Operationalism

Sadržaj:

Operationalism
Operationalism

Video: Operationalism

Video: Operationalism
Video: 01.02 Operationalism, conventionalism, realism 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Operationalism

Prvo objavljeno: 16. srpnja 2009; suštinska revizija Utorak, 17. rujna 2019

Operacionalizam se temelji na intuiciji da ne znamo značenje pojma ako za njega nemamo metodu mjerenja. Obično se smatra teorijom značenja koja kaže da „pod bilo kojim pojmom mislimo na ništa drugo nego na skup operacija; koncept je sinonim za odgovarajući skup operacija”(Bridgman 1927, 5). Ta je drastična izjava data u „Logika moderne fizike“koju je 1927. objavio američki fizičar PW Bridgman. Operativno gledište, prvo iscrpno obrazloženo u toj knjizi, u početku je našlo mnogo zagovornika među fizičarima koji rade kao fizičari i onima nadahnutim tradicijom američkog pragmatizma ili novom filozofijom logičkog pozitivizma. Vrlo je dvojbeno da je Bridgman imao namjeru unaprijediti preciznu i univerzalnu teoriju smisla ili bilo kakvu sustavnu filozofsku teoriju uopće. Njegovi su spisi uglavnom bili „odraz fizičara“[1] ima korijene u eksperimentalnoj praksi i ima za cilj artikuliranje znanstvene metode s gledišta prve osobe. No, kako su Bridgmanove ideje stekle valutu, oblikovane su u opću filozofsku doktrinu "operacionalizma" ili "operacionizma" i u tom su obliku postale vrlo utjecajne u mnogim područjima, posebno u metodološkim raspravama o psihologiji. I u filozofiji i u psihologiji operacionalizam se danas obično smatra ekstremnim i zastarjelim položajem, ali to ne znači da je potencijal ranih ideja iscrpljen.

Ovaj članak ima tri odjeljka, od kojih svaki služi drugačijemu cilju. Prvi dio predstavlja Bridgmanove ključne ideje o operativnoj analizi, objašnjavajući njihove motivacije i praćenje tijeka njihovog razvoja. Odjeljak 2. sažima razne kritike operacionalizma što je na kraju dovelo do općeg filozofskog konsenzusa protiv njega. Treće poglavlje daje pogled na preostali potencijal Bridgmanovih ideja o operativnoj analizi filozofije znanosti danas.

  • 1. Bridgmanove ideje o operativnoj analizi

    • 1.1 Pozadina i motivacija
    • 1.2 Duljina kao prikaz operativne analize
    • 1.3 Kritika drugih fizičkih pojmova
    • 1.4. Implikacije izvan fizike
  • 2. Kritike operacionalizma

    • 2.1 Operativne definicije ne iscrpljuju značenje
    • 2.2 Operativne definicije nisu potrebne za sve korisne koncepte
    • 2.3 Što su operacije?
    • 2.4 Jesu li operacije privatne ili javne?
  • 3. Trenutna relevantnost operacionalizma

    • 3.1. Operacije kao jedinice analize znanstvene prakse
    • 3.2. Operacionalizam kao filozofija ekstenzije
    • 3.3 Operacionalizam kao strategija za povećanje empirijskih sadržaja
    • 3.4 Operativna analiza kao otkrivač složenosti
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Bridgmanove ideje o operativnoj analizi

1.1 Pozadina i motivacija

Percy Williams Bridgman (1882–1961) bio je fizičar na Sveučilištu Harvard čiji je pionirski rad u fizici visokih pritisaka nagrađen Nobelovom nagradom 1946. [2]Njegov glavni znanstveni doprinos omogućila je tehnička vještina: Bridgman je u svom laboratoriju stvorio pritiske gotovo sto puta veće nego što je to iko prije postigao i istražio novonastala ponašanja različitih materijala pod tako velikim pritiscima. Ali Bridgman je bio postavljen u nevolji zbog svojih postignuća: pri tako ekstremnim pritiscima, sve ranije poznate manometre probile su se; kako je uopće znao koje je razine pritiska zapravo postigao? (vidi Kemble, Birch i Holton 1970.) Dok je neprestano rušio vlastite rekorde tlaka, Bridgman je morao uspostaviti niz novih mjera prikladnih za sve veći i veći pritisak. Stoga ne čudi da je ozbiljno razmišljao o neutemeljenosti koncepata u kojima nisu bile dostupne metode za njihovo mjerenje.

Drugi važan poticaj njegovu filozofskom razmišljanju bio je njegov susret s novom revolucionarnom fizikom s početka 20. stoljeća. Bridgmanova zabrinutost zbog definicije i značenja znanstvenih koncepata iskazana je u općoj šok ozračju koju su tada fizičari pretrpjeli od mnoštva pojava i teorijskih ideja koje su bile potpuno tuđe svakodnevnim očekivanjima, a koje su kulminirale kvantnom mehanikom i njenom interpretacijom "Kopenhagena", U popularnom članku, Bridgman je napisao: "ako dovoljno proširimo naš domet, ustanovit ćemo da je priroda sama po sebi i po svojim elementima niti razumljiva niti podložna zakonu" (1929, 444).

Posebno važna za Bridgmanovo razmišljanje bila je posebna teorija relativnosti Alberta Einsteina. Bridgman je 1914. godine pripisao neočekivanom nastavnom zadatku za svoj prvi stvarni susret s posebnom relativnošću, što ga je snažno mučilo dok je pokušavao razjasniti zbunjujuću konceptualnu situaciju oko teorije (Bridgman u Frank, 1956, 76). U središtu posebne relativnosti bilo je Einsteinovo priznanje da je prosudba o istodobnosti dva događaja odvojena u prostoru zahtijevala drugačiju operaciju od one koja je potrebna za ocjenu istodobnosti dva događaja koja se događaju na istom mjestu. Popravak ove posljednje operacije nije bio dovoljan za popravljanje prve, pa je bila potrebna daljnja konvencija,koju je Einstein opskrbio u obliku svoje operacije slanja svjetlosnih snopa iz svakog od dotičnih događaja na sredinu između njihovih lokacija, kako bi se vidjelo hoće li istodobno stići tamo. Koliko je ovaj način razmišljanja bio superiorniji u odnosu na izjavu Isaaca Newtona da "neće definirati vrijeme, prostor, mjesto ili pokret kao svima dobro poznat" (citirano u Bridgman 1927, 4)! Bridgman je smatrao da su svi fizičari, uključujući i njega, krivi za nepromišljeno korištenje pojmova, osobito s teorijske strane fizike.bila je kriva za promišljeno korištenje pojmova, osobito s teorijske strane fizike.bila je kriva za promišljeno korištenje pojmova, osobito s teorijske strane fizike.

Bridgmanovo raspoloženje proizlazilo iz tih razmišljanja nije bilo poznato od srećnog slavlja Einsteinova genija. Radije je požalio tužno stanje fizike koje je zahtijevalo Einsteinovu revoluciju. Einstein je pokazao u kakve bismo opasne zamke mogli upasti ulazeći u nove domene sa starim pojmovima na neflektirajući način. Svi koji razmišljaju operativno govoreći, od samog početka bi prepoznali da značenje „daleke istodobnosti“nije određeno osim ako nije određeno operacija za njegovo prosuđivanje (Bridgman 1927, 10–16). Prema Bridgmanovoj ocjeni, Einsteinova revolucija nikad ne bi bila potrebna, da su klasični fizičari operativno obraćali pozornost na ono što rade. Smatrao je da će svako nadograđivanje nezdravih struktura postati nepotrebno ako operativni način razmišljanja može tiho spriječiti takve zvučne strukture u prvom redu. Operativna svijest bila je potrebna ako se fizika ne bi trebala ponovno uhvatiti pod zaštitom, kao što je to bio slučaj 1905.: "Moramo ostati svjesni tih spojeva u našoj konceptualnoj strukturi ako se nadamo da ćemo učiniti nepotrebnim usluge nerođenog Einsteina" (Bridgman 1927, 24).

Bridgmanov poticaj bio je specificirati sve moguće detalje svojih operacija, jer svaki detalj mogao bi donijeti važnu razliku. Zabilježite sljedeći odlomak, nadahnut šokom saznanja iz posebne teorije relativnosti da izmjerena duljina predmeta nije neovisna o njegovoj brzini:

Pretpostavimo sada da moramo izmjeriti pokretni ulični automobil. Najjednostavniji i ono što bismo mogli nazvati "naivnim" postupkom je ukrcati se u automobil s palicom brojila i ponoviti operacije koje bismo primijenili na nepomičnom tijelu. Primjetite da se ovaj postupak svodi na onaj koji je već usvojen u ograničenom slučaju kada nestane brzina uličnog automobila. Ali ovdje se mogu pojaviti nova pitanja o detaljima. Kako ćemo uskočiti do automobila s palicom u ruci? Hoćemo li trčati i skakati odostraga ili ćemo dopustiti da nas podigne ispred? Ili se možda sada nešto od čega je sastavljen štap čini neku razliku, iako prije nije? Na sva ova pitanja mora se dati eksperiment. (Bridgman 1927, 11; naglasak dodan)

1.2 Duljina kao prikaz operativne analize

Bridgman je otkrio da su izazovi nepoznatog široko prisutni čak i u vrlo prozaičnim okolnostima. Stoga je odlučio otvoriti svoju raspravu o operativnoj analizi u „Logika moderne fizike“(Bridgman 1927) primjerom najpriznatijih svih znanstvenih koncepata: dužine. Bio je i fasciniran i zabrinut činjenicom da su "bitna fizička ograničenja" prisiljavala znanstvenike da koriste različite mjere mjerenja za isti koncept u različitim područjima fenomena. Duljina se mjeri ravnalom samo kada imamo posla s dimenzijama koje su usporedive s našim ljudskim tijelima i kada se predmeti za mjerenje polako kreću u odnosu na mjerač. Da bismo mjerili, recimo, udaljenost do mjeseca, moramo to zaključiti iz vremena koje svjetlu treba da prođe tu udaljenost i vrati se,i to je također postupak koji je korišten u Einsteinovu teoretiziranju u posebnoj relativnosti; "Prostor astronomije nije fizički prostor metrskih štapova, već prostor svjetlosnih valova" (Bridgman 1927, 67). Za još veće udaljenosti koristimo jedinicu "svjetlosne godine", ali zapravo ne možemo upotrijebiti operaciju slanja snopa svjetlosti na udaljeni mrlje svjetla na nebu i čekati godinama na kraju dok se nadamo da se odbijeni signal ne vrati nama (ili našim potomcima). Mnogo složenije rasuđivanje i operacije potrebne su za mjerenje udaljenosti izvan Sunčevog sustava:"Ali zapravo ne možemo upotrijebiti operaciju slanja snopa svjetlosti na udaljeni mrlje svjetlosti na nebu i čekati godinama na kraju dok se nadamo da se odbijeni signal ne vrati kod nas (ili naših potomaka). Mnogo složenije rasuđivanje i operacije potrebne su za mjerenje udaljenosti izvan Sunčevog sustava:"Ali zapravo ne možemo upotrijebiti operaciju slanja snopa svjetlosti na udaljeni mrlje svjetlosti na nebu i čekati godinama na kraju dok se nadamo da se odbijeni signal ne vrati kod nas (ili naših potomaka). Mnogo složenije rasuđivanje i operacije potrebne su za mjerenje udaljenosti izvan Sunčevog sustava:

Stoga na većim i većim daljinama ne postaje samo eksperimentalna točnost manja, već i sama priroda operacija kojima se određuje dužina postaje neodređena…. Reći da je određena zvijezda udaljena 10 5 svjetlosnih godina zapravo je i konceptualno potpuno drugačija stvar od toga da kažemo da je određeni cilj cilj udaljen 100 metara. (Bridgman 1927, 17–18; naglasak izvornik)

Stoga operativna analiza otkriva da duljina nije jedan homogeni koncept koji se izravno primjenjuje u čitavom nizu slučajeva u kojima ga koristimo:

U načelu, operacije putem kojih se mjeri duljina trebaju biti jedinstveno određene. Ako imamo više od jednog skupa operacija, imamo više koncepata i strogo bi trebalo postojati zaseban naziv koji bi odgovarao svakom različitom skupu operacija. (Bridgman 1927, 10; naglašava original)

U praksi znanstvenici ne prepoznaju više pojmova duljine, a Bridgman je bio voljan priznati da je dopušteno koristiti isto ime za predstavljanje niza pojmova, ako različite operacije mjerenja daju međusobno konzistentne numeričke rezultate na područjima preklapanja:

Ako se bavimo fenomenima izvan domene u kojoj smo izvorno definirali svoje koncepte, možda ćemo pronaći fizičke prepreke u izvođenju operacija izvorne definicije, tako da izvorne operacije moraju biti zamijenjene drugim. Ove nove operacije, naravno, moraju biti tako izabrane da daju, u okviru eksperimentalne pogreške, iste numeričke rezultate u domeni u kojoj se mogu primijeniti oba skupa operacija. (Bridgman 1927, 23)

No, Bridgman je takvu brojčanu konvergenciju rezultata dvaju različitih operacija smatrao tek „praktičnim opravdanjem zadržavanja istog imena“za ono što su dvije operacije mjerile (Bridgman 1927, 16).

Čak iu takvim konvergentnim situacijama moramo biti oprezni kod opasnosti da uđe u konceptualnu zbrku upotrebom iste riječi za upućivanje na subjekte različitih operacija. Ako ne usmjerimo svoje misli s operativnom savješću koja nas uvijek upućuje na konkretne mjere mjerenja, možda ćemo ući u neslavnu naviku korištenja jedne riječi za sve vrste različitih situacija (čak i ne provjeravajući potrebnu konvergenciju u domenama koje se preklapaju), Bridgman je upozorio: „naša verbalna mašinerija nema ugrađenu prekid“(1959a, 75). Slično bismo mogli zavesti predstavljanjem pojma kao broja misleći da za taj koncept postoji, naravno, beskonačno proširiva ljestvica, budući da linija stvarnog broja nastavlja do beskonačnosti. Lako bi bilo i pomisliti da fizičke veličine moraju smisleno postojati sve do beskonačne preciznosti, samo zato što je brojčana ljestvica koju smo zakačili na njih beskonačno djeljiva. Bridgman je izdao podsjetnik:

Matematika ne priznaje da kako se fizički raspon povećava, temeljni pojmovi postaju mutni i s vremenom u potpunosti prestaju imati fizičko značenje, te ih je zbog toga potrebno zamijeniti drugim konceptima koji su operativno sasvim različiti. Primjerice, jednadžbe gibanja ne razlikuju gibanje zvijezde u našu galaksiju iz vanjskog prostora i gibanje elektrona oko jezgre, mada je fizički značenje u smislu djelovanja količina u jednadžbama sasvim drugačije u dva slučaja. Struktura naše matematike je takva da smo gotovo prisiljeni, htjeli ili ne, razgovarati o unutrašnjosti elektrona, iako fizički ne možemo takvim izjavama pripisati nikakvo značenje. (Bridgman 1927, 63)

Bridgman je tako naglasio da se naši pojmovi ne šire automatski izvan domena u kojima su prvobitno definirani. Upozorio je da koncepti u dalekim domenama lako mogu postati besmisleni zbog nedostatka primjenjivih postupaka mjerenja. Slučaj duljine u vrlo malom razmjeru čini tu opasnost jasnom. Osim rezolucije oka, vladaru se moraju odreći prednosti raznih mikrometra i mikroskopa. Kad dođemo do carstva atoma i elementarnih čestica, nije jasno koje bi se operacije mogle koristiti za mjerenje duljine, a nije ni jasno što „duljina“više znači.

1.3 Kritika drugih fizičkih pojmova

Nakon što je predstavio operativnu analizu s tom osvježavajućom raspravom o konceptu duljine, Bridgman je objavio dugi niz kritičkih ponovnih procjena različitih temeljnih fizičkih koncepata. Njegove su rumunjske dužine proširene u opći komentar prirode prostora, a pojam vremena dobio je sličan tretman. Njegovi pogledi na prostor i vrijeme podsjećali su na djela Henrija Poincaréa i Pierrea Duhema. upravljajući njegovim mehanizmom. Pretpostavimo da pokušavamo testirati opću teoriju relativnosti mjerenjem crvenog pomaka svjetlosti koji izlazi iz teškog tijela:

Ako je vibrirajući atom sat, tada se sunčeva svjetlost preusmjerava prema infracrvenom, ali kako znati da je atom sat (neki kažu da, drugi ne)? Ako fizički nađemo pomake, jeste li time dokazali da je opća relativnost fizički istinita, ili smo dokazali da je atom sat, ili smo samo dokazali da postoji određena vrsta veze između atoma i ostatka prirode, ostavljajući otvorenu mogućnost da niti jedan atom nije sat ni opća relativnost? (Bridgman 1927, 72–73)

Bridgman je smatrao da su ta razmišljanja oslobađajuća i zabrinjavajuća. Osnovni prostorno-vremenski pojmovi nisu unaprijed određeni jednoznačno. Primjerice, napomenuo je da pojam brzine koji je zajednički za klasičnu mehaniku i posebnu relativnost nije bio jedini u skladu s našim intuicijama što znači brzina. Razmotrite ovu alternativu: "putnik u automobilu mjeri svoju brzinu promatrajući sat na instrumentnoj ploči i milje kamenje koje prolazi na cesti." Ako usvojimo takav postupak, ustanovit ćemo da je brzina svjetlosti beskonačna, ako je posebna relativnost ispravna o vremenskoj dilataciji: kada automobil ide brzinom svjetlosti prema promatraču koji stoji na cesti, sat na automobilu će ne napredujte uopće dok automobil prođe bilo koji broj prekretnica. Ova alternativna koncepcija brzine imala bi prednost da "ne bi bilo ograničenja brzine koja se može dati materijalnim tijelima dajući im neograničenu energiju", što intuitivno izgleda "prirodno i jednostavno". Ali, pripisivanje beskonačne brzine svjetlosti je također "najprirodnije, pogotovo ako favoriziramo srednje stajalište." Tako je nastala dilema: "sve vrste pojava ne mogu se istovremeno tretirati jednostavno." (Bridgman 1927, 98–100)98-100)98-100)

U potonjim dijelovima Logike moderne fizike Bridgman je dao fascinantan niz rasprava o pojmovima sile, mase, energije, svjetla i polja, te teorijama termodinamike, relativnosti i kvantne mehanike. Te su se misli dalje razvijale u sljedećim desetljećima njegova života, a sakupljale su ih u sljedećim svesku, uključujući Prirodu fizičke teorije (1936.), Prirodu termodinamike (1941.), Razmišljanje fizičara (1950., drugo izdanje 1955.), Priroda nekih naših fizičkih koncepata (1952) i Putova stvari (1959a). Bridgman je pretražio poznate pojmove klasične fizike, provjeravajući zadržavaju li operativni smisao u područjima fenomena, nepoznatim tvorcima klasične fizike. U nekim je slučajevima njegova analiza pokazala da su klasični koncepti operativno neuvjerljivi čak i u kontekstu u kojem su izvorno stvoreni. Kasnije u životu izjavio je da je njegov početni pomak u filozofiji motiviran njegovim "uznemirenošću" o fizici, posebno elektrodinamici i termodinamici, u kojoj je "temeljno razumijevanje čak i priznatih vođa u fizici bilo neadekvatno" (Bridgman 1959b, 519). Suprotno tome, mislio je da u cjelini suvremeni razvoj kvantne teorije ide u pravom smjeru, posebno u verziji te verzije Wernera Heisenberga, koji je odbacio klasične koncepte tamo gdje se nisu primijenili (npr. Prostor-vremenske orbite za elektrone), i izradio nove pojmove s jasnim operativnim značenjem u novim domenama pojava. Međutim,on nije bio u potpunosti zadovoljan naukom Nielsa Bohra da je sve operacije fizike potrebno objasniti „makroskopskim jezikom svakodnevnog života ili današnje filozofije“; radije je mislio da trebamo razviti „primjereniji makroskopski jezik“(1959b, 526).

Zanimljivo je da Bridgman nikad nije prestao razmišljati o relativnosti. Operacionistička lekcija koju je uzeo iz Einsteina bila mu je toliko draga da se nije uskratio kritizirati samog Einsteina kada je izgledalo da izdaja vlastita načela u općoj teoriji relativnosti. Već u "Logika moderne fizike", rekao je: "Osobno dovodim u pitanje jesu li elementi Einsteinove formulacije, poput zakrivljenosti prostora-vremena, dovoljno usko povezani s neposrednim fizičkim iskustvom da bi ikad bilo prihvaćeno kao krajnji u shemi objašnjenja, i jako osjećam potrebu za formulacijom u prisnijim fizičkim terminima “(1927, 176). Godinama kasnije, kada je PA Schilpp Bridgmana pozvao da sudjeluje u zborniku Biblioteke živih filozofa na Einsteinu, izdao je sljedeću „optužnicu“protiv Einsteina:"On je unio u opću teoriju relativnosti upravo ono nekritičko, pre-Einsteinovo gledište koje nam je tako uvjerljivo pokazao, u svojoj posebnoj teoriji, skriva mogućnost katastrofe" (Bridgman 1949a, 354; prepisano u Bridgmanu 1955, 337), Einstein je odbacio Bridgmanov prigovor, samo tvrdeći da za formalni sustav koji bi se kvalificirao kao fizička teorija nije „potrebno zahtijevati da se sve njegove tvrdnje mogu neovisno protumačiti i„ testirati “„ operativno ““(Einstein u Schilpp 1949, 679). Ova razmjena podsjeća na to kako je Einstein odgovorio zbunjeno nerazumijevanjem Heisenbergovog protesta da je slijedio Einsteinovu lekciju o liječenju samo izravno opaženih količina u njegovoj matrici (Heisenberg 1971, 62–69). Bridgman je također izvršio daljnju operativnu analizu specijalne relativnosti,a njegove kasne misli o ovoj temi objavljene su posthumno u A Sophisticate's Primer on Relativity (1962).

Bridgmanova kritika koncepata u fizici također je prirodno dovela do filozofske kritike nekih općih koncepcija koje su utemeljene na fizici, kao što su jednostavnost, atomizam, uzročnost, determinizam i vjerojatnost. Također je kritički razmatrao matematiku i njezinu primjenu u fizičkom svijetu. Nije bilo kamena koji je Bridgman u svojoj nemilosrdnoj kritici bio spreman ostaviti nepromijenjen. Išao je tako daleko da je izjavio: „aritmetika, ukoliko se bavi bavljenjem stvarnim fizičkim objektima, također je pod utjecajem iste poluge neizvjesnosti kao i sve druge empirijske znanosti“(Bridgman 1927, 34).

Bridgmanova razmišljanja među fizičarima pronašla su snažan odjek, osobito u prvim danima. Možda je to bilo prirodno: rečeno je i od samog Bridgmana da je operacionalizam proizišao iz promatranja "fizičara u akciji" (Bridgman, Frank 1956, 80). Gerald Holton (1995a, 224) prisjeća se kakvog je „elektrificirajućeg iskustva“bilo za sebe i mnoge druge fizičare da prvi put pročitaju Logiku moderne fizike, ali objašnjava da „neizmjerna snaga“Bridgmanovog djela „nije u tome djelo donosi čitatelju poruku o kojoj nikada prije nije razmišljao, već da otvoreno, s jasnoćom, pokušava čitati ono što je čitatelj pokušao sam formulirati “. Po mišljenju Mary Hesse, Bridgman je dao samo "najeksplicitniju formulaciju" zajedničkog stajališta, koje je dijelio čak i Arthur Eddington,u čijim je metafizičkim mišljenjima o fizici Bridgman uzeo snažnu iznimku: "Fizička je količina definirana nizom operacija i proračunima od kojih je rezultat" (citirano u Hesseu 1952, 218).

Bridgmanova filozofska stajališta, međutim, nisu bila samo artikulacija stavova koji fizičari široko dijele. Albert E. Moyer (1991.) naglašava da je Bridgmanova operativna analiza služila funkciji da posebna relativnost i kvantna mehanika učine ugodnijom pokazujući kako ih se može razumjeti na način na koji se većina fizičara može nositi. Ali operativni način prikazivanja nove fizike nije bio prihvatljiv svim fizičarima (ili filozofima fizike), premda je bio u skladu s stajalištima nekih vođa na tom području, uključujući Bohra, Heisenberga i Oppenheimera (Moyer 1991, 376, 389), Već smo vidjeli Einsteinove primjedbe na Bridgmanovu interpretaciju relativnosti. Mario Bunge (1988) tvrdi da je operacionalizam "upisan u standardnu (ili kopenhagensku) interpretaciju kvantne teorije",ali da ta interpretacija daje jasnu zabludu stvarnih praksi kvantne fizike. Analizirajući Diracovu verziju teorije, Hesse (1952) je zaključio da pojmovi kvantne teorije nemaju jednostavna operativna značenja, a Diracova "opservabilnost" koncepti bez operativnih definicija. Umjesto toga, prema Hesseovom mišljenju, koncepti u takvim situacijama samo su izvedli svoje značenje iz teorijskih analogija.

1.4. Implikacije izvan fizike

Bridgman je također proširio svoje operacionalističko razmišljanje razmatranjem njegovih implikacija izvan fizike. Ovo je bilo važno za njega barem iz vremena "Logike moderne fizike", u kojem je odustao: "Mnogo pitanja koja se postavljaju o društvenim i filozofskim temama smatrat će se besmislenim ako se ispituju sa stajališta rada. Nesumnjivo bi dovelo do jasnoće misli kada bi se operativni način razmišljanja usvojio na svim poljima istraživanja i na fizičkom”(30–32). Bridgmanu je bilo jasno da "prihvaćanje operativnog stajališta … znači dalekosežnu promjenu svih naših navika razmišljanja". Znao je da će to u praksi biti vrlo teško učiniti: „Operativno razmišljanje isprva će se pokazati nesocijalnom vrlinom;čovjek će se naći neprestano nesposoban razumjeti najjednostavniji razgovor svojih prijatelja i učinit će se univerzalno nepopularnim tražeći značenje naizgled najjednostavnijih izraza svakog argumenta”. Možda je ta napomena bila znak nekih stvari koje dolaze, jer bi se Bridgman na kraju našao prilično izoliran i prožet nerazumijevanjem, čak i među onima koji su njegove filozofske ideje vrijedile raspravljati, kao što ćemo vidjeti u Odjeljku 2.kao što ćemo vidjeti u 2. odjeljku.kao što ćemo vidjeti u 2. odjeljku.

Bridgman nije detaljno razvio svoje operativističke ideje u odnosu na bilo koju drugu znanost osim fizike, očigledno zadovoljan kako bi taj posao prepustio stručnjacima iz određenih područja. Neki drugi znanstvenici i filozofi prihvatili su Bridgmanov poziv na operativne operativne reforme, s zanimljivim posljedicama. Sad bi bilo pošteno reći da operacionalizam nije drastično promijenio samu praksu fizike od onoga što bi ionako bilo, a većina fizičara slijedila ga je samo ako je tvrdio ono što im je bilo zdravorazumski. Situacija je možda bila slična i u ostalim fizičkim znanostima. Na primjer, operativno razmišljanje oduvijek je bilo važan dio kemije, ponekad izričito tako,na primjer, u poznatoj "operativnoj" Lavoisierovoj definiciji kemijskog elementa kao tvari koja se još nije razgradila. David Hull (1968.) ukazuje na to da se neki ključni pojmovi u biologiji kritiziraju zbog toga što ne djeluje, te zahtijeva nužan pogled na to pitanje. Hugh Petrie (1971) žali se da je pozitivistička dogma koja proizlazi iz nesporazuma operacionalizma negativno utjecala na društvene znanosti. Moyer (1991, 393–394.) Bilježi Bridgmanov utjecaj na ekonomista Sveučilišta u Chicagu Henryja Schultza i snažnu i eksplicitnu operativističku orijentaciju ranog rada Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979), s posebnom pažnjom na politologiju, tvrdi da je operacionalizam ostavio metodološku ostavštinu u društvenim znanostima koja traje i dalje od njezinog pada unutar filozofije znanosti. David Hull (1968.) ukazuje na to da se neki ključni pojmovi u biologiji kritiziraju zbog toga što ne djeluje, te zahtijeva nužan pogled na to pitanje. Hugh Petrie (1971) žali se da je pozitivistička dogma koja proizlazi iz nesporazuma operacionalizma negativno utjecala na društvene znanosti. Moyer (1991, 393–394.) Bilježi Bridgmanov utjecaj na ekonomista Sveučilišta u Chicagu Henryja Schultza i snažnu i eksplicitnu operativističku orijentaciju ranog rada Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979), s posebnom pažnjom na politologiju, tvrdi da je operacionalizam ostavio metodološku ostavštinu u društvenim znanostima koja traje i dalje od njezinog pada unutar filozofije znanosti. David Hull (1968.) ukazuje na to da se neki ključni pojmovi u biologiji kritiziraju zbog toga što ne djeluje, te zahtijeva nužan pogled na to pitanje. Hugh Petrie (1971) žali se da je pozitivistička dogma koja proizlazi iz nesporazuma operacionalizma negativno utjecala na društvene znanosti. Moyer (1991, 393–394.) Bilježi Bridgmanov utjecaj na ekonomista Sveučilišta u Chicagu Henryja Schultza i snažnu i eksplicitnu operativističku orijentaciju ranog rada Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979), s posebnom pažnjom na politologiju, tvrdi da je operacionalizam ostavio metodološku ostavštinu u društvenim znanostima koja traje i dalje od njezinog pada unutar filozofije znanosti.i poziva na nijansiran pogled na to. Hugh Petrie (1971) žali se da je pozitivistička dogma koja proizlazi iz nesporazuma operacionalizma negativno utjecala na društvene znanosti. Moyer (1991, 393–394.) Bilježi Bridgmanov utjecaj na ekonomista Sveučilišta u Chicagu Henryja Schultza i snažnu i eksplicitnu operativističku orijentaciju ranog rada Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979), s posebnom pažnjom na politologiju, tvrdi da je operacionalizam ostavio metodološku ostavštinu u društvenim znanostima koja traje i dalje od njezinog pada unutar filozofije znanosti.i poziva na nijansiran pogled na to. Hugh Petrie (1971) žali se da je pozitivistička dogma koja proizlazi iz nesporazuma operacionalizma negativno utjecala na društvene znanosti. Moyer (1991, 393–394.) Bilježi Bridgmanov utjecaj na ekonomista Sveučilišta u Chicagu Henryja Schultza i snažnu i eksplicitnu operativističku orijentaciju ranog rada Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979), s posebnom pažnjom na politologiju, tvrdi da je operacionalizam ostavio metodološku ostavštinu u društvenim znanostima koja traje i dalje od njezinog pada unutar filozofije znanosti.393–394) bilježi Bridgmanov utjecaj na ekonomista Sveučilišta u Chicagu Henryja Schultza i snažnu i eksplicitnu operativističku orijentaciju ranog rada Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979), s posebnom pažnjom na politologiju, tvrdi da je operacionalizam ostavio metodološku ostavštinu u društvenim znanostima koja traje i dalje od njezinog pada unutar filozofije znanosti.393–394) bilježi Bridgmanov utjecaj na ekonomista Sveučilišta u Chicagu Henryja Schultza i snažnu i eksplicitnu operativističku orijentaciju ranog rada Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979), s posebnom pažnjom na politologiju, tvrdi da je operacionalizam ostavio metodološku ostavštinu u društvenim znanostima koja traje i dalje od njezinog pada unutar filozofije znanosti.

Područje na koje je operacionalizam najznačajnije i izričito utjecao bila je psihologija. Bihevioristički psiholozi prihvatili su operacionalizam (ili operacionizam, kako se to češće naziva psihologija) kao oružje u svojoj borbi protiv tradicionalnijih psihologa, posebno onih koji su introspekciju cijenili kao najvažniji izvor psihološkog znanja. Harvardski psiholog Edwin Boring (1886-1968) vidio je Bridgmanovu filozofiju kao modernu zamjenu pozitivizmu, a čini se da je skovao termin "operacionizam" (vidjeti Walter 1990, 178). Boringov student Stanley Smith Stevens (1906–1973) bio je možda najagresivniji promotor operacionizma u psihologiji (Hardcastle 1994; Feest 2005). Stevens je operacionizam shvatio kao sigurnu metodu za povećanje strogosti u psihološkim eksperimentima i diskursu,tvrdeći da je „iskustvo doživjeti, u svrhu nauke, diskriminirati“, budući da su te reakcije ono što znanost može mjeriti i bilježiti javno (citirano u Feest 2005, 136). Odgovarajući Bridgmanovom zauzimanju Einsteina, Stevens je 1935. izjavio: „Revolucija kojom će se zaustaviti mogućnost revolucija je ona koja definira neposredan postupak definiranja i vrednovanja pojmova. … Takav je postupak onaj koji testira značenje pojmova uvlačenjem u konkretne operacije kojima je koncept određen. Možemo to nazvati operacionizmom "(citirano u Walter 1990, 180).„Revolucija koja će zaustaviti mogućnost revolucija je ona koja definira izravan postupak za definiranje i potvrđivanje pojmova. … Takav je postupak onaj koji testira značenje pojmova uvlačenjem u konkretne operacije kojima je koncept određen. Možemo to nazvati operacionizmom "(citirano u Walter 1990, 180).„Revolucija koja će zaustaviti mogućnost revolucija je ona koja definira izravan postupak za definiranje i potvrđivanje pojmova. … Takav je postupak onaj koji testira značenje pojmova uvlačenjem u konkretne operacije kojima je koncept određen. Možemo to nazvati operacionizmom "(citirano u Walter 1990, 180).

U svom se konkretnom istraživanju psihologije Stevens usredotočio na psihofiziku, počevši od svog doktorata. disertacija o percipiranim atributima tonova napisana pod Boringovim nadzorom. Drugi zapaženi operativni psiholog bio je Edward Chace Tolman (1886–1959), također doktorat s Harvarda, koji je veći dio svog života predavao na Kalifornijskom sveučilištu u Berkeleyu. Počevši s istraživanjem ponašanja na rješavanju problema kod štakora, Tolman je dao operativni tretman želja, na primjer operacionalizirajući glad u smislu "vremena od posljednjeg hranjenja". Tolman nije negirao da je glad subjektivan osjećaj niti je to bio glavni predmet njegovog istraživanja,ali inzistirao je da kontroliranje stupnja gladi u njegovim eksperimentima zahtijeva operativne postupke koji bi omogućili znanstvenicima da se uhvate u koštac s nečim što je povezano s tim subjektivnim iskustvom (vidjeti Feest 2005, 136–138). Prema procjeni Gustava Bergmanna, operacionizam je pomogao da se biheviorizam prebaci s početne metafizičke Watsonijeve raznolikosti na modernu verziju (Bergmann u Frank, 1956, 53).

Unatoč velikoj popularnosti operacijskog biheviorizma u određenim četvrtima, nikada nije zapovjedio potpuni konsenzus čak ni u američkoj psihologiji. Možda najneočekivanija opozicija stigla je od samog Bridgmana. Bihevioristi su htjeli koristiti operacije da bi postigli objektivnost u psihologiji, što je za njih značilo oduzimanje psihološkog diskursa od pokušaja opisivanja privatnog iskustva. To je bio samo pogrešan potez po Bridgmanovom mišljenju, kao što ćemo detaljnije vidjeti u odjeljku 2.4 u nastavku. Bridgman je sudjelovao u nekoj raspravi sa Stevensom, ali otkrio je da je ovaj entuzijazam za "operativne ideje" zapravo bio nešto s čime se nije mogao složiti. Do 1936. izjavio je privatno: "Radije sam ga oprao ruke" (citirano u Walter 1990, 184). Bridgmanovo neslaganje s BF Skinnerom (1904-1990) bilo je još oštrije,što je rezultiralo dugotrajnim sporom između ovo dvoje (Holton 2005; Walter 1990, 188–192). Operacionizam je postao predmet velikih kontroverzi u psihologiji, opisan u 1945. posebnom broju Psihološkog pregleda posvećenom simpoziju o operacionizmu koji je predložio Boring, a koji je i dalje podržavao pokret na nekoj kritičnoj udaljenosti.

Uljana Feest smatra da je operacionizam ostavio trajno i pozitivno nasljeđe u psihologiji. Maksimalna operacijanizam naređuje psiholozima da konceptima daju operativne definicije određivanjem paradigmatičnih eksperimentalnih uvjeta za njihovu primjenu, a to ostaje koristan metodološki princip (Feest 2011, 403). Prema Feestovom mišljenju, dovoljno sofisticirano razumijevanje operacionizma u psihologiji postiglo je tek druga generacija operacionista, koja je svjesno koristila ono što ona naziva metodološkim (a ne pozitivističkim) čitanjem operacionizma. Feestova analiza pojačava mišljenje RC Gracea (2001) da su psiholozi ranih operacija pogriješili usvojivši vrlo restriktivnu verziju Bridgmanovih ideja,ali da je ta pogreška ispravljena u pedesetim godinama 20. stoljeća prihvaćanjem „višestrukog“ili „konvergentnog“operacionizma. Ovi sofisticirani operativci nisu uzimali operativne definicije da daju cjelovita i fiksna značenja pojmova, već su ih koristili kao privremene alate koji pomažu u njihovim znanstvenim istraživanjima. Kako Feest kaže: "Vjerujem da su nudeći operativne definicije znanstvenici djelomično i privremeno odredili njihovu upotrebu određenih koncepata govoreći koje vrste empirijskih pokazatelja smatraju da su referenci pojmova." (Feest 2005, 133; naglašava originalno)"Vjerujem da su, nudeći operativne definicije, znanstvenici djelomično i privremeno odredili njihovu upotrebu određenih koncepata govoreći koje su vrste empirijskih pokazatelja uzeli kao pokazatelji referenci koncepata." (Feest 2005, 133; naglašava izvornik)"Vjerujem da su, nudeći operativne definicije, znanstvenici djelomično i privremeno odredili njihovu upotrebu određenih koncepata govoreći koje su vrste empirijskih pokazatelja uzeli kao pokazatelji referenci koncepata." (Feest 2005, 133; naglašava izvornik)

2. Kritike operacionalizma

Unatoč početnoj popularnosti Bridgmanovih ideja, sredinom 20. stoljeća uobičajene reakcije među filozofima i filozofski istomišljenicima bile su snažno kritične. Operacionalizam je dobio brojne rasprave na visokom nivou, među njima simpozij održan na godišnjem sastanku Američkog udruženja za napredak znanosti (AAAS) 1953. (objavljen u Frank 1956), i gore spomenuto pitanje Psihološki pregled. U takvim prilikama Bridgman je pokušao pročistiti i obraniti svoja stajališta, ali također je otkrio da se rasprava kreće u pravcima koji su ga i iznenadili i uznemirili. U svom prilogu simpoziju AAAS, uskliknuo je:

Čini se da nema razloga zašto sam bolji od svih da otvorim ovu raspravu. Dok sam slušao novine osjećao sam da imam samo povijesnu povezanost s tom stvari koja se zove "operacionalizam". Ukratko, osjećam da sam stvorio Frankenstein, koji se sigurno odvojio od mene. Kršim riječ operacionizam ili operacionizam koji, čini se, podrazumijeva dogmu ili barem neku vrstu teze. Stvar koju sam zamislio je previše jednostavna da bi se mogla dostojanstveno izgovoriti tako pretencioznim imenom. (Bridgman u Frank, 1956, 75–76)

Ipak, vjerojatno je da bridgmanove vlastite ideje o operativnoj analizi nisu Frankensteinove operativnosti imale značajniji utjecaj u filozofiji i znanosti, tako da se ovo istraživanje operacionalizma mora baviti onim kako su drugi ljudi reagirali na operacionalizam onako kako su ga vidjeli. Tijekom rasprave pokušat ću ukazati na neka mjesta na kojima je bilo jasnih nesporazuma Bridgmanovih ideja, ali i na druga mjesta na kojima je i sam Bridgman bio ambivalentan ili dvosmislen, a ne jednostavno pogrešno shvaćen.

S obzirom na vremenski okvir i kontekst objavljivanja Bridgmanovih ideja, filozofske rasprave koje su ih okruživale u velikoj su mjeri uokvirene u odnosu na logički pozitivizam, koji je upravo imao veliki utjecaj na američku filozofsku scenu. Mladi Herbert Feigl (1902–1988), s osobnim uvodom Moritz Schlick, došao je 1930. na Harvard s izričitom svrhom učenja od Bridgmana, usprkos potonjem upozorenju da nema puno toga za poučavanje (Walter 1990, 164–165; Moyer 1991, 391). Bridgmanovo inzistiranje na operativnoj smislenosti imalo je barem površinu sličnu teoriji smisla logičke pozitiviste. Bergmann je mislio da je Bridgman dao „verziju znanstvenika“za ovo drugo (Bergmann u Frank 1956, 55),i Carl Hempel smatrali su operativnost i logički pozitivizam "usko sličnim" jedni drugima (Hempel u Frank 1956, 56). I nije teško vidjeti kako bi srodna filozofska doktrina koja dolazi od znanstvenika svjetske klase privukla maštu logika pozitivisista.

No, podvrgnut je nadzoru profesionalnih filozofa, Bridgmanove su ideje ubrzo bile izložene kao nesustavne i nerazvijene, što je i sam slobodno priznao. Štoviše, postalo je očito da njegove ideje nisu pomogle logičkim pozitivistima da razriješe ključne probleme s kojima su se borili. Nakon početne fascinacije, standardna pozitivistička (i post-pozitivistička) reakcija na operacionalizam bila je razočaranje, a operacionalizam se često doživljavao kao neuspjela filozofija koja nije ispunila svoja obećanja.

2.1 Operativne definicije ne iscrpljuju značenje

Niti je pozitivističko razočaranje Bridgmanom bilo oštrije nego u razmatranjima operacionalizma kao teorije značenja. Postojao je niz prigovora koji su zajedno predstavljali prigovor da operativne definicije ne daju u dovoljnoj mjeri značenje pojmova, čak i ako postoje operacije koje su očito relevantne za predmetne koncepte.

Srž problema ovdje je pretjerano restriktivan pojam značenja, koji ga svodi na mjerenje; Nazvat ću ovu Bridgmanovu reduktivnu doktrinu značenja. Iako Bridgman nije predložio opću filozofsku teoriju značenja, učinio je primjedbe koje su otkrivale poticaj na to. Razmotrite sljedeću izjavu, čiji posljednji dio sam već citirao:

Očito znamo što mislimo po duljini ako možemo reći koja je duljina bilo kojeg predmeta, a za fizičara ništa više nije potrebno. Da bismo pronašli duljinu objekta, moramo izvesti određene fizičke operacije. Koncept duljine je, dakle, fiksiran kada su fiksirane operacije kojima se mjeri duljina: to jest, pojam duljine uključuje onoliko koliko i ništa više od skupa operacija kojima se određuje duljina. Generalno, pod bilo kojim pojmom ne mislimo ništa više nego skup operacija; koncept je sinonim za odgovarajući skup operacija. (Bridgman 1927, 5)

Slično tome, pokazao je i impuls za korištenje operacija za stvaranje kriterija smislenosti: "Ako određeno pitanje ima značenje, mora biti moguće pronaći operacije na koje mu se može dati odgovor." (Bridgman 1927, 28)

Jedna lekcija koju možemo uzeti iz Bridgmanovih nevolja je da je značenje nepristojno i promiskuitetno. Apsolutna kontrola značenja znanstvenih koncepata koju je Bridgman želio nije moguća. Najviše kontrole koja se može postići jest da se znanstvena zajednica složi o izričitoj definiciji i da je poštuje. Ali čak i čvrste definicije mogu samo ograničiti upotrebu koncepta. Čitav se svijet može složiti da duljinu definira standardnim metrom u Parizu (ili valnom duljinom određenog atomskog zračenja), a to još uvijek nigdje ne iscrpljuje sve što mislimo po dužini. I sam Bridgman je izričito priznao da je njegova izjava da su značenja bila sinonim za operacije „očito otišla predaleko kad su izvađena iz konteksta“(1938, 117). Naročito u usporedbi s pojmom "značenja kao upotrebe,"Često sežu u kasniju fazu rada Ludwiga Wittgensteina,[3] lako je prepoznati uskost Bridgmanovih početnih ideja. Bridgmanov kasniji sjaj njegovih ideja zapravo je bio prilično kasno Wittgensteinijan: "Mislim da znam značenje termina koji sam koristio očigledno je da moram znati uvjete pod kojima bih se služio izrazom" (1938, 116). Kako operacije mjerenja pružaju samo jedan specifičan kontekst u kojem se koristi koncept, operativne definicije mogu obuhvatiti samo jedan određeni aspekt značenja.

Prepoznavanje restriktivnosti Bridgmanovih ranih primjedbi o značenju daje nam koristan okvir za razumijevanje jednog zajedničkog prigovora operacionalizmu. Kao što Donald Gillies (1972, 6–7) naglašava, ako prihvatimo najekstremniju vrstu operacionalizma, nema smisla postavljati pitanje je li metoda mjerenja valjana; ako metoda mjerenja definira pojam i nema više ništa u smislu pojma, metoda mjerenja automatski vrijedi, kao što je slučaj konvencije ili čak tautologije. Mjeriteljska valjanost postaje zanimljivo pitanje samo ako koncept ima šire značenje od specifikacije metode njegovog mjerenja. Ne samo Bridgman, već i operacionistički psiholozi druge generacije vrlo su jasno prepoznali ovu točku u svojim raspravama o valjanosti konstrukta (vidi npr. Cronbach i Meehl 1955). Može se reći da metoda mjerenja vrijedi ako se podudara s ostalim aspektima značenja koncepta. Na taj način možemo također prosuditi je li operativna definicija (ili bilo koja druga vrsta definicije) odgovarajuća, ovisno o tome koliko se dobro podudara s drugim elementima značenja koncepta i koliko korisno kontrolira druge elemente značenja.

2.2 Operativne definicije nisu potrebne za sve korisne koncepte

Do sada sam napomenuo da operativna definicija nije dovoljna da u potpunosti iskaže značenje koncepta. Dalje od toga, mnogi kritičari operacionalizma tvrdili su da ne mora svaki dobar znanstveni koncept imati operativnu definiciju. Ako operacionalizam znači zahtijevati da svaki koncept i svaki infekcijski korak ima neposredan operativni značaj, to predstavlja pretjerano restriktivan empirizam. Ponekad se činilo da Bridgman postavlja takav zahtjev, što je ilustrirano u oštroj epizodi (o kojoj se raspravljalo u odjeljku 1.3 gore) u kojoj je kritizirao Einsteina zbog izdaje vlastite operacionističke lekcije u općoj teoriji relativnosti. Einsteinovo gledište bilo je da nema razloga da se fizičari oduzmu od korištenja neoperativnog koncepta ako bi to postiglo dobre rezultate.

Einstein je bio svjesno oportunistički u svom metodološkom eklekticizmu, ali filozofi su željeli pronaći općenitije obrazloženje za oslobađanje znanstvenog teoretiziranja iz operacijskog mikro-upravljanja. Srž problema ovdje za operativca je taj što su teorijski pojmovi previše korisni u znanosti. Bridgman je zapravo rano priznao da postoje dobri teorijski koncepti koji nisu bili pogodni za izravnu operacionalizaciju, ilustrirajući točku primjerom naprezanja i naprezanja u čvrstom tijelu (1927, 53–54) i valne funkcije u kvantnoj mehanici (Bridgman u Frank 1956, 79). Bridgman je jasno vidio da ti teorijski pojmovi imaju samo neizravnu povezanost s fizičkim operacijama, ali nije vidio nikakve probleme s tim. Zapravo je otišao toliko daleko da je rekao:"Ne moraju postojati smetnje da će operativno gledište ikada staviti i najmanje ograničenje na slobodu teorijskog fizičara da istraži posljedice svake slobodne mentalne konstrukcije" (Bridgman, Frank 1956, 79; vidi također Bridgman 1949b, 256), Trebalo je samo da teorijski sustav negdje na kraju dotakne operativno tlo. Međutim, u tom je slučaju Bridgmanova poruka bila ista kao i Einsteinova, kao što je istaknuo fizičar RB Lindsay (Lindsay u Frank, 1956, 71–72).u tom je slučaju Bridgmanova poruka bila ista kao i Einsteinova, kao što je istaknuo fizičar RB Lindsay (Lindsay, Frank 1956, 71–72).u tom je slučaju Bridgmanova poruka bila ista kao i Einsteinova, kao što je istaknuo fizičar RB Lindsay (Lindsay, Frank 1956, 71–72).

Bridgmanovo stajalište o pitanju teorijskih koncepata bilo je komplicirano i možda ne sasvim samosvjesno (vratit ću se ovome u odjeljak 3.3). Jedan zajednički prigovor operacionalizmu temelji se na nerazumijevanju koje otkriva suštinsku razliku između Bridgmana i većine njegovih kritičara. Često se kaže da operacionalizam ne može biti pravi, jer se svaki znanstveni koncept može mjeriti na različite načine. Ta se kritika temelji na pretpostavci da predmetni koncept ima jedinstvo, što znači da njegova definicija također mora biti ujednačena. Ako postoje različite metode mjerenja koje se sve primjenjuju na jedan pojam, tada metode mjerenja ne mogu biti ono što daje jedinstvenu definiciju; umjesto toga, mora se dati određeni teorijski prikaz o tome kako raznolikost postupaka koji se razmatraju služe za mjerenje iste stvari. Bridgman, nasuprot tome, nije imao takvu pretpostavku pojmovnog jedinstva. Za njega je prvobitno stajalište bilo da ako postoje različite metode mjerenja imamo različite koncepte, jer je rekao da su "taktičke" i "optičke" duljine dva različita koncepta. Moglo bi se dogoditi da postoji jedan aspekt stvarnosti u kojem dolaze sve različite mjere mjerenja, ali to je nešto što treba pokazati, a ne pretpostaviti na početku. Mogućnost jedinstva može se postići ako je ispunjen minimalni uvjet numeričke konvergencije - to jest ako dvije mjere mjerenja imaju raspon preklapanja i njihovi se rezultati podudaraju u preklapanju. Ipak, Bridgman je održavao određenu sumnju u to je li sigurno iz takvih brojčanih konvergencija izvesti stvarno konceptualno jedinstvo. Za njega je prvobitno stajalište bilo da ako postoje različite metode mjerenja imamo različite koncepte, jer je rekao da su "taktičke" i "optičke" duljine dva različita koncepta. Moglo bi se dogoditi da postoji jedan aspekt stvarnosti u kojem dolaze sve različite mjere mjerenja, ali to je nešto što treba pokazati, a ne pretpostaviti na početku. Mogućnost jedinstva može se postići ako je ispunjen minimalni uvjet numeričke konvergencije - to jest ako dvije mjere mjerenja imaju raspon preklapanja i njihovi se rezultati podudaraju u preklapanju. Ipak, Bridgman je održavao određenu sumnju u to je li sigurno iz takvih brojčanih konvergencija izvesti stvarno konceptualno jedinstvo. Za njega je prvobitno stajalište bilo da ako postoje različite metode mjerenja imamo različite koncepte, jer je rekao da su "taktičke" i "optičke" duljine dva različita koncepta. Moglo bi se dogoditi da postoji jedan aspekt stvarnosti u kojem dolaze sve različite mjere mjerenja, ali to je nešto što treba pokazati, a ne pretpostaviti na početku. Mogućnost jedinstva može se postići ako je ispunjen minimalni uvjet numeričke konvergencije - to jest ako dvije mjere mjerenja imaju raspon preklapanja i njihovi se rezultati podudaraju u preklapanju. Ipak, Bridgman je održavao određenu sumnju u to je li sigurno iz takvih brojčanih konvergencija izvesti stvarno konceptualno jedinstvo.kao što je rekao o "taktičkoj" i "optičkoj" duljini dva su različita koncepta. Moglo bi se dogoditi da postoji jedan aspekt stvarnosti u kojem dolaze sve različite mjere mjerenja, ali to je nešto što treba pokazati, a ne pretpostaviti na početku. Mogućnost jedinstva može se postići ako je ispunjen minimalni uvjet numeričke konvergencije - to jest ako dvije mjere mjerenja imaju raspon preklapanja i njihovi se rezultati podudaraju u preklapanju. Ipak, Bridgman je održavao određenu sumnju u to je li sigurno iz takvih brojčanih konvergencija izvesti stvarno konceptualno jedinstvo.kao što je rekao o "taktičkoj" i "optičkoj" duljini dva su različita koncepta. Moglo bi se dogoditi da postoji jedan aspekt stvarnosti u kojem dolaze sve različite mjere mjerenja, ali to je nešto što treba pokazati, a ne pretpostaviti na početku. Mogućnost jedinstva može se postići ako je ispunjen minimalni uvjet numeričke konvergencije - to jest ako dvije mjere mjerenja imaju raspon preklapanja i njihovi se rezultati podudaraju u preklapanju. Ipak, Bridgman je održavao određenu sumnju u to je li sigurno iz takvih brojčanih konvergencija izvesti stvarno konceptualno jedinstvo. Mogućnost jedinstva može se postići ako je ispunjen minimalni uvjet numeričke konvergencije - to jest ako dvije mjere mjerenja imaju raspon preklapanja i njihovi se rezultati podudaraju u preklapanju. Ipak, Bridgman je održavao određenu sumnju u to je li sigurno iz takvih brojčanih konvergencija izvesti stvarno konceptualno jedinstvo. Mogućnost jedinstva može se postići ako je ispunjen minimalni uvjet numeričke konvergencije - to jest ako dvije mjere mjerenja imaju raspon preklapanja i njihovi se rezultati podudaraju u preklapanju. Ipak, Bridgman je održavao određenu sumnju u to je li sigurno iz takvih brojčanih konvergencija izvesti stvarno konceptualno jedinstvo.

Bridgmanova dvosmislenost oko pojmovnog jedinstva izazvala je ozbiljnu zabrinutost zbog sustavnog uvoza znanstvenih koncepata i teorija, što je Hempel najprisutnije izrazio (1966, 91–97). Bridgmanov skeptički oprez rezultirao bi nepodnošljivom fragmentacijom znanosti, tvrdio je Hempel. To bi rezultiralo "razmnožavanjem pojmova duljine, temperature i svih ostalih znanstvenih koncepata koji bi bili ne samo praktički neizvodljivi, već i teoretski beskrajni." Hempelova briga bila je što ga je Bridgmanova potraga za sigurnošću zaslijepila za jedan od krajnjih ciljeva znanosti, "naime postizanje jednostavnog, sustavno objedinjenog prikaza empirijskih pojava" (Hempel 1966, 94). Slično tome, Lindsay (1937, 458) ranije je tvrdio da bi "takva izolacija koncepata porazila sam cilj fizičke znanosti,koji će pružiti jednostavan i ekonomičan opis "fizičkog iskustva" u smislu minimalnog broja pojmova ". Bridgman je imao ozbiljne sumnje u vjerodostojnost tako jednostavnog, objedinjenog prikaza prirode, kao što ću objasniti u odjeljku 3.4. Ali Hempel i ostali to su mogli istinski zamisliti. Hempel je napomenuo da je s razvojem znanosti neprekidno rastuća i zadebljavajuća mreža "nomskih niti" koja je međusobno povezivala razne "koncepte čvorova" kako su otkriveni daljnji empirijski zakoni. Hempel je tvrdio da je ključno da se ova debljajuća konceptualna mreža održi sustavno i jednostavno; u tom smislu "oblikovanje koncepta i oblikovanje teorije moraju ići ruku pod ruku" (Hempel 1966, 97). To je, sa svoje strane,često je bila potrebna „izmjena operativnih kriterija prvobitno usvojenih za neke od središnjih koncepata“(Hempel 1966, 95). Operacionalizam bi stajao na putu takve fleksibilnosti.

2.3 Što su operacije?

Osim pitanja jesu li operativne definicije dovoljne ili potrebne, zapravo nije jasno koje su vrste operacija i kako ih treba specificirati. Ovaj je problem uočen i raspravljan prilično rano (vidi, na primjer, Hearnshaw 1941). Intuicija na površinskoj razini je jednostavna: operacije koje su važne su operacije mjerenja koje uključuju fizičke instrumente. No Bridgman (1927, 5) je od početka također izjavio da su operacije koje su imale smisao mentalne ako su koncepti u pitanju mentalni (npr. U matematici). I znao je da mjere mjerenja uključuju više od fizičke manipulacije instrumenata; barem postoje snimke i proračuni koji su uključeni u obradu i analizu podataka, a postoje i mentalni činovi koji povezuju različite dijelove tog složenog postupka. Uzmimo najjednostavniji primjer, brojanje je mentalna operacija, ali ona je sastavni dio mnogih "fizičkih" postupaka. Takve ključne nefizičke operacije nazvao je operacijama "papir i olovka". Bridgman je prigovorio da je "najraširenija zabluda s obzirom na operativnu tehniku" smatrala da zahtijeva da svi pojmovi u fizici moraju naći svoje značenje samo u smislu fizičkih operacija u laboratoriju (Bridgman 1938, 122–124; također Bridgman 1959b, 522). Kasnije je dao grubu klasifikaciju operacija u instrumentalne, mentalne / verbalne i papirnato-olovske sorte (Bridgman 1959a, 3). Bridgman je prigovorio da je „najraširenija zabluda s obzirom na operativnu tehniku“smatrala da zahtijeva da svi pojmovi u fizici moraju naći svoje značenje samo u fizičkim operacijama u laboratoriju (Bridgman 1938, 122–124; također Bridgman 1959b, 522). Kasnije je dao grubu klasifikaciju operacija u instrumentalne, mentalne / verbalne i papirnato-olovske sorte (Bridgman 1959a, 3). Bridgman je prigovorio da je "najraširenija zabluda s obzirom na operativnu tehniku" smatrala da zahtijeva da svi pojmovi u fizici moraju naći svoje značenje samo u smislu fizičkih operacija u laboratoriju (Bridgman 1938, 122–124; također Bridgman 1959b, 522). Kasnije je dao grubu klasifikaciju operacija u instrumentalne, mentalne / verbalne i papirnato-olovske sorte (Bridgman 1959a, 3).

Ovo pitanje postaje sve oštrije kad postavimo pitanje svrhe: koji su ciljevi operativne analize i koje su operacije prikladne za postizanje tih ciljeva? Izdvajajući različite vrste operacija, Bridgman se također morao baviti pitanjem imaju li različite vrste različite epiztemske vrijednosti, nadilazeći svoju početnu intuitivnu naklonost instrumentalnim operacijama. Na primjer, ako je poanta operacionalizacije koncepta bila da njegovo značenje bude jasno i precizno, što je značilo korištenje "operacija koje se mogu nedvosmisleno izvesti" (Bridgman 1938, 119), zašto su onda bile operacije u obliku papira i olovke poput konstrukcije euklidskih geometrijskih figura nisu jednako dobre kao instrumentalne operacije? Na kraju je bio spreman odustati od bilo kakvog konačnog privilegiranja instrumentalnih operacija. Ali on je i dalje održavao sklonost prema njima kad je to bilo moguće, bez davanja uvjerljivog razloga za tu sklonost (Bridgman 1938, 127).

Stoga je Bridgmanov stav o prirodi i funkciji operacija bio nelagodan od početka do kraja. Razni kritičari s pravom su postigli nuždu u ovom pitanju. Najvažnija rasprava bila je da li i zašto fizičke ili instrumentalne operacije imaju neku posebnu epiztemsku prednost. Yalejski fizičar Henry Margenau sažeto je stavio:

Operacionalizam je stav koji naglašava potrebu pribjegavanja, kad god je to moguće, instrumentalnim postupcima kada se trebaju uspostaviti značenja. Bridgman negira svoj status filozofije, i to mudro, kao općenito stajalište … ona ne može definirati značenje „instrumentalnog postupka“na način koji spašava pogled da nije bilo trivijalno (što bi bilo istina ako bi „instrumental“bilo shvaćeno tako da uključuje simboličke, mentalne i papira-olovke) ili previše restriktivne (ako sve operacije moraju biti laboratorijski). (Margenau u Frank. 1956., 45.)

Kao što se može zamisliti, ova je dilema kočila i pokušaje korištenja operativne analize u psihologiji. Operacije u psihološkom istraživanju neminovno su uključivale verbalne upute, izvještaje i reakcije. Bilo je teško tvrditi da su ove mentalne ili verbalne operacije bile superiorne u pouzdanosti ili smislenosti u odnosu na introspektivno izvještavanje o mentalnim stanjima, koja su se operativci toliko trudili da isključe iz znanstvene psihologije.

I samog Bridgmana mučilo je pitanje u vezi s prirodom operacija i priznao je kasno u svom životu da zapravo nije pružio „analizu o tome što operacija čini prikladnom“ili „u kojim uvjetima se operacije mogu odrediti“(Bridgman u Frank 1956, 77). Još dublji pesimizam izražen je u Bridgmanovoj 30-godišnjoj retrospektivi „Logika moderne fizike“koju je Holton naručio za Deedalusa: „Sada mi se čini neshvatljivom da bih to ikada mogao pomisliti u okviru svojih moći … tako temeljito analizirati funkcioniranje naš misaoni aparat za koji sam pouzdano mogao očekivati da će iscrpiti temu i eliminirati mogućnost nove svijetle ideje protiv koje bih bio bespomoćan “(Bridgman 1959b, 520).

2.4 Jesu li operacije privatne ili javne?

Prije nego što dovršim raspravu o kritici operacionalizma, potrebno je spomenuti i posljednje pitanje: privatnost operacija. To se možda sada ne pamti nadaleko, ali to je pitanje o kojem je Bridgmanov stav izazvao najoštrije nerazumijevanje i prigovor, čak i od mnogih koji su sebe nazivali operativcima.

Emblematični trenutak u ovom sporu dogodio se tijekom 5. međunarodnog kongresa za jedinstvo nauke 1939., održanog na Sveučilištu Harvard, jednog od najvažnijih događaja u djelovanju „Bečkog kruga u egzilu“u Americi (vidi Holton 1995b). Bridgman je pozvan da se obrati ovoj konferenciji i odlučio je održati predavanje pod nazivom „Znanost: javna ili privatna?“. [4] Tada je postalo jasno da se njegovo poduzeće u osnovi ne slaže s logičkim pozitivističkim projektom, unatoč površinskom srodstvu:

Proces koji želim nazvati znanstvenim proces je koji uključuje neprestano razumijevanje značenja, neprestano ocjenjivanje značaja, popraćeno tekućim činom provjere da bih bio siguran da radim ono što želim raditi, te da prosudim ispravnost ili neispravnost. To provjeravanje i prosuđivanje i prihvaćanje toga što zajedno čine razumijevanje, obavljam ja, a mene to ne može učiniti niko drugi. Oni su privatni koliko i moja zubobolja, a bez njih je znanost mrtva. (Bridgman 1955, 56)

Pozitivisti i bihevioristi prihvatili su operacijalizam upravo iz suprotnog razloga: smatrali su da su operacije javne, objektivne i provjerljive, za razliku od privatnog iskustva. Ali Bridgman je bio uporan da su operacije stvar privatnog iskustva. Nije mogao vidjeti nikakav nalog da jednostavno tuđe svjedočenje uzme kao istinito ili pouzdano ili u izvješću o nekoj drugoj operaciji kao istoj stvari kao i operaciji koju je i sam proživio. U kasnijem članku nazvanom "Nove Vista za inteligenciju", on je izjavio: "Znanost uistinu nije objektivna ako ne prepoznaje svoje subjektivne ili individualne aspekte" (Bridgman 1955, 556). Kao što Holton kaže (2005, 74), Bridgmanov nagon za operativnom analizom bio je "baciti svjetlo na performabilnu akciju, prije svega na radnju koju je sam izveo. U konačnici,bio je privatnik, toliko da je bio optužen za solipsizam, čemu je jedva prigovarao. " U svom epiztemskom individualizmu Bridgmana je možda samo uskladio Herbert Dingle, utemeljitelj Britanskog društva za filozofiju znanosti, među uglednim filozofima znanosti 20. stoljeća (vidi Dingle 1950).

Bridgmanov individualistički iskorak, i u epistemologiji i u društvenom životu, bio je u izrazitoj suprotnosti s logično pozitivističkom vizijom znanja i društva, posebice strukom pozitivizma kojim je upravljao Otto Neurath (1882–1945). Potonji odbojnost prema privatnom primorala ga je da izrazi čak i izvješća o promatranju iz prve ruke kao događaje treće osobe u prostoru i vremenu, sljedeće vrste: "Ottov protokol u 3:17 sati: [Ottov govor-mišljenje u 3: 16 sati bilo je: (u 3:15 sati u sobi je bio stol koji je percirao Otto)]. " (Neurath 1932–33 [1983, str. 93]). Bridgman je bio nepokolebljiv u svojoj suprotnosti s Neurathovim tipom objektivizacije osobnog iskustva. Za njega su operacije pružile najbolje moguće utočište od oceana neizvjesnosti koji uvijek prijeti zahvaćanjem znanostia relativna sigurnost bila je moguća samo ako je učio iz vlastitih operacija, a ne iz rabljenih izvještaja neke druge osobe. U tom pogledu Bridgman je bio bliži nizu logičkog pozitivizma koji je zastupao Moritz Schlick (1882–1936), koji je inzistirao na održavanju pojma izravnog iskustva kao konačnog arbitra znanja. Schlick (1930 [1979]) je priznao da je iskustvo brzo i daje samo trenutne točke provjere, a ne trajni „temelj“na kojem bi se znanje moglo graditi. Bridgmanove operacije su u tom pogledu imale više obećanja, jer su operacije trebale biti ponovljive kako bi opisi operacija i njihovi rezultati bili trajni. Međutim, to ne bi trebalo biti izravna stvar, kao što ćemo vidjeti u odjeljku 3.4.a ne iz rabljenih izvještaja neke druge osobe. U tom pogledu Bridgman je bio bliži nizu logičkog pozitivizma koji je zastupao Moritz Schlick (1882–1936), koji je inzistirao na održavanju pojma izravnog iskustva kao konačnog arbitra znanja. Schlick (1930 [1979]) je priznao da je iskustvo brzo i daje samo trenutne točke provjere, a ne trajni „temelj“na kojem bi se znanje moglo graditi. Bridgmanove operacije su u tom pogledu imale više obećanja, jer su operacije trebale biti ponovljive kako bi opisi operacija i njihovi rezultati bili trajni. Međutim, to ne bi trebalo biti izravna stvar, kao što ćemo vidjeti u odjeljku 3.4.a ne iz rabljenih izvještaja neke druge osobe. U tom pogledu Bridgman je bio bliži nizu logičkog pozitivizma koji je zastupao Moritz Schlick (1882–1936), koji je inzistirao na održavanju pojma izravnog iskustva kao konačnog arbitra znanja. Schlick (1930 [1979]) je priznao da je iskustvo brzo i daje samo trenutne točke provjere, a ne trajni „temelj“na kojem bi se znanje moglo graditi. Bridgmanove operacije su u tom pogledu imale više obećanja, jer su operacije trebale biti ponovljive kako bi opisi operacija i njihovi rezultati bili trajni. Međutim, to ne bi trebalo biti izravna stvar, kao što ćemo vidjeti u odjeljku 3.4.koji je inzistirao na održavanju pojma izravnog iskustva kao konačnog arbitra znanja. Schlick (1930 [1979]) je priznao da je iskustvo brzo i daje samo trenutne točke provjere, a ne trajni „temelj“na kojem bi se znanje moglo graditi. Bridgmanove operacije su u tom pogledu imale više obećanja, jer su operacije trebale biti ponovljive kako bi opisi operacija i njihovi rezultati bili trajni. Međutim, to ne bi trebalo biti izravna stvar, kao što ćemo vidjeti u odjeljku 3.4.koji je inzistirao na održavanju pojma izravnog iskustva kao konačnog arbitra znanja. Schlick (1930 [1979]) je priznao da je iskustvo brzo i daje samo trenutne točke provjere, a ne trajni „temelj“na kojem bi se znanje moglo graditi. Bridgmanove operacije su u tom pogledu imale više obećanja, jer su operacije trebale biti ponovljive kako bi opisi operacija i njihovi rezultati bili trajni. Međutim, to ne bi trebalo biti izravna stvar, kao što ćemo vidjeti u odjeljku 3.4.kao što su operacije trebale biti ponovljive, tako će opisi operacija i njihovi rezultati biti trajni. Međutim, to ne bi trebalo biti izravna stvar, kao što ćemo vidjeti u odjeljku 3.4.kao što su operacije trebale biti ponovljive, tako će opisi operacija i njihovi rezultati biti trajni. Međutim, to ne bi trebalo biti izravna stvar, kao što ćemo vidjeti u odjeljku 3.4.

Kao što Holton (1995a; 2005) izvještava iz svojih opažanja iz prve ruke, privatnost operacija (i posljedična privatnost znanosti) za Bridgmana nije bila beznačajna filozofska doktrina. U laboratoriju je vlastitim rukama izveo što je više moguće posla, koristeći nekoliko pomoćnika i sam je izrađivao većinu svojih instrumenata. Holton (1995a, 222–223) citira sljedeći izvještaj kao tipičan za način na koji je Bridgman radio: "Lako je, ako se poštuju sve mjere opreza, izbušiti rupu … dugačku 17 inča, u roku od 7 do 8 sati" - to je, rupa uska kao olovo u olovci, u bloku od vrlo tvrdog čelika. U akademskom životu Bridgman (1955, 44) otvoreno je tugovao na "intelektualni način … naglašavajući da su sve naše aktivnosti u osnovi društvene prirode". Što se tiče njegovih društvenih i političkih spisa, oni su često bili mučni pokušaji da se razjasni,za sebe mjesto "inteligentnog pojedinca" u društvu. Bio je nepokolebljivo elitistički, kako u ime darovitog pojedinca, tako i od znanstvenika kao skupine, i tvrdio je da bi pružanje odgovarajućeg posebnog tretmana znanstvenicima na kraju donijelo korist društvu (to jest, svim pojedincima u društvu). Maila Walter primjećuje (1990., 192–193.): „U zajednici znanstvenika i znanstvenih filozofa, Bridgman je postao usamljeni glasnogovornik radikalnog egzistencijalističkog subjektivizma“, više nalik egzistencijalističkoj teologiji Rheinholda Niebuhra nego bilo kojoj općepriznatoj filozofiji znanosti. Bridgmanov beskompromisni individualizam nastavio je sve do kraja, sa samoupravnom eutanazijom u kasnom stadiju bolne terminalne bolesti (vidjeti Holton 1995a, 226–227). Bio je nepokolebljivo elitistički, kako u ime darovitog pojedinca, tako i od znanstvenika kao skupine, i tvrdio je da bi pružanje odgovarajućeg posebnog tretmana znanstvenicima na kraju donijelo korist društvu (to jest, svim pojedincima u društvu). Maila Walter primjećuje (1990., 192–193.): „U zajednici znanstvenika i znanstvenih filozofa, Bridgman je postao usamljeni glasnogovornik radikalnog egzistencijalističkog subjektivizma“, više nalik egzistencijalističkoj teologiji Rheinholda Niebuhra nego bilo kojoj općepriznatoj filozofiji znanosti. Bridgmanov beskompromisni individualizam nastavio je sve do kraja, sa samoupravnom eutanazijom u kasnom stadiju bolne terminalne bolesti (vidjeti Holton 1995a, 226–227). Bio je nepokolebljivo elitistički, kako u ime darovitog pojedinca, tako i od znanstvenika kao skupine, i tvrdio je da bi pružanje odgovarajućeg posebnog tretmana znanstvenicima na kraju donijelo korist društvu (to jest, svim pojedincima u društvu). Maila Walter primjećuje (1990., 192–193.): „U zajednici znanstvenika i znanstvenih filozofa, Bridgman je postao usamljeni glasnogovornik radikalnog egzistencijalističkog subjektivizma“, više nalik egzistencijalističkoj teologiji Rheinholda Niebuhra nego bilo kojoj općepriznatoj filozofiji znanosti. Bridgmanov beskompromisni individualizam nastavio je sve do kraja, sa samoupravnom eutanazijom u kasnom stadiju bolne terminalne bolesti (vidjeti Holton 1995a, 226–227).i tvrdio da će pružanje odgovarajućeg posebnog tretmana znanstvenicima na kraju biti od koristi društvu (to jest, svim pojedincima u društvu). Maila Walter primjećuje (1990., 192–193.): „U zajednici znanstvenika i znanstvenih filozofa, Bridgman je postao usamljeni glasnogovornik radikalnog egzistencijalističkog subjektivizma“, više nalik egzistencijalističkoj teologiji Rheinholda Niebuhra nego bilo kojoj općepriznatoj filozofiji znanosti. Bridgmanov beskompromisni individualizam nastavio je sve do kraja, sa samoupravnom eutanazijom u kasnom stadiju bolne terminalne bolesti (vidjeti Holton 1995a, 226–227).i tvrdio da će pružanje odgovarajućeg posebnog tretmana znanstvenicima na kraju biti od koristi društvu (to jest, svim pojedincima u društvu). Maila Walter primjećuje (1990., 192–193.): „U zajednici znanstvenika i znanstvenih filozofa, Bridgman je postao usamljeni glasnogovornik radikalnog egzistencijalističkog subjektivizma“, više nalik egzistencijalističkoj teologiji Rheinholda Niebuhra nego bilo kojoj općepriznatoj filozofiji znanosti. Bridgmanov beskompromisni individualizam nastavio je sve do kraja, sa samoupravnom eutanazijom u kasnom stadiju bolne terminalne bolesti (vidjeti Holton 1995a, 226–227). Bridgman je postao usamljeni glasnogovornik radikalnog egzistencijalnog subjektivizma “, više nalik egzistencijalističkoj teologiji Rheinholda Niebuhra nego bilo kojoj općepriznatoj filozofiji znanosti. Bridgmanov beskompromisni individualizam nastavio je sve do kraja, sa samoupravnom eutanazijom u kasnom stadiju bolne terminalne bolesti (vidjeti Holton 1995a, 226–227). Bridgman je postao usamljeni glasnogovornik radikalnog egzistencijalnog subjektivizma “, više nalik egzistencijalističkoj teologiji Rheinholda Niebuhra nego bilo kojoj općepriznatoj filozofiji znanosti. Bridgmanov beskompromisni individualizam nastavio je sve do kraja, sa samoupravnom eutanazijom u kasnom stadiju bolne terminalne bolesti (vidjeti Holton 1995a, 226–227).

3. Trenutna relevantnost operacionalizma

Je li operacionalizam samo povijesna znatiželja? U ovom završnom odjeljku želio bih dati sinoptički pogled na relevantnost operacionalizma za neka pitanja koja su aktualna u filozofiji znanosti.

3.1. Operacije kao jedinice analize znanstvene prakse

Kao što je već napomenuto, Bridgmanove su ideje najprije stekle priznanje usred logičko-pozitivističke preokupacije jezikom i značenjem; stoga se operacionalizam uzimao ponajprije kao doktrina o značenju i kao takav pokazao se neadekvatnim. U tom je kontekstu većina filozofa bila razumna da je napusti. Bridgman je vršio razne pokušaje ne bi li zaobišao popularnu karikaturu operacionalizma koju su podupirali podjednako zagovornici i kritičari. Ti pokušaji nikada nisu dobili dovoljno pozornosti, ali nude neke vrijedne lekcije i pokazuju mnogo produktivnih pravaca u kojima se njegovi stavovi mogu tumačiti i produžiti.

Korisno je i dalje slušati njegovu retrospektivu danu na konferenciji AAAS 1953., citiranu ranije. Bridgman nam govori kako je ono što se zalagao bilo samo:

stav ili gledište generirano kontinuiranom praksom operativne analize. Ako je ovdje uopće uključena bilo kakva dogma, to je samo uvjerenje da je bolje, jer nas vodi dalje, analizirati djela ili događaje, a ne objekte ili cjeline. (Bridgman u Frank. 1956, 76)

Već je u svom radu o „Operativnoj analizi“Bridgman (1938, 115–116) naveo da je u pokušaju razumijevanja kako znanost funkcionirala „predmet rada … jedna ili druga aktivnost“. Izjednačio je "aktivnost" i "operacija", izraz "operacija" samo je naglašavao usmjerenost aktivnosti u pitanju. U svom posljednjem općenito filozofskom traktatu "Put stvari stoje", Bridgman se vratio ovoj temi i izjavio da je operativna analiza samo "poseban slučaj analize u smislu aktivnosti ili aktivnosti ili događaja", umjesto analize "u smislu objekata ili statičkih apstrakcija ", ili" u smislu stvari ili statičkih elemenata "(1959a, 3; također 1959b, 522).

Ako uzmemo svoju inspiraciju od ovog kasnijeg Bridgmana, možemo ga uzeti kao vodič za novu filozofiju znanosti orijentirane na praksu. Možemo staviti na stranu njegovu reduktivnu doktrinu značenja, njegovo puritansko traženje izvjesnosti i njegovu ambivalentnu privilegiranost instrumentalnih operacija u odnosu na druge vrste operacija. Ono što je Bridgman pokrenuo, ali nikada nije ostvario na sustavan i cjelovit način, bila je filozofska analiza znanosti u pogledu aktivnosti. Operacije daju filozofu (i povjesničaru) znanosti vrlo korisnu jedinicu analize: radnje ili događaji, za razliku od predmeta, izjava, vjerovanja, teorija, paradigmi, istraživačkih programa, itd. Koncept djelovanja trebao bi pružiti učinkovit okvir za uključivanje nekih vrlo vrijednih uvida u prirodu znanstvene prakse,uključujući ideje Ludwiga Wittgensteina (1953) o jezičnim igrama, Michaela Polanyija (1958) o prešutnom znanju, Marjorie Grene (1974) o agentu znanja i Iana Hackinga (1983) o neposrednim intervencijama u eksperimentalnim istraživanjima.

Da bismo Bridgmanovu operativnu analizu razvili u cjelovitu filozofiju znanstvene prakse, postoje neki aspekti njegove misli koje trebamo dalje razvijati i artikulirati. Prije svega, kao što je napomenuto u gornjem odjeljku 2.3, potrebna nam je jasnija i detaljnija taksonomija operacija, ne pokušavajući reći koje su vrste bolje ili gore na početku. S ove točke gledišta ne bi trebalo gledati kao problem ili uznemirenost zbog različitih vrsta operacija. Kategorije koje nudi Bridgman previše su široke, pa moramo identificirati i opisati konkretne i konkretne operacije, a također razlikovati jednostavne i elementarne od složenijih. Na primjer, operacija mjerenja duljine pomoću metra može se analizirati u instrumentalne operacije usklađivanja i spajanja,perceptivna operacija prosuđivanja prostorne slučajnosti i mentalna operacija brojanja. Postupak testiranja hipoteza (u „primljenom prikazu“) mogao bi se analizirati na jednostavnije operacije deduktivnog predviđanja, eksperimentalnog promatranja i usporedbe između izvedenih i promatranih rezultata. Za razumijevanje ovih operacija trebat će nam detaljan prikaz znanstvenika kao agenta koji obavlja operacije; ovdje se vraćamo Bridgmanovoj preokupaciji slobodnim pojedincem, ali i u bitnoj društvenoj interakciji s drugim pojedincima. Potpuno razumijevanje operacija zahtijevalo bi razumijevanje svrhe agenta (dijelom zasnovano na temeljnim znanstvenim ciljevima), pretpostavke (uključujući metafizičke principe neophodne za određenu vrstu aktivnosti u pitanju),i vještine i sposobnosti (uključujući prešutnu dimenziju). Ako uspijemo postići tako debeli opis operacija koje sačinjavaju znanstvenu praksu, mogli bismo dobro reagirati na Bridgmanovom obećanju da je „bolje, jer nas vodi dalje, analizirati djela ili događaje, a ne objekte ili entitete „.

3.2. Operacionalizam kao filozofija ekstenzije

Iznad toga iznio sam novi operacionalizam kao obećavajući okvir za analizu znanstvene prakse. Imaju li Bridgmanove ideje i stavovi ikakvu aktualnost za prakticiranje znanstvenika? [5]Iz rasprave u 1. odjeljku 1. trebalo je biti jasno da je Bridgman namjeravao reformirati samu znanstvenu praksu, a ne samo analizu drugog reda, pa se moramo zapitati ima li u njegovoj sadašnjoj znanosti nešto reformističkog plana. Slučajnom čitatelju mnogo će se Bridgmanovog pisanja činiti nizom radikalnih pritužbi na besmislenost različitih koncepata i izjava. Ali nije ga zanimala skeptična kritika kao isprazna i neselektivna filozofska vježba. Najviše ga je zabrinulo kad se koncept proširio na nove situacije u kojima su poznate operacije koje definiraju koncept prestale važiti. Njegovi su argumenti često imali ikonoklastični okus jer je izuzetno dobro prepoznao gdje se pojam proširio na nove domene bez razmišljanja i većina ljudi nije bila svjesna da je to proširenje napravljeno. Od metodološke lekcije koju je uzeo od Einsteina do uvida u njegovu vlastitu fiziku visokog tlaka, važan fokus Bridgmanovog operacionalizma bio je na reguliranju širenja koncepata na neispričana područja.

Bridgman nas je snažno podsjetio da mjere mjerenja nemaju neograničene domene primjene, te da su stoga naše konceptualne strukture imale „spojeve“na kojima su se mijenjala operativna značenja. Ali ne može biti "zglobova" ako nema neprekidnog tkiva oko razdvojenih kostiju. Manje metaforički: ako značenje u potpunosti svedemo na mjerne operacije, nema mogućih razloga pretpostaviti ili zahtijevati bilo koji kontinuitet značenja tamo gdje je jasan prekid u mjernim operacijama. Kad imamo dvije različite operacije koje daju konvergentne rezultate u domeni preklapanja, kako možemo reći je li ono što imamo slučajno konvergencija izmjerenih vrijednosti dviju nepovezanih količina,ili objedinjeni koncept mjeren pomoću dvije različite metode? Neki su kritičari tvrdili da nam samo odgovor na teorije može dati odgovor (npr. Lindsay 1937, 458; Gillies 1972, 23). To mi se ne čini uvijek potrebnim, jer teorija nije jedini izvor semantičkog kontinuiteta. Postoje instrumentalne operacije koje nisu mjeriteljske i mogu pružiti kontinuitet značenja na temelju kojeg se može mjeriti mjeriteljska valjanost (vidjeti odjeljak 2.1). Možemo uzeti operacionalizam kao koristan i izvediv oprez da se konceptualna proširenja ne izvrše bez operativnih razloga.te ove operacije mogu pružiti kontinuitet značenja na temelju kojeg se može mjeriti mjeriteljska valjanost (vidjeti odjeljak 2.1). Možemo uzeti operacionalizam kao koristan i izvediv oprez da se konceptualna proširenja ne izvrše bez operativnih razloga.te ove operacije mogu pružiti kontinuitet značenja na temelju kojeg se može mjeriti mjeriteljska valjanost (vidjeti odjeljak 2.1). Možemo uzeti operacionalizam kao koristan i izvediv oprez da se konceptualna proširenja ne izvrše bez operativnih razloga.

Primjer iz 18. stoljeća lijepo ilustrira ovu točku: napori engleskog lončara Josiaha Wedgwooda (1730.-1795.) Da proširi temperaturnu ljestvicu kako bi pokrio vrlo visoke temperature u njegovim pećima, na kojima se živa isparavala i staklo rastopilo. Svi dosad poznati termometri nisu uspjeli u tom pirometrijskom rasponu, pa se Wedgwood osjećao obveznim izumiti potpuno novi mjerni standard (podsjeća na Bridgmana u njegovoj laboratoriji za visoki tlak). Wedgwood je primijetio da se zbog vrlo visokih temperatura komadići gline smanjuju i stvorio je temperaturnu skalu pretpostavljajući da je količina kontrakcije proporcionalna temperaturi iznad "crvene topline". Kako je početak njegove skale (crvena toplina, definirana kao 0) već bio iznad točke vrelišta žive, Wedgwoodova ljestvica bila je u potpunosti odvojena od temperaturne ljestvice određene termometrima žive. Kasnije, kao odgovor na rasprostranjeni zahtjev za pojašnjenjem značenja njegove ljestvice na uobičajenije izraze, Wedgwood je napravio prijevod svoje ljestvice na Fahrenheitove stupnjeve, pomoću intermedijarnog standarda (toplinska ekspanzija srebra) koji se preklapao s visokim krajem živa ljestvica i donji kraj glinene ljestvice. (Ovaj postupak dao je neke malo vjerovatne brojeve, na primjer, 21,877 ° F za temperaturu njegove zračne peći.) Čini se da je Wedgwood u početku činio upravo ono što bi savjetovala operativna savjest: jer novi instrument uopće nije djelovao u rasponu od bilo kojeg povjerljivi prethodni termometri, napravio je svježu vagu. Zašto to nije bila poštena stvar, i sasvim dovoljna? Zašto su svi, uključujući i samog Wedgwooda,osjećate se prisiljenima tumačiti ljestvicu gline Wedgwood u smislu Fahrenheitove žive žive? Zašto je kontinuirano produženje željeno tako snažno, kad se činilo da razdvojeni skup operacija služi svim potrebnim praktičnim svrhama?

Nagon za konceptualnim proširivanjem, u slučaju Wedgwood, ukorijenjen je u rasprostranjenom osjećaju da u pirometrijskom rasponu postoji neko svojstvo koje je u svom značenju bilo kontinuirano s temperaturom u svakodnevnom rasponu. Odakle je nastao taj osjećaj, davno prije nego što je postojao neki dobro definiran i dogovoren teorijski koncept temperature? Ako pažljivo pogledamo situaciju, nastaju brojne suptilne i često neizgovorene veze između pirometrijske i dnevne temperature. U prvom redu, predmete dovodimo u pirometrijske domene dugotrajnim zagrijavanjem, to jest dugotrajnom primjenom običnih procesa koji uzrokuju porast temperature unutar svakodnevne domene. Isto tako, isti uzroci hlađenja koji djeluju u svakodnevnom domenu dovest će predmete od pirometrijskih temperatura do svakodnevnih;upravo se to događa u kalorimetrijskoj pirometriji (ili kad jednostavno ostavimo vrlo vruće stvari na hladnom zraku na neko vrijeme). Ove konkretne fizičke operacije daju kontinuitet operativnog značenja između dvije domene koje nisu povezane zajedničkim mjernim standardom. Ovdje opet moramo artikulirati nešto što je Bridgman već podrazumijevao: nisu sve instrumentalne operacije mjerne operacije (na primjer, možemo znati napraviti taljenje željeza, a da pritom ne dobijemo preciznu predodžbu o temperaturi na kojoj se to događa). Operativno značenje čak je i u užem, instrumentalnom smislu šire od značenja određenog metodama mjerenja. Ove konkretne fizičke operacije daju kontinuitet operativnog značenja između dvije domene koje nisu povezane zajedničkim mjernim standardom. Ovdje opet moramo artikulirati nešto što je Bridgman već podrazumijevao: nisu sve instrumentalne operacije mjerne operacije (na primjer, možemo znati napraviti taljenje željeza, a da pritom ne dobijemo preciznu predodžbu o temperaturi na kojoj se to događa). Operativno značenje čak je i u užem, instrumentalnom smislu šire od značenja određenog metodama mjerenja. Ove konkretne fizičke operacije daju kontinuitet operativnog značenja između dvije domene koje nisu povezane zajedničkim mjernim standardom. Ovdje opet moramo artikulirati nešto što je Bridgman već podrazumijevao: nisu sve instrumentalne operacije mjerne operacije (na primjer, možemo znati napraviti taljenje željeza, a da pritom ne dobijemo preciznu predodžbu o temperaturi na kojoj se to događa). Operativno značenje čak je i u užem, instrumentalnom smislu šire od značenja određenog metodama mjerenja.možemo znati kako napraviti taljenje željeza, a da pritom ne dobijemo preciznu predodžbu o temperaturi na kojoj se to događa). Operativno značenje čak je i u užem, instrumentalnom smislu šire od značenja određenog metodama mjerenja.možemo znati kako napraviti taljenje željeza, a da pritom ne dobijemo preciznu predodžbu o temperaturi na kojoj se to događa). Operativno značenje čak je i u užem, instrumentalnom smislu šire od značenja određenog metodama mjerenja.

Gore navedene veze počivaju na vrlo osnovnim kvalitativnim kauzalnim pretpostavkama o temperaturi: vatra podiže temperaturu bilo kojeg običnog predmeta na koji djeluje izravno; ako se dva objekta na različitim temperaturama međusobno dodiruju, njihove temperature imaju tendenciju približavanja jedna drugoj. Postoje i polukvantitativne veze. Smatra se da bi potrošnja više goriva trebala rezultirati stvaranjem više topline, a to se dijelom temelji na primitivnom pojmu uštede energije. Pretpostavlja se da je količina topline koja je priopćena nekom objektu otprilike proporcionalna količini promjene njegove temperature (zabrane promjena stanja i utjecaja na smetnje), a ta se pretpostavka temelji na grubom, ali robusnom razumijevanju temperature kao "stupnja topline. " Tako npr.kad se lončić postavi na stalnu vatru, pretpostavlja se da će se temperatura njegova sadržaja stalno povećavati, do određenog maksimuma. To je točno onako zaključivanje koje je kemičar John Frederic Daniell (1790.-1845.) Koristio da kritizira neke od Wedgwoodovih rezultata:

Sada svako tijelo gotovo zna kako se vrlo brzo topi srebro nakon što je postiglo jarko crvenu toplinu, a svaki praktični kemičar to je primijetio, kad radi sa srebrnim posudama. Ni potrošnja goriva, niti povećanje protoka zraka, neophodno za postizanje ovog učinka, ne mogu nam jamčiti pretpostavku da je talište srebra 4 ½ puta veće od crvene topline, u potpunosti vidljive na dnevnom svjetlu, Ni na istim osnovama nije moguće priznati da je puno zagrijavanje od 1077 ° [F], a toplina zavarivanja željeza 12,777 ° [F], da talište lijevanog željeza može biti i više od 5000 °, Zavarivanje željeza sigurno se mora smatrati početnim spajanjem. (citirano u Chang 2004, 149)

Slične vrste grubih pretpostavki također su korištene za širenje temperature na vrlo niske temperature (izvan točke smrzavanja žive i alkohola).

Ovi slučajevi ilustriraju da se koncepti mogu i šire proširiti na nove nove domene u kojima su teorije nesigurne i iskustva nedostaju, čak i ako nisu utvrđene određene mjere mjerenja. Započinjemo s konceptom sigurne mreže upotreba koji mu daje stabilno značenje u ograničenom području okolnosti. Proširenje takvog koncepta sastoji se u tome da mu osigura sigurnu mrežu korištenja, također vjerodostojno povezanu s starijom mrežom, u susjednoj domeni. Takvo produljenje može se dogoditi na sve načine, uključujući teorijsku fijatu i metafizičku pretpostavku, ali najsigurnija je operativna metoda. Specifične, dobro definirane operacije, bilo da su instrumentalne, mentalne ili papirnato-olovke, mogu pokrenuti siguran kostur značenja u novoj domeni. Sa svim elementima novog značenja operativno dobro definiranim,također je moguće pokušati ih povezati jedni s drugima na svakom koraku i provjeriti skladnost u cjelini. (Usporedite takav promišljeni postupak s nejasnom pretpostavkom da pojmovi u teorijskoj jednadžbi moraju imati isto značenje u cijelom matematičkom rasponu danim varijablama.) Operacionalizam u ovom obliku može se koristiti kao sigurna metoda konceptualnog proširenja, upravo suprotno. onakve fragmentacije od koje se bojao Hempel. Takav operacionalizam ne bi uništio sustavno jedinstvo; naprotiv, to je optimalna strategija za postizanje onog sustavnog jedinstva koliko bi to priroda omogućila u snažno empirijskom sustavu znanja.(Usporedite takav promišljeni postupak s nejasnom pretpostavkom da pojmovi u teorijskoj jednadžbi moraju imati isto značenje u cijelom matematičkom rasponu danim varijablama.) Operacionalizam u ovom obliku može se koristiti kao sigurna metoda konceptualnog proširenja, upravo suprotno. onakve fragmentacije od koje se bojao Hempel. Takav operacionalizam ne bi uništio sustavno jedinstvo; naprotiv, to je optimalna strategija za postizanje onog sustavnog jedinstva koliko bi to priroda omogućila u snažno empirijskom sustavu znanja.(Usporedite takav promišljeni postupak s nejasnom pretpostavkom da pojmovi u teorijskoj jednadžbi moraju imati isto značenje u cijelom matematičkom rasponu danim varijablama.) Operacionalizam u ovom obliku može se koristiti kao sigurna metoda konceptualnog proširenja, upravo suprotno. onakve fragmentacije od koje se bojao Hempel. Takav operacionalizam ne bi uništio sustavno jedinstvo; naprotiv, to je optimalna strategija za postizanje onog sustavnog jedinstva koliko bi to priroda omogućila u snažno empirijskom sustavu znanja. Takav operacionalizam ne bi uništio sustavno jedinstvo; naprotiv, to je optimalna strategija za postizanje onog sustavnog jedinstva koliko bi to priroda omogućila u snažno empirijskom sustavu znanja. Takav operacionalizam ne bi uništio sustavno jedinstvo; naprotiv, to je optimalna strategija za postizanje onog sustavnog jedinstva koliko bi to priroda omogućila u snažno empirijskom sustavu znanja.

3.3 Operacionalizam kao strategija za povećanje empirijskih sadržaja

Konceptualno proširenje je važno, pogotovo jer je poslužilo kao jedan od ključnih inicijalnih motiva Bridgmanove misli, ali ono je samo dio operativne priče. Općenitije rečeno, operacionalizam se može promatrati kao strategija za povećanje empirijskog sadržaja znanstvenih teorija. Što je empirijski sadržaj? Karl Popper količinu empirijskog sadržaja teorije shvatio je brojem svjetskih država koje su one zabranjene. Što se tiče prirodnih zakona, on je rekao: "što više zabranjuju to više kažu" (Popper 1972, 41). Ili, nešto formalnije: „Ja definiram empirijski sadržaj izjave p kao klasu potencijalnih falsifikatora“(120). Slično tome, ali držeći se podalje od strogog falsifikacijskog idioma, Imre Lakatos je empirijski sadržaj shvaćao kao broj empirijski predvidljivih predviđanja. Empirijski sadržaj nije nešto što u današnje vrijeme vrlo često slušamo u filozofiji znanosti nakon povlačenja popperijanskih i lakatozijanskih doktrina, ali za Bridgmana i mnoge druge operativce to je bilo jedno od ključnih pitanja.

Ako uzmemo operacionalizam kao opredjeljenje za povećanje empirijskog sadržaja, Bridgman nije bio toliko visokopozicionirani sudac koji je o smislenosti koncepata izgovarao crno-bijelo. Umjesto toga, nudio je operativnu analizu kao alat samo-dijagnosticiranja i samo-poboljšanja. Zanimalo ga je napredovanje znanosti, a ne borba protiv nje; poput Descartesa, upotrijebio je skepticizam kao sredstvo za postizanje pozitivnijeg cilja. S tim u vezi postoji uporište u Bungeovoj (1988, 341) tvrdnji da je "operativna definicija" pogrešan naziv i da bismo umjesto toga trebali govoriti o "pokazateljskim hipotezama" koje nude veze između neprovidljivih svojstava i onih koji se mogu promatrati. Po mom mišljenju, Bridgmanovo poduzeće može se shvatiti prilično dobro kao primjer onoga što ovih dana nosi naziv „konceptualni inženjering“(vidi Cappelen 2018,i Brun 2016. za veze s karnapskom eksplikacijom). Koncepti se mogu izraditi do različitih ciljeva, a u slučaju operacionalizma najvažnija je briga učiniti ih istim smislom koliko okolnosti dopuštaju.

Operacionistički pokret mogao bi se ovako formulirati: održavati i povećavati empirijski sadržaj teorija primjenom operativno dobro definiranih koncepata. Teško je izraditi točnu kvantitativnu mjeru empirijskog sadržaja, ali možemo barem reći da količina empirijskog sadržaja ovisi o broju empirijski ispitanih odnosa koji teorija određuje. To zauzvrat ovisi o broju neovisno mjerljivih parametara. Bridgman je nastojao postići svoj operacionalizam povećanjem broja neovisnih parametara ili barem njihovim održavanjem. To je, podnosim, bio jedan od ključnih razloga zašto nije volio konceptualna proširenja koja nisu bila potkrijepljena mjernim operacijama u novoj domeni. I čini mi se da su ovu lekciju kirurški psiholozi smatrali puno više od fizičara, kao što Feest (2010; 2012) u svojoj raspravi objašnjava kako operativne definicije treba shvatiti kao oruđe eksperimentalnog istraživanja.

Da biste slijedili Bridgmanova razmišljanja u tom smislu, razmislite o ovom intrigantnom odlomku, koji na prvi pogled izgleda kao još jedan prigovor o besmislenosti. No pred kraj se postavlja glavna točka kao zabrinutost zbog smanjenja empirijskog sadržaja:

Koje je moguće značenje tvrdnje da je promjer elektrona 10 -13 cm? Odgovor se opet nalazi ispitivanjem operacija pomoću kojih je broj 10 -13dobiveno je. Do ovog broja došlo je rješavanjem određenih jednadžbi izvedenih iz poljskih jednadžbi elektrodinamike u koje su zamijenjeni određeni brojčani podaci dobiveni eksperimentom. Koncept duljine je sada toliko izmijenjen da uključuje teoriju električne energije utjelovljenu u poljskim jednadžbama i, što je najvažnije, pretpostavlja ispravnost proširenja tih jednadžbi iz dimenzija u kojima se mogu eksperimentalno provjeriti u regiju u kojoj njihova je ispravnost jedno od najvažnijih i najproblematičnijih današnjih pitanja iz fizike. Da bismo utvrdili jesu li jednadžbe polja malene, ispravne smo da moramo provjeriti odnose koje zahtijevaju jednadžbe između električne i magnetske sile i koordinata prostora kako bismo utvrdili koja uključuje mjerenje duljina. Ali ako ovim svemirskim koordinatama ne može biti dato neovisno značenje osim jednadžbi, ne samo da je pokušaj provjere jednadžbi nemoguć, već je i samo pitanje besmisleno. Ako se sami pridržavamo koncepta duljine, slećemo u začarani krug. Zapravo, pojam duljine nestaje kao neovisna stvar i stapa se na kompliciran način s drugim pojmovima, koji su svi sami na taj način izmijenjeni, što rezultira ukupnim brojem koncepata korištenih za opisivanje prirode na ovoj razini smanjuje se u broju.koncept duljine nestaje kao neovisna stvar i spaja se na kompliciran način s drugim pojmovima, koji su svi sami na taj način izmijenjeni, što rezultira time da se ukupni broj pojmova korištenih za opisivanje prirode na ovoj razini smanjuje u broju.koncept duljine nestaje kao neovisna stvar i spaja se na kompliciran način s drugim pojmovima, koji su svi sami na taj način izmijenjeni, što rezultira time da se ukupni broj pojmova korištenih za opisivanje prirode na ovoj razini smanjuje u broju.[6] (Bridgman 1927, 21–22)

Takvo smanjenje broja operativno značajnih pojmova gotovo će neizbježno rezultirati odgovarajućim smanjenjem broja odnosa koji se mogu empirijski ispitati. Dobar znanstvenik borio bi se protiv takve perspektive umanjenog empirijskog sadržaja.

Ova zabrinutost empirijskim sadržajem također objašnjava zašto Bridgman nije zadovoljan glavnim post-pozitivističkim filozofskim diskursom o oblikovanju koncepta i empirijskom značaju, na primjer primjerima radovima Carla Hempela i Willarda Van Ormana Quinea. Kao što je napomenuto u odjeljku 2.2., Bridgman se nije usprotivio teorijskoj znanosti stvarajući sustav pojmova i zakona koji su u nekim trenucima stupili u kontakt s opažanjima. Međutim, kvinejski holizam, u kojem je empirijski značaj bio cjelokupni sustav znanja, nije posebno zabrinjavao zbog povećanja broja tih dodirnih točaka s iskustvom. Bridgmanov ideal bio je operacionalizirati svaki koncept ako je bilo moguće, a svaki je slučaj deperacionalizacije zazvonio zvonom u glavi.

Prepoznavanje važnosti empirijskog sadržaja pomaže nam da shvatimo Bridgmanov složen odnos prema teorijskim konceptima. U malo poznatom odjeljku Logika moderne fizike raspravljao je o onome što je nazvao "mentalnim konstruktima" u znanosti, posebno onima stvorenim da nam "omoguće da se nosimo s fizičkim situacijama koje ne možemo izravno iskusiti svojim osjetilima, već s s čime imamo kontakt neizravno i pomoću zaključka "(1927, 53–60). Nisu svi konstrukti isti:

Bitna stvar je da naši konstrukti spadaju u dvije klase: one kojima fizičke operacije ne odgovaraju osim onih koje ulaze u definiciju konstrukcije i one koje priznaju druge operacije, ili koje se mogu definirati na nekoliko alternativnih načina u smislu fizički različite operacije. Može se očekivati da će ta razlika u karakteru konstrukcija odgovarati bitnim fizičkim razlikama, a te su fizičke razlike vrlo vjerojatno da će se previdjeti u razmišljanjima fizičara. (Bridgman 1927, 59–60)

Također su vrlo lako zanemareni u razmišljanju filozofa koji su raspravljali o njegovim idejama. Bridgman ovdje kaže da je u potpunosti suprotno zajedničkoj slici njegovih doktrina. Kad je riječ o konstruktima, "od kojih je fizika puna", Bridgman nije samo priznao da jedan koncept može odgovarati mnogim različitim operacijama, već je čak i sugerirao da je takva mnoštvo operativnog značenja "ono što mislimo pod stvarnošću stvari koje nisu date izravno iskustvom. " U ilustraciji ovih ideja Bridgman je tvrdio da pojam stresa u čvrstom tijelu ima fizičku stvarnost, ali pojam električnog polja nije, budući da se posljednje ikada manifestiralo samo silom i električnim nabojem, kojim je definiran (Bridgman 1927, 57). To se svodi na stajalište da je teorijski koncept bez izravnog operativnog značenja vrijedan samo ako služi kao posrednik koji povezuje dva ili više operativno smislenih koncepata, stvarajući empirijski provjerljiv odnos. To se zapravo i ne razlikuje od Hempelovog stava navedenog u odjeljku 2.2, iako s drugačijim naglaskom.

3.4 Operativna analiza kao otkrivač složenosti

Zaključno, želio bih izvući uvid iz Bridgmana koji obično nije prepoznat u raspravama o operacionalizmu, ali zapravo se pojavio kao značajno točka prijepora u novijoj filozofiji znanosti. To je pitanje složenosti. U Odjeljku 1.1 već sam citirao Bridgmanovu zbunjujuću tvrdnju da priroda u konačnici nije „niti razumljiva niti podložna zakonu“. Kako se ispostavilo, to nije bila izolirana primjedba. Važan aspekt Bridgmanovog operacionalizma bila je potraga za sigurnošću, a to je bila potraga još očajnija dubokim ukorijenjenim pesimizmom o mogućnosti postizanja bilo kakve izvjesnosti u znanosti, barem ako bi znanstvenici tražili jednostavan i jedinstven sustav znanja. Bridgman je priznao svoje uvjerenje da je "vanjski svijet predmeta i događaja … toliko složen da ga svi verbalni ustroji nikada ne mogu reproducirati." Lomentirao je: „Čak ni u fizici to nije dovoljno uvaženo, kao što pokazuje, na primjer, reifikacija energije. Sveukupnost situacija obuhvaćenih raznim aspektima energetskog koncepta previše je složena da bi se mogla reproducirati bilo kojim jednostavnim verbalnim uređajem. " (Bridgman u Frank. 1956, 78)

Bridgmanov pogled na složenost prirode također je imao izravne posljedice za granice same operativne analize u pružanju jasnoće i preciznosti. Upravo iz Logike moderne fizike, Bridgman je naglasio da su "svi rezultati mjerenja samo približni"; Ta očigledna činjenica, rekao je, "prešutno podupire svu našu diskusiju". To je u konačnici pripisao nečem temeljnom u prirodi ljudskog iskustva: "Čini se da je svako iskustvo takvog karaktera; nikad ne znamo savršeno iscrpljeno znanje o bilo čemu, ali cijelo je naše iskustvo okruženo sumrakom, poluotokom neizvjesnosti, u koju još nismo prodrli. Ova je penumbra podjednako neistražena regija kao i bilo koja druga regija izvan eksperimenta “(1927, 33). To je ukazalo na temeljno ograničenje sigurnosti operacija: „Operacije su same,naravno, proizišla iz iskustva, a moglo bi se očekivati da imaju i maglovit rub neizvjesnosti “(1927, 36). Bridgman je ostao jasno svjestan složenosti koje je otkrila operativna analiza, rekavši kasno u svom životu da se „operativna analiza uvijek može gurnuti do točke kada oštrina nestaje“(Bridgman u Frank, 1956, 78), te da „ne postoji ništa apsolutno ili konačno o operativnoj analizi”(Bridgman 1959b, 522). Ipak, ne bi odustao od guranja, koje je bilo potrebno kako bi se postigla što veća jasnoća.izjavljujući kasno u svom životu da se „operativna analiza uvijek može gurnuti do točke gdje oštrina nestaje“(Bridgman, Frank 1956, 78), i „da u operativnoj analizi nema ništa apsolutno ili konačno“(Bridgman 1959b, 522). Ipak, ne bi odustao od guranja, koje je bilo potrebno kako bi se postigla što veća jasnoća.izjavljujući kasno u svom životu da se „operativna analiza uvijek može gurnuti do točke gdje oštrina nestaje“(Bridgman, Frank 1956, 78), i „da u operativnoj analizi nema ništa apsolutno ili konačno“(Bridgman 1959b, 522). Ipak, ne bi odustao od guranja, koje je bilo potrebno kako bi se postigla što veća jasnoća.

Bridgmanova borba protiv vlastite skeptične i pesimističke savjesti bila je herojska. Nakon desetljeća operativističkog razmišljanja, stigao je do „slike čovjeka izoliranog… u oazi pojava koje nikad neće moći nadići, jer su izvan njenih granica nemoguće operacije koje su neophodne da bi se misao dala značenju“(Bridgman 1955, 540). Ono što ga je ova slika na njega prisililo bio je dubok osjećaj poniznosti, izražen u njegovoj nezaboravnoj izjavi o znanstvenoj metodi: „Znanstvena metoda, koliko god to bila metoda, nije ništa drugo do raditi najklenijeg uma, ne drži zabranjeno “(1955, 535). Zadržavanje tog osjećaja poniznosti pomoći će nam u razvijanju Bridgmanovih nedovršenih misli kako bismo stvorili novi operacionalizam koji će u potpunosti pravdati složenosti i bogatstvu kako prirode, tako i ljudske znanstvene prakse.

Bibliografija

  • Allen, Harold J., 1980. „PW Bridgman i BF Skinner o privatnom iskustvu“, biheviorizam, 8: 15–29.
  • Boring, Edwin G. i sur., 1945. „Simpozij o operacionizmu“, Psihološki pregled, 52: 241–294. [Autori ovog simpozija uključuju Edwin G. Boring, PW Bridgman, Herbert Feigl, Harold E. Israel i BF Skinner. Zbog jednostavnosti, u dosadašnjim radovima ovog simpozija navodio sam „Dosadnu 1945.“, s tim da je autor pojedinačnog članka u tekstu jasno naznačen.]
  • Bridgman, Percy Williams, 1927. Logika moderne fizike, New York: Macmillan.
  • –––, 1929. „Nova vizija znanosti“, Harper's, 158: 443–454; prepisano u Bridgmanu 1955., str. 81–103.
  • –––, 1936. Priroda fizičke teorije, New York: Dover.
  • –––, 1938. „Operativna analiza“, Filozofija znanosti, 5: 114–131; prepisano u Bridgmanu 1955., str. 1–26.
  • –––, 1941. Priroda termodinamike, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • –––, 1949a. "Einsteinove teorije i operativno gledište", u PA Schilpp (ur.), Albert Einstein: Filozof-znanstvenik, La Salle, Illinois: Otvoreni sud, 333–354; ponovno tiskan u Bridgmanu 1955., str. 309–337.
  • –––, 1949b. „Operativni aspekt značenja“, Synthese, 8: 251–259.
  • –––, 1952. Priroda nekih naših fizičkih pojmova, New York: Philosophical Library. Prepisano iz Britanskog časopisa za filozofiju znanosti, 1 (1950): 257–272; 2 (1951): 25–44, 142–160.
  • –––, 1955. Reflections of Physicist, New York: Filozofska biblioteka. [Ova zbirka eseja izvorno je objavljena 1950.; izdanje iz 1955. uključuje nekoliko dodatnih radova.]
  • –––, 1958. „Quo Vadis“, u Geraldu Holtonu (ur.), Science and the Modern Mind, Boston: Beacon Press, 83–91.
  • –––, 1959a. Kako se stvari odvijaju, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • –––, 1959b. "PW Bridgmanova" Logija suvremene fizike "nakon trideset godina", Daedalus, 88: 518–526.
  • –––, 1962. Sophisticate Primer o relativnosti, Middletown, Conn.: Wesleyan University Press.
  • Brun, Georg, 2016. „Eksplikacija kao metoda konceptualnog re-inženjeringa“, Erkenntnis, 81: 1211–1241.
  • Bunge, Mario, 1988. „Ambivalentno nasljeđe operacionizma“, Philosophia Naturalis, 25: 337–345.
  • Cappelen, Herman, 2018. Fiksni jezik: esej o konceptualnom inženjerstvu, Oxford: Oxford University Press.
  • Chang, Hasok, 2004. Izumljanje temperature: mjerenje i znanstveni napredak, New York: Oxford University Press.
  • Cronbach, Lee J. i Meehl, Paul E., 1955. „Konstruirajte valjanost u psihološkim testovima“, Psihološki bilten, 52: 282–302.
  • Dingle, Herbert, 1950. „Teorija mjerenja“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 1: 5–26.
  • Feest, Uljana, 2005. „Operacionalizam u psihologiji: o čemu se rasprava tiče, o čemu bi trebala biti rasprava“, časopis za povijest bihevioralnih znanosti, 41 (2): 131–149.
  • –––, 2010. „Pojmovi kao alati eksperimentalne generacije znanja iz kognitivne neuropsihologije“, Spontane generacije: časopis za povijest i filozofiju znanosti, 4 (1): 173–190.
  • –––, 2011. „Sjećanje (kratkoročno) pamćenje. Oscilacije epiztemske stvari “, Erkenntnis, 75: 391–411.
  • –––, 2012. „Istraživački eksperimenti, oblikovanje koncepata i teorijska konstrukcija u psihologiji“, u U. Feest i F. Steinle (ur.), Znanstveni koncepti i istraživačka praksa, Berlin: de Gruyter, 167–189.
  • Frank, Philipp G. (ur.), 1956. Validacija znanstvenih teorija, Boston: Beacon Press; prepisana 1961. godine u Collier Booksu, New York. [Poglavlje 2 ovog sveska sadrži radove proizašle iz simpozija „Sadašnje stanje operacionalizma“na godišnjem sastanku Američkog udruženja za napredak znanosti u Bostonu, u prosincu 1953., čiji je sponzoriranje Institut za jedinstvo znanosti i Udruga Filozofija znanosti. Autori ovog simpozija uključuju Henry Margenau, Gustav Bergmann, Carl G. Hempel, RB Lindsay, PW Bridgman, Raymond J. Seeger i Adolf Grünbaum.]
  • Gillies, Donald A., 1972. "Operacionalizam", Synthese, 25: 1–24.
  • Grace, Randolph C., 2001. „Pragmatika operacionizma: odgovor“, teorija i psihologija, 11 (1): 67–74.
  • Grene, Marjorie, 1974. Znalac i poznati, Berkeley i Los Angeles: University of California Press.
  • Sjeckanje, Ian, 1983. Predstavljanje i interveniranje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardcastle, Gary L., 1995. "SS Stevens i porijeklo operacionizma", Filozofija znanosti, 62: 404–424.
  • Hearnshaw, LS, 1941. "Psihologija i operacionizam", Australski časopis za psihologiju i filozofiju, 19: 44–57.
  • Heisenberg, Werner, 1971. Physics and Beyond, AJ Pomerans (trans), London: George Allen & Unwin.
  • Hempel, Carl G., 1966. Filozofija prirodnih znanosti, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Hesse, Mary, 1952. "Operativna definicija i analogija u fizikalnim teorijama", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 2: 281–294.
  • Holton, Gerald, 1995a. „Percy W. Bridgman, fizičar i filozof“, u Einsteinu, Povijesti i drugim strastima (Woodbury, NY: American Institute of Physics Press), str. 221–227.
  • –––, 1995b. "O bečkom krugu u egzilu: Izvještaj očevidaca", u W. DePauli-Schimanovich, et al. (ur.), Temeljna rasprava, Dordrecht: Kluwer, str. 269–292.
  • –––, 2005. „BF Skinner, PW Bridgman, i„ Izgubljene godine “,„ Pobjeda i neimaština u znanosti, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, str. 65–80.
  • Horwich, Paul, 1998. Značenje, Oxford: Oxford University Press.
  • Hull, David L., 1968. "Operativni imperativ: razum i besmislica u operacionalizmu", Sustavna zoologija, 17: 438–457.
  • Kemble, Edwin C., Francis Birch i Gerald Holton, 1970. "Bridgman, Percy Williams", Rječnik znanstvene biografije, 2: 457–461.
  • Lindsay, RB, 1937. „Kritika operacionalizma u fizici“, Filozofija znanosti, 4: 456–470.
  • Marshall, Paul, 1979. "Neki noviji pojmovi operacionalizma i operacionalizacije", Philosophia Reformata, 44: 46–68.
  • Moyer, Albert E., 1991. „Operativna perspektiva fizike PW Bridgmana“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 22: 237–258, 373–397.
  • Neurath, Otto, 1932–33 [1983]. „Protokolarne izjave“, u Filozofskim radovima 1913–1946, Robert S. Cohen i Marie Neurath (ur. I dalje), Dordrecht: Reidel, str. 91–99.
  • Petrie, Hugh G., 1971. "Dogma operacionalizma u društvenim znanostima", Filozofija društvenih znanosti, 1: 145–160.
  • Polanyi, Michael, 1958. Osobno znanje, Chicago i London: University of Chicago Press.
  • Popper, Karl R., 1972. Logika znanstvenog otkrića, 3. izdanje, London: Hutchinson.
  • Schilpp, Paul Arthur, 1949. Albert Einstein: filozof-znanstvenik (Biblioteka živih filozofa: svezak 7), La Salle, Ill.: Otvoreni sud.
  • Schlick, Moritz, 1930. [1979]. "Na temeljima znanja", u Filozofskim radovima, god. 2 (1925–1936), HL Mulder i BFB van de Velde-Schlick (ur.), Dordrecht: Reidel, str. 370–387.
  • Walter, Maila, 1990. Naučna i kulturna kriza: intelektualna biografija Percyja Williamsa Bridgmana (1882–1961), Stanford: Stanford University Press.
  • Wittgenstein, Ludwig, 1953. Filozofska istraživanja, GEM Anscombe (trans.), New York: Macmillan.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]