William Penbygull

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

William Penbygull

Objavljeno u srijedu, 25. srpnja 2001.; suštinska revizija Utorak, 4. listopada 2016

Wyclifova logičko-metafizička djela bila su vrlo utjecajna na Oxfordu krajem 14. stoljeća i početkom 15.. Među autorima koji su slijedili njegove doktrine (tzv. Oksfordski realisti), William Penbygull (+1420.) Bio je gotovo sigurno najvjerniji majstoru, budući da se čini da su njegovi dosadašnji spisi uglavnom posvećeni obrani i / ili objašnjenju glavnog Wyclifova filozofske teze. Unatoč takvom stavu, Penbygull je dao originalan doprinos logici razvijajući novu teoriju identiteta, koja je riješila probleme koje je postavila Wyclifova analiza predviđanja i pročistivši samu Wyclifovu teoriju predviđanja.

• 1. Život i djela
• 2. Oksfordski realisti na sveučilištima i predviđanju
• 3. Penbygull o sveučilištima i predviđanju
• 4. Penbygull-ova teorija identiteta

• Bibliografija

  • Uređena djela
  • Sekundarna literatura
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Život i djela

Podaci o životu i djelima Williama Penbygalla (ili Penbegyll-a) su rijetki. Bio je iz biskupije Exeter; studirao je u Oxfordu, gdje je 1399. bio kolega Exeter Collegea, a rektor 1406–07. Dobio je dozvolu propovijedati u biskupiji Bath and Wells 28. veljače 1410. Vjerojatno je umro u Oxfordu 1420. Prema Emdenu 1957–59 napisao je sljedeće prikaze o logici: De universalibus (O sveučilištima), Divisio entis (Podjela bića) i Super Porphyrii Isagogen (O Porfirijevoj Isagoge).

2. Oksfordski realisti na sveučilištima i predviđanju

Polazna točka Penbygull-ovih teorija o univerzalama i predikacijama su one koje je razradio Wyclif i jedan od njegovih Oxfordovih sljedbenika generacije koja vodi do Penbygull-a: Robert Alyngton.

Kao što je poznato, Wyclif iznosi svoje mišljenje o univerzalnim granama kao međuprostorima između Thomasa Akvinskog i Rimljana Gilesa s jedne strane i Waltera Burleya s druge strane (vidi prilog o Wyclifu). Poput Gilesa Wyclif prepoznaje tri glavne vrste univerzaliteta: (1) idealne univerzalnosti, koje su ideje u Bogu i arhetipovi svega što jest; (2) formalne univerzalnosti, koje su zajedničke naravi koje dijele pojedine stvari; i (3) namjerne univerzalnosti, koji su mentalni znakovi pomoću kojih mi referiramo formalne univerzalnosti, odnosno univerzalitete. S druge strane, poput Burleyja, Wyclif drži da formalni univerzalisti postoje izvan našeg uma na djelu, a ne u potenciji, čak i ako on, za razliku od Burleyja, tvrdi da su oni zaista identični sa svojim pojedincima (De enti in communni, pogl. 5 str. 58). Točnije,univerzalnosti i pojedinci doista su isti, ali formalno različiti, jer dijele istu empirijsku stvarnost, koja je stvar pojedinaca, ali ako ih se smatra univerzalima i pojedincima, imaju suprotna konstitutivna načela: općenitost ili prirodna tendencija biti zajedničko za univerzalce, a ta ili nemogućnost postojanja zajednička je za pojedince (vidjeti Tractatus de universalibus, poglavlje 2, str. 62-63, pog. 4, str. 86-87; poglavlje 10, str. 208 -13).10, str. 208-13).10, str. 208-13).

Ovaj opis logičkog odnosa između univerzalista i pojedinaca podrazumijevao je mogućnost neizravne nedosljednosti slučajnog oblika u značajnom univerzalnom i druge namjere u bilo kojem drugom. Stoga je u Tractatus de universalibus Wyclif razlikovao tri glavne vrste stvarnog predviđanja kako bi se zajamčile takve mogućnosti: formalno predviđanje (praedicatio formalis), predviđanje po osnovi (praedicatio secundum essentiam) i habitudinalno predviđanje (praedicatio secundum habitudinem). Te tri vrste predviđanja opisao je kao tri međusobno isključiva načina predviđanja, svaki općenitiji od prethodnih (Tractatus de universalibus, pogl. 1, str. 35),ali očito je da habitodinalno predviđanje ne zahtijeva bilo kakvu identičnost između entiteta označenih subjektom i predikatskih izraza na isti način kao što to čine formalno predviđanje i suštinsko predviđanje. Formalno predviđanje je ono u kojem je oblik određen predikatnim izrazom izravno prisutan u entitetu označenom subjektom. Predviđanje po osnovi (imajte na umu da u ovom izrazu izraz "esencija" ima Wyclif-ovo tehničko značenje stvarnog entiteta s danom prirodom - vidjeti unos na Wyclif) je ono u kojem je ista empirijska stvarnost i stvarni subjekt i predikat, iako formalni princip konotiran predikatnim pojmom razlikuje se od principa konotiranog subjektivnim pojmom. "Bog je čovjek" i "Univerzalno je posebno" su slučajevi ove vrste predviđanja. Konačno,habitudinalno predviđanje je ono u kojem oblik konotiran predikatnim pojmom ne nalazi se, izravno ili neizravno (naime, ne sam po sebi, već pomoću nečega što je izravno prisutno u stvari označenoj subjektnim pojmom), u biti određenog subjektom, ali jednostavno podrazumijeva odnos prema njemu, tako da se isti predikat može u različito vrijeme istinski ili lažno reći o njegovom subjektu bez ikakvih promjena samog subjekta (Tractatus de universalibus, pogl. 1, str. 34). Prema Wyclifu, takvo predviđanje uglavnom koristimo za izražavanje teoloških istina, poput Boga koja su mnoga stvorenja poznata i vole ili pak dovode kao djelotvorna, primjerna i konačna.ne samo po sebi nego pomoću nečega što je izravno prisutno u stvari koja je označena subjektnim pojmom), u suštini koju je subjekt odredio, ali naprosto podrazumijeva odnos prema njemu, tako da isti predikat može biti u različito vrijeme istinski rečen ili lažno od njenog predmeta bez ikakvih promjena samog predmeta (Tractatus de universalibus, pogl. 1, str. 34). Prema Wyclifu, takvo predviđanje uglavnom koristimo za izražavanje teoloških istina, poput Boga koja su mnoga stvorenja poznata i vole ili pak dovode kao djelotvorna, primjerna i konačna.ne samo po sebi nego pomoću nečega što je izravno prisutno u stvari koja je označena subjektnim pojmom), u suštini koju je subjekt odredio, ali naprosto podrazumijeva odnos prema njemu, tako da isti predikat može biti u različito vrijeme istinski rečen ili lažno od njenog predmeta bez ikakvih promjena samog predmeta (Tractatus de universalibus, pogl. 1, str. 34). Prema Wyclifu, takvo predviđanje uglavnom koristimo za izražavanje teoloških istina, poput Boga koja su mnoga stvorenja poznata i vole ili pak dovode kao djelotvorna, primjerna i konačna. CH. 1, str. 34). Prema Wyclifu, takvo predviđanje uglavnom koristimo za izražavanje teoloških istina, poput Boga koja su mnoga stvorenja poznata i vole ili pak dovode kao djelotvorna, primjerna i konačna. CH. 1, str. 34). Prema Wyclifu, takvo predviđanje uglavnom koristimo za izražavanje teoloških istina, kao što su Boga poznata i voljena mnoga stvorenja ili pak dovode kao djelotvorne, uzorne i konačne izazove mnogo dobrih učinaka.

Kao što smo vidjeli, ontološke pretpostavke najopćenitije vrste predviđanja potpuno se razlikuju od onih iz druge dvije vrste na koje se ono podrazumijeva. Konačni rezultat Wyclifovih izbora bio je, dakle, nepotpuno razvijen sustav intenzivne logike koji je on nadvio tradicionalnom sustavu. Budući da je ontološka osnova najopćenitije vrste predviđanja, naime habitudinalna predviđanje, potpuno različita od one druge dvije vrste predviđanja koje bi to trebalo podrazumijevati, Alyngton i drugi autori iz Oxforda sljedeće generacije pokušali su poboljšati Wyclifovu teoriju isključivanjem habitudinalnih predviđanje i redefiniranje druge dvije vrste na malo drugačiji način.

Prema Alyngtonu, koji o ovoj temi ovisi o Avicenni i Wyclifu, formalne univerzalnosti su uobičajene prirode, zahvaljujući kojima su pojedinci koji ih dijele upravo takvi kakvi jesu, baš kao što je čovječanstvo oblik kojim je svaki čovjek formalno čovjek. Za razliku od Wyclifa, međutim, on ne misli da univerzalnosti postoje u djelu u vanjskom svijetu (vidi Alyngton, Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., Ch. De substantia, u AD Conti, "Linguaggio e realtà nel commento alle Categorie di Robert Alyngton, "Dodatak (privremeno izdanje dijela Alyngtonovog komentara za kategorije), Documenti e studij sulla tradizione filosofica medievale, 4 (1993): 179-306, na str. 279). Kao prirode, oni su prethodni i ravnodušni prema bilo kojoj podjeli na univerzalce i pojedince. Iako univerzalnost nije konstitutivni znak same prirode, to je njezino jedinstveno, neodvojivo svojstvo. Za Alyngton su univerzalna tijela uistinu identična - i formalno se razlikuju - od svojih pojedinaca. Zapravo, univerzalisti su formalni uzroci u odnosu na njihove vlastite pojedince, dok su pojedinci materijalni uzroci u odnosu na njihove univerzalnosti (vidjeti Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., Ch. De substantia, str. 275-76). Na temelju toga, Alyngton je izjavio da (1) univerzalnik u kategoriji tvari može izravno primiti samo predodžbe supstancijalnih oblika koji su češći od njega. Tako, na primjer, samo tjelesnost i živahnost mogu biti predodređeni za čovječanstvo.(2) slučajni oblici naslijeđeni u pojedinim tvarima mogu biti pretpostavljeni od univerzalnog supstancijalnog oblika koji ti pojedinci stvaraju samo indirektno (ili esencijalno u skladu s njegovom terminologijom) kroz i samim pojedincima tog značajnog oblika (vidi Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., Ch. De substantia, str. 288-89). Na primjer, opći oblik bjeline može se neizravno predodređivati od općeg oblika čovječanstva zahvaljujući pojedinim oblicima bjeline koji postoje kod pojedinačnih ljudi.opći oblik bjeline može se neizravno predodređivati od općeg oblika čovječanstva zahvaljujući individualnim oblicima bjeline koji postoje kod pojedinačnih ljudi.opći oblik bjeline može se neizravno predodređivati od općeg oblika čovječanstva zahvaljujući individualnim oblicima bjeline koji postoje kod pojedinačnih ljudi.

Zbog toga je Alyngtonov opis logičke strukture odnosa univerzalista i pojedinaca zahtijevao redefiniranje predviđanja. Doista, bio je prvi koji je izmijenio Wyclifovu teoriju podijelivši predikaciju na (1) formalno predviđanje (praedicatio formalis) i (2) udaljenu inherenciju (inhaerentia remota) - ili drugim riječima, predviđanje po osnovi (praedicatio secundum essentiam). Udaljena inherencija temelji se na djelomičnom identitetu između subjekta i predikata, koji dijele neke metafizičke sastavnice, ali ne sve, i ne zahtijeva da oblik označen predikatnim pojmom bude izravno prisutan u entitetu označenom subjektom. Naprotiv, takva je izravna prisutnost potrebna formalnim predviđanjem. "Čovjek je životinja", a "Sokrat je bijeli" su slučajevi formalnog predviđanja;'(Što je) jednina je (ono što je) zajedničko' ('singulare est comne'), a 'Čovječanstvo (nešto) trči' ('humanitas est currens') su slučajevi udaljene srodnosti, budući da je, prema Alyngtonu, svojstvo trčanja se pripisuje obliku ljudskosti, ako barem jedan čovjek trči. Međutim, on je oprezan da upotrebljava supstancijalni pridjev u svom neučnom obliku kao predikatski izraz, jer se samo na taj način može pokazati da oblik označen predikatnim izrazom nije izravno prisutan u subjektu, već se neizravno pripisuje njemu preko svojih pojedinaca (vidi Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de substantia, str. 289 - vidjeti unos na Alyngtonu).prema Alyngtonu, svojstvo trčanja pripisuje se obliku čovječanstva, ako barem jedan čovjek trči. Međutim, on je oprezan da upotrebljava supstancijalni pridjev u svom neučnom obliku kao predikatski izraz, jer se samo na taj način može pokazati da oblik označen predikatnim izrazom nije izravno prisutan u subjektu, već se neizravno pripisuje njemu preko svojih pojedinaca (vidi Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de substantia, str. 289 - vidjeti unos na Alyngtonu).prema Alyngtonu, svojstvo trčanja pripisuje se obliku čovječanstva, ako barem jedan čovjek trči. Međutim, on je oprezan da upotrebljava supstancijalni pridjev u svom neučnom obliku kao predikatski izraz, jer se samo na taj način može pokazati da oblik označen predikatnim izrazom nije izravno prisutan u subjektu, već se neizravno pripisuje njemu preko svojih pojedinaca (vidi Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de substantia, str. 289 - vidjeti unos na Alyngtonu).ali mu se posredno pripisuju preko njegovih pojedinaca (vidi Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de substantia, str. 289 - vidjeti unos na Alyngtonu).ali mu se posredno pripisuju preko njegovih pojedinaca (vidi Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de substantia, str. 289 - vidjeti unos na Alyngtonu).

3. Penbygull o sveučilištima i predviđanju

Kao i mnogi drugi oksfordski realisti, Penbygull navodi tri glavne vrste univerzalnosti: (i) metafizičke uzroke svega, poput Boga i anđeoskih inteligencija; (ii) opći pojmovi koje je naš um apstraktirao ili mentalne univerzalnosti; i (iii) zajedničke naravi koje postoje u singularima ili stvarni univerzalci (De universalibus, str. 178). Takve uobičajene prirode su tipovi oblika koji su prirodno pogodni da budu prisutni i pretpostavljeni za skup pojedinaca, koji ih stoga instinkiraju. Stvarni univerzalci su glavne metafizičke komponente pojedinaca, ali one nemaju nikakvo postojanje izvan bića svojih pojedinaca, jer su univerzalnosti i njihovi pojedinci doista (stvarni) isti i samo formalno (formaliter) različiti (De universalibus, str. 189), Zapravo,stvarni univerzalci identični su sa svojim vlastitim pojedincima kada ih se smatra prirodima određene vrste (na primjer, čovjek je isto što i Sokrat), ali se razlikuju od njih ako se smatraju qua univerzalima odnosno qua pojedincima, zbog suprotnih konstitutivnih načela: općenitost za univerzalnost i tost za pojedince (De universalibus, str. 181).

Kao Walter Burley i Wyclif, Penbygull drži da takve formalne univerzalnosti postoje na djelu (in actu) izvan našeg uma, a ne u potenciji (u potenciji) samo kako su mislili umjereni realisti (poput sv. Toma Akvinskog), jer je za Penbygull potrebno i dovoljan uvjet da se stvar mora ispuniti da bude univerzalna jest postojanje barem jedne jedinke u kojoj je prisutna (De universalibus, str. 178). Dakle, stvarno postojanje univerzaliteta u potpunosti ovisi o postojanju njihovih pojedinaca; bez njih zajedničke naravi ne bi mogle biti zaista univerzalne.

S logičke strane, ovaj odnos odnosa univerzalista i pojedinaca u smislu stvarnog identiteta i formalnog razlikovanja podrazumijeva da se ne može sve ono što pojedincima predodređuje izravno (formaliter) pripisati njihovim univerzalama i obrnuto. Konkretno, slučajni oblici naslijeđeni u značajnih pojedinaca (na primjer, bjelina koja nasljeđuje Sokrata) mogu se pretpostaviti od univerzalnih oblika koji odgovaraju tim pojedincima (na primjer, oblik čovječanstva ili oblik životnosti) samo posredno (esencijalno), putem i zahvaljujući samim pojedincima. Kao posljedica toga, bilo je potrebno redefiniranje predviđanja standardnih vrsta i uvođenje novog tipa, Aristotelu nepoznatog, kako bi se pokrili slučajevi neizravnog neslaganja slučajnog oblika u značajnom univerzalnom,priznata ovom teorijom.

Penbygull je, poput ostalih oksfordskih logičara svoje generacije, pokušao poboljšati Wyclif-ovu teoriju isključujući navike običajnog predviđanja i redefinirati ostale dvije vrste na malo drugačiji način. Penbygull stoga dijeli predikaciju (koju shvaća kao stvarni odnos koji se nalazi između metafizičkih objekata [De universalibus, str. 188]) na formalno predviđanje (praedicatio formalis), predviđanje po suštini (secundum essentiam) i kauzalno predviđanje. Predikacija po osnovi pokazuje djelomični identitet između subjekta i predikata, koji dijele neke metafizičke dijelove, ali ne sve, metafizičke dijelove, i ne zahtijeva da oblik konotiran predikatnim pojmom bude izravno prisutan u suštini koja je označena subjektnim pojmom. Formalno predviđanje, naprotiv, zahtijeva takvu izravnu prisutnost. Ako je oblik konotiran predikatnim izrazom svojstven prirodi subjekta, tada je predviđanje formalno osnovno predviđanje, dok je vanjsko predznanje slučaj formalnog slučajnog predviđanja. "Čovjek je životinja" primjer je formalnog bitnog predviđanja; "Sokrat je bijeli" primjer je formalnog slučajnog predviđanja. Za razliku od Wyclifa, koji je predviđanje u osnovi primijenio samo na druge namjere - budući da je priznao rečenice poput "(Što je) univerzalno je (što je) jedinstveno" (to jest, universale est singulare) kao dobro oblikovan i istinit-Penbygull smatra da to vrijedi i kad se primjenjuje na prve namjere. Dakle, on tvrdi da je univerzalnom čovjeku (homo in communni) moguće pretpostaviti svojstvo bjeline, ako je barem jedan njegov pojedinac bijelac. Međutim, on se obavezno upotrebljava kao predikatni pojam supstancijalni pridjev u svom neučnom obliku, jer se samo na taj način može pokazati da oblik konotiran predikatnim izrazom nije izravno prisutan u subjektu, već mu se neizravno pripisuje, preko svojih pojedinaca. Stoga priznaje tvrdnju da je „univerzalni čovjek (nešto) bijelo“(homo in communni est album) istinit, ako je barem jedan od postojećih ljudi bijel (De universalibus, str. 186–87). Konačno, postoji uzročno predviđanje kada stavka označena predikatnim pojmom ni na koji način nije prisutna u stavci koja je označena subjektnim pojmom, već je stvarni subjekt uzrokovan stvarnim predikatom (De universalibus, str. 188),jer se samo na taj način može pokazati da oblik konotiran predikatnim pojmom nije izravno prisutan u subjektu, već mu se posredno pripisuje, putem njegovih pojedinaca. Stoga priznaje tvrdnju da je „univerzalni čovjek (nešto) bijelo“(homo in communni est album) istinit, ako je barem jedan od postojećih ljudi bijel (De universalibus, str. 186–87). Konačno, postoji uzročno predviđanje kada stavka označena predikatnim pojmom ni na koji način nije prisutna u stavci koja je označena subjektnim pojmom, već je stvarni subjekt uzrokovan stvarnim predikatom (De universalibus, str. 188),jer se samo na taj način može pokazati da oblik konotiran predikatnim pojmom nije izravno prisutan u subjektu, već mu se posredno pripisuje, putem njegovih pojedinaca. Stoga priznaje tvrdnju da je „univerzalni čovjek (nešto) bijelo“(homo in communni est album) istinit, ako je barem jedan od postojećih ljudi bijel (De universalibus, str. 186–87). Konačno, postoji uzročno predviđanje kada stavka označena predikatnim pojmom ni na koji način nije prisutna u stavci koja je označena subjektnim pojmom, već je stvarni subjekt uzrokovan stvarnim predikatom (De universalibus, str. 188),Stoga priznaje tvrdnju da je „univerzalni čovjek (nešto) bijelo“(homo in communni est album) istinit, ako je barem jedan od postojećih ljudi bijel (De universalibus, str. 186–87). Konačno, postoji uzročno predviđanje kada stavka označena predikatnim pojmom ni na koji način nije prisutna u stavci koja je označena subjektnim pojmom, već je stvarni subjekt uzrokovan stvarnim predikatom (De universalibus, str. 188),Stoga priznaje tvrdnju da je „univerzalni čovjek (nešto) bijelo“(homo in communni est album) istinit, ako je barem jedan od postojećih muškaraca bijel (De universalibus, str. 186–87). Konačno, postoji uzročno predviđanje kada stavka označena predikatnim pojmom ni na koji način ne postoji u stavci koja je označena subjektnim pojmom, već je stvarni subjekt uzrokovan stvarnim predikatom (De universalibus, str. 188),

Prema njemu će formalno esencijalno predviđanje i formalno slučajno predviđanje odgovarati Aristotelovim bitnim i slučajnim predviđanjima. No, u stvari, on se slaže s Wyclifom u pogledu predviđanja po osnovi kao općenitijeg nego formalnog predviđanja. Kao posljedica toga, u njegovoj teoriji formalno predviđanje je u osnovi određena vrsta predviđanja. To znači da on implicitno prepoznaje jedan ontološki obrazac, utemeljen na svojevrsnom parcijalnom identitetu, kao osnovu svake vrste standardne filozofske izjave (subjekt, kopula, predikat). No na ovaj se način formalno esencijalno predviđanje i formalno slučajno predviđanje vrlo razlikuju od njihovih aristotelovskih modela, jer izražavaju stupnjeve identiteta, kao i predviđanje po suštini.

Formalno slučajno predviđanje dalje se dijeli na secundum motum i secundum habitudinem (De universalibus, str. 187–88). Čini se da je osnovna zamisao ove posljednje podjele da načini bivanja i prirode slučajnih oblika određuju skup značajnih predmeta koji mogu igrati ulogu njihovog supstrata. Penbygull razlikuje one slučajne oblike za koje je potrebna tvar koja je sposobna da prođe kroz promjene (kao takvu kao vlastiti izravni supstrat neupadljivosti) i one kojima ne treba supstrat s takvim svojstvima. Oblici poput količine, bjeline, promjene, umanjenja i sl. Pripadaju prvoj skupini, dok odnosi razuma i poštovanja poput uzročno-posljedične razlike, i tako dalje, spadaju u drugu. Oblici prve skupine stvaraju formalno slučajno vođenje predumišljanja,a oblici druge skupine formalno slučajno predviđanje secundum habitudinem. Prve nužno uključuju pojedinačne tvari kao svoje supstrate jer pojedini pojedinci mogu biti podložni promjenama, dok drugi mogu izravno ući u pojedinačne i univerzalne tvari (engl. Sunt denominative tam communnibus quam singularibus - De universalibus, str. 188).

4. Penbygull-ova teorija identiteta

Ta interpretativna shema prirode i vrsta predviđanja na kraju se temelji na pojmu identiteta, nužno različitom od standardnog. Prema najčešćem mišljenju logični kriteriji za identitet i (stvarno) razlikovanje bili su sljedeći:

a je identičan s b ako i samo ako je za sve x, x predodređen za iff, preferira se od b;

razlikuje se od (je [zaista] različit od) b ako postoji barem jedan z takav da je a predodređen za z i b nije, ili obrnuto, ili je barem jedan w takav da w prediktira a i a ne od b, ili obrnuto.

Na temelju toga lako se može zaključiti da univerzalnosti i pojedinci nikada ne mogu biti isti, barem zbog oblika općenitosti (koji se ne mogu predvidjeti od pojedinaca) i ove svesti (koja se ne može predvidjeti od univerzalnosti). Stoga je Penbygull morao postaviti nove kriterije identiteta i razlikovanja. Prije svega, on razlikuje pojam ne-identiteta i pojma razlike (ili razlike) i negira da pojam razlike podrazumijeva pojam ne-identiteta (De universalibus, str. 190); tada potvrđuje da su dva pojma razlike i (stvarnog) identiteta logički kompatibilni (ibid.); Konačno, on predlaže sljedeće definicije za ta tri pojma ne-identitet, razlika ili razlikovanje i (apsolutni) identitet (De universalibus, str. 190–91):

a nije identičan s b iff, nema oblika F takav da je F prisutan na isti način u a i b;

a razlikuje se od b ako postoji bar jedan oblik F takav da je F izravno prisutan u a, ali ne u b ili obrnuto;

a je (apsolutno) isto s b ako je i samo ako je za bilo koji oblik F, F prisutan u iffu na isti način prisutan u b.

Kriterij za ne-identitet je jači od uobičajenog za stvarno razlikovanje: dvije se stvari mogu kvalificirati kao ne-identične ako pripadaju različitim kategorijama. S druge strane, definicija razlike ne isključuje mogućnost da dvije stvari koje se međusobno razlikuju dijele jedno ili više svojstava (ili oblika). Dakle, postoje stupnjevi razlikovanja, i što je više, stupanj razlikovanja dviju stvari može se iščitati kao obrnuta mjera njihova (djelomičnog) identiteta. Na primjer, ako usporedimo popis oblika (značajnih i slučajnih) koji čine Sokrata i onih koji čine univerzalnog čovjeka, vidljivo je da se Sokrat i čovjek univerzalnog razlikuju jedan od drugog, jer postoje oblici koji izravno negdje u Sokratu, a ne u univerzalnom čovjeku i obrnuto;ali je također vidljivo da su dva popisa identična za dugi odjeljak, odnosno da su Sokrat i univerzalni čovjek, razmatrani s gledišta njihove metafizičke kompozicije, djelomično isti. Kao rezultat toga, kopula prijedloga kojima se Penbygull bavi ne može se ekstenzivno tumačiti, jer to ne znači da je neki objekt član određenog skupa, niti da je neki skup uključen u drugi, ali to uvijek znači stupnjeve u identitetu dva složena entiteta.jer to ne znači da je neki objekt član određenog skupa, niti da je dani skup uključen u drugi skup, već to uvijek znači stupnjeve identiteta dvaju složenih cjelina.jer to ne znači da je neki objekt pripadnik određenog skupa, niti da je neki skup uključen u drugi, ali to uvijek znači stupnjeve identiteta dvaju složenih cjelina.

Bibliografija

Uređena djela

De universalibus (On Universals), u AD Conti, „Teoria degli universali e teoria della predicazione nel trattato De universalibus di William Penbygull: Diskusija e difesa della posizione di Wyclif“, Medioevo, 8 (1982): 137–203 (vidi str. 167-203)

Sekundarna literatura

• Amerini, F., 2005, "Što je stvarno. Odgovor na Ockhamov ontološki program, “Vivarium, 43 (1): 187-212.
• Conti, AD, 1982, „Teoria degli universali i teoria della predicazione nel trattato De universalibus di William Penbygull“, Medioevo, 8: 137–203.
• –––, 2005., „Ontologija i semantika Johannesa Sharpea: Oxfordski realizam revidiran“, Vivarium, 43 (1): 156–86.
• –––, 2008, „Kategorije i sveučilišta u kasnijem srednjem vijeku“, u L. Newtonu (ur.), Srednjovjekovni komentari Aristotelove kategorije, Leiden: Brill, str. 369–409.
• –––, 2010., „Realizam“, R. Pasnau (ur.), The Cambridge History of the srednjovjekovna filozofija, 2 sveska, Cambridge: Cambridge University Press, str. 647–60.
• Conti, AD (ur.), 1990., Johannes Sharpe, Quaestio super universalia, Firenze: Olschki, 1990. Vidi „Studio storico-kritico“, str. 309–15.
• de Libera, A., 1996, La querelle des universaux. De Platon à la fin du Moyen Age, Pariz: Éditions du Seuil, str. 403–28.
• Emden, AB, 1957–59, Biografski registar Sveučilišta u Oxfordu do AD 1500, 3 sveska, Oxford: Clarendon Press. (Vidi vol. Iii, str. 1455.)

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]