Platonov Cratylus

Sadržaj:

Platonov Cratylus
Platonov Cratylus

Video: Platonov Cratylus

Video: Platonov Cratylus
Video: Cratylus 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Platonov Cratylus

Prvo objavljeno u 4. listopada 2006; suštinska revizija Thu 23. kolovoza 2018

Formalna tema Kratila je "ispravnost imena", vruća tema s kraja petog stoljeća prije Krista, kada dijalog ima svoju dramatičnu postavku. Sofisti poput Prodicusa nudili su tečajeve za tu temu, koji ponekad možda znače malo više od lekcija ispravne dikcije. Ali to je praktično pitanje pokrenulo teorijsko pitanje, koji kriteriji određuju ispravan izbor imena za svaki predmet? A u Cratylus Scratesu dva glavna sugovornika, Hermogenes i Cratylus (o kojem posljednji izvještava Aristotel da je bio rani filozofski utjecaj na Platona), predstavljaju dva dijametralno suprotna odgovora na to pitanje.

Kao preliminarno, važno je biti jasno što se podrazumijeva pod "imenima". Imenica množine (jednina onoma), u prijevodu 'imena', zapravo varira od: (a) općenitog pojma za 'riječi', (b) uže, imenice ili možda imenice ili pridjeva, i (c) u određenim konteksti, vlastita imena sama. U (a), najčešće generičkoj upotrebi, dolazi do označavanja jezika kao takvog. Konačno, iz tog razloga, Cratylus je Platonov dijalog o jeziku, čak i ako su elementi jezika na kojem se koncentriraju zapravo uglavnom imenice. U ove se imenice nalaze odgovarajuća imena, a ponekad se smatraju paradigmatičnim primjerima.

Položaji Hermogena i Cratylus-a postali su poznati modernoj nauci kao "konvencionalizam" i "naturalizam". Ekstremni lingvistički konvencionalist poput Hermogena smatra da ništa osim lokalne ili nacionalne konvencije ne određuje koje se riječi koriste za označavanje predmeta. Ista imena su se mogla pripojiti sasvim različitim objektima, a istim objektima dati su sasvim različita imena, sve dok su korisnici jezika bili stranka u konvenciji. Cratylus kao ekstremni lingvistički prirodnjak smatra da se imena ne mogu proizvoljno birati na način na koji konvencionalizam opisuje ili zagovara, jer imena prirodno pripadaju njihovim specifičnim objektima. Ako pokušate govoriti o nečemu s bilo kojim imenom osim prirodnim imenom, jednostavno se ne uspijevate pozivati na njega. Na primjer,rekao je Hermogenu na potonju snažnu neugodnost, Hermogene zapravo nije njegovo ime.

Sokrat je glavni govornik u ovom dijalogu, a njegovi argumenti uglavnom se uzimaju kao prikaz Platonovih trenutnih stavova. Započinje kritiziranjem konvencionalizma i uvjerava Hermogena da se mora podržati neka vrsta naturalizma. To dovodi do dugog središnjeg dijela u kojem je Sokratova verzija naturalizma napisana žalbom na predložene etimologije filozofski važnih riječi: ispada da se te riječi nisu samo proizvoljno pridružile njihovim objektima, već su kodirane njihovi opisi. Za sada se čini da argument ide Cratylusovim putem. Ali u završnom dijelu dijaloga Sokrat se okreće Cratylusu i pokazuje mu da su njegova očekivanja kao prirodnjaka postavljena nemoguće visoka: imena ne mogu težiti savršenom zaokruživanju suština njihovih predmeta,a neki element konvencije se mora priznati.

Znanstveno je mišljenje davno kako se Sokratov konačni stav treba shvatiti - kao kvalificirano osvedočenje konvencionalizma, naturalizma ili niti jednog. Ako se Sokrata čita kao da zapravo odbacuje naturalizam, gotovo je neizbježno da se njegova naturalistička etimološka dešifriranja riječi, kojima je posvećeno više od pola dijaloga, shvati kao ne ozbiljno namijenjena, a zapravo kao ismijavanje cijele etimološke prakse, Ovo je većinski položaj među prevoditeljima već više od jednog stoljeća. Djelomično počiva na uvjerenju da su (a) etimologije smiješne i (b) Platon je znao kao i mi da su smiješne.

Međutim, ovdje je potreban barem neki oprez. Grci su malo znali o povijesnom podrijetlu svog vlastitog jezika, a stil etimologije koji je Sokrat u ovom dijalogu prakticirao nije baš različit - osim možda u njegovoj razrađenosti - od onoga koji je prakticirao veliki broj drevnih pisaca, onaj koji je imao svoje korijene u Homeru i Hesiodu. Čini se da nitko od Platonovih čitatelja u antici, počevši od vlastitog učenika Aristotela, nije posumnjao da su Cratylusove etimologije neozbiljne. Tumačenje prema kojem se Platon ismijava s etimološkom praksom, iako nije vidljivo pogrešno, može se sumnjati da mu je pripisao anahronistički stupanj uvida u povijesnu lingvistiku. To što je Sokratova duga etimološka ekstravaganza prožeta humorom nije u dvojbi,ali da se humor mora usmjeriti na etimologije kao takve manje je jasan. Čitanje sokratskog humora uglavnom je intuitivna stvar i ono koja redovito dijeli čitatelje. Sokratov humor u Cratylusu barem je dijelom usmjeren na njegovu nekarakterističnu smjelost u deklariranju dugih nizova riječnih izvoda, suprotno poznatom odbacivanju stručnog znanja o bilo čemu. Da li je nešto ostalo za deflaciju samog etimološkog pothvata, pitanje je o kojem čitatelji moraju sami da se odluče. Ali ovaj se članak temelji na suprotnoj pretpostavci da je etimološka praksa koja se prikazuje u dijalogu ozbiljno mislila. Sokratov humor u Cratylusu barem je dijelom usmjeren na njegovu nekarakterističnu smjelost u deklariranju dugih nizova riječnih izvoda, suprotno poznatom odbacivanju stručnog znanja o bilo čemu. Da li je nešto ostalo za deflaciju samog etimološkog pothvata, pitanje je o kojem čitatelji moraju sami da se odluče. Ali ovaj se članak temelji na suprotnoj pretpostavci da je etimološka praksa koja se prikazuje u dijalogu ozbiljno mislila. Sokratov humor u Cratylusu barem je dijelom usmjeren na njegovu nekarakterističnu smjelost u deklariranju dugih nizova riječnih izvoda, suprotno poznatom odbacivanju stručnog znanja o bilo čemu. Da li je nešto od toga ostalo za deflaciju samog etimološkog pothvata, pitanje je o kojem čitatelji moraju sami da se odluče. Ali ovaj se članak temelji na suprotnoj pretpostavci da je etimološka praksa koja se prikazuje u dijalogu ozbiljno mislila.da se etimološka praksa koja se prikazuje u dijalogu ozbiljno misli.da se etimološka praksa koja se prikazuje u dijalogu ozbiljno misli.

Gdje Cratylus spada među Platonova djela? Konvencionalno je, iako daleko od nespornog, postavljati čitav niz dijaloga koji sadrže „klasičnu teoriju oblika“u njegovom srednjem razdoblju (vidi zapis o Platonovoj metafizici i epistemologiji srednjeg razdoblja). A za njih troje - Republika, Fedrus i Parmenid - često se smatra da pripadaju kasno u tom razdoblju, na osnovu dokaza stilskih obilježja. Za one koji prihvaćaju ovu shemu, Cratylus bi trebao pripadati relativno rano u skupini, jer sadrži klasičnu teoriju oblika, ali nedostaju kasne stilske značajke. Stoga bi se mogao, s izvjesnom vjerojatnošću, postaviti blizu Phaeda, a ovom sastanku često se daje prednost. Međutim, tematske poveznice s interesima istraženima u kasnim dijalozima poput sofista potaknule su neke da to navedu kasnije. Osim rukopisa čuvaju se i dva odlomka koja izgledaju kao tragovi zamijenjenog prvog izdanja dijaloga, što sugerira da bi ono što smo mogli biti revidirano izdanje, vrlo vjerojatno s relativno kasnim datumom. Ako je to slučaj, tekst kakav imamo, ne može izravno predstavljati niti jedno razdoblje Platonovog djela.

  • 1. Otvaranje scene (383a-385e)
  • 2. Opći slučaj naturalizma (385e-390e)
  • 3. Etimologije (390e – 427d)
  • 4. Kritika ekstremnog naturalizma (427d – 435d)
  • 5. Tok i oblici (435d – 440e)
  • Bibliografija

    • Prijevodi
    • Grčki tekst
    • Komentar
    • Tumačenje
    • Povijesna pitanja
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Otvaranje scene (383a-385e)

Kako se dijalog otvara, Cratylus i Hermogenes prilaze Sokratu kako bi riješili njihov spor (vidi gore) o jeziku. Cratylus, prigovara Hermogenes, bio je ludo tajnovit o detaljima svoje prirodoslovne teze i imao je dosta informacija da ga obavijesti da Hermogenes nije njegovo pravo ime. Kako je to moguće, pita se Hermogenes, kad je sve potrebno da neko bude nečije ime dogovor s relevantnom ljudskom zajednicom da se to iskoristi?

Upitnik Sokrata o veličini relevantne zajednice, Hermogenes se slaže da bi u ekstremnim situacijama moglo biti čak i privatno korištenje jedne osobe. I priznaje da je Sokrat mogao, ako želi, privatne nadimke koji su u sukobu s gradskim javnim rječnikom, na primjer, nazvavši čovjeka "konjom" i obrnuto.

Ovo se može tumačiti kao jednostavno uspostavljanje preciznih izraza Hermogenesovog konvencionalizma. Iako se njegova interpretacija već često svodi na apsurd, nema razloga za tako razmišljanje, a Sokrat se tek u sljedećem potezu predstavlja kao razvijanje stvarnog prigovora Hermogenesovoj konvencionalističkoj poziciji.

2. Opći slučaj naturalizma (385e-390e)

Sljedeći potez započinje Sokratovim osiguravanjem Hermogeneova odbacivanja izravnog relativizma poput onog Protagore. (Vidi unos Platona o znanju u Teetetu.) To ga zauzvrat obvezuje da stvari imaju objektivne naravi nezavisno od toga kako nam se mogu činiti i da postoje objektivno određene vještine za bavljenje njima: na primjer, pravi način rezati nešto određuje, neovisno o našim vlastitim subjektivnim sklonostima, objektivnom prirodom te stvari. Poput rezanja, i imenovanje će biti objektivna znanost. Kao što je shuttle alat za odvajanje niti, naziv je "alat za poučavanje odvajanjem bića" (388a-c). Ali alate moraju izraditi odgovarajući stručnjaci, koje sami savjetuju i vode rukovoditelji alata. Tako,kao što tesar za izradu shuttlea vodi tkalca koji je naručio svoj proizvod, tako je i taj proizvođač imena stručnjak koji, u idealnom slučaju, vodi krajnji stručnjak za riječ, dijalektičar. Iz toga slijedi da imena, ako su ispravno izrađena, ne mogu biti nasumično usvojena, kao što bi podrazumijevao Hermogenov konvencionalizam, već naprotiv, potrebno ih je stručno izraditi u njihovu specifičnu svrhu, na način koji odgovara prirodima stvari koje imenuju.na način koji odgovara prirodi stvari koje imenuju.na način koji odgovara prirodi stvari koje imenuju.

Kao i svaki dobar majstor, Sokrat također tvrdi da tvorci imena (ili 'zakonodavac', kako i tajanstveno naziva ovog stručnjaka) moraju skrenuti pogled s uma na odgovarajući obrazac koji zatim utjelovljuje u materijalima koji mu stoje na raspolaganju, kao što tesar koji izrađuje šatl ili bušilicu, usmjerivši pogled prema odgovarajućem obrascu, zatim ga utjelovljuje u određenom drvu ili metalu koji mu stoje na raspolaganju. U slučaju izrade imena, odgovarajući materijal nije drvo ili metal, već zvuk zvuka. Implicitno, kao što se isti oblik shuttlea može utjeloviti u različitim šumama i metalima, tako se i istoimeni obrazac može utjeloviti s jednakim uspjehom u različitim zvučnim sustavima koje koriste različiti jezici. Na ovaj je način to jasno,neporeciva činjenica da se ista stvar naziva raznim imenima širom svijeta ne mora biti u sukobu s naturalističkom tezom da imena prirodno pripadaju njihovim objektima: svako od tih imena prikladan je i prirodan način predstavljanja svog imena-oblika u lokalnom ozvučenje (389d-390a).

Sokrat, jasno, odgovarajući naziv Obrasci za tvorca imena koji neće biti samo generički oblik imena, već i jedna od njegovih vrsta, specifični oblik imena koji se trenutno traži. Vjerojatno je generički oblik imena funkcija imena kao takvog, što smo, kao što smo vidjeli, poučavali razdvajanjem bića. Ako je to slučaj, obrazac određenog imena, recimo Obrazac imena čovjeka, bit će funkcija tog imena podučavanja razdvajanjem bića od čovjeka. Inače, ime 'čovjek', ili njegov ekvivalent na bilo kojem drugom jeziku, je prikladno i dobro napravljeno ime u onoj mjeri u kojoj obavlja funkciju glasnog odvajanja onoga što znači biti čovjek od onoga što treba biti pas, odvodna cijev ili bilo što drugo. Pri tome, naziv također 'upućuje'. Čini se da je tako,idealno obrazovnim sredstvima koja bi dijalektičar koristio - preciznim usmjeravanjem rasprave na predmet ispitivanja, u ovom slučaju čovjeka, i na taj način pomažući sugovornicima da nastave sa zadatkom definiranja i razumijevanja onoga što čovjek u biti jest. Ali na više svjetovnoj razini upotrebe jezika, malo je sumnje da će se predviđena "pouka" svesti na uobičajeno prenošenje informacija - u ovom slučaju, na primjer, navođenjem da je stavka spomenuta u rečenici nego nešto drugo.malo je sumnje da će se predviđena "uputa" svesti na uobičajeno prenošenje informacija - u ovom slučaju, na primjer, navođenjem da je rečenica u rečenici muškarac, a ne nešto drugo.malo je sumnje da će se predviđena "uputa" svesti na uobičajeno prenošenje informacija - u ovom slučaju, na primjer, navođenjem da je rečenica u rečenici muškarac, a ne nešto drugo.

Sve ovdje je izloženo u smislu Platonove vlastite metafizike i ima sve značajke filozofske ozbiljnosti. Imena su namjenjeni dijelovima vokalnog zvuka, stručno izgrađeni za specifičnu funkciju označavanja ovog ili onog bića. Ovo je očito oblik naturalizma, budući da on tretira nazive koji su na odgovarajući način povezani sa specifičnostima objekata koje imenuju. No, što znači ta prirodna povezanost?

U najmanju ruku, moglo se sastojati samo u točnom preslikavanju jezičnog rječnika na prirodne rodove i vrste koje čine stvarnost, tako da svaka riječ odgovara točno jednoj cjelini. Ali takvo bi preslikavanje u načelu moglo biti učinjeno čak i ako su stvarne riječi oblikovane i dodijeljene nasumično, što bi bilo u potpunosti kompatibilno s Hermogenesovim konvencionalizmom. Budući da su se Sokrat i Hermogenes složili da je taj izvorni stav sada potkopan i budući da je stvarno stvaranje imena predstavljeno kao stručnost, a ne samo njihovo pripisivanje jednom, jasno je da sokratski naturalizam ne mora biti samo u ispravan odnos mapiranja, ali u tvorbi svake riječi kao jedan posebno prikladan njenom objektu. Kakva je prikladnost u pitanju?

3. Etimologije (390e – 427d)

Sokratov predloženi odgovor ispunjava vrlo široki središnji dio dijaloga. Ukratko (da kažem to duljina bi premašila kapacitet ovog članka), imena su prikladna njihovim objektima u onoj mjeri u kojoj opisuju ono što jesu. Prema dugom nizu etimologija koje je predlagao Sokrat, sam grčki rječnik, kada je prikladno dešifriran, složeni je niz opisa onoga što je svaka imenovana stavka. Za nastavak već spomenutog primjera, grčka riječ za čovjeka, antrôpos, prema Sokratu se čini da se raspada na anathrôn ha opôpe, „onaj koji razmišlja o onome što je vidio“(399c). Odnosno, vrsta koja jedinstveno posjeduje i vid i inteligenciju dobila je ime koje prepoznaje upravo tu odlikujuću kombinaciju.

Čini se da je do ove točke isparila svaka preostala simpatija prema Hermogenesovom izvornom uvjerenju da su čovjek i konj jednako lako mogli dodijeliti jedni drugima imena. (Čak i u 433e-434a, vrlo blizu kraja dijaloga, Sokrat će i dalje odbacivati Hermogenove tvrdnje o izmjenjivosti imena, ovaj put s primjerima 'velikih' i 'malih'.) Znanstvenici koji sumnjaju da Platon želi napraviti tako velikodušni ustupci naturalizmu bili su skloni tretirati etimologije poput one 'čovjeka' kao neozbiljne. Ali ovo je posebno dekodiranje široko prihvatilo kasnije pisce, a ne svi oni platonisti, i nema dokaza da je itko, uključujući i Platona, smatrao to smiješnim. Potonje je jednako istinito u odnosu na ostatak etimologija.

Ostale etimologije koje čine ovaj središnji dio sustavno se naređuju da pokrivaju glavne predmete filozofskog i znanstvenog diskursa. Nakon samo djelomično uspješnog pokusa s osobnim imenima, uključujući homerska i mitološka (391c-397b), Sokrat i Hermogenes namjeravali su raditi kroz vokabular kozmologije (397c-410e): hijerarhiju inteligentnih bića; duša i tijelo; imena božanstava; astronomski entiteti; elementi; i načela vremenske pravilnosti. Zatim se okreću etici (411a – 421c): intelektualnim vrlinama; moralne vrline; tehničke vrline; opći uvjeti ocjenjivanja; emotivna stanja; osuda; htjeti; i na kraju istina (vjerojatno uključena u ovaj odjeljak na osnovu toga što je u osnovi intelektualnih vrlina). Posljednje,oni korijene svoga ovog značenja traže u izravno imitativnim primarnim zvukovima od kojih su sastavljene najjednostavnije riječi (421c-427d).

Sokratova podrazumijevana glavna načela etimologije, koja nastaju u čitavom ovom dijelu, dopunjena ostatkom dijaloga, mogu se sažeti na sljedeći način:

  1. Imena stvari izvorno im je dodijelio jedan ili više naših ranih predaka.
  2. Poznata je činjenica da kada se stvori ime, on obično opisuje ono što je njegov objekt (usp. Naš 'računar', 'pepeljara' itd.), A isto tako će izvorni tvorci imena kodirati u svoje proizvode svoje vlastiti uvid - neki bolji, neki gori - u naravi stvari koje su imenovali.
  3. Ta su originalna imena preživjela na današnjem jeziku, ali korumpirana zvučnim pomacima kroz stoljeća, tako da je za prepoznavanje izvorno namještene poruke potrebna posebna stručnost.
  4. Čak su i izvorni kodiranja mogli biti zagonetni, zbog potrebe sažimanja u samo nekoliko sloga. (Ovdje su korisni paralelni akronimi.)
  5. Naziv je oruđe čija je funkcija poučavanje odvajanjem bića od njegovog objekta.
  6. Naziv 'moć' (dunamis) leži u njegovom uspjehu u odvajanju bića od njegovog predmeta opisnim načinom.
  7. Dva imena imaju istu "moć" pod uvjetom da oba uspijevaju označiti isti objekt, čak i ako to učine različitim opisima, tj. Bez jednostavnih sinonima (usp. 394b-c).
  8. Budući da ime označava opisom, može se reći da oponaša biće predmeta kojemu je dodijeljeno. To se odnosi na vokalne materijale kao što je to oslikani portret s vizualnim materijalima.
  9. Takva imitacija, međutim, nikada ne bi mogla biti potpuna i savršena. (Pogledajte odjeljak 4 u nastavku.)
  10. Složeno ime može se analizirati ponekad u predikativnom opisu (rhêma) objekta, a ponekad u cjelovitoj izjavi (logotipu) o njemu.
  11. Jednostavnija imena koja sačinjavaju složene mogu dopustiti daljnju analizu, ali na kraju moraju doći do primarnih imena.
  12. Primarna imena mogu se analizirati, ne u daljnja imena, već u elementarne zvukove (ili slova), od kojih svaki ima svoj imitativni značaj. Sokrat koristi usporedbu portreta čije će primarne organske komponente (nos, vršak prsta itd.) Biti analizirane, ne u daljnje organske dijelove, već u izravno imitativne boje.
  13. Svaki elementarni zvuk može imati više od jednog imitacijskog značenja, a prepoznavanje relevantnog ovisit će o kontekstu. (Možemo usporediti varijabilno značenje slova koja čine moderne kratice.)
  14. Etimološki stručnjak mora naučiti otkriti vidljive semantičke ili fonetske sastavnice svakog imena i izdvojiti ostala. Da bismo to ilustrirali vrlo jednostavnim slučajem (393d-e), razumijevanjem imena slova alfa, beta itd., Svi možemo naučiti prepoznati da samo prvi zvuk određuje značenje i da ga drugi mogu budite sigurno zanemareni.
  15. Kad se ispostavi da jedno ime priznaje dva ili više dešifriranja, ponekad se one mogu međusobno nadopunjavati i zato ih treba podržavati u kombinaciji. Primjer je hêlios, 'sunce', riječ čija se superlativna primjerenost cijeni samo kad utvrdimo da je to možda onaj koji svojim usponom 'okuplja' (halizein) ljude, koji se 'uvijek kotrljaju' (aei eilein iôn) oko zemlje, a koji svojim gibanjem 'varira' (aiollein) stvari koje rastu iz zemlje (409a).
  16. Ponekad smo prisiljeni birati između suparničkih dešifriranja iste riječi. U takvim se slučajevima daje prednost najpoželjnijem i / ili složenom stanju (usp. 399d – 400b).
  17. Jedna grčka riječ najbolje se može razumjeti ispitivanjem njezinog profila na svim dijalektima jezika. Ponekad će te inačice iznijeti različite aspekte koji se međusobno nadopunjuju (usp. 401b – e).
  18. Neke će etimologije izgledati nadaleko, ali čak i one mogu steći kredibilnost ako se uzmu zajedno s rodbinom (usp. 415d – e).
  19. Primarno ime može sadržavati mješavinu odgovarajućih, neutralnih i neprikladnih zvukova, te stoga ima veći ili manji stupanj imitativne 'ispravnosti'. Ali (implicitno) nije mogao prevladati zvuk neprimjeren njegovom objektu i još uvijek biti naziv tog objekta.
  20. Neka su imena možda nastala kao posudbene riječi iz drugih jezika, pa stoga ne odgovaraju na (grčku) etimološku analizu.

Sokratova i Hermogenova pretpostavka u čitavom etimološkom dijelu je da dešifriranjem filozofski značajnog grčkog vokabulara čitaju s njega vjerovanja onih ranih članova njihove rase koji su stvarima prvi dali svoja imena. U tom smislu oni pretpostavljaju da djeluje etimologija: ona stvarno može dekodirati riječi i na taj način čitati mišljenje naših ranih predaka. Štoviše, u skladu s poštovanjem svoje kulture antikom, Sokrat poštuje sve uvide o kojima su se stari pokazali u mnogim kosmološkim stvarima, prije svega njihovom prepoznavanju, koje se pojavljuje na gotovo svakoj stranici, da je inteligencija ključni faktor u svjetskoj strukturi.

Ali ni u jednom trenutku Sokrat ne dopušta da se to obožavanje pretvori u pripisivanje autoriteta starim i stoga u vjerovanje da je etimologija put do uspostavljanja istine. Pogledi drevnih, ponovno otkriveni, moraju se ocjenjivati prema njihovim zaslugama, a kada se okrene etičkom rječniku, on zaključuje da su katastrofalno pogriješili. Jer, tvrdi, grčki etički rječnik kada se stavi pod mikroskop ispada da opet i opet povezuje pozitivne vrijednosti s fluksom, negativne vrijednosti sa stabilnošću. Na taj način, vežući vrijednosti za stalne promjene, on sugerira, tvorci imena su svoju intelektualnu vrtoglavicu projicirali na stvari koje su imenovali.

Sokratova izloženost i kritika grešaka drevnih nagovještava ono što Platon vidi kao svoje filozofsko prethodnice nepriznavanje osnovne stabilnosti vrijednosti. Platon vidi njih dvojicu - Sokrata i sebe - kao odgovorne za taj važan proboj. Način na koji se dokazuju da su drevni tvorci imena shvatili kozmologiju toliko bolje nego što je činio etiku ogledalo je Platonovo relativno vrednovanje presokratskih filozofa u iste dvije discipline.

4. Kritika ekstremnog naturalizma (427d – 435d)

Cratylus, koji je u antici bio poznat kao zagovornik univerzalnog strujanja, uopće se ne odvraća od sadržaja fluksa otkrivenog u postojećem grčkom rječniku i tumači Sokratov etimološki maraton kao osvetljavanje vlastitog prirodističkog stava. Ali od sada će ekstremni položaj Cratylusa biti napadnut. Vjeruje da su sva imena savršeno vjerni opisi njihovih predmeta, što za posljedicu ima da zvučni niz koji sadrži manje nego točan opis nekog predmeta nikad ne može biti naziv tog objekta. Kao dodatnu posljedicu, on također drži, obrnuto, da bi zvučni niz koji je uspio u nazivu objekta bio zajamčeni izvor saznanja o njemu. Ovo su dvostruke mete Sokratove kritike.

Ako navodno netočno ime poput "Hermogenes" ne uspije uopće imenovati, nazvati dotičnu osobu "Hermogenesom", prema Cratilu nije čak ni reći neistinu, već jednostavno ne uspjeti ništa reći. Na ovaj način Cratylus ispada da pripada onoj školi sofisticiranih mislilaca koji paradoksalno negira da je lažna tvrdnja moguća (vidi zapis o metodi i metafizici u Platonovom Sofistu i državniku).

Sokratov odgovor na ovo želi nametnuti priznanje da u takvim kontekstima imenovanja postoje različiti stupnjevi ispravnosti i da zapravo niti jedan čin imenovanja ne može postići savršenu točnost. Napokon pobjeđuje u ovom krugu žalbom na par analogija sa slikama. Prvo (430a-431c), ako je pripisivanje imena ljudima na način da im dodjeljuju portrete, čini se da nema razloga zašto neko ne bi mogao uspjeti pogrešno dodijeliti im krivi portret, a isto tako i pogrešno ime. Drugo (432b – c), koliko god da je neki naziv predmetu, neizbježno će ostati jaz između njih dvojice: inače bi se stvorio potpuno točan portret Kratila, ne u Cratylusu plus njegovoj slici, već u dva Cratyluses-a.

Iako je Platonov dugogodišnji interes za pitanje laži dobro poznat, glavni je cilj ovdje provoditi Cratylusov dogovor o točki već utvrđenoj u etimološkom dijelu: da iako imena doista funkcioniraju kao imena minijaturističkim opisima njihovih predmeta, mogu uspjeti u nazivima uprkos značajnoj varijaciji u stupnju njihove opisne točnosti. Imena su "koliko je to moguće" sličnosti njihovih predmeta, ali minimalni uvjet da su imena tih objekata samo oni da daju svoj "obris" (432e-433e). Analogija portreta također je nedaleko od površine.

Ne samo što Sokrat slabi principe naturalizma, već i jasno daje do znanja da, čineći to, ponovo uvodi element konvencionalizma (434a-435d). To se argumentira na dva načina.

Prvo, na razini primarnih zvukova dogovoreno je da riječ za 'tvrdoću', sklêrotês, sadrži i zvuk tvrdoće, R i zvuk mekoće, L. (Dopušteno je pretpostaviti da su svi ostali zvukovi u njoj u tom su pogledu neutralni.) Kako onda ljudi uspijevaju pravilno razumjeti njegovo značenje? Zahvaljujući konvenciji, nesretni je odgovor na koji se Cratylus obvezuje, pripuštajući Hermogenu mnogo više nego što je ikada namjeravao (434e-435b). Drugo, Sokrat ističe da je nazive brojeva nemoguće objasniti bez uključivanja elementa konvencije.

Teško pitanje o ova dva poteza, na koje je podijeljena stipendija, jest koliko se sada njihalo okrenulo natrag prema konvencionalizmu. Postoje razlozi za oprez zbog pretjerivanja zamaha. Što se tiče prvog argumenta, važno je da Sokrat nigdje u dijalogu ne priznaje nijedan slučaj u kojem neprimjereni elementi u imenu nadmašuju odgovarajuće (otuda točka 19. na popisu etimoloških načela, odjeljak 3 gore). Ispitni slučaj, slučaj sklêrotêsa, je onaj gdje je rezultat izjednačen, tako da je potrebno sazvati konvenciju da se razbije zastoj. A što se tiče argumentacije o brojevima, Sokrat je izričit da se ovdje treba pozivati na konvenciju, ne da bi zamijenio naturalizam, već naprotiv da bi ga se osvetio: '[W] ovdje mislite da ćete doći, prijaviti se na brojevi,opskrbu imenima koja nalikuju svakom pojedinom od njih, ako ne dopuštate suglasnost i sporazum o kojem ste govorili da imaju neka ovlaštenja u pogledu ispravnosti imena? " (435b-c). I on ima dobru poantu. Ne može postojati jednostavan skup izravnih i posredovanih sličnosti brojeva i njihovih imena, jer postoji beskonačno mnogo brojeva, tako da beskonačni skup imena brojeva izrađen iz konačnih zaliha slova ne bi mogao postaviti bilo kakvo ograničenje na duljina tih imena. Stoga moramo imati dogovorena pravila za sastavljanje njihovih imena iz manjih jedinica: dvadeset i sedam, dvjesto četrdeset, itd. (Engleski i starogrčki se u tom pogledu nisu baš različiti.) I ta pravila će biti tamo gdje je element konvencija puze unutra. Ako je tako, rezultat je da je deskriptivna moć brojnih imena opravdana:zahvaljujući ovom jednostavnom nizu konvencija, po opisu možemo imenovati bilo koji od beskonačnog niza prirodnih brojeva. To je vrlo daleko od napuštanja naturalizma.

5. Tok i oblici (435d – 440e)

Završna tema prema kojoj se Sokrat i Kratylus okreću je odakle dolazi znanje. Cratylus, unatoč šteti koju je Sokrat nanio svom ekstremnom naturalizmu, i dalje se drži njegova uvjerenja da je proučavanje imena stvari privilegirani put do spoznaje samih stvari. Ali zašto, Sokrat želi znati, trebamo li pretpostaviti da su izvorni davatelji imena bili nepogrešivo tačni u opisima koje su šifrirali? Cratylus, koji se pojavljuje kao pristalica teorije fluksa, ukazuje na dosljedni naglasak fluksa otkriven u prethodnim etimologijama. Na to Sokrat poručuje da (a) čovjek može biti dosljedno pogrešan, kao i ispravan, i (b) mogu se naći druge etimologije koje prikazuju izvorne tvorce imena kao da nisu baš tako dosljedno udane za tok.

Ova posljednja točka ne bi trebala biti pogrešna u pokušaju pobijanja etimološke teorije kao takve - odnosno teorije da etimološka analiza može uspjeti očitavanje uvjerenja izvornih tvorca imena. Sokrat će uskoro ponovno potvrditi svoje vlastito pouzdanje u glavni nalaz etimologije da su tvorci imena zaista vjerovali da je sve u tijeku (439c). On samo postavlja pitanje koliko su bili dosljedni i jednodušni oko toga da se drže tog uvjerenja, pa stoga osporava njihovu nepogrešivost i njihovu pouzdanost kao autoriteta.

Ostaje, ističe Sokrat, pitanje odakle bi izvorni tvorci imena dobili svoje znanje. Očito ne iz proučavanja imena, ističe (438a –b). To je samo kratak korak od toga da se složimo da nikakva posrednost, imena ili bilo čega drugog, između potencijalnog poznavaoca i poznatog predmeta ne može učiniti ništa drugo osim da ometa proces učenja. Umjesto toga, predlaže Sokrat, stvarnost bi trebala biti izravno proučena sama po sebi. Neki su pomislili da Platon ovdje predlaže posve nejezički način filozofiranja, iako se njegove primjedbe mogu na odgovarajući način shvatiti kao samo poricanje da se imena trebaju proučavati u potrazi za znanjem, bez popratnog poricanja da bi ih uopće trebali koristiti, Završni argument dijaloga (439b-440d) implicitno identificira Obrasce kao objekte koji zahtijevaju to nenamjereno proučavanje u potrazi za znanjem. Čak i Cratylus, do sada strastveni partizan u toku, može shvatiti smisao da nešto treba ostati stabilno kroz promjenu. Čak i toliko samozajamna izjava kao što je samopredviđanje „Lijepa je sama lijepa“ne bi mogla biti zaista neizreciva, osim ako je obrazac upućen dovoljno dugo da se predikat veže na njega. Još gore, znanje ne bi bilo moguće kad bi se tijekom procesa učenja o njegovom predmetu taj objekt već mijenjao u nešto drugo. Iznesenim ovim argumentima Sokrat sebi dopušta da definitivno negira istinu teze o univerzalnom toku, dok Cratylus, zanemarujući Sokratova upozorenja, iznova potvrđuje svoje opredjeljenje za to.

Ova posljednja scena upućuje na dva dijametralno suprotna razvoja. Jedan je Cratylusovo eventualno uvjerenje, kako je izvijestio Aristotel (Metaphysics 1010a7–15), da je tok toliko besan i neobičan da onemogućava uopće govoriti o bilo čemu. Drugi je Sokratov napredak prema stabilnoj ontologiji koji bi s vremenom mogao biti znak platonizma. Platon je u svojim formativnim godinama zauzvrat bio pod utjecajem Cratylus-a i Sokrata. Bliskost dijaloga simbolizira vlastiti eventualni filozofski izbor među njima.

Bibliografija

Prijevodi

  • Dalimier, C., 1998, Platon, Cratyle, Pariz: Flammarion.
  • Fowler, HN, 1926., Platon: Cratylus, Parmenides, Veliki Hipiji, Mali Hipiji, Loeb Klasična knjižnica, Cambridge Mass.: Harvard University Press.
  • Méridier, L., 1931, Platon, Cratyle, Pariz: Les belles lettres.
  • Reeve, CDC, 1997, Platon, Cratylus: preveden s uvodom i bilješkama, Indianapolis i Cambridge: Hackett; ponovno tiskan u JM Cooper. (ur.) Platon, Complete Works, Indianapolis i Cambridge: Hackett.

Grčki tekst

Duke, EA, WF Hicken, WSM Nicoll, DB Robinson, JCG Strachan (ur.), 1995., Opera Platonis, tomus I, Oxford: Oxford University Press

Komentar

Ademollo, F., 2011, "Cratylus" Platona: komentar, Cambridge: Cambridge University Press

Tumačenje

  • Ackrill, JL, 1994., „Jezik i stvarnost u Platonovom kratilu“, u A. Alberti (ur.) Realtà e ragione, Firenca: Olschki: 9–28; Repr. u Ackrill, Eseji o Platonu i Aristotelu, Oxford: Oxford University Press, 1997: 33–52.
  • Annas, J., 1982., Znanje i jezik: Theaetetus and Cratylus, u Schofield i Nussbaum 1982: 95–114.
  • Barney, R., 2001, Imena i priroda u Platonovom kratilu, New York i London: Routledge.
  • Baxter, TMS, 1992., The Cratylus: Platonova kritika imenovanja, Leiden: Brill.
  • Calvert, B., 1970, 'Oblici i tok Platonove kratilije', Phronesis, 15: 26–47.
  • Derbolav, J., 1972, Platons Sprachphilosophie im Kratylos und in den späteren Schiften, Saarbrücken: West-Ost Verlag.
  • Fine, G., 1977, „Platon o imenovanju“, Filozofski tromjesečnik, 27: 290–301.
  • Gaiser, K., 1974, Name und Sache in Platons Kratylos, Heidelberg: Karl Winter Universitätsverlag.
  • Grote, G., 1865, Platon i ostali drugovi Sokrata, 3 sveska, London: John Murray.
  • Kahn, CH, 1973, „Jezik i ontologija u kratiusu“, u: EN Lee, APD Mourelatos, RM Rorty (ur.), Exegesis and Argument, New York: Humanities Press, 152–76.
  • Ketchum, RJ, 1979, 'Imena, oblici i konvencionalizam: Cratylus 383–395', Phronesis, 24: 133–47
  • Kretzmann, N., 1971, 'Platon o ispravnosti imena', American Philosophical Quarterly, 8: 126–38
  • Levin, SB, 2001., Revizirana drevna svađa između filozofije i poezije. Platon i književna tradicija, Oxford: Oxford University Press.
  • Mackenzie, MM, 1986, "Stavljanje kratilusa na njegovo mjesto", Klasično tromjesečje, 36: 124–50.
  • Robinson, R., 1969, 'Teorija imena u Platonovom kratilu' i 'Kritika Platonovog Kratila', u Esejima grčke filozofije, Oxford: Clarendon Press, 100–38.
  • Schofield, M., 1982, "Oznaka Cratylusa", u Schofield i Nussbaumu, 1982: 61–81.
  • Schofield, M. i Nussbaum, M. (ur.), 1982, Language and Logos, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sedley, D., 2003, Platonov Cratylus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Silverman, A., 2001, "Kraj kratiusa: ograničavanje svijeta", Antička filozofija, 21: 1–18.
  • Williams, B., 1982., „Cratylusova„ teorija imena i njezino osporavanje “, u Schofield i Nussbaum 1982: 83–93.

Povijesna pitanja

  • Ademollo, F., 2012, 'Platonsko podrijetlo stoičke teologije', Oxford Studies in Ancient Philosophy, 43: 217–43.
  • Allan, DJ, 1954, "Problem Cratylusa", Američki časopis za filologiju, 75: 271–87.
  • Kirk, GS, 1951, „Problem Cratylusa“, Američki časopis za filologiju, 72: 225–53.
  • Luce, JV, 1964., "Datum Cratylusa", Američki časopis za filologiju, 85: 136–54.
  • Ross, WD, 1955, 'Datum Platonovog kratieusa', Revue Internationale de Philosophie, 32: 187–96.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

Preporučeno: