Politički Realizam U Međunarodnim Odnosima

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Politički realizam u međunarodnim odnosima

Prvo objavljeno pon. Srpnja 26, 2010; suštinska revizija Wed May 24, 2017

U disciplini međunarodnih odnosa postoje suprotne opće teorije ili teorijske perspektive. Realizam, također poznat kao politički realizam, pogled je na međunarodnu politiku koja ističe svoju konkurentnu i sukobnu stranu. Obično je u suprotnosti s idealizmom ili liberalizmom, koji ima tendenciju da naglašava suradnju. Realisti glavne aktere na međunarodnoj areni smatraju državama koje se brinu o vlastitoj sigurnosti, djeluju u skladu sa svojim nacionalnim interesima i bore se za vlast. Negativna strana naglaska realista na moći i osobnom interesu često je njihov skepticizam u pogledu važnosti etičkih normi za odnose među državama. Nacionalna politika je područje vlasti i zakona, dok je međunarodna politika, ponekad tvrde, sfera bez pravde,karakteriziran aktivnim ili potencijalnim sukobom država.

Nisu, međutim, svi realisti negiraju prisutnost etike u međunarodnim odnosima. Trebalo bi napraviti razliku između klasičnog realizma koji su zastupali takvi teoretičari dvadesetog stoljeća kao što je Reinhold Niebuhr i Hans Morgenthau, te radikalnog ili ekstremnog realizma. Dok klasični realizam naglašava koncept nacionalnog interesa, nije makijavelistička doktrina "da je bilo šta opravdano stanjem države" (Bull 1995, 189). Niti uključuje glorificiranje rata ili sukoba. Klasični realisti ne odbacuju mogućnost moralne prosudbe u međunarodnoj politici. Umjesto toga, kritični su prema moralizmu - apstraktnom moralnom diskursu koji ne uzima u obzir političke stvarnosti. Vrhunsku vrijednost pridaju uspješnom političkom djelovanju zasnovanom na opreznosti:sposobnost prosudbe ispravnosti određenog postupka iz mogućih alternativa na temelju njegovih vjerojatnih političkih posljedica.

Realizam obuhvaća različite pristupe i zahtijeva dugu teorijsku tradiciju. Među svojim očevima osnivačima najčešće su spomenuta Thucydides, Machiavelli i Hobbes. Klasični realizam dvadesetog stoljeća danas je u velikoj mjeri zamijenjen neorealizmom, što je pokušaj konstruiranja znanstvenijeg pristupa proučavanju međunarodnih odnosa. I klasični realizam i neorealizam izloženi su kritikama teoretičara IR-a koji predstavljaju liberalnu, kritičku i post-modernu perspektivu.

• 1. Korijeni realističke tradicije

  • 1.1 Thukididi i važnost moći
  • 1.2 Machiavellijeva kritika moralne tradicije
  • 1.3 Hobbesovo anarhično stanje prirode

• 2. Klasični realizam dvadesetog stoljeća

  • 2.1 EH Carr izazov utopijskom idealizmu
  • 2.2 Hans Morgenthauova realistička načela

• 3. Neorealizam

  • 3.1 Međunarodni sustav Kenneth Waltz
  • 3.2 Prigovori neorealizmu
• 4. Zaključak: upozoravajući i mijenjajući karakter realizma
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Korijeni realističke tradicije

1.1 Thukididi i važnost moći

Kao i drugi klasični politički teoretičari, i Thucydides (oko 460.-oko 400. Pr. Kr.) Shvatio je da politika uključuje moralna pitanja. Najvažnije je da se pita mogu li se odnosi država među kojima je moć presudna također voditi normama pravde. Njegova Povijest Peloponeskog rata zapravo nije djelo političke filozofije niti održive teorije međunarodnih odnosa. Velik dio ovog djela, koji djelomično prikazuje oružani sukob između Atene i Sparte, koji se odvijao od 431. do 404. godine prije Krista, sastoji se od uparenih govora osoba koje se suprotstavljaju suprotnim stranama problema. Ipak, ako se Povijest opisuje kao jedini priznati klasični tekst u međunarodnim odnosima i ako inspirira teoretičare od Hobbesa do suvremenih znanstvenika međunarodnih odnosa, to je zato što je više od kronike događaja,a iz njega se može ekstrapolirati teorijski položaj. Realizam se izražava u prvom govoru Atenjana zabilježenom u Povijesti - govoru koji je izgovoren na raspravi koja je u Sparti održana neposredno prije rata. Štoviše, realistička perspektiva podrazumijeva se na način na koji Thucydides objašnjava uzrok Peloponeškoga rata, a također i na čuveni „Melianski dijalog“, u izjavama atenskih izaslanika.

1.1.1 Opće značajke realizma u međunarodnim odnosima

Realisti u međunarodnim odnosima naglašavaju ograničenja koja nameće politici priroda ljudskih bića koja smatraju egoističnim i nepostojanje međunarodne vlade. Ti faktori zajedno doprinose paradigmi međunarodnih odnosa utemeljenoj na sukobu, u kojoj su ključni akteri države, u kojima snaga i sigurnost postaju glavna pitanja i u kojima nema malo morala. Skup premisa koje se tiču državnih aktera, egoizma, anarhije, moći, sigurnosti i morala koji definiraju realističku tradiciju prisutne su u Thucydidesu.

(1) Ljudska priroda polazna je točka za klasični politički realizam. Realisti gledaju na ljudska bića kao na svojstven egoističan i za sebe zainteresiran do mjere da vlastiti interes nadilazi moralna načela. Na raspravi u Sparti, opisanoj u knjizi I. povijesti Thucydidesa, Atenjani potvrđuju prioritet osobnog interesa nad moralnošću. Kažu da razmatranja ispravnog i pogrešnog "nikada nisu ljude odbacila od mogućnosti gonjenja koje nudi vrhunska snaga" (poglavlje 1, stav 76).

(2) Realisti, a posebno današnji neorealisti, smatraju nepostojanje vlasti, doslovno anarhiju, glavnom odrednicom međunarodnih političkih ishoda. Nepostojanje zajedničkog tijela za donošenje i provođenje zakona znači, tvrde, da je međunarodna arena u osnovi sustav samopomoći. Svaka je država odgovorna za vlastiti opstanak i slobodna je definirati vlastite interese i provoditi vlast. Anarhija tako dovodi do situacije u kojoj vlast ima presudnu ulogu u oblikovanju međudržavnih odnosa. Po riječima atenskih izaslanika u Melosu, bez ikakvog zajedničkog autoriteta koji bi mogao nametnuti red, "neovisne države opstaju [samo] kad su moćne" (5.97).

(3) Ako realisti svijet svijeta smatraju anarhičnim, oni sigurnost smatraju i središnjim problemom. Da bi stekle sigurnost, države pokušavaju povećati svoju snagu i uključiti se u uravnoteženje moći u svrhu odvraćanja potencijalnih agresora. Ratovi se vode kako bi se spriječilo da konkurentne nacije postanu vojno jače. Tukvididi, razlikujući neposredne i temeljne uzroke Peloponeškog rata, ne vide svoj stvarni uzrok ni u jednom od određenih događaja koji su neposredno prethodili njegovom izbijanju. Umjesto toga, on pronalazi uzrok rata u promjenjivoj raspodjeli moći između dva bloka grčkih gradskih država: Delijanske lige pod vodstvom Atene i Peloponeške lige pod vodstvom Sparte. Prema njegovim riječima, rast atenske moći učinio je Spartance strahom za svoju sigurnost,i tako ih pokrenuo u rat (1,23).

(4) Realisti su uglavnom skeptični u pogledu relevantnosti morala za međunarodnu politiku. To ih može dovesti do toga da tvrde da u međunarodnim odnosima nema moralnosti ili da postoji napetost između zahtjeva za moralom i zahtjeva za uspješnim političkim djelovanjem ili da države imaju svoj moral koji se razlikuje od uobičajenog morala ili ako se uopšte zaposli moral, koristi se samo instrumentalno za opravdanje ponašanja država. Jasan slučaj odbijanja etičkih normi u odnosima među državama može se naći u „Melianovom dijalogu“(5.85–113). Ovaj dijalog odnosi se na događaje 416. godine prije Krista, kada je Atena napala otok Melos. Atenski izaslanici predstavili su Melijancima izbor, uništenje ili predaju i od početka su ih zamolili da se ne žale pravdi,već da razmišljaju samo o svom preživljavanju. Riječima izaslanika, „Oboje znamo da se odluke o pravdi donose u ljudskim raspravama samo kad su obje strane pod jednakom prisilom, ali kada je jedna strana jača, ona dobiva onoliko koliko može, a slaba mora prihvatiti to (5,89). Biti „pod jednakom silom“znači biti pod silom zakona i na taj način biti podvrgnut zajedničkom zakonodavnom tijelu (Korab-Karpowicz 2006, 234). Budući da takav autoritet iznad država ne postoji, Atenjani tvrde da je u ovom bezakonom stanju međunarodne anarhije jedino pravo snažnijega da dominira slabijim. Oni izričito izjednačavaju pravo s moći i isključuju razmatranja o pravednosti iz vanjskih poslova."Oboje znamo da se odluke o pravdi donose u ljudskim raspravama samo kad su obje strane pod jednakom prisilom, ali kada je jedna strana jača, ona dobiva onoliko koliko može, a slaba mora to prihvatiti" (5.89). Biti „pod jednakom silom“znači biti pod silom zakona i na taj način biti podvrgnut zajedničkom zakonodavnom tijelu (Korab-Karpowicz 2006, 234). Budući da takav autoritet iznad država ne postoji, Atenjani tvrde da je u ovom bezakonom stanju međunarodne anarhije jedino pravo snažnijega da dominira slabijim. Oni izričito izjednačavaju pravo s moći i isključuju razmatranja o pravednosti iz vanjskih poslova."Oboje znamo da se odluke o pravdi donose u ljudskim raspravama samo kad su obje strane pod jednakom prisilom, ali kada je jedna strana jača, ona dobiva onoliko koliko može, a slaba mora to prihvatiti" (5.89). Biti „pod jednakom silom“znači biti pod silom zakona i na taj način biti podvrgnut zajedničkom zakonodavnom tijelu (Korab-Karpowicz 2006, 234). Budući da takav autoritet iznad država ne postoji, Atenjani tvrde da je u ovom bezakonom stanju međunarodne anarhije jedino pravo snažnijih da dominiraju slabijima. Oni izričito izjednačavaju pravo s moći i isključuju razmatranja o pravednosti iz vanjskih poslova. Biti „pod jednakom silom“znači biti pod silom zakona i na taj način biti podvrgnut zajedničkom zakonodavnom tijelu (Korab-Karpowicz 2006, 234). Budući da takav autoritet iznad država ne postoji, Atenjani tvrde da je u ovom bezakonom stanju međunarodne anarhije jedino pravo snažnijih da dominiraju slabijima. Oni izričito izjednačavaju pravo s moći i isključuju razmatranja o pravednosti iz vanjskih poslova. Biti „pod jednakom silom“znači biti pod silom zakona i na taj način biti podvrgnut zajedničkom zakonodavnom tijelu (Korab-Karpowicz 2006, 234). Budući da takav autoritet iznad država ne postoji, Atenjani tvrde da je u ovom bezakonom stanju međunarodne anarhije jedino pravo snažnijih da dominiraju slabijima. Oni izričito izjednačavaju pravo s moći i isključuju razmatranja o pravednosti iz vanjskih poslova.

1.1.2. "Melianov dijalog" - prva realističko-idealistička rasprava

Stoga u izjavama Atinjana možemo pronaći snažnu podršku realističkoj perspektivi. I dalje ostaje pitanje koliko se njihov realizam podudara s vlastitim gledištem Thucydidesa. Iako značajni odlomci „Melianovog dijaloga“, kao i drugih dijelova Povijesti, podržavaju realistično čitanje, iz takvih odabranih fragmenata se ne može zaključiti položaj Thucydidesa, već ga treba procijeniti na osnovi šireg konteksta njegove knjige. U stvari, čak i sam Melianski dijalog pruža nam niz prijepornih stavova.

Politički realizam naučnici IR-a obično uspoređuju s idealizmom ili liberalizmom, teorijskom perspektivom koja naglašava međunarodne norme, međuovisnost država i međunarodnu suradnju. "Melianov dijalog", koji je jedan od najčešće komentiranih dijelova povijesti Thucydidesa, predstavlja klasičnu raspravu između idealističkih i realističkih pogleda: Može li se međunarodna politika zasnivati na moralnom poretku izvedenom iz načela pravde, ili hoće li zauvijek ostati poprište sukobljenih nacionalnih interesa i moći?

Za Melijance, koji koriste idealističke argumente, izbor je između rata i podvrgavanja (5,86). Hrabri su i vole svoju zemlju. Ne žele izgubiti slobodu, a uprkos činjenici da su vojno slabiji od Atenjana, spremni su se braniti (5.100; 5.112). Svoje argumente temelje na apelu na pravdu, koji oni povezuju s pravednošću, a Atine smatraju nepravednim (5.90; 5.104). Pobožni su, vjerujući da će bogovi podržati njihovu pravednu stvar i nadoknaditi njihovu slabost, i vjeruju u saveze, misleći da će im njihovi saveznici, Spartanci, koji su također s njima povezani, pomoći (5.104; 5.112). Dakle, u govoru Melijanca se mogu prepoznati elementi idealističkog ili liberalnog svjetonazora: uvjerenje da nacije imaju pravo na ostvarivanje političke neovisnosti,da imaju međusobne obveze jedna prema drugoj i da će izvršavati takve obveze, te da je rat agresije nepravedan. Ono što Melijanima ipak nedostaje su resursi i predviđanje. U svojoj odluci da se brane više su vođeni nadama nego dokazima ili opreznim proračunima.

Atenski argument temelji se na ključnim realističkim konceptima kao što su sigurnost i moć, a informiran je ne onim što bi svijet trebao biti, već onim što jest. Atenjani zanemaruju bilo kakav moralni govor i pozivaju Melićane na uvid u činjenice - to jest na prepoznavanje njihove vojne inferiornosti, na razmatranje potencijalnih posljedica njihove odluke i na razmišljanje o vlastitom opstanku (5.87; 5.101). Čini se da iza atenskih argumenata stoji snažna realistička logika. Njihov položaj, zasnovan na brizi za sigurnost i osobnom interesu, naizgled uključuje oslanjanje na racionalnost, inteligenciju i predviđanje. Međutim, nakon pomnog pregleda njihova se logika pokaže kao ozbiljna greška. Melos, relativno slaba država, ne predstavlja im nikakvu stvarnu sigurnosnu prijetnju. Eventualno uništenje Melosa ne mijenja tijek Peloponeskog rata,koju će Atena izgubiti nekoliko godina kasnije.

U povijesti Thucydides pokazuje da moć, ako nije obuzdana umjerenošću i osjećajem za pravdu, rađa nekontroliranu želju za više moći. Nema logičkih ograničenja veličine carstva. Pijani izgledom za slavu i dobitak, nakon što su osvojili Melos, Atenjani sudjeluju u ratu protiv Sicilije. Oni ne obraćaju pažnju na Melianov argument da su razmatranja pravde dugoročno korisna svima (5.90). I kako Atenjani precjenjuju svoju snagu i na kraju gube rat, njihova se samoinicirana logika doista pokazala vrlo kratkovidom.

Utopijsko je zanemariti stvarnost moći u međunarodnim odnosima, ali jednako je slijepo pouzdati se samo u vlast. Čini se da Fukididi ne podržavaju ni naivni idealizam Melijanaca, ni cinizam njihovih atenskih protivnika. Uči nas da budemo na oprezu "protiv naivnog sanjanja o međunarodnoj politici", s jedne strane, i "protiv druge pogubne krajnosti: neobuzdani cinizam", s druge strane (Donnelly 2000, 193). Ako ga se može smatrati političkim realistom, njegov realizam ipak ne stvara niti realpolitiku u kojoj se tradicionalna etika negira, niti današnji znanstveni neorealizam u kojem se moralna pitanja uglavnom zanemaruju. Tukididov realizam, ni nemoralni ni amoralni, više se može usporediti s onim Hansa Morgenthaua, Raymonda Arona i ostalih klasičnih realista dvadesetog stoljeća,Iako razumni zahtjevima nacionalnog interesa, ne bi porekli da politički akteri na međunarodnoj sceni podliježu moralnoj prosudbi.

1.2 Machiavellijeva kritika moralne tradicije

Idealizam u međunarodnim odnosima, poput realizma, može tražiti dugu tradiciju. Nezadovoljni svijetom kakav su ga našli, idealisti su uvijek pokušavali odgovoriti na pitanje "što bi trebalo biti" u politici. Platon, Aristotel i Ciceron svi su bili politički idealisti koji su vjerovali da postoje neke univerzalne moralne vrijednosti na kojima se može temeljiti politički život. Gradeći na djelu svojih prethodnika, Ciceron je razvio ideju prirodnog moralnog zakona koji je bio primjenjiv i na domaću i na međunarodnu politiku. Njegove ideje o pravednosti u ratu bile su prenesene u spisima kršćanskih mislilaca Svetog Augustina i svetog Toma Akvinskog. U kasnom petnaestom stoljeću, kada se rodio Niccolò Machiavelli, ideja da politika, uključujući odnose među državama, treba biti vrlina,i da metode ratovanja trebaju ostati podređene etičkim standardima, koji i dalje prevladavaju u političkoj literaturi.

Machiavelli (1469. - 1527.) osporio je ovu ustaljenu moralnu tradiciju, pozicionirajući sebe kao političkog inovatora. Novost njegovog pristupa leži u njegovoj kritici klasične zapadne političke misli kao nerealnoj i u njegovom odvajanju od politike od etike. Time on postavlja temelje moderne politike. U poglavlju XV. Princa Machiavelli najavljuje da, odstupajući od učenja ranijih mislilaca, traži „stvarnu stvarnost materije nego zamišljenu“. „Efektivna istina“je za njega jedina istina koju vrijedi tražiti. Predstavlja zbroj praktičnih uvjeta za koje smatra da su potrebni kako pojedincu, tako i zemlji prosperitetnom i jakom. Machiavelli zamjenjuje drevnu vrlinu (moralnu kvalitetu pojedinca, kao što je pravda ili samo-obuzdavanje) s virtù,sposobnost ili energičnost. Kao prorok virtù, obećava da će voditi i narode i pojedince do zemaljske slave i moći.

Makijavelizam je radikalan tip političkog realizma koji se primjenjuje i na domaće i na međunarodne poslove. To je doktrina koja negira relevantnost morala u politici i tvrdi da su sva sredstva (moralna i nemoralna) opravdana za postizanje određenih političkih ciljeva. Iako Machiavelli nikada ne koristi frazu ragione di stato ili njezin francuski ekvivalent, raison d'état, ono što za njega u konačnici vrijedi je upravo to: što je za državu dobro, a ne etički skrupuli ili norme

Machiavelli je opravdao nemoralne postupke u politici, ali nikada nije odbio priznati da su zli. Djelovao je u jedinstvenom okviru tradicionalnog morala. Postala je specifična zadaća njegovih sljedbenika iz devetnaestog stoljeća da razviju doktrinu dvostruke etike: jedne javne i jedne privatne, da gurnu makijavelski realizam u još veće krajnosti i primijene ga u međunarodnim odnosima. Tvrdeći da "država nema višu dužnost od održavanja sebe", Hegel je dao etičku sankciju promicanju vlastitog interesa i prednosti države u odnosu na druge države (Meinecke 357). Time je poništio tradicionalni moral. Dobro države je perverzno tumačeno kao najviša moralna vrijednost, a proširenje nacionalne moći smatrano je pravom i dužnošću nacije. Pozivajući se na Machiavelli,Heinrich von Treitschke izjavio je da je država vlast, upravo zato da bi se izjasnila kao protiv drugih jednako neovisnih sila i da je vrhovna moralna dužnost države poticanje ove moći. Smatrao je da su međunarodni sporazumi obvezujući samo u onoj mjeri u kojoj je to za državu korisno. Tako je uvedena ideja autonomne etike ponašanja države i pojam realpolitika. Tradicionalna etika bila je uskraćena, a politika moći bila je povezana s "višim" tipom morala. Ti su pojmovi, uz vjerovanje u superiornost germanske kulture, poslužili kao oružje kojim su njemački državnici, od XVIII. Do kraja Drugog svjetskog rata, opravdavali svoju politiku osvajanja i istrebljenja.upravo kako bi se utvrdio kao protiv drugih jednako neovisnih sila i da je vrhovna moralna dužnost države bila da ojača tu moć. Smatrao je da su međunarodni sporazumi obvezujući samo u onoj mjeri u kojoj je to za državu korisno. Tako je uvedena ideja autonomne etike ponašanja države i pojam realpolitika. Tradicionalna etika bila je uskraćena, a politika moći bila je povezana s "višim" tipom morala. Ti su pojmovi, uz vjerovanje u superiornost germanske kulture, poslužili kao oružje kojim su njemački državnici, od XVIII. Do kraja Drugog svjetskog rata, opravdavali svoju politiku osvajanja i istrebljenja.upravo kako bi se utvrdio kao protiv drugih jednako neovisnih sila i da je vrhovna moralna dužnost države bila da ojača tu moć. Smatrao je da su međunarodni sporazumi obvezujući samo u onoj mjeri u kojoj je to za državu korisno. Tako je uvedena ideja autonomne etike ponašanja države i pojam realpolitika. Tradicionalna etika bila je uskraćena, a politika moći bila je povezana s "višim" tipom morala. Ti su pojmovi, uz vjerovanje u superiornost germanske kulture, poslužili kao oružje kojim su njemački državnici, od XVIII. Do kraja Drugog svjetskog rata, opravdavali svoju politiku osvajanja i istrebljenja. Smatrao je da su međunarodni sporazumi obvezujući samo u onoj mjeri u kojoj je to za državu korisno. Tako je uvedena ideja autonomne etike ponašanja države i pojam realpolitika. Tradicionalna etika bila je uskraćena, a politika moći bila je povezana s "višim" tipom morala. Ti su pojmovi, uz vjerovanje u superiornost germanske kulture, poslužili kao oružje kojim su njemački državnici, od XVIII. Do kraja Drugog svjetskog rata, opravdavali svoju politiku osvajanja i istrebljenja. Smatrao je da su međunarodni sporazumi obvezujući samo u onoj mjeri u kojoj je to za državu korisno. Tako je uvedena ideja autonomne etike ponašanja države i pojam realpolitika. Tradicionalna etika bila je uskraćena, a politika moći bila je povezana s "višim" tipom morala. Ti su pojmovi, uz vjerovanje u superiornost germanske kulture, poslužili kao oružje kojim su njemački državnici, od XVIII. Do kraja Drugog svjetskog rata, opravdavali svoju politiku osvajanja i istrebljenja.poslužilo je kao oružje s kojim su njemački državnici, od XVIII. do kraja Drugog svjetskog rata, opravdavali svoju politiku osvajanja i istrebljenja.poslužilo je kao oružje s kojim su njemački državnici, od XVIII. do kraja Drugog svjetskog rata, opravdavali svoju politiku osvajanja i istrebljenja.

Machiavelli je često hvaljen za svoje razborite savjete vođama (zbog kojih ga se smatra utemeljiteljem moderne političke strategije) i zbog njegove obrane od republičkog oblika vlasti. Sigurno ima mnogo aspekata njegove misli koji zaslužuju takve pohvale. Unatoč tome, moguće ga je vidjeti i kao mislioca koji snosi glavnu odgovornost za demoralizaciju Europe. Argument atenskih izaslanika iznesenih u Thucydidesovom "Melianovom dijalogu", o Thrasymachusu u Platonovoj Republici ili Carneadesu, na koji se Ciceron odnosi - svi ti izazovi drevne i kršćanske poglede na jedinstvo politike i etike. Međutim, prije Machiavellija, ovaj amoralni ili nemoralni način razmišljanja nikada nije prevladao u glavnom dijelu zapadne političke misli. Upravo je snaga i pravodobnost njegovog opravdanja pribjegavanju zlu kao legitimnom sredstvu postizanja političkih ciljeva uvjerila toliko mnogih mislilaca i političkih praktičara koji su ga slijedili. Učinci makijavelskih ideja, poput shvaćanja da je upotreba svih mogućih sredstava dopuštena u ratu, vidjet će se na ratištima suvremene Europe, jer su se masovne građanske vojske borile jedna protiv druge do ogorčenog kraja, bez poštivanja pravila pravda. Napetost između ekspeditivnosti i morala izgubila je svoju važnost u sferi politike. Izmišljen je koncept dvostruke etike, privatne i javne, koja je stvorila dodatnu štetu tradicionalnoj, običajnoj etici. Doktrina raison d'état u konačnici je dovela do politike Lebensrauma, dva svjetska rata i holokausta.

Možda je najveći problem realizma u međunarodnim odnosima taj što ima tendenciju uranjanja u svoju ekstremnu verziju, koja prihvaća svaku politiku koja državi može pomoći na štetu drugih država, bez obzira koliko moralno bila problematična. Čak i ako ne postavljaju izričito etička pitanja, u Waltzovim djelima i mnogim drugim današnjim neorealistima pretpostavlja se dvostruka etika, a riječi takve realpolitike više nemaju negativne konotacije koje su imali za klasične realiste, poput Hansa Morgenthaua,

1.3 Hobbesovo anarhično stanje prirode

Thomas Hobbes (1588. - 1683.) bio je dio intelektualnog pokreta čiji je cilj bio osloboditi modernu znanost u nastajanju od ograničenja klasične i skolastičke baštine. Prema klasičnoj političkoj filozofiji, na kojoj počiva idealistička perspektiva, ljudska bića mogu kontrolirati svoje želje razumom i raditi na dobrobit drugih, čak i na štetu vlastite koristi. Oni su ujedno i racionalni i moralni agensi, sposobni razlikovati ispravno od pogrešnog i donositi moralne odluke. Oni su također prirodno socijalni. S velikom vještinom Hobbes napada ove poglede. Njegova ljudska bića, krajnje individualistička, a ne moralna ili društvena, podložna su "vječnoj i nemirnoj želji za moći za moći koja prestaje samo smrću" (Leviathan XI 2). Stoga se neizbježno bore za vlast. Iznoseći takve ideje, Hobbes doprinosi nekim osnovnim koncepcijama temeljnim za realističku tradiciju u međunarodnim odnosima, a posebno neorealizmu. Oni uključuju karakterizaciju ljudske prirode kao egoistične, koncept međunarodne anarhije i gledište da se politika, ukorijenjena u borbi za vlast, može racionalizirati i proučiti znanstveno.

Jedan od najpoznatijih Hobbesovih koncepata je anarhično stanje prirode, koje se smatra da uključuje ratno stanje - i "takav rat kakav je svaki čovjek protiv svakog čovjeka" (XII 8). Svoj pojam ratnog stanja dobiva iz pogleda na ljudsku prirodu i stanje u kojem pojedinci postoje. Budući da u prirodnom stanju nema vlade i svi imaju jednak status, svaki pojedinac ima pravo na sve; to jest, nema ograničenja u ponašanju pojedinca. Svatko u bilo kojem trenutku može upotrijebiti silu, a svi moraju stalno biti spremni suprotstaviti se takvoj sili. Dakle, vođeni stečevinom, bez moralnih ograničenja i motivirani za nadmetanje za oskudnu robu, pojedinci su skloni jedni drugima „zarađivati“radi stjecanja. Biti sumnjičavi jedni prema drugima i vođeni strahom,oni će također vjerojatno sudjelovati u preventivnim akcijama i upasti jedni u druge kako bi osigurali vlastitu sigurnost. Konačno, pojedince također pokreće ponos i želja za slavom. Bez obzira na dobitak, sigurnost ili ugled, pojedinci koji traže moć „nastojat će se uništiti ili pokoriti jedan drugoga“(XIII 3). U takvim nesigurnim uvjetima u kojima su svi potencijalni agresor, vođenje ratovanja drugima je povoljnija strategija od mirnog ponašanja i treba naučiti da je dominacija nad drugima potrebna za vlastiti kontinuirani opstanak. U takvim nesigurnim uvjetima kada su svi potencijalni agresor, vođenje ratovanja drugima je povoljnija strategija od mirnog ponašanja, i treba naučiti da je dominacija nad drugima potrebna za vlastiti kontinuirani opstanak. U takvim nesigurnim uvjetima kada su svi potencijalni agresor, vođenje ratovanja drugima je povoljnija strategija od mirnog ponašanja, i treba naučiti da je dominacija nad drugima potrebna za vlastiti kontinuirani opstanak.

Hobbes se primarno bavi odnosima pojedinaca i države, a njegovi komentari o odnosima među državama su rijetki. Ipak, ono što govori o životu pojedinaca u prirodnom stanju također se može protumačiti kao opis postojanja država u odnosu jedno na drugo. Jednom kada su države uspostavljene, pojedinačni nagon za vlašću postaje osnova za ponašanje država, što se često očituje u njihovim naporima za dominacijom nad drugim državama i narodima. Države, "radi vlastite sigurnosti", piše Hobbes, "proširuju svoju dominaciju na sve izgovore opasnosti i straha od invazije ili pomoći koji se mogu dati osvajačima, nastoje onoliko koliko mogu, da pokore i oslabe svoje susjede.”(XIX. 4). Prema tome,potraga i borba za vlast nalazi se u srcu Hobesove vizije odnosa među državama. Isto bi kasnije bilo s modelom međunarodnih odnosa koji je razvio Hans Morgenthau, a koji je pod utjecajem Hobbesa bio duboko pod utjecajem i prihvatio isti pogled na ljudsku prirodu. Slično tome, i neorealist Kenneth Waltz slijedio bi Hobbesovo vođenje međunarodne anarhije (činjenica da suverene države ne podliježu nikakvoj višoj zajedničkoj suverenosti) kao bitnom elementu međunarodnih odnosa.neorealist Kenneth Waltz slijedio bi Hobbesovo vođenje međunarodne anarhije (činjenica da suverene države ne podliježu nikakvoj višoj zajedničkoj suverenosti) kao bitnog elementa međunarodnih odnosa.neorealist Kenneth Waltz slijedio bi Hobbesovo vođenje međunarodne anarhije (činjenica da suverene države ne podliježu nikakvoj višoj zajedničkoj suverenosti) kao bitnog elementa međunarodnih odnosa.

Podvrgavajući se suverenu, pojedinci bježe od rata svih protiv kojih Hobbes povezuje stanje prirode; međutim, ovaj rat i dalje dominira u odnosima među državama. To ne znači da se države uvijek bore, već da imaju raspoloženje za borbu (XIII 8). Svaka država odlučuje o tome hoće li ili ne upotrijebiti silu ili u bilo kojem trenutku može izbiti rat. Postizanje domaće sigurnosti stvaranjem države paralelno je s uvjetima međudržavne nesigurnosti. Može se tvrditi da bi se, ako je Hobbes bio potpuno dosljedan, složio s mišljenjem da, kako bi izbjegle ovaj uvjet, države trebaju sklopiti ugovor i predati se svjetskom suverenu. Iako bi ideja svjetske države našla podršku među današnjim realistima,ovo nije stav koji je zauzeo sam Hobbes. On ne predlaže da se društveni ugovor među narodima provede kako bi se privela kraju međunarodna anarhija. To je zato što stanje nesigurnosti u koje se nalaze države ne mora nužno dovesti do nesigurnosti za njihove građane. Sve dok se oružani sukob ili druga vrsta neprijateljstva između država zapravo ne izgrade, pojedinci se u državi mogu osjećati relativno sigurno.

Negiranje postojanja univerzalnih moralnih načela u odnosima među državama približava Hobbesa Machiavelliansima i sljedbenicima nauke o raison d'étatu. Njegova teorija međunarodnih odnosa koja pretpostavlja da su neovisne države, poput neovisnih pojedinaca, po prirodi neprijatelji, asocijalni i sebični te da nema moralnog ograničenja u njihovom ponašanju, veliki je izazov idealističkoj političkoj viziji utemeljenoj na ljudskoj društvenosti i na koncept međunarodne sudske prakse koja se temelji na ovoj viziji. Međutim, ono što razdvaja Hobbesa od Machiavellija i više ga povezuje s klasičnim realizmom, jest njegovo inzistiranje na obrambenom karakteru vanjske politike. Njegova politička teorija ne upućuje poziv da učini sve što može biti od koristi državi. Njegov pristup međunarodnim odnosima je bonitetni i tihi: suverene države, poput pojedinaca, trebaju biti raspoređene prema miru koji je pohvaljen razumom.

Ono što Waltz i drugi neorealistički čitatelji Hobbesovih djela ponekad zanemaruju jest da on međunarodnu anarhiju ne doživljava kao okružje bez ikakvih pravila. Predlažući da se određeni diktati razuma primjenjuju čak i u stanju prirode, on potvrđuje da su mogući mirniji i suradniji međunarodni odnosi. Ni on ne negira postojanje međunarodnog prava. Suverene države mogu međusobno potpisati ugovore kako bi pružile pravnu osnovu za svoje odnose. No istovremeno, čini se da je Hobbes svjestan da će međunarodna pravila često biti neučinkovita u obuzdavanju borbe za vlast. Države će ih tumačiti u svoju korist i tako će se međunarodno pravo poštovati ili ignorirati u skladu s interesima država koje su pogođene. Dakle, međunarodni odnosi uvijek će biti nesigurna stvar. Ovaj tmurni pogled na globalnu politiku leži u srcu Hobbesovog realizma.

2. Klasični realizam dvadesetog stoljeća

Realizam dvadesetog stoljeća nastao je kao odgovor na idealističku perspektivu koja je dominirala u stipendiranju međunarodnih odnosa nakon Prvog svjetskog rata. Idealisti 1920-ih i 1930-ih (koji se nazivaju i liberalnim internacionalistima ili utopijama) imali su cilj izgraditi mir kako bi spriječili još jedan svjetski sukob. Rješenje međudržavnih problema vidjeli su u stvaranju poštovanog sustava međunarodnog prava, kojeg podržavaju međunarodne organizacije. Taj je međuratni idealizam rezultirao osnivanjem Saveza nacija 1920. godine i Paktom Kellogg-Briand iz 1928. godine koji je zabranio rat i osigurao mirno rješavanje sporova. Američki predsjednik Woodrow Wilson, znanstvenici poput Normana Angela, Alfreda Zimmerna i Raymonda B. Fosdicka, te ostalih istaknutih idealista tog doba,dali svoju intelektualnu potporu Ligi nacija. Umjesto da se usredotoče na ono što neki mogu vidjeti kao neizbježnost sukoba između država i naroda, odlučili su naglasiti zajedničke interese koji mogu ujediniti čovječanstvo i pokušali su se žaliti na racionalnost i moral. Za njih rat nije nastao u egoističnoj ljudskoj prirodi, već u nesavršenim društvenim uvjetima i političkim uređenjima, koja bi se mogla poboljšati. Ipak, njihove ideje Reinhold Niebuhr, a nekoliko godina EH Carr, već je u ranim tridesetima kritizirao. Liga naroda, kojoj se Sjedinjene Države nikada nisu pridružile i iz koje su se povukle Japan i Njemačka, nije mogla spriječiti izbijanje Drugog svjetskog rata. Ova činjenica, možda više nego bilo koji teorijski argument, izazvala je snažnu realističku reakciju. Iako su Ujedinjene nacije,osnovan 1945. godine, još uvijek se može smatrati proizvodom idealističkog političkog mišljenja, na disciplinu međunarodnih odnosa duboko su utjecali u prvim godinama poslijeratnog razdoblja djela „klasičnih“realista poput Johna H. Herza, Hans-a Morgenthau, George Kennan i Raymond Aron. Potom se tijekom 1950-ih i 1960-ih klasični realizam našao pod znakom znanstvenika koji su pokušali uvesti znanstveniji pristup u proučavanje međunarodne politike. Tijekom 1980-ih ustupio je mjesto drugom trendu u teoriji međunarodnih odnosa-neorealizmu.i Raymond Aron. Potom se tijekom 1950-ih i 1960-ih klasični realizam našao pod znakom znanstvenika koji su pokušali uvesti znanstveniji pristup u proučavanje međunarodne politike. Tijekom 1980-ih ustupio je mjesto drugom trendu u teoriji međunarodnih odnosa-neorealizmu.i Raymond Aron. Potom se tijekom 1950-ih i 1960-ih klasični realizam našao pod znakom znanstvenika koji su pokušali uvesti znanstveniji pristup u proučavanje međunarodne politike. Tijekom 1980-ih ustupio je mjesto drugom trendu u teoriji međunarodnih odnosa-neorealizmu.

Kako je u okviru ovog članka nemoguće predstaviti sve mislioce koji su doprinijeli razvoju klasičnog realizma dvadesetog stoljeća, EH Carr i Hans Morgenthau, kao možda najutjecajniji među njima, odabrani su za raspravu ovdje.

2.1 EH Carr izazov utopijskom idealizmu

U svom glavnom djelu o međunarodnim odnosima, Dvadesetogodišnja kriza, prvi put objavljen u srpnju 1939., Edward Hallett Carr (1892-1982) napada idealističku poziciju, koju opisuje kao "utopizam". On karakterizira ovu poziciju koja uključuje vjeru u razum, povjerenje u napredak, osjećaj moralne ispravnosti i vjeru u temeljni sklad interesa. Prema idealistima, rat je odustajanje tijekom normalnog života, a način na koji ga je spriječiti je obrazovanje ljudi za mir i izgradnju sustava kolektivne sigurnosti poput Lige nacija ili današnjih Ujedinjenih naroda. Carr dovodi u pitanje idealizam dovodeći u pitanje svoju tvrdnju o moralnom univerzalizmu i svoju ideju o harmoniji interesa. Izjavljuje da "moral može biti samo relativan, a ne univerzalan" (19),i navodi da se povlaštene skupine pozivaju na doktrinu sklada interesa "kako bi opravdali i održali svoj dominantni položaj" (75).

Carr koristi koncept relativnosti misli, koji prati prema Marxu i drugim modernim teoretičarima, kako bi pokazao da su standardi prema kojima se ocjenjuje politika proizvod okolnosti i interesa. Njegova središnja ideja je da interesi određene stranke uvijek određuju ono što ova stranka smatra moralnim načelima, te stoga ovi principi nisu univerzalni. Carr primjećuje da političari, na primjer, često koriste jezik pravde kako bi prikrili posebne interese svojih zemalja ili stvorili negativne slike drugih ljudi kako bi opravdali agresivna djela. Postojanje takvih slučajeva moralne diskreditacije potencijalnog neprijatelja ili moralno opravdanje vlastitog stava pokazuje, tvrdi on, da moralne ideje proizilaze iz stvarnih politika. Politike nisu, kao što bi to imali idealisti, na temelju nekih univerzalnih normi,neovisno o interesima uključenih strana.

Ako su konkretni moralni standardi de facto utemeljeni na interesima, tvrdi se i Carr-ova argumentacija, postoje i interesi koji stoje u osnovi apsolutnih načela ili univerzalnih moralnih vrijednosti. Iako idealisti imaju tendenciju da takve vrijednosti, kao što su mir ili pravda, smatraju univerzalnim, i tvrde da ih je podržavanje u interesu svih, Carr tvrdi protiv toga. Prema njegovim riječima, ne postoje ni univerzalne vrijednosti, niti univerzalni interesi. Tvrdi da oni koji se pozivaju na univerzalne interese zapravo djeluju u vlastitim interesima (71). Oni misle da je najbolje za njih najbolje i poistovjećuju svoje interese sa univerzalnim interesom svijeta uopšte.

Idealistički koncept harmonije interesa temelji se na ideji da ljudska bića mogu racionalno prepoznati da imaju neke zajedničke interese i da je stoga moguća suradnja. Carr suprotstavlja ovu ideju sa stvarnošću sukoba interesa. Prema njegovim riječima, svijet je rastrgan posebnim interesima različitih pojedinaca i grupa. U takvom konfliktnom okruženju red se temelji na moći, a ne na moralu. Nadalje, moral je sam proizvod moći (61). Poput Hobbesa, i Carr smatra da je moral konstruiran od strane određenog pravnog sustava koji provodi prisilna sila. Međunarodne moralne norme nameću drugim zemljama dominantne nacije ili skupine nacija koje se predstavljaju kao međunarodna zajednica u cjelini. Oni su izmišljeni da bi ovjekovječili dominaciju tih naroda.

Vrijednosti koje idealisti smatraju dobrim za sve, poput mira, socijalne pravde, blagostanja i međunarodnog poretka, Carr smatra pukim statusom quo. Ovlaštenja koja su zadovoljna statusom quo smatraju uspostavljeni dogovor pravednim i zato propovijedaju mir. Pokušavaju okupiti sve oko svoje ideje o tome što je dobro. "Baš kao što vladajuća klasa u zajednici moli za domaći mir, koji jamči vlastitu sigurnost i prevladavanje, … tako i međunarodni mir postaje poseban interes dominantnih sila" (76). S druge strane, nezadovoljne sile isti aranžman smatraju nepravednim i tako se pripremaju za rat. Dakle, način postizanja mira, ako ga se jednostavno ne može provesti, jest zadovoljavanje nezadovoljnih sila."Oni koji najviše profitiraju [međunarodnim] nalogom, dugoročno se mogu samo nadati njegovom održavanju čineći dovoljne ustupke kako bi bili podnošljivi onima koji najmanje profitiraju" (152). Logični zaključak koji treba izvući čitatelj Carrove knjige je politika smirivanja.

Carr je bio profinjen mislilac. Prepoznao je sebe da logika "čistog realizma ne može ponuditi ništa osim gole borbe za vlast koja onemogućuje bilo kakvo međunarodno društvo" (87). Iako ruši ono što naziva "trenutnom utopijom" idealizma, on istovremeno pokušava izgraditi "novu utopiju", realistički svjetski poredak (ibid.). Dakle, on priznaje da su ljudskim bićima potrebne određene temeljne, općepriznate norme i vrijednosti, te je u suprotnosti s vlastitim argumentom kojim pokušava negirati univerzalnost bilo kojoj normi ili vrijednosti. Daljnje prigovore, činjenica da se jezik univerzalnih moralnih vrijednosti može zloupotrijebiti u politici u korist jedne ili druge stranke, te da se takve vrijednosti mogu nesavršeno implementirati u političkim institucijama, ne znači da takve vrijednosti ne postoje,Dugo je čežnja mnogih ljudi, i privilegiranih i neprivilegiranih, za mirom, redom, blagostanjem i pravdom. Legitimnost idealizma sastoji se u stalnom pokušaju promišljanja i podržavanja tih vrijednosti. Idealisti propadaju ako u svom pokušaju ne posvete dovoljno pozornosti stvarnosti moći. S druge strane, u svijetu čistog realizma, u kojem su sve vrijednosti izrađene u odnosu na interese, život se pretvara u ništa drugo do igra moći i nepodnošljiv je.u kojem su izrađene sve vrijednosti u odnosu na interese, život se pretvara u ništa drugo do igra moći i nepodnošljiv je.u kojem su izrađene sve vrijednosti u odnosu na interese, život se pretvara u ništa drugo do igra moći i nepodnošljiv je.

Dvadesetogodišnja kriza dotiče se mnogih univerzalnih ideja, ali odražava i duh svog vremena. Iako možemo kriviti međuratne idealiste za njihovu nesposobnost konstruiranja međunarodnih institucija dovoljno snažnih da spriječe izbijanje Drugog svjetskog rata, ova knjiga ukazuje na to da su međuratni realisti također bili nespremni odgovoriti izazovu. Carr se često odnosi na Njemačku pod nacističkom vladavinom kao da je to zemlja kao i svaka druga. Kaže da bi, ukoliko Njemačka prestane biti nezadovoljna sila i "postati vrhovna u Europi", usvojila je jezik međunarodne solidarnosti sličan jeziku drugih zapadnih sila (79). Nesposobnost Carra i drugih realista da prepoznaju opasnu prirodu nacizma i uvjerenja da bi Njemačka mogla biti zadovoljena teritorijalnim ustupcima,pomogao u poticanju političkog okruženja u kojem je ovaj trebao rasti na snazi, aneksi Čehoslovačkoj po volji, a protiv nje je u rujnu 1939.

Teorija međunarodnih odnosa nije samo intelektualno poduzeće; to ima praktične posljedice. Utječe na naše razmišljanje i političku praksu. S praktične strane, realisti 1930-ih, kojima je Carr pružio intelektualnu potporu, bili su ljudi koji se protive sustavu kolektivne sigurnosti utjelovljenom u Ligi nacija. Radeći u tadašnjim vanjskopolitičkim ustanovama, oni su pridonijeli njegovoj slabosti. Nakon što su oslabili Ligu, vodili su politiku umirenja i smještaja s Njemačkom kao alternativu kolektivnoj sigurnosti (Ashworth 46). Nakon aneksije Čehoslovačke, kada je propast anti-liga realističkih konzervativaca okupljenih oko Nevilla Chamberlaina i ta politika postala jasna, pokušali su obnoviti onaj sigurnosni sustav koji su ranije srušili. Oni koji su podržavali kolektivnu sigurnost označeni su kao idealisti.

2.2 Hans Morgenthauova realistička načela

Hans J. Morgenthau (1904–1980) razvio je realizam u sveobuhvatnu teoriju međunarodnih odnosa. Pod utjecajem protestantskog teologa i političkog pisca Reinholda Niebuhra, kao i Hobbesa, u središte svoje ljudske egzistencije stavlja sebičnost i požudu. Nezasitna ljudska požuda za moći, bezvremenskom i univerzalnom, koju on poistovjećuje s animus dominandi, želja za dominacijom, za njega je glavni uzrok sukoba. Kao što tvrdi u svojem glavnom djelu, Politika među narodima: Borba za moć i mir, prvi put objavljen 1948., „međunarodna politika, kao i sva politika, je borba za vlast“(25).

Morgenthau sistematizira realizam u međunarodnim odnosima na temelju šest načela koja je uključio u drugo izdanje Politike među narodima. Kao tradicionalist, protivi se takozvanim znanstvenicima (znanstvenicima koji su, posebno u pedesetima, pokušali disciplinu međunarodnih odnosa svesti na granu znanosti o ponašanju). Ipak, u prvom principu stoji da se realizam temelji na objektivnim zakonima koji imaju svoje korijene u nepromjenjivoj ljudskoj prirodi (4). Želi razviti realizam u teoriju međunarodne politike i političku umjetnost, koristan alat vanjske politike.

Ključni kamen realističke teorije Morgenthaua je koncept moći ili „interesa definiranog snagom moći“, koji upućuje na njegovo drugo načelo: pretpostavku da politički lideri „razmišljaju i djeluju u interesu definiranom kao moć“(5). Ovaj koncept definira autonomiju politike i omogućava analizu vanjske politike bez obzira na različite motive, sklonosti te intelektualne i moralne kvalitete pojedinih političara. Nadalje, temelj je racionalne slike o politici.

Iako je, kako Morgenthau objašnjava u trećem načelu, interes definiran kao moć univerzalno valjana kategorija i doista bitan element politike, razne stvari se mogu povezati sa interesom ili moći u različito vrijeme i u različitim okolnostima. Njegov sadržaj i način njegove upotrebe određuju političko i kulturno okruženje.

U četvrtom principu Morgenthau razmatra odnos između realizma i etike. Kaže da, iako su realisti svjesni moralnog značaja političkog djelovanja, oni su također svjesni napetosti između morala i zahtjeva za uspješnim političkim djelovanjem. "Univerzalni moralni principi", tvrdi on, "se ne mogu primijeniti na djelovanje država u njihovoj apstraktnoj univerzalnoj formulaciji, ali … moraju se filtrirati kroz konkretne okolnosti vremena i mjesta" (9). Ova načela moraju biti praćena razboritošću, jer on upozorava "da bez opreznosti ne može postojati politički moral; to jest, bez uzimanja u obzir političkih posljedica naizgled moralnog djelovanja”(ibid.).

Razboritost, a ne uvjerenje o vlastitoj moralnoj ili ideološkoj superiornosti, trebalo bi voditi političku akciju. To je naglašeno u petom načelu, gdje Morgenthau opet naglašava ideju da se na sve državne aktere, uključujući i naše, mora gledati isključivo kao na političke subjekte koji slijede svoje interese definirane u pogledu moći. Uzimajući ovo gledište u odnosu na svoje kolege i izbjegavajući ideološku konfrontaciju, država bi tada mogla provoditi politiku koja poštuje interese drugih država, istovremeno štiteći i promičući svoje vlastite.

Ako je moć ili interes definiran kao moć, koncept je koji definira politiku, politika je autonomna sfera, kao što Morgenthau kaže u svom šestom načelu realizma. Ne može se podrediti etici. Međutim, etika i dalje igra ulogu u politici. "Čovjek koji nije ništa drugo nego" politički čovjek "bio bi zvijer, jer će mu potpuno nedostajati moralna ograničenja. Čovjek koji nije ništa drugo nego "moralni čovjek" bio bi budala, jer bi mu u potpunosti nedostajalo razboritosti "(12). Politička umjetnost zahtijeva da se ove dvije dimenzije ljudskog života, snage i morala uzimaju u obzir.

Iako Morgenthauovih šest načela realizma sadrže ponavljanja i nedosljednosti, iz njih ipak možemo dobiti sljedeću sliku: Moć ili interes je središnji koncept koji politiku čini autonomnom disciplinom. Racionalni državni akteri slijede svoje nacionalne interese. Stoga se može konstruirati racionalna teorija međunarodne politike. Takva se teorija ne bavi moralom, vjerskim uvjerenjima, motivima ili ideološkim sklonostima pojedinih političkih vođa. Također ukazuje da države, kako bi izbjegle sukobe, trebaju izbjegavati moralne križarske ratove ili ideološke sukobe i traže kompromise temeljene isključivo na zadovoljstvu svojih međusobnih interesa.

Iako definira politiku kao autonomnu sferu, Morgenthau ne slijedi Machiavellijev put potpunog uklanjanja etike iz politike. On sugerira da su ljudi, iako su političke životinje, političke životinje koje teže svojim interesima, moralne životinje. Uskraćeni za bilo kakav moral, spuštali bi se na razinu zvijeri ili pod-ljudi. Čak i ako se ne vode univerzalnim moralnim načelima, političko djelovanje stoga ima za Morgenthau moralni značaj. Konačno usmjeren cilju nacionalnog opstanka, uključuje i razboritost. Učinkovita zaštita života građana od štetnosti nije samo prisilna fizička akcija; ima bonitetne i moralne dimenzije.

Morgenthau realizam smatra načinom razmišljanja o međunarodnim odnosima i korisnim alatom za osmišljavanje politika. Međutim, neka su osnovna shvaćanja njegove teorije, posebno ideja sukoba koja proizlazi iz ljudske prirode, kao i sam koncept moći, izazvali kritike.

Međunarodna politika je, kao i sva politika, za Morgenthau borba za vlast zbog osnovne ljudske požude za moći. Ali kad je svaki pojedinac uključen u vječnu potragu za moći - mišljenje koje on dijeli s Hobbesom - upitna je pretpostavka. Ljudska priroda se ne može otkriti promatranjem i eksperimentom. To se ne može dokazati nijednim empirijskim istraživanjem, nego samo otkriti filozofijom, nametnutom nam kao vjerovanjem i utaknutom obrazovanjem.

Sam Morgenthau pojačava vjerovanje u ljudski nagon za moći uvodeći normativni aspekt svoje teorije, a to je racionalnost. Racionalna vanjska politika smatra se "dobrom vanjskom politikom" (7). Ali on definira racionalnost kao postupak izračuna troškova i koristi svih alternativnih politika kako bi se utvrdila njihova relativna korisnost, tj. Njihova sposobnost maksimiziranja moći. Državljani „razmišljaju i djeluju u interesu definiranom kao moć“(5). Samo intelektualna slabost kreatora politike može rezultirati u vanjskim politikama koje odstupaju od racionalnog kursa usmjerenog na minimiziranje rizika i maksimiziranje koristi. Dakle, umjesto da predstavlja stvarni portret ljudskih stvari, Morgenthau naglašava potragu za moći i racionalnost ove potrage, i postavlja je kao normu.

Kao što su primijetili Raymond Aron i drugi znanstvenici, moć, temeljni koncept Morgenthauova realizma, dvosmislena je. To može biti ili sredstvo ili svrha u politici. Ali ako je vlast samo sredstvo za stjecanje nečeg drugog, to ne definira prirodu međunarodne politike na način na koji Morgenthau tvrdi. To nam ne dopušta da razumijemo djelovanje država neovisno o motivima i ideološkim sklonostima njihovih političkih vođa. Ne može poslužiti kao osnova za definiranje politike kao autonomne sfere. Morgenthauova načela realizma su stoga otvorena sumnji. "Je li to istina", pita Aron, "da države, bez obzira na njihov režim, vode istu vanjsku politiku" (597) i da su vanjske politike Napoleona ili Staljina u osnovi identične onima Hitlera, Luja XVI. Ili Nikole II.,koji iznosi samo borbu za vlast? "Ako netko odgovori da, onda je prijedlog nesporan, ali ne baš poučan" (598). Prema tome, beskorisno je definirati akcije država isključivo pozivanjem na moć, sigurnost ili nacionalni interes. Međunarodna politika ne može se proučavati neovisno o širem povijesnom i kulturnom kontekstu.

Iako se Carr i Morgenthau uglavnom usredotočuju na međunarodne odnose, njihov se realizam može primijeniti i na domaću politiku. Biti klasični realist općenito je shvaćati politiku kao sukob interesa i borbu za vlast, a mir tražiti priznajući zajedničke interese i pokušavajući ih udovoljiti, a ne moraliziranjem. Bernard Williams i Raymond Geuss, utjecajni predstavnici novog političkog realizma, pokreta u suvremenoj političkoj teoriji, kritiziraju ono što oni opisuju kao "politički moralizam" i ističu autonomiju politike protiv etike. Međutim, realizam političke teorije i realizam međunarodnih odnosa izgledaju kao dva odvojena istraživačka programa. Kao što je primijetilo nekoliko učenjaka (William Scheuerman, Alison McQueen, Terry Nardin. Duncan Bell),oni koji doprinose realizmu u političkoj teoriji daju malo pažnje onima koji rade na realizmu u međunarodnoj politici.

3. Neorealizam

Unatoč svojim nejasnoćama i slabostima, Morgenthauova politika među narodima postala je standardni udžbenik i utjecala na razmišljanje o međunarodnoj politici već generacijama. Istodobno, pokušao je razviti metodološki rigorozniji pristup teoretiziranju o međunarodnim poslovima. U pedesetim i šezdesetim godinama veliki priliv znanstvenika iz različitih područja ušao je u disciplinu Međunarodni odnosi i pokušali su zamijeniti „literaturu o mudrosti“klasičnih realista znanstvenim konceptima i rezoniranjem (Brown 35). To je zauzvrat izazvalo protunapad Morgenthaua i učenjaka povezanih s takozvanom engleskom školom, posebno Hedley Bull, koja je branila tradicionalni pristup (Bull 1966).

Kao rezultat toga, IR disciplina podijeljena je u dva glavna smjera: tradicionalni ili ne-pozitivistički i znanstveni ili pozitivistički (neo-pozitivistički). U kasnijoj fazi dodan je i treći smjer: post-pozitivizam. Tradicionalisti postavljaju normativna pitanja i bave se poviješću, filozofijom i pravom. Znanstvenici ili pozitivisti naglašavaju opisni i objašnjeni oblik ispitivanja, a ne normativni. Ustanovili su snažnu prisutnost na terenu. Već sredinom 1960-ih, većina američkih studenata u međunarodnim odnosima bila je osposobljena za kvantitativno istraživanje, teoriju igara i druge nove istraživačke tehnike društvenih znanosti. To je, uz promjenjivo međunarodno okruženje, imalo značajnog utjecaja na disciplinu.

Realistička pretpostavka bila je da je država ključni akter u međunarodnoj politici i da su odnosi među državama jezgra stvarnih međunarodnih odnosa. No, povlačenjem hladnog rata tijekom 1970-ih, moglo se svjedočiti rastućem značaju međunarodnih i nevladinih organizacija, kao i multinacionalnih korporacija. Taj je razvoj doveo do oživljavanja idealističkog mišljenja koje je postalo poznato kao neoliberalizam ili pluralizam. Iako su prihvatili neke osnovne pretpostavke realizma, vodeći pluralisti, Robert Keohane i Joseph Nye, predložili su koncept složene međuovisnosti kako bi opisali ovu sofisticiraniju sliku globalne politike. Tvrdili bi da može doći do napretka u međunarodnim odnosima i da budućnost ne treba izgledati kao prošlost.

3.1 Međunarodni sustav Kenneth Waltz

Realistični odgovor najviše je došao od Kenneth N. Waltz, koji je realizam u međunarodnim odnosima preoblikovao na nov i osebujan način. U svojoj knjizi Teorija međunarodne politike, koja je prvi put objavljena 1979., odgovorio je na liberalni izazov i pokušao izliječiti nedostatke klasičnog realizma Hansa Morgenthaua svojim više znanstvenim pristupom, koji je postao poznat kao strukturalni realizam ili neorealizam. Dok je Morgenthau ukorijenio svoju teoriju u borbi za vlast, koji je povezivao s ljudskom prirodom, Waltz se potrudio da izbjegne bilo kakvu filozofsku raspravu o ljudskoj prirodi i umjesto toga je namjeravao izgraditi teoriju međunarodne politike analognu mikroekonomiji. Tvrdi da su države u međunarodnom sustavu poput tvrtki u domaćem gospodarstvu i imaju isti temeljni interes: preživjeti. Međunarodno,okruženje djelovanja država ili struktura njihovog sustava postavlja se time što neke države preferiraju opstanak u odnosu na druge ciljeve koji se mogu dobiti u kratkom roku i djeluju s razmjernom učinkovitošću da bi postigli taj cilj “(93).

Waltz drži da, obraćajući pažnju na pojedinu državu i na ideološka, moralna i ekonomska pitanja, i tradicionalni liberali i klasični realisti čine istu pogrešku. Oni ne uspijevaju razviti ozbiljan račun međunarodnog sustava - onaj koji se može apstrahirati iz šire društveno-političke domene. Waltz priznaje da takva apstrakcija iskrivljava stvarnost i izostavlja mnoge čimbenike koji su bili važni za klasični realizam. Ne dopušta analizu razvoja konkretnih vanjskih politika. Međutim, ona također ima korisnost. Ono posebno pomaže u razumijevanju osnovnih odrednica međunarodne politike. Da budemo sigurni, Waltzova neorealistička teorija ne može se primijeniti na domaću politiku. Ne može služiti razvoju politika država koje se tiču njihovih međunarodnih ili unutrašnjih poslova. Njegova teorija pomaže samo objasniti zašto se države ponašaju na sličan način unatoč različitim oblicima vlasti i različitim političkim ideologijama i zašto se, unatoč rastućoj međuovisnosti, ukupna slika međunarodnih odnosa vjerojatno neće promijeniti.

Prema Waltzu, jednolično ponašanje država kroz stoljeća može se objasniti ograničenjima njihovog ponašanja koja nameću struktura međunarodnog sustava. Struktura sustava definirana je najprije principom po kojem je organizirana, zatim diferencijacijom njegovih jedinica, a na kraju i raspodjelom sposobnosti (snage) po jedinicama. Anarhija, ili odsutnost središnjeg autoriteta, za Waltza je princip uređenja međunarodnog sustava. Jedinice međunarodnog sustava su države. Waltz prepoznaje postojanje nedržavnih aktera, ali ih odbacuje kao relativno nevažne. Budući da sve države žele preživjeti, a anarhija pretpostavlja sustav samopomoći u kojem se svaka država mora pobrinuti za sebe, među njima ne postoji podjela rada niti funkcionalna diferencijacija. Iako su funkcionalno slični,oni se ipak razlikuju po svojim relativnim sposobnostima (moć koju svaki od njih predstavlja) za obavljanje iste funkcije.

Prema tome, Waltz vidi moć i ponašanje države na drugačiji način od klasičnih realista. Za Morgenthau je moć bila i sredstvo i cilj, a racionalno državno ponašanje shvaćeno je kao jednostavno tijek akcije koji će akumulirati najviše moći. Suprotno tome, neorealisti pretpostavljaju da je temeljni interes svake države sigurnost i da bi se zbog toga koncentrirali na raspodjelu moći. Ono što također razlikuje neorealizam od klasičnog realizma, jeste metodološka strogost i znanstvena samorazumijevanje (Guzinni 1998, 127–128). Waltz inzistira na empirijskoj provjerljivosti znanja i na falsifikaciji kao metodološkom idealu koji, kako i sam priznaje, može imati ograničenu primjenu u međunarodnim odnosima.

Raspodjela mogućnosti među državama može varirati; međutim, anarhija, poredak načela međunarodnih odnosa, ostaje nepromijenjena. To ima trajni učinak na ponašanje država koje se socijaliziraju u logiku samopomoći. Pokušavajući opovrgnuti neoliberalne ideje o učincima međuovisnosti, Waltz identificira dva razloga zbog kojih anarhični međunarodni sustav ograničava suradnju: nesigurnost i nejednaki dobici. U kontekstu anarhije, svaka država je nesigurna u namjeri drugih i boji se da mogući dobici koji proizlaze iz suradnje mogu pogodovati drugim državama više od same sebe i na taj način je dovesti u ovisnost o drugima. „Države se svojevoljno ne stavljaju u situacije povećane ovisnosti. U sustavu samopomoći razmatranja sigurnosti podređuju ekonomski dobitak političkom interesu.”(Waltz 1979, 107).

Zbog svoje teorijske elegancije i metodološke strogosti, neorealizam je postao vrlo utjecajan u disciplini međunarodnih odnosa. U očima mnogih znanstvenika, Morgenthauov realizam shvaćen je kao anahronizam - „bez sumnje zanimljiva i važna epizoda u povijesti razmišljanja o toj temi, ali jedva da se može shvatiti kao ozbiljan doprinos strogoj znanstvenoj teoriji”(Williams 2007, 1). Međutim, iako je u početku dobivao više prihvaćanja od klasičnog realizma, neorealizam je također izazvao snažne kritike na nizu fronta.

3.2 Prigovori neorealizmu

Godine 1979, Waltz je napisao da je u nuklearno doba međunarodni bipolarni sustav, temeljen na dvije supersile - Sjedinjenim Državama i Sovjetskom Savezu - bio ne samo stabilan, već će vjerojatno i postojati (176–7). Padom Berlinskog zida i kasnijim raspadom SSSR-a ovo se predviđanje pokazalo pogrešnim. Pokazalo se da je bipolarni svijet bio nesigurniji nego što je većina analitičkih analitičara pretpostavljala. Njegov kraj otvorio je nove mogućnosti i izazove povezane s globalizacijom. Zbog toga su mnogi kritičari tvrdili da neorealizam, poput klasičnog realizma, ne može adekvatno objasniti promjene u svjetskoj politici.

Nova rasprava između međunarodnih (neo) realista i (neo) liberala više se ne bavi pitanjima morala i ljudske prirode, već do mjere u kojoj na ponašanje države utječe anarhična struktura međunarodnog sustava, a ne institucije, učenja i drugih čimbenika koji utječu na suradnju. U svojoj knjizi Međunarodne institucije i državna moć iz 1989., Robert Keohane prihvaća Waltzov naglasak na teoriji na razini sustava i njegovu opću pretpostavku da su države samoinicijativni akteri koji racionalno slijede svoje ciljeve. Međutim, primjenom teorije igara, on pokazuje da države mogu proširiti percepciju svog osobnog interesa ekonomskom suradnjom i uključenošću u međunarodne institucije. Obrasci međuovisnosti mogu tako utjecati na svjetsku politiku. Keohane poziva na sistemske teorije koje bi se mogle bolje nositi s faktorima koji utječu na interakciju države i promjene.

Kritički teoretičari, poput Roberta W. Coxa, također se usredotočuju na navodnu nesposobnost neorealizma da se nosi s promjenama. Po njihovom mišljenju, neorealisti uzimaju određenu, povijesno određenu strukturu međunarodnih odnosa utemeljenu na državi i pretpostavljaju je da je ona univerzalno valjana. Suprotno tome, kritički teoretičari smatraju da se analizom uzajamnog djelovanja ideja, materijalnih čimbenika i društvenih snaga može razumjeti kako je do te strukture došlo i kako se može s vremenom promijeniti. Oni tvrde da neorealizam ignorira kako povijesni proces tijekom kojeg se formiraju identiteti i interesi, tako i različite metodološke mogućnosti. Ovlašćuje postojeći status quo strateških odnosa među državama i znanstvenu metodu smatra jedinim načinom stjecanja znanja. Predstavlja isključivu praksu,interes za dominacijom i kontrolom.

Dok su realisti zabrinuti za odnose među državama, kritički teoretičari su u fokusu društvene emancipacije. Unatoč njihovim razlikama, kritička teorija, postmodernizam i feminizam dovode u pitanje pojam državnog suvereniteta i predviđaju nove političke zajednice koje bi bile manje ekskluzivne u odnosu na marginalne i obespravljene skupine. Kritička teorija argumentira isključenje iz države i negira da interesi građana zemlje imaju prednost nad interesima stranaca. Inzistira na tome da političari trebaju dati toliku težinu interesima stranaca koliko oni daju svojim sunarodnicima i predviđaju političke strukture izvan „tvrđave“nacionalne države. Postmodernizam dovodi u pitanje tvrdnju države da je legitiman fokus ljudskih odanosti i njeno pravo da nameće društvene i političke granice. Podržava kulturnu raznolikost i naglašava interese manjina. Feminizam tvrdi da realistička teorija pokazuje mušku pristranost i zalaže se za uključivanje žena i alternativnih vrijednosti u javni život.

Budući da kritičke teorije i druge alternativne teorijske perspektive dovode u pitanje postojeći status quo, znanje čine ovisnim o moći i naglašavaju formiranje identiteta i društvene promjene, one nisu tradicionalne ili ne-pozitivističke. Oni se ponekad nazivaju i „reflektivističkim“ili „post-pozitivističkim“(Weaver 165) i predstavljaju radikalni odmak od neorealističke i neoliberalne „racionalističke“ili „pozitivisističke“teorije međunarodnog odnosa. Konstruktivisti, poput Aleksandra Wendta, pokušavaju izgraditi most između ta dva pristupa s jedne strane, uzimajući ozbiljno sadašnji državni sustav i anarhiju, a s druge strane, fokusirajući se na oblikovanje identiteta i interesa. Suprotstavljajući se neorealističkim idejama, Wendt tvrdi da samopomoć ne slijedi logično ili slučajno iz načela anarhije. Društveno je konstruiran. Wendtova ideja da se identiteti i interesi države društveno grade, zaslužila je njegovu poziciju oznakom "konstruktivizam". Prema tome, prema njegovom mišljenju, „politika samopomoći i moći su institucije, a ne bitne značajke anarhije. Anarhija je ono što od nje čine države “(Wendt, 1987, 395). Ne postoji niti jedna logika anarhije, već nekoliko, ovisno o ulogama s kojima se države poistovjećuju i jedna s drugom. Moć i interesi sastoje se od ideja i normi. Wendt tvrdi da neorealizam ne može objasniti promjene u svjetskoj politici, ali njegov konstruktivizam utemeljen na normama može. Anarhija je ono što od nje čine države “(Wendt, 1987, 395). Ne postoji niti jedna logika anarhije, već nekoliko, ovisno o ulogama s kojima se države poistovjećuju i jedna s drugom. Moć i interesi sastoje se od ideja i normi. Wendt tvrdi da neorealizam ne može objasniti promjene u svjetskoj politici, ali njegov konstruktivizam utemeljen na normama može. Anarhija je ono što od nje čine države “(Wendt, 1987, 395). Ne postoji niti jedna logika anarhije, već nekoliko, ovisno o ulogama s kojima se države poistovjećuju i jedna s drugom. Moć i interesi sastoje se od ideja i normi. Wendt tvrdi da neorealizam ne može objasniti promjene u svjetskoj politici, ali njegov konstruktivizam utemeljen na normama može.

Sličan zaključak, iako izveden na tradicionalan način, dolazi od nepozitivističkih teoretičara engleske škole (pristup International Society-a) koji naglašavaju i sistemska i normativna ograničenja u ponašanju država. Pozivajući se na klasični pogled na ljudsko biće kao jedinku koja je u osnovi društvena i racionalna, sposobna surađivati i učiti se iz prošlih iskustava, ovi teoretičari ističu da države, poput pojedinaca, imaju legitimne interese koje drugi mogu prepoznati i poštivati i da ih mogu prepoznati opće prednosti promatranja načela reciprociteta u međusobnim odnosima (Jackson i Sørensen 167). Stoga se države ugovorima mogu vezati za druge države i razviti neke zajedničke vrijednosti s drugim državama. Stoga,struktura međunarodnog sustava nije nepromjenjiva kako tvrde neorealisti. To nije trajna hobesova anarhija, prožeta opasnošću od rata. Anarhični međunarodni sustav koji se temelji na čistim odnosima moći među akterima može se razviti u kooperativnije i mirnije međunarodno društvo, u kojem je ponašanje države oblikovano zajedničkim vrijednostima i normama. Praktični izraz međunarodnog društva su međunarodne organizacije koje zagovaraju vladavinu zakona u međunarodnim odnosima, posebno UN. Praktični izraz međunarodnog društva su međunarodne organizacije koje zagovaraju vladavinu zakona u međunarodnim odnosima, posebno UN. Praktični izraz međunarodnog društva su međunarodne organizacije koje zagovaraju vladavinu zakona u međunarodnim odnosima, posebno UN.

4. Zaključak: upozoravajući i mijenjajući karakter realizma

Nenamjerna i nesretna posljedica rasprave o neorealizmu je da je neorealizam i veliki dio njegove kritike (s izuzetkom iznimke engleske škole) izražen apstraktno znanstveno i filozofski. To je teoriju međunarodne politike učinilo gotovo nepristupačnom laikom i podijelilo disciplinu međunarodnih odnosa u nespojive dijelove. Iako je klasični realizam bio teorija usmjerena na pružanje potpore diplomatskoj praksi i pružanje vodiča koji bi trebali slijediti oni koji žele razumjeti i suočiti se s potencijalnim prijetnjama, današnje teorije, koje se bave raznim velikim slikama i projektima, nisu pogodne za obavljanje ovog zadatka. To je možda glavni razlog zašto se ponovno pojavilo zanimanje za klasični realizam, a posebno za Morgenthau-ove ideje. Umjesto da ga se smatra zastarjelim oblikom predznanstvene realističke misli, zamijenjen neorealističkom teorijom, njegovo razmišljanje danas se smatra složenijim i većim suvremenim značajem nego što je ranije priznato (Williams 2007, 1–9). Nelagodno se uklapa u ortodoksnu sliku realizma s kojom je obično povezan.

Posljednjih godina znanstvenici su dovodili u pitanje prevladavajući narativ o jasnim teorijskim tradicijama u disciplini međunarodnih odnosa. Thucydides, Machiavelli, Hobbes i drugi mislioci postali su podvrgnuti preispitivanju kao načinu izazivanja prevladavajuće uporabe svoje ostavštine u disciplini i istraživanju drugih podrijetla i usmjerenja. Morgenthau je prošao sličan postupak reinterpretacije. Brojni učenjaci (Hartmut Behr, Muriel Cozette, Amelia Heath, Sean Molloy) podržali su važnost njegove misli kao izvora promjene za standardno tumačenje realizma. Murielle Cozette naglašava Morgenthauovu kritičku dimenziju realizma izraženu u njegovoj opredijeljenosti da "govori istinu moći" i "razotkriva tvrdnje moći istine i morala,”I u njegovoj sklonosti tvrđenju u različitim vremenima (Cozette 10–12). Piše: "Zaštita ljudskog života i slobode Morgenthau daje središnju važnost i predstavljaju" transcendentni standard etike "koji bi uvijek trebao potaknuti znanstvena ispitivanja" (19). To pokazuje fleksibilnost njegova klasičnog realizma i otkriva njegove normativne pretpostavke temeljene na promicanju univerzalnih moralnih vrijednosti. Dok Morgenthau pretpostavlja da su države akteri orijentirani na moć, on istodobno priznaje da bi međunarodna politika bila pogibeljnija nego što zapravo jest, da nije bilo moralnih ograničenja i djela međunarodnog prava (Behr i Heath 333).i predstavljaju "transcendentni standard etike" koji bi uvijek trebao poticati znanstvena ispitivanja "(19). To pokazuje fleksibilnost njegova klasičnog realizma i otkriva njegove normativne pretpostavke temeljene na promicanju univerzalnih moralnih vrijednosti. Dok Morgenthau pretpostavlja da su države akteri orijentirani na moć, on istodobno priznaje da bi međunarodna politika bila pogibeljnija nego što zapravo jest, da nije bilo moralnih ograničenja i djela međunarodnog prava (Behr i Heath 333).i predstavljaju "transcendentni standard etike" koji bi uvijek trebao poticati znanstvena ispitivanja "(19). To pokazuje fleksibilnost njegova klasičnog realizma i otkriva njegove normativne pretpostavke temeljene na promicanju univerzalnih moralnih vrijednosti. Dok Morgenthau pretpostavlja da su države akteri orijentirani na moć, on istodobno priznaje da bi međunarodna politika bila pogibeljnija nego što zapravo jest, da nije bilo moralnih ograničenja i djela međunarodnog prava (Behr i Heath 333).on istodobno priznaje da bi međunarodna politika bila pogibeljnija nego što zapravo jest, da nije bilo moralnih ograničenja i djela međunarodnog prava (Behr i Heath 333).on istodobno priznaje da bi međunarodna politika bila pogibeljnija nego što zapravo jest, da nije bilo moralnih ograničenja i djela međunarodnog prava (Behr i Heath 333).

Još jedan put za razvoj realističke teorije međunarodnih odnosa nudi seminarski rad Roberta Gilpina „Rat i promjene u svjetskoj politici“. Kada bi ovaj rad dobio veći značaj u IR stipendiji, umjesto da sudjelujemo u besplodnim teorijskim raspravama, danas bismo bili bolje pripremljeni „za brze promjene vlasti i geopolitičke promjene“(Wohlforth, 2011, 505). Mogli bismo objasniti uzroke velikih ratova i dugih razdoblja mira te stvaranje i propadanje međunarodnih poretka. Još jedan put pruža nam primjena novih znanstvenih otkrića na društvene znanosti. Dokaz za to je, na primjer, nedavni rad Alexandera Wendta, Kvantni um i društvene znanosti. Novi realistički pristup međunarodnoj politici mogao bi se temeljiti na organskom i holističkom svjetonazoru koji proizlazi iz kvantne teorije, ideje ljudske evolucije i rastuće svijesti o ulozi ljudskih bića u evolucijskom procesu (Korab-Karpowicz 2017).

Realizam je prema tome više od statičke, amoralne teorije i ne može se prilagoditi samo pozitivističkom tumačenju međunarodnih odnosa. To je praktična i razvijajuća se teorija koja ovisi o stvarnim povijesnim i političkim uvjetima, a u konačnici je prosuđena po etičkim standardima i njihovoj važnosti u donošenju razboritih političkih odluka (Morgenthau, 1962). Realizam također igra korisnu opreznu ulogu. Upozorava nas na progresivizam, moralizam, legalizam i druge orijentacije koje gube dodir sa stvarnošću vlastitog interesa i moći. Promatrano iz ove perspektive, neorealistički preporod 1970-ih može se tumačiti i kao nužni korektiv pretjerano optimističkom liberalnom vjerovanju u međunarodnu suradnju i promjeni koje proizlaze iz međuovisnosti.

Ipak, kad postane dogmatično poduzeće, realizam ne uspijeva izvršiti svoju funkciju. Ostajući zaglavljen u državotvornoj i pretjerano pojednostavljenoj „paradigmi“poput neorealizma i odbacivanjem mogućnosti bilo kakvog napretka u međudržavnim odnosima, pretvara se u ideologiju. Njezin naglasak na politici moći i nacionalnom interesu može se zloupotrijebiti za opravdanje agresije. Stoga ga moraju nadomjestiti teorije koje bolje uzimaju u obzir dramatično promjenjivu sliku globalne politike. Njegovoj samo negativnoj, opreznoj funkciji moraju se dodati pozitivne norme. Te se norme protežu od racionalnosti i razboritosti koje su isticali klasični realisti; kroz viziju multilateralizma, međunarodnog prava i međunarodnog društva koje ističu liberali i članovi engleske škole;do kozmopolitizma i globalne solidarnosti koju zagovaraju mnogi današnji pisci.

Bibliografija

• Aron, Raymond, 1966. Mir i rat: teorija međunarodnih odnosa, trans. Richard Howard i Annette Baker Fox, Garden City, New York: Doubleday.
• Ashley, Richard K., 1986. "Siromaštvo neorealizma", u Neorealizmu i njegovim kritičarima, Robert O. Keohane (ur.), New York: Columbia University Press, 255–300.
• –––, 1988. „Isključivanje suverene države: dvostruko čitanje problematike anarhije“, Milenijum, 17: 227–262.
• Ashworth, Lucian M., 2002. „Je li se realističko-idealistička rasprava uistinu dogodila? Revizionistička povijest međunarodnih odnosa, “Međunarodni odnosi, 16 (1): 33–51.
• Brown, Chris, 2001. Razumijevanje međunarodnih odnosa, 2. izdanje, New York: Palgrave.
• Behr, Hartmut, 2010. Povijest međunarodne političke teorije: Ontologije međunarodnog svijeta, Houndmills: Palgrave Macmillan.
• Behr, Hartmut i Amelia Heath, 2009. "Pogrešno tumačenje kritike teorije i ideologije IR-a: Morgenthau, Waltz i neorealizam", Pregled međunarodnih studija, 35 (2): 327–349.
• Beitz, Charles, 1997. Politička teorija i međunarodni odnosi, Princeton: Princeton University Press.
• Bell, Duncan (ur.), 2008. Politička misao u međunarodnim odnosima: Varijacije na realističkoj temi, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2017. „Politički realizam i međunarodni odnosi“, Filozofski kompas, 12 (2): e12403.
• Booth, Ken i Steve Smith (ur.), 1995. Teorija međunarodnih odnosa danas, Cambridge: Polity.
• Boucher, David, 1998. Teorije međunarodnih odnosa: od Thucydides do danas, Oxford: Oxford University Press.
• Bull, Hedley, 1962. „Međunarodna teorija: slučaj tradicionalnog pristupa“, Svjetska politika, 18 (3): 361–377.
• –––, 1977. Anarhijsko društvo: studija reda u svjetskoj politici, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1995. „Teorija međunarodne politike 1919-1969”, u International Theory: Critical Research, J. Den Derian (ur.), London: MacMillan, 181–211.
• Butterfield, Herbert i Martin Wight (ur.), 1966. Diplomatska istraživanja: eseji iz teorije međunarodne politike, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Carr, EH, 2001. The Twenty Year '' Crisis, 1919-1939: Uvod u proučavanje međunarodnih odnosa, New York: Palgrave.
• Cawkwell, George, 1997. Thucydides and the Peloponnesian War, London: Routledge.
• Cox, Robert W., 1986. "Društvene snage, države i svjetski nalozi: izvan teorije međunarodnih odnosa", u časopisu Neorealizam i njezini kritičari, Robert O. Keohane (ur.), New York: Columbia University Press, 204–254.
• Cozette, Muriel, 2008. „Povratak kritičkoj dimenziji realizma: Hans J. Morgenthau i etika stipendije“, Pregled međunarodnih studija, 34 (1): 5–27.
• Der Derian, James (ur.), 1995. Međunarodna teorija: Kritička istraživanja, London: Macmillan.
• Donnelly, Jack, 2000. Realizam i međunarodni odnosi, Cambridge: Cambridge University Press.
• Doyle, Michael W., 1997. Načini rata i mira: realizam, liberalizam i socijalizam, New York: Norton.
• Galston, William A., 2010. “Realizam u političkoj teoriji”, Europski časopis za političku teoriju, 9 (4): 385–411.
• Geuss, Raymond, 2008. Filozofija i stvarna politika, Princeton: Princeton University Press.
• Gustafson, Lowell S. (ur.), 2000. Thucydidesova teorija međunarodnih odnosa, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
• Guzzini, Stefano, 1998. Realizam u međunarodnim odnosima i međunarodnoj političkoj ekonomiji: nastavak priče o predvidjenoj smrti, London: Routledge.
• Harbor, Frances V., 1999. Razmišljajući o međunarodnoj etici, Boulder: Westview.
• Herz, Thomas, 1951., Politički realizam i politički idealizam: studija o teorijama i stvarnostima, Chicago: University of Chicago Press.
• Hobbes, Thomas, 1994 (1660), Leviathan, Edwin Curley (ur.), Indianapolis: Hackett.
• Hoffman, Stanley, 1981. Dužnosti izvan granica: O granicama i mogućnostima etičke međunarodne politike, Syracuse: Syracuse University Press.
• Jackson, Robert i Georg Sørensen, 2003. Uvod u međunarodne odnose: teorije i pristupi, Oxford: Oxford University Press.
• Kennan, George F., 1951. Realnosti američke vanjske politike, Princeton: Princeton University Press.
• Keohane, Robert O. i Joseph Nye, 1977. Moć i neovisnost: Svjetska politika u tranziciji, Boston: Houghton Miffin.
• ––– (ur.), 1986. Neorealizam i njegove kritike, New York: Columbia University Press.
• –––, 1989. Međunarodne institucije i državna moć: eseji iz teorije međunarodnih odnosa, Boulder: Westview.
• Korab-Karpowicz, W. Julian, 2006. „Kako teoretičari međunarodnih odnosa mogu imati koristi ako čitaju Thucydide,“Monist, 89 (2): 231–43.
• –––, 2012. Povijest političke filozofije: Veliki politički mislioci od Thucydidesa do Lockea, New York: Routledge.
• –––, 2017. Tractatus Politico-Philosophicus: Novi pravci razvoja čovječanstva, New York: Routledge.
• Lebow, Richard Ned, 2003. Tragična vizija politike: etika, interesi i nalozi, Cambridge: Cambridge University Press.
• Linklater, Andrew, 1990. Iza realizma i marksizma: kritička teorija i međunarodni odnosi, Basingstoke: Macmillan.
• Machiavelli, Niccolò, 1531. Razgovori, 2 sves., Prijelaz. Leslie J. Walker, London: Routledge, 1975.
• –––, 1515. Knez, preč. Harvey C. Mansfield, Jr., Chicago: Chicago University Press, 1985.
• Mansfield, Harvey C. Jr., 1979. Machiavellijevi novi načini i narudžbe: Studija diskursa o livi, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 1996. Machiavellijeva vrlina, Chicago: University of Chicago Press.
• Maxwell, Mary, 1990. Moral between Nations: Evolutionary View, Albany: Državno sveučilište New York Press.
• Mearsheimer, John J., 1990. "Povratak u budućnost: nestabilnost u Europi nakon hladnog rata", Međunarodna sigurnost, 19: 5–49.
• –––, 2001. Tragedija politike velike moći, New York: Norton.
• Meinecke, Friedrich, 1998. Machiavellism: The Doctrine of Raison d'État u modernoj povijesti, trans. Douglas Scott. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
• Molloy, Seán, 2003. "Realizam: problematična paradigma", Sigurnosni dijalog, 34 (1): 71–85.
• –––, 2006. Skrivena povijest realizma. Genealogija politike moći, Houndmills: Palgrave Macmillan.
• Morgenthau, Hans J., 1946. Znanstveni čovjek protiv politike moći, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1951. U obrani nacionalnog interesa: Kritičko ispitivanje američke vanjske politike, New York: Alfred A. Knopf.
• –––, 1954. Politika među narodima: Borba za moć i mir, drugo izdanje, New York: Alfred A. Knopf.
• –––, 1962. „Intelektualne i političke funkcije teorije međunarodnih odnosa“, u politici u 20. stoljeću, knj. Ja, "Pad demokratske politike," Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1970. Istina i snaga: Eseji jednog desetljeća, 1960-1970, New York: Praeger.
• Nardin, Terry i David R. Mapel, 1992. Tradicije međunarodne etike, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nardin, Terry, predstojeće. „Novi realizam i staro“, kritički prikaz međunarodne društvene i političke filozofije, prvi online 01. ožujka 2017.; doi: 10,1080 / 13698230.2017.1293348
• Niebuhr, Reinhold, 1932. Moralni čovjek i nemoralno društvo: studija etike i politike, New York: Sinovi Charlesa Scribera.
• –––, 1944. Djeca svjetlosti i djeca tame: znak demokratije i kritika njezine tradicionalne obrane, New York: Charles Scribner & Sons.
• Pocock, JGA, 1975. Makijavelski pokret: Firentinska politička misao i atlantska politička tradicija, Princeton: Princeton University Press.
• Rosenau, James N. i Marry Durfee, 1995. Temeljito razmišljanje o teoriji: Koherentni pristupi neskladnom svijetu, Boulder: Westview.
• Russell, Greg, 1990. Hans J. Morgenthau i etika američkog državnog zrakoplova, Baton Rouge: Louisiana State Press.
• Sleat, Matt, 2010. „Bernard Williams i mogućnost realističke političke teorije“, Europski časopis za političku filozofiju, 9 (4): 485–503.
• –––, 2013. Liberalni realizam: realistička teorija liberalne politike, Manchester: Manchester University Press.
• Smith, Steve, Ken Booth i Marysia Zalewski (ur.), 1996. Međunarodna teorija: Pozitivizam i dalje, Cambridge: Cambridge University Press.
• Scheuerman, William, 2011. Realistični slučaj globalne reforme, Cambridge: Polity.
• Thompson, Kenneth W., 1980. Masters of International Thought, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
• –––, 1985. Moralizam i moral u politici i diplomatiji, dr. Lanham: University Press of America.
• Tukidid. Povijest Peloponeskog rata, trans. Rex Warner, Harmondsworth: Penguin Books, 1972.
• ---. O pravdi, moći i ljudskoj prirodi: suština povijesti Thucydides-a o Peloponeškom ratu, Paul Woodruff (ur. I dalje), Indianapolis: Hackett, 1993.
• Vasquez, John A., 1998. Politika moći moći: od klasičnog realizma do neotradicionalizma, Cambridge: Cambridge University Press.
• Waltz, Kenneth, 1979. Teorija međunarodne politike, Boston, MA: McGraw-Hill.
• Walzer, Michael, 1977. Pravedni i nepravedni ratovi: moralni argument s povijesnim ilustracijama, New York: Osnovne knjige.
• Wendt, Alexander, 1987. „Anarhija je ono što države čine od nje: društvena konstrukcija politike moći,“Međunarodna organizacija, 46: 391–425.
• –––, 1999. Social Social Theory of International Policy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Weaver, Ole, 1996. „Uspon i pad rasprave između paradigme“, u Međunarodnoj teoriji: Pozitivizam i dalje, Steven Smith, Ken Booth i Marysia Zalewski (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, 149– 185.
• Wight, Martin, 1991. Međunarodna teorija: Tri tradicije, Leicester: University of Leicester Press.
• Williams, Bernard, 1985. Etika i granica filozofije, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005. „Realizam i moralizam u političkoj teoriji“, u početku je bio Djelo: realizam i moralizam u političkom argumentu, ur. G. Hawthorn, Princeton: Princeton University Press, 1–17.
• Williams, Mary Frances, 1998. Etika u Thucydides: The Ancient Simplicity, dr. Lanham: University Press of America.
• Williams, Michael C., 2005. Realistička tradicija i granica međunarodnih odnosa, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2007. Realizam preispitao: naslijeđe Hans-a Morgenthaua u međunarodnim odnosima, Oxford: Oxford University Press.
• Wohlforth, William C., 2008. "Realizam", Priručnik o međunarodnim odnosima Oxforda, Christian Reus-Smit i Duncan Snidal (ur.), Oxford: University of Oxford.
• –––, 2011. „Gilpinijski realizam i međunarodni odnosi“, Međunarodni odnosi, 25 (4): 499–511.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Politički realizam, ulazak u Internet filozofsku enciklopediju.
• Politički realizam, upis u Wikipediju.
• Melianov dijalog, Thucydides.
• Princ, od Machiavellija.
• Kriza dvadeset godina (4. poglavlje: Harmonija interesa), autor EH Carr.
• Načela realizma, H. Morgenthau.
• Mir i rat, Raymond Aron.
• Globalizacija i upravljanje, Kenneth Waltz.