Qualia: Argument Znanja

Sadržaj:

Qualia: Argument Znanja
Qualia: Argument Znanja

Video: Qualia: Argument Znanja

Video: Qualia: Argument Znanja
Video: Аргумент Деннета Куининга Квалиа 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Qualia: Argument znanja

Prvo objavljeno u utorak, 3. rujna 2002; suštinska revizija pon. rujna 23, 2019

Argument znanja želi ustanoviti da svjesno iskustvo uključuje nefizička svojstva. Počiva na ideji da nekome tko ima potpuno fizičko znanje o drugom svjesnom biću možda ipak nedostaje znanje o tome kako je osjećati iskustva tog bića. To je jedan od najprimjerenijih argumenata protiv fizikalizma.

  • 1. Povijest temeljnih ideja
  • 2. Osnovna ideja
  • 3. Neke pojašnjenja

    • 3.1 Dvije verzije argumenta
    • 3.2. Fizičko i nefizičko
    • 3.3 Znajući kako je to
  • 4. Prigovori

    • 4.1 Dvojbe u misaonom eksperimentu
    • 4.2 Kompletno fizičko znanje bez poznavanja svih fizičkih činjenica
    • 4.3 Nema propozicionog znanja 1: Hipoteza sposobnosti
    • 4.4 Prigovori hipotezi sposobnosti
    • 4.5 Nema propozicionog znanja 2: Hipoteza upoznavanja
    • 4.6 Novi pogled na znanje / stari činjenice
    • 4.7 Varijante novog pogleda znanja / starog činjeničnog stanja
    • 4.8. Prigovori protiv novog znanja / stari činjenični pogled
    • 4.9 Argument znanja i objektivizam
  • 5. Dualistički pogled na argument argumentacije
  • 6. Zaključna napomena
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Povijest temeljnih ideja

Argument znanja postao je predmet intenzivne filozofske rasprave nakon njegove kanonske formulacije Frank Jackson (1982). Međutim, u literaturi postoje brojni prethodnici ove argumentacije. Prekurs argumenta znanja obično uključuje barem jednu od dvije strategije koje su poznate iz Jacksonove formulacije. Prvo je žalba na ono što Daniel Stoljar & Yujin Nagasawa nazivaju intuicijom znanja: intuicija da nijedna količina znanja o fizičkim informacijama ili fizičkim činjenicama koja se tiču određenih iskustava sama po sebi ne može biti dovoljna za znanje o tome što su ta iskustva, tj. Znanju njihova kvalitativnog karaktera ili karakteristične kvalije (2004, 2–3). Drugi je korištenje misaonih eksperimenata sličnih Jacksonovom poznatom primjeru Marije. Ti misaoni eksperimenti obično uključuju biće koje ima potpuno znanje o fizičkim informacijama ili fizičkim činjenicama koje se tiču određenih iskustava, ali koje (tvrdi se) nemaju znanje o tome koja su ta iskustva.

Kao primjere intuicije znanja, Stoljar i Nagasawa navode odlomke Bertranda Russela (1998, 13, 14) i JW Dunnea (1929). Kao što Dunne kaže, citirajući Jamesa Warda, fizički opisi ne mogu obuhvatiti saznanje o onome što "odmah doživiš kada pogledaš poljski mak" (1929, 5). Otprilike u isto vrijeme kad je Dunne pisao, CD Broad (1925) upotrijebio je misaoni eksperiment kao dio argumenta protiv mehaističke verzije fizikalizma. Široki tvrdi da, čak i da je mehanička teorija kemije istinita, još uvijek bi bilo svojstvo amonijaka koji matematički arhanđeo obdaren neograničenim matematičkim vještinama i „nadaren daljnjom snagom opažanja mikroskopske strukture atoma“ne bi mogao predvidjeti, naime njegova miris:

On [arhanđeo] bi točno znao kakva mora biti mikroskopska struktura amonijaka; ali bio bi potpuno nesposoban predvidjeti da tvar s tom strukturom mora mirisati kao amonijak kad uđe u ljudski nos. U svemu što bi mogao predvidjeti na ovu temu bilo bi da će se dogoditi određene promjene na sluznici, mirisnim živcima i tako dalje. Ali on nikako nije mogao znati da će te teze biti popraćene pojavom mirisa općenito ili posebno osebujnog mirisa amonijaka, osim ako mu netko to ne kaže ili je sam sebi nanjušio miris (1925, 71). [1]

Pod naslovom "Kognitivna uloga upoznavanja", H. Feigl (1958) ukratko razmatra epistemična ograničenja Marsovca koji proučava ljudsko ponašanje, ali ne dijeli ljudske osjećaje:

Prvo pitanje o kojem želim razgovarati odnosi se na kognitivni "plus", tj. Navodne prednosti znanja poznanstvom nad znanjem po opisu. Možemo se, primjerice, zapitati što osoba koja vidi vidi što prirođeno slijepa osoba ne bi mogla znati. Ili, uzmimo dva primjera iz Eddingtona, što bi netko mogao znati o učincima viceva ako nema smisla za humor? Može li Marsijanac, potpuno bez osjećaja samilosti i pobožnosti, znati o onome što se događa tijekom komemoracije o primirju? Radi argumentacije pretpostavljamo da se natječu fizička predvidljivost i objašnjivost ponašanja ljudi opremljenih vidom, smislom za humor i osjećajima pobožnosti. Marsovci su tada mogli predvidjeti sve odgovore,uključujući jezične izgovore zemljaka u situacijama koje uključuju njihovu vizualnu percepciju, njihov smijeh zbog šala ili njihovo (svečano) ponašanje na komemoraciji. No, ako nije hipoteza, Marsovcu će nedostajati potpuno vrsta slikovnosti i empatije koja ovisi o upoznavanju (izravnom upoznavanju) s vrstama qualia koje je moguće zamišljati ili empatizirati (1958, 431).

BA Farrell je ranije predstavio sličan misaoni eksperiment s Marsovcem; u ovoj verziji, ljudi nemaju saznanja o tome što je to što je Marsovci vježbao svoje senzorne sposobnosti (1950, 183; iako Farrell u konačnici tvrdi da ovaj misaoni eksperiment ne predstavlja izazov za fizizam). Paul E. Meehl, reagirajući na Feigl, opisuje dvije osobe koje imaju potpuno neurofiziološko znanje od kojih je jedna prirođena slijepa; smatra ga intuitivnim da ta osoba ne zna nešto što drugi čini, naime "kako izgleda crveno" (1966, 151).

Noviji primjeri iz literature bliže su verziji Argumenta znanja, a ne samo prethodnicima. Na primjer, razmotrite slijedeću izjavu intuicije znanja Nicholasa Maxwella:

samo iz cjelovitog fizikalističkog opisa bilo bi nemoguće zaključiti opažajne kvalitete stvari, ali to je posljedica ne činjenice da stvari zapravo ne posjeduju opažajne kvalitete, već činjenice da je fizikalistički opis nepotpun: to ne reci nam sve što o svijetu treba znati. Ne govori nam kako je biti ljudsko biće živo i doživjeti u svijetu (1965, 309). [2]

I Howard Robinson, pišući istu godinu kada je Jackson objavio 'Epifenomenal Qualia', opisuje gluhog znanstvenika "koji zna sve što treba znati o fizičkim procesima koji su uključeni u sluh", ali koji intuitivno ne zna što je to čuti (1982, 4).

Za kraj, vrijedno je spomenuti izuzetno utjecajan misaoni eksperiment koji je opisao Thomas Nagel (1974). Prema Nagelu, fizičke činjenice o organizmu i njegovim percepcijskim sustavima su „objektivne činjenice par excellence - vrste koje se mogu promatrati i razumjeti s mnogih stajališta i od ljudi koji imaju različite percepcijske sustave“(1974, 442). Nagel tvrdi da, čak i kad bismo znali sve objektivne činjenice o šišmišovim sonarnim sustavom, još uvijek ne bismo znali kakav bi bio osjećaj uočiti korištenje ovog sustava. Stoga, potpuno poznavanje fizičkih činjenica o percepcijskom sustavu šišmiša ne bi dovelo do saznanja o određenim činjenicama o iskustvima šišmiša; te se činjenice mogu uhvatiti samo iz subjektivne perspektive. Nagel se ne bori protiv fizikalizma,već tvrdi da trenutno nemamo razumijevanja kako to može biti istina. U odjeljku 4.9 izdvojit ćemo srodan pristup argumentu znanja koji ga tumači kao izazov ne fizikalizmu, već položaju koji se naziva objektivizmom.

2. Osnovna ideja

Frank Jackson (1982) formulira intuiciju koja stoji na temelju njegovog Argumenta znanja u mnogo citiranom odlomku koristeći svoj poznati primjer neurofiziologinje Marije:

Mary je sjajna znanstvenica koja je iz bilo kojeg razloga prisiljena istraživati svijet iz crno-bijele sobe putem crno-bijelog televizijskog monitora. Specijalizirala se za neurofiziologiju vida i, pretpostavimo, sve potrebne fizičke podatke o onome što se događa kad vidimo zrelu rajčicu ili nebo i koristi izraze poput „crvena“, „plava“i tako dalje na. Otkriva, na primjer, samo koje kombinacije valnih duljina s neba stimuliraju mrežnicu i točno kako to stvara preko središnjeg živčanog sustava kontrakciju glasnica i izbacivanje zraka iz pluća što rezultira izgovaranjem rečenice 'The nebo je plavo '…. Što će se dogoditi kad Marija iziđe iz svoje crno-bijele sobe ili joj se pruži televizijski monitor u boji? Hoće li nešto naučiti ili ne? Čini se samo očitim da će ona naučiti nešto o svijetu i našem vizualnom iskustvu toga. Ali je tada nemoguće da njezino prethodno znanje nije bilo nepotpuno. Ali imala je sve fizičke podatke. Ergo ima više od toga, a fizikalizam je lažan.

Argument sadržan u ovom odlomku može se postaviti ovako:

(1) Marija ima sve fizičke podatke koji se tiču vida ljudske boje prije izlaska.

(2) Ali postoje neke informacije o ljudskom kolorističkom vidu koje ona nema prije izlaska.

Stoga

(3) Nisu sve informacije fizičke informacije.

Većina autora koji raspravlja o argumentu znanja navodi slučaj Marije, ali Frank Jackson koristio je daljnji primjer u svom osnovnom članku: slučaj osobe Fred, koja vidi boju nepoznatu normalnim ljudskim opažateljima. Možda bismo htjeli znati kakvu boju Fred doživljava kada gleda na stvari koje mu se čine na taj poseban način. Čini se jasnim da nam nikakva količina znanja o onome što se događa u njegovom mozgu i o tome kako se informacije o boji obrađuju u njegovom vizualnom sustavu neće nam pomoći pronaći odgovor na to pitanje. U oba slučaja koje je naveo Jackson, čini se da epizmatični subjekt A nema pristup određenim saznanjima o temi B: A ne može znati da B u određenim prilikama ima iskustvo određene kvalitete Q. Ova posebna spoznaja o B nedostupna je A jer A nikada nije imala iskustva sa Q.

3. Neke pojašnjenja

3.1 Dvije verzije argumenta

Kao što Horgan (1984) ističe, razgovor o 'fizičkim informacijama' u kontekstu argumentacije nejasan je između epistemološkog i ontološkog čitanja. "Fizički podaci" mogu se tumačiti (a) u smislu onoga što Horgan naziva "eksplicitnim fizičkim podacima" (prema Horganovom prijedlogu rečenica S izražava eksplicitne fizičke podatke o određenim procesima samo u slučaju ako S teoretski pripada ili slijedi iz njega odgovarajući fizički prikaz tih procesa) ili (b) u smislu "ontološki fizičke informacije" koji je Horgan (1984, 150) ekspliciran na sljedeći način: rečenica S "izražava ontološki fizičke podatke o određenim procesima samo u slučaju (i) svi subjekti na koje se upućuje ili su kvantificirani u S su fizička entiteta,i (ii) sva svojstva i odnosi izraženi predikatima u S su fizička svojstva i odnosi. " Pretpostavljajući razliku između ovih crta, može se zamijeniti "imati sve eksplicitne fizičke podatke o x" s "imati potpuno fizičko znanje o x", a može se zamijeniti "da bi imali sve ontološki fizičke podatke o x" sa "da bi znali sve fizičke činjenice o x '. Stoga se argument može preformulirati na dva različita načina:

(V1) Slabija verzija argumenta znanja:

(1a) Marija ima potpuno fizičko znanje o činjenicama o ljudskom vidu u boji prije puštanja.

(2a) Ali postoje neke vrste saznanja o činjenicama o ljudskom viđenju boje koje ona ne posjeduje prije puštanja na slobodu.

Stoga

(3a) Postoje neke vrste saznanja o činjenicama o ljudskom vidu u boji koje su nefizičko znanje.

(V2) Jača verzija argumenta znanja

(1b) Marija poznaje sve fizičke činjenice koje se tiču ljudskog vida u boji prije njenog oslobađanja.

(2b) Ali postoje neke činjenice o ljudskom viđenju boje koje Marija ne poznaje prije puštanja na slobodu.

Stoga

(3b) Postoje nefizičke činjenice koje se tiču ljudskog vida u boji.

Zaključak jače verzije argumenta (3b) ontološka je tvrdnja koju fizičar mora odbiti. Zaključak slabije verzije argumenta je samo epistemološka tvrdnja kompatibilna s negiranjem postojanja nefizičkih činjenica. Iako je Jacksonova originalna formulacija u smislu informacija otvorena za obje interpretacije, jasno je da je druga jača verzija ono što je imao na umu.

Kao što su mnogi istakli, rezultat slabije verzije (3a) ne podrazumijeva rezultat jače verzije (3b). To što osoba ima nepotpuno znanje o određenoj temi ne znači bez daljnjih pretpostavki da postoji neka konkretna činjenica o kojoj ona ne zna. Primjer znanja o sebi (samo po sebi znanje) može ilustrirati opću poantu. Pretpostavimo da John, koji je u Amsterdamu, ne zna da je sada u Amsterdamu (ako bi ga pitali o njegovoj sadašnjoj lokaciji rekao bi da je "sad sam u Veneciji"). Ivanovo znanje o sadašnjem položaju ljudi je nepotpuno. Nedostaje mu određeni dio de se znanja. Ipak, ne mora postojati nijedna činjenica koja se tiče lokacije ljudi za koje Ivan ne zna. Iz opisa slučaja ne proizlazi da John nema saznanja o činjenici da je John u Amsterdamu. John možda dobro zna da je John u Amsterdamu, ali, zaboravivši da je on John, možda neće uspjeti zaključiti da je sada u Amsterdamu. Ako John napokon sazna da je u Amsterdamu, on na taj način ne nauči novu činjenicu - ili bi toliko filozofa inzistiralo - stječe nova saznanja o činjenici koju je već znao na drugačiji način.na taj način ne saznaje novu činjenicu - ili bi toliko filozofa inzistiralo - stječe nova saznanja o činjenici koju je već znao na drugačiji način.na taj način ne saznaje novu činjenicu - ili bi toliko filozofa inzistiralo - stječe nova saznanja o činjenici koju je već znao na drugačiji način.

Ako - analogno de se slučaju - neke fizičke činjenice o vidu u boji mogu se znati na dva različita načina, - na „fizički način“(pod „fizičkim pojmovima“) i na neki drugi, nefizički način (pod „ nefizički pojmovi '), tada je moguće steći nova (nefizička) znanja o (fizičkoj) činjenici, a da se pritom ne stekne saznanje o novoj činjenici (sama takva činjenica možda je bila poznata i prije u njenoj fizičkoj konceptualizaciji). Mnogi autori prihvaćaju slabiju verziju argumentacije, ali odbijaju jaču iz samo iscrtanog razloga: priznaju da Marija stječe nova prijedloška saznanja, ali negiraju da time spoznaje činjenice koje prije nije poznavala na neki drugi način. (Ovi autori prihvaćaju i prvu premisu obje verzije argumenta i drugu premisu prve verzije,ali oni negiraju drugu pretpostavku druge verzije i inzistiraju da (2a) ne podrazumijeva (2b)). Njihova će se pozicija u vezi s argumentom znanja nazvati Novo znanje / stari pogled na činjenice (vidi odjeljak 4.6 dolje). Drugi negiraju čak i slabiju verziju V1 i tvrde da Marija ne stječe nikakvo novo prijedložno znanje (nikakvo novo znanje o nečemu što je slučaj, nikakvo činjenično znanje). Njihov će se položaj nazvati Bez propozicioni pogled znanja (vidi odjeljke 4.3 i 4.5 dolje). Drugi negiraju čak i slabiju verziju V1 i tvrde da Marija ne stječe nikakvo novo prijedložno znanje (nikakvo novo znanje o nečemu što je slučaj, nikakvo činjenično znanje). Njihov će se položaj nazvati Bez propozicioni pogled znanja (vidi odjeljke 4.3 i 4.5 dolje). Drugi negiraju čak i slabiju verziju V1 i tvrde da Marija ne stječe nikakvo novo prijedložno znanje (nikakvo novo znanje o nečemu što je slučaj, nikakvo činjenično znanje). Njihov će se položaj nazvati Bez propozicioni pogled znanja (vidi odjeljke 4.3 i 4.5 dolje).

Da biste pronašli različite točke neslaganja, korisnije je jasnije formulirati jaču verziju argumenta.

(V3) Eksplicitna formulacija argumenta znanja (jača verzija):

Prostor P1

Marija ima cjelovito fizičko znanje o ljudskom bojom vida prije puštanja.

Stoga

Posljedica C1 Mary poznaje sve fizičke činjenice o ljudskom vidu u boji prije puštanja.
Prostor P2

Postoje neke vrste saznanja o činjenicama o ljudskom viđenju boje koje Marija ne posjeduje prije oslobađanja.

Stoga (od (P2)):

Posljedica C2

Postoje neke činjenice o ljudskom viđenju boje koje Marija ne poznaje prije puštanja na slobodu.

Stoga (iz (C1) i (C2)):

Posljedica C3 Postoje nefizičke činjenice o ljudskom vidu u boji.

Jednom kada su C1 i C2 prihvaćeni, očito ne postoji način da se izbjegne C3 (što logično slijedi iz prethodne dvije). Štoviše, čini se da je teško poreći da je u načelu moguće imati potpuno fizičko znanje o ljudskom vidu u boji (ili o njegovom odgovarajuće izabranom dijelu). Ako je to slučaj, pretpostavka P1 treba prihvatiti kao odgovarajući opis legitimnog misaonog eksperimenta. Da bi izbjegao antimaterialistički zaključak C3, fizičar može (a) prigovoriti zaključku od P1 do C1 (manjina filozofa odabrala je ovu strategiju, vidi odjeljak 4.2 dolje) ili on ili ona može izbjeći C2 (b) poricanjem premise P2 (ovo je strategija koju su odabrali zagovornici pogleda propozicioniranog znanja, vidi odjeljke 4.3 i 4.5 dolje) ili (c) blokiranjem zaključka iz premise P2 do C2 (to je strategija koju je odabrala većina filozofa fizičara koji su se pretplatili na neku verziju Novog znanja / Starog pogleda, vidi odjeljak 4.6 dolje).

3.2. Fizičko i nefizičko

Argument znanja često se navodi kao jedan od onih argumenata utemeljenih u antifizikalnom kvaliji koji bi trebali opravdati imovinski dualizam. Gornja formulacija, međutim, izričito ne spominje nefizička svojstva, već samo nefizičke činjenice. No, odnos dviju tvrdnji je očit. Prijatelji argumenta znanja reći će da su sporne činjenice nefizičke, jer uključuju primjer nefizičkih svojstava (npr., Svojstvo iskustva s kvalitetom Q).

Pod pretpostavkom da Marija ima sve fizičko znanje (prva verzija) ili da poznaje sve fizičke činjenice (druga verzija), "fizička" se podrazumijeva u vrlo širokom smislu koji uključuje znanje o (ili činjenicama koje se tiču) funkcioniranja receptora i neurona koji su uključeni u boji boja (biološka i fiziološka saznanja / činjenice) kao i saznanja o (ili činjenicama koje se tiču) cijele mreže uzročno-posljedičnih odnosa između procesa u kojima se nalazi kolor vid, vanjski podražaji i ponašanje (funkcionalno znanje / funkcionalne činjenice). "Fizičko" znanje u širem smislu o kojem se radi čak uključuje psihološko znanje (npr. Znanje o rezultatima psihofizičkih eksperimenata) onoliko koliko se može formulirati bez korištenja fenomenalne terminologije. Mogli bismo pokušati objasniti "fizičko znanje" u smislu koji je sporni na otprilike sljedeći način:fizičko znanje uključuje sva znanja koja se mogu izraziti u terminologiji koja ne sadrži bezobzirne mentalne izraze. Bilo bi prirodno definirati fizičke činjenice kao one činjenice koje se mogu izraziti na ovaj način. Ali imajte na umu da ova definicija „fizičkih činjenica“postavlja pitanje protiv prigovora koji je postavljen protiv argumentacije znanja (vidi odjeljak 4.2 dolje). Svakako nije lako formulirati precizan, adekvatan i ne postavljajući pitanje „fizičko znanje“i „fizičke činjenice“pogodan za raspravu o argumentu znanja. Međutim, prilično je uobičajena pretpostavka da je naše intuitivno razumijevanje "fizičkog znanja" u širem problematičnom smislu dovoljno jasno za potrebe rasprave, mada neki tvrde da je razgovor o "fizičkim činjenicama" potrebno pojašnjenje (vidjeti Alter 1998).

3.3 Znajući kako je to

Uobičajeno je oblikovati Marijina nova saznanja u vezi s poznatim položajem Thomasa Nagela da zna kako je to: Marija ne zna (dok živi u svom crno-bijelom okruženju) kako izgleda vidjeti boje i ona uči što je to vole vidjeti boje tek nakon njenog izlaska. No, ovaj uobičajeni način da se stavi točku može dovesti do zbrke (a) pukog upoznavanja s vrstama doživljaja bojenja pomoću njihovog pamćenja i (b) saznanja o tome kakvo iskustvo imaju drugi subjekti u određenoj prigodi, i to to može dovesti do neuspjeha razlikovanja dva koraka epiztemskog napretka koje Jackson Mary poduzima odjednom. Kako biste vidjeli dva uključena koraka, razmotrite primjer korišten u Nida-Rümelin (1996.) i (1998.): Poput Marije, Marijana prvo (na t 1) živi u crno-bijelom okruženju. Suprotno Mariji (u kasnijem trenutku t 2), ona se upoznaje s bojama vidjevši proizvoljno obojene predmete (apstraktne slike, crvene stolice, plave stolove itd., Ali bez žutih banana, bez slika pejzaža s plavim nebom itd.). Marianna je, dakle, ne može odnositi vrste boja iskustava ona je sada upoznati s na ono što je već znala o njima na t 1. Na t 2, Marianna svibanj Pitam se koji od četiri tobogana (crvenu, plavu, zelenu i žutu Slide) Čini se da joj je u iskustvu boje normalni ljudi kada se gleda na bez oblaka nebo. Na t 2Marianna u izvjesnom smislu zna što znači imati iskustva s crvenim, plavim, itd. Ali još uvijek joj nedostaju relevantni predmeti o onome što drugi ljudi doživljavaju: postoji jasan smisao u kojem još uvijek možda ne zna da nebo se čini plavim normalnim opažateljima, možda je čak i lažno vjerovalo da se čini normalnim perciptorima poput crvenog slajda koji joj se čini, pa tako u izvjesnom smislu vjeruju da se nebo čini crvenim normalnim opažateljima. Tek u 3, kada je Marijana konačno puštena i vidi nebo, stječe ovo znanje. Jedan od načina za opisati dva koraka epiztemskog napretka je sljedeći: Na t 2Marijana, imajući iskustva s bojama, može oblikovati nove koncepte, sada ima ono što se naziva "fenomenalnim konceptima" vrsta iskustva s bojama. Stjecanjem ovih koncepata ona stječe sposobnost postavljanja novih pitanja i formiranja novih (eventualno lažnih) hipoteza (npr. O izgledu neba normalnim opažateljima). Tek u t 3 ona stječe vrstu znanja koja se tiče argumentacije znanja (znanje koje uključuje primjenu fenomenalnih koncepata) o iskustvima drugih ljudi.

Nakon ta dva koraka jasno razlikovati može se zaključiti da relevantne spoznajnom napretku Marianna je na t 3(i Marijin odgovarajući napredak nakon puštanja na slobodu) nije sretno opisan pričanjem o tome kako se zna. Umjesto toga, ili se tako može tvrditi, Marija i Marijana stječu određenu vrstu vjerovanja da se nebo čini plavim normalnim opažateljima, naime fenomenalno vjerovanje da se čini plavim normalnim opažateljima, gdje fenomenalno vjerovanje uključuje primjenu odgovarajućeg fenomenalnog koncepta. Oboje su možda vjerovali, u određenom smislu (nefenomenalno značenje koje ne zahtijeva korištenje fenomenalnih koncepata) da se nebo čini plavim normalnim opažateljima dok su još uvijek u svom crno-bijelom okruženju (možda su im tako rekli i njihovi prijatelji). (Za razliku između fenomenalnog i nefenomenalnog vjerovanja vidjeti Nida-Rumelin 1996. i 1998.).

4. Prigovori

4.1 Dvojbe u misaonom eksperimentu

Neki su autori postavili sumnju u sam misaoni eksperiment. Na primjer, ponekad se ističe da samo ograničavanje Marije u jednobojno okruženje ne bi je spriječilo da doživi boju (vidi Thompson 1995, 264) ili da nakon puštanja ne bi mogla vidjeti boje. Ali primjer se može pročistiti kako bi se udovoljilo tim prigovorima. Marija bi mogla biti jednobojna od rođenja i medicinskim postupkom se promijenila u uobičajenu percepciju. Ponekad se prigovori da su već prihvaćeni ili budući rezultati vizualne znanosti ili mogu biti nespojivi s postojanjem slučaja Mary (osoba s monokromatskim iskustvom koja kasnije postaje normalna percepcija boja) ili da bi takvi rezultati mogli zahtijevati (za očuvanje dosljednosti s vizualnom znanošću) uvođenje toliko dodatnih pretpostavki da zamislivost primjera postaje dvojbena. Na ovo bi moglo odgovoriti da misaoni eksperiment ne mora biti kompatibilan s vizualnom znanošću. Ako slučaj osobe s monokromatskim vidom koja se pretvara u normalnu percepciju doista uključuje ozbiljne poteškoće za materijalizam, čini se da sama činjenica (ako je takva) da naš vizualni aparat isključuje stvarno postojanje takvog slučaja ne čini uvjerljiv odgovor za materijaliste. Ali ta točka (relevantnost ili nebitnost vizualne znanosti u ovom kontekstu) nije dobila mnogo rasprava u literaturi. Međutim, istaknuto je (vidi Graham i Horgan, 2000, fusnota 4 uz referencu na Shepard 1993.) da barem trenutno dostupni rezultati znanosti kolornog vida ne isključuju slučaj Mary. (Psiholog Knut Nordby bio je stvarni slučaj stručnjaka za obojenje vida koji je ujedno i potpuni akromat. Pogledajte njegov rad "Vizija u kompletnom ahromatu: osobni račun", povezan u odjeljku Drugi internetski resursi i Nordby, 2007.)fusnota 4 u upućivanju na Shepard 1993.) da barem trenutno dostupni rezultati znanosti vida u boji ne isključuju slučaj Mary. (Psiholog Knut Nordby bio je stvarni slučaj stručnjaka za obojenje vida koji je ujedno i potpuni akromat. Pogledajte njegov rad "Vizija u kompletnom ahromatu: osobni račun", povezan u odjeljku Drugi internetski resursi i Nordby, 2007.)fusnota 4 u upućivanju na Shepard 1993.) da barem trenutno dostupni rezultati znanosti vida u boji ne isključuju slučaj Mary. (Psiholog Knut Nordby bio je stvarni slučaj stručnjaka za obojenje vida koji je ujedno i potpuni akromat. Pogledajte njegov rad "Vizija u kompletnom ahromatu: osobni račun", povezan u odjeljku Drugi internetski resursi i Nordby, 2007.)

Daljnju sumnju u misaoni eksperiment potiče tvrdnja da bi osoba koja je ograničena na jednobojno okruženje, ali poznaje sve što je fizičko, trebala znati o iskustvu vizualne boje, mogla shvatiti kako izgledaju obojene stvari i na taj način bi npr. Mogla biti sposobna zamisliti vrstu iskustva s bojama koja se stvara kod normalnih opažatelja kad danju gledaju nebo bez oblaka (vidjeti npr. Dennett 1991; Dennett 2007; Churchland 1989; Maloney 1985, 36). Vjerojatno je najčešća reakcija na to jednostavno sumnjati u tvrdnju. Ali nije jasno da bi tvrdnja, ako je ispravna, narušila argument znanja. Protivnik bi trebao pokazati da potpuno fizičko znanje nužno uključuje sposobnost zamišljanja plave boje. Može se sumnjati da je ta tvrdnja kompatibilna sa široko prihvaćenom pretpostavkom da se fizičko znanje može steći neovisno o nečijem posebnom opažanju. (Vjerojatno subjekt čiji vizualni aparat uopće nije prikladan za vizualna iskustva neće moći razviti sposobnost zamislivanja boja samo na temelju fizičkog znanja, čak i ako je to istina za Mariju).

Neki su tvrdili da će Marija prepoznati boje kad ih prvi put vidi na temelju svog cjelovitog fizičkog znanja o vidu u boji (vidi Hardin 1992). Prema toj tvrdnji mislila bi nešto poput "oh, pa ovo je crveno" kad se prvi put suoči s crvenim flasterom i nije se mogla zavarati onim što Dennett naziva "trikom s plavom bananom": kad joj se pokaže plava banana, znala bi to ima pogrešnu boju (vidi Dennett 1991). Mogući je i čest odgovor jednostavno sumnjati u te tvrdnje. Ali, u svakom slučaju, nije jasno da li te tvrdnje potkopavaju argument znanja. Može se odgovoriti slijedećim crtama: Ako je Marija kad se prvi put suočila s crvenom bila u stanju zaključiti da sada vidi ono što ljudi nazivaju crvenim, na taj način stječe veliki niz novih vjerovanja o crvenim iskustvima (da ih proizvode ruže,takve i takve kombinacije valnih duljina i tako dalje). Na temelju viđenja crvene dobiva (a) novi fenomenalan koncept crvene boje i (b) oblikuje nova uvjerenja koja uključuju taj novi koncept koristeći prethodno stečeno fizičko znanje. Ali ako je ovaj opis točan, tada je njezino prethodno znanje bilo nepotpuno (za detaljnu raspravu o Dennettovom argumentu koji uključuje trik s plavom bananom, vidi Dale 1995).

4.2 Kompletno fizičko znanje bez poznavanja svih fizičkih činjenica

Može se činiti očitim da premisa P1 (Marija ima potpuno fizičko znanje o ljudskom vidu u boji) podrazumijeva C1 (Marija zna sve fizičke činjenice o ljudskom vidu u boji). Ako se sve fizičke činjenice mogu znati pod nekom fizičkom konceptualizacijom, tada osoba koja ima potpuno fizičko znanje o nekoj temi zna sve relevantne fizičke činjenice. No, nekoliko se filozofa može shvatiti kao prigovor upravo ovom naoko neproblematičnom koraku. Harman (1990) tvrdi da Marija ne zna sve funkcionalne činjenice koje se tiču ljudskog vida boje jer joj nedostaje koncept onoga što je da predmet bude crven, plav itd. Flanagan (1992) razlikuje metafizički fizizam od lingvističkog fizikalizma. Dok je metafizički fizikalizam ontološka tvrdnja da nema nefizičkih pojedinaca,svojstva ili odnosa i nema nefizičkih činjenica, lingvistički fizamizam kaže da "sve fizičko može biti izraženo ili zarobljeno u jezicima fizičkih znanosti." Prema slučaju Flanagan Mary može pobijati jezični fizamizam, ali ne pobija metafizički fizamizam. Alter (1998) ističe da argumentu treba pretpostavka da se sve fizičke činjenice mogu diskurzivno saznati i tvrdi da ta pretpostavka nije utvrđena. Može se tvrditi da je ovo stajalište da je teško shvatiti što je to što ima svojstvo ili činjenica biti fizička nakon što ispustimo pretpostavku da su fizička svojstva i fizičke činjenice samo ona svojstva i činjenice koje se mogu izraziti u fizičkoj terminologiji.lingvistički fizamizam kaže da se "sve fizičko može izraziti ili zarobiti u jezicima fizičkih znanosti." Prema slučaju Flanagan Mary može pobijati jezični fizamizam, ali ne pobija metafizički fizamizam. Alter (1998) ističe da argumentu treba pretpostavka da se sve fizičke činjenice mogu diskurzivno saznati i tvrdi da ta pretpostavka nije utvrđena. Može se tvrditi da je ovo stajalište da je teško shvatiti što je to što ima svojstvo ili činjenica biti fizička nakon što ispustimo pretpostavku da su fizička svojstva i fizičke činjenice samo ona svojstva i činjenice koje se mogu izraziti u fizičkoj terminologiji.lingvistički fizamizam kaže da se "sve fizičko može izraziti ili zarobiti u jezicima fizičkih znanosti." Prema slučaju Flanagan Mary može pobijati jezični fizamizam, ali ne pobija metafizički fizamizam. Alter (1998) ističe da argumentu treba pretpostavka da se sve fizičke činjenice mogu diskurzivno saznati i tvrdi da ta pretpostavka nije utvrđena. Može se tvrditi da je ovo stajalište da je teško shvatiti što je to što ima svojstvo ili činjenica biti fizička nakon što ispustimo pretpostavku da su fizička svojstva i fizičke činjenice samo ona svojstva i činjenice koje se mogu izraziti u fizičkoj terminologiji. Alter (1998) ističe da argumentu treba pretpostavka da se sve fizičke činjenice mogu diskurzivno saznati i tvrdi da ta pretpostavka nije utvrđena. Može se tvrditi da je ovo stajalište da je teško shvatiti što je to što ima svojstvo ili činjenica biti fizička nakon što ispustimo pretpostavku da su fizička svojstva i fizičke činjenice samo ona svojstva i činjenice koje se mogu izraziti u fizičkoj terminologiji. Alter (1998) ističe da argumentu treba pretpostavka da se sve fizičke činjenice mogu diskurzivno saznati i tvrdi da ta pretpostavka nije utvrđena. Može se tvrditi da je ovo stajalište da je teško shvatiti što je to što ima svojstvo ili činjenica biti fizička nakon što ispustimo pretpostavku da su fizička svojstva i fizičke činjenice samo ona svojstva i činjenice koje se mogu izraziti u fizičkoj terminologiji. Može se tvrditi da je ovo stajalište da je teško shvatiti što je to što ima svojstvo ili činjenica biti fizička nakon što ispustimo pretpostavku da su fizička svojstva i fizičke činjenice samo ona svojstva i činjenice koje se mogu izraziti u fizičkoj terminologiji. Može se tvrditi da je ovo stajalište da je teško shvatiti što je to što ima svojstvo ili činjenica biti fizička nakon što ispustimo pretpostavku da su fizička svojstva i fizičke činjenice samo ona svojstva i činjenice koje se mogu izraziti u fizičkoj terminologiji.

4.3 Nema propozicionog znanja 1: Hipoteza sposobnosti

Predložene su dvije različite verzije pogleda nema propozicije znanja. Prema hipotezi o sposobnosti (najvidljivije obranjenoj u Lewisu 1983., 1988. i u Nemirowu 1980, 1990, 2007), Marija nakon puštanja ne stječe novo prijedložno znanje (nema znanja o nečemu što je slučaj, nema činjeničnog znanja), ali samo skup sposobnosti (poput sposobnosti zamišljanja, pamćenja i prepoznavanja boja ili doživljaja boja). Prema hipotezi o upoznavanju koju je predložio Conee (1994.), Marijino novo znanje nakon puštanja na slobodu je ono što on naziva "poznanstvo", a koje nije ni propozicijsko znanje, niti identično snopu sposobnosti.

Zagovornici hipoteze sposobnosti pretpostavljaju da se Marijin epiztemski napredak nakon puštanja sastoji u stjecanju spoznaje kako je to (npr. Imati iskustvo plave boje) i tvrde da znati kako je to znači imati određene praktične sposobnosti. Prema Nemirowu, „znati što je iskustvo isto je kao znati zamisliti kako imati iskustvo“(1990, 495). Prema Lewisu,

… znati što je to posjedovanje sposobnosti: sposobnosti prepoznavanja, sposobnosti zamisli, sposobnosti predviđanja nečijeg ponašanja maštovitim eksperimentima (Lewis 1983, 131).

Nekoliko godina kasnije piše:

Hipoteza sposobnosti kaže da je znati što je iskustvo kao pravedno posjedovanje tih sposobnosti pamćenja, zamišljanja i prepoznavanja. … To se ne zna. To je know-how (Lewis 1990, 516).

Bence Nanay sugerira da Marija stječe sposobnost razlikovanja različitih vrsta svijesti, tj. Razlikovanje posjedovanja ili zamišljanja iskustva tipa E od iskustva ili zamišljanja drugih vrsta (2009).

Glavni argument Lewisa za hipotezu o sposobnosti može se ovako sažeti. (1) Jedina alternativa hipotezi sposobnosti je ono što on naziva hipotezom fenomenskih informacija (HPI). (Prema HPI-ju, znanje o tome kakav je to je prijedlog u sljedećem smislu: upoznavanje o tome kakav je osjećaj uključuje uklanjanje dosad otvorenih mogućnosti). (2) HPI nije kompatibilan s fizikalizmom. (3) Hipoteza sposobnosti je kompatibilna s fizikalizmom i objašnjava sve što može objasniti HPI. Stoga: treba dati prednost hipotezi sposobnosti.

Imajte na umu da je hipoteza sposobnosti kompatibilna sa stavom da ponekad stičemo prijedložno znanje na temelju upoznavanja s novom vrstom iskustva iz perspektive prve osobe. Sljedeće Levinove napomene teško je zanijekati:

… bilo bi perverzno tvrditi da nam to iskustvo može pružiti samo praktične sposobnosti … Pokazujući mi nepoznatu boju, stječem informacije o njenoj sličnosti i kompatibilnosti s drugim bojama i njezinim utjecajima na druga mentalna stanja: zasigurno mi se čini da stječem određene činjenice o boji i vizualnom doživljaju iste (Levin 1986, 246; vidi također Crane 2003).

Ali, kako je istaknuo Tye (2000), to ne narušava hipotezu sposobnosti. Hipoteza sposobnosti podrazumijeva da postoji neko znanje koje se može steći samo iskustvom određene vrste i da to znanje nije ništa drugo nego know-how. To, naravno, ne isključuje da postoje i propozicijska znanja koja se mogu steći upoznavanjem vrsta iskustva iz perspektive prve osobe. Zagovornik hipoteze o sposobnosti samo treba inzistirati na tome da, ako postoji takvo prijedložno znanje, ono ga ne treba stjecati na toj osnovi, već je pristupačno i na druge načine.

4.4 Prigovori hipotezi sposobnosti

Protiv Nemirowa se tvrdi da mogućnost zamisli o iskustvu određene vrste nije nužna niti dovoljna da bismo znali kakav je osjećaj imati takvo iskustvo. Kako bi pokazali da maštovite sposobnosti nisu potrebne da bismo znali o čemu se radi, Conee (1994) i Alter (1998) navode primjer osobe koja nema sposobnost zamisliti da doživljava boje. Tvrde da bi unatoč toj manjkavosti znala kako je to imati iskustvo npr. Zelene boje, dok pažljivo zuri u nešto što joj izgleda zeleno. Kako bi pokazao da maštovite sposobnosti nisu dovoljne da bismo znali kako je to Conee, uvodi sljedeći primjer: Osoba, Martha,"Koji je vrlo vješt u vizualizaciji srednje boje koju nije doživjela između par nijansi koje je iskusila … događa se da nema nikakvog poznavanja nijanse poznate kao crveno trešnja." Marti je rečeno da je trešnja crvena na sredini između bordo crvene i vatreno crvene (iskusila je dvije posljednje nijanse crvene). S obzirom na ove informacije i njezin izvanredan kapacitet, Martha ima mogućnost zamisliti trešnja crvenu, ali sve dok ne koristi ovu sposobnost ona ne zna što znači vidjeti trešnja crvenu.ali sve dok ne koristi ovu sposobnost ona ne zna što znači vidjeti trešnja crvenu.ali sve dok ne koristi ovu sposobnost ne zna što je vidjeti trešnja crvenu.

Sličan se primjer koristi u istu svrhu i o kojem je detaljnije raspravljao Raymont 1999. Raymont tvrdi da umne, prepoznavajuće i zamišljene sposobnosti ni odvojeno ni zajednički ne predstavljaju znanje o tome što znači imati određenu vrstu iskustva. Prvo tvrdi da nijedna od tih sposobnosti nije potrebna i dovoljna da bismo znali o čemu se radi: (a) Mnemičke sposobnosti nisu potrebne jer netko može naučiti kakvo je iskustvo kad ga prvo ima, a da se već ne sjeća iskustva relevantne vrste, (b) Maštovite sposobnosti nisu dovoljne jer netko može imati sposobnost zamišljati određenu vrstu iskustva bez korištenja (vidi gore citirani primjer). (c) Pokazati da ni prepoznavajuće sposobnosti nisu dovoljne,Raymont navodi empirijske podatke „u prilog stavu da čovjek može imati mogućnost neinferencijalnog prepoznavanja određene vrste vizualnog iskustva bez da ga je ikada imao, a samim time i ne znajući kakav je osjećaj imati to“. Ali tada se ove tri vrste sposobnosti ne mogu zajedno podudarati s znanjem o čemu se radi: ili ako jesu, onda bi - suprotno (a) - svaka od njih trebala biti neophodan uvjet za spoznaju o čemu se radi.

Gertler (1999.) tvrdi da je najbolji kandidat za analizu u duhu hipoteze sposobnosti prepoznavanje značenja kakvog je iskustva imati crveno sa sposobnošću prepoznavanja iskustava u crvenim bojama po njihovoj fenomenalnoj kvaliteti, a zatim nastavlja da napadnu ovog kandidata: ona ističe da se sposobnost prepoznavanja crvenih iskustava po njihovoj fenomenalnoj kvaliteti može objasniti činjenicom da znam kako je to vidjeti crveno, ali ne i obrnuto. [3]

Michael Tye (2000) priznaje da nijedna od sposobnosti koje smatra Lewis nije potrebna za spoznaju o čemu se radi i razmatra sljedeću moguću reviziju hipoteze o sposobnosti: znati šta znači imati iskustvo crvenog je mogućnost primjene indeksički koncept iskustva crvenog (iako ga ima) introspekcijom. Ali, nastavlja raspravljati, ovu revidiranu verziju može opet odbiti kontraprimjerak koji pokazuje da sporna sposobnost nije dovoljna da bi znali o čemu se radi: Ako je Marija ometana i ne sudjeluje u njenom iskustvu kad prvi put ugleda crveni objekt, tada uopće ne treba primjenjivati nikakav koncept na svoje iskustvo. U ovom slučaju,ona još uvijek ne zna što znači imati crvena iskustva iako ima sposobnost primjene indeksnog koncepta na svoje sadašnje iskustvo (ima sposobnost, ali, odvratna, ne provodi je). Tye priznaje da se revidirana verzija hipoteze o sposobnosti nikako ne može upotrijebiti protiv argumentacije na način na koji je prvotno bila namijenjena. Razlog je taj što je revidirana verzija kompatibilna sa stavom da Marija stječe saznanje - da ako je ne odvrati kad prvi put vidi nešto crveno: ona uči da je to crveno iskustvo (gdje se „ovo“introspektivno odnosi na njezino sadašnje iskustvo) i tako stječe znanje-to. Prema Tyeu, indeksiranje ove vrste znanja je dovoljno, ali nije nužno da bi znali kako je imati crveno iskustvo. Nakon svega,nemoguće je introspektivno odnositi se na crveno iskustvo, a da pritom nema takvog iskustva, ali Tye želi priznati da osoba može znati što znači imati crveno iskustvo, a trenutno nema crveno iskustvo. Ovo obrazloženje motivira njegov disjunktivni zaključak da zna što je to: „S zna što je to što doživljavam iskustvo. Ako i S sada ima indeksna saznanja - da u vezi s E dobivenim trenutnom introspekcijom ili S ima Lewisove sposobnosti s obzirom na E”(Tye, 2000). Tye tako brani fizikalistički pogled protiv argumentacije kombinacijom dviju gore spomenutih strategija:on primjenjuje novu spoznaju / staru činjenicu-osobu na osobu koja zna što znači doživjeti iskustvo u smislu prve konjunkcije (sporna indeksička misao se ostvaruje fizičkom činjenicom) i on primjenjuje Nema propozicija Znanje - strategija u slučaju nekoga ko ima saznanja o tome što je to u smislu drugog disjunta.

Lycan (1996.) se protivi hipotezi sposobnosti i za mišljenje da Marija stječe nova znanja - to nakon puštanja na slobodu tvrdeći da „S zna što je vidjeti plavo“znači nešto poput „S zna da je kao Q vidjeti plavo "Gdje Q navodi spornu fenomenalnu kvalitetu. Tye (1995.) je prigovorio da upotreba naziva qualia "Q" u kontekstu prijedloga stava stvara poznate probleme: Zamjena "Q" drugim imenom "R" za isti quale može promijeniti vrijednost istine pripisa vjerovanja. Zagovornik Lycanovog stanovišta mogao bi, međutim, odgovoriti sljedećim crtama: U slučaju imena qualia u kontekstu vjerovanja, nije važno koje se ime koristi za upućivanje na sporni quale sve dok je vjerovanje u smislu fenomenalnog propisivanje vjerovanja."S vjeruje da je poput Q vidjeti plavo" znači da na fenomenalnom čitanju S ima relevantno uvjerenje o Q pod fenomenalnim konceptom Q. Pod pretpostavkom da je nemoguće imati dva različita fenomenalna pojma jedne i iste koprive, prigovor je ispunjen: Sve dok se dva imena qualia Q i R odnose na istu quale, zamjenjujući Q s R u opisu fenomenalnog vjerovanja ne može promijeniti vrijednost istinitosti nagovora vjerovanja.zamjena Q-a R-om opisom fenomenalnog vjerovanja ne može promijeniti istinitu vrijednost nagovora vjerovanja.zamjena Q-a R-om opisom fenomenalnog vjerovanja ne može promijeniti istinitu vrijednost nagovora vjerovanja.

Kao što smo vidjeli, zagovornici hipoteze sposobnosti pretpostavljaju da se znanje kako Marija stječe razlikuje od bilo kojeg znanja prijedloga. Ova pretpostavka može se osporiti, na primjer na djelu Jason Stanleyja i Timothyja Williamsona (2001). Prema ovom mišljenju, subjekt S znati kako nešto učiniti (za F) znači da S zna da postoji način w za S do F, a da S to zna u praktičnom načinu prikazivanja (2001, 430). I sami Stanley i Williamson primjenjuju ovu misao na Lewisovu verziju hipoteze o sposobnosti:

Znati kako zamisliti crvenu i znati kako prepoznati crvenu oba su primjera saznanja. Na primjer, znanje x kako zamisliti crveno znači saznanje prijedloga forme "w je način da x zamisli crveno", zabavljeno pod krinkom koja uključuje praktični način prikaza načina (2001, 442; vidi također McConnell 1994).

Jurij Cath sugerira da tu točku mogu prikloniti zagovornici hipoteze o sposobnosti, pod uvjetom da razlikuju Marijino učenje novoga prijedloga i njezino donošenje u novo stanje propozicijskog znanja (2009, 142–143). Naime, prije izlaska Marija može znati da je w način da neko zamisli crveno, ali samo pod teorijskim načinom prikazivanja; nakon puštanja na slobodu upoznaje isti prijedlog u praktičnom načinu izlaganja. Na taj je način došla u novo stanje propozicijskog znanja, ali bez učenja novih prijedloga. [4]

4.5 Nema propozicionog znanja 2: Hipoteza upoznavanja

Earl Conee (1994.) predlaže drugu varijantu pogleda bez propozicionog znanja. Prema Coneeu poznanstvo predstavlja treću kategoriju znanja koja se ne može ograničiti ni na činjenično znanje, ni na know-how, a on tvrdi da Marija stječe nakon što je pustila samo znanje. Prema Conee-u poznavanje nečega poznanstvom "zahtijeva od osobe da se upozna s poznatim entitetom na najdirektniji način da je osoba toga svjesna" (1994, 144). Budući da je „doživljavanje kvalitete najdirektniji način za spoznavanje kvalitete“(Conee 1994, 144), Mary se upoznaje s qualijom boje tek nakon puštanja na slobodu. Prema mišljenju koje je predložio Conee fizičar se može braniti od argumentacije na sljedeći način:(1) Kvalije su fizička svojstva iskustava (a iskustva su fizički procesi). Neka je Q takvo svojstvo. (2) Mary može znati sve o Q-u i može znati da određeno iskustvo ima Q prije puštanja, iako - prije otpuštanja - nije upoznata s Q-om. (3) Nakon puštanja Marija se upoznaje s pitanjem Q, ali ne stječe nijedan novi predmet prijedloga znanja upoznavajući se s pitanjem Q (posebno je već znala pod kojim uvjetima normalni promatrači imaju iskustva sa svojstvom Q). U novije vrijeme Michael Tye (2009, 131–137) brani poznanstvenu hipotezu kao pravi odgovor na argument znanja i na taj način se odriče izvornog odgovora (vidi ispod 4.7).iako - prije puštanja - nije upoznata s Q. (3) Nakon puštanja Marija se upoznaje s pitanjem Q, ali ne stječe nijedan novi predmet prijedloga znanja upoznavajući se s pitanjem Q (posebno je već znala pod kojim uvjetima normalni promatrači imaju iskustva sa svojstvom Q). U novije vrijeme Michael Tye (2009, 131–137) brani poznanstvenu hipotezu kao pravi odgovor na argument znanja i na taj način se odriče izvornog odgovora (vidi ispod 4.7).iako - prije puštanja - nije upoznata s Q. (3) Nakon puštanja Marija se upoznaje s pitanjem Q, ali ne stječe nijedan novi predmet prijedloga znanja upoznajući se s pitanjem Q (posebno je već znala pod kojim uvjetima normalni promatrači imaju iskustva sa svojstvom Q). U novije vrijeme Michael Tye (2009, 131–137) brani hipotezu o poznanstvu kao pravi odgovor na argument znanja, te na taj način napušta svoj izvorni odgovor (vidi dolje 4.7).131–137) brani hipotezu poznanstva kao ispravan odgovor na argument znanja tako da odustaje od izvornog odgovora (vidjeti ispod 4.7).131–137) brani hipotezu poznanstva kao ispravan odgovor na argument znanja tako da odustaje od izvornog odgovora (vidjeti ispod 4.7).

Prijatelj argumentacije može priznati da je osoba upoznata s Q samo ako ima ili ima iskustva sa imovinom Q, ali on bi morao inzistirati da je upoznavanje s Q u tom smislu neophodan uvjet da može znati (u relevantnom smislu) da iskustvo ima Q. Druga vrsta kritike hipoteze o upoznavanju razvijena je u Gertleru (1999). Ona tvrdi da imovinski dualist može objasniti zašto je najizravniji način upoznavanja s kraljevskom koprivom tako što ima iskustvo odgovarajuće vrste, dok fizičar nema objašnjenja za ovu posebnost qualia. Slično tome, Robert Howell (2007, 146) tvrdi da svi drugi fizikalni odgovori na Argument znanja ovise o hipotezi o upoznavanju i da je poznavanje nespojivo s objektivizmom (vidjeti Odjeljak 4.9 dolje).

Zanimljivo je vidjeti da je jedna verzija Novog znanja / Starog činjeničnog prikaza po duhu vrlo slična hipotezi o upoznavanju. Bigelow i Pargetter (1990.) tvrde da se Marijin napredak nakon oslobađanja sastoji u činjenici da se ona sada nalazi u novom poznanstvenom odnosu prema boji qualia, ali njihova teorija o individuaciji vjerovanja podrazumijeva da ona time stječe nova činjenična znanja. Prema Bigelowu i Pargetteru, različita vjerovanja mogu se razlučiti na odgovarajući način samo ako se uzme u obzir način na koji se subjekt upoznaje s pojedincima i svojstvima o kojima vjeruje (u tom kontekstu koriste tehnički izraz "načini poznavanja").

4.6 Novi pogled na znanje / stari činjenice

U literaturi je formulirano nekoliko pozitivnih argumenata za stajalište da Marijino novo znanje nakon puštanja na slobodu predstavlja prijedložno znanje (istinite informacije). Lycan tvrdi, na primjer, da Marijino novo znanje ide zajedno s uklanjanjem epiztemskih mogućnosti i da je njezine nove sposobnosti najbolje objasniti time što ima nove informacije (za daljnje argumente vidi Lycan 1996, 92). Loar (1990./1997.) Ističe da se ugrađena pojava "osjeća se takvog i takvog" u rečenicama poput "ako se bolovi osjećaju takvima i takvima onda Q" ne može biti objašnjena u modelu koji tretira poznavanje onoga što je kao puko znati kako. McConnell (1994.) brani radikalnije mišljenje da stjecanje know-how-a obično prati stjecanje određenog novog predmeta znanja-toga.

Mnogi filozofi teško negiraju da Marija nakon oslobađanja stječe nova činjenična znanja i zbog toga se (ako su fizičari) osjeća privlačenje Novog Znanja / Starog pogleda. Pozicije koje jasno spadaju u tu kategoriju brane se u Horganu 1984; Churchland 1985; Tye 1986, 1995; Bigelow i Pargetter 1990; Loar 1990/1997; Lycan 1990a, 1996.; Pereboom 1994; Perry 2001; Byrne 2002; Papineau 2002, 2007; Van Gulick 2004; Levin 2007; Balog 2012a, 2012b.

Osnovne ideje zajedničke novom pregledu znanja / starih činjenica mogu se sažeti na sljedeći način:

(1) Fenomenalni karakter, npr. Fenomenalna modrost, fizičko je svojstvo iskustava (ali za iznimku pogledajte Lycan 1990a, koji qualiu smatra svojstvima vanjskih objekata).

(2) Da bi stekli znanje o tome što znači imati iskustvo određenog fenomenalnog karaktera, potrebno je steći fenomenalne koncepte fenomenalnog karaktera. [5]

(3) Što je za organizam steći i posjedovati fenomenalan pojam, u cjelini se može opisati u široko fizičkom pogledu.

(4) Subjekt može steći i posjedovati fenomenalne koncepte samo ako ima ili je imao iskustva odgovarajuće fenomenalne vrste.

(5) Nakon puštanja Marija stječe znanje o fenomenalnim likovima prema fenomenalnim konceptima.

Ali činjenice koje čine ove nove spoznaje istinitim su fizičke činjenice koje je Marija poznavala prije puštanja na slobodu pod drugom konceptualizacijom.

Razlike između inačica Novog znanja / Starog činjeničnog pogleda odnose se na teorijski (fizikalni) prikaz (a) fenomenalnog karaktera, (b) fenomenalne koncepte fenomenalnih likova i (c) odnos između fenomenalnih likova i odgovarajućih fenomenalnih koncepata. Svi zagovornici stajališta ističu da su, prema njihovom prijedlogu, fizički pojmovi i fenomenalni pojmovi kognitivno neovisni: a priori je nemoguće vidjeti da nešto što spada pod fizički pojam određenog fenomenalnog karaktera također spada pod odgovarajući fenomenalni koncept tog fenomenalnog karaktera. Zbog toga je moguće imati (poput Marije) cjelovito fizičko znanje o nprfenomenalna modrost (znate sve što treba znati o fenomenalnoj plavini pod njenom fizičkom konceptualizacijom) bez fenomenalnog koncepta plavoće i bez poznavanja bilo koje od ovih činjenica pod fenomenalnim konceptom plavokosti. Neki su tvrdili da fenomenalna konceptualizacija nije izrazljiva na jeziku (vidjeti Byrne 2002 i Hellie 2004).

Općenito, ako filozof A tvrdi da argument filozofa B ne prolazi, to govori u prilog njegovom stavu ako može pružiti teoriju pogrešaka, to jest ako može objasniti zašto se argument može pojaviti ispravnim u prvo mjesto. Novi pogled znanja / stari činjenični prikaz može tvrditi da ima teoriju pogrešaka u vezi s argumentom znanja. S obzirom na kognitivnu neovisnost fizičkih i fenomenalnih pojmova plavoće, čini se kao da možemo zamisliti situaciju u kojoj je sve što je Marija znala prije puštanja na slobodu ispunjeno, ali ne i ono što je spoznala nakon puštanja na slobodu (a to se podrazumijeva da podrazumijeva da zaista dolazi do znati nove činjenice). Ali, prema Novom znanju / Starom prikazu činjenica, to je iluzija. Ne postoji takva moguća situacija. Ono što Marija saznaje nakon puštanja na slobodu ostvaruje fizička činjenica koju je prije oslobađanja znala. Neke će verzije Novog znanja / starog činjeničnog prikaza biti ukratko opisane u nastavku.

4.7 Varijante novog pogleda znanja / starog činjeničnog stanja

Horgan (1984) ne pruža razvijen teorijski prikaz fenomenalnih koncepata, ali jedan je od prvih koji je formulirao osnovnu intuiciju koju dijele većina ili svi zagovornici Novog znanja / starog činjeničnog pogleda: Doživljavajući plavo, Marija se upoznaje s fenomenalna modrost (koja je u stvari fizičko svojstvo iskustava) "iz iskustvene perspektive", ona dobiva ono što on naziva "prvom osobom oskudne perspektive na tom svojstvu" (Horgan 1984, 151): ona se sada može odnositi na fenomenalnu plavinu prema razmišljajući ili izgovarajući "takvu vrstu svojstva", istovremeno se sjećajući ili zamišljajući plavi doživljaj i pritom poštujući njegovu posebnu kvalitetu. Tako je stekla novi koncept fenomenalne plavoće. Koristeći ovaj novi koncept, ona može oblikovati nova uvjerenja (i steći nova znanja) o fenomenalnoj plavini. Formulirano na ovaj način,pogled se može činiti sličnim računu Coneeova poznanstva. Prema oba gledišta, Marijin napredak sastoji se ponajprije u upoznavanju fenomenalne plavetnosti iz unutarnje perspektive. Ali suprotno Coneeovoj tezi, prema Novom znanju / Starom prikazu činjenica, upoznavanje s fenomenalnom plavošću iz iskustvene perspektive omogućuje subjektu oblikovanje novog koncepta fenomenalne plavoće i time podrazumijeva sposobnost stjecanja novih uvjerenja.upoznavanje s fenomenalnom plavošću iz iskustvene perspektive omogućuje subjektu formiranje novog koncepta fenomenalne plavetnilo i time podrazumijeva sposobnost stjecanja novih uvjerenja.upoznavanje s fenomenalnom plavošću iz iskustvene perspektive omogućuje subjektu formiranje novog koncepta fenomenalne plavetnilo i time podrazumijeva sposobnost stjecanja novih uvjerenja.

Primjer eksplicitnijeg teorijskog prikaza fenomenalnog karaktera, fenomenalnog sadržaja i njihovog odnosa može se naći u Tye (1995). Predlaže reprezentacionalistički prikaz fenomenalnog karaktera. Stanje koje ima fenomenalan karakter predstavlja predstavljanje unutarnjih ili vanjskih fizičkih predmeta na "apstraktivan" i nekonceptualni način koji je "prikladno postavljen za upotrebu od strane kognitivnog sustava" (vidi Tye 1995, 137–144). Prema Tyeu, postoje dvije vrste fenomenalnih koncepata: indeksni koncepti (primjer je koncept primijenjen kada se razmišlja o određenoj nijansi crvene kao „ta posebna nijansa“, a ima crveno iskustvo) i ono što on naziva „predikativni fenomenalni pojmovi“koje se temelje na sposobnosti da se izvrše određene diskriminacije. Tye se želi prilagoditi prirodnoj intuiciji da Marija prije puštanja na slobodu ne može u potpunosti razumjeti prirodu fenomenalne plavoće (zapravo ne zna što znači doživjeti plavo). Moglo bi se pomisliti da njegov pogled nije kompatibilan s spornom intuicijom. Fenomenalna modrost, prema njegovom mišljenju, ima fizičku prirodu i moglo bi se očekivati da su fizičke prirode potpuno fizički opisane i potpuno razumljive u fizičkoj konceptualizaciji. Ali Tye ima iznenađujući odgovor: iako fenomenalna modrost ima fizičku prirodu, osoba ne može u potpunosti razumjeti njenu prirodu ako ne pomisli na fenomenalnu plavušu pod fenomenalnim konceptom. Fenomenalna modrost, prema njegovom mišljenju, ima fizičku prirodu i moglo bi se očekivati da su fizičke prirode potpuno fizički opisane i potpuno razumljive u fizičkoj konceptualizaciji. Ali Tye ima iznenađujući odgovor: iako fenomenalna modrost ima fizičku prirodu, osoba ne može u potpunosti razumjeti njenu prirodu ako ne pomisli na fenomenalnu plavušu pod fenomenalnim konceptom. Fenomenalna modrost, prema njegovom mišljenju, ima fizičku prirodu i moglo bi se očekivati da su fizičke prirode potpuno fizički opisane i potpuno razumljive u fizičkoj konceptualizaciji. Ali Tye ima iznenađujući odgovor: iako fenomenalna modrost ima fizičku prirodu, osoba ne može u potpunosti razumjeti njenu prirodu ako ne pomisli na fenomenalnu plavušu pod fenomenalnim konceptom.

Drugi reprezentacionalistički pogled na fenomenalan lik kombiniran je s Novim saznanjima / Starim prikazima činjenica u Lycanu (1990a) i (1996). Lycanov prikaz Marijinog epizmatičkog napretka može se postaviti otprilike ovako: Tek nakon puštanja Marija može oblikovati „introspektivne reprezentacije drugog reda“vlastitih doživljaja u boji. Moglo bi se zamisliti introspektivno predstavljanje „znaka u jednom od misaonih jezika subjekta, njegove ili njezine Introspektoreze“. Često se govorilo da ono što Marija uči u nekom smislu je „neizvedivo“, da se ne može komunicirati na javnom jeziku. Lycan je doveden do sličnog zaključka unutar svoje računalne teorije. Po njegovom mišljenju, kad Marija napokon ima iskustvo plave boje, ona "označava semantički primitivnu mentalnu riječ za tip unutarnjeg stanja koji se iznutra osjeti",gdje ta riječ u Marijinom misaonom jeziku ima "inferencijalnu i / ili konceptualnu ulogu" koja je "jedinstvena za njen predmet, u tome što nijedan drugi subjekt ne može upotrijebiti funkcionalno sličan prikaz čija je oznaka bila (isti) subjekt prvi prvorazredni državno obilježje,… " I zaključuje da "introspektivna riječ sigurno ne bi bila sinonim za bilo koji primitivni ili složeni izraz javnog engleskog jezika …" (Lycan 1996, 101).

Papineau (1996) razlikuje razmišljanja trećih i prvih osoba o iskustvima. Misli prve osobe uključuju maštu iskustvom odgovarajuće vrste. Osnovna ideja se može ovako postaviti: Kad se Marija napokon oslobodi i nakon nekog vremena dovoljno upoznatog s iskustvom u boji, ona može „reproducirati“plava iskustva u svojoj mašti. Ove mašte iskustava određene vrste mogu se koristiti za upućivanje na iskustva dotične vrste i za razmišljanje o njima. Očito je da Marija nije mogla razmišljati o prvom licu o iskustvima u boji (nije mogla upotrijebiti zamišljena iskustva plave boje kako bi se referirala i razmišljala o plavim iskustvima) prije nego što je ikada imala plava iskustva. Nakon puštanja Marija može steći nova uvjerenja: vjerovanja prve osobe o plavim iskustvima. Ali za svako takvo novo uvjerenje prve osobe o danoj vrsti iskustva, postojat će jedno njeno staro uvjerenje treće osobe koje se odnosi na istu vrstu iskustva i ima isti faktički sadržaj.

Drugi način razumijevanja fenomenalnih koncepata jest vrsta indeksnih pojmova. Na primjer, Perry (2001) tvrdi da Marijina nova saznanja nakon puštanja na slobodu ne predstavljaju problem fizikalizma osim indeksičkih misli poput "ja sam filozof" ili "danas je nedjelja" (za obranu ove tvrdnje vidi također McMullen 1985). Perry Marijino novo znanje tretira kao poseban slučaj demonstrativnog vjerovanja (i predlaže prikaz Marijinih novih uvjerenja nakon puštanja na slobodu u smislu njegove teorije refleksno-refleksnih misli). Nakon puštanja, kad vidi nebo, Marija će možda pomisliti "O, pa imati plava iskustva je ovakva", gdje se "ovo" odnosi na fizičko svojstvo (fenomenalan karakter) njenog sadašnjeg iskustva u boji. Nije mogla imati takvo demonstrativno uvjerenje prije puštanja na slobodu. Ali, opet,činjenica da to čini istinu jednostavno je činjenica da plava iskustva imaju dotično fizičko svojstvo. Stoga ona ne uči nikakvu novu činjenicu.

Dvojbe o Perryjevom prijedlogu iznijele su se na sljedećim crtama. U normalnim slučajevima demonstrativne reference demonstrirani objekt se na neki način daje epiztemskom subjektu (kada se pokazuje na tablicu i odnosi se na nju „ovom tablicom“, objekt se može dati „sljedeća tablica koja mi je preostala“). Ali kakav je to način koji se Mariji pruža kad razmišlja o fenomenalnoj modrosti pod demonstrativnim konceptom "ovakvo iskustvo?" Ne može biti način na koji imate iskustvo s tim svojstvom, jer ovo rješenje, tako možemo tvrditi, uvodi fenomenalne znakove fenomenalnih likova i tako ponovno unosi izvorni problem. Možda je „vrsta iskustva koje sada imam“odgovarajući kandidat. No, postoje i problemi s ovim prijedlogom (vidjeti Chalmers 2002). Postoje i problemi s pretpostavkom da je demonstrativni koncept „tanak“, u smislu da nema povezan način prikazivanja referenci s njim (za neke od tih problema vidjeti Demircioglu 2013, 263–269).

Robert Stalnaker (2008) postavlja dodatne sumnje u vezi s Perryjevim postupanjem s Marijinim novim spoznajama. Oslanjajući se na dvije etape Marijinog epiztemskog napretka (vidi odjeljak 3.3 gore), on tvrdi da su slučajevi stjecanja demonstrativnih vjerovanja, koje Perry uspoređuje s Marijinim novim saznanjima, slični drugoj fazi Marijinog napretka, ali to je prva faza da se događa problematično kognitivno postignuće - učenje „što je to što je vidjeti„ vidjeti crveno - odvija se “(2008, 44).

Stalnaker predlaže alternativni način na koji Marijino novo znanje pokazuje demonstrativni karakter. Na ovaj prijedlog, Marija stječe u osnovi su kontekstualne informacije, gdje se "sadržaj onoga što se izražava ili vjeruje u kontekstu ne može odvojiti od konteksta u kojem se izražava ili vjeruje" (2008, 81). Kao primjer takvih informacija, Stalnaker opisuje stručnjaka za uklanjanje bombe koji pokazuje na tlo i kaže: "Bomba je tamo zakopana, a ako je sada ne uklonimo, eksplodirat će u roku od pet minuta" (2008, 85). Ovu informaciju, kako predlaže Stalnaker, ne može znati neko ko se tada nije nalazio u toj situaciji, čak i ako znaju točne koordinate mjesta na kojem se bomba nalazi i kada će eksplodirati. Daniel Stoljar (2011) tvrdi da fenomenalno znanje nije u osnovi kontekstualno. U obranu ove tvrdnje,pretpostavlja da postoji važna nesklad između razlike između Marije, prije i poslije puštanja na slobodu te razlike između stručnjaka za uklanjanje bombe i bilo koga tko nije bio s njom kad se izjasnila. Pomisao koju je stručnjak za uklanjanje bombe izrazio u svom izričaju, nije mogao zabaviti ni nekoga tko nije tada bio prisutan; Iz tog razloga netko tamo nije mogao znati što je stručnjak znao. Suprotno tome, Stoljar sugerira da bi "činjenica da je Marija nakon puštanja na slobodu saznala mogla biti zabavljena prije puštanja Marije (npr., Može se zapitati je li to dobila)" (2011, 441). To sugerira da ono što Marija uči nakon puštanja na slobodu nije u osnovi kontekstualno, barem ne u onom smislu koji Stalnaker ima na umu.prije i poslije puštanja na slobodu, i razlika između stručnjaka za uklanjanje bombe i onoga tko nije bio s njom kad se izjasnila. Pomisao koju je stručnjak za uklanjanje bombe izrazio u svom izričaju, nije mogao zabaviti ni nekoga tko nije tada bio prisutan; Iz tog razloga netko tamo nije mogao znati što je stručnjak znao. Suprotno tome, Stoljar sugerira da bi "činjenica da je Marija nakon puštanja na slobodu saznala mogla biti zabavljena prije puštanja Marije (npr., Može se zapitati je li to dobila)" (2011, 441). To sugerira da ono što Marija uči nakon puštanja na slobodu nije u osnovi kontekstualno, barem ne u onom smislu koji Stalnaker ima na umu.prije i poslije puštanja na slobodu, i razlika između stručnjaka za uklanjanje bombe i onoga tko nije bio s njom kad se izjasnila. Pomisao koju je stručnjak za uklanjanje bombe izrazio u svom izričaju, nije mogao zabaviti ni nekoga tko nije tada bio prisutan; Iz tog razloga netko tamo nije mogao znati što je stručnjak znao. Suprotno tome, Stoljar sugerira da bi "činjenica da je Marija nakon puštanja na slobodu saznala mogla biti zabavljena prije puštanja Marije (npr., Može se zapitati je li to dobila)" (2011, 441). To sugerira da ono što Marija uči nakon puštanja na slobodu nije u osnovi kontekstualno, barem ne u onom smislu koji Stalnaker ima na umu. Pomisao koju je stručnjak za uklanjanje bombe izrazio u svom izričaju, nije mogao zabaviti ni nekoga tko nije tada bio prisutan; Iz tog razloga netko tamo nije mogao znati što je stručnjak znao. Suprotno tome, Stoljar sugerira da bi "činjenica da je Marija nakon puštanja na slobodu saznala mogla biti zabavljena prije puštanja Marije (npr., Može se zapitati je li to dobila)" (2011, 441). To sugerira da ono što Marija uči nakon puštanja na slobodu nije u osnovi kontekstualno, barem ne u onom smislu koji Stalnaker ima na umu. Pomisao koju je stručnjak za uklanjanje bombe izrazio u svom izričaju, nije mogao zabaviti ni nekoga tko nije tada bio prisutan; Iz tog razloga netko tamo nije mogao znati što je stručnjak znao. Suprotno tome, Stoljar sugerira da bi "činjenica da je Marija nakon puštanja na slobodu saznala mogla biti zabavljena prije puštanja Marije (npr., Može se zapitati je li to dobila)" (2011, 441). To sugerira da ono što Marija uči nakon puštanja na slobodu nije u osnovi kontekstualno, barem ne u onom smislu koji Stalnaker ima na umu.ona se može zapitati je li to dobila)”(2011, 441). To sugerira da ono što Marija uči nakon puštanja na slobodu nije u osnovi kontekstualno, barem ne u onom smislu koji Stalnaker ima na umu.ona se može zapitati je li to dobila)”(2011, 441). To sugerira da ono što Marija uči nakon puštanja na slobodu nije u osnovi kontekstualno, barem ne u onom smislu koji Stalnaker ima na umu.

Još jedna briga oko demonstrativnih prikaza jest da oni ne djeluju na način na koji je subjektivni lik prisutan u razmišljanju pri korištenju fenomenalnog koncepta tog lika. Ova se briga ponekad postavlja kao poznanstvo: čini se da specifični način na koji mislilac upoznaje referenta svoje misli u korištenju fenomenalnih koncepata nije obuhvaćen demonstrativnim prikazom (vidjeti Levine 2007; Howell 2007, 164–166). Učinjeno je nekoliko pokušaja da se odgovori na takve prigovore. Papineau (2002) i Balog (2012a) tvrde da je kognitivna intimnost koju treba uzeti u obzir dobro objasniti kvotacijskom teorijom fenomenalnih pojmova: u mislima koja uključuju fenomenalne pojmove koriste se tokenska iskustva kako bi se odnosila na vrstu kojoj pripadaju oznake. Levine (2007) tvrdi da čak i te rafinirane teorije ne vode računa o specifičnom intimnom načinu na koji je mislilac povezan s referentnim fenomenima. Suprotno ovome, Levin (2007) ne vidi potrebu "uljepšavanja" izvornog jednostavnog demonstrativnog računa. Iako je Balogov trenutni položaj razrađena verzija računa, Papineau je odustao od teorije kvotacije i tvrdi u Papineauu (2007) da su fenomenalni pojmovi posebni slučajevi perceptivnih koncepata gdje perceptivni koncepti ne uključuju demonstraciju. Iako je Balogov trenutni položaj razrađena verzija računa, Papineau je odustao od teorije kvotacije i tvrdi u Papineauu (2007) da su fenomenalni pojmovi posebni slučajevi perceptivnih koncepata gdje perceptivni koncepti ne uključuju demonstraciju. Iako je Balogov trenutni položaj razrađena verzija računa, Papineau je odustao od teorije kvotacije i tvrdi u Papineauu (2007) da su fenomenalni pojmovi posebni slučajevi perceptivnih koncepata gdje perceptivni koncepti ne uključuju demonstraciju.

Utjecaj stajališta o fenomenalnim pojmovima koji odgovara na argument znanja koji priznaje da Marija stječe nova znanja, ali nije poznato novo činjenica razvijeno je u Loaru (1990./1997.): Fenomenalni koncepti su prepoznatljivi pojmovi. Imati fenomenalan pojam plavine znači biti prepoznavanje iskustava plavine dok ih imate. Prepoznatljivi pojam plavine odnosi se izravno na referenca (fizičko svojstvo plavetnila) gdje to znači (u Loar-ovoj terminologiji): nema drugog svojstva (nema svojstva tog svojstva) uključenog u utvrđivanje referenci. Prema Loar-ovom mišljenju, prepoznatljivi koncept fenomenalne plavoće odnosi se na fenomenalnu plavutu fizičkog svojstva s obzirom na to da ga je to "pokrenulo". Sumnja se da "direktnost" u Loar-ovom smislu govori o onome što bi se moglo nazvati poznanstvom: za način na koji je fenomenalni lik prisutan u umu kada mislilac koristi fenomenalne koncepte (vidjeti Levine 2007). White (2007) tvrdi protiv Loara da račun ne može objasniti posteriorski karakter iskaza identiteta uma i mozga na zadovoljavajući način.

4.8. Prigovori protiv novog znanja / stari činjenični pogled

Prigovor na novi pogled znanja / stari činjenice može se podnijeti na sljedeći način. U standardnim slučajevima, ako subjekt ne zna zadanu činjenicu na neki drugi način koji to zna na neki drugi način, to se može objasniti s dva načina izlaganja: subjekt poznaje činjenicu u jednom načinu izlaganja, a ne zna pod nekim drugim načinom prezentacije. Tako, na primjer, osoba može znati činjenicu da je Venera planet pod načinom prikazivanja povezanim s „jutarnja zvijezda je planet“i ne zna istu činjenicu pod načinom prezentacije povezanom sa „večernjom zvijezdom“je planet. I u ovom konkretnom slučaju, kao i u mnogim drugim, razlika u načinu prezentacije uključuje dva različita svojstva koja se koriste za fiksiranje referenta. U jednom načinu prikaza Venera je dana kao nebesko tijelo vidljivo kasno ujutro (ili neko slično svojstvo), dok je u drugom načinu prikaza objekt dan kao nebesko tijelo vidljivo u ranim večernjim satima.

Ako novi pogled znanja / starih činjenica uključuje dva načina prikazivanja ove vrste, tada se ne može koristiti za obranu fizikalizma, jer bi ovakvo objašnjenje pretpostavljenog dvostrukog epistemičkog pristupa činjenicama koje se tiču fenomenalnih tipova ponovno uvelo nefizička svojstva na višu razina: subjekt bi morao biti opisan kao upućivanje na fenomenalni tip koji je predmet fizičkog svojstva u slučaju da vjeruje da je relevantna činjenica pod njegovim fizičkim načinom prikazivanja i kao taj fenomenalni tip od strane neke nefizičke osobine u slučaju da vjeruje da je relevantna činjenica u njenom fenomenalnom načinu prikazivanja.

Nekoliko autora tvrdi da različiti načini prikaza u slučaju vjerovanja o fenomenalnim stanjima uključuju uvođenje različitih svojstava za fiksiranje referenci i stoga prijedlog nije uspješan. Argumenti takve vrste nalaze se u Lockwoodu (1989, poglavlje 8) i McConnell (1994). White (2007) prigovor detaljno razvija. Block (2007) daje detaljan odgovor Whiteu (2007) temeljen na razlici između onoga što on označava kognitivnim i metafizičkim načinima izlaganja. Chalmers (1996, 2002, 2010) čini sličnu točku kao White (2007) koristeći svoj okvir primarnih i sekundarnih intenziteta. U tom okviru,primarne intenzitete opisuju način na koji koncept bira svog referenta u stvarnom svijetu, a kognitivna neovisnost fenomenalnih i fizičkih pojmova objašnjava se njihovim različitim primarnim intenzitetima. Ako se jedna jedinstvena činjenica može znati kako u fizičkom načinu prikazivanja, tako i pod fenomenalnim načinom prikazivanja, tada dvije spoznaje uključuju dva pojma (fenomenalan i fizički koncept) s različitim primarnim intenzitetima, a ti različiti primarni intenziteti odgovaraju na različita svojstva.tada dvije spoznaje uključuju dva pojma (fenomenalan i fizički koncept) s različitim primarnim intenzitetima, a ta različita primarna intenziteta odgovaraju različitim svojstvima.tada dvije spoznaje uključuju dva pojma (fenomenalan i fizički koncept) s različitim primarnim intenzitetima, a ta različita primarna intenziteta odgovaraju različitim svojstvima.

Dvodimenzionalni okvir koristi se na drukčiji način u Nida-Rümelin (2007) kako bi razvio ideju da je priroda fenomenalnih svojstava prisutna mislima pri korištenju fenomenalnih svojstava - ideja koja dovodi do rezultata da Novo znanje / stari pogled na činjenice je u zabludi. Ovu ideju predlaže i Philip Goff (2017). Predlaže da argument znanja sam po sebi ne pobija fizikalizam jer ne nadilazi Novi pogled znanja / stari činjenični pogled. Međutim, stvari su drukčije ako je fenomenalan pojam koji Marija stječe transparentan (tj. Otkriva prirodu ili suštinu fenomenalnog svojstva koje je zadovoljava):

u ovom slučaju Marijino novo znanje je poznavanje prirode crvenih iskustava, ali ako je čisti fizikalizam istinit, ona je već poznavala cjelokupnu prirodu crvenih iskustava u spoznaji čistih fizičkih istina, pa stoga ne bi trebala biti ništa više o čemu ona može naučiti njihova priroda (2017, 74–75; vidjeti također Fürst 2011, 69–70; Demircioglu 2013, 274–275).

Opći argument protiv materijalističke strategije privlačenja fenomenalnim konceptima razvijen je u Chalmersu (2004; 2007); za kritičku raspravu vidi Balog (2012b).

Svatko tko želi tvrditi na upravo spomenuti način, da dva načina prikazivanja uključuju uvođenje dva različita svojstva za fiksiranje referenci, mora se baviti Loar-ovim prijedlogom (vidi 4.7). Loar izbjegava problem dvaju svojstava pričvršćivanja tvrdnjom da se fenomenalni pojmovi odnose izravno na referenta. Protiv Loara se tvrdi da njegov kauzalni prikaz kako se fenomenalni pojmovi uspijevaju izravno odnositi na referenta (naime tako što su ih pokrenuli) ne mogu na odgovarajući način opisati određenu kognitivnu ulogu fenomenalnih koncepata (vidjeti McConnell 1994 i White 2007).

Završno pitanje koje se odnosi i na novi pogled znanja / stare činjenice i sam argument znanja je postoji li fenomenalan koncept. Derek Ball (2009) i Michael Tye (2009) tvrde da ne postoje takvi pojmovi, barem kako je gore definirano: posebno, oba negiraju tvrdnju (4) navedena u odjeljku 4.6., Da subjekt može posjedovati fenomenalne pojmove samo ako ima ili je imao iskustva odgovarajuće vrste. Ball and Tye apeliraju da rade na socijalnom eksternalizmu u pogledu sadržaja naših koncepata, tvrdeći da je i prije izlaska Mary posjedovala iste koncepte koje koristi da razmisli o svojim iskustvima nakon puštanja na slobodu. Konkretno, ona posjeduje takve koncepte 'defrential', zahvaljujući interakciji sa svojom jezičnom zajednicom;ključni dio društvenog eksternalizma u pogledu sadržaja jest taj da čovjek može pojmovno posjedovati iako se uglavnom ne zna o prirodi onoga što tim konceptima zadovoljava (Ball 2009, 947–954; Tye 2009, 63–70).[6] Ovaj rezultat prijeti narušavanju Novog znanja / Starih činjenica, ali Ball sugerira da potkopava i sam argument znanja, budući da sam argument znanja ovisi o postojanju fenomenalnih koncepata (2009, 940–943).

Torin Alter (2013) odgovara na te argumente usredotočujući se na razliku između deferentnog i ne-deferencijalnog posjedovanja koncepta (ovo posljednje je konceptualno majstorstvo). On sugerira da je za argument znanja važno majstorstvo fenomenalnih koncepata, a ne puko defencijalno posjedovanje: "Marija postiže epistemički napredak kad napusti sobu jer dolazi do gospodara ili nepristojno posjeduje fenomenalne koncepte boja" (2013, 486), A branitelji argumentacije mogu tvrditi da je zavladavanje fenomenalnim konceptom zapravo potrebno imati iskustva s relevantnim fenomenalnim karakterom.

4.9 Argument znanja i objektivizam

Argument znanja tradicionalno se shvaća kao argument protiv fizikalizma ili možda protiv reduktivnih verzija fizikalizma. No, utjecajni alternativni pristup smatra da argument ne djeluje protiv fizikalizma sam po sebi, već protiv drugačije pozicije koja se može nazvati objektivizmom. [7]Objektivizam je stav da objektivni opis onoga što postoji može biti potpun; da nema aspekata stvarnosti koji se mogu shvatiti samo iskustvom određenog tipa. Taj je pojam usko povezan s Nagelovom karakterizacijom fizičke prirode organizama kao "domene objektivnih činjenica par excellence - vrste koja se može promatrati i razumjeti s mnogih stajališta i od ljudi s različitim percepcijskim sustavima" (1974, 442), Prema ovom stajalištu, poanta Jacksonovog misaonog eksperimenta jest otkrivanje da Marija nauči nešto što se može spoznati samo iskustvom određene vrste (npr. Opažajnim iskustvom). Ako je to tačno, to pokazuje da nijedan objektivni opis onoga što postoji ne može biti potpun. Dok Howell to formulira, argumentacija shvaćena na ovaj način teče ovako:

prije nego što je napustila sobu, Marija je znala sve objektivne podatke o svijetu. Kad je napustila sobu, stekla je daljnje razumijevanje svijeta. Stoga su sve objektivne informacije o svijetu nedovoljne za cjelovito razumijevanje svijeta (2007, 147).

Brojni zagovornici ovog tumačenja Argumenta znanja sugeriraju da je on kompatibilan sa specifičnim oblikom fizikalizma, o kojem su sve činjenice mikrofizičke činjenice potrebne fizički ili metafizički, ali neke se činjenice mogu shvatiti samo ako imaju specifična iskustva (vidi npr., Kallestrup 2006; Howell 2007; za nešto drugačije formulacije vidjeti Crane 2003; Zhao 2012). U skladu s tim, vrijedi se zapitati kako se „fizičko“treba shvatiti, tako da se činjenice koje mogu biti poznate samo ako čovjek ima određena iskustva mogu smatrati fizičkim. Nadalje, vrijedno je propitati da li pogled na činjenice koje su mikrofizičke činjenice ili fizičke, ili metafizički nužne, smatra oblik fizikalizma. Tvrdi se da je takav pogled kompatibilan s nefizikalističkim stajalištima poput emergentizma ili određenih oblika etičkog ne-naturalizma (vidjeti Horgan 1993, 559-566; 2010, 311-314; Crane 2010; za raspravu vidi: Stoljar 2017, odjeljak 9).

5. Dualistički pogled na argument argumentacije

O argumentu znanja nije se puno raspravljalo iz dualističke perspektive. To nije iznenađujuće s obzirom na mali broj suvremenih filozofa koji brane dualističko stajalište (za istaknute iznimke vidi Chalmers (1996); argument argumentacije raspravlja se na str. 140–146). Postoje dvije moguće strategije za dualisti koji se žele braniti argumentima znanja. Prva je samo obrambena ili „destruktivna“time što pokušava pobiti pozitivne teorijske prijedloge jedan po jedan koji su fizičari koristili u svojim prigovorima protiv argumentacije znanja. Drugi je više 'konstruktivan' po tome što ima za cilj da stvori alternativni pozitivni dualistički prikaz fenomenalnih koncepata, fenomenalnih svojstava i njihovih odnosa koji na taj račun Marija saznaje nove i nefizičke činjenice nakon puštanja na slobodu. Primjeri (ili djelomični primjeri) za prvu strategiju mogu se povremeno naći u literaturi (usporedite Warner 1986, Gertler 1999, Raymont 1995, 1999 i Connell 1994). Primjere za drugu teško je pronaći, ali Chalmers (1996, 2002) i Nida-Rümelin (2007) primjer su druge strategije. Koristeći svoj okvir primarnih i sekundarnih intenziteta, on razvija pozitivan prikaz onoga što naziva "čistim fenomenalnim konceptima", koji se mogu opisati kao da uključuju staru i prirodnu intuiciju da u slučaju qualia (fenomenalni likovi) ne postoji razlika između izgleda i stvarnost, drugim riječima: qualia u iskustvu otkriva njihovu prirodu. Primjere za drugu teško je pronaći, ali Chalmers (1996, 2002) i Nida-Rümelin (2007) primjer su druge strategije. Koristeći svoj okvir primarnih i sekundarnih intenziteta, on razvija pozitivan prikaz onoga što naziva "čistim fenomenalnim konceptima", koji se mogu opisati kao da uključuju staru i prirodnu intuiciju da u slučaju qualia (fenomenalni likovi) ne postoji razlika između izgleda i stvarnost, drugim riječima: qualia u iskustvu otkriva njihovu prirodu. Primjere za drugu teško je pronaći, ali Chalmers (1996, 2002) i Nida-Rümelin (2007) primjer su druge strategije. Koristeći svoj okvir primarnih i sekundarnih intenziteta, on razvija pozitivan prikaz onoga što naziva "čistim fenomenalnim konceptima", koji se mogu opisati kao da uključuju staru i prirodnu intuiciju da u slučaju qualia (fenomenalni likovi) ne postoji razlika između izgleda i stvarnost, drugim riječima: qualia u iskustvu otkriva njihovu prirodu. Koristeći svoj okvir primarnih i sekundarnih intenziteta, on razvija pozitivan prikaz onoga što naziva "čistim fenomenalnim konceptima", koji se mogu opisati kao da uključuju staru i prirodnu intuiciju da u slučaju qualia (fenomenalni likovi) ne postoji razlika između izgleda i stvarnost, drugim riječima: qualia u iskustvu otkriva njihovu prirodu. Koristeći svoj okvir primarnih i sekundarnih intenziteta, on razvija pozitivan prikaz onoga što naziva "čistim fenomenalnim konceptima", koji se mogu opisati kao da uključuju staru i prirodnu intuiciju da u slučaju qualia (fenomenalni likovi) ne postoji razlika između izgleda i stvarnost, drugim riječima: qualia u iskustvu otkriva njihovu prirodu.

Upravo spomenuta intuitivna ideja izražena je na različite načine. Neki kažu da qualia 'nema skrivene strane'. Drugi kažu da qualia nisu prirodni prirodni izrazi s obzirom na to da nije na njima znanost reći nam što znači imati iskustva s određenom vrstom (znamo što znači njihovo uživanje i prisustvovanje spornoj kvaliteti). Sasvim je jasno da prikaz ove intuitivne ideje mora biti jedan od sastojaka dualističke obrane argumentacije. Nida-Rümelin (2007) razvija tehnički pojam hvatanja svojstava koja je namijenjena u svrhu dualista koji se suprotstavljaju materijalizmu koristeći pretpostavku da je u posebnom slučaju fenomenalnih koncepata odnos koji mislilac ima prema svojstvu koje on konceptualizira više intimno nego u drugim slučajevima:mislilac shvaća od čega se u stvari sastoji svojstvo. Ova se ideja može upotrijebiti za blokiranje poznatih prigovora argumentu znanja, posebno onih koji spadaju u kategoriju Stara činjenica / Novo znanje. Slična osnovna ideja, ali formulirana unutar različitih teorijskih okvira, razrađena je u Stephenu Whiteu (2007).

Prema glavnom mišljenju, najozbiljniji problem za imovinski dualizam predstavlja opasnost da se uvuče u epifenomenalizam. Ako su fenomenalni znakovi nefizička svojstva i ako svaki fizički događaj ima fizički uzrok i ako isključimo mogućnost prekomjernog određivanja (gdje je nešto uzrokovano s dva različita uzroka, koja su obojica dovoljna), tada, moguće, bez obzira da li država ima ili ne poseban fenomenalan karakter ne može imati nikakvu uzročno-važnu relevantnost. Ali ako je qualia uzročno nemoćna, kako osoba može znati da ima iskustva s određenim fenomenalnim karakterom? Mnogi smatraju da je očito da osoba ne može znati da sada ima plavo iskustvo, osim ako njezino plavo iskustvo ne igra istaknutu uzročnu ulogu u formiranju spornog vjerovanja. Ovaj posebni problem formuliran je kao prigovor protiv argumentacije u Watkinsu (1989). Do prije nekog vremena Jackson je bio jedan od rijetkih filozofa koji je prihvatio epifenomenalizam. Ali Jackson se predomislio. Jackson (1995.) tvrdi da je znanje o quali nemoguće ako je qualia epifenomenalna i zaključuje da s argumentom znanja mora nešto biti pogrešno. U Jackson-u (2003) i Jackson-u (2007) on tvrdi da argument polazi po zlu u pretpostavljanju lažnog stava o osjetilnom iskustvu i da se na njega može odgovoriti podržavajući snažni reprezentacionalizam: mišljenje da biti u fenomenalnom stanju znači predstavljati objektivna svojstva pri čemu se svojstvima koja se predstavljaju, kao i samom zastupanju može dati fizički obračun. Jackson priznaje da postoji specifičan fenomenalan način reprezentacije, ali sada inzistira na tome da se fenomenalan način reprezentacije može objasniti u fizikalnom pogledu. Dvojbe oko ove posljednje tvrdnje razvijene su u Alter (2007). Ostale moguće reakcije na prijetnju epifenomenomizma zbog dualizma bile bi ili sumnjati da imovinski dualist mora prigrliti epifenomenalizam ili razviti spoznaju o vlastitim fenomenalnim stanjima koja ne podrazumijevaju uzročni odnos između qualia i fenomenalnog znanja o qualiji (vidi Chalmers 2002). Ostale moguće reakcije na prijetnju epifenomenomizma zbog dualizma bile bi ili sumnjati da imovinski dualist mora prigrliti epifenomenalizam ili razviti spoznaju o vlastitim fenomenalnim stanjima koja ne podrazumijevaju uzročni odnos između qualije i fenomenalnog znanja o qualiji (vidi Chalmers 2002). Ostale moguće reakcije na prijetnju epifenomenomizma zbog dualizma bile bi ili sumnjati da imovinski dualist mora prigrliti epifenomenalizam ili razviti spoznaju o vlastitim fenomenalnim stanjima koja ne podrazumijevaju uzročni odnos između qualia i fenomenalnog znanja o qualiji (vidi Chalmers 2002).

6. Zaključna napomena

Odgovarajuća ocjena argumentacije i dalje ostaje kontroverzna. Prihvatljivost svoje druge premise P2 (Mariji nedostaje činjenično znanje prije puštanja na slobodu) i zaključaka iz P1 (Marija ima potpuno fizičko znanje prije puštanja) na C1 (Marija poznaje sve fizičke činjenice) i od P2 do C2 (Marija ne zna neke činjenice prije puštanja na slobodu ovise o prilično tehničkim i kontroverznim pitanjima o (a) odgovarajućoj teoriji koncepcija svojstva i njihovom odnosu prema svojstvima koja izražavaju i (b) odgovarajućoj teoriji sadržaja vjerovanja. Stoga je sigurno predvidjeti da se rasprava o argumentu znanja neće završiti u skoroj budućnosti.

Bibliografija

  • Alter, T., 1995, "Marijina nova perspektiva", Australski časopis za filozofiju, 73: 582–584
  • –––, 1998., „Ograničena obrana argumenta znanja“, Filozofske studije, 90: 35–56.
  • –––, 2007, „Da li predstavništvo potkopava argument argumentacije?“u T. Alter i S. Walter (ur.) 2007: 65–76.
  • –––, 2013, „Društveni eksternalizam i argument argumentacije“, um, 122: 481–496.
  • Alter, T. i S. Walter (ur.), 2007, Fenomenalni pojmovi i fenomenalno znanje: novi eseji o svijesti i fizikalizmu, Oxford: Oxford University Press.
  • Ball, D., 2009, „Ne postoje fenomenalni pojmovi“, um, 118: 935–962.
  • Balog, K., 2012a, „Upoznavanje i problem uma i tijela“, u C. Hillu i S. Gozzanu (ur.), Nove perspektive tipova identiteta: mentalno i fizičko, Cambridge: Cambridge University Press, 16– 42.
  • –––, 2012b, „U obranu strategije fenomenskih koncepcija“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 84: 1–23.
  • Block, N., 2007, "Max Black prigovor identitetu uma i tijela", u T. Alter i S. Walter (ur.) 2007: 249–306.
  • Bigelow, J. i R. Pargetter, 1990., "Upoznavanje s Qualijom", Theoria, 61: 129–147
  • Broad, CD, 1925, Um i njegovo mjesto u prirodi, London: Routledge.
  • Byrne, A., 2002, „Nešto o Mariji“, Grazer Philosophische Studien, 62: 123–140. [Pretisak dostupan na mreži]
  • Cath, Y., 2009., "Hipoteza sposobnosti i novo znanje", Noûs, 43: 137–156.
  • Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind: U potrazi za fundamentalnom teorijom, Oxford: University of Oxford.
  • –––, 2002., „Sadržaj i epistemologija fenomenalnog vjerovanja“, Smith, Q. i A. Jokić (ur.), Svijest: Novi filozofski eseji, Oxford: Oxford University Press, 220–272.
  • –––, 2004., „Fenomenalni pojmovi i argument argumentacije“, u P. Ludlow, et al., 2004: 269–298.
  • –––, 2007, „Fenomenalni koncepti i eksplanatorna praznina“, u T. Alter i S. Walter (ur.) 2007: 167–194.
  • –––, 2010., „Nakon riječi„ Dvodimenzionalni argument protiv materijalizma “, u D. Chalmers, Lik svijesti, Oxford: Oxford University Press, 192–206.
  • Churchland, P., 1985, „Redukcija, Qualia i izravna spoznaja država mozga“, Journal of Philosophy 82: 8–28
  • –––, 1989, „Poznavanje Qualije: Odgovor Jacksona“, iz P. Churchlanda, Neuro-računska perspektiva: Priroda uma i struktura znanosti, Cambridge, MA: MIT Press, 67–76.
  • Conee, E., 1994, „Fenomenalno znanje“, Australski časopis za filozofiju, 72: 136–150.
  • Crane, T., 2003., „Subjektivne činjenice“, u H. Lillehammer i G. Rodriguez-Pereyra (ur.), Real Metaphysics: Essays of Honor of DH Mellor, London: Routledge, 68–83.
  • –––, 2010, „Kozmička hermeneutika protiv pojave: Izazov eksplanatornih praznina“, u C. MacDonald i G. MacDonald (ur.), Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press, 22–34.
  • Demircioglu, E., 2013., "Fizikalizam i fenomenalni pojmovi", Filozofske studije, 165: 257–277.
  • Dennett, D., 1991, Objašnjena svijest, Boston: Little, Brown, & Co.
  • –––, 2007, „Što RoboMary zna“, u T. Alter i S. Walter (ur.) 2007: 15–31.
  • Dunne, JW, 1929, Eksperiment sa vremenom (drugo izdanje), London: A&C Black.
  • Farrell, BA, 1950, „Iskustvo“, um, 59: 170–198.
  • Feigl, H., 1958, "Mentalno i tjelesno", u H. Feigl, M. Scriven i G. Maxwell (ur.), Koncepti, teorije i problem uma i tijela (Minnesota Studije iz filozofije znanosti: Svezak II), Minneapolis: University of Minnesota Press, 370–497.
  • Flanagan, O., 1992, Preispitana svijest, Cambridge: MIT Press.
  • Furash, G., 1989, „Argument znanja Franka Jacksona protiv materijalizma“, dijalog, 32: 1–6.
  • Fürst, M., 2011, "Što se Marijine veze tiče", Acta Analytica, 26: 63–74.
  • Gertler, B., 1999, "Obrana argumenta znanja". Filozofske studije, 93: 317–336.
  • Goff, P., 2017., Svijest i temeljna stvarnost, Oxford: Oxford University Press.
  • Graham, G. i T. Horgan, 2000, „Mary Mary, posve suprotno“, Filozofske studije, 99: 59–87.
  • Hardin, CL, 1992, „Fiziologija, fenomenologija i prave boje Spinoze“, u: A. Beckermann, H. Flohr i J. Kim (ur.), Emerging or Reduction: Prospects of nonreductive Physicalism, Berlin: De Gruyter, 201–219,
  • Harman, G., 1990, "Intrinzična kvaliteta iskustva", Filozofske perspektive, 4: 31–52.
  • Hellie, B., 2004., "Neizreciva istina i raspoloženje argumenta znanja", u P. Ludlow, et al., 2004: 333–364.
  • Horgan, T., 1984, „Jackson o fizičkim podacima i kvaliji“, Filozofski kvartal, 32: 127–136.
  • –––, 1993, „Od suvišnosti do nadduštvenosti: udovoljavanje zahtjevima materijalnog svijeta“, um, 102: 555–586.
  • –––, 2010, „Materijalizam, minimalni hitrizam i teški problem svijesti“, RC Koons i G. Bealer (ur.), Propadanje materijalizma. Oxford: Oxford University Press, 309–330.
  • Howell, R., 2007, "Argument i objektivnost znanja", Filozofske studije, 135: 145–177.
  • Jackson, F., 1982, "Epifenomenalna kvalifikacija", Filozofski kvartal, 32: 127–136.
  • –––, 1986, „Što Marija nije znala“, časopis za filozofiju, 83: 291–295
  • –––, 1995, „Postcript na temu„ Što Marija nije znala “, u P. Moser i J. Trout (ur.), Contemporary materijalizam, London: Routledge, 184–189.
  • –––, 1998, „Postcript o Qualiji“, u F. Jackson, Mind, Methods and Conditionals, London: Routledge.
  • –––, 2007, „Argument znanja, dvoličnost, reprezentacionalizam“, u T. Alter i S. Walter (ur.), 2007: 52–64.
  • Jacquette, D., 1995, "Trik sa plavom bananom: Dennett o Jacksonovom znanstveniku u boji", Theoria, 61: 217-230.
  • Kallestrup, J. (2006), "Epistemološki fizikalizam i argument argumentacije", Američki filozofski kvartal, 43: 1–23.
  • Leibniz, GW, 1998., Filozofski tekstovi, RS Woolhouse & Richard Francks (ur.), Oxford: Oxford University Press.
  • Levin, J., 1986, „Može li ljubav biti poput toplotnog vala? Fizikalizam i subjektivni karakter iskustva ", Filozofske studije, 49: 245–261.
  • –––, 2007, „Što je fenomenski pojam?“u T. Alter i S. Walter (ur.) 2007: 87–110.
  • Levine, J., 1997, „Nedavni rad na svijesti“, American Philosophical Quarterly, 34: 397–404.
  • –––, 2007, „Fenomenalni pojmovi i materijalističko ograničenje“, u T. Alter i S. Walter (ur.) 2007: 145–166.
  • Lewis, D., 1983., "Postcript za 'Mad Mad i Martian Pain'", u D. Lewis, Philosophical Papers (svezak 1), Oxford: Oxford University Press, 130-132.
  • –––, 1988., „Što nas iskustvo podučava“, Zbornik Russellian Society, 13: 29–57; ponovno tiskano u WG Lycan, 1990b, 499–519, i u P. Ludlow, i sur., 2004, 77–103.
  • Loar, B., 1990. [1997], "Fenomenalne države", Fenomenalne perspektive 4: Teorija akcije i filozofija uma (1990), 81–108; revidirana verzija u N. Block, O. Flanagan i G. Güzeldere (ur.) Priroda svijesti: filozofske rasprave, Cambridge, MA: MIT Press, 1997, 597–616. [Pretisak dostupan na mreži]
  • Ludlow, P., Y. Nagasawa i D. Stoljar (ur.), 2004., postoji nešto o Mary: Eseji o fenomenalnoj svijesti i Argument znanja Franka Jacksona, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lycan, WG, 1990a, „Što je subjektivnost mentalnog“, Filozofske perspektive, 4: 109–130.
  • ––– (ur.), 1990b, Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1996, Svijest i iskustvo, Cambridge MA: MIT Press.
  • Maloney, C., 1985, "O biti šišmiš", Australski časopis za filozofiju, 63: 26–49.
  • McConnell, 1994., „U obranu argumenta znanja,“Filozofske teme, 22: 157–187.
  • McMullen, C., 1985., "Znajući kako je to" i "Essential Indexical", Filozofske studije, 48: 211-233.
  • Maxwell, N., 1965, "Fizika i zdravo razmišljanje", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 16: 295–311.
  • –––, 1965., „Razumijevanje senzacija“, Australski časopis za filozofiju, 46: 127–145.
  • Meehl, PE, 1966, „Kompletan autocerebroskopska misao-eksperiment na tezi o identitetu uma i tijela profesora Feigla“, u PK Feyerabend & G. Maxwell (ur.), Um, materija i metoda: eseji iz filozofije i znanosti u Čast Herberta Feigla, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Mellor, DH, 1993., "Ništa slično iskustvu", Zbornik Aristotelovskog društva, 93: 1–15.
  • Nagel, T., 1974, "Kako je biti šišmiš?", Filozofski pregled, 83: 435–450.
  • Nanay, B., 2009, „Zamišljanje, prepoznavanje i diskriminacija: preispitivanje hipoteze sposobnosti“Filozofija i fenomenološka istraživanja, 79: 699–717.
  • Nemirow, L., 1980, "Pregled Thomasa Nagela, Smrtna pitanja", Filozofski pregled, 89: 473–477.
  • –––, 1990, „Fizikalizam i kognitivna uloga upoznavanja“, u WG Lycan, 1990b: 490–499.
  • –––, 2007, „Dakle, to je kako izgleda: Obrana hipoteze sposobnosti“, u T. Alter i S. Walter (ur.) 2007: 32–51.
  • Nida-Rümelin, M., 1996, „Što Marija ne bi mogla znati“, u T. Metzinger (ur.), Svjesno iskustvo, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 219–241.
  • –––, 1998, „Vjerovanje u iskustva: epistemološka razlika primijenjena na argumentu znanja“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 58: 51–73.
  • –––, 2007, „Shvatanje fenomenalnih svojstava“, u T. Alter i S. Walter (ur.) 2007: 307–349.
  • Nordby, K., 2007, „Kako se zove ova stvar? Može li potpuno slijepa osoba u boji znati o boji?”, U T. Alter i S. Walter (ur.) 2007, 77–83.
  • Papineau, D., 1996, „Antipatična zabluda“, u T. Metzinger (ur.), Svjesno iskustvo, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 259-270.
  • –––, 2002., Razmišljajući o svijesti, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007, „Fenomenalni i percepcijski koncepti“, u T. Alter i S. Walter (ur.) 2007: 111–144.
  • Pereboom, D., 1994, „Šišmiši, znanstvenici i ograničenja introspekcije", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 54: 315–329.
  • Perry, J., 2001., Znanje, mogućnost i svijest, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Raymont, P., 1995., Tyeova kritika argumentacije znanja, Dijalog, 24: 713–726.
  • –––, 1999, „Odgovor know-how na Jacksonova argumentacija znanja“, časopis za filozofska istraživanja, 24: 113–126.
  • Robinson, H., 1982, Materija i smisao: Kritika suvremenog materijalizma, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, „Dennett na argumentu znanja“, analiza, 53: 174–177.
  • –––, 1996, „Anti-materijalistička strategija i argument argumentacije“, u H. Robinson (ur.), Prigovori fizikalizmu, Oxford: Oxford University Press, 159–183.
  • Russell, B., 1998. [1912], Problemi filozofije, Oxford: Oxford University Press.
  • Shepard, R., 1993, "O fizičkim osnovama, jezičnoj reprezentaciji i svjesnom iskustvu boja", u G. Harman (ur.), Conceptions of the Mind: Essays of Honour of George A. Miller, Hillsdale: Lawrence Erlbaum Suradnici, 217–246.
  • Stalnaker, RC, 2008, Naše znanje o unutarnjem svijetu, Oxford: Clarendon Press.
  • Stanley, J. & Williamson, T., 2001., "Know how", časopis za filozofiju, 98: 411–444.
  • Stoljar, D., 2011, „O samo-locirajućem odgovoru na argument znanja“, Filozofske studije, 155: 437–443.
  • –––, 2017., „Fizikalizam“, u Stanford Enciklopediji filozofije (zima 2017., izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
  • Stoljar, D. i Nagasawa, Y., 2004., "Uvod", u P. Ludlow, et al., 2004: 1–36.
  • Sundström, P., 2011, „Fenomenalni pojmovi“, Filozofski kompas, 6: 267–281.
  • Teller, P., 1992., „Subjektivnost i znanje o čemu se radi“, u: A. Beckermann, H. Flohr i J. Kim (ur.), Emerging or Reduction: Essays on the Perspects of Nereductive Physicalism, Berlin: De Gruyter, 180-200.
  • Tye, M., 1986, „Subjektivne kvalitete iskustva“, um, 95: 1–17.
  • –––, 1989., Metafizika uma, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1995, Deset problema svijesti, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000, „Znajući kako je to: Hipoteza sposobnosti i argument argumentacije“, u Tye, M., Svijest, boja i sadržaj, Cambridge, MA: MIT Press, 3–20.
  • –––, 2009., Obnovljena svijest: materijalizam bez fenomenalnih koncepata, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Gulick, R., 2004., "Toliko načina da ne kažemo Mariji", u P. Ludlow, et al., 2004: 365–405.
  • Warner, R. 1986, "Izazov fizikalizmu", Australski časopis za filozofiju, 64: 249-265.
  • Watkins, M., 1989, "Argument znanja protiv argumenta znanja", Analiza, 49: 158–160.
  • White, SL (2007), "Dualizam svojstva, fenomenalni pojmovi i semantička premisa", u T. Alter i S. Walter (ur.) 2007: 210–248.
  • Zhao, Y., 2012, „Argument znanja protiv fizikalizma: njegovi zagovornici i protivnici“, Granice filozofije u Kini, 7: 304–316.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Nordby, Knut, "Vizija u cjelovitom stanju: osobni račun", internetski članak.
  • Bibliografija o argumentu znanja, uredio David Chalmers.

Preporučeno: