Tumačenje Kvantne Mehanike U Mnogim Svjetovima

Sadržaj:

Tumačenje Kvantne Mehanike U Mnogim Svjetovima
Tumačenje Kvantne Mehanike U Mnogim Svjetovima

Video: Tumačenje Kvantne Mehanike U Mnogim Svjetovima

Video: Tumačenje Kvantne Mehanike U Mnogim Svjetovima
Video: Kvantna fizika Eksperiment dvostrukog proreza YouTube 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Tumačenje kvantne mehanike u mnogim svjetovima

Prvo objavljeno Ned ožujka 24, 2002; suštinska revizija Fri Jan 17, 2014

Interpretacija kvantne mehanike s više svjetova (MWI) smatra da postoji mnogo svjetova koji postoje paralelno u istom prostoru i vremenu kao i naš vlastiti. Postojanje ostalih svjetova omogućuje uklanjanje slučajnosti i djelovanja na udaljenosti od kvantne teorije, a time i iz cijele fizike.

  • 1. Uvod
  • 2. Definicije

    • 2.1 Što je "svijet"?
    • 2.2 Tko sam "ja"?
  • 3. Dopisivanje formalizma i našeg iskustva

    • 3.1. Kvantno stanje objekta
    • 3.2. Kvantno stanje svijeta
    • 3.3 Kvantno stanje svemira
    • 3.4 FAPP
    • 3.5 Preferirane osnove
    • 3.6. Mjera postojanja
  • 4. Vjerojatnost u MWI

    • 4.1 Vjerojatnost iz neizvjesnosti
    • 4.2 Iluzija vjerojatnosti iz neizvjesnosti nakon mjerenja
    • 4.3 Postulat vjerojatnosti iz teorije odluke
  • 5. Ispitivanja MWI-ja
  • 6. Prigovori MWI-u

    • 6.1 Ockhamov britva
    • 6.2 Problem preferiranih osnova
    • 6.3 Funkcija valova nije dovoljna
    • 6.4 Izjava vjerojatnosti postulata
    • 6.5 Društveno ponašanje vjernika u MWI
  • 7. Zašto MWI?
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Uvod

Temeljna ideja MWI-a, koja seže sve do Everetta 1957., jest da u Svemiru postoji mnoštvo svjetova, osim svijeta kojeg smo svjesni. Osobito, svaki put kada se izvodi kvantni eksperiment s različitim mogućim ishodima, dobivaju se svi ishodi, svaki u drugom svijetu, čak i ako smo svijeta svjesni samo onoga što smo vidjeli. U stvari, kvantni eksperimenti se odvijaju svugdje i to vrlo često, ne samo u fizikalnim laboratorijima: čak i nepravilno treptanje stare fluorescentne žarulje je kvantni eksperiment.

Brojne su varijacije i reinterpretacije izvornog Everettovog prijedloga, od kojih je većina ukratko razmotrena u prilogu o Everettovom formulaciji kvantne mehanike. Ovdje će se detaljno predstaviti poseban pristup MWI (koji se razlikuje od popularnog pristupa "stvarnih svjetova rascjepa" iz De Witta 1970.), nakon čega će uslijediti rasprava relevantna za mnoge varijante MWI.

MWI se sastoji od dva dijela:

  1. Matematička teorija koja daje vremensku evoluciju kvantnog stanja (jedinstvenog) Univerzuma.
  2. Recept koji postavlja podudaranje između kvantnog stanja svemira i naših iskustava.

Dio (i) u osnovi je sažet Schrödingerovom jednadžbom ili njegovom relativističkom generalizacijom. To je stroga matematička teorija i nije filozofski problematična. Dio (ii) uključuje „naša iskustva“koja nemaju strogu definiciju. Dodatna poteškoća u uspostavljanju (ii) proizlazi iz činjenice da su ljudski jezici razvijeni u vrijeme kada ljudi nisu sumnjali u postojanje paralelnih svjetova.

Matematički dio MWI (i) daje manje od matematičkih dijelova nekih drugih teorija poput, na primjer, bohmijske mehanike. Sama Schrödingerova jednadžba ne objašnjava zašto kod kvantnih mjerenja imamo određene rezultate. Suprotno tome, matematički dio bohmijske mehanike daje gotovo sve, a analogija (ii) vrlo je jednostavna: to je postulat prema kojem samo "bohmijanski položaji" (a ne kvantni val) odgovaraju našem iskustvu. Bohmijski položaji svih čestica daju nam poznatu sliku (jednog) svijeta kojeg smo svjesni. Dakle, filozofski gledano, teorija poput bohmijske mehanike postiže više od MWI-ja, ali pod cijenu dodavanja ne-lokalne dinamike položaja bohmijskih čestica.

2. Definicije

2.1 Što je "svijet"?

Svijet je sveukupnost makroskopskih objekata: zvijezda, gradova, ljudi, zrna pijeska itd. U točno klasično opisanom stanju.

Koncept "svijeta" u MWI pripada dijelu (ii) teorije, tj. To nije strogo definirana matematička cjelina, već pojam koji smo definirali mi (živa bića) u opisu našeg iskustva. Kada govorimo o „definitivno klasično opisanom stanju“, recimo, mačke, to znači da su položaj i stanje (žive, mrtve, nasmijane itd.) Mačke maksimalno određeni prema našoj sposobnosti razlikovanja između alternative i da ta specifikacija odgovara klasičnoj slici, npr., u jednom svijetu nisu dopuštene mrtve i žive mačke.

Drugi koncept, koji je bliži Everettovom izvornom prijedlogu, vidi Saunders 1995., je onaj relativnog ili perspektivnog svijeta definiranog za svaki fizički sustav i svako njegovo stanje (pod uvjetom da je to stanje ne-nulte vjerojatnosti): Hoću nazovite to centriranim svijetom. Ovaj je koncept koristan kad je svijet usredotočen na opažajno stanje živog bića. U ovom su svijetu svi predmeti koje osjetilo opaža imaju određena stanja, ali objekti koji nisu pod opažanjem mogu biti u superpoziciji različitih (klasičnih) stanja. Prednost centriranog svijeta je u tome što ga kvantni fenomen u dalekoj galaksiji ne dijeli, dok je prednost ovdje prikazane definicije da možemo smatrati svijet bez određivanja centra,a posebno je naš uobičajeni jezik jednako koristan za opisivanje svjetova koji su postojali u vrijeme kada nije bilo živih bića.

Koncept svijeta u MWI temelji se na laičkoj koncepciji svijeta; međutim, nekoliko značajki je različito. Očito je da definicija svijeta kao svega što postoji ne postoji u MWI. "Sve što postoji" je Univerzum, a postoji samo jedan. Svemir objedinjuje mnoge svjetove slične onome s kojim je laik poznat. Laik vjeruje da naš današnji svijet ima jedinstvenu prošlost i budućnost. Prema MWI, svijet definiran u nekom trenutku odgovara jedinstvenom svijetu u prošlosti, ali mnoštvu svjetova odjednom u budućnosti.

2.2 Tko sam "ja"?

"Ja" sam objekt, poput Zemlje, mačke, itd. "Ja" je u određeno vrijeme definiran cjelovitim (klasičnim) opisom stanja mog tijela i mog mozga. "Ja" i "Lev" ne odnose se na iste stvari (iako se ja zovem Lev). Trenutno postoji mnogo različitih "Leva" u različitim svjetovima (ne više od jednog u svakom svijetu), ali besmisleno je reći da sada postoji još jedno "Ja". Imam određenu, dobro definiranu prošlost: odgovaram određenom „Levu“2012. godine, ali ne i određenom „Levu“u budućnosti: odgovaram mnoštvu „Leva“2022. godine. U okviru MWI besmisleno je pitati: Koji ću Lev 2022. godine? Ja ću im odgovarati svima. Svaki put kad izvodim kvantni eksperiment (s nekoliko mogućih rezultata) samo mi se čini da postižem jedan određeni rezultat. Doista,Lev koji postigne upravo ovaj rezultat razmišlja ovako. Međutim, ovaj Lev ne može biti identificiran kao jedini Lev nakon eksperimenta. Lev prije eksperimenta odgovara svim Lev-ovim postignućima svih mogućih rezultata.

Iako se takav pristup konceptu osobnog identiteta čini pomalo neobičnim, vjerodostojan je u svjetlu kritike Parfita 1986. o osobnom identitetu. Parfit razmatra neke umjetne situacije u kojima se osoba dijeli na nekoliko primjeraka i tvrdi da nema dobra odgovor na pitanje: Koji sam primjerak? Zaključuje kako osobni identitet nije ono što je važno kad se ja dijelim. Saunders i Wallace 2008a tvrde da se na osnovu semantike Lewisa 1986 može naći smisao za ovo pitanje. Međutim, u svom odgovoru 2008b na Tappenden 2008 ističu da njihov rad nije o prirodi "ja", već o "uslužnosti". Doista, kao što će biti objašnjeno u daljnjem tekstu, trebao bih se ponašati kao da sam "Koji primjerak sam?" legitimno je pitanje.

3. Dopisivanje formalizma i našeg iskustva

Ne treba očekivati da će imati detaljno i cjelovito objašnjenje našeg iskustva s obzirom na valnu funkciju 10 33 čestica od kojih smo sastavljeni mi i naše neposredno okruženje. Samo moramo biti u mogućnosti izvući osnovnu sliku koja nema paradoksa. Mnogo je pokušaja pružanja objašnjenja onoga što vidimo na temelju MWI-a ili njegovih inačica u Lockwood 1989, Gell-Mann i Hartle 1990, Albert 1992, Saunders 1993, Penrose 1994, Chalmers 1996, Deutsch 1996, Joos i sur. 2003, Schlosshauer 2007, Zurek 2009 i Wallace 2012. Slijedi skica povezanosti valne funkcije Svemira i našeg iskustva.

3.1. Kvantno stanje makroskopskog objekta

Osnova za podudaranje između kvantnog stanja (valne funkcije) svemira i našeg iskustva je opis koji fizičari daju u okviru standardne kvantne teorije za objekte sastavljene od elementarnih čestica. Elementarne čestice iste vrste su identične. Stoga je suština objekta kvantno stanje njegovih čestica, a ne samih čestica (vidi detaljniju raspravu u unosu o identitetu i individualnosti u kvantnoj teoriji): jedno kvantno stanje skupa elementarnih čestica može biti mačka i drugo stanje istih čestica može biti mali stol. Jasno, sada ne možemo zapisati točnu valnu funkciju mačke. Znamo, razumno, valnu funkciju nekih elementarnih čestica koje čine nukleon. Poznata je valna funkcija elektrona i nukleona koji zajedno čine atom s još boljom preciznošću. Valne funkcije molekula (tj. Valne funkcije iona i elektrona od kojih su izgrađene molekule) su dobro proučene. O biološkim ćelijama se zna puno, pa fizičari mogu zapisati grubi oblik kvantnog stanja stanice. Iz ćelija konstruiramo razna tkiva, a potom i cijelo tijelo mačke ili stola. Dakle, označite kvantno stanje izgrađeno na ovaj način |Iz ćelija konstruiramo razna tkiva, a potom i cijelo tijelo mačke ili stola. Dakle, označite kvantno stanje izgrađeno na ovaj način |Iz ćelija konstruiramo razna tkiva, a potom i cijelo tijelo mačke ili stola. Dakle, označite kvantno stanje izgrađeno na ovaj način |OBJEKT.

U našoj konstrukciji | OB › OBJEKT je kvantno stanje objekta u određenom stanju i položaju. Prema definiciji svijeta koju smo usvojili, mačka je u svakom svijetu u točno određenom stanju: ili živa ili mrtva. Schrödingerov eksperiment s mačkom dovodi do rascjepa svjetova čak i prije nego što je otvorio kutiju. Jedino u alternativnom pristupu je Schrödingerova mačka koja je u superpoziciji da je živa i mrtva, član (jednostrano) centriranog svijeta promatrača prije nego što otvori zapečaćenu kutiju s mačkom (promatrač izravno opaža činjenice vezane za priprema eksperimenta i ona zaključuje da je mačka u superpoziciji).

Formalno, kvantno stanje objekta koji se sastoji od N čestica je definirano u 3N dimenzionalnom konfiguracijskom prostoru. Međutim, kako bismo se povezali s našim iskustvom, ključno je shvatiti kvantno stanje kao zapletenu valnu funkciju N čestica u trodimenzionalnom prostoru. Fizičke interakcije su lokalne u 3 dimenzije, a mi doživljavamo samo predmete definirane u 3-prostoru. Gustoća valne funkcije molekula makroskopskog objekta u 3-prostoru je most između valne funkcije objekta i našeg iskustva s tim objektom. Ovaj koncept, koji je svojstvo samo valne funkcije, ima ulogu primitivne ontologije prisutne u drugim interpretacijama kvantne mehanike, Allori i sur. 2014.

3.2. Kvantno stanje svijeta

Valna funkcija svih čestica u Svemiru koja odgovara bilo kojem pojedinom svijetu bit će produkt stanja skupova čestica koji odgovaraju svim objektima u svijetu pomnoženih s kvantnim stanjem | the ›svih čestica koje ne čine“objekata”. U svijetu "objekti" imaju fijat određena makroskopska stanja:

| Ψ SVIJET ›= | Ψ› OBJEKT 1 | Ψ › OBJEKT 2 … | Ψ› OBJEKT N | Φ ›. (1)

Stanje proizvoda je samo za varijable koje su relevantne za makroskopski opis objekata. Moglo bi doći do zapetljanja između slabo spojenih varijabli poput nuklearnih spinova koji pripadaju različitim objektima. Da bi se zadržao oblik kvantnog stanja svijeta (1), kvantno stanje takvih varijabli trebalo bi pripadati | Φ ›.

Razmotrite opis udžbenih knjiga kvantnih mjerenja na temelju von Neumannova 1955. pristupa prema kojem svako kvantno mjerenje završava kolapsom valne funkcije na svojstvo stanja izmjerene varijable. Uređaj za kvantno mjerenje mora biti makroskopski objekt s makroskopski različitim stanjima koja odgovaraju različitim ishodima. U ovom slučaju, valna funkcija MWI svih čestica koja odgovara svijetu s određenim ishodom jednaka je onoj u teoriji von Neumanna, pod uvjetom da postoji kolaps na valnoj funkciji s tim ishodom. Von Neumannova analiza iz 1955. pomaže u razumijevanju podudarnosti između valne funkcije i naše percepcije svijeta. Međutim, kako objašnjava Becker 2004, status valne funkcije za von Neumanna nije ontološki kao u MWI opisanom ovdje, već epiztemski:on sažima podatke o rezultatima mjerenja.

U većini situacija za naše iskustvo su relevantni samo makroskopski predmeti. Međutim, današnja tehnologija dosegla je točku u kojoj se eksperimenti s interferencijama izvode s pojedinačnim česticama. U takvim je situacijama opis svijeta sa stanjem samo makroskopskih objekata, poput izvora i detektora, moguć, ali glomazan. Stoga je korisno dodati opis mikroskopskih objekata. Vaidman 2010 tvrdi da je pravilan način za opisivanje relevantnih mikroskopskih čestica dvodržavni vektor koji se sastoji od uobičajenog, evoluirajućeg stanja naprijed određenog mjerenjem u prošlosti i stanja u evoluciji unatrag određenog mjerenjem u budućnosti. Takav opis daje jednostavno objašnjenje slabog traga koje čestice ostavljaju, Vaidman 2013.

3.3 Kvantno stanje svemira

Kvantno stanje svemira može se razgraditi u superpoziciju pojmova koji odgovaraju različitim svjetovima:

| Ψ UNIVERSE ›= ∑α i | OR SVIJET i ›. (2)

Različiti svjetovi odgovaraju različitim klasično opisanim stanjima barem jednog predmeta. Različita klasično opisana stanja odgovaraju pravokutnim kvantnim stanjima. Stoga različiti svjetovi odgovaraju ortogonalnim stanjima: sva stanja | SVIJET i ›su međusobno ortogonalna, te sukladno tome, ∑ | α i | 2 = 1.

3.4 FAPP

Konstrukcija kvantnog stanja Svemira u smislu gore predstavljenih kvantnih stanja objekata samo je približna; dobar je samo u sve praktične svrhe (FAPP). Doista, sam pojam objekta nema strogu definiciju: treba li miša kojeg je mačka upravo progutati smatrao dijelom mačke? Koncept "određenog položaja" također je samo približno definiran: u kolikoj mjeri mačka treba biti premještena da bi se smatrala da je u drugom položaju? Ako je pomak mnogo manji od kvantne nesigurnosti, mora se smatrati da je na istom mjestu, jer je u ovom slučaju kvantno stanje mačke gotovo isto, a pomicanje je u principu neprimjetno. Ali ovo je samo apsolutna granica,jer je naša sposobnost razlikovanja različitih mjesta mačke daleko od ove kvantne granice. Nadalje, stanje objekta (npr. Živog ili mrtvog) ima smisla samo ako se predmet razmatra za vremensko razdoblje. U našoj konstrukciji, međutim, kvantno stanje objekta definirano je u određeno vrijeme. U stvari, moramo osigurati da će kvantno stanje imati oblik objekta ne samo u tom vremenu, već i kroz neko vremensko razdoblje. Rascjepljivanje svijeta u tom vremenskom je razdoblju još jedan izvor nejasnoća, jer ne postoji precizna definicija kada će se cijepanje dogoditi. Vrijeme cijepanja odgovara vremenu kolapsa u pristupu koji je dao von Neumann 1955. Iznio je vrlo opsežnu raspravu koja pokazuje da nije važno kada se tačno kolaps događa,a ova analiza također pokazuje da nije važno kada dolazi do cijepanja u MWI.

Razlog zbog kojeg je moguće predložiti samo približan recept za podudaranje između kvantnog stanja svemira i našeg iskustva u osnovi je isti kao razlog koji je Bell 1990. ustvrdio da je „obična kvantna mehanika jednostavno FAPP“. Pojmovi koje koristimo: „objekt“, „mjerenje“itd. Nisu strogo definirani. Bell i mnogi drugi tražili su (do sada uzalud) "preciznu kvantnu mehaniku". Kako nije dovoljno da fizička teorija bude u redu FAPP, kvantnoj je mehanici potrebna kruta osnova. Doista, MWI ima rigorozne temelje za (i), "fizički dio" teorije; samo je dio (ii), podudarnost s našim iskustvom, približan (upravo u redu FAPP). Ali „samo fini FAPP“znači da teorija objašnjava naše iskustvo za svaki mogući eksperiment, a to je cilj (ii). Pogledajte Wallace 2002, 2010a za više argumenata zašto je dovoljna FAPP definicija svijeta.

3.5 Preferirane osnove

Matematička struktura teorije (i) omogućava beskonačno mnogo načina dekompozicije kvantnog stanja Svemira u superpoziciju ortogonalnih stanja. Osnova za razgradnju u svjetove proizlazi iz zajedničkog pojma svijeta koji se sastoji od objekata u određenim položajima i stanjima („definitivno“na skali naše sposobnosti da ih razlikujemo). U alternativnom pristupu promatrač izravno određuje osnovu centriranog svijeta. Stoga, s obzirom na prirodu promatrača i njezine koncepte za opisivanje svijeta, slijedi poseban izbor raspadanja (2) (do preciznosti koja je dobra FAPP, prema potrebi). Ako se ne upitamo zašto smo ono što jesmo i zašto svijet koji opažamo je ono što jest, već samo kako možemo objasniti odnose između događaja koje promatramo u našem svijetu,tada se ne javlja problem preferirane osnove: mi i pojmovi našeg svijeta definiramo preferiranu osnovu.

Ali ako se upitamo zašto smo takvi kakvi jesmo, možemo više objasniti. Gledajući detalje fizičkog svijeta, strukturu Hamiltonijana, vrijednost Planckove konstante itd., Može se razumjeti zašto su živa bića koja poznajemo određenog tipa i zašto imaju svoje posebne koncepte za opisivanje njihovih svjetova, Glavni argument je da lokalitet interakcija daje stabilnost svjetova u kojima su objekti dobro lokalizirani. Mala vrijednost Planckove konstante omogućava makroskopskim objektima da se dobro lokaliziraju u dužem vremenskom razdoblju. Svjetovi koji odgovaraju lokaliziranim kvantnim stanjima | OR SVIJET i›Ne razdvajajte se dovoljno dugo da bi živa bića mogla uočiti lokacije makroskopskih objekata. Suprotno tome, "svijet" dobiven drugom raspadom, npr., "Svijet +" koji je karakteriziran relativnom fazom superpozicije stanja makroskopskih objekata koji su u makroskopski razlučivim stanjima A i B, 1 / √2 (| Ψ A ›+ | Ψ B ›) | Φ ›, razdvaja se, tijekom razdoblja koje je mnogo manje od vremena percepcije bilo kojeg izvedivog osjetilnog bića, na dva svijeta: novi„ svijet + “i„ svijet - “: 1 / √2 (| Ψ A ›- | Ψ B)›) | Φ '›. To je fenomen dekoherencije koji je posljednjih godina privukao ogromnu pozornost, npr. Joos i sur. 2003, Zurek 2003, Schlosshauer 2007, također u okviru „povijesti dekohenata“Gell-Mann i Hartle 1990, vidjeti Saunders 1995.

3.6. Mjera postojanja

U Svemiru paralelno postoje mnogi svjetovi. Iako su svi svjetovi iste fizičke veličine (ovo možda nije istina ako uzmemo u obzir kvantne aspekte rane kozmologije), i u svakom se svijetu osjetilna bića osjećaju kao "stvarna" kao u bilo kojem drugom svijetu, ima smisla u koji su neki svjetovi veći od drugih. Ovo svojstvo opisujem kao mjerilo postojanja svijeta.

Mjera postojanja svijeta kvantificira njegovu sposobnost uplitanja drugih svjetova u gedanken eksperiment, vidi Vaidman 1998 (str. 256), i osnova je za uvođenje (iluzije) vjerojatnosti u MWI. Mjera postojanja je paralelna s mjerom vjerojatnosti o kojoj je raspravljano u Everettu 1957. I slikovito je opisana u Lockwood 1989. (str. 230).

S obzirom na razgradnju (2), mjera postojanja svijeta i je µ i = | α i | 2. Može se izraziti i s očekivanom vrijednošću P i, operatora projekcije na prostoru kvantnih stanja koja odgovara stvarnim vrijednostima svih fizičkih varijabli koje opisuju svijet i:

μ i ≡ ‹Ψ UNIVERSE  ∣  P i  ∣ Ψ UNIVERSE ›. (3)

"Ja" također imaju mjeru postojanja. To je zbroj mjera postojanja svih različitih svjetova u kojima postojim; može se definirati i kao mjera postojanja moga svijeta percepcije. Imajte na umu da izravno ne doživljavam mjeru svog postojanja. Osjećam istu težinu, vidim istu svjetlinu, itd. Neovisno o tome koliko bi mogla biti sitna moja mjera postojanja.

4. Vjerojatnost u MWI

Vjerojatnost u MWI ne može se uvesti na jednostavan način kao u kvantnoj teoriji s kolapsom. Međutim, čak i ako ne postoji vjerojatnost za MWI, moguće je objasniti našu iluziju o očitim vjerojatnim događajima. Zbog identiteta matematičkih kolega svjetova, ne treba očekivati nikakvu razliku između našeg iskustva u određenom svijetu MWI-ja i iskustva u svemiru jednog svijeta koji se srušava pri svakom kvantnom mjerenju.

4.1 Vjerojatnost iz neizvjesnosti

Poteškoća s konceptom vjerojatnosti u determinističkoj teoriji, kao što je MWI, jest ta što je jedino moguće značenje vjerojatnosti vjerojatnost neznanja, ali nema relevantnih informacija o kojima promatrač koji će izvesti kvantni eksperiment ne zna o čemu se radi., Kvantno stanje Svemira odjednom određuje kvantno stanje u svakom trenutku. Ako ću izvesti kvantni eksperiment s dva moguća ishoda, tako da standardna kvantna mehanika predviđa vjerojatnost 1/3 za ishod A i 2/3 za ishod B, tada, prema MWI, svijet s ishodom A i svijet s ishodom B će postojati. Besmisleno je pitati: "Kolika je vjerojatnost da ću dobiti A umjesto B?" jer ću odgovarati i Levim osobama: onome koji promatra A i drugom koji promatra B.

Da bi riješili ovu poteškoću, Albert i Loewer 1988. godine predložili su tumačenje Mnogo uma (u kojem su različiti svjetovi samo u glavama živih bića). Osim kvantnog vala Svemira, Albert i Loewer postuliraju da svako živahno biće ima kontinuitet umova. Kad god se kvantni val Svemira razvija u superpoziciju koja sadrži stanja osjetila koja odgovaraju različitim percepcijama, umovi ovog osjetila razvijaju se nasumično i neovisno do mentalnih stanja koja odgovaraju tim različitim stanjima percepcije (s vjerojatnostima jednakim kvantnim vjerojatnostima za ove države). Osobito, kad god mjerenje provodi promatrač, promatrački umovi razvijaju mentalna stanja koja odgovaraju percepcijama različitih ishoda, tj.što odgovara svjetovima A ili B u našem primjeru. Budući da postoji kontinuitet umova, uvijek će postojati beskonačnost u bilo kojem osjetilnom biću i postupak se može nastaviti u nedogled. To rješava poteškoće: svako "ja" odgovara jednom umu i završava u stanju koji odgovara svijetu s određenim ishodom. Međutim, ovo rješenje dolazi po cijenu uvođenja dodatne strukture u teoriju, uključujući istinski slučajni postupak.ovo rješenje dolazi po cijenu uvođenja dodatne strukture u teoriju, uključujući istinski slučajni postupak.ovo rješenje dolazi po cijenu uvođenja dodatne strukture u teoriju, uključujući istinski slučajni postupak.

Saunders 2010 tvrdi da je problem riješio bez uvođenja dodatne strukture u teoriju. Radeći na Heisenbergovoj slici on koristi primjerenu semantiku i meteorologiju prema kojoj različiti svjetovi nemaju zajedničke dijelove, čak ni u ranim vremenima kada su svjetovi kvalitativno identični. U terminologiji Lewisa 1986. (str. 206) imamo različitost svjetova, a ne preklapanje. Wilson 2013 razvija tu ideju uvodeći okvir nazvan „indeksalizam“, koji uključuje skup različitih različitih „paralelnih“svjetova u kojima se svaki promatrač nalazi u samo jednom svijetu, a sve su tvrdnje shvaćene kao samo-locirane (indeksne). Po Wilsonovim riječima, "indeksalizam nam omogućava opravdanje tretiranja utega kao kandidatske objektivne mjere vjerojatnosti". Međutim,nije jasno kako ovaj program može uspjeti, jer je u našem iskustvu teško prepoznati različite svjetove i nema toga u matematičkom formalizmu standardne kvantne mehanike koja može biti pandan divergentnim svjetovima, vidi također Kent 2010 (str. 345), U sljedećem odjeljku utezi povezani sa svjetovima povezani su s subjektivnom vjerojatnošću neznanja.

4.2 Iluzija vjerojatnosti iz neizvjesnosti nakon mjerenja

Tappenden 2011 podržava prijedlog za objašnjenje kako nastaje iluzija vjerojatnosti, Vaidman1998, 2012, u kojoj identificiram vjerojatnost neznanja s neizvjesnošću nakon mjerenja. Čini se besmislenim pitati: "Kolika je vjerojatnost da će Lev u svijetu A promatrati A?" Ta je vjerojatnost trivijalno jednaka 1. Zadatak je definirati vjerojatnost na takav način da bismo mogli rekonstruirati predviđanje standardnog pristupa u kojem je vjerojatnost za A 1/3. Zaista je besmisleno pitati vas koja je vjerojatnost da će Lev u svijetu A promatrati A, ali ovo bi moglo biti smisleno pitanje kada se obraća Levu u svijetu ishoda A. U normalnim okolnostima stvara se svijet A (tjmjerni uređaji i predmeti koji stupaju u interakciju s mjernim uređajima postaju lokalizirani prema ishodu A) prije nego što je Lev svjestan rezultata A. Tada je razumno pitati ovog Leva o njegovoj vjerojatnosti da će biti u A svijetu. Postoji određeni ishod koji će ovaj Lev vidjeti, ali on nije svjestan ovog ishoda u trenutku postavljanja pitanja. Kako bih ovu točku učinio živopisnom, predložio sam eksperiment u kojem će eksperimentu prije pokusa dati tabletu za spavanje. Zatim se, dok spava, premješta u sobu A ili u sobu B, ovisno o rezultatima pokusa. Kad se eksperimentator probudio (u jednoj od soba), ali prije nego što je otvorio oči, pita ga se "U kojoj ste sobi?" Sigurno je da je činjenica u kojoj se sobi nalazi (o tome može naučiti otvarajući oči),ali on nije svjestan te činjenice u trenutku postavljanja pitanja.

Ova konstrukcija pruža tumačenje vjerojatnosti neznanja, ali vrijednost vjerojatnosti se mora postulirati:

Postulat vjerojatnosti

Promatrač bi trebao postaviti svoju subjektivnu vjerojatnost ishoda kvantnog eksperimenta razmjerno ukupnoj mjeri postojanja svih svjetova s tim ishodom.

Ovaj postulat (nazvan pravilom Born-Vaidman od Tappenden 2011) kontra je postulata kolapsa standardne kvantne mehanike prema kojem se nakon mjerenja kvantno stanje urušava na određenu granu s vjerojatnošću proporcionalnom njenoj kvadratnoj amplitudi. (Pogledajte odjeljak o problemu mjerenja u zapisu o filozofskim pitanjima u kvantnoj teoriji.) Međutim, razlikuje se u dva aspekta. Prvo, paralelno je samo s drugim dijelom postulata kolapsa, Rođenim pravilom, i drugo, povezan je samo s dijelom (ii) MWI-ja, vezom s našim iskustvom, a ne s matematičkim dijelom teorije (tj.).

Pitanje vjerojatnosti dobivanja A također ima smisla za Leva u svijetu B prije nego što postane svjestan ishoda. Oba Leva imaju iste podatke na temelju kojih bi trebali dati svoj odgovor. Prema postulatu vjerojatnosti oni će dati isti odgovor: 1/3 (relativna mjera postojanja svijeta A). Budući da je Lev prije mjerenja povezan s dva "Leva" nakon mjerenja koji imaju identične koncepte vjerojatnosti neznanja za ishod pokusa, mogu definirati vjerojatnost ishoda eksperimenta koji će se izvesti kao vjerojatnost neznanja nasljednika Leva zbog toga što je u svijetu s određenim ishodom.

Argument "tablete za spavanje" ne smanjuje vjerojatnost ishoda kvantnog eksperimenta na poznati koncept vjerojatnosti u klasičnom kontekstu. Kvantna situacija je zaista drugačija. Budući da su svi rezultati kvantnog eksperimenta ostvareni, ne postoji vjerojatnost u uobičajenom smislu. Ipak, moja konstrukcija tjera sve vjernike u MWI da se ponašaju prema sljedećem principu:

Načelo ponašanja

Brinemo o svim našim uzastopnim svjetovima srazmjerno njihovim mjerama postojanja.

S ovim principom naše bi ponašanje trebalo biti slično ponašanju vjernika u teoriju kolapsa koji brine o mogućim budućim svjetovima srazmjerno vjerojatnosti njihova nastanka.

Postoje i drugi argumenti koji podržavaju vjerojatnost postulata. U ranijem pristupu, Tappenden 2000 (str. 111) prihvaća različitu semantiku prema kojoj „ja“živim u svim granama i imam „različita iskustva“u različitim „superslicama“. On koristi "težinu superslice" umjesto mjere postojanja i tvrdi da je razumljivo povezivati vjerojatnosti prema postulatu vjerojatnosti. Koristeći različite ideje u teoriji dekoherencije, poput relacijske teorije napetosti i teorije identiteta tijekom vremena, Saunders 1998. također tvrdi za „identifikaciju vjerojatnosti s Hilbertovom svemirskom normom“(koja je jednaka mjerilu postojanja). Stranica 2003 promovira pristup nazvan Besmisleni senzacionalizam. Osnovni koncept ovog pristupa je svjesno iskustvo. On raspoređuje utege različitim iskustvima ovisno o kvantnom stanju svemira, kao očekivane vrijednosti trenutno nepoznatih pozitivnih operatora koji odgovaraju iskustvima (slično mjerama postojanja odgovarajućih svjetova (3)). Page piše: "… iskustva s većom težinom postoje u nekom smislu i više …" U svim tim pristupima postulat se uvodi analogijom s vremenom tretiranja, npr. Mjera postojanja svijeta analogna je trajanju jednog vremenski interval. Napominjemo i Greaves 2004 koji zagovara "Načelo ponašanja" na temelju načela teorijskog razmišljanja o odluci koja se odnosi na sljedeći odjeljak.kao vrijednosti očekivanja za sada nepoznatih pozitivnih operatora koji odgovaraju iskustvima (slično mjerama postojanja odgovarajućih svjetova (3)). Page piše: "… iskustva s većom težinom postoje u nekom smislu i više …" U svim tim pristupima postulat se uvodi analogijom s vremenom tretiranja, npr. Mjera postojanja svijeta analogna je trajanju jednog vremenski interval. Napominjemo i Greaves 2004 koji zagovara "Načelo ponašanja" na temelju načela teorijskog razmišljanja o odluci koja se odnosi na sljedeći odjeljak.kao vrijednosti očekivanja za sada nepoznatih pozitivnih operatora koji odgovaraju iskustvima (slično mjerama postojanja odgovarajućih svjetova (3)). Page piše: "… iskustva s većom težinom postoje u nekom smislu i više …" U svim tim pristupima postulat se uvodi analogijom s vremenom tretiranja, npr. Mjera postojanja svijeta analogna je trajanju jednog vremenski interval. Napominjemo i Greaves 2004 koji zagovara "Načelo ponašanja" na temelju načela teorijskog razmišljanja o odluci koja se odnosi na sljedeći odjeljak.mjera postojanja svijeta analogna je trajanju vremenskog intervala. Napominjemo i Greaves 2004 koji zagovara "Načelo ponašanja" na temelju načela teorijskog razmišljanja o odluci koja se odnosi na sljedeći odjeljak.mjera postojanja svijeta analogna je trajanju vremenskog intervala. Napominjemo i Greaves 2004 koji zagovara "Načelo ponašanja" na temelju načela teorijskog razmišljanja o odluci koja se odnosi na sljedeći odjeljak.

4.3 Postulat vjerojatnosti iz teorije odluke

U ambicioznom djelu Deutsch 1999 tvrdio je da izvodi vjerojatnost postulata iz kvantnog formalizma i klasične teorije odlučivanja. U Deutsch-ovu argumentu, pojava vjerojatnosti operacionalizira se svodeći na agencijske sklonosti za klađenje. Dakle, smatra se da agent koji je ravnodušan između primanja 20 dolara na onim granama u kojima se opaža spin “up” i primanja 10 USD na svim granama, po definiciji daje vjerojatnost 1/2 za spin-up grane. Deutsch zatim pokušava dokazati da je jedina racionalno koherentna strategija za agenta dodijeliti ove operacionalizirane „vjerojatnosti“jednakim težinama kvantno-mehaničkih grana. Wallace 2003, 2007, 2010b, 2012 razvio je ovaj pristup izričući prećutne pretpostavke u Deutschovoj argumentaciji. U najnovijoj verziji tih dokaza,središnje su pretpostavke (i) struktura simetrije unitarne kvantne mehanike; (ii) da su preferencije agenta u skladu s vremenom; (iii) da je agent sam po sebi ravnodušan prema finozrnatom razgranatoj strukturi svijeta. Rane kritike Deutsch-Wallaceovog pristupa usredotočene su na kružnost (Barnum i sur. 2000, Baker 2007, Hemmo i Pitowsky 2007). Kako su program doveli do eksplicitnijih dokaza, kritika se okrenula teoretskim pretpostavkama o donošenju odluka (Lewis 2010, Albert 2010, Kent 2010, Price 2010). Vaidman 2012 vjeruje da bi se dobio vjerojatnost postulata,barem neka veza matematičkog formalizma kvantne mehanike i vjerojatnosti mora biti postavljena i ukazuje na to da je dovoljno pretpostaviti da vjerojatnost ishoda kvantnog mjerenja ovisi samo o mjeri postojanja odgovarajućeg svijeta. Dakle, ako svi svjetovi u kojima se odvijao određeni eksperiment imaju jednake mjere postojanja, vjerojatnost određenog ishoda jednostavno je proporcionalna broju svjetova s tim ishodom. Mjere postojanja svjetova općenito nisu jednake, ali eksperimenti u svim svjetovima mogu izvesti dodatna posebno prilagođena mjerenja nekih varijabli tako da će svi novi svjetovi imati jednake mjere postojanja. Eksperimenti bi trebali biti potpuno ravnodušni prema rezultatima ovih pomoćnih mjerenja:njihova je jedina svrha podijeliti svjetove u svjetove jednake težine. Ovaj postupak rekonstruira standardno kvantno pravilo vjerojatnosti iz pristupa brojećih svjetova; pogledati Deutsch 1999 i Zurek 2005 za detalje. Druga izvedenica temelji se na Gleasonovoj teoremi iz 1957. o jedinstvenosti mjere vjerojatnosti. Slični zaključci mogu se dobiti iz analize frekvencijskog operatora podrijetla Hartle 1968. Imajte na umu da se mnogi od tih argumenata mogu primijeniti u okviru različitih interpretacija kvantne mehanike, a ne samo MWI-ja.s teorem iz 1957. o jedinstvenosti mjere vjerojatnosti. Slični zaključci mogu se dobiti iz analize frekvencijskog operatora podrijetla Hartle 1968. Imajte na umu da se mnogi od tih argumenata mogu primijeniti u okviru različitih interpretacija kvantne mehanike, a ne samo MWI-ja.s teorem iz 1957. o jedinstvenosti mjere vjerojatnosti. Slični zaključci mogu se dobiti iz analize frekvencijskog operatora podrijetla Hartle 1968. Imajte na umu da se mnogi od ovih argumenata mogu primijeniti u okviru različitih interpretacija kvantne mehanike, a ne samo MWI-ja.

Postoji i više špekulativnih prijedloga za rješavanje pitanja vjerojatnosti u MWI. Weissman 1999 je predložio modifikaciju kvantne teorije dodatnom nelinearnom dekoherencijom (a time i s još više svjetova nego u standardnom MWI) što može asimptotički dovesti do svjetova jednake srednje mjere za različite ishode. Hanson 2003, 2006 predložio je dinamiku dekoherencije u kojoj se promatrači različitih svjetova međusobno "muče", tako da se dobiva približno pravilo Rođeno. Van Wesep 2006 koristio je neku algebarsku metodu za dobivanje pravila vjerojatnosti. Buniy i sur. 2006. koristila ideje dekoncentriranog pristupa povijesti Gell-Manna i Hartlea 1990.

5. Ispitivanja MWI-ja

Na primjer, De Witt 1970, tvrdio je da se MWI u principu ne razlikuje od idealne teorije kolapsa. Ovo nije tako. Kolaps vodi do učinaka koji ne postoje ako je MWI ispravna teorija. Da bismo promatrali kolaps, trebala bi nam super tehnologija koja omogućava "poništavanje" kvantnog eksperimenta, uključujući preokret procesa detekcije makroskopskim uređajima. Vidi Lockwood 1989 (str. 223), Vaidman 1998 (str. 257) i drugi prijedlozi u Deutsch 1986. Ovi prijedlozi su namijenjeni gedankenskim eksperimentima koji se ne mogu izvesti s trenutnom ili bilo kojom predvidivom tehnologijom u budućnosti. Doista, u tim eksperimentima treba promatrati interferenciju različitih svjetova. Svijetovi su različiti kada se barem jedan makroskopski objekt nalazi u makroskopski razlučivim stanjima. Tako,Ono što je potrebno jest interferencijski eksperiment s makroskopskim tijelom. Danas postoje interferencijski eksperimenti s većim i većim objektima (npr. Molekule fullerena C70, vidi Brezger i sur. 2002), ali ti predmeti još uvijek nisu dovoljno veliki da bi se mogli smatrati „makroskopskim“. Takvi eksperimenti mogu samo precizirati ograničenja na granici na kojoj bi se mogao dogoditi kolaps. Odlučujući eksperiment trebao bi uključivati uplitanje stanja koja se razlikuju u makroskopskom broju stupnjeva slobode: nemoguća zadaća za današnju tehnologiju. Međutim, može se tvrditi da teret eksperimentalnog dokaza leži na protivnicima MWI-ja, jer upravo oni tvrde da postoji nova fizika izvan dobro testirane Schrödingerove jednadžbe. Kao što pokazuje analiza Schlosshauerl 2006, nemamo takve dokaze.

MWI nije u pravu ako postoji fizički proces urušavanja valne funkcije svemira u kvantno stanje jednog svijeta. Izneseni su neki genijalni prijedlozi za takav postupak (vidi Pearle 1986 i unos o teorijama kolapsa). Ovi prijedlozi (i Weissmanova ideja nelinearne dekoherencije iz 1999. godine) imaju dodatne vidljive efekte, poput malenog nečuvanja energije, koji su testirani u nekoliko eksperimenata, npr. Collett i sur. 1995. Učinci nisu pronađeni, a neki (ali ne svi!) Ovih modela isključeni su, vidi Adler i Bassi 2009.

Većina eksperimentalnih dokaza za kvantnu mehaniku je statističke prirode. Greaves i Myrvold 2010 napravili su pažljivu studiju pokazujući da naši eksperimentalni podaci iz kvantnih eksperimenata podržavaju vjerojatni postulat MWI-a ni manje nego što podržava pravilo Rođeni u drugim pristupima kvantne mehanike. Dakle, statistička analiza kvantnih eksperimenata ne bi nam trebala pomoći u ispitivanju MWI-ja, ali mogu spomenuti špekulativne kozmološke argumente u prilog MWI-u do stranice 1999, Kragh 2009, Aguirre i Tegmark 2011, i Tipler 2012.

6. Prigovori MWI-u

Neki od prigovora na MWI proizlaze iz pogrešnih tumačenja zbog mnoštva različitih MWI-a. Terminologija MWI može biti zbunjujuća: "svijet" je "svemir" u Deutsch 1996, dok je "svemir" "multiverzum". Postoje dva vrlo različita pristupa s istim nazivom "Multi-Minds Interpretation (MMI)"). Gore spomenuti MMI od Alberta i Loewera 1988. ne smiju se miješati s MMI-jem Lockwood i sur. 1996. (što podsjeća na pristup Zeh 1981). Nadalje, MWI u Heisenbergovom predstavništvu, Deutsch 2002, značajno se razlikuje od MWI-a predstavljenog u Schrödingerovoj reprezentaciji (ovdje korištenoj). Ovdje predstavljeni MWI vrlo je blizu Everettovom izvornom prijedlogu, ali u zapisu o Everettovom formulaciji kvantne mehanike, kao i u njegovoj knjizi, Barrett 1999,koristi naziv "MWI" za pogled na cijepanje svjetova koji je objavio De Witt 1970. Ovaj pristup je s pravom kritikovan: ima i nekakav kolaps (nepovratno cijepanje svjetova na poželjnoj osnovi) i mnoštvo svjetova. Sada ću detaljno razmotriti neke prigovore.

6.1 Ockhamov britva

Čini se da većina protivnika MWI to odbacuje, jer je za njih uvođenje vrlo velikog broja svjetova koje ne vidimo ekstremno kršenje Ockhamovog principa: "Entiteti se ne smiju umnožavati izvan potrebe". Međutim, prosuđujući fizikalne teorije, moglo bi se opravdano tvrditi da se niti fizički zakoni ne bi trebali umnožavati izvan nužde (takva je verzija Ockhamove britve primjenjivana u prošlosti), a u tom pogledu MWI je najekonomičnija teorija. Zapravo, on ima sve zakone standardne kvantne teorije, ali bez postulata kolapsa, što je od fizikalnih zakona najproblematičnije. MWI je ekonomičniji i od bohmijeve mehanike, koja osim toga ima ontologiju putanja čestica i zakone koji daju svoj razvoj. Tipler 1986 (str.208) iznio je učinkovitu analogiju s kritikom Kopernikove teorije na temelju Ockhamove britve.

Moglo bi se također razmotriti moguća filozofska prednost mnoštva svjetova u MWI-u, slična onoj koju tvrde realisti o mogućim svjetovima, poput Lewisa 1986. (vidi raspravu o analogiji između MWI-a i Lewisove teorije Skyrms-a 1976). Međutim, analogija nije potpuna: Lewisova teorija razmatra sve logički moguće svjetove, daleko više od svih svjetova koji su ugrađeni u kvantno stanje Svemira.

6.2 Problem preferiranih osnova

Uobičajena kritika MWI proizlazi iz činjenice da formalizam kvantne teorije omogućava beskonačno mnogo načina dekompozicije kvantnog stanja Svemira u superpoziciju ortogonalnih stanja. Postavlja se pitanje: "Zašto odabrati određenu dekompoziciju (2), a ne bilo koju drugu?" Budući da bi druge dekompozicije mogle voditi vrlo drugačijoj slici, izgleda da čitava konstrukcija nema snage predviđanja.

Lokalnost fizičkih interakcija definira preferiranu osnovu. Kao što je opisano u odjeljku 3.5, samo su lokalizirana stanja makroskopskih objekata stabilna. I doista, zbog opsežnog istraživanja dekoherencije, problem preferirane osnove više se ne smatra ozbiljnim prigovorom, vidi Wallace 2010a. Izdvajanje položaja kao preferirane varijable za rješavanje preferiranog osnovnog problema može se smatrati slabošću, ali s druge strane, nevjerojatno je da iz matematičke teorije vektora u Hilbertovom prostoru može proizaći kakav bi trebao biti naš svijet. (Stoga nije iznenađujuće da Schwindt 2012 to nije mogao učiniti.) Moramo dodati neke sastojke našoj teoriji, a dodavanje lokaliteta, svojstva svih poznatih fizičkih interakcija, čini se vrlo prirodnim. Pozicija kao preferirana varijabla nije ontološka tvrdnja (kao opcije raspravljene u sljedećem odjeljku), već pomaže u izgradnji mosta između ontologije kvantne mehanike i našeg iskustva.

6.3 Funkcija valova nije dovoljna

Kao što je gore spomenuto, jaz između matematičkog formalizma MWI, naime valne funkcije Svemira, i našeg iskustva je veći nego u drugim interpretacijama. To je razlog zašto su mnogi smatrali da ontologija valne funkcije nije dovoljna. Bell 1987 (p.201) smatrao je da ili funkcija vala nije sve, ili nije u redu. Tražio je teoriju s lokalnim "zvijerima". Mnogi su slijedili Bella u potrazi za "primitivnom ontologijom" u 3 + 1 prostor-vrijeme, vidi Allorri i sur. 2014.

Poseban razlog zašto valna funkcija Svemira ne može biti čitava ontologija leži u argumentu, koji je vodio Maudlin 2010, da je to pogrešna vrsta objekta. Valna funkcija Svemira definirana je u 3N dimenzionalnom konfiguracijskom prostoru, dok nam je potreban entitet u 3 + 1 prostor-vremenu (poput primitivne ontologije), vidi raspravu Albert 1996, Lewis 2004, Monton 2006, Ney 2012. Dodatak „Primitivna ontologija“valnoj funkciji svemira pomaže nam razumjeti naše iskustvo, ali komplicira matematički dio teorije. Nije potrebno. Vrijednosti očekivanja gustoće svake čestice u prostor-vremenu, što je koncept izveden iz valnih funkcija koje odgovaraju različitim svjetovima, mogu igrati ulogu "primitivne ontologije". Budući da su interakcije između čestica lokalne u prostoru,to je ono što je potrebno za pronalaženje kauzalnih veza koje završavaju po našem iskustvu. Gustoća čestica neovisno je o mjernoj vrijednosti te se također ispravno transformira između različitih Lorentzovih promatrača. Stoga, na objašnjenje našeg iskustva ne utječe problem „neuspjeha izbacivanja naravi“Alberta 2013: opis valne funkcije može biti različit za različite Lorentzove promatrače, ali opis u pogledu gustoće čestica je isti. Napominjemo i alternativni pristup zasnovan na 3 + 1 prostor-vrijeme Wallacea i Timpsona 2010 koji su, nezadovoljni ontologijom valne funkcije, uveli realizam stanja svemira.na objašnjenje našeg iskustva ne utječe problem „neuspjeha izbacivanja naravi“Alberta 2013: opis valne funkcije može biti različit za različite Lorentzove promatrače, ali opis u smislu gustoće čestica je isti. Napominjemo i alternativni pristup zasnovan na 3 + 1 prostor-vrijeme Wallacea i Timpsona 2010 koji su, nezadovoljni ontologijom valne funkcije, uveli realizam stanja svemira.na objašnjenje našeg iskustva ne utječe problem „neuspjeha izbacivanja naravi“Alberta 2013: opis valne funkcije mogao bi biti različit za različite Lorentzove promatrače, ali opis u smislu gustoće čestica je isti. Napominjemo i alternativni pristup zasnovan na 3 + 1 prostor-vrijeme Wallacea i Timpsona 2010 koji su, nezadovoljni ontologijom valne funkcije, uveli realizam stanja svemira.

6.4 Izjava vjerojatnosti postulata

Popularna kritika MWI u prošlosti, vidi Belinfante 1975, koju je nedavno ponovio Putnam 2005, temelji se na naivnoj izvedbi vjerojatnosti ishoda kvantnog eksperimenta proporcionalnom broju svjetova s tim ishodom. Takva izvedenica dovodi do pogrešnih predviđanja, ali prihvaćanje ideje vjerojatnosti proporcionalno mjerilu postojanja svijeta rješava taj problem. Iako to uključuje dodavanje postulata, ne kompliciramo matematički dio (i) teorije jer ne mijenjamo ontologiju, naime valnu funkciju. To je postulat koji pripada dijelu (ii), povezanost s našim iskustvom, i vrlo je prirodni postulat: razlike u matematičkim opisima svjetova očituju se u našem iskustvu, vidjeti Saunders 1998.

Druga kritika vezana za vjerojatnost slijedi iz tvrdnje, koju su očito iznijeli sam Everett, a kasnije i mnogi drugi zagovornici MWI, vidi De Witt 1970, da se Postulat vjerojatnosti može izvesti upravo iz formalizma MWI. Nažalost, kritika ovog izvoda (koja bi mogla biti tačna) smatra se kritikom MWI-a, vidi Kent 1990. Nedavno oživljavanje ove tvrdnje uključivalo je teoriju odluka, Deutsch 1999, koja je također naišla na snažnu kritiku (vidi odjeljak 4.4.), privukao je negativan publicitet za MWI. Moglo bi biti da MWI nema prednost u odnosu na druge interpretacije u dijelu izvedbe pravila Rođeni, ali isto tako nema nedostataka, tako da kritika na tim osnovama nije utemeljena, vidjeti Papineau 2010.

Pitanje, koje je Wallace 2003 nazvao problemom neusklađenosti, vjerojatno je najozbiljnija poteškoća. Kako razgovarati o vjerojatnosti kada se dogode svi mogući ishodi? To je dovelo Saundersa i Wallacea 2008a do unošenja neizvjesnosti u MWI. Ipak, odjeljak 4.2 pokazuje kako se može objasniti iluzija vjerojatnosti promatrača u svijetu, dok svemir koji uključuje sve svjetove ostaje determiniran. Albert 2010 tvrdi da se vjerojatnost koju sam uveo pojavljuje prekasno. Vaidman 2012 odgovara Albertu gledajući vjerojatnost kao vrijednost racionalnog uloga na određeni rezultat. Rezultati klađenja eksperimentatora su relevantni za njegove nasljednike koji su se pojavili nakon izvođenja eksperimenta u različitim svjetovima. Budući da je eksperimentator povezan sa svim njegovim nasljednicima i svi imaju identične racionalne strategije klađenja, to bi trebala biti i strategija eksperimentatora prije eksperimenta.

6.5 Društveno ponašanje vjernika u MWI

Postoje tvrdnje da će se vjernik u MWI ponašati neracionalno. Jedna tvrdnja temelji se na naivnoj argumentaciji opisanoj u prethodnom odjeljku: vjernik koji dodijeli jednake vjerojatnosti svim različitim svjetovima činit će jednake oklade za rezultate kvantnih eksperimenata koji imaju nejednake vjerojatnosti.

Druga tvrdnja, Lewis 2000, povezana je sa strategijom vjernika MWI-a kojem je ponuđeno da igra kvantnu rusku ruletu. Argument je da bih ja, koji ne bih prihvatio ponudu za igranje klasične ruske ruleta, trebao pristati igrati rulet bilo koji put ako se aktiviranje događa u skladu s rezultatom kvantnog eksperimenta. Zaista, na kraju će postojati jedan svijet u kojem je Lev multi-milioner, a u svim ostalim svjetovima neće biti Leva Vaidmana živog. Tako će Lev u budućnosti biti bogat i, vjerojatno, sretan čovjek.

Međutim, prihvaćanje Postulata vjerojatnosti tjera sve vjernike MWI-a da se ponašaju u skladu s Načelom ponašanja i s tim principom naše je ponašanje slično ponašanju vjernika u teoriji kolapsa koji brine o mogućim budućim svjetovima prema vjerojatnosti njihove pojave, Ne bih se trebao složiti s igranjem kvantne ruske rulete jer će mjera postojanja svjetova s Levim mrtvim biti puno veća od mjere postojanja svjetova s bogatim i živim Levom.

Iako u većini situacija načelo ponašanja čini da MWI vjernik djeluje na uobičajen način, postoje neke situacije u kojima vjerovanje u MWI može uzrokovati promjenu u društvenom ponašanju, Vaidman 1990 (Odjeljak 16). Ako sam odlučio napuniti lutrijsku kartu, mogu baciti novčić nekoliko puta da dobijem slučajni broj i nadam se dobitku nagrade, ili mogu podijeliti svijet nekoliko puta koristeći Quantum World Splitter tako da svaki broj popunjava Lev Vaidman barem u jednom svijetu u našem Univerzumu, tako da mogu biti siguran da će tu biti Lev Vaidman s velikom nagradom. Izbor, međutim, nije očit, budući da se izborom kvantnog kovanica također pobrinem da će biti puno svjetova u kojima sam se izgubio. (Albrecht i Phillips 2012 tvrde da čak i bacanje običnog novčića dijeli svijet, tako da nema potrebe za kvantnim razdjelnikom.)

7. Zašto MWI?

Razlog za usvajanje MWI je taj što izbjegava kolaps kvantnog vala. (Ostale teorije o propadanju nisu bolje od MWI iz različitih razloga, npr., Nelokalnost bohmijske mehanike; nedostatak svih njih je što imaju neku dodatnu strukturu.) Postulat kolapsa je fizički zakon koji se razlikuje od svih poznatih fizika u dva aspekta: ona je zaista slučajna i uključuje neku vrstu akcije na daljinu. Prema postulatu kolapsa, rezultat kvantnog eksperimenta nije određen početnim uvjetima svemira prije eksperimenta: samo vjerojatnosti upravljaju početnim stanjem. Ne postoje eksperimentalni dokazi u korist propasti i protiv MWI. Ne trebamo pretpostaviti da priroda igra kockice: znanost ima jaču objašnjenu moć. MWI je determinirana teorija za fizički svemir i objašnjava zašto je svijet neefikasan za ljudske promatrače.

MWI omogućava lokalno objašnjenje našeg Svemira. Najslavniji primjer neklonosti koji je dao Bell 1964. u kontekstu argumenta Einstein-Podolsky-Rosen ne može se spustiti s temelja u okviru MWI jer zahtijeva unaprijed određeni pojedinačni ishod kvantnog eksperimenta, vidi raspravu u Bacciagaluppi 2002. U našem Svemiru ne postoji akcija na daljinu, ali postoji zapletenost. A "svijet" je nelokalni pojam. To objašnjava zašto u određenom svijetu promatramo ne-lokalne korelacije.

Deutsch 2012 tvrdi da pruža alternativnu potvrdu kvantnog lokaliteta koristeći kvantni informacijski okvir. Ovaj pristup započeo je s Deutsch i Hayden 2000 analizirajući protok kvantnih informacija koristeći Heisenbergovu sliku. Nakon razgovora Rubina 2001 i Deutsch 2002, Hewitt-Horsman i Vedral 2007 analizirali su jedinstvenost fizičke slike protoka informacija. Timpson 2005 i Wallace i Timpson 2007 doveli su u pitanje demonstraciju lokaliteta u ovom pristupu, a značenje zahtjeva o lokalitetu pojašnjeno je u Deutsch 2012. Rubin 2011 sugerirao je da bi taj pristup mogao pružiti jednostavniji put ka generalizaciji MWI kvantne mehanike do MWI od teorija polja.

MWI rješava većinu, ako ne i sve, paradokse kvantne mehanike (npr. Schrödinger-ova mačka), vidi Vaidman 1994. Fizički paradoks je fenomen koji proturječi našoj intuiciji. Zakoni fizike upravljaju Svemirom koji uključuje sve svjetove i zato, kad se ograničimo na jedan svijet, možemo naići na paradoks. Primjer je dobivanje podataka o regiji odakle niti jedna čestica nikada nije nastala primjenom mjerenja Elitzur i Vaidman 1993. bez interakcije. Doista, na ljestvici Svemira nema paradoksa: na drugim svjetovima čestice su bile u toj regiji.

Vaidmanu 2001. smatra da je korisno razmišljati o svim svjetovima zajedno, čak i analizirajući kontroverzno pitanje klasične teorije vjerojatnosti, problem spavajuće ljepote. Prihvaćanje vjerojatnosti postulata svodi analizu vjerojatnosti na izračun mjera postojanja različitih svjetova. Međutim, imajte na umu da je kvantna uspavana ljepotica također postala tema vruće polemike: Lewis 2007, Papineau i Durà-Vilà 2009, Bradley 2011, Wilson 2014, Schwarz 2012, Groisman et al. 2013.

Najjači zagovornici MWI-a mogu se naći među kozmolozima, npr. Aguirre i Tegmark 2011. U kvantnoj kozmologiji MWI omogućava raspravu o cijelom Svemiru, izbjegavajući na taj način teškoće standardne interpretacije koja zahtijeva vanjskog promatrača. Nedavno su Bousso i Susskind 2012 tvrdili da čak i razmatranja u okviru teorije struna vode do MWI.

Druga zajednica u kojoj mnogi favoriziraju MWI je ona istraživača u kvantnim informacijama. U kvantnom računanju ključno je pitanje paralelne obrade koja se izvodi na istom računalu; ovo je vrlo slično osnovnoj slici MWI-ja. Nedavno je upitna korisnost MWI-ja za objašnjenje ubrzavanja kvantnog računanja: Steane 2003, Duwell 2007 i Cuffaro 2012. Nije slučaj da se kvantno računanje ne može razumjeti bez okvira MWI-ja; nego je lakše razmišljati o kvantnim algoritmima kao paralelnim izračunavanjima koja se izvode u paralelnim svjetovima, Deutsch i Jozsa 1992. Nema načina da se iskoriste sve informacije dobivene u svim paralelnim proračunima - kvantni računalni algoritam metoda je u kojoj su rezultati svih računanja interferiraju, dajući željeni rezultat. Kvantno računalo države klastera također obavlja paralelne proračune, mada je teže vidjeti kako postižemo konačni rezultat. Kritika proizlazi iz identificiranja računskih svjetova s dekoncentriranim svjetovima. Kvantni računalni postupak nema dekoherencije i preferirana osnova je odabrana za računalnu osnovu.

Nedavna istraživanja pokazuju da su neki očevi kvantne mehanike imali stajališta bliska MWI-ju: Allori i sur. 2011. govore ovo o Schrödingeru, a Becker 2004. o von Neumannu. Rođenjem MWI Wheeler 1957 napisao je: "Iz ove relativne formulacije stanja ne može se postići izlazak ako želi imati cjeloviti matematički model kvantne mehanike …" Otada se MWI bori protiv interpretacije iz Kopenhagena, vidi Byrne 2010, stječući neki legitimitet tek posljednjih godina Deutsch 1996, Bevers 2011 i Barrett 2011. Trenutni kontroverzni status MWI-a može se saznati iz vrlo različitih mišljenja u razgovorima o proslavi 50. obljetnice: Oxford 2007, Perimeter 2007.

Bibliografija

  • Adler, SL i Bassi, A., 2009, "Je li kvantna teorija točna?" Znanost, 325: 275–276. [Preprint]
  • Aguirre, A. i Tegmark, M., 2011, "Rođen u beskonačnom svemiru: kozmološka interpretacija kvantne mehanike", Fizički pregled D, 84: 105002. [Preprint]
  • Albert, D., 1992, Kvantna mehanika i iskustvo, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Albert, D., 1996, 'Elementarna kvantna metafizika', u J. Cushingu, A. Fineu i S. Goldsteinu (ur.), 'Bohmian mehanika i kvantna teorija: procjena', Bostonske studije u filozofiji znanosti, 184: 277–284.
  • Albert, D., 2010, "Vjerojatnost u Everettovoj slici", u S. Saundersu, J. Barrettu, A. Kentu i D. Wallaceu (ur.), Mnogi svjetovi? Everett, Kvantna teorija i stvarnost, Oxford i New York: Oxford University Press, str. 355-368.
  • Albert, D., 2013., 'Fizika i pripovijedanje', u D. Struppa i J. Tollaksen (ur.), Kvantna teorija: dvostruka priča o uspjehu. Yakir Aharonov Festschrift, Milan: Springer, str. 171–182. doi: 10,1007 / 978-88-470-5217-8_11
  • Albert, D. i Loewer, B., 1988, 'Tumačenje tumačenja mnogih svjetova', Synthese, 77: 195–213.
  • Allorri, V., Goldstein, S., Tumulka, R., i Zanghi, N., 2011, 'Many-Worlds i Schrödingerova prva kvantna teorija', Britanski časopis za filozofiju znanosti, 62: 1–27.
  • Allorri, V., Goldstein, S., Tumulka, R., i Zanghi, N., 2014., 'Predviđanja i primitivna ontologija u kvantnim temeljima: studija primjera', Britanski časopis za filozofiju znanosti, doi: 10.1093 / bjps / axs048
  • Bacciagaluppi, G., 2002, "Primjedbe na prostor-vrijeme i lokalitet u Everettovom tumačenju", u Modalitetu, vjerojatnosti i Bell-ovim teoremama (NATO Science Series). [Preprint]
  • Baker, DJ, 2007, "Rezultati mjerenja i vjerojatnost u Everettovoj kvantnoj mehanici", Studije povijesti i filozofije znanosti Dio B - Studije povijesti i filozofije moderne fizike, 38: 153–169. [Preprint]
  • Barnum, H., Caves, CM, Finkelstein, J., Fuchs, CA, i Schack, R., 2000., „Kvantna vjerojatnost iz teorije odlučivanja“, Zbornik radova Kraljevskog društva iz Londona A, 456: 1175–1182. [Preprint]
  • Barrett, JA, 1999., Kvantna mehanika uma i svjetova, Oxford: University Press.
  • Barrett, JA, 2011., „Everettova mehanika čistog vala i pojam svjetova“, Europski časopis za filozofiju znanosti, 1: 277–302.
  • Becker, L., 2004., „Taj Von Neumann nije vjerovao u fizički kolaps“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 55: 121–135.
  • Belinfante, FJ, 1975, Mjerenja i preokret vremena u objektivnoj kvantnoj teoriji, Oxford: Pergamon Press, str. 50–51.
  • Bell, JS, 1964, 'O paradoksu Einsteina Podolskog Rosena', Fizika, 1: 195–200.
  • Bell, JS, 1987., Izgovorljivo i neizrecivo u kvantnoj mehanici, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bell, JS, 1990, "Protiv mjerenja", u AI Miller (ur.), Šezdeset i dvije godine neizvjesnosti, New York: Plenum Press, str. 17–32.
  • Bevers, BM, 2011, 'Everettov prijedlog' za mnoge svjetove ', Studije povijesti i filozofije znanosti, dio B - Studije povijesti i filozofije moderne fizike, 42: 3–12.
  • Bousso, R. i Susskind, L., 2012, 'Multiverzno tumačenje kvantne mehanike', Fizički pregled D, 85: 045007. [Preprint]
  • Bradley, DJ, 2011, „Potvrda u razgraničavajućem svijetu: Everettova interpretacija i uspavana ljepotica“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 62: 323–342.
  • Brezger, B., Hackermüller, L., Uttenthaler, S., Petschinka, J., Arndt, M. i Zeilinger A., 2002, 'Interferometar za velike molekule matera', Fizička pregleda, 88: 100404. [preprint]
  • Buniy, RV, Hsu, SDH i Zee, A., 2006, "Diskrečnost i podrijetlo vjerojatnosti u kvantnoj mehanici", Fizička slova B, 640: 219–223. [Preprint]
  • Byrne, P., 2010, The Many Worlds of Hugh Everett III: Više svemira, međusobno osigurano uništenje i raspad nuklearne obitelji, Oxford: University of Oxford.
  • Chalmers, DJ, 1996, The Conscious Mind, New York: Oxford University Press.
  • Collett, B., Pearle, P., Avignone, F. i Nussinov, S., 1995, 'Ograničenje na modele kolapsa prema granici spontane emisije rendgenskih zraka u Ge', Zaklada za fiziku, 25: 1399–1412.
  • Cuffaro, ME, 2012, „Mnogi svjetovi, kvantno računalo klastera i problem željenih osnova“, Studije iz povijesti i filozofije moderne fizike, 43: 35–42.
  • Deutsch, D., 1986., „Tri eksperimentalne implikacije Everettove interpretacije“, u: R. Penrose i CJ Isham (ur.), Kvantni pojmovi prostora i vremena, Oxford: The Clarendon Press, str. 204–214.
  • Deutsch, D., 1996, Tkanina stvarnosti, New York: Penguin Press.
  • Deutsch, D., 1999, "Kvantna teorija vjerojatnosti i odluka", Zbornik radova Kraljevskog društva A, 455: 3129–3137. [Preprint]
  • Deutsch, D., 2002, "Struktura multiverzuma", Zbornik radova Kraljevskog društva London, A, 458: 2911–2923. [Preprint]
  • Deutsch, D., 2012, „Potvrđivanje kvantne lokaliteta“, Zbornik radova Kraljevskog društva A, 468: 531–544. [Preprint]
  • Deutsch, D. i Hayden, P., 2000, "Tok informacija u isprepletenim kvantnim sustavima", Zbornik radova Kraljevskog društva A, 456: 1759–1774. [Preprint]
  • Deutsch, D. i Jozsa, R., 1992, "Brza rješenja problema kvantnim računanjem", Zbornik radova Royal Society of London A, 439: 553–558. [Preprint]
  • Duwel, A., 2009, 'Tumačenje mnogih svjetova i kvantno računanje', Filozofija znanosti, 74: 1007–1018.
  • De Witt, BSM, 1970, 'Kvantna mehanika i stvarnost', Physics Today, 23 (9): 30–35.
  • Elitzur, A. i Vaidman, L., 1993, "Kvantna mjerenja bez interakcije", Zaklada za fiziku, 23: 987-997. [Preprint]
  • Everett, H., 1957, „Relativna državna formulacija kvantne mehanike“, Pregled moderne fizike, 29: 454–462; vidi također 'Teorija funkcije univerzalnog vala', u B. De Wittu i N. Grahamu (ur.), Tumačenje kvantne mehanike u mnogim svjetovima, Princeton NJ: Princeton University Press, 1973.
  • Gell-Mann, M. i Hartle, JB, 1990, 'Kvantna mehanika u svjetlu kvantne kozmologije', u WH Zurek (ur.), Složenost, entropija i fizika informacija, čitanje: Addison-Wesley, str. 425 -459.
  • Gleason, AM, 1957, „Mjere o zatvorenim prostorima Hilbertova svemira“, časopis za matematiku i mehaniku, 6: 885–894.
  • Graham, N., 1973, „Mjerenje relativne frekvencije“, u De Wittu i N. Grahamu (ur.) Tumačenje kvantne mehanike s više riječi, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Greaves, H., 2004, „Razumijevanje Deutsch-ove vjerojatnosti u determinističkom svemiru“, Studije iz povijesti i filozofije moderne fizike, 35: 423–456.
  • Greaves, H. i Myrvold, W., 2010., 'Everett i dokazi', u S. Saundersu, J. Barrettu, A. Kentu i D. Wallaceu (ur.), Mnogi svjetovi? Everett, Kvantna teorija i stvarnost, Oxford i New York: Oxford University Press, str. 181–205.
  • Groisman, B., Hallakoun, N., i Vaidman, L., 2013. „Mjera postojanja kvantnog svijeta i problem uspavane ljepote“, analiza, 73: 695–706. [Preprint]
  • Hanson, R,, 2003, "Kada se sudaraju svjetovi: kvantna vjerojatnost odabira promatrača?" Temelji fizike, 33: 112–1150. [Preprint]
  • Hanson, R., 2006, "Drift-difuzija u kvantnoj mehanici oštećenih svjetova", Zbornik radova Kraljevskog društva A, 462: 1619-1616. [Preprint]
  • Hartle, JB, 1968. „Kvantna mehanika pojedinačnih sustava“, Američki časopis za fiziku, 36: 704–712.
  • Hemmo, M. i Pitowsky, I., 2007, „Kvantna vjerojatnost i mnogi svjetovi“, Studije iz povijesti i filozofije moderne fizike, 38: 333–350.
  • Hewitt-Horsman, C. i Vedral V., 2007, "Razvijanje Deutsch-Haydenovog pristupa kvantnoj mehanici", Novi časopis za fiziku, 9: 135. [Preprint]
  • Joos, E., Zeh, HD, Kiefer, C., Giulini, D., Kupsch, J., i Stamatescu, I.-O., 2003., Dekoherenca i izgled klasičnog svijeta, 2. izd., Berlin: Springer.
  • Kent, A., 1990, „Protiv tumačenja mnogih svjetova“, Međunarodni časopis za modernu fiziku A, 5: 1745–1762. [Preprint]
  • Kent, A., 2010, „Jedan svijet nasuprot mnogima: neadekvatnost everetskih računa evolucije, vjerojatnosti i znanstvene potvrde“, u: S. Saunders, J. Barrett, A. Kent i D. Wallace (ur.), Mnogi svjetovima? Everett, Kvantna teorija i stvarnost, Oxford i New York: Oxford University Press, str. 307–354.
  • Kragh, H., 2009, „Suvremena povijest kozmologije i prijepora oko multiverzuma“, Anali nauke, 66: 529–551.
  • Lewis, D., 1986, O pluralnosti svjetova, Oxford, New York: Basil Blackwell.
  • Lewis, P., 2000, "Kako je biti Schrödingerova mačka?" Analiza, 60: 22–29.
  • Lewis, P., 2004., "Život u konfiguracijskom prostoru", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 55: 713–729.
  • Lewis, P., 2007, „Kvantna uspavana ljepotica“, analiza, 67: 59–65.
  • Lewis, P., 2010, „Vjerojatnost u Everettovoj kvantnoj mehanici“, Manuscrito, 33: 285–306. [Preprint]
  • Lockwood, M., 1989., Um, mozak i kvantitet, Oxford: Basil Blackwell.
  • Lockwood, M., Brown, HR, Butterfield, J., Deutsch, D., Loewer, B., Papineau, D., Saunders, S., 1996, 'Symposium: The Many Mind' Interpretation of Quantum Theory ', Britanski časopis za filozofiju znanosti, 47: 159–248.
  • Maudlin, T., 2010, „Može li svijet biti samo valna funkcija?“, U S. Saundersu, J. Barrettu, A. Kentu i D. Wallaceu (ur.), Mnogi svjetovi? Everett, Kvantna teorija i stvarnost, Oxford i New York: Oxford University Press, str. 121–143.
  • Monton, B., 2006., „Kvantna mehanika i 3N-dimenzionalni prostor“, Filozofija znanosti, 73: 778–789.
  • Ney, A., 2012, „Stanje naših uobičajenih triju dimenzija u kvantnom svemiru“, Noûs, 46: 525–560.
  • Page, D., 1999, "Može li kvantna kozmologija dati opažajne posljedice kvantne teorije mnogih svjetova?" u CP Burgess i RC Myers (ur.) Opća relativnost i relativistička astrofizika, Osma kanadska konferencija Montreal, Quebec, Američki institut za fiziku, Melville, New York, str. 225-232. [Preprint]
  • Page, D., 2003, "Besmisleni senzacionalizam: kvantni okvir za svijest", u svijesti: novi filozofski eseji, Q. Smith i A. Jokić (ur.), Oxford: Oxford University Press, str. 468–506. [Preprint]
  • Papineau, D., 2010, „Pošteni dogovor za Everettijce“, u S. Saundersu, J. Barrettu, A. Kentu i D. Wallaceu (ur.), Mnogi svjetovi? Everett, Kvantna teorija i stvarnost, Oxford i New York: Oxford University Press, str. 181–205.
  • Papineau, D. i Durà-Vilà, V., 2009, „Thirder and Everettian: Odgovor na Lewisovu„ Kvantnu spavaću ljepoticu “, analiza, 69: 78–86.
  • Price, H., 2010, 'Odluke, odluke, odluke: Može li spasiti Everettovsku vjerojatnost?' u S. Saundersu, J. Barrettu, A. Kentu i D. Wallaceu (ur.), Mnogi svjetovi? Everett, Kvantna teorija i stvarnost, Oxford i New York: Oxford University Press, str. 369-390.
  • Parfit, D., 1986., Razlozi i osobe, New York: Oxford University Press.
  • Pearle, P., 1986, „Modeli redukcije“, u: R. Penrose i CJ Isham (ur.), Kvantni pojmovi prostora i vremena, Oxford: Caledonia Press, str. 204–214.
  • Penrose, R., 1994, Shadows of the Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Putnam, H., 2005, 'Filozof gleda na kvantnu mehaniku (opet)', Britanski časopis za filozofiju znanosti, 56: 615–634.
  • Rubin, MA, 2001, "Lokalitet u Everettovom tumačenju Heisenbergove slike kvantne mehanike", Temelji fizike, 14: 301–322. [Preprint]
  • Rubin, MA, 2011, „Promatrači i lokalitet u kvantnoj teoriji polja Everetta“, Temelji fizike, 41: 1236–1262. [Preprint]
  • Saunders, S., 1993, „Dekoherencija, relativna stanja i evolucijska prilagodba“, Temelji fizike, 23: 1553–1585.
  • Saunders, S., 1995, „Vrijeme, kvantna mehanika i dekoherencija“, Synthese, 102: 235–266. [Preprint]
  • Saunders, S., 1998, „Vrijeme, kvantna mehanika i vjerojatnost“, Synthese, 114: 373–404. [Preprint]
  • Saunders, S., 2010, 'Šansa u Everettovoj interpretaciji', u S. Saundersu, J. Barrettu, A. Kentu i D. Wallaceu (ur.), Mnogi svjetovi? Everett, Kvantna teorija i stvarnost, Oxford i New York: Oxford University Press, str. 181–205.
  • Saunders, S. i Wallace, D., 2008a, 'Branching and nesigurnost', British Journal for Philosophy of Science, 59: 293–305.
  • Saunders, S. i Wallace, D., 2008b, 'Odgovor', Britanski časopis za filozofiju znanosti, 59: 315–317.
  • Schlosshauer, M., 2006, „Eksperimentalna motivacija i empirijska konzistentnost u minimalnom kvantnom mehaniku bez kolapsa“, Anali fizike, 321: 112–149. [Preprint]
  • Schlosshauer, M., 2007, Decoherence and Quantum-to Classical Transition, Heidelberg i Berlin: Springer.
  • Skyrms, B., 1976, "Mogući svjetovi, fizika i metafizika", Filozofske studije, 30: 323–332.
  • Steane, AM, 2003., „Kvantnom računalu treba samo jedan svemir“, Studije povijesti i filozofije moderne fizike, 34: 469–478.
  • Tappenden, P., 2000, "Identitet i vjerojatnost u Everettovom multiverzumu", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 51: 99–114.
  • Tappenden, P., 2008, 'Saunders i Wallace na Everettu i Lewisu', Britanski časopis za filozofiju znanosti, 59: 307–314.
  • Tappenden, P., 2011, „Dokazi i nesigurnost u Everettovom multiverzumu“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 62: 99–123.
  • Timpson CJ, 2005, 'Nelokalnost i protok informacija: Pristup Deutsch-a i Haydena', Temelji fizike, 35: 313–343. [Preprint]
  • Tipler, FJ, 1986., „Tumačenje kvantne mehanike u kvantnoj kozmologiji u mnogim svjetovima“, u: R. Penrose i CJ Isham (ur.), Kvantni pojmovi prostora i vremena, Oxford: The Clarendon Press, 1986., str. 204 -214.
  • Tipler FJ, 2012, 'Nepostojanje kao dokaz za multiverzalnu kozmologiju', Moderna fizika, A, 27: 1250019. [Preprint]
  • Vaidman, L., 1994, 'O paradoksalnim aspektima novih kvantnih eksperimenata', Filozofsko udruženje znanosti 1994, str. 211-217. [Preprint]
  • Vaidman, L., 1998, „O šizofreničnim iskustvima neutrona ili zašto trebamo vjerovati u interpretaciju kvantne teorije u više svjetova“, Međunarodne studije iz filozofije znanosti, 12: 245–261. [Preprint]
  • Vaidman, L., 2001, „Vjerojatnost i interpretacija kvantne teorije u mnogim svjetovima“, u A. Khrennikov, (ur.) Kvantna teorija: preispitivanje temelja, Sweeden: Vaxjo University Press, str. 407–422. [Preprint]
  • Vaidman, L., 2010, "Simetrija vremena i tumačenje mnogih svjetova", u S. Saundersu, J. Barrettu, A. Kentu i D. Wallaceu (ur.), Mnogi svjetovi? Everett, Kvantna teorija i stvarnost, Oxford i New York: Oxford University Press, str. 582–596. [Preprint]
  • Vaidman, L., 2012, „Vjerojatnost u interpretaciji kvantne mehanike u mnogim svjetovima“, u Ben-Menahem, Y. i Hemmo, M. (ur.), Vjerojatnost u fizici, Zbirka granica XII Springer, str. 299 -311. [Preprint]
  • Vaidman, L., 2013, 'Prošlost kvantne čestice', Fizički pregled A, 87: 052104. [Preprint]
  • Van Wesep, R., 2006, "Mnogi svjetovi i pojava vjerojatnosti u kvantnoj mehanici", Anali fizike, 321: 2438-2452. [Preprint]
  • von Neumann, J., 1955., Matematički temelji kvantne teorije, Princeton: Princeton University Press.
  • Wallace, D., 2002, „Svjetovi u Everettovom tumačenju“, Studije iz povijesti i filozofije moderne fizike, 33B: 637–661. [Preprint]
  • Wallace, D., 2003, 'Everettian Rationality: Braniti Deutschov pristup vjerojatnosti u interpretaciji Everetta', Studije iz povijesti i filozofije znanosti Dio B: Studije povijesti i filozofije moderne fizike, 34: 415–438. [Preprint]
  • Wallace, D., 2007, „Kvantna vjerojatnost iz subjektivne vjerojatnosti: poboljšanje na Deutscheovom dokazu pravila vjerojatnosti“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti Dio B: Studije povijesti i filozofije moderne fizike, 38: 311–332. [Preprint]
  • Wallace, D., 2010a, „Dekoherenca i ontologija (ili: Kako sam naučio prestati brinuti i voljeti FAPP)“, u S. Saundersu, J. Barrettu, A. Kentu i D. Wallaceu (ur.), Mnogi svjetovi? Everett, Kvantna teorija i stvarnost, Oxford i New York: Oxford University Press, str. 53–72.
  • Wallace, D., 2010b, 'Kako dokazati rođeno pravilo', u S. Saundersu, J. Barrettu, A. Kentu i D. Wallaceu (ur.), Mnogi svjetovi? Everett, Kvantna teorija i stvarnost, Oxford i New York: Oxford University Press, str. 227–263.
  • Wallace, D., 2012, Emergent Multiverse, Oxford: University Press.
  • Wallace, D. i Timpson, CJ, 2007, "Ne-lokalitet i mjerna sloboda u Deutsch i Haydenovoj formuliranju kvantne mehanike", Temelji fizike, 37: 951–955. [Preprint]
  • Wallace, D. i Timpson, CJ, 2010, 'Kvantna mehanika o svemirskom vremenu I: stanje svemirskog vremena realizam', Britanski časopis za filozofiju znanosti, 61: 697–727.
  • Weissman, MB, 1999, "Hitne vjerojatnosti ovisne o mjerama iz modificirane kvantne dinamike bez redukcije stanja vektora", Temelji fizike, 12: 407–426. [Preprint]
  • Wheeler, J., 1957., "Procjena Everettove formulacije kvantne teorije" relativnog stanja ", Recenzije moderne fizike, 29: 463–465.
  • Wilson, A., 2013, 'Objektivna vjerojatnost u Everettovoj kvantnoj mehanici', Britanski časopis za filozofiju znanosti, 64: 709–737.
  • Wilson, A., 2014., 'Everettijska potvrda i uspavana ljepotica', Britanski časopis za filozofiju znanosti, doi: 10.1093 / bjps / axt018
  • Zeh, HD, 1981, "Problem promatranja svijesti u kvantnom mehaničkom opisu", epistemološka slova, 63. [Preprint]
  • Zurek, WH, 2003, "Dekoherenca, Einselection i kvantno podrijetlo klasike", Pregled moderne fizike, 75: 715–775. [Preprint]
  • Zurek, WH, 2005, 'Vjerojatnosti iz zapletenosti, Bornovo pravilo p k = | ψ k | 2 iz Envariancea ', Fizički pregled A, 71: 052105. [Preprint]
  • Zurek, WH, 2009, 'Kvantni darvinizam', Prirodna fizika, 5: 181-188. [Preprint]

Prcprints

  • Albrecht, A. i Phillips, D., 2012, 'Podrijetlo vjerojatnosti i njihova primjena u multiverzumu' [Pretisak].
  • Schwarz, W., 2010, 'Ažuriranje vjerovanja kroz fisiju' [Preprint].
  • Schwindt, D., 2012, 'Ništa se ne događa u svemiru Everettove interpretacije' [Preprint].
  • Tappenden, P., 2010, „Različitosti divergencije: odgovor na Saunders i Wallace“[Preprint].
  • Vaidman, L., 1990, „O šizofreničnim iskustvima neutrona ili zašto trebamo vjerovati u interpretaciju kvantne teorije u više svjetova“[Preprint].

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Traži u Arhivi za pretisak fizike
  • Traži u PhilPapers
  • Traži u Pittsburgh Arhivu znanosti filozofije
  • Traži u Google znalcu
  • Traži na YouTubeu

Preporučeno: