Pitanja

Sadržaj:

Pitanja
Pitanja

Video: Pitanja

Video: Pitanja
Video: Pitanja i odgovori 11.dio_mr. Elvedin Pezić 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Pitanja

Prvo objavljeno u utorak, 11. veljače 2014.; suštinska revizija Utorak 6. ožujka 2018

Filozofija jezika još od Fregea naglašava prijedloge i deklarativne rečenice, ali jasno je da su pitanja i upitne rečenice jednako važni. Znanstveno istraživanje i objašnjenje dijelom prolaze kroz postavljanje i odgovaranje na pitanja, a interakcija čovjek-računalo često je strukturirana u smislu upita i odgovora.

Nakon prelaska nekih uvodnih usredotočit ćemo se na tri linije rada na pitanjima: onaj smješten na sjecištu filozofije jezika i formalne semantike, usredotočen na semantiku onoga što Belnap i Steel (1976) nazivaju elementarnim pitanjima; druga koja se nalazi na raskrižju filozofije jezika i filozofije znanosti, usredotočena na pitanja-zašto i pojam objašnjenja; i treća smještena na sjecištu filozofije jezika i epistemologije, usredotočena na ugrađena ili neizravna pitanja.

  • 1. preliminarni

    • 1.1 Pitanja, odgovori i pretpostavke
    • 1.2 Vrste pitanja
  • 2. Semantika elementarnih pitanja

    • 2.1 Klasične semantičke teorije pitanja
    • 2.2 Pitanja iz dinamičke semantike
    • 2.3 Inkvizitivna semantika
    • 2.4 Strukturirana značenja pitanja
    • 2.5 Pokazivači za daljnje čitanje
  • 3. Zašto-pitanja

    • 3.1 Formalni pristup: nenormalni zakoni
    • 3.2. Pragmatičan pristup: obrazloženje kontrasta
    • 3.3 Pokazi na daljnje čitanje
  • 4. Ugrađena (ili neizravna) pitanja

    • 4.1 Znanje-što i imperativno-epiztemska teorija bije-pitanja
    • 4.2 Wh-nadopunjuje kao smislene jedinice
    • 4.3 Wh-dopune kontekstualno definirane
    • 4.4 Pružanje informacija nasuprot kontekstualizmu
    • 4.5 Pitanja-relativnost
    • 4.6 Wh-nadopunjuje kao predikat
    • 4.7. Rogativni predikati i reaktivni predikati
    • 4.8 Pokazivači za daljnje čitanje
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. preliminarni

RG Collingwood (1939) bio je rani zagovornik ozbiljnog shvaćanja pitanja. U desetljećima od objavljivanja Collingwoodove autobiografije, tema pitanja redovito je privlačila pažnju jezičara, logičara i filozofa jezika, ali malo se njih pridružilo Collingwoodu (1939, 36–37) sugerirajući da prijedloška logika bude zamijenjena logikom pitanje i odgovor u kojem ni pitanje ni prijedlog nisu osnovniji. Umjesto toga, većina se bavi pitanjima nakon Drugog svjetskog rata, potpuno uklapa u fregejsku paradigmu gdje prijedlozi, deklarativne rečenice i tvrdnje imaju prednost. Primat artorica vidljiv je u radu mnogih koji pišu semantikom onoga što Belnap i Steel (1976) nazivaju elementarnim pitanjima i koji smatraju da se takvo pitanje može prepoznati skupom ili funkcijom koja uključuje prijedloge koji su odgovori na to pitanje,

1.1 Pitanja, odgovori i pretpostavke

Poznata razmatranja iz filozofije jezika jasno pokazuju da treba razlikovati upitne rečenice iz njihovog sadržaja i razlikovati obje od govornih djela koja se mogu izvesti izgovaranjem upitnih rečenica. Na primjer, Belnap i Steel (1976, 3) razumiju pitanje kao apstraktnu stvar za koju je upitna rečenica oznaka. Ova paralela razlikuje prijedloge i deklarativne rečenice koje ih izražavaju. Struktura i sastav pitanja (shvaćen kao apstraktni sadržaj upitne rečenice) varira od teorije do teorije. Govorni čin postavljanja pitanja standardno se smatra, na primjer, od strane Searlea (1969, 69), kao poseban slučaj ilokucijskog čina traženja. Searle razlikuje traženje informacija (postavljanje stvarnog pitanja) od zahtjeva da slušatelj prikazuje znanje (postavljanje ispitnog pitanja). Åqvist (1965.) povezuje pitanja sa znanjem govornika, a ne znanjem slušatelja, predlažući da postavljanje pitanja zapovijedi slušatelju da bi govornik znao odgovor na pitanje.

Kao što je već jasno, važan koncept u teoriji pitanja je odgovor, koji se ponekad naziva i izravnim odgovorom. Teoretičari se uglavnom slažu da je odgovor dio jezika ili semantički objekt koji, kako Belnap i Steel (1976, 3) navode, "u potpunosti, ali sasvim u potpunosti, odgovara na pitanje." Rečenica ili prijedlog ne moraju biti istiniti da bi bili izravan odgovor. Ipak, može li se svako pitanje povezati s točno određenim nizom izravnih odgovora. Većina autora zahtijeva da odgovori budu rečenice ili prijedlozi, tako da su odgovori na pitanje istinite ili neistinite. Tichy (1978) je nevjerojatna iznimka i tvrdi da odgovori mogu biti bilo kojeg logičnog tipa. Razmotrite ovaj primjer:

  • (1) Tko je bio predsjednik SAD-a 1978.?
  • a. Jimmy Carter bio je predsjednik SAD-a 1978. godine.
  • b. Gerald Ford bio je predsjednik SAD-a 1978. godine.
  • c. Jimmy Carter
  • d. Gerald Ford
  • e. Netko visok više od tri centimetra bio je predsjednik SAD-a 1978. godine.

Većina teoretičara rekla bi da je (1a) točan odgovor na (1), da je (1b) odgovor, ali nije točan odgovor, i da (1c –e) uopće nije odgovor na (1). Tichy bi rekao da je od (1a – e) samo (1c – d) odgovori, a (1c) je točan odgovor. Braun (2006) bi (1a – b) smatrao odgovorima i uključio (1e) i odgovor i točan odgovor.

Drugi važan osnovni koncept povezan s pitanjima je pretpostavka. Belnap i Steel (1976, 5) definiraju pitanje kao pretpostavku izjave ako i samo ako je istina izjave logično nužan uvjet da postoji istinit (tj. Ispravan) odgovor na pitanje. Na primjer, (1a) pretpostavlja sljedeće:

(2) SAD su imale točno jednog predsjednika 1978. godine

Negirati pretpostavku pitanja znači dati korektivni odgovor na pitanje, ali većina se teoretičara pridružuje Belnapu i Čeliku ne uzimajući korektivne odgovore kao izravne odgovore.

1.2 Vrste pitanja

U literaturi je izdvojeno nekoliko vrsta pitanja.

Pitanja su pitanja poput "Je li na sastanku postojao kvorum?" i "Živi li Jones u Italiji, Španjolskoj ili Njemačkoj?". Ovi primjeri ilustriraju da li pitanja dolaze u dvije vrste: može li pitanje biti sorte da-ne ili može sadržavati dva ili više alternativnih izravnih odgovora osim da i ne. U oba slučaja, pitanje da li izričito predstavlja ograničen broj izravnih odgovora. Razmotrimo prvi primjer:

  • (3) Je li na sastanku postojao kvorum?
  • a. Na sastanku je postojao kvorum.
  • b. Na sastanku nije bilo kvoruma.

Odgovori na (3) su (3a –b), a (3) pretpostavlja da je sastanak došlo. Dakle (4) je korektivni odgovor na (3):

(4) Sastanak nije održan

Pitanje (5) je dvosmisleno:

  • (5) Živi li Jones u Italiji, Španjolskoj ili Njemačkoj?
  • a. Jones živi u Italiji.
  • b. Jones živi u Španjolskoj.
  • c. Jones živi u Njemačkoj.

Pitanje (5) može se čitati kao pitanje da-nema dva izravna odgovora, ali ima i čitanje u kojem su predstavljena točno tri izravna odgovora, naime (5a-c). Na posljednjem čitanju (5) pretpostavlja se da Jones živi u Italiji, Španjolskoj ili Njemačkoj; stoga (6) je korektivni odgovor na (5):

(6) Jones ne živi u Italiji, Španjolskoj ili Njemačkoj

Koja su pitanja poput "Koji je najmanji premijer veći od 12?", "Koji je kardinal izabran za papu 2013.?" I "Tko je pucao u JR-a?" Za razliku od pitanja da li, na koje pitanje može imati neodređen ili neograničen broj izravnih odgovora.

Belnap and Steel (1976) odnose se na pitanja koja i koja kao osnovna pitanja. Ove vrste pitanja detaljno razmatramo u odjeljku 2.

Druga glavna kategorija pitanja su zašto - pitanja. Odavno je prepoznato da su pitanja zašto usko povezana s konceptom objašnjenja. Na primjer, Hempel i Oppenheim (1948, 334) pišu sljedeće:

Znanstveno objašnjenje može se smatrati odgovorom na pitanje zašto, poput "Zašto se planeti kreću u eliptičnoj orbiti sa suncem u jednom fokusu?"

Mi razmatramo zašto-pitanja detaljno u odjeljku 3.

Još je jedna velika kategorija pitanja ugrađena ili neizravna pitanja koja se javljaju kao dopune deklarativnim rečenicama:

(7) Ivan zna tko je razgovarao s Marijom

Pitanje kako razumjeti ugrađena pitanja nalazi se na sjecištu filozofije jezika i epistemologije i bit će obrađeno u odjeljku 4.

2. Semantika elementarnih pitanja

Ovaj dio daje pregled nekih od najistaknutijih tretmana elementarnih pitanja na sjecištu filozofije jezika i formalne semantike.

2.1 Klasične semantičke teorije pitanja

2.1.1 Hamblin semantika

Zajedničko polazište mnogih formalnih semantičkih tretmana pitanja je ideja da „pitanja postavljaju situaciju izbora između niza propozicija, naime onih prijedloga koji se smatraju odgovorima na njih“(Hamblin 1973, 48). Jedan od načina za provedbu ove ideje jest postavljanje pitanja koje će u svijetu (w) označiti skup prijedloga koji odgovaraju mogućem odgovoru na pitanje (Hamblin 1973). Drugi način provođenja iste ideje jest dopustiti da pitanje u svijetu (w) označi skup prijedloga koji odgovaraju istinitim odgovorima u (w) (Karttunen 1977). U oba sustava, značenje pitanja je funkcija od svjetova do skupa prijedloga. U Hamblinovom sustavu ova funkcija preslikava svaki mogući svijet na isti niz prijedloga, što odgovara skupu svih mogućih odgovora; u Karttunenovom sustavu,svaki se svijet mapira na podskup svih mogućih odgovora, naime onih koji su istiniti u danom svijetu. Kako je priznao Karttunen (1977, 10), razlika je nebitna. U oba slučaja, značenje pitanja u potpunosti je određeno - i moglo bi se poistovjetiti s skupom svih prijedloga koji odgovaraju mogućem odgovoru.

Temeljni problem ovih računa jest što oni ne preciziraju detaljnije koji bi "mogući odgovori" trebali biti. Dakako, daju kompozicijsku semantiku za fragment engleskog jezika i na taj način određuju što smatraju odgovorima na pitanja u tom fragmentu. Ali kako bi se te teorije mogle procijeniti, prvo moramo znati što je pojam „mogućeg odgovora“namijenjen. Da biste ilustrirali ovu točku, uzmite u obzir sljedeći primjer:

  • (8) Tko dolazi večeras na večeru?
  • a. Paul dolazi.
  • b. Dolaze samo Paul i Nina.
  • c. Dolaze neke djevojke iz mog razreda.
  • d. Ne znam.

U principu, svi odgovori u (8a-d) mogu se smatrati mogućim odgovorima na (8). Za Hamblina i Karttunena samo (8a) se smatra takvim. Međutim, nije jasno koji su točni kriteriji za smatranje mogućim odgovorom i na osnovu kojih razloga (8a) treba razlikovati od (8b – d).

2.1.2 Semantika particija

Groenendijk i Stokhof (1984) postavljaju pitanje kako bi označili u svakom svijetu jedan prijedlog koji utjelovljuje istinski iscrpan odgovor na pitanje u tom svijetu. Na primjer, ako su (w) svijet u koji Paul i Nina dolaze na večeru, a nitko drugi ne dolazi, onda je oznaka (8) u (w) prijedlog izražen s (8b).

Značenje pitanja je, dakle, funkcija od svjetova do propozicija. Ove tvrdnje imaju dva posebna svojstva: međusobno se isključuju (budući da su dva različita iscrpna odgovora uvijek nespojiva), a zajedno tvore pokrov čitavog logičkog prostora (budući da je svaki svijet kompatibilan s barem jednim iscrpnim odgovorom). Značenje značenja pitanja može se identificirati s nizom prijedloga koji čine podjelu logičkog prostora.

U mnogim je slučajevima intuitivno jasno što je "istinski iscrpni odgovor" na pitanje u određenom svijetu, barem puno jasnije od onoga što su svi "mogući odgovori" na to pitanje. To znači da se semantika particija može u mnogim slučajevima testirati na temelju jasne intuicije, za razliku od Hamblin-ove semantike.

Međutim, u nekim slučajevima nije toliko jasno koji je "istinski iscrpan odgovor" na pitanje u određenom svijetu. Razmotrimo slijedeće primjere (u (10) koristimo (uparrow) i (downarrow) da označimo porast i pad intonacije, respektivno):

  • (9) Ako dolazi Ann, hoće li doći i Bill? [uvjetno pitanje]
  • (10) Dolazi li Ann (uparrow) ili Bill (downarrow)? [alternativno pitanje]

Koji je pravi iscrpni odgovor na (9) u svijetu u koji dolazi Ann, a dolazi i Bill? Jedna opcija je prijedlog ({w): i Ann i Bill dolaze u (w }), ali druga je opcija ({w): ako Ann ulazi (w) tada Bill dolazi i (w }). Predteoretski nije sasvim jasno koja je od ove dvije mogućnosti prikladnija. Primjetite da ako odaberemo drugu opciju, tada moramo pretpostaviti da je istinski iscrpan odgovor na (9) u svijetu u koji Ann dolazi, ali Bill ne dolazi: ({w): ako Ann dolazi (w) tada Bill ne ulazi (w }). A to bi značilo da se ova dva 'iscrpna' odgovora zapravo preklapaju (oba sadrže sve svjetove u koje Ann ne dolazi) i na taj način ne čine particiju. To se može smatrati razlogom da se umjesto toga odabere prva opcija. Međutim,ta je rezoniranje isključivo teorijsko-unutarnja; čini se da je nemoguće odlučiti s teorijsko-vanjskih razloga koji bi trebali biti istinski iscrpni odgovori na uvjetno pitanje.

Uvjetna pitanja poput (9) također predstavljaju još jedan izazov za semantiku particija, a odnose se na odgovore koji negiraju antecedent uvjetnog (u ovom slučaju odgovor da Ann ne dolazi). Intuitivno, takvi odgovori odbacuju pitanje koje je postavljeno pitanjem, ali ne rješavaju pitanje kako je planirano. Njihov se status razlikuje od odgovora koji problem rješavaju onako kako je planirano (u ovom slučaju odgovor je da Bill dolazi ako Ann dolazi, i odgovor da Bill ne dolazi ako Ann dolazi). U semantiku osnovne particije to je nemoguće zabilježiti. U svjetovima u koje Ann ne dolazi, odgovor da Ann ne dolazi vjerojatno je iscrpan odgovor. Njegov se poseban status, međutim, ne može zarobiti.

Sličan problem nastaje kod alternativnih pitanja poput (10). U ovom slučaju, odgovor da niti Ann ni Bill ne dolaze i odgovor da dolaze i Ann i Bill imaju drugačiji status od odgovora da dolazi samo Ann i odgovor da dolazi samo Bill. Opet, ta se razlika u statusu ne može obuhvatiti u jednostavnoj semantičkoj particiji.

2.2 Pitanja iz dinamičke semantike

2.2.1 Ažuriranje odnosa ekvivalencije

Sada ćemo skrenuti pozornost na liniju rada koja ima za cilj da u dinamičnom okviru obuhvati semantiku pitanja. Prve teorije iz ove linije rada razvili su Jäger (1996), Hulstijn (1997) i Groenendijk (1999). Aloni i sur. (2007b) sadrži zbirku radova koji obrađuju te rane prijedloge. Sve ove teorije u osnovi preformuliraju teoriju particija pitanja u formatu semantike ažuriranja (Veltman 1996). To znači da oni izričito identificiraju značenja s potencijalima promjene konteksta, tj. Funkcija u kontekstu diskursa. Međutim, za razliku od jednostavne semantike ažuriranja u kojoj su kontekst diskursa modelirani kao skupovi svjetova koji utjelovljuju podatke uspostavljene u diskursu do sad - ove teorije pružaju više rafinirani model konteksta diskursa,onaj koji također utjelovljuje dosad postavljena pitanja. Konkretnije, kontekst diskursa modeliran je kao odnos ekvivalencije (R) nad skupom svjetova (C). Skup svjetova (C), tj. Domena (R), može se smatrati skupom konteksta, tj. Skupom svih svjetova koji su kompatibilni s dosadašnjim informacijama utvrđenim u diskursu. (R) sama inducira podjelu na (C), i stoga se može poduzeti za kodiranje do sada postavljenih pitanja. Konkretnije, možemo misliti da je (R) povezan kao dva svijeta (w) i (v) samo u slučaju da razlika između (w) i (v) nije (još) na pitanje, tj. sudionici diskursa još nisu izrazili zanimanje za informacije koje bi razlikovale između (w) i (v). Drugim riječima,(R) se može zamisliti kao odnos koji kodira ravnodušnost (Hulstijn 1997).

I tvrdnje i pitanja mogu se uzeti u obzir da mogu promijeniti kontekst u kojem su izgovorena. Tvrdnje ograničavaju skup konteksta (C) na one svjetove u kojima je ustvrđena rečenica istinita (strogo govoreći, uklanjaju sve parove svjetova (langle w, v / rangle) iz (R) tako da je potvrđena rečenica je lažna u barem jednom od dva svijeta). Pitanja odvajaju svjetove, tj. Uklanjaju par (langle w, v / rangle) iz (R) samo u slučaju da se pravi iscrpan odgovor na pitanje u (w) razlikuje od istinitog iscrpnog odgovora na pitanje u (v).

Dakle, dinamički okvir Jägera (1996), Hulstijna (1997) i Groenendijka (1999) pruža pojam konteksta i značenja koji na jednoobrazan način utjelovljuje i informativni i radoznao sadržaj. Međutim, okvir nasljeđuje nekoliko pitanja iz klasične teorije particija pitanja, posebno ona koja su gore razmotrena u vezi s uvjetnim i alternativnim pitanjima.

Štoviše, postoji konceptualno pitanje u vezi s odnosom ekvivalencije (R). Naime, ako se (R) prvenstveno misli kao odnos koji kodira ravnodušnost, onda nije jasno zašto bi to uvijek trebao biti odnos ekvivalencije. Konkretno, nije jasno zašto (R) uvijek treba biti prijelazan. Sudionici diskursa mogli bi biti vrlo zainteresirani za informacije koje razlikuju (w) od (v), dok ih informacije koje razlikuju ili ((w) ili (v) od trećeg svijeta ne zanimaju (w) ili (v) (u). Za modeliranje takve situacije trebat će nam odnos ravnodušnosti (R) takav da (langle w, u / rangle / in R) i (langle u, v / rangle / in R), ali (langle w, v / rangle / not / in R). To je nemoguće ako zahtijevamo da (R) bude tranzitivan.

2.2.2 Povećanje tranzitivnosti

Ta su pitanja riješena od strane Groenendijk (2009) i Mascarenhas (2009). Cjelokupna arhitektura njihovog sustava vrlo je slična ranijim dinamičkim sustavima koji su gore diskutirani, samo odnosi ravnodušnosti više nisu definirani kao ekvivalentni odnosi, već kao refleksivni i simetrični (ne nužno i tranzitivni) odnosi.

Groenendijk i Mascarenhas tvrdili su da ovo prilagođavanje, osim što se bavi konceptualnim pitanjem vezanim za ravnodušnost koji je gore spomenut, omogućava i bolju analizu uvjetnih i alternativnih pitanja. Međutim, Ciardelli (2009) i Ciardelli i Roelofsen (2011) pokazuju da se, iako se predloženi sustav doista ponaša bolje za jednostavne slučajeve, on ne raspoređuje na složenije slučajeve na prikladan način. Konkretno, dok se alternativnim pitanjima s dva disjunta, na primjer (10) gore, rješava na zadovoljavajući način ili barem zadovoljavajuće nego u semantičkoj particiji, alternativna pitanja s tri ili više disjunktiva i dalje su problematična.

Suština problema može se ilustrirati jednostavnim primjerom. Razmotrimo jezik s tri atomske rečenice, (p, q) i (r) i informacijskim stanjem koje se sastoji od tri svijeta, (w_ {pq}, w_ {qr}) i (w_ {pr}), gdje pretplate svakog svijeta pokazuju koje su atomske rečenice istinite u tom svijetu. Imajte na umu da u ovom stanju informacija nije poznato da se drži nijedna atomska rečenica. Sada razmotrite pitanje koje je riješeno samo u slučaju da je uspostavljena barem jedna atomska rečenica, tj. Za slučaj da znamo da se stvarni svijet nalazi unutar jednog od ovala prikazanih na slici 1.

alternativno pitanje s tri disjunkta
alternativno pitanje s tri disjunkta

Slika 1: Pitanje koje se ne može predstaviti u parovskoj semantiki.

Problem sa sustavom Groenendijk (2009) i Mascarenhas (2009) očituje se činjenicom da se ovo pitanje ne može predstaviti odnosom ravnodušnosti. Odnos ravnodušnosti nad informacijskim stanjem ({w_ {pq}, w_ {qr}, w_ {pr} }) nužno sadrži sve refleksivne svjetske parove, a moguće i jedan, dva ili tri nerefleksivna para. U oba slučaja, međutim, nastalo pitanje ne odgovara onome opisanom na slici 1.

Opći zaključak koji je izvučen iz ovog problema, o kojem su detaljno raspravljali Ciardelli i Roelofsen (2011), jest da značenja pitanja ne mogu biti prikladno modelirana s obzirom na odnose ravnodušnosti, čak i ako je dopušteno da ti odnosi ravnodušnosti ne budu tranzitivni. Taj je uvid doveo do razvoja alternativnog logičkog pojma značenja pitanja, koji čini kamen temeljac radoznale semantike, o kojem će biti govora u nastavku.

2.3 Inkvizitivna semantika

2.3.1 Osnovni sustav

Podsjetimo iz odjeljka 2.1.1. Da je temeljni problem klasičnih semantičkih teorija Hamblina (1973) i Karttunena (1977) taj što ne određuju jasne kriterije kada bi odgovor trebao biti "mogući odgovor". Semantika particija (Groenendijk i Stokhof 1984) izričito određuje na koje odgovore treba računati kao na moguće odgovore, odnosno samo one koji su istiniti i iscrpni. U mnogim je slučajevima jasno koji su točni i iscrpni odgovori na dano pitanje. Međutim, to nije uvijek slučaj, o čemu svjedoče uvjetna i alternativna pitanja. Prirodni način da nastavimo je razmatranje drugog kriterija za ono što bi trebalo računati kao mogući odgovor.

Jedan prirodni kriterij je sljedeći. Mogli bismo reći da se odgovor na pitanje smatra ispravnim odgovorom samo u slučaju da riješi pitanje koje pitanje postavlja. Ako usvojimo ovaj kriterij, tada također moramo nametati određeni uvjet značenjima pitanja. Odnosno, značenja pitanja ne mogu se definirati samo proizvoljnim nizom prijedloga, kao u teorijama Hamblin (1973) i Karttunen (1977). Umjesto toga, trebalo bi ih definirati kao zatvoreni niz prijedloga. Odnosno, ako značenje pitanja sadrži određeni prijedlog (alfa), onda mora sadržavati i sve jače prijedloge (beta / subseteq / alpha). Napokon, pretpostavimo da je (alfa) element značenja pitanja (Q). S obzirom na naš kriterij za odgovor, to znači da (alfa) odgovara na rješenje rješavanja problema na (Q). Ali tada svaki (beta / subseteq / alfa) odgovara još informativnijem, a samim tim i odgovorom na rješavanje problema. Dakle, s obzirom na naš kriterij za odgovor, (beta) također mora biti element značenja (Q).

Ova koncepcija značenja pitanja tvori kamen temeljac najosnovnije primjene upitne semantike, sustava (Inq_B) (Groenendijk i Roelofsen 2009, Ciardelli 2009, Ciardelli i Roelofsen 2011, Roelofsen 2013, Ciardelli i dr. 2013, Ciardelli 2016). U ovom sustavu značenja pitanja definiraju se kao dolje zatvoreni skupovi prijedloga koji zajedno pokrivaju cijeli logički prostor. [1] Takve ćemo skupine nazvati upitnim značenjima pitanja. [2]

Particije odgovaraju određenoj vrsti upitnih značenja pitanja. To jest, za svaku particiju (rP) postoji odgovarajuće radoznalo pitanje u značenju (I _ {{rP}), koje se sastoji od svih prijedloga koji su sadržani u jednom od blokova u (rP):

(I _ { rP}: = { alfa / subseteq / beta / mid / beta / in / rP })

Međutim, ne zna svako radoznalo značenje pitanja odgovara particiji. U stvari, upitno pitanje u značenju (I) odgovara particiji ako i samo ako je za svaki podskup (I '\ subseteq I) takav da (cap I' / ne / varnothing), (čaša I ') je također u (I). Mnogo je znatiželjnih značenja pitanja koja nemaju ovo posebno svojstvo. Stoga je pojam upitnih značenja u (Inq_B) općenitiji od pojma značenja pitanja u semantičkoj particiji. Zainteresiranog čitatelja upućuje Ciardelli i sur. (2015) za raspravu o nekoliko sustava koji spadaju između (Inq_B) i semantike particija u smislu ekspresivne moći.

Skup svih značenja u (Inq_B), zajedno s prikladnim pojmom obuhvatanja, tvore algebru Heytinga, baš kao i skup svih značenja klasične logike poredanih klasičnim uvrštavanjem (Roelofsen, 2013). Dakle, osnovne konektivnosti (disjunkcija, konjunkcija, implikacija i negacija) mogu se povezati s osnovnim algebarskim operacijama na značenjima (pridružiti se, upoznati i (relativna)) pseudo-komplementacija), baš kao i u klasičnoj logici. Ovako se postupa sa veznicima u (Inq_B), mada su i drugi tretmani konektiva takvi u takvoj situaciji (vidi npr. Ciardelli i sur. 2015).

2.3.2 Neka proširenja

U nedavnom radu gornji osnovni sustav proširen je u nekoliko smjerova. Ispod su pokazivači na neka od tih proširenja.

Ciardelli i sur. (2012) razmotri pojam značenja koji je vrlo sličan onome usvojenom u (Inq_B), ali ima i pretpostavku. Takav pojam značenja potreban je da bi se na odgovarajući način bavio alternativnim pitanjima i koji - pitanjima.

Ciardelli i sur. (2017) razviti tipično-teorijsku inkvizitivnu semantiku koja je potrebna za kompozicijsku semantičku analizu pitanja.

Roelofsen i Farkas (2015) razvijaju radoznalu semantiku u kojoj značenje pitanja ne sadrži samo ono što je potrebno da bi se riješilo pitanje postavljeno tim pitanjem, već i koje prijedloge stavlja na raspolaganje pitanjem za kasnije anaforičko upućivanje. Ovi prijedlozi mogu poslužiti kao antecedenti za čestice polariteta (npr. Dolazi li Paul? Da / Ne) i druge anaforne izraze (npr. Dolazi li Paul? Tada / u protivnom ću napraviti tjesteninu).

Farkas i Roelofsen (2017) integriraju radoznalu semantiku s diskursom temeljenim na opredjeljenju, kako bi zabilježili posebne učinke diskursa nekanonskih vrsta pitanja, poput oznaka (Paul dolazi, zar ne?) i deklarativna pitanja (dolazi li Paul?).

Konačno, Ciardelli i Roelofsen (2015), Ciardelli (2016) i van Gessel (2016) razvijaju sustav koji integrira radoznalu semantiku s dinamičnom epistemičkom logikom (van Ditmarsch i sur. 2007) kako bi formalno modelirali stanje informacija i radoznalo. stanja sudionika diskursa i kako se ta stanja mijenjaju kad se postavi pitanje ili kad se dade izjava. Pruža i semantiku predikata za umetanje pitanja poput „znati“i „čudo“(vidi također odjeljak 4).

2.4 Strukturirana značenja pitanja

Teorije koje su gore razmotrene podrazumijevaju značenja pitanja kao skupa prijedloga i zato se nazivaju teorijama skupa prijedloga. Tvrdi se da su značenja pitanja, onakva kakve ih tumače teorije skupa propozicija, previše gruba da bi se objasnile određene jezične pojave. Kako bi se riješilo to pitanje, razvijeno je nekoliko teorija koje usvajaju preciznije, strukturirane pojmove značenja pitanja. Takve su teorije uklopljene u različite semantičke okvire koji su sve fino zrnjelirani od standardnih mogućih svjetskih okvira. Na primjer, prijedlog Krifke (2001) je u strukturiranom smislu značenja, onaj Ginzburg i Sag (2000) u semantičkoj situaciji, onaj Ginzburg (2005), Cooper i Ginzburg (2012) u teoriji tipa s zapisima, da Aloni i sur. (2007a) dinamičke semantike,i onog Blutnera (2012) u orto-algebarskoj semantika. Ovdje ćemo ilustrirati opći pristup fokusiranjem na prijedlog Krifke (2001), koji zauzvrat ima svoje korijene u ranijim radovima Hull (1975), Tichy (1978), Hausser (1978), von Stechow i Zimmermann (1984), von Stechow (1991) i Ginzburg (1992).

Središnja je ideja da su značenja pitanja parovi (langle B, R / rangle), gdje se (B) naziva pozadina i (R) ograničenje. (B) je funkcija koja, kada se primijeni na semantičku vrijednost odgovarajućeg izraza odgovor na pitanje, daje prijedlog. (R) određuje koji su odgovarajući terminski odgovori, tj. Koji su semantički entiteti na koje se može primijeniti (B).

Na primjer, značenje dodijeljeno (11a) je (11b): [3]

  • (11) a. Koji je student nazvao?
  • b. (langle / lambda x. / lambda w.called (x) (w), / text {studenti} rangle)

U ovom slučaju, (B) je funkcija koja preslikava svakog pojedinca (x) u prijedlog ({w: x) pozvan u (w }), a (R) je skup učenika. U slučaju polarnog pitanja, (R) se smatra skupom koji se sastoji od dvije funkcije prijedloga, funkcije identiteta i funkcije koja preslikava svaki prijedlog na njegov komplement, a pretpostavlja se da je izražen sa da i ne, odnosno. Na primjer:

  • (12) a. Je li Marija zvala?
  • b. (langle / lambda ff (lambda w.called (m) (w)), { lambda pp, / lambda p. / neg p } rangle)

Iz strukturiranog pitanja što znači da je uvijek moguće dobiti odgovarajuće značenje skupa prijedloga, primjenom (B) na sve elemente (R) (i uzimanjem silaznog zatvaranja rezultiralog skupa prijedloga u slučaju da želimo upitno pitanje u značenju (Inq_B). Nije moguće ići u drugom smjeru, što znači da strukturirana značenja pitanja imaju strogo izraženiju snagu od značenja postavljenih od prijedloga (npr., von Stechow 1991, Krifka 2001).

Ta je dodatna izražajna snaga potrebna kako bi se vodili računa o određenim pojavama. Na primjer, pitanja iz (13) i (14) imaju potpuno isti skup iscrpnih / rješavajućih odgovora, što znači da dobivaju potpuno istu semantičku vrijednost u bilo kojem od gore opisanih računa skupa prijedloga.

  • (13) Jesu li vrata otvorena? Da. / Ne.
  • (14) Jesu li vrata otvorena ili zatvorena? *Da. / * Ne.

Ipak, dva pitanja razlikuju se u tome što prvo licencira čestice polariteta, a drugo ne. U pristupu strukturiranog značenja, dva pitanja se semantički razlikuju. Ta dodatna semantička finozrnata tvori osnovu za obračun reakcija čestica polarnosti.

Imajte na umu da su neke proširene implementacije radoznale semantike (npr. Roelofsen i Farkas 2015) također sitnozrnate kako bi se ubrojili u odgovore čestica polariteta. Kao što je gore spomenuto, u ovim provedbama značenje pitanja ne obuhvaća samo ono što je potrebno za rješavanje pitanja koje postavlja pitanje, već i koje su prijedloge dostupne tim pitanjem za naknadnu anaforičku referencu, na primjer, česticama polarnosti. Zapravo, hvatanje anaforičkog potencijala također dodaje strukturu značenju pitanja. Dakle, ove implementacije održavaju perspektivu skupa prijedloga, ali istodobno rješavaju potrebu za bogatijim semantičkim strukturama. Takva sinteza je također postignuta u Aloni i sur. (2007a).

2.5 Pokazivači za daljnje čitanje

Pregled ovdje pruženih semantičkih teorija elementarnih pitanja naravno nije iscrpan. Postoji nekoliko izvrsnih nedavnih članaka iz priručnika, od kojih se svaki fokusira na različite aspekte. Groenendijk i Stokhof (1997) pružaju temeljit pregled literature do 1997., usredotočujući se na teoriju particija, ali također pružaju dubinsku raspravu o epiztemsko-imperativnom pristupu (Åqvist 1965, Hintikka 1976, Hintikka 1983) i liječenju pitanja iz teorije govornog čina (Searle 1969, Vanderveeken 1990).

Ginzburg (2010) daje sažet pregled nekoliko novijih analiza pitanja, uključujući, osim ovdje raspravljanih, inferencijalnu erotsku logiku Wisniewskog (2001), obradu pitanja u modalnoj logici Nelkena i Franceza (2002) i Nelkena i Shan (2006), pristup Ginzburga (1996), Ginzburg (2012), Roberts (1996), Larsson (2002), temeljen na dijalogu, između ostalih, Asher i Lascarides (1998), a koji se temelji na SDRT, i tretman pitanja iz dinamičke epistemičke logike razvili van Benthem i Minică (2012). Za usporedbu potonjeg pristupa s radoznalom semantikom, pogledajte Ciardelli i Roelofsen (2015) i Ciardelli (2016).

Konačno, Krifka (2011) daje pregled klasičnih računa skupa prijedloga, rane primjene upitne semantike i pristupa strukturiranog značenja, uzimajući jezičniju perspektivu od ostalih preglednih članaka. Krifka ne razmatra samo semantiku pitanja, već i njihove moguće sintaktičke konfiguracije i intonacijske uzorke, pružajući primjere iz širokog raspona jezika.

3. Zašto-pitanja

Pitanja "da li" (zaista, za sva osnovna pitanja prema mišljenju nekih), odnos pitanje-odgovor može se definirati u čisto formalnom smislu. Jedan od načina zašto-pitanja je pokušaj da i u tom slučaju formalni odnos postane pitanje formalno ili barem što je moguće formalnije. Glavni zagovornik ovog pristupa je Bromberger (1966), čiji je račun ujedno i prvi utjecajni prikaz pitanja-pitanja. Van Fraassen (1980.) zauzima suprotno mišljenje teoretizirajući kako je odnos pitanje-odgovor gotovo čisto pragmatičan. Obje teorije razmatramo u pojedinostima u nastavku.

3.1 Formalni pristup: nenormalni zakoni

Ako slijedimo Hempel u vezi s objašnjenjem kao odgovorom na pitanje zašto, Brombergerova teorija zašto-pitanja može se promatrati i kao teorija objašnjenja, uistinu ona koja uključuje Hempelov deduktivno-nomološki model, a pritom ga nastoji unaprijediti.

Bromberger uvodi nekoliko pojmova za korištenje u svom računu: pretpostavku pitanja zašto, nenormalne zakone i njihove antonimičke predikate i opća pravila, posebno usredotočujući se na opća pravila koja upotpunjuju nenormalni zakoni.

Bromberger pretpostavlja da je (15) opći oblik pitanja zašto:

(15) Zašto je slučaj (p)?

Pretpostavka (15) je (p), i to se podudara s uobičajenim konceptom pretpostavki za pitanja, jer ako (p) nije slučaj, tada (15) nema točan odgovor. Općenito pravilo je (istinit ili lažan) obrazac sličan obliku:

(forall x (Fx / rightarrow G) x),

gdje (Fx) i (Gx) u općenitom slučaju mogu biti veznici. Posebni nenormalni zakon je istinita, nalik zakonu izjava oblika:

(forall x (Fx / rightarrow (Ex / leftrightarrow (A_1 x / vee / ldots / vee A_n) x)))

Posebni nenormalni zakoni zadovoljavaju pet dodatnih uvjeta netrivijalnosti i nepotrebnosti u koje ne trebamo stupiti, a Bromberger (1966, 98) uvodi složeniji pojam općeg nenormalnog zakona koji također možemo zanemariti u današnje svrhe. Predikat (E) koji se pojavljuje u posebnom nenormalnom zakonu i (E) negacija su antonimički predikati abnormičnog zakona. Bromberger (1966, 98) ilustrira koncept nenormalnog zakona sljedećim primjerom:

Nijedan se uzorak plina ne širi ako se njegova temperatura ne održava konstantnom, ali njegov tlak se smanjuje, ili se tlak održava konstantnim, ali temperatura se povećava, ili se njegova apsolutna temperatura povećava za veći faktor od tlaka, ili ako se tlak smanji za veći faktor od svog apsolutna temperatura.

Antonimički predikati ovog posebnog abnormičnog zakona su 'širi se' i 'ne širi se', a logički oblik koji Brombergerova teorija postulira za ovaj abnormični zakon je sljedeći: [4]

(16) (forall x (Gx / rightarrow (Ex / leftrightarrow (Tx / vee Px / vee Ax / vee Dx))))

Bromberger (1966, 99) definira ispunjavanje općeg pravila nenormalnim zakonom kako slijedi:

Nenormalni zakon je dovršavanje općeg pravila ako i samo ako je opće pravilo lažno i može se dobiti odbacivanjem kvalifikacija “osim”. ([…] ovo zahtijeva negiranje predikata zamijenjeno (E) - ili odbacivanje negacije ako je već zanemareno - brisanje dvokondicijskog veznika i uvođenje očiglednih prilagodbi u zagrade.)

Nenormalni zakon (16) dovršava (lažno) opće pravilo 'Ne gasi se':

(17) (forall x (Gx / rightarrow / neg Ex))

Bromberger (1966, 100) nastavlja s definiranjem točnog odgovora na pitanje zašto je sljedeće: (q) je točan odgovor na (15) ako i samo ako (i) postoji nenormalni zakon (L) (koji može biti općenit ili poseban) i (p) je prijedlog koji proizlazi iz predviđanja nekih pojedinačnih antonimičkih predikata (L); i (ii) (q) zajedno s (L) i ostalim premisama (r_1, / ldots, r_j) čine deduktivno-nomološko objašnjenje s zaključkom (p); i (iii) postoji lažna tvrdnja (s) takva da su (s) i (p) suprotne i, ako to nije bilo pogrešno (s) i (L), premise (r_1, / ldots, r_j) i opće pravilo dovršeno od strane (L) smatrat će se dedukcijsko-nomološkim objašnjenjem (s); i (iv) opće pravilo dovršeno s (L) je takvo da ako se ukloni jedan od veznika njegovog prethodnog sklopa,rezultirajuće opće pravilo ne može se upotpuniti nenormalnim zakonom.

Evo ilustracije Brombergerove teorije temeljene na nenormalnom zakonu (16). Pretpostavimo da je (a) uzorak plina koji se proširio, a pretpostavimo da je njegov tlak održavan konstantnim, ali njegova temperatura porasla, tj. Da su (Ga), (Ea) i (Pa) istinite. Sada razmislite o pitanju:

(18) Zašto se (a) proširio?

Po Brombergerovoj teoriji, točan je odgovor (Pa), tj.

(19) Tlak (a) je ostao konstantan dok se temperatura (a) povećavala

To je točan odgovor, jer (Pa), zajedno s (Ga) i nenormalnim zakonom (16) čine pretpostavke deduktivno-nomološkog objašnjenja sa zaključkom (Ea), ali kada je (Pa) izbrisano kao premisa (ostavljajući (Ga) kao premisu) i opće pravilo (17) je zamijenjeno nenormalnim zakonom (16) kao premisom, dobivamo argument (20), koji bi se računao kao deduktivno-nomološko objašnjenje (neg Ea), da nije to činjenica da (17) i (neg Ea) nisu istinite:

(20) (a) je uzorak plina; nijedan se uzorak plina ne širi; dakle (a) se nije proširila, tj. (Ga); (forall x (Gx / rightarrow / neg Ex)); dakle (neg Ea)

Dakle, u ovoj primjeni Brombergerove teorije, (p) je (Ea), (q) je (Pa), (L) je (16), opće je pravilo dovršeno s (L) je (17), (r_1) je (Ga), a (s) je (neg Ea).

Intuitivno, Brombergerov račun pravi (Pa) točan odgovor na (18), zahvaljujući ideji da je (Pa) potpuna specifikacija posebnih (ili "nenormalnih") okolnosti koje pokreću širenje (a). Primijetite da jedna od premisa deduktivno-nomološkog objašnjenja (Ea), naime (Ga), nije dio pokretačkog paketa i nije dio točnog odgovora na (18). Dva faktora na računu Brombergera zajedno sprečavaju da se (Ga) ne uključi. Prvo je da je (Ga) premisa ne samo u stvarnom dedukcijsko-nomološkom objašnjenju (Ea), već i u fiktivnom deduktivno-nomološkom objašnjenju (20) od (neg Ea). Dakle, u odnosu na (16) i (17), (Ga) nije posebna ili nenormalna okolnost. Postoji li drugi abnormični zakon / par općih pravila u odnosu na koji bi (Ga) bio uključen u točan odgovor na (18)? Očito ne, što nas dovodi do drugog faktora koji isključuje (Ga) iz ispravnog odgovora na (18): ako je (Gx) ispušten iz (17), dobivamo opće pravilo 'Ništa se ne širi', što se čini da nijedan abnormični zakon ne dovršava.[5].

Brombergerova teorija imala je za cilj spasiti određenu intuiciju o tome što treba, a što ne treba smatrati ispravnim odgovorima na pitanja zašto. Na primjer, uzmite u obzir ravan, visok 40 stopa visok stup koji stoji okomito na tlo. Napeta žica od 50 stopa pričvršćena je na vrh stuba i na točku na zemlji 30 stopa od dna stupa. Sada razmislite o pitanju:

(21) Zašto je visina pola 40 stopa?

i intuitivno netočan odgovor

(22) Budući da između vrha stupa i točke udaljene 30 stopa od osnove stupa postoji žica od 50 stopa

Bromberger (1966, 105) tvrdi da (22) djelomično ne smatra točnim odgovorom na (21) na njegovu teoriju, jer sljedeći nije nenormalni zakon:

(23) Nijedan stup koji je ravan i okomit na tlo nije visok 40 stopa, osim ako nema žice od 50 stopa koja je čvrsto ispružena između vrha stuba i točke udaljene 30 stopa od osnove stupa

Niti bi se 23 mogao pretvoriti u nenormalan zakon ako bi se dodale dodatne disjunkture nakon 'osim'.

Teller (1974) tvrdi da iako se (22) na Brombergerovoj teoriji ne mogu smatrati tačnim odgovorom na (21), drugi odgovori koji su neupitni kao (22) smatraju se točnim odgovorima, kao što je ovaj "dispozicijski" odgovor na (21):

(24) Jer ako bi se žica dugačka 50 stopa bila čvrsto ispružila od vrha stuba do zemlje, dodirnula bi zemlju u točki udaljenoj 30 stopa od dna stupa

Teller (1974, 375) tvrdi da Brombergerova teorija zahtijeva da se (24) računa kao tačan odgovor na osnovu sljedećeg nenormalnog zakona:

(25) Nijedan stup koji je ravan i okomit na zemlju nije visok 40 stopa, osim ako nije takav da se žica od 50 stopa čvrsto pritisne od vrha stuba do zemlje, dodiruje tlo u točki 30 stopa od baze pola

Teller predlaže druge suprotne primjere, osmislivši metodu za skretanje primjera koji pokazuje da je Hempelova deduktivno-nomološka teorija objašnjenja previše permisivna u primjere koji pokazuju da je Brombergerova teorija zašto-pitanja također previše dozvoljena. Tellerova metoda koristi činjenicu da kad se nenormalni zakoni prepisuju na određene logički ekvivalentne načine, rezultirajući iskazi tada se moraju smatrati i nenormalnim zakonima.

3.2. Pragmatičan pristup: obrazloženje kontrasta

Drugi veliki razvoj u teoriji zašto-pitanja je prikaz van Fraassena (1980, pogl. 5). Van Fraassenova teorija motivirana je idejom da objašnjenje nije poseban odnos između teorije i stvarnosti. Umjesto toga, objašnjenje je samo opis stvarnosti koji služi kontekstualno određenom cilju, naime odgovor na pitanje zašto. Van Fraassenova teorija je stoga erotska (tj. Teorijska) teorija objašnjenja, nasuprot prikazu pitanja zašto u smislu objašnjenja. On nudi ovu teoriju u kontekstu razvijanja njegova računa Konstruktivni empirizam.

Za van Fraassena, zašto se pitanje (Q) može poistovjetiti s trostrukom (langle P, X, R / rangle), gdje je (P) istinski prijedlog (tema pitanja); (X) je skup prijedloga kojima (P) pripada i od kojih je (P) jedini član koji je istinit (kontrastna klasa (Q)); i (R) kontekstualno je određen odnos objašnjenja koji se nalazi između prijedloga i para teme / klase kontrasta (langle P, X / rangle). Standardni jezični izraz (Q) je:

(26) Zašto (P) za razliku od ostatka (X)?

Na primjer, uzmite u obzir 'Zašto ptice na sjevernoj hemisferi zimi odlaze na jug, dok sisavci i gmizavci ne?' U ovom slučaju, (P) je pretpostavka da ptice na sjevernoj hemisferi odlaze na zimu na jug, a (X) skup koji sadrži (P) zajedno s tvrdnjom da sisavci na sjevernoj hemisferi idu jug za zimu i tvrdnja da gmazovi na sjevernoj hemisferi odlaze na zimu na jug. Parametar klase kontrasta omogućava razlikovanje različitih pitanja zašto imaju istu temu. Stoga se može zapitati zašto ptice sa sjeverne polutke (umjesto sisavaca ili gmazova) zimi odlaze na jug, a to se razlikuje od pitanja zašto ptice sa sjeverne polutke idu na jug (umjesto na sjever ili zapad). Sve dok netko ne specificira kontrastnu klasu, van Fraassen tvrdi,određeno pitanje zašto nije identificirano ili postavljeno. Poput van Fraassena, i Garfinkel (1981.) iznio je pogled u kojem će eksplanatorni kontrast zauzeti središnje mjesto, ali ovdje ćemo se usredotočiti na detalje van Fraassenove riječi. Pogledajte Temple 1988 za usporedbu van Fraassenovih i Garfinkelovih postupaka eksplanatornog kontrasta.

Pretpostavimo da (X = {P, P_1, / ldots, P_k, (ldots) }), i da (P) nije jedan od (P_k) s. (Imajte na umu da (X) može biti konačan ili beskonačan.) Tada, gdje je (A) bilo koji prijedlog, van Fraassen (1980, 144) definira izravan odgovor na (Q) da je bilo koji prijedlog koji ima sljedeći uvjeti istine:

(27) (P) i, za sve (k / ge 1), (neg P_k) i (A)

Standardni izraz izravnog odgovora (28) do (Q) koristi riječ "jer" umjesto drugog "i" u (27):

(28) (P), za razliku od ostatka (X), jer (A)

Prema Van Fraassenovom mišljenju, doprinos „jer“istinitim uvjetima (28) jednostavno je boološka povezanost, što se odražava u (27). Uloga „jer“u (28) je vršiti pragmatičnu funkciju ukazivanja da se (27) koristi u objašnjene svrhe, a ne da daje ne-istinsku funkcionalnu dimenziju uvjetima istine iz (28). Prijedlog (A) (jezgra odgovora (27) / (28)) kaže se da je relevantan za (Q) iff (A) ima odnos relevantnosti (R) do (langle P, X / rangle). Općenito, pitanje zašto je tražiti razlog, a (R) varira ovisno o vrsti razloga koji se traži u datom kontekstu. Može se pitati zašto za zahtijevanje uzročnih čimbenika, traženje opravdanja, traženje svrhe, traženje motiva, traženje funkcije i tako dalje.

Van Fraassen (1980, 144–145), pitanje-pitanje pretpostavlja (i) da je njegova tema istinita, (ii) da je u kontrastnoj klasi istina samo njegova tema i (iii) da je barem jedna prijedlog koji sadržava odnos objašnjenja prema paru tema / kontrastna klasa istinit je. Kad prva ili druga pretpostavka ne uspije (jer kontekstualno određeno tijelo pozadinskog znanja u igri ne podrazumijeva i (i) i (ii)), pitanje zašto se ne postavlja. Kad treća pretpostavka ne uspije, pitanje zašto nema odgovor čak i ako postoji. Na primjer, pretpostavimo da pareza indeteristično pogađa neke ljude koji imaju neliječen sifilis. Zatim, ako desetero ljudi ima neliječen sifilis, a točno jedan od njih, John, nastavlja ugovoriti parezu, možda nema odgovora na pitanje 'Zašto je Ivan, za razliku od ostalih devet,ugovorna pareza? ' Budući da se pareza od sifilisa neuobičajeno razvija, ništa ne favorizira Johna (za razliku od ostalih devet pacijenata sa sifilisom) kao vjerojatnost da će razviti parezu. S druge strane, ako Bill i Sarah nikada nisu imali sifilis, postavlja se pitanje "Zašto je John, za razliku od Billa i Sarah, razvio parezu?" ima odgovor: "John je razvio parezu, za razliku od Billa i Sarah, jer je John imao sifilis, ali Bill i Sarah nisu." I u ovom slučaju, kao i u prvom slučaju, pitanje zašto traži uzročne faktore koji su doveli do toga da Ivanova dobije parezu, dok ostali koji se spominju u klasi kontrasta nisu. U oba slučaja tada postoji isti odnos relevantnosti (R) jer se traže iste vrste informacija, naime uzročni čimbenici koji vode istinitosti teme za razliku od ostalih članova klase kontrasta. Ako ne postoje takvi uzročni čimbenici, kao u prvoj verziji slučaja pareza, pitanje se mora odbaciti. Ako, kao iu drugoj verziji slučaja pareza, postoje takvi faktori, tako da barem jedan prijedlog ima relevantni odnos prema temi / kontrastnoj klasi para, tada se odgovor kandidata (A) ocjenjuje prema tri Kriteriji: koliko je prihvatljivo ili vjerovatno (A), stupanj (A) favorizira (P) nad ostalim članovima (X), te je li (A) drugi nevaljan odgovora.koliko je prihvatljivo ili vjerovatno (A), stupanj (A) favorizira (P) nad drugim članovima (X), te je li drugi odgovor na (A) nevažan.koliko je prihvatljivo ili vjerovatno (A), stupanj (A) favorizira (P) nad drugim članovima (X), te je li drugi odgovor na (A) nevažan.

3.2.1 Pitanja s pitanjima i objašnjenjima

Van Fraassenova teorija zašto-pitanja je zamišljena kao teorija objašnjenja, ali čini se kako objašnjenje nije jedina vrsta objašnjenja. Cross (1991.) tvrdi da su odgovori na pitanja kako su objašnjenja takođe i, temeljeći se na van Fraassenovoj teoriji zašto-pitanja, Cross nudi teoriju kako-pitanja koja na kraju objedinjuje zašto i kako objašnjenje u jednoj teoriji objašnjenja.

Prvo, treba napomenuti da nije svako pitanje kako traži objašnjenje. Na primjer, "Koliko je udaljen Cleveland?" traži daljinu, a ne objašnjenje. Općenito, prema Crossu (1991, 248), pitanje pitanja traži traženje objašnjenja kad god se „kako“može parafrazirati kao „na koji način“.

Drugo, načini, poput razloga, dolaze u različite vrste (Cross 1991, 248–9):

  • (29) a. Kakvom cestom (kako ste došli ovdje?)
  • b. Na koji način (kako ste se ponašali na zabavi?)
  • c. Bi kojim argumentom (kako ćete to opravdati?)
  • d. Kojom metodom (kako izvoditi apendektomiju?)
  • e. By što znači (kako ste dobili taj novac?)
  • f. U kojem pogledu (kako se to razlikuju?)
  • g. Kojim postupkom (kako se molekule DNK repliciraju?)

Treće, Cross tvrdi da se u pojamima pitanja u sljedećim primjerima mogu vidjeti fenomeni objašnjivog kontrasta:

  • (30) a. Kako se molekule DNK (za razliku od molekula benzena i heksana) repliciraju?
  • b. Kako se gmizavci (za razliku od sisavaca i ptica) razmnožavaju?

Prema Crossu je jezični oblik (31) pitanja-pitanja i njegovog odgovora (32) sljedeći, gdje je, kao i u Van Fraassenovoj teoriji, kontrastna klasa (X) skup prijedloga koji sadrže (P):

  • (31) Kako je (P) (za razliku od ostatka (X)) slučaj?
  • (32) (P) (za razliku od ostatka (X)) na ovaj način: (A).

Međutim, imajte na umu da su u (30a) tvrdnje u (X) osim (P) lažne, da su u (30b) sva tri člana (X) istinita: ptice, sisari i gmizavci reproducirati. Ovo, tvrdi Cross, odražava činjenicu da pitanja-pitanja mogu pokazati dvije različite vrste eksplanatornog kontrasta. Pitajući (30a) traži se odgovor koji ističe one posebne osobine DNK koje mu omogućavaju da se replicira i koji benzen i heksan ne posjeduju. Pitajući (30b), s druge strane, traži se odgovor koji ističe razlike između načina reprodukcije gmizavaca i načina reprodukcije sisavaca i ptica. Potonja vrsta eksplanatornog kontrasta također se pojavljuje kada se (30b) ovako revidira:

(33) Znam kako se sisavci i ptice reproduciraju, ali kako se reproduciraju?

S obzirom na to, Cross u svoj račun pitanja-pitanja uvodi kontekstualni parametar kako bi naznačio je li dato pitanje kako pretpostavlja da su svi članovi kontrastne klase istiniti ili pretpostavlja da su svi članovi kontrastne klase osim (P) su lažni. U rezultirajućem računu pitanje-kako je uređeni četverostruki (langle P, X, R, n / rangle), gdje je (P) tema pitanja; (X) je kontrastna klasa, što je skup prijedloga kojima (P) pripada; (R) je kontekstualno određen odnos objašnjavajuće relevantnosti koji se nalazi između prijedloga i para teme / klase kontrasta (langle P, X / rangle), a (n) je vrijednost kontrasta 0 ili 1. Ako je (n = 0), pitanje pretpostavlja da je u (X) samo (P) istina; ako je (n = 1), pitanje pretpostavlja da su svi članovi (X) istiniti. Odnos objašnjenja relevantnosti (R) treba shvatiti kao različit od konteksta do konteksta, ovisno o tome kakav se način traži u tom kontekstu. Napokon, Cross (1991, 252) definira izravan odgovor na pitanje kako slijedi:

(34) Prijedlog (B) izravan je odgovor na (langle P, X, R, n / rangle) ako postoji neki prijedlog (A) takav da je (A) relevantan za (langle P, X, n / rangle) i ako je (n = 0), tada je (B) prijedlog koji je istina iff (A) i (P) su istiniti i svaki (C) takav da je (C / u X) ({P }) lažno, a ako je (n = 1), tada je (B) prijedlog koji je istina iff (A) i svi članovi (X) su istiniti

Otkrivši primjere u kojima pitanja kako kontrast imaju vrijednost 1, Cross tvrdi da i zašto-pitanja mogu pretpostaviti da su i ostali članovi njihovih klasa kontrasta istiniti. Razmislite o terapijskom sastanku za alkoholičare na kojem se svakom članu grupe postavlja sljedeće pitanje:

(35) Zašto ste (za razliku od ostalih članova grupe) počeli previše piti?

U ovom se slučaju čini da tragatelj traži odgovor koji ističe čimbenike koji razlikuju alkoholizam osobe kojoj je postavljeno pitanje od one druge u skupini. Ovaj i drugi dokazi dovode Cross do zaključka da su pitanja "kako i zašto" ista vrsta pitanja - oba su objašnjenja - i oba se mogu predstaviti kao struktura (langle P, X, R, n / rangle). Ako prijedlog (A) mora biti razlog za (P) (za razliku od ostatka (X)) da bi imao odnos (R) do (langle P, X, n / rangle), onda je pitanje formulirano sa 'zašto', a odgovor sa 'zato' ako (A) mora biti način da (P) bude slučaj (za razliku od ostatka (X)) da bi imao odnos (R) do (langle P, X, n / rangle), onda je pitanje napisano s "kako", a odgovor sa "sa","na ovaj način" ili slična formulacija.

Moguće je prihvatiti Crossovu teoriju kao teoriju samo pitanja-pitanja i oduprijeti se konačnom potezu objedinjavanja pitanja „kako i zašto“u jednu vrstu pitanja. Objedinjavanje koje Cross predlaže pretpostavlja da pitanja zašto mogu imati kontrastnu vrijednost 1, ali Risjord (2000, 73–4) tvrdi da, umjesto da prihvatimo to (35), pitanje zašto s kontrastom vrijednosti 1, umjesto toga, možemo ga analizirati kao zašto-kontrastna vrijednost 0 koja upućuje na teme drugih pitanja zašto (koja također imaju vrijednost kontrasta 0) koja su postavljena ili bi se mogla postaviti u zadanom kontekstu.

3.2.2 Kritike pragmatičkog / kontrastivističkog pristupa

Kitcher i Salmon (1987) bili su rani kritičari van Fraassenove teorije zašto-pitanja kao teorije objašnjenja. Oni prigovaraju (1987, 319) da nedostatak ograničenja na relaciji relevantnosti (R) "omogućuje gotovo sve što se može smatrati odgovorom na bilo koje pitanje [zašto-]." Ostali kritičari van Fraassenove teorije uključuju Ruben (1987) i Temple (1988), koji tvrde da je objašnjavajući kontrast nepotrebna komplikacija, jer je bilo kontrastivno zašto-pitanje 'zašto (P) (za razliku od (Q))? ' ekvivalentna je neustavnom pitanju zašto "P & (neg) Q?". Risjord (2000, 70) pobija ovo smanjenje kontrastivne za nekonstruktivnu tvrdeći da dovodi do neodrživog rezultata koji kad god (P) podrazumijeva i (neg) Q i (neg) R,'zašto (P) (za razliku od (Q))?' tada mora biti logički ekvivalentan 'zašto (P) (za razliku od (R))?', budući da je (P / amp / neg Q) logički ekvivalentan (P / amp / neg R) ako (P) podrazumijeva (neg Q) i (neg R). Ali pitanja ovih oblika ne moraju biti jednaka jer mogu zatražiti različite odgovore. Na primjer, ako je Art vegan i alergičan je na čokoladu, pravi odgovor na pitanje "Zašto je Art jeo voće za desert (umjesto da je jeo sladoled i preskakao voće)?" navest će da je vegan, a ne na čokoladu, a točan odgovor na pitanje "Zašto je Art jeo voće za desert (umjesto da jede čokoladu i preskače voće)?" navest će svoju alergiju na čokoladu, ali ne i da je vegan. Ali pitanja ovih oblika ne moraju biti jednaka jer mogu zatražiti različite odgovore. Na primjer, ako je Art vegan i alergičan je na čokoladu, pravi odgovor na pitanje "Zašto je Art jeo voće za desert (umjesto da je jeo sladoled i preskakao voće)?" navest će da je vegan, a ne na čokoladu, a točan odgovor na pitanje "Zašto je Art jeo voće za desert (umjesto da jede čokoladu i preskače voće)?" navest će svoju alergiju na čokoladu, ali ne i da je vegan. Ali pitanja ovih oblika ne moraju biti jednaka jer mogu zatražiti različite odgovore. Na primjer, ako je Art vegan i alergičan je na čokoladu, pravi odgovor na pitanje "Zašto je Art jeo voće za desert (umjesto da je jeo sladoled i preskakao voće)?" navest će da je vegan, a ne na čokoladu, a točan odgovor na pitanje "Zašto je Art jeo voće za desert (umjesto da jede čokoladu i preskače voće)?" navest će svoju alergiju na čokoladu, ali ne i da je vegan.budući da je točan odgovor na pitanje "Zašto je Art jeo voće za desert (umjesto da je jeo čokoladu i preskakao voće)?" navest će svoju alergiju na čokoladu, ali ne i da je vegan.budući da je točan odgovor na pitanje "Zašto je Art jeo voće za desert (umjesto da je jeo čokoladu i preskakao voće)?" navest će svoju alergiju na čokoladu, ali ne i da je vegan.

3.2.3 Ostale verzije kontrastističkog pristupa

Kad van Fraassenova teorija postavlja ograničenja na klasu kontrasta ili folije pitanja zašto, neki autori tvrde da je skup mogućih folija ograničen na različite načine. Jedan primjer je Sober (1986), koji tvrdi da su pretpostavke "Zašto (P), a ne (Q)?" uključuju dvodijelnu pretpostavku zajedničkog uzroka, naime da (1) istina (P) i lažnost traga (Q) vraćaju se zajedničkom uzroku, i (2) zajednički uzrok diskriminira (P) iz (Q) u smislu što čini (P) vjerojatnijim od (Q). Obje pretpostavke propadaju za Soberov (1986, 145) primjer neodgovornog pitanja: "Zašto je Kodaly Mađar, a ne vegetarijanac?" Drugi autor koji se zalaže za dodatna ograničenja na foliji je Lipton (1990), koji dijelom ima za cilj poboljšati Lewisov račun (1986), uzročnog objašnjenja. Lipton tvrdi da je uzročan odgovor na pitanje 'Zašto (P) a ne (Q)?' mora navesti uzrok (P) i nepostojanje odgovarajućeg događaja u povijesti (neg Q), tj. uzročne razlike između (P) i (neg Q). Lipton (1990, 256) naziva ovo stanje razlike. Središnji uvjet za razumno kontrastivno pitanje jest činjenica da i (negirana) folija imaju sličnu povijest uzroka prema kojoj se razlike ističu (Lipton 1990, 258). Prema Barnesu (1994), Lipton je tačan da ta činjenica i (negirana) folija moraju imati sličnu kauzalnu povijest, ali Barnes ide dalje i tvrdi da pitanje zašto pretpostavlja da se činjenica i folija mogu smatrati kulminirajućim ishodima pojedinog vrsta prirodnog kauzalnog procesa (Barnes 1994, 50).

3.3 Pokazi na daljnje čitanje

Posljednjih godina filozofi su pomalo zanemarili temu zašto-pitanja, barem u usporedbi s drugim temama u teoriji pitanja. Jedna zapažena iznimka su Hintikka i Halonen 1995, koja razvija teoriju zašto-pitanja u kontekstu Hintikkinog upitnog modela ispitivanja. Drugi značajan razvoj je Skow 2016, koji počinje s dvije ključne ideje: prvo, da bi teorija objašnjenja trebala biti teorija odgovora na pitanja zašto, i drugo, da je teorija odgovora na pitanja zašto teorija razloga-zašto. Skow brani mišljenje da su razlozi - zašto su uzroci ili razlozi, a on tvrdi da razlozi - zašto dolaze na razini. Na primjer, na jednoj razini postoje razlozi zašto je (P), a na drugoj razini su razlozi zašto je (Q) razlog zašto (P).

4. Ugrađena (ili neizravna) pitanja

Interrogativni izrazi mogu se uklopiti (kao wh-dopune ili neizravna pitanja) u kontekst stava da bi se formirale rečenice koje su deklarativne, kao kad netko kaže da zna, govori, brine ili se pita tko, što, da li, kako, kako ili zašto. Ako je dotični stav znanje, takvi se primjeri nazivaju znanjem-wh. Znanje u smislu posjedovanja vještina, kao u „Smith zna voziti bicikl“, stvorilo je vlastitu literaturu i obrađuje se drugdje (vidi unos o znanju kako).

Rasprava o znanju se uglavnom usredotočila na to što, što-, što- i tko nadopunjava, kao u ovim primjerima:

  • (36) John zna je li ormar prazan.
  • (37) John zna što je u ormaru.
  • (38) John zna tko je došao na sastanak.
  • (39) John zna gdje je sastanak održan.

Groenendijk i Stokhof (1982) pružaju bogat izvor primjera intuitivno valjanih i nevaljanih zaključaka koji uključuju wh-komplemente, poput sljedećih intuitivno valjanih zaključaka (179):

(40) John vjeruje da Bill i Suzy hodaju; samo Bill hoda; stoga John ne zna tko hoda

4.1 Znanje-što i imperativno-epiztemska teorija bije-pitanja

Brojke koje se izričito prikazuju u imperativno-epistemičkoj teoriji o pitanjima koja je razvio Åqvist (1965). Hintikka (1975, 1976) razvija imperativno-epistemijski prikaz i ima utjecaj među filozofima znanosti zainteresiranim za modele istraživanja i otkrića, kao što je Kleiner (1993).

Prema imperativno-epiztemskom zapisu, postavljanje pitanja znači izdavanje imperativa koji zahtijeva da ga primalac dovede do toga da govornik zna odgovor na pitanje. Znanje-ono dolazi u to zato što znati odgovor je biti u stanju koje se može opisati uporabom rečenice. Na primjer, prema imperativno-epiztemskom zapisu pitanje (41) treba shvatiti kao imperativ (42):

  • (41) Je li mačka na prostirci?
  • (42) Donesi to, znam je li mačka na prostirci!

a pitanje (43) treba shvatiti kao imperativ (44):

  • (43) Kada započinje sastanak?
  • (44) Donesite to o tome znam kad započinje sastanak!

4.2 Wh-nadopunjuje kao smislene jedinice

Je li složenica wh koja se javlja u duljoj rečenici smislena jedinica? Ako je odgovor tako, što znači? Nekoliko ranih pristupa dopunama dopuna može se organizirati oko odgovora na ova pitanja.

Pod pretpostavkom da su wh-komplementi značajne jedinice rečenica u kojima se pojavljuju, jedna je mogućnost (Groenendijk i Stokhof 1982) uzimati wh-komplemente za označavanje pojedinih prijedloga. Druga je mogućnost (Karttunen 1977) da se dodaju wh-komplementi za označavanje skupa prijedloga. U oba slučaja, Ivanovo saznanje tko hoda sastoji se u stjecanju veze između Ivana i denotacije izraza "koji hoda". Prema mišljenju da wh-komplementi označavaju pojedinačne propozicije, wh-komplementi i da-komplementi tretiraju se jednoliko, a Groenendijk i Stokhof (1982) tvrde da je jednoobrazno postupanje vrlina njihove teorije. Lewis (1982) favorizira iste vrste računa, ali Lewis ga primjenjuje samo na dopunu.

Karttunen, zagovornik druge opcije, uzima dopune koji označavaju skupove istinitih prijedloga, tako da "ono što Ivan čita" označava (Karttunen 1977, 20) "skup koji sadrži za svaku stvar koju Ivan čita, stav da on to čita. " Za razliku od Groenendijkove i Stokhofove rečenice, "ono što Ivan čita" označava prijedlog koji je istinit u mogućem svijetu ako i samo ako skup stvari koje Ivan čita u tom svijetu jednak skupu stvari koje Ivan zapravo čita. Odnosno, "ono što Ivan čita" označava prijedlog koji za svaku stvar podrazumijeva da John čita kako ga čita, a za svaku stvar John ne čita da je ne čita. Dakle, ako netko zna što Ivan čita, slijedi na računu Groenendijka i Stokhofa (ali ne na Karttunenovim) da netko zna što Ivan ne čita. Također, na račun Groenendijk i Stokhofrazlika između saznanja-onoga i znanja-wh predstavlja razliku u onome što bismo mogli nazvati krutošću komplementa. Razmotrite tvrdnju za koju znam da John čita Mobyja Dicka i tvrdnju da znam što John čita. Izraz 'koji John čita Mobyja Dicka' odnosi se na isti prijedlog u svakom mogućem svijetu; Izraz 'što John čita' odnosi se na različite prijedloge u svjetovima u kojima John čita različite stvari (a odnosi se na tvrdnju da John čita Moby Dick-a u onim svjetovima u kojima je Moby Dick jedina stvar koju John čita). Izraz 'koji John čita Mobyja Dicka' odnosi se na isti prijedlog u svakom mogućem svijetu; Izraz 'što John čita' odnosi se na različite prijedloge u svjetovima u kojima John čita različite stvari (a odnosi se na tvrdnju da John čita Moby Dick-a u onim svjetovima u kojima je Moby Dick jedina stvar koju John čita). Izraz 'koji John čita Mobyja Dicka' odnosi se na isti prijedlog u svakom mogućem svijetu; Izraz 'što John čita' odnosi se na različite prijedloge u svjetovima u kojima John čita različite stvari (a odnosi se na tvrdnju da John čita Moby Dick-a u onim svjetovima u kojima je Moby Dick jedina stvar koju John čita).

4.3 Wh-dopune kontekstualno definirane

Ako wh-komplementi nisu smislene jedinice rečenica u kojima se pojavljuju, jedna je mogućnost interpretacija wh-komplementa "kontekstualno", kao što je Russell protumačio određene opise. Doista, Hintikka (1976., poglavlje 4) tvrdi da su rečenice koje se tiču znanja (37) - (39) dvosmislene između dva čitanja: univerzalnog čitanja i egzistencijalnog čitanja. U slučaju (37), Hintikkine dvije čitanja su sljedeće:

  • (45) a. (postoji x (x) je u ormaru i John zna da je (x) u ormaru)
  • b. (forall x (x) je u ormaru (rightarrow) Ivan zna da je (x) u ormaru)

Karttunen (1977, 7) osporava postojanje Hintikkine nejasnoće.

4.4 Pružanje informacija nasuprot kontekstualizmu

Braun (2006) nudi vrlo različit prikaz znanja-wh na kojem je odnos pitanje-odgovor koji stoji u osnovi znanja-wh mnogo manje formalno, a to olakšava Brain-ovo znanje-znanje.

Razmotrite ovaj primjer:

(46) Tko je Hong Oak Yun?

Primjeri poput (46) su identitetska pitanja koja izgledaju intuitivno da zahtijevaju dimenziju ovisnosti o kontekstu u koju se ne uklapaju standardne teorije odnosa pitanje-odgovor. Ideja je da su različiti načini prepoznavanja Hong Oak Yun relevantni u različitim kontekstima; prema tome, različite se prijedloge u različitim kontekstima smatraju odgovorima (ili točnim odgovorima) do (46). Aloni (2005) daje nedavni primjer teorije koja je dizajnirana da odgovara ovoj intuiciji. Braun (2006) intuiciju u potpunosti odbacuje.

Prema Braunovom (2006, 26) opisu pružanja informacija, „odgovoriti na pitanje jednostavno je pružiti podatke o temi pitanja“. To jest, (46) odgovara na svaku tvrdnju koja pruža informacije o Hong Oak Yunu, čak i tvrdnja izražena „Hong Oak Yun je osoba visoka više od tri inča“. Ovaj odgovor možda neće zadovoljiti ili biti koristan ili biti informativan za govornika koji postavlja (46), ali smatra se odgovorom unatoč ovim čisto pragmatičnim nedostacima, prema Braunovoj teoriji. Braun je znati tko je Hong Oak Yun jednostavno znati istinu prijedloga koji daje odgovore (46), što znači reći istinu svakog prijedloga koji pruža informacije o Hong Oak Yunu. Braunovo gledište je u suprotnosti s kontekstualizmom Boëra i Lycana (1986) prema kojem je za poznavanje Hong Oak Yun potrebno znati prijedlog koji pruža kontekstualno relevantne informacije o Hong Oak Yunu. Druga kontekstualistička alternativa Braunovom mišljenju je pogled Mastoa (2010), prema kojem (46) označava kontekstualno određen skup mogućih odgovora, a saznanje tko je Hong Oak Yun sastoji se u tome da možemo odabrati ili prepoznati točan odgovor iz toga kontekstualno određen skup.i znati tko je Hong Oak Yun sastoji se u tome da možemo odabrati ili prepoznati točan odgovor iz tog kontekstualno određenog skupa.i znati tko je Hong Oak Yun sastoji se u tome da možemo odabrati ili prepoznati točan odgovor iz tog kontekstualno određenog skupa.

4.5 Pitanja-relativnost

Tamo gdje Boër i Lycan vide know-wh kao relativni kontekst, Schaffer (2007) to smatra relativnim pitanjima. Prema Schafferu, problem je taj što se, ako se znanje-wh svodi na znanje-ono, a ne odnosi se na pitanja, tada neće razlikovati slučajeve znanja-koje treba razlikovati. Schaffer ovo naziva problemom konvergentnog znanja. Na primjer, pretpostavimo da je (47) tačno:

(47) John zna da je mačka na prostirci

Na računu znanja koji ne odnosi pitanje, a koji smanjuje znanje na znanje, sva tri sljedeća bit će jednaka jer se sva tri mogu svesti na (47):

  • (48) a. John zna je li mačka na prostirci ili u garaži.
  • b. John zna gdje je mačka.
  • c. John zna što ima na prostirci.

Schaffer tvrdi da rečenice poput (48a-c) nisu ekvivalentne. Prema Schafferovom računu, pod pretpostavkom da je mačka zaista na prostirci, znati gdje je mačka, znati da je mačka na prostirci u odnosu na pitanje "Gdje je mačka?", A znati što je na prostirci je znati da je mačka na prostirci u odnosu na pitanje 'Što je na prostirci?'. Schaffer tvrdi, na kraju, da je sve znanje, uključujući i znanje, to relativno. Aloni i Égré (2010) nude različito prihvaćanje Schafferovog problema konvergentnog znanja, tvrdeći da on otkriva pragmatičnu nejasnoću u vezi s tim što znači znati odgovor na pitanje.

4.6 Wh-nadopunjuje kao predikat

Brogaard (2009) odbacuje i redukcionističke poglede (koji, poput Hintikkinog, reduciraju znanje-wh na znanje-to) i anti-redukcionističke poglede (koji poput Schafferove, analiziraju znanje-wh kao pitanje relativnog znanja-ono), tvrdeći umjesto toga wh-komplements su predikati i znanje-wh je posebna vrsta de re znanja. Na primjer, prema Brogaardovom mišljenju, logički oblik (48c) je:

(49) (postoji x) (Ivan zna da je (x) ono što je na prostirci)

4.7. Rogativni predikati i reaktivni predikati

Znanje-samo je jedna od šire kategorije stavova koja odgovara onome što Lahiri (2002) naziva prediktivnim predikatima. Karakteristično je za reaktivne predikate da mogu prihvatiti i upitne i deklarativne komplemente, kao što je u 'Marija zna / pamti / zaboravlja tko trči' i 'Marija zna / pamti / zaboravlja da Ivan trči'. Odgovarajući predikati u suprotnosti su s onim što Lahiri (2002) naziva negativnim predikatima, poput „čudo“, „biti znatiželjan“i „pitati“. Rogativni predikati mogu prihvatiti upitne nadopune, ali ne mogu prihvatiti deklarativne dopune. Na primjer, može se raspitati tko je jeo posljednju krafnu, ali ne može se raspitati je li Ivan jeo posljednju krafnu. Pokazalo se da razlika između rogativnih i odgovornih predikata ima epistemološki i semantički značaj,kako se temelji na argumentu Friedmana (2013) da postoji kategorija stavova koji kao sadržaj sadrže pitanja, a ne prijedloge. Friedman ovo naziva interrogativnim stavovima, a upravo su oni stavovi označeni rotacijskim predikatima.

U kategoriji kategorija odgovornih predikata Lahiri (2002, 287) razlikuje veridical od neveridical. Veridno-odgovorni predikati uključuju 'znati', 'upamtiti' i 'zaboraviti' ne-veridični predikati uključuju "biti siguran", "složiti se (o)" i "pretpostaviti (o)". Dok veridalni-predikatni predikat izražava odnos prema ispravnom odgovoru na njegov upitni dopunu, ne-veridski-odgovorni predikat izražava odnos prema mogućem (ali ne nužno i ispravnom) odgovoru. Na primjer, "Jane pamti tko je pobijedio na lutriji" znači da Jane posjeduje znanje koje ispravno odgovara na pitanje "Tko je osvojio lutriju?", Dok "Jane je sigurna tko je osvojio lutriju" znači da je Jane sigurna u istinitost prijedlog koji može ili ne mora ispravno odgovoriti na to isto pitanje. Postoje druge klasifikacije glagola koji se bave pitanjem i pregledao ih Lahiri (2002, 284–291).

4.8 Pokazivači za daljnje čitanje

Za detaljnu kritiku novije literature o znanju - vidi 2. poglavlje Stanleyja 2011. Roditelj (2014) nudi pregled najnovije literature o znanju - organizirano oko tri problema: reduciranost znanja-koje na znanje-to, relativnost znanja-k suprotnom prijedlogu i pitanje treba li kontekstualnu osjetljivost znanja-wh shvatiti kao semantičku ili pragmatičnu pojavu. Rukopis Uegaki naveden dolje u odjeljku Ostali internetski resursi daje pregled najnovijeg rada na semantika odgovornih predikata općenito i organiziran je oko četiri pristupa: redukcija pitanja prijedlozima, redukcija prijedloga na pitanja, jednoobraznost (na kojem deklarativni i upitni komplementi odgovornog predikata su istog semantičkog tipa),i dvosmisleni pristup (koji postulira različita čitanja prijedloga i preispitivanja određenog predikata predikata).

Bibliografija

  • Aloni, M., 2005, „Formalno liječenje pragmatike pitanja i stavova“, Lingvistika i filozofija, 28 (5): 505–539.
  • Aloni, M., D. Beaver, B. Clark i R. van Rooij, 2007a, „Dinamika tema i fokusa“, u Pitanjima iz dinamičke semantike, M. Aloni, A. Butler i P. Dekker (ur..), Amsterdam: Elsevier.
  • Aloni, M., A. Butler i P. Dekker (ur.), 2007b, Pitanja iz dinamičke semantike, Amsterdam: Elsevier.
  • Aloni, M. i P. Égré, 2010, “Alternativna pitanja i atribucije znanja”, Philosophical Quarterly, 60 (238): 1–27.
  • Åqvist, L., 1965, Novi pristup logičkoj teoriji ispitivanja, Uppsala: Sveučilište u Uppsali; ponovno tiskan s novim Predgovorom 1975. kao Novi pristup logičkoj teoriji ispitivanja (Tübinger Beiträge zur Linguistik; 65), Tübingen: TBL Verlag Gunter Narr.
  • Asher, N. i A. Lascarides, 1998, “Pitanja u dijalogu”, Lingvistika i filozofija, 21 (3): 237–309.
  • Barnes, E., 1994, "Zašto (P) a ne (Q)? Znatiželja činjenica i folije”, Filozofski studiji, 73 (1): 35–53.
  • Belnap, N., 1982, „Pitanja i odgovori u Montague Gramatiki“, u Procesi, vjerovanja i pitanja: eseji formalne semantike obrade prirodnog jezika i prirodnog jezika, Knjižnica sinteze, Vol. 16, S. Peters i E. Saarinen (ur.), Dordrecht: D. Reidel, str. 165–198.
  • Belnap, N. i T. Steel, 1976, Logija pitanja i odgovora, New Haven: Yale University Press.
  • van Benthem, J. i Ş. Minică, 2012, „Prema dinamičkoj logici pitanja“, časopis Filozofska logika, 41 (4): 633–669.
  • Blutner, R., 2012, „Pitanja i odgovori u ortoalgebraičkom pristupu“, časopis za logiku, jezik i informacije, 21 (3): 237–277.
  • Boër, S. i W. Lycan, 1986., Znajući koga, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Braun, D., 2006, „Sada znate tko je Hong Oak Yun“, Filozofska pitanja, 16 (1): 24–42.
  • Brogaard, B., 2009, „Što je Marija jučer radila: razmišljanja o znanju-Wh“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 78 (2): 439–467.
  • Bromberger, S., 1966, „Zašto-pitanja“, u Umu i kozmosu: eseji suvremene znanosti i filozofije, R. Colodny (ur.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, str. 68–111.
  • Ciardelli, I., 2009, „Inkvizična semantika i logika intermedijara“, magistarski rad, Sveučilište u Amsterdamu, Institut za logiku, jezik i računarstvo.
  • –––, 2016., Pitanja iz logike, dr. Sc. disertacija, Institut za logiku, jezik i računarstvo, Sveučilište u Amsterdamu.
  • Ciardelli, I. i F. Roelofsen, 2011, „Inkvizitivna logika“, časopis za filozofsku logiku, 40 (1): 55–94.
  • –––, 2015., „Inkvizitivna dinamička eppistemska logika“, Synthese, 192 (6): 1643–1687.
  • Ciardelli, I., J. Groenendijk i F. Roelofsen, 2013, „Inkvizitivna semantika: novi pojam značenja“, Jezik i jezikoslovni kompas, 7 (9): 459–476.
  • –––, 2015, „O semantika i logika deklaracija i ispitivanja“, Synthese, 192 (6): 1689–1728.
  • Ciardelli, I., F. Roelofsen i N. Theiler, 2017, „Sastavljanje alternativa“, Lingvistika i filozofija, 40 (1): 1–36.
  • Collingwood, R., 1939., Autobiography, Oxford: Oxford University Press.
  • Cooper, R. i J. Ginzburg, 2012, „Negativna inkvizitivnost i negacije zasnovane na alternativama“, u logici, jeziku i značenju. Izabrani radovi s 18. amsterdamskog kolokvija, M. Aloni, V. Kimmelman, F. Roelofsen, G. Weidmann-Sassoon, K. Schulz i M. Westera (ur.), Berlin: Springer, str. 32–41.
  • Cross, C., 1991, "Objašnjenje i teorija pitanja", Erkenntnis, 34 (2): 237-260.
  • van Ditmarsch, H., W. van der Hoek i B. Kooi, 2007, Dynamic Epistemic Logic, Berlin: Springer.
  • Farkas, D. i F. Roelofsen, 2017, „Divizija rada u tumačenju deklaracija i ispitivanja“, časopis Semantics, 34 (2): 237–289.
  • Friedman, J., 2013., „Stavovi usmjereni na pitanja“, Filozofske perspektive, 27 (1): 145–174.
  • Garfinkel, A., 1981., Oblici objašnjenja: Preispitivanje pitanja iz socijalne teorije, New Haven: Yale University Press.
  • van Gessel, T., 2016, „Akcijski modeli u neupitnoj logici“, magistarski rad, Institut za logiku, jezik i računarstvo, Sveučilište u Amsterdamu.
  • Ginzburg, J., 1992., pitanja, upiti i činjenice: semantika i pragmatika za ispitivače, dr. Sc. teza, Sveučilište Stanford, Odjel za lingvistiku.
  • –––, 1995, „Rješavanje pitanja, I“, Lingvistika i filozofija, 18 (5): 459–527.
  • –––, 1996, „Dinamika i semantika dijaloga“, jezik, logika i računanje, svezak 1, J. Seligman i D. Westerståhl (ur.), Stanford, Kalifornija: CSLI Publications, str. 221–237,
  • –––, 2005., „Apstrakcija i ontologija: Pitanja kao propozicioni sažeci u teoriji tipa sa zapisima“, časopis za logiku i računarstvo, 15 (2): 113–130.
  • –––, 2010, „Pitanja: Logija i interakcija“, u Priručniku za logiku i jezik, Drugo izdanje, J. van Benthem i A. ter Meulen (ur.), Amsterdam: Elsevier.
  • –––, 2012, Interaktivni stav: Značenje za razgovor, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginzburg, J. i IA Sag, 2000, Interrogative Istrage, Stanford, CA: CSLI Publications.
  • Groenendijk, J., 1999, "Logika ispitivanja", u semantičkoj i lingvističkoj teoriji, T. Matthews i D. Strolovitch (ur.), Cornell University Press, str. 109–126.
  • Groenendijk, J., 2009, „Inkvizitivna semantika: dvije mogućnosti za razdvajanje“, u Sedmom međunarodnom tbilisističkom simpoziju o jeziku, logici i računarstvu, P. Bosch, D. Gabelaia i J. Lang (ur.), Berlin: Springer -Verlag.
  • Groenendijk, J. i F. Roelofsen, 2009., "Inkvizitivna semantika i pragmatika", predstavljena na radionici Agencije za jezik, komunikaciju i racionalnost u Stanfordu u svibnju 2009. godine.
  • Groenendijk, J. i M. Stokhof, 1982, „Semantička analiza„ Wh'-komplemenata “, lingvistika i filozofija, 5 (2): 175-233.
  • –––, 1984., Studije semantike pitanja i pragmatike odgovora, zajednički dr. Sc. rad, Sveučilište u Amsterdamu, Odsjek za filozofiju.
  • –––, 1997, „Pitanja“u Priručniku za logiku i jezik, J. van Benthem i A. ter Meulen (ur.), Amsterdam: Elsevier, str. 1055–1124.
  • Hamblin, CL, 1973, “Pitanja na engleskom jeziku Montague”, “Osnove jezika, 10 (1): 41–53.
  • Hausser, R. i D. Zaefferer, 1978, „Pitanja i odgovori u kontekstno-ovisnoj gramatici motagea“, u Formalnoj semantika i pragmatika za prirodne jezike, F. Guenthner i SJ Schmidt (ur.), Dordrecht: Reidel, pp. 339-358.
  • Hempel, C., 1965, Aspects of Scientific Explanation and Other Eseses in the Philosophy of Science, New York: The Free Press.
  • Hempel, C. i P. Oppenheim, 1948, „Aspekti znanstvenog objašnjenja“, Filozofija znanosti, 15 (2): 135–175; Stranica se odnosi na reprint u Hempelu 1965.
  • Hintikka, J., 1974, „Pitanja o pitanjima“, iz semantike i filozofije, M. Munitz (ur.), New York: NYU Press.
  • –––, 1976, Semantika pitanja i semantička pitanja: Studije slučaja u međusobnim odnosima logike, semantike i sintakse (Acta Philosophica Fennica, 28 (4)), Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
  • –––, 1983., „Novi temelji za teoriju pitanja i odgovora“, u Pitanjima i odgovorima, Ferenc Kiefer (ur.), Dordrecht: Reidel, str. 159–190.
  • Hintikka, J. i I. Halonen, 1995, „Semantika i pragmatika zbog pitanja“, časopis za filozofiju 92 (12): 636–657.
  • Hiz, Henry (ur.), 1978, Pitanja (Knjižnica jezika sinteze, svezak 1), Dordrecht: D. Reidel.
  • Hull, R., 1975, „Semantika površnih i uklopljenih pitanja iz prirodnog jezika“, u Formalnoj semantiki prirodnog jezika, E. Keenan (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, str. 33–45.
  • Hulstijn, J., 1997, „Strukturirane informacijske države: pokretanje i rješavanje pitanja“, u Zborniku MunDiala '97 (Tehničko izvješće CIS-a 106), A. Benz i G. Jäger (ur.), München: Centrum für Informations- und Sprachverarbeitung München.
  • Jäger, G., 1996, „Samo ažuriranja: o dinamici samo čestica fokusa“, u Zborniku 10. kolodvora u Amsterdamu, P. Dekker i M. Stokhof (ur.), Amsterdam: ILLC.
  • Karttunen, L., 1977, „Sintaksa i semantika pitanja“, Lingvistika i filozofija, 1 (1): 3–44.
  • Kitcher, P. i W. Salmon, 1987, „Van Fraassen o objašnjenju“, časopis za filozofiju, 84 (6): 315–330.
  • Kleiner, S., 1993, Logija otkrića: teorija racionalnosti znanstvenog istraživanja, Knjižnica sinteze 231, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Knowles, D. (ur.), 1990, Objašnjenje i njegove granice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Krifka, M., 2001, „Za strukturirani značaj značenja pitanja i odgovora“, u Audiatur Vox Sapientia. Festschrift za Arnim von Stechow, C. Féry, W. Sternefeld (ur.), Berlin: Akademie Verlag, str. 287–319.
  • –––, 2011, „Pitanja“, u Semantika: međunarodni priručnik značenja prirodnog jezika, K. von Heusinger, C. Maienborn i P. Portner (ur.), Berlin: Mouton de Gruyter, str. 1742–1785.,
  • Lahiri, U., 2002., Pitanja i odgovori u ugrađenim kontekstima, Oxford: Oxford University Press.
  • Larsson, S., 2002, Upravljanje dijalogom temeljeno na problemima, dr. Sc. rad, Sveučilište Goteborg, Odjel za lingvistiku.
  • Lewis, D., 1982., "Bilo" izvješće ", u Filozofskim esejima posvećenim Lennartu Åqvistu na njegov pedeseti rođendan, T. Pauli (ur.), Uppsala: Filosofiska Studier, str. 194–206; ponovno tiskano u Lewisu 1998, str. 45–56.
  • –––, 1986, „Kauzalno objašnjenje“, u Filozofskim radovima (svezak II), New York: Oxford University Press, str. 214-240.
  • –––, 1998, Radovi o filozofskoj logici, Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
  • Lipton, P., 1990., „Kontrastivno objašnjenje“, u Knowlesu 1990, str. 247–266.
  • –––, 1991., zaključak najboljeg objašnjenja, London i New York: Routledge.
  • Mascarenhas, S., 2009, „Inkvizična semantika i logika“, magistarski rad, Sveučilište u Amsterdamu, Institut za logiku, jezik i računarstvo.
  • Masto, M., 2010, „Pitanja, odgovori i znanje-wh“, Filozofske studije, 147 (3): 395–413.
  • Nelken, R. i N. Francez, 2002, "Bilattices i semantika pitanja prirodnog jezika", Lingvistika i filozofija, 25 (1): 37–64.
  • Nelken, R. i CC Shan, 2006, „Modalna interpretacija logike ispitivanja“, Časopis za logiku, jezik i informacije, 15 (3): 251–271.
  • Parent, T., 2014, “Znanje-Wh i ugrađena pitanja”, Filozofski kompas, 9 (2): 81–95.
  • Risjord, M., 2000, Drvosječe i vještice, Albany, NY: SUNY Press.
  • Roberts, C., 1996, "Informacijska struktura u diskursu", u Radnim radovima OSU-a iz lingvistike, svezak 49, J. Yoon i A. Kathol (ur.), Državno sveučilište Ohio, str. 91-1136.
  • Roelofsen, F., 2013, "Algebraic Temelji za semantički tretman inkvizitivnog sadržaja", Synthese, 190 (1): 79–102.
  • Roelofsen, F. i D. Farkas, 2015, „Odgovori čestica polariteta kao prozor u interpretaciju pitanja i tvrdnji“, Jezik, 91 (2): 359–414.
  • Ruben, D., 1987, „Objašnjenje kontrastivnih činjenica“, analiza, 47 (1): 35–37.
  • Schaffer, J., 2007, "Poznavanje odgovora", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 75 (2): 383–403.
  • Searle, J., 1969, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Skow, B., 2016, Razlozi zašto, Oxford: Oxford University Press.
  • Sober, E., 1986, „Objašnjenja pretpostavka“, Australasian Journal of Philosophy, 64 (2): 143–149.
  • Stanley, J., 2011, Know How, Oxford: Oxford University Press.
  • von Stechow, A., 1991, „Operatori u fokusu i pozadini rada“, u člancima diskursa: opisna i teorijska istraživanja o logičkim, sintaktičkim i pragmatičkim svojstvima čestica diskursa na njemačkom jeziku, W. Abraham (ur.), Amsterdam: John Benjamins, 37–84.
  • von Stechow, A. i TE Zimmermann, 1984, „Terminski odgovori i kontekstualna promjena“, Lingvistika, 22 (1): 3–40.
  • Teller, P., 1974, „O pitanjima zašto“, Noûs, 8 (4): 371–380.
  • Temple, D., 1988., „Kontrastna teorija zašto-pitanja“, Filozofija znanosti, 55 (1): 141–151.
  • Tichy, P., 1978, „Pitanja, odgovori i logika“, American Philosophical Quarterly, 15 (4): 275–284.
  • Vanderveeken, D., 1990, Značenja i govorni činovi: Načela upotrebe jezika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Veltman, F., 1996, "Neuspjeh u ažuriranju semantike", časopis za filozofsku logiku, 25 (3): 221–261.
  • Wiśniewski, A., 2001, "Pitanja i zaključci", Logique et Analyze, 173 (175): 5–43.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Ciardelli, I., J. Groenendijk i F. Roelofsen, 2012, Inkvizitivna semantika, Bilješke o predavanjima Ljetne škole NASSLLI.
  • Ciardelli, I., J. Groenendijk i F. Roelofsen, 2017, Inkvizitivna semantika, rukopis knjige.
  • Šimík, R., 2011, Uvod u semantiku pitanja, bilješke o ljetnoj školi EGG.
  • Uegaki, W., Semantički pristupi odgovornim predikatima, neobjavljeni rukopis.

[Obratite se autorima s ostalim prijedlozima.]

Preporučeno: