Realizam I Promjena Teorije U Znanosti

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Realizam i promjena teorije u znanosti

Prvo objavljeno u 3. svibnja 2018

Čini se da znanstvene teorije imaju rok trajanja. Ako pogledamo povijest znanosti, niz teorija koje su nekad bile dominantne i široko prihvaćene trenutno se podučavaju na kolegijima povijesti znanosti. Hoće li to biti sudbina trenutnih znanstvenih teorija? Postoji li obrazac radikalne promjene teorije kako znanost raste? Jesu li teorije napuštene en bloc? Ili postoje obrasci zadržavanja u promjeni teorije? Odnosno, postoje li vjerojatnije da će neki dijelovi teorija preživjeti od ostalih dijelova? I kakve su posljedice svega toga za znanstvenu sliku svijeta?

Ove su vrste igrale veliku ulogu u raspravi o znanstvenom realizmu. Izazov znanstvenom realizmu trebao bi potjecati izravno iz povijesti znanosti. Povijest znanosti, tvrdi se, u suprotnosti je s epizetskim optimizmom znanstvenog realizma. Puna je teorija za koje se pokazalo da su lažne i napuštene, unatoč svojim empirijskim uspjesima. Stoga se, kako se tvrdi, realisti ne mogu jamčiti s optimizmom u pogledu (približne) istine trenutno empirijski uspješnih teorija. Ako povijesne dokaze shvatimo ozbiljno, tvrdi se da će i trenutne teorije prije ili kasnije napustiti ili zauzeti svoje mjesto na budućim tečajevima povijesti znanosti. Ova antirealistička argumentacija postala je poznata kao "pesimistička indukcija" (aka pesimistička metaindukcija) - od sada PI. Ne poričući da se teorije vremenom mijenjaju, znanstveni realisti pokušali su blokirati tu tvrdnju pokazujući da postoji bitan kontinuitet u promjeni teorije što jamči optimistični optimizam da je trenutna znanost na pravom putu.

Ovaj članak govori o podrijetlu i trenutačnom stanju povijesnog izazova realizmu i različitih realističkih reakcija na njega. Prvi dio usredotočen je na prvo donošenje argumenata temeljenih na povijesnom pesimizmu, jer su se oni pojavili u takozvanom "bankrotu znanstvene polemike" krajem devetnaestog stoljeća.

Drugi dio bavi se povijesnim izazovom znanstvenog realizma jer je to trenutno formulirano i raznim linijama obrane tvrdnji da znanstveno znanje raste unatoč promjeni teorije.

• 1. Povijest povijesnog izazova

  • 1.1 Rasprava o stečaju znanosti
  • 1.2 Duhem o kontinuitetu
  • 1.3 Poincaréev relacionizam
  • 1.4 Boltzmann protiv povijesnog pesimizma

• 2. Znanstveni realizam i pesimistička indukcija

  • 2.1. 'Katastrofalna meta-indukcija'
  • 2.2 Princip nema povlaštenosti
  • 2.3 Približavanje istini
  • 2.4 Mnoštvo lažnih teorija
  • 2.5 Strategija za raspodjelu i imperaciju
  • 2.6 Kritike Divide et Impera
  • 2.7 Strukturalni realizam
  • 2.8 Indukcija ili odbitak?
  • 2.9 Nova indukcija
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Povijest povijesnog izazova

1.1 Rasprava o stečaju znanosti

Pitanje promjene teorije u znanosti raspravljalo se u kontekstu rasprave o "bankrotu znanosti" koja je odjeknula u Parizu u posljednjem desetljeću devetnaestog stoljeća i prvom desetljeću dvadesetog. Tvrdnja rastuće reputacije javnosti među različitim intelektualcima, kojom su predvodili Ferdinand Brunetière i Leo Tolstoy, bila je da su znanstvene teorije efemerne; a to je trebalo dokazati da znanost u najboljem slučaju ima samo više od prediktivne vrijednosti, bez legitimne tvrdnje da pokaže kakav je svijet - posebno u svojim neprimjećenim aspektima. U svjetlu sve većeg zanimanja za povijest znanosti među znanstvenicima i filozofima, istaknuto je da je znanost imala slabe rezultate: prošla je kroz mnoge radikalne teorijske promjene u prošlosti; stoga,postoji razlog vjerovati da će se ono što je trenutno prihvaćeno odbaciti u budućnosti.

U svom eseju "Ne-gluma", objavljenom na francuskom kolovozu 1893., ruski romanopisac Tolstoj (1828.-1910.) Primijetio je:

I na kraju, ne proizvedu li svake godine svoja nova znanstvena otkrića, koja će nakon zadivljenja sputavanja čitavog svijeta i donošenja slave i bogatstva izumiteljima, na kraju priznati smiješne pogreške čak i od onih koji su ih proricali? (…) Ako naše stoljeće tada ne predstavlja iznimku (što je pretpostavka koju nemamo pravo napraviti), ne treba velika smjelost analogno zaključiti da među vrstama znanja koje zaokupljaju pažnju naših učenih ljudi i koje se nazivaju znanošću, postoji mora nužno biti ono što će naši potomci smatrati onim što sada smatramo retorikom drevnih i skolastikom srednjeg vijeka. (1904: 105)

Nekoliko godina ranije, 1889., Ferdinand Brunetière (1849–1906), profesor u École Normale Supérieure i urednik prestižnog časopisa Revue des Deux Mondes, u recenziji je igrao Paul Bourget "Le Disciple":

Mi se od životinja razlikujemo u spoznaji da ljudi moraju biti prvi (tj. Da imaju vrijednost). Zakoni prirode, 'borba za život' ili 'prirodna selekcija', ne pokazuju ono što imamo zajedničko. Jesu li to jedini zakoni? Znamo li da se možda sutra neće pridružiti u dubini zaborava kartezijanskim vrtlozima ili 'ćudljivosti' skolastike? (1889: 222, prijevod autora)

Ovaj pesimizam o znanosti koji se bavio poviješću, a koji je, čini se, privukao javno raspoloženje, doveo je do burne reakcije znanstvene zajednice. U anonimnom članku koji je u kolovozu 1889. godine objavljen u uglednom polupopularnom znanstvenom časopisu Revue Scientifique, postavljena su sljedeća pitanja: Je li povijest znanosti povijest ljudske pogreške? Hoće li se danas teorije afirmirati u današnjem ili drugom stoljeću? Odgovor je bio:

Reći ćemo sovantima, filozofima i fizičarima, liječnicima, kemičarima, astronomima ili geolozima: Krenite naprijed hrabro, bez gledanja iza sebe, bez brige za posljedice, razumne ili apsurdne, što se može izvući iz vašeg rada. Traži istinu, bez brige o njezinim primjenama. (Anonimno 1889: 215, prijevod autora)

Nekoliko godina kasnije, 1895., Brunetière udara uz članak pod naslovom „Après Une Visite Au Vatican“, objavljen u Revue des Deux Mondes, tvrdeći da je znanost bankrotirala:

Znanost nije uspjela ispuniti svoje obećanje da će promijeniti "lice svijeta". (…) Iako ovo nije totalni bankrot, to je svakako djelomični bankrot, dovoljan da se riješi kredita znanosti. (1895: 98, 103)

Ugledni znanstvenik Charles Richet (1850. - 1935.), profesor fiziologije u Collège de France, urednik Revue Scientifique i nobelovac za medicinu 1913. godine, odgovorio je člankom pod naslovom 'La Science at elle e fait banqueroute?' (Revue Scientifique, 12. siječnja 1895.) koja se pojavila u odjeljku: Histoire des Sciences. U ovome je učinio tri stvari. Prvo, napomenuo je da znanost nikada ne može razumjeti 'zašto' ('le pourquoi') stvari, posebno kad je riječ o beskonačno malom i beskonačno velikom. Znanost "sudjeluje samo u fenomenima. Intimna priroda stvari bježi od nas”(1895: 34). Drugo, naglasio je da "znanost nije ništa obećala", a kamoli otkrivanje suštine stvari. Treće, dodao je da je unatoč činjenici da znanost nije dala obećanja, promijenila svijet,navodeći različite znanstvene, industrijske i tehnološke uspjehe (od izuma tiska i mikroskopa do željeznice, električne baterije, sastava zraka i prirode fermentacije).

Okrećući Brunetièreovu argumentaciju, Richet je formulirao ono što bi se moglo nazvati "optimističnom indukcijom" zasnovanom na tadašnjoj novijoj povijesti znanstvenih uspjeha. Onima koji tvrde da znanost nije uspjela u prošlosti, njegov odgovor je da povijest pokazuje da je nerazumno tvrditi da postoji bilo koje znanstveno pitanje na koje uvijek nećemo uspjeti odgovoriti. Povijest znanosti daleko je od jamstva epiztemskog pesimizma koji je izvor kognitivnog optimizma. Richet se osvrnuo na nekoliko izvanrednih slučajeva, od kojih je najupečatljiviji slučaj Jean Louisa Prevosta i Jeana Baptiste Dumasa koji su napisali 1823. godine:

Besmislenost naših pokušaja izoliranja boje za bojenje krvi daje nam gotovo sigurnost da je nikad neće moći pronaći. (1823., 246., prijevod autora)

Četrdeset godina nakon njihove hrabre izjave, Richet je uzviknuo, ovu obojenu materiju (hemoglobin) su izolirali, analizirali i proučavali.

Richetov odgovor na povijesni izazov sugerirao je spuštanje epiztemske trake za znanost: znanost opisuje pojave i ne nadilazi ih prema njihovim (neprimjetnim) uzrocima. Takav stav odjeknuo je u odgovoru na „optužnicu za bankrot“koju je u svom pamfletu Science et Morale 1897. godine objavio ugledni kemičar i političar Francuske treće republike Marcelin Berthelot (1827–1907.) navodni bankrot znanosti je iluzija neznanstvenog uma. Poput Richeta, on je također tvrdio da se znanost nije pretvarala da je prodrla u suštinu stvari: "pod riječima" suština "," priroda stvari ", skrivamo idole vlastite mašte" (1897: 18, autorska djela prijevod). Znanost, napomenuo je, ima svoju početnu točku proučavanja činjenica i ima za cilj uspostavljanje općih odnosa, tj.'znanstveni zakoni', na njihovoj osnovi. Ako znanost ne želi više, ne možemo tvrditi da je bankrotirala; ne možemo ga optužiti za "tvrdnje koje nije dao ili se nadamo da nisu potaknuti".^[1]

Berthelot, koji se usprotivio atomizmu, uhvatio je široki pozitivistički trend u francuskoj znanosti krajem devetnaestog stoljeća, prema kojem znanost ne može ponuditi saznanje ni o čemu drugom osim o fenomenima. U svjetlu ovog gledišta, povijesni pesimizam je pogrešno usmjeren upravo zato što je postojao značajan kontinuitet na razini opisa pojava, čak i ako su objašnjene teorije potekle i nestale.

1.2 Duhem o kontinuitetu

Ovakav stav zaokupio je Pierre Duhem (1906) razlikovanjem dva dijela znanstvene teorije: reprezentativnog dijela, koji klasificira skup eksperimentalnih zakona; i objašnjenja, koja „prihvaća stvarnost koja je podložna pojavama“(1906 [1954: 32]). Duhem je reprezentativni dio teorije shvatio kao takav da sadrži empirijske zakone i matematički formalizam koji se koristi za predstavljanje, sistematizaciju i korelaciju tih zakona, dok je mislio da se objasnišni dio odnosi na konstrukciju fizičkih (a posebno mehaničkih) modeli i eksponativne hipoteze o prirodi fizičkih procesa koji nastoje otkriti temeljne neprimjerene uzroke pojava. Za njega je objašnjavajući dio parazitski na reprezentativcu. Da bi podupro ovo gledište, okrenuo se povijesti znanosti,posebno povijest optičkih teorija i mehanike. Ustvrdio je da kada se teorija napusti jer ne pokriva nove eksperimentalne činjenice i zakone, njezin reprezentativni dio zadržava se, djelomično ili u potpunosti, u njegovoj teoriji nasljednika, dok pokušaji objašnjenja koja nudi teorija napuštaju. Govorio je o "neprestanom razbijanju objašnjenja koja se mogu utažiti" (1906 [1954: 33]).

Iako je Duhem taj zahtjev za kontinuitet u promjeni teorije ugradio u instrumentalistički prikaz znanstvenih teorija, također je shvatio da znanost cilja na prirodnu klasifikaciju pojava, gdje je razvrstavanje (tj. Prikaz pojava unutar matematičkog sustava) prirodno je ako odnosi koje uspostavlja među pojavama prikupljenim eksperimentima „odgovaraju stvarnim odnosima među stvarima“(1906 [1954: 26–27]). Dakle, znanstvena saznanja nadilaze pojave, no čineći to prirodnom klasifikacijom, ona se može proširiti samo na odnose između "skrivenih stvarnosti čija se suština ne može shvatiti" (1906. [1954: 297]), Jasan je znak prirodnosti klasifikacije kada se ona postavlja u nove predviđanja (1906 [1954: 28]). Stoga,uspješna romanska predviđanja koja je objavila teorija oznaka su za teoriju koja ispravno shvaća neke aspekte stvarnosti, tj. stvarni odnosi među neupadljivim entitetima.^[2]

1.3 Poincaréev relacionizam

Ova vrsta relacionizma postala je popularni srednji put između pozitivizma i onoga što se može nazvati punog napametim realizmom. Sam Duhem pravedno je to pronašao do svog suvremenog Henrija Poincaréa. S odobravanjem je napomenuo da je Poincaré „osjećao neku vrstu pobune“protiv tvrdnje da je „teorijska fizika puka zbirka recepata“i „glasno je izjavio da nam fizička teorija daje nešto drugo, a ne samo poznavanje činjenica, da je tjera nas da otkrijemo stvarne odnose među stvarima ([1906] 2007: 446; poboljšani prijevod iz francuskog izvornika Marie Guegeun i autora).

U svom obraćanju Međunarodnom fizičkom kongresu iz 1900. godine u Parizu, Poincaré je učinio konačnu intervenciju u raspravi o bankrotu znanosti i njezinom pesimizmu pod utjecajem povijesti. Opisao je izazov ovako:

Ljudi na svijetu [les gens du monde] zadivljeni su kad vide koliko su epske naučne teorije. Nakon nekoliko godina blagostanja, vide ih kako se sukcesivno napuštaju; vide ruševe nakupljene na ruševinama; predviđaju da će se teorije današnjice mode brzo pokoriti i oni zaključuju da su apsolutno uzaludne. To je ono što oni nazivaju bankrotom znanosti (1900: 14, prijevod autora).

Stajalište "ljudi svijeta" nije ispravno:

Njihov skepticizam je površan; ne razumiju nijedan cilj i ulogu znanstvenih teorija; inače bi shvatili da ruševine i dalje mogu biti dobre za nešto.

Ali za razliku od pozitivističkog trenda oko njega, Poincaré je shvatio da znanstvene teorije nude znanje o relacijskoj strukturi svijeta koji stoji iza pojava. U Uvodu u La Science et l'Hypothése 1902. godine jasno je pojasnio što bi trebao biti pravi odgovor na povijesni izazov:

Bez sumnje, u početku nam se teorije čine krhke, a povijest znanosti dokazuje nam koliko su efemerne; oni ipak ne propadaju u potpunosti i od svakog od njih nešto ostaje. To je nešto što moramo pokušati razotkriti, budući da je tu i tamo prava stvarnost. (1902: 26, prijevod autora)

Poincaré je tvrdio da ono što preživljava u teorijskoj promjeni su odnosi među fizičkim veličinama, izraženi matematičkim jednadžbama unutar teorija. Njegov glavni primjer bila je reprodukcija Fresnelovih zakona koji se odnose na odnose amplituda reflektirane zrake u odnosu na amplitudu upadnih zraka u sučelju dvaju medija unutar Maxwellove teorije elektromagnetizma, mada je u ovom prijelazu interpretacija ovih zakona promijenjena dramatično, s računa temeljenog na eteru do računa temeljenog na elektromagnetskom polju. Za Poincaréa

Te jednadžbe izražavaju odnose, a ako jednadžbe ostanu istinite, zato što ti odnosi čuvaju njihovu stvarnost. Uče nas i prije i poslije da postoji takav i takav odnos između neke stvari i neke druge stvari; samo ovo nešto što smo nekada nazivali gibanjem, sada to nazivamo i električnom strujom. Ali ta su imena bila samo slike zamijenjene pravim predmetima koje će priroda zauvijek sakriti od nas. Pravi odnosi između tih stvarnih objekata jedina su stvarnost do koje možemo doći, a jedini je uvjet da između tih objekata postoje isti odnosi kao i između slika kojima smo prisiljeni zamijeniti ih. Ako su ti odnosi poznati, što je važno ako mislimo da je prikladno zamijeniti jednu sliku drugom? (1900: 15, prijevod autora.

U novijoj je literaturi Poincaréova misao postajala poznata kao strukturalni realizam, mada je možda najbolje ako ga opišemo kao "relacionizam". U Uvodu u La Science et l'Hypothése, to je napomenuo

same stvari nisu ono [što znanost] može dostići, kako misle naivni dogmatičari, već samo odnosi između stvari. Osim tih odnosa nema poznate stvarnosti. (1902: 25, prijevod autora)

Treba naglasiti da Poincaré ne negira postojanje stvarnosti izvan odnosa; ali on negira da je ta stvarnost poznata. Napominjemo i da Poincaré ne koristi izraz "stvari u sebi" (choses en soi) već izraz "stvari same" (odabrao je elles-memes). Negdje drugdje govori o "prirodi stvari" ili "stvarnih predmeta". Sasvim je jasno da je želio razlikovati kako stvari stoje - kakva je njihova priroda - i kako su povezane jedna s drugom (i s nama qua poznavateljima). Vjerodostojan način da se izvede ta razlika je razlikovanje stvarnih i možda potpuno kvalitativnih svojstava stvari - onoga što on vjerovatno naziva „prirodom“stvari - i njihovih odnosa. Prvi su nepoznati, dok su drugi poznati. ^[3]

Dakle, Poincaré i Duhem pokrenuli su strategiju za bavljenje promjenom teorije u znanosti koja je ukazivala na znatan kontinuitet među uzastopnim teorijama. Za njih je kontinuitet u velikoj mjeri relacijski (i u tom smislu matematički). Dakle, matematički konvergentne znanstvene teorije otkrivaju relacijsku strukturu svijeta.

1.4 Boltzmann protiv povijesnog pesimizma

Ovaj relacijski odgovor na povijesni pesimizam, barem dijelom, motiviran je širokim skepticizmom prema atomskoj teoriji materije. Atomizam je predočio postojanje neprimjetnih entiteta - atoma - kako bi se stvorilo mnoštvo promatranih pojava (od kemijske veze do Brownijeva kretanja). Trend među znanstvenicima koji se protivio objašnjenju vidljivog u smislu nevidljivog bio je ono što je Ludwig Boltzmann nazvao „fenomenolozima“(koji je uključivao i ranog Maksa Plancka), prema kojem je cilj znanosti bio „zapisati za svaku skupinu pojava jednadžbe pomoću kojih se njihovo ponašanje može kvantitativno izračunati”(Boltzmann 1901: 249). Teoretske hipoteze iz kojih su se jednadžbe mogle zaključiti uzete su kao skele koje su odbačene nakon što su jednadžbe stigle. Za fenomenologe hipoteze tada nisu nepotrebne ili beskorisne - već imaju samo heurističku vrijednost: vode do stabilnih (diferencijalnih) jednadžbi i to je to.

Prema Boltzmannu, motivacija za ovaj fenomenološki stav bila je "povijesni princip", tj. Da su hipoteze u osnovi nesigurne jer su napuštene i zamijenjene drugima, "potpuno različitim". Kako je rekao:

često su mišljenja koja imaju najviše poštovanja supstanci su u vrlo kratkom vremenu zamijenjeni potpuno različitim teorijama; kao što su i pogani Remigius, pa su sada oni (fenomenolozi) pozvali teorijske fizičare da upalju u plamen idole koje su samo trenutak prije bili obožavani (1901: 252–253).

Poput Poincaréa, i Boltzmannov odgovor na povijesni pesimizam bio je da, unatoč prisutnosti "revolucija" u znanosti, postoji dovoljan kontinuitet u promjenama teorije da bi mogao opravdati tvrdnju da bi neka "dostignuća eventualno mogla ostati posjedovanje znanosti za sva vremena" (1901: 253). Ali za razliku od Poincaréa, Boltzmann nije ograničio kriterij invarivanosti u teoriji-promjenom samo na odnose: Odgovor na povijesni izazov je tražiti obrasce kontinuiteta u promjeni teorije. Zapravo, kao što je napomenuo Boltzmann, ako je povijesni princip uopće točan, ono se podudara s jednadžbama fenomenologa. Jer, ako te same jednadžbe ne ostanu nepromjenjive kroz promjenu teorije, ne bi trebao postojati nikakav nalog da se smatraju točnim opisima svjetovnih odnosa (usp. 1901: 253). Osim toga, napomenuo je Boltzmann,sama konstrukcija diferencijalnih jednadžbi fenomenologa zahtijeva posvećenost supstancijalnim atomističkim pretpostavkama. Dakle, fenomenolozi nisu tek bezobzirni kada iskrcavaju atomske pretpostavke nakon što su postignute odgovarajuće diferencijalne jednadžbe. Njihov potez samopodriva. U svjetlu povijesnog principa, uspjeh matematičkih jednadžbi doveo bi do njihovog poraza, jer bi i sama teorija koja je dovela do tog uspjeha propala povijesnom načelu: od njega se mora napustiti. Njihov potez samopodriva. U svjetlu povijesnog principa, uspjeh matematičkih jednadžbi doveo bi do njihovog poraza, jer bi i sama teorija koja je dovela do tog uspjeha propala povijesnom načelu: od njega se mora napustiti. Njihov potez samopodriva. U svjetlu povijesnog principa, uspjeh matematičkih jednadžbi doveo bi do njihovog poraza, jer bi i sama teorija koja je dovela do tog uspjeha propala povijesnom načelu: od njega se mora napustiti.

Istorijski pesimizam (i relevantna rasprava) završio je trijumfom atomizma u prvom desetljeću dvadesetog stoljeća. Zbog rada Alberta Einsteina i francuskog fizičara Jeana Perrina o atomskom objašnjenju Brownijeva kretanja, jedan za drugim veliki su znanstvenici koji su u početku bili sumnjičavi prema atomskoj koncepciji materije prihvatili atomizam. ^[4] Francuski filozof André Lalande uhvatio je to u svojoj 1913. godini (str. 366-367) tako:

M. Perrin, profesor fizike na Sorboni, svojom je uobičajenom lucidnošću i energičnošću opisao u Les Atomesu nedavne eksperimente (u kojima je uzeo toliko značajan dio) koji dokazuju da su atomi fizička stvarnost, a ne simbolički predodžbe kako ih ljudi već dugo vole voljeti zvati. Davanjem preciznih i odgovarajućih mjera za njihove težine i dimenzije, dokazano je da tijela postoje zapravo koja su, iako nevidljiva, u svakom trenutku analogna onome koja vidimo i dodirujemo. Tako staro filozofsko pitanje dobiva pozitivno rješenje.

Bilo kako bilo, ono što otkriva ovaj kratki prikaz povijesti povijesnog izazova realizmu su dvije glavne crte obrane realizma. Obje linije obrane temelje se na prisutnosti znatnog kontinuiteta u promjeni teorije u povijesti znanosti. Taj kontinuitet sugerira da je poremećaj znanstvene slike svijeta, kako se teorije mijenjaju, manje radikalan nego što pretpostavlja povijesni izazov realizmu. No dvije linije obrane (Poincaré-Duhem i Boltzmannova) ne slažu se oko onoga što se zadržava kad se teorije promijene. Linija obrane Poincaré-Duhema fokusirana je na matematičke jednadžbe (koje izražavaju odnose) i tvrdi da su poznati samo odnosi među neupadljivim stvarima,budući da se obrambena linija Boltzmanna usredotočuje na sve teorijske elemente (uključujući entitete poput atoma) koji se zadržavaju dok se teorije mijenjaju; stoga se znanstveno znanje ne ograničava na samo poznavanje odnosa. Obje su se linije ponovo pojavile u trenutnoj raspravi.

2. Znanstveni realizam i pesimistička indukcija

2.1. 'Katastrofalna meta-indukcija'

Iskoristivši rad Richarda Boyda, rana Hilary Putnam iskoristila je znanstveni realizam uključivši tri teze:

1. Teorijski se pojmovi odnose na neupadljive cjeline;
2. Teorije su (približno) istinite; i
3. U promjeni teorije postoji referentni kontinuitet.

Putnam je tvrdio da će neuspjeh treće teze dovesti do katastrofalne "meta-indukcije":

Baš kao što se niti jedan termin koji se koristi u znanosti prije više od pedeset (ili bilo čega) godina, tako će ispasti da se nijedan termin koji se sada koristi (osim možda izraza promatranja, ako postoje) odnosi (1978: 25) (naglasak u Izvorna).

Odgovor na ovaj 'katastrofalni' argument hranjen poviješću bio je razvoj kauzalne teorije referenci, koja omogućava referentni kontinuitet u teorijskoj promjeni. Tu je teoriju prvi predložio Saul Kripke (1972) kao alternativu tada dominantnim opisnim teorijama referenciranja vlastitih imena, a Putnam (1973, 1975) proširio je tako da obuhvati prirodne rodne pojmove i teorijske pojmove. Prema kauzalnoj teoriji, referenca teorijskog pojma t fiksirana je tijekom uvodnog događaja u kojem su subjekt ili fizička veličina postavljeni kao uzrok raznih opaženih pojava. Pojam t, dakle, odnosi se na postavljeni entitet. Iako će neka vrsta opisa postavljenog entiteta biti povezana s t, oni ne igraju ulogu u utvrđivanju referenci. Referent je utvrđen egzistencijalno:subjekt je uzročno odgovoran za određene učinke.

Kauzalna referentna teorija omogućuje da se isti pojam koji se nalazi u različitim teorijama odnosi na isti svjetovni entitet. Ako je, na primjer, referent termina "električna energija" fiksiran egzistencijalno, sve se različite teorije električne energije odnose i osporavaju jednake "egzistencijalno danoj" veličini, to jest. struja; još bolje, uzročnik vidljivih električnih učinaka. Dakle, kauzalna teorija stavlja na raspolaganje način da se uspoređuju teorije prošlosti i sadašnjosti i da se tvrdi da je teorija nasljednica istinitija od svojih prethodnika jer govori istinitije stvari istih entiteta. Ispada da se kauzalna teorija suočava s nizom konceptualnih problema,od kojih je najistaknutiji onaj što referentni uspjeh čini neizbježnim ukoliko uzroci pojave koja dovodi do uvođenja novog teorijskog termina (vidjeti raspravu Psillos 1999: poglavlje 11). Filozofi znanosti pokušali su ukazati na kauzalno-deskriptivnu teoriju referenciranja koja omogućava referentni kontinuitet, istovremeno dopuštajući prostor za kauzalni opis u utvrđivanju referenci teorijskog pojma.^[5]

2.2 Princip nema povlaštenosti

Analogni pesimistički argument utemeljen na povijesti može se temeljiti na takozvanom "načelu bez privilegiranja", koji je Mary Hesse istaknula u svojoj 1976. Prema ovom principu:

smatra se da su naše vlastite znanstvene teorije podložne radikalnim konceptualnim promjenama koliko se smatra prošlim teorijama. (1976: 266)

Ovaj se princip može upotrijebiti za izvođenje snažnog zaključka da su sve teorije lažne. Kao što je Hesse rekao:

Svaki znanstveni sustav podrazumijeva konceptualnu klasifikaciju svijeta u ontologiju osnovnih cjelina i svojstava - to je pokušaj odgovora na pitanje "Od čega se svijet u stvari sastoji?" Ali upravo su te ontologije najviše podložne radikalnim promjenama u povijesti znanosti. Stoga se čini da u duhu načela nema privilegije moramo reći ili da su sve ove ontologije istinite, tj. Da moramo dati realno tumačenje svih njih ili moramo reći da su sve lažne. Ali ne mogu svi biti istiniti u istom svijetu, jer sadrže oprečne odgovore na pitanje "Od čega se sastoji svijet?" Stoga svi moraju biti lažni. (1976: 266)

Ovaj argument sadržajno uključuje povijest teorijskih promjena znanosti. Kao što je Hesse priznao, načelo nema povlaštenosti proizlazi iz "prihvaćanja indukcije iz povijesti znanosti" (1976: 271). Hesseov argument polazi od povijesne pretpostavke da je, kako znanost raste s vremenom, postojao prepoznatljiv obrazac promjene u 'ontologiji temeljnih entiteta i svojstava' koji su postavili znanstvene teorije. Pretpostavljajući, dakle, Načelo nikakve povlaštenosti, tvrdi se da će i trenutne teorije biti podvrgnute radikalnoj promjeni ontologije entiteta i svojstava koje predstavljaju. Dakle, trenutne su teorije lažne kao i prijašnje.

Problem s ovom vrstom argumentacije je da povijesnu premisu treba podupirati stvarna povijest promjene teorije u znanosti. Nije dovoljno reći da se znanstvene teorije vremenom mijenjaju; te bi promjene trebale biti takve da su novije teorije nespojive s prošlim. Ili, koristeći Hesseov idiom, trebalo bi pokazati da su prošle i trenutne znanstvene 'ontologije' međusobno nespojive. Pokazivanje nespojivosti između tvrdnji trenutne teorije T i prošlih teorija T 'zahtijeva referencu teorijskih pojmova koja ne dopušta da se termini sadržani u različitim teorijama ipak mogu odnositi na istu cjelinu u svijetu. Stoga je postavljanje pitanja usvajanje teorije referenci, što čini neizbježnim postojanje radikalno-referentne varijancije u promjeni teorije.

Referentna stabilnost, kao što je već napomenuto, omogućuje tvrdnju da su prijašnje i sadašnje ontologije kompatibilne, čak i ako je došlo do promjena u onome što postojeće teorije kažu o pozicioniranim entitetima. „Revolucionarna indukcija iz povijesti znanosti o promjeni teorije“(Hesse 1976: 268) može se blokirati ukazivanjem na obrazac značajnog kontinuiteta u promjeni teorije.

2.3 Približavanje istini

Može li se argument utemeljen u povijesti koristiti u obrani od realizma? William Newton-Smith (1981.) možda je prvi u nedavnoj raspravi pozitivno odgovorio na to pitanje. Znanstveni realizam opredijeljen je za dvije sljedeće teze:

1. teorije su istinite ili neistinite s obzirom na to kakav je svijet i
2. poanta znanstvenog poduhvata jest otkrivanje objašnjenih istina o svijetu.

Prema Newton-Smithu, (2) je pod prijetnjom "ako razmišljamo o činjenici da su sve fizičke teorije u prošlosti imale svoj procvat i da su na kraju odbačene kao neistinite". I dodao:

Zaista postoji induktivna podrška pesimističkoj indukciji: bilo koja teorija otkrit će se da je lažna unutar, recimo 200 godina od pokretanja. Možda ćemo neke naše trenutne teorije smatrati istinitim. Ali skromnost zahtijeva da pretpostavimo da nisu tako. Po čemu je sadašnjost tako posebna? Imamo dobre induktivne razloge za zaključak da će se trenutne teorije, čak i naše najdraže, smatrati lažnim. Dokazi bi se čak mogli održati u prilog zaključku da nijedna teorija koju će ljudski rod ikad otkriti nije istinito istinita. Pa kako je racionalno slijediti ono za što imamo dokaze da nikada ne možemo postići? (1981: 14)

Ključni odgovor na ovo pitanje je da, čak i ako se istina ne može postići, dovoljno je da odbrana realizma postavi „privremeni cilj znanstvenog poduzeća“, tj. „Cilj približavanja istini“. Ako je to cilj, uklanja se "ubod" prethodne indukcije. Prihvaćanje PI „kompatibilno je s održavanjem postojećih teorija, iako strogo govoreći lažno, približavaju se istini“(1981: 14).

Nisu li sve lažne teorije podjednako lažne? Standardni realistični odgovor temelji se na onome što je Newton-Smith nazvao "potezom na farmi životinja" (1981: 184), to jest, iako su sve teorije lažne, neke su pouzdanije od drugih. Dakle, ono što je trebalo obraniti bila je teza da ako teorija (T_2) ima veću vjerodostojnost od teorije (T_1), (T_2) će vjerojatno imati veći promatrački uspjeh od (T_1), Ključni argument temeljen je na "nepobitnoj činjenici" da su novije teorije dale bolje predviđanja o svijetu od starijih (usp. Newton-Smith 1981: 196). Ali ako je teza o „većoj vjerodostojnosti“tačna (to jest, ako se teorije „povećavaju u sadržaju istine bez porasta u sadržaju lažnosti“), tada će se povećati prediktivna moć objasniti i učiniti očekivanim. Ovo povećanje prediktivne moći "bilo bi potpuno mistično (…) da nije te činjenice da teorije prikupljaju sve više istine o svijetu" (1981: 196).

Ključno je, dakle, da obrana realizma protiv povijesne indukcije zahtijeva pokazivanje da uistinu postoji privilegija koju trenutne teorije uživaju u odnosu na prošle, koja je dovoljno jaka da blokira prijenos, na induktivnim osnovama, obilježja prošlih teorija na trenutne. Za većinu realista privilegija koja trenutne teorije uživaju u odnosu na prošle nije da su istinite dok su prošle teorije lažne. Umjesto toga, privilegija je što su više istinite nego prošlih teorija jer su imale više prediktivne moći nego prošlih teorija. Privilegija je utemeljena na obrazloženju: sve veća istinitost trenutnih teorija najbolje objašnjava njihov sve veći prediktivni i empirijski uspjeh.

Ali postoji način da se povijesni izazov realizmu učini tako da mu je cilj upravo podrezanje objašnjene veze između empirijskog uspjeha i istinitosti. To je doneseno pod oštrim olakšanjem u sljedećim raspravama.

2.4 Mnoštvo lažnih teorija

Najpoznatiji argument temeljen na povijesti protiv realizma, objavljen od Larryja Laudana (1981.), trebao je pokazati kako se objašnjava veza između uspjeha i sličnosti istinitosti uzimajući ozbiljno shvaćanje povijesti znanosti. Ovaj argument se može postaviti ovako:

(L) Povijest znanosti prepuna je teorija koje su bile dugotrajno empirijski uspješne, a ipak su se pokazale neistinitim u vezi s tvrdnjama o dubokoj strukturi koje su iznijele o svijetu. Slično je i s teorijskim pojmovima koji se nalaze u uspješnim teorijama koje se ne odnose. Stoga će jednostavna (meta) indukcija o znanstvenim teorijama vjerojatno postići da su naše trenutne uspješne teorije lažne

Laudan je potkrijepio (L) pomoću onoga što je nazvao "povijesnim gambitom": sljedeći popis - koji bi se "mogao proširiti aduseuse" - daje teorije koje su nekad bile empirijski uspješne i plodonosne, a opet samo neistinite.

Popis uspješnih, ali još lažnih teorija

• kristalne sfere drevne i srednjovjekovne astronomije
• humoralna teorija medicine
• efluvijalna teorija statičkog elektriciteta
• katastrofalna geologija, sa svojim opredjeljenjem za univerzalni (noahijski) potop
• flogistonska teorija kemije
• kalorijska teorija topline
• vibracijska teorija topline
• teorija fiziologije vitalne sile
• teorija kružne inercije
• teorije spontane generacije
• gravitacijski eter za kontaktno djelovanje Fatio i LeSage
• optički eter
• elektromagnetski eter

Ovo je popis desetaka slučajeva, ali Laudan je hrabro primijetio poznati omjer 6 prema 1:

Usuđujem se da za svaku vrlo uspješnu teoriju u prošlosti znanosti za koju vjerujemo da se uistinu odnosi na teoriju moglo bi se naći pola tuceta nekad uspješnih teorija koje danas smatramo uglavnom ne-referencirajućim. (1981: 35)

Ako ozbiljno shvatimo ovu „mnoštvo“uspješnih i lažnih teorija, čini se da bi (L) trebao biti istinski induktivan argument.

• (I) Bilo je mnoštvo teorija (omjer 6 prema 1) koje su bile uspješne, a opet nisu istinite.
• Stoga je velika vjerojatnost da trenutne teorije neće biti istinite (unatoč njihovom uspjehu).

Argument poput (I) ima očite nedostatke. Dvije su najvažnije. Prvi je da je teško odrediti osnovu za indukciju. To se ne odnosi samo na omjer 6: 1, od kojih se može zapitati: odakle dolazi? Također se tiče pitanja kako individualizirati i brojati teorije, kao i kako prosudimo uspjeh i neuspjeh u referenci. Ako nismo jasni u svim tim pitanjima prije induktivne argumentacije, ne možemo ni započeti sakupljanje induktivnih dokaza za njezin zaključak (usp. Mizrahi, 2013).

Druga mana (I) je ta što je zaključak prejak. Pretpostavlja se da postoji racionalni nalog za prosudbu da trenutne teorije nisu istinite. Nedostatak ove sveobuhvatne generalizacije je upravo u tome što se u potpunosti zanemaruje svježi snažni dokazi za trenutne teorije - čini trenutne dokaze potpuno irelevantnima za pitanje njihove vjerojatnosti da su istinite. Sigurno je to neopravdano. Ne samo zato što zanemaruje potencijalno važne razlike u kvaliteti i količini dokaza postojećih stručnih teorija (razlike koje bi opravdavale tretiranje postojećih teorija više poduprtih raspoloživim dokazima nego prošlih teorija od tada dostupnih dokaza); ali i zato što ismijava traženje dokaza za znanstvene teorije!Ako znam da je X vjerojatniji od Y i da se taj odnos ne može promijeniti izvođenjem Z, nema smisla raditi Z.

2.5 Strategija za raspodjelu i imperaciju

Ako mislimo na pesimistički argument ne kao induktivni, već kao argument o uklanjanju naloga i ako također mislimo da bi sudbina (prošlih) teorija trebala imati utjecaja na ono za što smo sada prihvaćeni, trebali bismo drugačije razmišljati o njegovoj strukturi, Psillos (1999: poglavlje 5) tvrdi da pesimistički argument trebamo smatrati vrstom redukcije. Gornji argument (L) imao je za cilj „diskreditirati tvrdnju da postoji objašnjena veza između empirijskog uspjeha i sličnosti istini“koja bi jamčila realističko gledište da su trenutne uspješne teorije istinite. Ako povijesni izazov promatramo na ovaj način, to jest, kao potencijalni argument o uklanjanju naloga, prošli znanstveni zapis u tome igra važnu ulogu, jer je cilj ponuditi ovo uklanjanje naloga.

Psillosova (1996.) rekonstrukcija Laudanove argumentacije bila je sljedeća:

• (P) (A) Trenutno uspješne teorije su istinite.
• (B) Ako su trenutačno uspješne teorije istinite, prošle teorije nisu.
• (C) Te karakteristično lažne prošlosti bile su, međutim, empirijski uspješne. ('Povijesni gambit')
• Dakle, empirijski uspjeh nije povezan s istinitošću i istinitost ne može objasniti uspjeh: realistični potencijalni nalog za (A) je poražen.

Smisao (B) argumentacije (P) je kritičan. Zamišljeno je da se uhvati radikalni diskontinuitet u teorijskoj promjeni, što je i postavljeno (navedeno u materijalnom načinu):

Protekle teorije smatraju se da nisu istinite jer entiteti koje su oni pozicionirali više ne postoje i / ili zato što zakoni i mehanizmi koje su postulirali nisu dio našeg trenutnog teorijskog opisa svijeta. (Psillos 1999: 97).

U ovom okruženju 'povijesni gambit' (C) ima savršen smisao. Ako nema prošlih uspješnih teorija za koje se opravdano smatra da nisu istinite, pretpostavka (B) se ne može održati i smanjenje redukcije (A) za uklanjanje naloga neće uspjeti. Ako se (C) može dokazati, uspjeh se ne može upotrijebiti za jamčenje tvrdnje da su trenutne teorije istinite. Objašnjavajuća veza realista između sličnosti istine i empirijskog uspjeha je umanjiva. (C) se može potkrijepiti samo ispitivanjem prošlih uspješnih teorija i njihove sudbine. Time se povijest znanosti uglavnom bavi.

Realistični odgovor postao je poznat kao strategija divide et impera kojom se opovrgava pesimistički argument. Fokus ove strategije bio je na pobijanju tvrdnje da istina postojećih teorija podrazumijeva da se teorije prošlosti ne mogu smatrati istinitim. Da bi obranili realizam, realisti su trebali biti selektivni u svojim opredjeljenjima. Tu je selektivnost razvio Kitcher (1993) i (neovisno) Psillos (1994).

Jedan od načina da budu selektivni je razlikovati radna stajališta neke teorije (tj. Ona teorijska stajališta koja se uglavnom nalaze u shemama objašnjenja teorije) i pretpostavljena stajališta (pretpostavljeni entiteti koji očito moraju postojati ako su primjerci objašnjavajuće sheme teorije moraju biti istinite) (usp. Kitcher 1993: 149). Drugi način je razlikovanje između teorijskih tvrdnji koje bitno ili neumoljivo doprinose stvaranju uspjeha teorije i onih tvrdnji koje su „prazne“komponente koje nisu imale doprinos uspjehu teorije (usp. Psillos 1994, 1996), Temeljna misao je da empirijski uspjesi teorije neselektivno podržavaju sve teorijske tvrdnje teorije,nego je empirijska potpora različito raspoređena među različitim tvrdnjama teorije prema doprinosu koji daju generiranju uspjeha. Kitcher (1993.) i Psillos (1996., 1999.) općenito su tvrdili da postoje načini za razlikovanje između "dobrih" i "loših" dijelova napuštenih teorija i pokazati da su "dobri" dijelovi - oni koji uživaju dokazno podršku, nisu bili neaktivni dijelovi i slično su zadržani u kasnijim teorijama.nisu bile prazne komponente i slično su zadržane u kasnijim teorijama.nisu bile prazne komponente i slično su zadržane u kasnijim teorijama.

Vrijedno je napomenuti da je, metodološki, strategija divide et impera preporučila da se povijesni izazov realizmu može ispuniti samo gledanjem stvarnih uspjeha prošlih uspješnih teorija i pokazom da su ti dijelovi prošlih teorija (npr. Kalorijska teorija topline ili optičke teorije etera) koje su poticale uspjehe teorije zadržane su u kasnijim teorijama, a oni teorijski pojmovi koji su bili središnji u relevantnim prošlim teorijama bili su referentni.

Odgovor podijeli i impera sugerira da je bilo dovoljno teorijskog kontinuiteta u promjeni teorije da bi se opravdala tvrdnja realista da je znanost "na pravom putu".

2.6 Kritike Divide et Impera

Realistični pomak od supstancijalnog kontinuiteta u teorijskoj promjeni u istinitost osporavan je na osnovu toga što u teoriji nema prava na prelazak iz bilo kojeg očuvanja u teorijskim sastavnim dijelovima prema promjenama na te sastojke (Chang 2003: 910–12; Stanford 2006). S tim u vezi, tvrdi se da se realistička strategija odvija u dva koraka (usp. Psillos 2009: 72). Prvi je omogućiti da se tvrdnja o kontinuitetu (ili konvergenciji) učini uvjerljivim, tj. Da se pokaže da postoji kontinuitet u teorijskoj promjeni: supstancijalne teorijske tvrdnje koje su sadržane u prošlim teorijama i igrale su ključnu ulogu u njihovim uspjesima (posebno nova predviđanja) uključeni su u sljedeće teorije i dalje igraju važnu ulogu u njihovom empirijskom uspjehu. Ali ovaj prvi korak ne uspostavlja konvergenciju s istinom. Da bi se ovaj zahtjev učinio vjerodostojnim potreban je drugi argument, to jest da je nastanak ove evoluirajuće, ali konvergentne mreže teorijskih tvrdnji najbolje objasniti pretpostavkom da je ona, uglavnom, istinita. Dakle, naposljetku, postoji pravo prelaska s konvergencije na sličnost istini, ukoliko je sličnost istini najbolje objašnjenje ove konvergencije.

Druga kritična točka bila je da strategija divide et impera ne može pružiti neovisnu potporu realizmu, jer je stvorena da odgovara realizmu: činjenica je da se ista sadašnja teorija koristi i za identificiranje koji su dijelovi prošlih teorija bili empirijski uspješni i koji su dijelovi (otprilike) istiniti što objašnjava pogrešan dojam realista da se ti dijelovi podudaraju (Stanford 2006). On kaže:

Ovom strateškom analizom impresivna je retrospektivna konvergencija između naših prosudbi o izvorima uspjeha jedne teorije prošlosti i stvari koje je „ispravio“o svijetu gotovo zagarantovana: sama je činjenica da neka obilježja prošlih teorija opstaju u naš današnji prikaz prirode koji vodi realiste da ih smatra istinitim i vjeruje da su oni izvori uspjeha ili učinkovitosti odbačene teorije. Stoga se prividna konvergencija istine i izvori uspjeha u prošlim teorijama lako objašnjava jednostavnom činjenicom da obje vrste retrospektivnih prosudbi imaju zajednički izvor u današnjim vjerovanjima o prirodi. (2006: 166)

Psillos (2009) tvrdi da je prethodni prigovor pogrešan. Problem je ovo. Postoje teorije koje znanstvenici trenutno podržavaju i postoje teorije koje su bile podržane u prošlosti. Neki (ali ne svi) bili su empirijski uspješni (možda i tijekom dužih razdoblja). Bili su empirijski uspješni bez obzira na činjenicu da su ih kasnije zamijenili drugima. Ova zamjena bila je uslovna stvar koja je imala veze s činjenicom da svijet nije u potpunosti surađivao s tada postojećim teorijama: neka njihova predviđanja nisu uspjela; ili su teorije postale pretjerano ad hoc ili komplicirane u pokušaju da se uklope s anomalijama ili što već imate. Zamjena teorija drugima ne poništava činjenicu da su zamijenjene teorije empirijski uspješne. Čak i da znanstvenici nekako nisu uspjeli smisliti nove teorije, stare teorije ne bi prestale biti uspješne. Dakle, uspjeh je jedno, zamjena drugo.

Dakle, jedna je stvar ispitati koja su obilježja nekih prošlih teorija bila uspjeh, a sasvim drugo je pitati jesu li te značajke takve da su zadržane u kasnijim teorijama iste domene. To su dva neovisna pitanja i njima se može samostalno rješavati (konceptualno i povijesno). Treba započeti s nekim prošlim teorijama i povezivanjem pitanja njihove zamjene - pokušati na neovisnim osnovama identificirati izvore njihovog empirijskog uspjeha; to jest identificirati one teorijske sastavnice teorija koje su podstakle njihove uspjehe. Kad je prošla teorija anatomizirana, tada možemo postaviti neovisno pitanje postoji li uopće smisao u kojem su izvori uspjeha prošlih teorija koje je anatomija utvrdila prisutni u našim trenutnim teorijama. Nije,Zatim, slučaj da je trenutna teorija zajednički izvor za identifikaciju uspješnih dijelova prošlosti teorije i njenih dijelova sličnih istini.

Prijelaz iz Newtonove teorije gravitacije u Einsteinovu ilustrira ovu točku. Einstein je shvatio da Newtonova teorija gravitacije (potpomognuta teorijom perturbacije) može iznositi 531 luk-sekundu po stoljeću poremećaja Merkurijeva perihelija. Ne samo da su empirijski uspjesi Newtonove teorije identificirani neovisno o teoriji nasljednika, već i neke ključne teorijske komponente Newtonove teorije - zakon privlačnosti i tvrdnja da su gravitacijski učinci planeta jedni na druge bili značajan uzrok odstupanja iz njihovih predviđenih orbita uzimali su se kao široko ispravni i objašnjavajući (barem dio) uspjeha. Einstein je mogao jasno identificirati izvore uspjeha Newtonove teorije neovisno o vlastitoj alternativnoj teoriji i upravo iz tog razloga on je inzistirao na tome da mora oporaviti Newtonov zakon privlačnosti (ključni izvor Newtonovog uspjeha) kao ograničavajući slučaj vlastiti GTR. Tada je mogao pokazati da njegova nova teorija može učiniti oboje: može oporaviti (neovisno identificirane) izvore uspjeha Newtonove teorije (u obliku zakona privlačnosti) i objasniti njezine neuspjehe identificirajući daljnje uzročne faktore (zakrivljenost prostor-vrijeme) koji objašnjavaju odstupanja između predviđenih orbita planeta (Newtonovom teorijom gravitacije) i promatranih putanja. Tada je mogao pokazati da njegova nova teorija može učiniti oboje: može oporaviti (neovisno identificirane) izvore uspjeha Newtonove teorije (u obliku zakona privlačnosti) i objasniti njezine neuspjehe identificirajući daljnje uzročne faktore (zakrivljenost prostor-vrijeme) koji objašnjavaju odstupanja između predviđenih orbita planeta (Newtonovom teorijom gravitacije) i promatranih putanja. Tada je mogao pokazati da njegova nova teorija može učiniti oboje: može oporaviti (neovisno identificirane) izvore uspjeha Newtonove teorije (u obliku zakona privlačnosti) i objasniti njezine neuspjehe identificirajući daljnje uzročne faktore (zakrivljenost prostor-vrijeme) koji objašnjavaju odstupanja između predviđenih orbita planeta (Newtonovom teorijom gravitacije) i promatranih putanja.^[6]

Peter Vickers (2017) predložio je preciziranje poteza divide et impera protiv PI-a. On tvrdi da je dokaz dokaza na antirealistu: antirealist mora rekonstruirati izvedenicu predviđanja, identificirati pretpostavke koje zaslužuju realističke obveze i zatim pokazati da barem jedan od njih nije istinit prema našim trenutnim svjetlima. Ali tada, dodaje Vickers, sve što realisti trebaju pokazati jest da posebne pretpostavke koje je identificirao antirealist ne zaslužuju realističke obveze. Treba napomenuti da je to upravo strategija koju je preporučio Psillos u svojoj 1994. godini, gdje je namjeravao pokazati, koristeći posebne slučajeve, da različite pretpostavke poput te topline predstavljaju materijalnu tvar u slučaju kalorijske teorije topline, ne zaslužuje realističku predanost,jer postoje slabije pretpostavke koje potiču izvođenje uspješnih predviđanja. Vickers generalizira ovu strategiju tvrdeći kako slijedi. Uzmite hipotezu H za koju se podrazumijeva da je zaposlena u derivaciji P i ne zaslužuje realističku posvećenost. Identificirajte H * koji uključuje H i pokažite da je H * dovoljan za derivaciju P i zaslužuje realističku predanost.^[7]

2.7 Strukturalni realizam

Primjer strategije podijeli i impera je strukturalni realizam. Ovo gledište povezano je s Johnom Worralom (1989.), koji je oživio relacionistički prikaz promjene teorije koji je nastao početkom dvadesetog stoljeća. Nasuprot znanstvenom realizmu, strukturalni realizam kognitivni sadržaj znanstvenih teorija ograničava na njihovu matematičku strukturu zajedno s njihovim empirijskim posljedicama. Ali, nasuprot instrumentalizmu, strukturalni realizam sugerira da matematička struktura teorije predstavlja strukturu svijeta (stvarni odnosi između stvari). Nasuprot PI, strukturalni realizam tvrdi da postoji kontinuitet u promjeni teorije, ali taj kontinuitet je (opet) na razini matematičke strukture. Stoga,'prenesena' matematička struktura teorije ispravno predstavlja strukturu svijeta i to najbolje objašnjava prediktivni uspjeh teorije.^[8]

Strukturalni realizam samostalno je razvio 1970-ih Grover Maxwell (1970a, 1970b) u pokušaju da pokaže da pristup Ramsey-ove rečenice teorijama ne mora dovesti do instrumentalizma. Ramsey-ove rečenice sežu u temeljnu ideju Franka Ramseyja (1929). Da bismo dobili Ramsey-jevu rečenicu (^ {R} T) teorije (konačno aksiomatizirajuća) teorija, povezujemo aksiome T-a u jednoj rečenici, sve teoretske predikate zamijenimo različivim varijablama (u_i) i povežemo ih varijable postavljanjem jednakog broja egzistencijalnih kvantifikata (postoji u_i) ispred rezultirajuće formule. Pretpostavimo da je teorija T predstavljena kao T ((t_1),…, (t_n); (o_1),…, (o_m)), gdje je T čisto logički (m + n)-predikat. Ramzijeva rečenica (^ {R} T) iz T je:

) postoji u_1 / postoji u_2 / ldots / postoji u_ {n} T (u_1, / ldots, u_ {n}; o_1, / ldots, o_ {m}).)

Ramsey-ova rečenica (^ {R} T) koja zamjenjuje teoriju T ima točno iste posljedice promatranja kao i T; može igrati istu ulogu kao T u rezonovanju; istina se može procijeniti ako postoje entiteti koji je zadovoljavaju; ali budući da se on potpuno rastavlja s teorijskim rječnikom i odnosi se na ono što ga entiteti zadovoljavaju samo pomoću kvantifikatora, bilo je potrebno ukloniti pitanje referenci teorijskih pojmova / predikata. "Strukturalni realizam" sugerirano je mišljenje da: i) znanstvene teorije izdaju egzistencijalne obveze neupadljivim entitetima i ii) da je sve znanje o neopažanju neupadljivih stvari strukturno znanje, tj. Znanje koje nije iz njihovog prvog reda (ili unutarnje) svojstva, a više svojstava višeg reda (ili strukturalnih). Ključna ideja ovdje je bila da Ramsey-ova rečenica zadovoljava i uvjete (i) i (ii). Mogli bismo reći da, ako je istina, Ramsey-ova rečenica (^ {R} T) daje nam znanje o strukturi svijeta: postoji određena struktura koja zadovoljava Ramsey-jevu rečenicu i strukturu svijeta (ili od odgovarajuće svjetovne domene) izomorfna je ovoj strukturi.

Iako se u početku Worrall-ova inačica strukturalnog realizma razlikovala od Maxwellove, usredotočena na - i motivirana - Poincaréovim argumentom za strukturalni kontinuitet u teorijskoj promjeni, u kasnijem je radu Worrall došao do usvajanja Ramseyjeve rečenice verzije strukturalnog realizma (vidi Dodatak IV od Zahar 2001).

Ključni problem realizma Ramsey-ove rečenice jest da iako Ramsey-ova rečenica teorije može biti empirijski neadekvatna, pa stoga i lažna, ako je empirijski adekvatna (ako je, to jest, struktura opaženih pojava ugrađena u jedan od njenih modela), tada će to biti tačno. Jer, kao što je Max Newman (1928.) prvi primijetio u vezi s Russell-ovim (1927) strukturalizmom, s obzirom na neka kardinalna ograničenja, zajamčeno je da postoji interpretacija varijabli (^ {R} T) u namjeravanoj domeni teorije, ^[9]

Nedavno je David Papineau (2010) tvrdio da ako identificiramo teoriju s njegovom Ramseyjevom rečenicom, može se ustvrditi da su teorije prošlosti približno istinite ako postoje entiteti koji zadovoljavaju ili gotovo zadovoljavaju njihove Ramseyjeve rečenice. Prednost ovog poteza, prema Papineauu, je u tome što se pitanje referentnog neuspjeha zaobilazi kad se procjenjuju teorije za približnu istinu, jer Ramseyjeva rečenica teorijske pojmove zamjenjuje egzistencijalno vezanim varijablama. Ali kao što Papineau (2010: 381) priznaje, snaga povijesnog izazova realizmu nije na taj način spriječena. Jer, može se dogoditi da Ramseyjeve rečenice većine prošlih teorija nisu zadovoljne (čak ni približno tako). ^[10]

2.8 Indukcija ili odbitak?

U novijoj literaturi vodila se znatna rasprava o tome kako točno trebamo razumjeti PI. Postoje oni poput Anjana Chakravarttyja koji smatraju da je PI indukcija. On kaže:

PI se može… opisati kao briga u dva koraka. Prvo, postoji tvrdnja o tome da povijest znanosti sadrži impresivno groblje teorija za koje se prije vjerovalo [da su istinite], ali su kasnije ocijenjene neistinitim … Drugo, na temelju ove tvrdnje postoji indukcija, čiji je zaključak da su trenutačne teorije vjerovatno budući stanovnici istog groblja. (2008: 152)

Ipak, vjerodostojno je misliti da qua induktivni argument, pesimizam temeljen na povijesti, neće uspjeti. Ovdje je ključno da uzorkovanje teorija koje čine induktivne dokaze nije ni slučajno niti je u protivnom reprezentativno za teorije.

Ustvrđeno je da je, gledano kao induktivni argument, PI pogrešan: on čini pogrešnu vrijednost osnovne stope (usp. Lewis 2001). Ako je u prošlosti postojalo mnogo više lažnih teorija od istinitih (ako je, istina, istina rijetka), ne može se zaključiti da ne postoji veza između uspjeha i istine. Uzmi S da stoji za uspjeh, a ne S za neuspjeh. Analogno, uzmite T da stoji za istinu teorije T, a ne T za lažnost teorije T. Pretpostavimo i da je vjerojatnost da je teorija neuspješna s obzirom da je istina nula ((textrm {Prob} ({ textrm {not-} S} / T) = 0)) i da je vjerojatnost da je teorija je uspješna s obzirom da je lažna je (0,05 (textrm {Prob} (S / { textrm {not-} T}) = 0,05)). Pretpostavimo da jeda postoji vrlo visoka stopa istinitih pozitivnih (uspješnih, ali istinitih) stopa i mala stopa lažnih pozitivnih (uspješnih, ali lažnih teorija). Tada ćemo možda postaviti pitanje: Koliko je vjerojatna da je teorija istinita s obzirom na to da je uspješna? Odnosno, kolika je vjerojatnost pozadine (textrm {Prob} (T / S))?

Ovaj je odgovor neodređen ako ne uzmemo u obzir temeljnu stopu istine, odnosno stopu učestalosti istine u populaciji teorija. Ako je osnovna stopa vrlo niska (uzmimo da je samo 1 od 50 teorija istinita), malo je vjerojatno da je T istina s obzirom na uspjeh. (textrm {Prob} (T / S)) bi bio oko 0,3. Ali to ne znači nešto o povezanosti uspjeha i istine. I dalje je slučaj da su lažni pozitivni rezultati niski i da su stvarni pozitivni. Mala vjerojatnost je zbog činjenice da je istina rijetka (ili da je lažnost mnogo učestalija). Da bi (textrm {prob} (T / S)) bio visok, mora biti slučaj da (textrm {prob} (T)) nije premalen. Ali ako je (textrm {prob} (T)) nizak,može dominirati nad velikom vjerojatnošću istinskih pozitivnih rezultata i dovesti do vrlo male posteriorne vjerojatnosti (textrm {prob} (T / S)). Slično tome, vjerojatnost da je teorija lažna s obzirom na to da je uspješna (tj. (Textrm {prob} ({ textrm {not-} T} / S))) može biti velika samo zato što postoji puno više lažne teorije nego istinite. Kao što je Peter Lewis rekao:

U posljednje vrijeme, možda je moguće da lažne teorije znatno nadmašuju istinite teorije. U tom slučaju, čak i ako je samo mali dio lažnih teorija uspješan, pa čak i ako je veliki udio istinitih teorija uspješan, uspješne lažne teorije mogu biti više od uspješnih istinitih teorija. Dakle, činjenica da uspješne lažne teorije u jednom trenutku nadmašuju uspješne istinite teorije, ne znači ništa da potkopa pouzdanost uspjeha kao testa za istinu, a kamoli u drugim vremenima (2001: 376–7).

Gledano u ovom svjetlu, PI ne diskreditira pouzdanost uspjeha kao test za istinitost teorije; to samo ukazuje na činjenicu da je istina oskudna među prošlim teorijama. ^[11]

Osporavanjem induktivnih vjerodajnica PI steklo je vlastiti život. Standardni prigovor (usp. Mizrahi 2013) jest da teorije nisu dovoljno ujednačene da bi omogućile induktivnu generalizaciju forme „vidio sam, vidio ih sve“. To jest, teorije su vremenom, strukturom i sadržajem dovoljno raznolike da nam ne dopuštaju da uzmemo nekoliko njih - koje nisu odabrane nasumično - kao reprezentativne za sve te da projiciramo karakteristike koje dijele one odabrane u svim teorijama općenito. Konkretno, popis koji je Laudan proizveo nije slučajan uzorak teorija. Svi su oni prije dvadesetog stoljeća, a svi su odabrani samo na osnovu toga što su imali neke uspjehe (bez obzira koliko snažni bili ovi uspjesi). Argument oblika:

X% prošlih uspješnih teorija je lažno

Stoga je X% svih uspješnih teorija lažno

bio bi slab induktivni argument jer

ne pruža osnove za projiciranje svojstva promatranih članova referentne klase na neprimijećene članove referentne klase. (Mizrahi 2013: 3219)

Stvari bi bile drukčije kad bismo imali nasumično uzorkovanje teorija. Mizrahi (2013: 3221–3222) prikupio je 124 slučaja „teorije“iz različitih izvora i nasumično ih je odabrao. Tih 40 bilo je podijeljeno u tri skupine: prihvaćene teorije, napuštene teorije i raspravljane teorije. Od tih 40 teorija, 15% je napušteno, a 12% se raspravljalo. Mizrahi tada primjećuje da ovi nasumično odabrani podaci ne mogu opravdati induktivno zaključen zaključak da su većine uspješnih teorija lažne. Naprotiv, optimističnija indukcija bila bi opravdano:

72% uzorkovanih teorija prihvaćene su teorije (tj. Smatraju se istinitim).

Stoga su 72% svih teorija prihvaćene teorije (tj. Smatra se istinitim).

Mizrahi se vratio pitanju slučajnog uzorkovanja i pokušao pokazati da su empirijski dokazi protiv PI:

Kad bi povijest znanosti bila groblje mrtvih teorija i napuštenih položaja, tada bi slučajni uzorci znanstvenih teorija i teorijskih položaja sadržavali znatno više mrtvih teorija i napuštenih položaja od živih teorija i prihvaćenih položaja.

Nije slučaj da slučajni uzorci znanstvenih teorija i teorijskih položaja sadrže značajno više mrtvih teorija i napuštenih položaja od živih teorija i prihvaćenih položaja.

Stoga nije slučaj da je povijest znanosti groblje mrtvih teorija i napuštenih položaja. (2016: 267)

Sličan argument branio je i Park (2011). Možemo ga nazvati argumentom eksplozije: Većina ključnih teorijskih izraza uspješnih teorija dvadesetog stoljeća odnosi se na „u svjetlu trenutnih teorija“. Ali tada se "većina središnjih pojmova uspješnih prošlih teorija odnosi", razlog je što postoji mnogo više teorija dvadesetog stoljeća nego ukupno teorija. To je zato što je „tijelo znanstvenih saznanja eksplodiralo u dvadesetom stoljeću s mnogo više ljudskih i tehnoloških resursa“(2011: 79).

Nazovimo ovo širokim načinom osporavanja induktivnih vjerodajnica pesimističkog argumenta „strategija teorija privilegiranja za trenutne“. To je usvojio i Michael Devitt (2007), iako ograničeno na entitete. Devitt, koji realizam smatra stavom koji se tiče postojanja neupadljivih stvari, napomenuo je da je ispravno pitanje koje se postavlja: "Koji je" omjer uspjeha "prošlih teorija?", Gdje je "omjer uspjeha", omjer determinirajuće postoje na determintantno nepostojeće tvari + neodređeno “. Upućujući privilegiju za trenutnu znanost, tvrdi da smo "sada puno bolji u otkrivanju neupadljivih stvari". Prema njegovom mišljenju, tada je "prilično nepobitno" da povijesni zapis pokazuje "s vremenom poboljšanje u našem omjeru uspjeha za neupadljive".

Na sličan način, ali usredotočujući se na trenutne teorije, Doppelt (2007) tvrdi da bi se realisti trebali ograničiti na svoju približnu istinu trenutno najboljih teorija, a najbolje su teorije koje su i najuspješnije i dobro uspostavljene. Asimetrija između trenutnih najboljih teorija i prošlih je takva da je uspjeh postojećih teorija drugačiji od uspjeha prošlih teorija. Razlika, pretpostavlja Doppelt, je toliko velika da se uspjeh postojećih teorija može objasniti samo pretpostavkom da su približno istinite, dok objašnjenje uspjeha prošlih teorija ne zahtijeva ovu posvećenost.

Ako je to ispravno, postoji dovoljna kvalitativna udaljenost između prošlih teorija i trenutnih najboljih koja se mogu blokirati

svaka pesimistička indukcija od uspješnih, ali lažnih poništenih teorija do vjerojatnosti da su i naše najuspješnije i dobro uspostavljene trenutne teorije također vjerojatno neistinite. (Doppelt 2007: 110).

Ključna razlika, tvrdi Doppelt, je ta

naše najbolje trenutne teorije uživaju jedinstven stupanj empirijske potvrde koja je nemoguća za njihove prethodnike, s obzirom na njihovo nepoznavanje tolikih vrsta pojava i dimenzija prirode koje su otkrile naše najbolje trenutne teorije.

Taj jedinstveni stupanj empirijske potvrde znači podizanje standarda empirijskog uspjeha na razinu nedostupnu prošlim teorijama (usp. 2007: 112).

Zagovornik PI može tvrditi da su i prošle „najbolje teorije“podigle i zadovoljile standarde empirijskog uspjeha, što induktivno podupire zaključak da će trenutne najbolje teorije nadjačati druge koje će udovoljiti još višim standardima uspjeha. Doppeltov odgovor je da ovoj novoj verziji PI „ne treba dati besplatan prolaz kao da je u rangu s izvornom pesimističkom indukcijom“, što je razlog da „u povijesti znanosti postoji veći kontinuitet u standardima empirijskih uspjeh nego u teorijama koje su uzete za njihovo ostvarenje “. Stoga se standardi empirijskog uspjeha mijenjaju sporije od teorija. Dakle, malo je vjerojatno da će se trenutačni standardi empirijskog uspjeha uskoro promijeniti.

Međutim, tvrdi se da Doppelt ne može objasniti novi prediktivni uspjeh prošlih teorija, ne tvrdeći da su imali sastojke slične istini (usp. Alai 2017). Osim toga, kako kaže Alai, „trenutne najbolje teorije objašnjavaju (empirijski) uspjeh odbačenih samo u onoj mjeri u kojoj pokazuju da su potonje djelomično bile istinite“(2017: 3282).

Strategiju „Privilegija za trenutne teorije“podržao je Ludwig Fahrbach (2011). Ključna točka ove strategije je da povijest znanosti ne nudi reprezentativan uzorak ukupnosti teorija koje bi trebale biti korištene za hranjenje povijesnog pesimizma PI. Da bi to potvrdio, Fahrbach je predložio, na temelju opsežnih bibliometrijskih podataka, da se u posljednja tri stoljeća broj članaka objavljenih od strane znanstvenika, kao i broj samih znanstvenika, eksponencijalno povećava, s dvostrukom stopom od 15-20 godina. Stoga su, tvrdi on, prošle teorije koje hrane povijesnu premisu PI proizvedene u vrijeme prvih 5% svih znanstvenih radova ikad napravljenih od strane znanstvenika. Kao takav, uzorak je potpuno nepredstavljajući teorije; a time i pesimistički zaključak,da su trenutne teorije vjerojatno vremenom neistinite i napuštene, induktivno je neopravdano. Štoviše, tvrdi Fahrbach, velika većina teorija izrečenih u posljednjih 50–80 godina (koje čine ogromnu većinu proizvedenog znanstvenog rada) još uvijek je kod nas. Dakle, kako on kaže,

(t) da će antirealist teško naći čak i jedan ili dva uvjerljiva primjera sličnih uspješnih teorija koje su prihvaćene u posljednjih 50–80 godina, ali kasnije odustale. (2011: 152)

Budući da praktično nije došlo do promjena "među najboljim (tj. Najuspješnijim) teorijama", Fahrbach predlaže

optimistična meta-indukcija da će oni ostati stabilni i u budućnosti, tj. sve su njihove empirijske posljedice koje će znanstvenici ikada imati prilike usporediti s rezultatima promatranja u bilo kojem trenutku u budućnosti. (2011: 153)

Zaključak je da PI nije zvučan: „zaključak da će mnoge naše trenutno najbolje znanstvene teorije u budućnosti propasti empirijski ne može se izvući“(2011: 153).

Ključna pretpostavka prethodnog argumenta je da postoji snažna veza između količine znanstvenog rada (mjereno brojem članaka u časopisima) i stupnja uspješnosti najboljih znanstvenih teorija. Ali to se može osporiti na osnovu činjenice da je mnogo lakše objaviti trenutno nego što je to bilo u sedamnaestom stoljeću i da je trenutačno istraživanje usko povezano s obranom jedne teorijske paradigme nego prije. To bi moglo biti znak zrelosti trenutne znanosti, ali, sada izgleda, to ne pokazuje da sadašnja teorijska paradigma ne podliježe radikalnim promjenama. Florian Müller (2015) stavio je točku u pogledu smanjenja marginalnih prihoda. Povezanost povećanog znanstvenog rada i znanstvenog napretka, za koji pretpostavlja da je Fahrbach, možda nije dovoljno jaka:

Čini se vjerojatnijim očekivati smanjenje marginalnih prihoda znanstvenog rada, jer je za uspostavljanje vrlo osnovnih rezultata potrebno mnogo manje vremena nego za napredak u vrlo naprednom stanju znanosti. (Müller 2015: 404)

„Strategija za privilegije za trenutne teorije“može se dodatno osporiti na osnovu toga što zahtijeva određenu „temeljnu razliku između teorija koje trenutno prihvaćamo i nekada uspješnih teorija koje smo odbacili“(Wray 2013: 4325). Kao što je Brad Wray (2013) tvrdio da je Fahrbachova strategija osuđena na neuspjeh jer se argument eksponencijalnog rasta mogao ponoviti i u prijašnjim razdobljima, čime je i potkopao. Zamislite da se vratimo 1950. i promatramo razdoblje između 1890. i 1950. Tada bismo mogli tvrditi, po Farhbachovim crtama, da su teorije prije 1890. (koje su bile lažne i napuštene) nereprezentativni uzorak svih teorija i da najnovije teorije (1890–1950) daleko su najviše teorija do 1950. i to budući da ih većina nije napuštena (do 1950),vjerovatno će ostati nepromijenjeni za promjenu teorije. Ili zamislite da se vratimo još u 1890. godinu i pogledamo teorije razdoblja 1830.-1890. Mogli bismo izvoditi isti argument o tim teorijama, to jest da je vjerovatno da će preživjeti promjene teorije. Ali ako pogledamo povijesni obrazac, oni nisu preživjeli; niti teorije između 1890-1950. Isto tako, ne bismo trebali očekivati da će trenutne teorije preživjeti promjene teorije.

Postoji li prostor za obranu epistemske povlastice za trenutnu znanost? Dvije točke vrijedi učiniti. Prva je da je teško obraniti nekakvu epiztemsku privilegiju trenutne znanosti ako realistički argument protiv PI-a ostane samo na razini statistike (čak i pod pretpostavkom da postoji statistika u odnosu na teorije). Ako postoji trenutna privilegija trenutne znanosti u odnosu na prošlu znanost, nije stvar u količini, već u kvaliteti. Pitanje nije preciziranje koliko je vjerojatno da je proizvoljna trenutna teorija T istinita, s obzirom na dokaze prošlih znanstvenih zapisa. Pitanje je, naime, kako specifična znanstvena teorija - stvarna teorija koja opisuje i objašnjava određene utemeljene svjetovne pojave - potkrepljuje dokazima koji joj stoje. Ako stvar promatramo iz ove perspektive,trebali bismo gledati povijesti slučajeva, a ne historiju znanosti uopšte. Dokazi koji postoje za specifičnu teoriju T (npr. Darvinistička sinteza ili GTR itd.) Ne trebaju utjecati na prošle neuspjehe u teorijskom razumijevanju svijeta općenito. Razlog je taj što postoji lokalna epiztemska privilegija, to jest privilegija nad prošlim relevantnim teorijama o dokazima prvog reda i specifičnim metodama.

Druga poanta je ovo. Wray-ov argument protiv Fahrbacha zapravo je da može postojati vremenska meta- (meta-) indukcija koja potkopava svaki put t (ili razdoblje Dt) privilegiju koju znanstvene teorije u t ili Dt trebaju imati. Dakle, Wrayova poanta je sljedeća: u svakom trenutku (t_ {i}) (ili u razdoblju (Dt_ {i})), znanstvenici tvrde da njihove teorije ne podliježu radikalnoj promjeni u sljedećim vremenima; ali ako pogledamo obrazac promjene teorije s vremenom, povijest znanosti pokazuje da je bilo i kasnijih vremena (t_ {i} +1) (ili razdoblja ({Dt} _ {i} +1)) tako da su teorije prihvaćene u (t_ {i}) smatrane lažnim i napuštenim. Stoga pretpostavlja da ni u jednom trenutku (t_ {i}) nisu znanstvenici opravdani prihvaćanjem svojih teorija kao da u budućnosti ne podliježu radikalnim promjenama. Ali ova vrsta argumenata otvorena je sljedećim kritikama. Pretpostavlja, kao da je jedinstvo homogenosti, to jest da je nauka u svakom trenutku (t_ {i}) (i sva razdoblja ({Dt} _ {i})) ista kada je u pitanju koliko je to daleko od istine. Samo se na temelju ove pretpostavke može tvrditi da ni u jednom trenutku znanstvenici ne mogu tvrditi da njihove teorije ne podliježu radikalnoj promjeni. Jer ako postoje osjetila u kojima su teorije kasnije bliže istini nego njihovi prethodnici, nije vjerovatno da će se oni poništiti kao što su bili njihovi prethodnici. Samo se na temelju ove pretpostavke može tvrditi da ni u jednom trenutku znanstvenici ne mogu tvrditi da njihove teorije ne podliježu radikalnoj promjeni. Jer ako postoje osjetila u kojima su teorije kasnije bliže istini nego njihovi prethodnici, nije vjerovatno da će se oni poništiti kao što su bili njihovi prethodnici. Samo se na temelju ove pretpostavke može tvrditi da ni u jednom trenutku znanstvenici ne mogu tvrditi da njihove teorije ne podliježu radikalnoj promjeni. Jer ako postoje osjetila u kojima su teorije kasnije bliže istini nego njihovi prethodnici, nije vjerovatno da će se oni poništiti kao što su bili njihovi prethodnici.

Smisao je, dakle, da iako u svakom trenutku (t_ {i}) (ili razdoblje ({Dt} _ {i})) znanstvenici mogu tvrditi da njihove teorije ne podliježu radikalnoj promjeni u sljedećim vremenima, nisu podjednako opravdani u iznošenju ove tvrdnje! Mogla bi biti vremena (t_ {i}) (ili razdoblja ({Dt} _ {i})) u kojima su znanstvenici opravdano iznijeli tvrdnje da njihove teorije ne podliježu radikalnoj promjeni u sljedećim vremenima jednostavno zato što imaju razloga vjerovati da su njihove teorije vjerodostojnije od njihovih prethodnika. Za primjer: ako je Wray argument ispravan, tada će Einsteinov GTR vjerovatno biti srušen u budućem vremenu (t_ {2100}) kao što je bila Aristotelova teorija kristalnih sfera u prošlo vrijeme (t _ {- 300}). Ali ovo je čudno. Potpuno zanemaruje činjenicu da svi dostupni dokazi čine GTR bliže istini nego prosto lažnoj aristotelovskoj teoriji. Drugim riječima, da GTR ima značajan sadržaj istine čini ga manje vjerovatnim radikalnim preispitivanjem u budućnosti.

Analogni stav dao je Park (2016). On je definirao ono što je nazvao proporcionalni pesimizam kao gledište da "kako se teorije odbacuju, induktivno obrazloženje za zaključivanje da će se sljedeće teorije odbaciti postaje sve jače" (2016: 835). Ovo gledište podrazumijeva da je više teorija odbačeno prije nego što se T odbaci, što smo opravdaniji što mislimo da će T vjerojatno biti odbačen. Međutim, slučaj je i da smo, na osnovu njihovog velikog uspjeha, opravdanije uzeti nove teorije kako bi bile vjerojatnije da će biti istinite od starijih. Tada stižemo u paradoksalnu situaciju: opravdano je uzimati novije teorije koje su i vjerojatnije od starijih i vjerojatnije da će biti napuštene od starijih.

Ako induktivno prikazivanje povijesnog pesimizma ne uspije, bi li deduktivni prikaz bio bolji? Može li se PI smatrati barem valjanim deduktivnim argumentom? Wray (2015: 65) tumači Laudanin originalni argument kao deduktivan. I napominje

što se tiče Laudana, jedna uspješna teorija koja je lažna, falsificirala bi realističku tvrdnju da su (sve) uspješne teorije istinite; i jedna uspješna teorija koja se odnosi na nepostojeću vrstu entiteta falsificirala bi realističku tvrdnju da (sve) uspješne teorije istinski upućuju na teorijske pojmove.

Ali ako je ovo namjera argumentacije, povijest u tome nema nikakvu ulogu. Sve što je potrebno je jedan kontra-primjer, prošlost ili sadašnjost. Ovo je, treba napomenuti, endemski problem sa svim pokušajima da se PI prikaže kao deduktivni argument. Müller, na primjer, primjećuje da je temeljni problem koji postavlja PI "jednostavno što uspješne teorije mogu biti lažne". Dodaje:

Čak i samo jedan kontra-primjer (sve dok to nije objašnjeno) potkopava tvrdnju da je istina najbolje objašnjenje za uspjeh teorija, jer dovodi u pitanje općenito povezanost. (2015: 399)

Dakle, povijest prošlih neuspjeha ne igra nikakvu ulogu u PI. Bilo koji suprotni primjer, čak i onaj koji se odnosi na trenutnu teoriju, neće učiniti.

Kako je najbolje razumjeti realističke teze koje bi trebale potkopati povijest znanosti? Mizrahi (2013: 3224) primjećuje da realistična tvrdnja ne treba biti univerzalna izjava. Kako kaže:

Uspjeh je možda pouzdan pokazatelj (približne) istine, ali to je kompatibilno s nekim primjerima uspješnih teorija za koje se ispostavilo da nisu približno istinite. Drugim riječima, da je teorija uspješna razlog je vjerovanja da je približno istinita, ali nije uvjerljiv dokaz da je teorija približno istinita.

Odnos između uspjeha i (približne) istine u tom je smislu više sličan odnosu između letenja i biti ptice: letenje karakterizira ptice čak i ako kivi ne lete. Ako je to slučaj, tada postoji potreba da se potkopa više od jednog kontra-primjera za realističku tezu.

Nedavni pokušaj da PI postane deduktivni argument Timothy Lyons. On (2016b) uzima realizam u sljedeću meta-hipotezu: „naše su uspješne znanstvene teorije (približno) istinite“. Zatim rekonstruira PI na sljedeći način:

• (D) 1. Ako je (a) realistična meta-hipoteza bila istinita, onda (b) ne bismo imali uspješne teorije koje ne mogu biti približno istinite. (Da smo to učinili, svako bi bilo "čudo", što nitko od nas ne prihvaća.)
• 2. Međutim, (ne-b) imamo uspješne teorije koje ne mogu biti približno istinite: popis ("čuda").
• 3. Stoga je (ne-a) realistična meta-hipoteza lažna. (A argument bez čuda iznesen je kako bi opravdao da je meta-hipoteza neprihvatljiva.)

To bi trebao biti deduktivni argument protiv 'meta hipoteze'. Ali u njegovom argumentu povijest znanosti nema nikakvu ulogu. Sve što je potrebno da bi argument gore bio točan samo je jedan primjer uspješne teorije koja nije istinita. Jedan jedini bijeli labud dovoljan je za falsificiranje hipoteze „Svi su labudovi bijeli“- nema smisla raspravljati ovdje: što više, merrier! Na sličan način, to ne dodaje puno argumenta (D) za tvrdnju

Potraga za empirijskim povećanjem količine instanci (…) radije je osigurati ispravnost modusnih tolena, osigurati istinu ključne točke, tvrdnju da postoje kontra-supstancije realističkoj meta-hipotezi. (Lyons 2016b: 566)

U svakom slučaju, kritično je pitanje: mogu li se neke lažne, ali strogo empirijski uspješne teorije opravdano smatrati istinitim s gledišta teorija nasljednika? Na ovo je pitanje teško odgovoriti ako se ne pogledaju stvarni slučajevi u povijesti znanosti. Opće stajalište Vickersa (2017) jest da izazivač realizma nije dovoljno identificirati neke sastavnice prošlih teorija koje su pridonijele njihovim uspjesima tako da nisu zadržane u kasnijim teorijama. Izazivač realizma trebao bi pokazati da lažne komponente „zaslužuju realističku posvećenost“. Ako ne, "(…) to je dovoljno za odgovor na povijesni izazov".

Općenitije, potraga za generičkim oblikom pesimističkog X-uvođenja (udubljenje ili odustajanje) urodila je sljedećim problemom: Ako je argument induktivan, u najboljem je slučaju slab. Ako je argument deduktivan, čak i ako se smatra da je zvučan, to čini ulogu povijesti znanosti irelevantnom. ^[12]

2.9 Nova indukcija

Stanford (2006) je imao za cilj da PI zamijeni onim što on naziva „novom indukcijom“u povijesti znanosti, prema kojoj prošli povijesni dokazi o prolaznoj pododređenosti teorija dokazima čine vjerovatnim da će dosadašnje teorije biti zamijenjene do sada nepoznatim (neosnovani), koji su, ipak, takvi da će ih, nakon što se formuliraju, dokazi barem tako dobro potvrditi kao i trenutni. No nova je indukcija učinkovita, ako uopće postoji, samo u tandemu s PI. Jer ako postoji kontinuitet u našoj znanstvenoj slici svijeta, dosad neutemeljene teorije koje će zamijeniti trenutne neće biti radikalni rivali kakvi se predstavljaju. ^[13]

Kada je riječ o realističkoj posvećenosti teorijama, pravi filozofski zadatak jest ignorirati ni znanstvene dokaze prvog reda o postojanju određene teorije, niti lekcije koje se mogu naučiti iz povijesti znanosti. Umjesto toga, zadatak je uravnotežiti dokaze prvog reda i drugog reda. Dokazi prvog reda tipično su povezani s onim što znanstvenici uzmu u obzir kad formiraju epistemički stav prema teoriji. Široko se može razumjeti da uključuje neke od teorijskih vrlina teorije koja se obično nalazi u vrsti vjerodostojnosti koji su povezani s dodjeljivanjem prethodne vjerojatnosti teorijama. Dokazi drugog reda proizlaze iz prošlih zapisa znanstvenih teorija i / ili iz metateorijskih (filozofskih) razmatranja koja imaju veze s pouzdanošću znanstvene metodologije. To se ne tiče određenih znanstvenih teorija, već znanosti u cjelini. Ovaj dokaz drugog reda hrani tvrdnje poput onih koje motiviraju PI ili New induction. Zapravo, ovaj dokaz drugog reda je višeslojan - i negativan (pokazuje ograničenja i nedostatke), kao i pozitivan (pokazuje kako se učenje iz iskustva može poboljšati).ovaj dokaz drugog reda je višestruk - negativan je (prikazuje ograničenja i nedostatke), kao i pozitivan (pokazuje kako se učenje iz iskustva može poboljšati).ovaj dokaz drugog reda je višestruk - negativan je (prikazuje ograničenja i nedostatke), kao i pozitivan (pokazuje kako se učenje iz iskustva može poboljšati).

Bibliografija

• Ainsworth, Peter M., 2009., "Newman's prigovor", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 60 (1): 135–171. doi: 10.1093 / bjps / axn051
• Alai, Mario, 2017., "Otpora povijesnim prigovorima realizmu: Je li Doppelt održivo rješenje?" Synthese, 194 (9): 3267–3290. doi: 10.1007 / z-s11229-016-1087
• Anonimno, 1889., „Causerie Bibliographique“, Revue Scientifique, br. 7, 17. kolovoza 1889. [Anonymous 1889: 215 dostupno na mreži]
• Berthelot, Marcelin, 1897, Science et Morale, Paris: Calmann Levy. [Berthelot 1897 dostupan na mreži]
• Boltzmann, Ludwig, 1901, „Nedavni razvoj metode u teorijskoj fizici“, Monist, 11 (2): 226–257. doi: 10,5840 / monist190111224
• Brunetière, Ferdinand, 1889, „Revue Littéraire-a offer du Disciple de Paul Bourget“, Revue des Deux Mondes, 94: 214–226. [Brunetière 1889 dostupno na mreži]
• –––, 1895., „Après une visite au Vatican“, Revue des Deux Mondes, 127: 97–118. [Brunetière 1895 dostupan na mreži]
• Chakravartty, Anjan, 2008, „Ono što ne znate ne može vam nauditi: realizam i neosmišljeno“, Filozofske studije, 137: 149–158. doi: 10,1007 / s11098-007-9173-1
• Chang, Hasok, 2003, “Konzervativni realizam i njegova nezadovoljstva: preispitivanje kalorike”, Filozofija znanosti, 70 (5): 902–912. doi: 10,1086 / 377.376
• Cordero, Alberto, 2011, “Znanstveni realizam i strategija podjele i impera: Revidirana eterska saga”, Filozofija znanosti, 78 (5): 1120–1130. doi: 10,1086 / 662.566
• Cruse, Pierre, 2005, "Ramsey-rečenice, strukturalni realizam i trivijalna realizacija", Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 36 (3): 557–576. doi: 10.1016 / j.shpsa.2005.07.006
• Cruse, Pierre i David Papineau, 2002., "Znanstveni realizam bez reference", u Michele Marsonet (ur.) Problem realizma, Aldershot: Ashgate.
• Demopoulos, William, 2003, "O racionalnoj rekonstrukciji našeg teorijskog znanja", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 54 (3): 371–403. doi: 10,1093 / bjps / 54.3.371
• Devitt, Michael, 2007, "Znanstveni realizam", U Frank Jackson i Michael Smith, (ur.) Priručnik o suvremenoj filozofiji Oxforda, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2011, „Jesu li nerazumljene alternative problem znanstvenog realizma?“Časopis za opću filozofiju znanosti, 42 (2): 285–293. doi: 10,1007 / s10838-011-9166-9
• Doppelt, Gerald, 2007, „Rekonstrukcija znanstvenog realizma u pobijanju pesimističke meta-indukcije“, Filozofija znanosti, 74 (1): 96–118. doi: 10,1086 / 520.685
• Duhem, Pierre Maurice Marie, 1906. [1954], Théorie physique: son objet et sa structure, Pariz. Prevedeno iz drugog izdanja iz 1914. godine kao Cilj i struktura fizikalne teorije, Philip P. Wiener (prijevod), Princeton, NJ: Princeton University Press, 1954.
• –––, 1906. [2007], La Théorie Physique: sin objet, sa strukturom, Pariz: Vrin.
• Fahrbach, Ludwig, 2011, „Kako se rast znanosti završava teorijom promjena“, Synthese, 180 (2): 139–155. doi: 10,1007 / s11229-009-9602-0
• French, Steven, 2014, Struktura svijeta: Metafizika i reprezentacija, Oxford: University of Oxford. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199684847.001.0001
• Frost-Arnold, Greg, 2014, „Može li se pesimistička indukcija spasiti od semantičkog antirealizma o znanstvenoj teoriji?“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 65 (3): 521–548. doi: 10.1093 / bjps / axt013
• Guegeun, Marie i Stathis Psillos, 2017, „Anti-skepticizam i epiztemska poniznost u filozofiji znanosti Pierre Duhema“, Transversal, 2: 54–73. doi: 10,24117 / 2526-2270.2017.i2.06
• Hesse, Mary B., 1976., "Istina i rast znanja", u F. Suppe & PD Asquith (ur.), PSA: Zbornik radova o Bijenalnom sastanku Udruge filozofija znanosti, svezak 2, str. 261-280, East Lansing: Udruga filozofija znanosti. doi: 10,1086 / psaprocbienmeetp.1976.2.192385
• Kitcher, Philip, 1993, Napredak znanosti: Znanost bez legende, Objektivnost bez iluzija, Oxford: University Oxford Press. doi: 10,1093 / 0195096533.001.0001
• Kripke, Saul, 1972, „Imenovanje i nužnost“, u Donaldu Davidsonu i Gilbertu Harmanu (ur.), Semantika prirodnog jezika, Dordrecht: Reidel, str. 253–355, 763–769.
• Ladyman, James, 1998, "Što je strukturni realizam?", Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 29 (3): 409–424. doi: 10.1016 / S0039-3681 (98) 80129-5
• Ladyman, James i Don Ross, 2007, Svaka stvar mora ići: Metafizika naturalizirana, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199276196.001.0001
• Lalande, André, 1913, „Filozofija u Francuskoj 1912.“, Filozofski zbornik, 22 (4): 357–374. doi: 10,2307 / 2.178.386
• Laudan, Larry, 1981, "Sukob konvergentnog realizma", Filozofija znanosti, 48 (1): 19–49. doi: 10,1086 / 288.975
• Lewis, Peter J., 2001, „Zašto je pesimistična indukcija zabluda“, Synthese, 129 (3): 371– 380. doi: 10.1023 / A: 1013139410613
• Lyons, Timothy D., 2016a, „Strukturalni realizam nasuprot realizmu implementacije: uporedna evaluacija“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 59: 95–105. doi: 10.1016 / j.shpsa.2016.06.006
• –––, 2016b, „Znanstveni realizam“, u Paulu Humphreysu (ur.), Oxford Handbook of Philosophy of Science, Oxford: Oxford University Press, str. 564–584.
• Magnus, PD i Craig Callender, 2004., „Realistični Ennui i promašaj osnovne stope“, Filozofija znanosti, 71 (3): 320–338. doi: 10,1086 / 421.536
• Maxwell, Grover, 1970., „Teorije, percepcija i strukturalni realizam“, u Robertu Colodnyju (ur.) Priroda i funkcija znanstvenih teorija: eseji suvremene znanosti i filozofije, (Sveučilište Pittsburgh, serija u filozofiji znanosti, 4), Pittsburgh, PA: Sveučilište u Pittsburgh Pressu, str. 3–34.
• –––, 1970b, „Strukturalni realizam i značenje teorijskih pojmova“, Michael Radner i Stephen Winokur (ur.), Analiza teorija i metoda fizike i psihologije, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 4), Minneapolis: University of Minnesota Press, str. 181–192.
• Mizrahi, Moti, 2013, „Pesimistična indukcija: loš argument je prerano otišao“, Synthese, 190 (15): 3209–3226. doi: 10,1007 / s11229-012-0138-3
• –––, 2016, „Povijest znanosti kao groblje teorija: filozofski mit?“, Međunarodne studije filozofije znanosti, 30 (3): 263–278. doi: 10,1080 / 02698595.2017.1316113
• Müller, Florian, 2015, „Pesimistična meta-indukcija: zastarjela kroz znanstveni napredak?“, Međunarodne studije filozofije znanosti, 29 (4): 393–412. doi: 10,1080 / 02698595.2015.1195144
• Newman, MHA, 1928., „Mr. Russell-ova "Uzročna teorija percepcije" ", Mind, 37 (146): 137–148. doi: 10,1093 / um / XXXVII.146.137
• Newman, Mark, 2005, „Realizam kaznene osude kao odgovor na pesimističku meta-indukciju“, Filozofija znanosti, 72 (5): 1373–1384. doi: 10,1086 / 508.975
• Newton-Smith, WH, 1981., Racionalnost znanosti, London: Routledge & Kegan Paul.
• Papineau, David, 2010, „Realizam, Ramsey, rečenice i pesimistička meta-indukcija“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 41 (4): 375–385. doi: 10.1016 / j.shpsa.2010.10.002
• Park, Seungbae, 2011, „Konfuzija pesimističke indukcije“, časopis za opću filozofiju znanosti, 42 (1): 75–84. doi: 10,1007 / s10838-010-9130-0
• –––, 2016, „Pobijanja dviju pesimističkih indukcija“, Philosophia, 44 (3): 835–844. doi: 10,1007 / s11406-016-9733-8
• Paul, Harry W., 1968, "Rasprava o bankrotu znanosti 1895.", Francuske povijesne studije, 5 (3): 299–327. doi: 10,2307 / 286.043
• Peters, Dean, 2014, „Koji su elementi uspješnih znanstvenih teorija tačne ciljeve za„ selektivni “znanstveni realizam?“, Filozofija znanosti, 81 (3): 377–397. doi: 10,1086 / 676.537
• Poincaré, Henri, 1900., „Sur les Rapports of Physique Expérimentale et de la Physique Mathématique“, u Rapports Présentés au Congrès International de Physique, Vol. XCVI: 245-263.
• –––, 1902, La Science et L'Hypothese, (reprint 1968) Paris: Flammarion.
• Prevost, Jean Louis i Dumas, Jean-Baptiste André, 1823., „Examen du Sang et de son Action dans les Divers Phènoménes de la Vie“, Journal of Physique, De Chimie et d'Histoire Naturelle, XCVI: 245–263. [Prevost & Dumas 1823 dostupan na mreži]
• Psillos, Stathis, 1994, „Filozofska studija o prijelazu kalorijske teorije topline u termodinamiku: odupiranje pesimističkoj metaindukciji“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 25 (2): 159–190. doi: 10,1016 / 0039-3681 (94) 90026-4
• –––, 1996, „Znanstveni realizam i„ pesimistička indukcija “, Filozofija znanosti, 63: S306–14. doi: 10,1086 / 289.965
• –––, 1999., Znanstveni realizam: Kako znanost prati istinu, London i New York: Routledge.
• –––, 2009, Poznavajući strukturu prirode: eseji o realizmu i objašnjenju, London: Palgrave / MacMillan. doi: 10,1057 / 9780230234666
• –––, 2011, „Pomicanje molekula iznad znanstvenog horizonta: Perinov slučaj za realizam“, časopis za opću filozofiju znanosti, 42 (2): 339–363. doi: 10.1007 / s10838-011-9165-x
• –––, 2012, „Kauzalno-deskriptivnost i referenca teorijskih pojmova“, u Athanassios Raftopoulos i Peter Machamer (ur.), Percepcija, realizam i problem referencije, Cambridge University Press, str. 212–238. doi: 10,1017 / CBO9780511979279.010
• –––, 2014., „Konvencije i odnosi u Poincaréovoj, filozofiji znanosti“, Metodno-analitičke perspektive, 3 (4): 98–140.
• Putnam, Hilary, 1973, „Objašnjenje i referenca“, u Glenn Pearce i Patrick Maynard (ur.), Konceptualna promjena, Dordrecht: Reidel, str. 199-221. doi: 10,1007 / 978-94-010-2548-5_11
• –––, 1975., „Značenje značenja“, u Keithu Gundersonu (ur.), Jezik, um i znanje (Minnesota Studies in Philosophy of Science, 7), Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 131-93.
• –––, 1978., Značenje i moralne znanosti, London; Boston: Routledge i Kegan Paul.
• Ramsey, Frank Plumpton, 1929, „Teorije“, u svojim Temeljima matematike i drugim esejima, RB Braithwaite (ur.), (1931) London: Routledge i Kegan Paul.
• Richet, Charles, 1895., "La Science at elle fait banqueroute? “, Revue Scientifique, br. 3, 12. siječnja 1895., 33–39. [Richet 1895 dostupan na mreži]
• Russell, Bertrand, 1927, Analiza materije, London: George Allen & Unwin.
• Ruttkamp-Bloem, Emma, 2013., „Re-očaravajući realizam u raspravi s Kylom Stanfordom“, časopis za opću filozofiju znanosti, 44 (1): 201–224. doi: 10.1007 / s10838-013-9220-x
• Saatsi, Juha, predstojeće, „Povijesne indukcije, staro i novo“, Synthese, prva internetska stranica: 20. kolovoza 2015. doi: 10.1007 / s11229-015-0855-5
• Smith, George E., 2010, „Revisiting Accepted Science: The neophodnost povijesti znanosti“, The Monist, 93 (4): 545–579. doi: 10,5840 / monist201093432
• Stanford, P. Kyle, 2006., Nadmašivanje našeg shvaćanja: Znanost, povijest i problem nerazumljivih alternativa, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195174089.001.0001
• Tolstoj, Leo, 1904., Eseji i pisma, Aylmer Maud (prijevod), New York: Funk and Wagnalls Company.
• Vickers, Peter, 2013., "Sukob konvergentnog realizma", Filozofija znanosti, 80 (2): 189–211. doi: 10,1086 / 670.297
• –––, 2017., „Razumijevanje selektivne realističke obrane protiv PMI-ja“, Synthese, 194 (9): 3221–3232. doi: 10,1007 / s11229-016-1082-4
• Worrall, John, 1989., “Strukturalni realizam: Najbolje iz oba svijeta?”, Dialectica, 43 (1–2): 99–124. doi: 10,1111 / j.1746-8361.1989.tb00933.x
• Wray, K. Brad, 2013, „Pesimistična indukcija i eksponencijalni rast znanosti preispitane“, Synthese, 190 (18): 4321–4330. doi: 10,1007 / s11229-013-0276-2
• –––, 2015, „Pesimistične indukcije: četiri vrste“, Međunarodne studije filozofije znanosti, 29 (1): 61–73. doi: 10,1080 / 02698595.2015.1071551
• Zahar, Elie, 2001, Poincaréova filozofija: od konvencionalnosti do fenomenologije, LaSalle IL: Otvoreni sud.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Znanstveni realizam i antiarealizam, unos Michaela Listona u Internet enciklopediju filozofije.
• Vodič za istraživanje realizma i antirealizma u filozofiji znanosti, Paul Dicken, History and Philoosphy of Science, Sveučilište Cambridge.