Hans Reichenbach

Sadržaj:

Hans Reichenbach
Hans Reichenbach

Video: Hans Reichenbach

Video: Hans Reichenbach
Video: Kultur, Wissenschaft und Wirtschaft - Thema: Der philosophische Irrtum von Hans Reichenbach. 2023, Listopad
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh
Fotografija Hansa Reichenbacha
Fotografija Hansa Reichenbacha

Fotografija iz kolekcije Hans Reichenbach, reproducirana uz dopuštenje Sveučilišta u Pittsburghu. Sva prava pridržana.

Hans Reichenbach

Prvo objavljeno 24. kolovoza 2008.; suštinska revizija Utorak 1. studenog 2016

Djelo Hans Reichenbacha (1891–1953) opisano kao možda „najveći empiričar 20. stoljeća“(Salmon, 1977a) pruža jednu od glavnih izjava empirijske filozofije u 20. stoljeću. Potaknut sukobom između (neo) kantovskog a priorizma i Einsteinove relativnosti prostora i vremena, Reichenbach je razvio znanstveno nadahnutu filozofiju i beskompromisno empirijsku epistemologiju. Bio je pismen u fizičkoj znanosti svoga vremena i upoznao je s mnogim njegovim najeminentnijim praktičarima. Kritika i opravdanje znanstvene metodologije tvorili su jezgru gotovo svih njegovih filozofskih napora, koje je promovirao u krešendu knjiga, u časopisu Erkenntnis, koji je osnovao i uredio s Rudolfom Carnapom, a unutar grupe filozofa, matematičara i znanstvenika vodio u Berlinu. Njegova posvećenost objektivnosti i realizmu u znanosti, zajedno s vjerojatnim opravdanjem vjerovanja u znanstvene rezultate, doveli su do filozofskih i tehničkih poteškoća koje su oblikovale veći dio kasnije rasprave u filozofiji znanosti. Reichenbachovi prilozi pokrivaju velike dijelove formalne filozofije, posebno u filozofiji fizike, logike, indukcije i temelja vjerojatnosti, a njegov kasniji rad obuhvatio je lingvistiku, filozofsku logiku i etiku. Plodovi nekih njegovih uvida tek kasno imaju svoj puni utjecaj. Primjerice, nekoliko nedavnih izvještaja o uzročnosti koristi ideje koje se mogu pratiti do Reichenbachova smjera vremena.

Podjela djela filozofa s pogledima na gotovo sve neophodna je u retrospektivi, ali u slučaju Reichenbacha razdvajanje je posebno umjetno. Od 1915. do 1953. godine, većina njegovih filozofskih eseja zapetljava teme i doktrine o vjerojatnosti, kauzalitetu, fizici, epistemologiji i metafizici. Reichenbachove ideje o uzročnosti i vjerojatnosti toliko su isprepletene da nema smisla odvojeno raspravljati o njima. Stoga su neizbježno različiti aspekti istih djela obrađeni u nekoliko odjeljaka sljedećeg eseja. Pogledi Reichenbacha na sve ove teme s vremenom su se toliko radikalno promijenili da ne postoji nijedan „Reichenbachov sustav“, pa zato nudimo sinoptičku povijest njegovih stavova unutar svake teme. Svi naši citati potječu iz engleskih izdanja njegovih publikacija,ako je dostupno.

  • 1. Život
  • 2. Uzročnost i vjerojatnost

    • 2.1 Doktorski rad
    • 2.2 Prikazi prije teorije vjerojatnosti
    • 2.3 Teorija vjerojatnosti (1935., 1949.)
  • 3. Epistemologija i metafizika

    • 3.1 Rani pogledi
    • 3.2. Zreli pogledi: iskustvo i predviđanje (1938.)
  • 4. Filozofija fizike

    • 4.1 Teorija relativnosti i temeljno znanje (1920)
    • 4.2 rano pisanje o relativnosti
    • 4.3 Aksiomatizacija teorije relativnosti (1924.)
    • 4.4 Filozofija prostora i vremena (1928.)
    • 4.5 Kvantna mehanika i 3-vrednovana logika
    • 4.6 Smjer vremena (1956.)
  • 5. Logika i modalitet
  • 6. Etika i slobodna volja
  • 7. Reichenbachov utjecaj
  • 8. Retrospektiva
  • Bibliografija

    • Primarna književnost
    • Sekundarna literatura
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Život

Hans Reichenbach, rođen 1891. godine u njemačkom Hamburgu, bio je drugo od četvero djece polu-Židova, ali krštenog oca i ne-židovske majke. U srednjoj školi i na sveučilištu bio je aktivan u socijalističkom studentskom pokretu. Od 1910. do 1911. studirao je građevinarstvo na Technische Hochschule u Stuttgartu, a zatim se preselio među Berlin, München i Göttingen, studirajući fiziku, filozofiju i matematiku s nekim poznatim vremenima, uključujući Ernst Cassirer, Max Planck, Arnold Sommerfeld i David Hilbert. [1]Doktorsku disertaciju napisao je velikim dijelom sam, nakon što ga neokantijan Paul Natorp nije prihvatio kao svog studenta. Nakon potrage za alternativnim savjetnicima, njegovu disertaciju konačno su prihvatili Paul Hensel, filozof, i Max Noether, matematičar, 1915. godine u Erlangenu. Reichenbach je regrutiran u vojsku dok je dovršio svoju tezu. Služio je u signalnom korpusu njemačke vojske na ruskom frontu sve dok ga teška bolest nije poslala natrag u Berlin 1916. Oslobođen je iz aktivne vojne dužnosti 1917. radivši kao inženjer u firmi specijaliziranoj za radio tehnologiju. U Berlinu je Reichenbach pohađao predavanja Alberta Einsteina o relativnosti i statističkoj mehanici, što je na njega duboko utjecalo i započelo prijateljstvo između njih dvojice. Napisao je nekoliko popularnih članaka u obrani Einsteina,posebno u kontekstu promatranja pomrčine Sunca iz 1919. godine koja potvrđuju predviđanja opće teorije relativnosti.

1920. Reichenbach postaje instruktor fizike, a na kraju i izvanredni profesor na Technische Hochschule u Stuttgartu. Teorija relativnosti i znanje Priorija (1920f) prihvaćena je kao njegova habilitacija u fizici. U ovom se razdoblju Reichenbach oženio Elizabeth Lingener i imali su dvoje djece, Hans Galama 1922. i Jutta 1924. Dok je u Stuttgartu razvijao kontakte s Moritz Schlick, Rudolfom Carnapom i Erwinom Schroedingerom. 1926. godine, nakon mnogo naprijed i naprijed, preuzeo je učiteljsku poziciju „prirodne filozofije“na Sveučilištu u Berlinu, gdje je ostao sve dok Hitler nije došao na vlast 1933. Za to vrijeme Reichenbach je organizirao diskusijske grupe o znanstvenoj filozofiji, slične onima Bečkog kruga (vidi zapis o Bečkom krugu). Grupa oko Reichenbacha koja se razvila iz Društva za empirijsku filozofiju i postala poznata kao Berlin grupa obuhvaćala je Kurt Grellinga, Kurta Lewina, Richarda von Misesa i kasnije Carla Hempela, Reichenbachova učenika. Zajedno s članovima Bečkog kruga, Reichenbach je 1930. godine pokrenuo objavljivanje časopisa Erkenntnis kao foruma za znanstvenu filozofiju. Reichenbach i Carnap bili su jedini urednici nakon što je Schlick podnio ostavku reagirajući na uvodni članak Reichenbacha (vidi odjeljak 4.4 dolje). Osim toga (i također iz financijskih razloga), Reichenbach je bio čest suradnik popularnih eseja i redoviti je radio predavač o znanstvenim temama. Zajedno s članovima Bečkog kruga, Reichenbach je 1930. godine pokrenuo objavljivanje časopisa Erkenntnis kao foruma za znanstvenu filozofiju. Reichenbach i Carnap bili su jedini urednici nakon što je Schlick podnio ostavku reagirajući na uvodni članak Reichenbacha (vidi odjeljak 4.4 dolje). Osim toga (i također iz financijskih razloga), Reichenbach je bio čest suradnik popularnih eseja i redoviti je radio predavač o znanstvenim temama. Zajedno s članovima Bečkog kruga, Reichenbach je 1930. godine pokrenuo objavljivanje časopisa Erkenntnis kao foruma za znanstvenu filozofiju. Reichenbach i Carnap bili su jedini urednici nakon što je Schlick podnio ostavku reagirajući na uvodni članak Reichenbacha (vidi odjeljak 4.4 dolje). Osim toga (i također iz financijskih razloga), Reichenbach je bio čest suradnik popularnih eseja i redoviti je radio predavač o znanstvenim temama. Reichenbach je bio čest suradnik popularnih eseja i redoviti je predavač na znanstvenim temama. Reichenbach je bio čest suradnik popularnih eseja i redoviti je predavač na znanstvenim temama.

S Hitlerovim uzvišenjem, stavovi i metode Berlinske grupe i Bečkog kruga bili su markirani židovskom filozofijom, a Reichenbach - koji je kao židovski smatran nacionalsocijalistima i koji je u svakom slučaju smatran nepoželjnim s obzirom na njegove socijalističke zapise kao student - bio je isključen iz svog sveučilišnom položaju i s radijskog rada. Preselio se u Istanbul 1933. godine, gdje je Mustafa Kemal (Atatürk), kao dio svojih napora da ojača Tursku, osnovao novo sveučilište kako bi privukao intelektualce koji bježe iz Europe. Reichenbachu su se tamo pridružila još 32 njemačka profesora, osobito Richard von Mises, matematičar čiji su pogledi na vjerojatnost vjerojatno utjecali na Reichenbacha i Erwina Freundlicha. Freundlich je bio Einsteinov pomoćnik u Berlinu u astronomskim stvarima,vodio je neuspješnu njemačku ekspediciju u Rusiju kako bi izmjerio gravitacijski odboj zvijezde prilikom pomračenja Sunca 1914. (članovi ekspedicije postali su ratni zarobljenici!), a kasnije se pridružio "Einstein opservatoriju" u Potsdamu.

Po petogodišnjem ugovoru koji ga je spriječio da preuzme položaj na njujorškom sveučilištu koje su uredili Einstein i Sidney Hook, Reichenbach je ostao u Turskoj do 1938. godine, kada je naporima mnogih ljudi, ponajviše Charlesa Morrisa, Reichenbach prešao na Sveučilište iz Kalifornije, Los Angeles (UCLA) sa svojom obitelji. Šetajući švicarskim Alpama, malo prije nego što se preselio u Los Angeles, Reichenbach je doživio srčani udar, što ga je spriječilo da predaje tijekom prvih mjeseci svog američkog imenovanja. (Reichenbach je bio strastveni planinar i skijaš, ali ne i fizički impresivan. Njegova učenica Cynthia Schuster ovako opisuje svoj izgled oko 1950. godine: „kratke, gotovo rotundaste, tvrdoglave ruke i noge, okruglo lice, ispucali nos, debele naočale, lažni zubi, slušnim aparatom i tankim promuklim glasom. (Reichenbach 1978, vol. I) Njegov je utjecaj na studente bio slučaj razmišljanja o materiji.) S ulaskom SAD-a u Drugi svjetski rat 1941. godine, Reichenbach je, kao stanovnik njemačkog stranca, zadržan pod učinkovitim kućnim pritvorom, kojem je bilo dopušteno da odlazi samo posao i u medicinske svrhe dok nije dobio državljanstvo SAD-a 1943. Tijekom rata Reichenbach je bio angažiran u pomaganju premještanja članova svoje obitelji iz Njemačke i osiguranja položaja za kolege u UCLA-u, posebno članove Frankfurtske škole (Theodor Adorno, Max Horkheimer), koji je s Bertholdom Brechtom i Thomasom Mannom postao dio njemačkog intelektualnog kruga Reichenbacha u Los Angelesu. 1939. ponovno se okupio s Marijom Moll, koja mu je bila kolega u Istanbulu. Vjenčali su se 1946., dan nakon njenog razvoda. Preuranjena smrt Reichenbacha od drugog srčanog udara 9. travnja 1953.spriječilo ga je da predstavi predavanja Williama Jamesa na Harvardu u jesen iste godine, a također spriječilo njegovo uključivanje u planirani svezak Živih filozofa u seriji koju je uredio Arthur Schilpp.

Daljnje čitanje. Mnogo detaljnije o životu Reichenbacha može se naći u izvrsnoj biografiji Gernera (1997). Svezak I. Reichenbacha (1978.) sadrži sjećanja i komentare mnogih Reichenbachovih prijatelja, kolega, studenata i rodbine. Daljnji biografski detalji mogu se naći u Salmonovom uvodu (na njemački ga je prevela Maria Reichenbach) u svesku 1 Reichenbacha (1977), Salmona (1979), Maria Reichenbach (1994), Padovani (2008) i Kamlah (2013), dok zbirka Hans Reichenbach (povezana s ostalim odjeljcima o internetskim izvorima u nastavku) na Sveučilištu Pittsburgh sadrži mnoštvo autobiografskih bilješki, posebno reference HR 014-33-08 i HR 044-06-21 na HR 044-06-26,Hoffman (2007) i Milkov (2013) opisuju povijesni razvoj Berlinske grupe, a Irzik (2011) isto je i za Reichenbachov prelazak u Istanbul.

2. Uzročnost i vjerojatnost

2.1 Doktorski rad

Reichenbach je doktorska disertacija, pojam vjerojatnosti u Mathematical prikaz stvarnosti (1915b), sadrži mnoge od tema koja ga je u pitanju tijekom svog života, a očekuje se u nekim detaljima 21 -og stoljeća filozofskim raspravama o vjerojatnosti odnosa između mikroskopskih i makroskopskih sustava. Doista, razvoj njegovih ideja o uzročnosti i vjerojatnosti od 1915. do kraja života može se promatrati kao niz preispitivanja i preoblikovanja pitanja koja je teza podrazumijevala i rješenja koja je izričito ponudila.

Teza razvija prikaz vjerojatnosti primjerenog znanstvenom zaključku. To je argument da se dopuni ono što Reichenbach shvaća kao Kantovo transcendentalno načelo kauzalnosti s transcendentalnim principom vjerojatnosti. U Reichenbachovu čitanju Kanta, "načelo kauzalnosti" tvrdi da svakom događaju prethodi uzrok koji ga određuje prema nekom univerzalnom zakonu (vidi raspravu o Kantovom principu u 2. poglavlju unosa o Kantu i Hume o uzročnosti). Načelo je "transcendentalno" jer se ne može empirijski uspostaviti, već je preduvjet same mogućnosti empirijskog znanja. Reichenbachova tvrdnja je da postoji načelo vjerojatnosti koje ima jednaki status: ne može se empirijski uspostaviti,ali je preduvjet empirijskog znanja. Kaže da događaji upravljaju raspodjelom vjerojatnosti.

Reichenbach razmatra i odbacuje subjektivnu interpretaciju vjerojatnosti koju je zagovarao tada istaknuti filozof i psiholog Carl Stumpf (1892a, b), i, što je manje naglašeno, pokušaj objektivne interpretacije koju je zagovarao Johannes von Kries (1886), fiziolog koji studirao kod Hermanna von Helmholtza. Prema Reichenbachu, vjerovanje von Kriesa treba osloboditi od načela nedovoljnog razloga - da su međusobno isključivi događaji o kojima nemamo saznanja koji bi odredili različitu vjerojatnost jednako vjerojatni. Reichenbach, kao subjektivni princip, nije imao mjesta u znanosti. Reichenbach inzistira na „objektivnom“tumačenju vjerojatnosti - u kantovskom smislu kao o iskustvu svijeta - za koje su izjave vjerojatnosti sintetičke, ali nisu provjerljive,tvrdnje o empirijskom svijetu. Njegova je zadaća, kako on to vidi, pokazati kako vjerojatne izjave potkrepljuju tvrdnjom - „postojanje funkcije vjerojatnosti“- što je transcendentalni princip koji je nužan i u kombinaciji s kauzalnim načelima dovoljan za empirijsko znanje.

Reichenbachov tehnički argument je prilagodba rezultata Henrija Poincaréa o funkcijama vjerojatnosti i ono što se od tada naziva "omjer udara" (Poincaré, 1912, str. 148–150). Razmatrajući događaje sakupljene u histogramu, u kojima su naizmjenično jednako uski stupci crni i bijeli, Reichenbach tvrdi da kako se broj (neovisnih) događaja povećava (a širina stupaca smanjuje) omjer crno-bijelih događaja u bilo kojem intervalu apsces će se približiti 1. Opća ideja Reichenbacha je da ako je varijabla X podijeljena u dvije ili više klasa vrlo malih intervala jednake širine (u X jedinicama) smještenih u točno određenom redoslijedu i proporciji,tada će postojati vjerojatnost pojave vrijednosti X unutar bilo koje određene klase koja je invarijantna za sve Riemannove integrabilne distribucije vjerojatnosti za X. (Riemannov integral funkcije koja opisuje krivulju definira se kao granica zbroja pravokutnika koji dodiruju krivulju kako se njihova širina približava 0.)

grafikon omjera štrajka
grafikon omjera štrajka

Reichenbach proširuje analizu na vjerojatnosti pogreške za fizička mjerenja. Zatim tvrdi da, budući da su sva fizička mjerenja podložna pogrešci, poznavanje prirodnih zakona moguće je samo ako se pogreške pojave pod utjecajem distribucije vjerojatnosti, prijedlog koji je sintetički, ali koji se ne može empirijski utvrditi. Empirijsko znanje zahtijeva i apriorno načelo kauzalnosti za pojedine događaje i apriorno načelo vjerojatnosti da bi se osiguralo da pojedinačni događaji mogu biti spojeni u opće zakone. Ne prenosi se eksplicitna interpretacija vjerojatnosti, mada Reichenbach implicira da se tvrdnje o vjerojatnosti odnose na učestalosti uzročno neovisnih događaja - pojam za koji bi teoretičari vjerojatnosti kasnije zamijenili ideju neovisnog,identično raspodijeljeni događaji (vidi zapis o vjerojatnoj uzročnoj povezanosti) - u promatranim i neprimijećenim zbirkama slučajeva.

Daljnje čitanje. Teza s uvodom u argumente nalazi se u Reichenbachu (2008). Ponovne izjave i male varijacije argumenata u tezi mogu se naći i u Reichenbachu (1920c), Reichenbachu (1920e) i u manjoj mjeri u Reichenbachu (1930 g) i poglavlju 9 Reichenbacha (1949f). Sinopsis je dat i u Padovani (2011), dok Eberhardt (2011) daje kritičku procjenu teze.

2.2 Prikazi prije teorije vjerojatnosti

Reichenbachova odanost kantovskim formulacijama s vremenom se smanjivala i smanjivala, ali dok se terminologija mijenjala, Reichenbach je dugo zadržao bitnu tvrdnju svog doktorskog rada da uspostava bilo kojeg empirijskog zakona zahtijeva pretpostavku pretpostavke o vjerojatnosti. 1920. godine argument i zaključci teze ponovljeni su s malo kvalifikacije ili varijacije u dva eseja, "Fizičke pretpostavke vjerojatnog računa" i "Filozofska kritika vjerojatnog izračuna". Ponovno u „Uzročnost i vjerojatnost“, 1930., Reichenbach ponovno iznosi tvrdnje svog doktorskog rada, ali zamjenjuje „princip indukcije“- te će se primijećene frekvencije i dalje držati u novim slučajevima - za „princip vjerojatnosti.„Princip indukcije nije izričito apriorno utemeljen, u čiju je mogućnost Reichenbach dolazio u pitanje kada je studirao s Einsteinom (vidi Reichenbach, 1920f). Umjesto toga, to je opravdano nelagodnom mješavinom argumenata labave konvergencije (koji predviđaju pravo pravilo, vidi dolje) i psihološke navike. Bez atribucije, on odbacuje „konvencionalistički“račun načela indukcije, izraženog gotovo kantovskim izrazima, jer „princip indukcije nije izjava o fizičkom svijetu, već samo tvori princip znanosti o redoslijedu“. On tvrdi da takav prikaz ne "opravdava" znanstvene sklonosti jednostavnijim hipotezama (1930 g., Vidi Reichenbach 1978, vol. II, str. 340–341). Samovoljna konvencija mogla je odabrati bilo koju znanstvenu hipotezu koja obuhvaća pojave,ali opisno točan prikaz odabira teorije u znanosti mora objasniti zašto se preferiraju jednostavnije teorije. Opravdanje sklonosti jednostavnijim hipotezama ostaje nerazjašnjeno u „Uzročnost i vjerojatnost“, a Reichenbachov zaključak čini se u osnovi kantovskim principom koji on odbacuje, dopunjen pokušajem da se dokaže da je princip indukcije neupitan jer, prema njegovom mišljenju, tvrdnje o vjerojatnosti su generalizacije preko još uvijek neopaženih slučajeva i stoga pretpostavljaju princip indukcije:dopunjeno pokušajem da se dokaže da je princip indukcije neupitan, jer su, prema njegovom mišljenju, tvrdnje o vjerojatnosti generalizacije već do sada neispavanih slučajeva i stoga pretpostavljaju princip indukcije:dopunjeno pokušajem da se dokaže da je princip indukcije neupitan, jer su, prema njegovom mišljenju, tvrdnje o vjerojatnosti generalizacije već do sada neispavanih slučajeva i stoga pretpostavljaju princip indukcije:

Otkrili smo da je izjava vjerojatnosti smislena samo ako vrijedi princip indukcije; stoga je tvrdnja da se zakoni vjerojatnosti ne drže sama po sebi besmislena ako se ne drži načela indukcije. Reći da se zakoni vjerojatnosti ne drže ekvivalentno je predviđanju da primijećena relativna učestalost nizova događaja neće biti sačuvana u budućnosti, da pravilnost koju implicira princip indukcije ne drži - i ova izjava ima empirijsko značenje samo ako može se odlučiti induktivno, tj. ako se drži načela indukcije. Izjava koju zakoni vjerojatnosti ne drže samokontradiktorna je i nema smisla. (1978., vol. II, str. 343)

U daljnjem raskidu s kantovskom tradicijom preispituje se uloga uzročno-posljedične veze kao konceptualno primitivne. Teško je utvrditi Reichenbachovo stajalište između 1915. i 1935. jer se u njegovim djelima miješaju epiztemska i metafizička pitanja. U svojoj tezi (1915b) i u "Stetige Wahrscheinlichkeitsfolgen" (1929L) Reichenbach se zalaže za pojedine determinističke uzročne događaje. U „Uzročnoj strukturi svijeta“(1925d) vjerojatnost se smatra temeljnijim pojmom. U kasnijim godinama Reichenbach je ovaj članak često citirao kao iščekivanje indeterminizma kvantne teorije, jer njegov račun dopušta mogućnost da se finije i finije mjere neće konvergirati u determinirane zakone (vidjeti Gerner, 1997, str. 153). U „Uzročnost i vjerojatnost“(1930 g) uzročnost se izrijekom odnosi na pravilnosti u populaciji, a ne na posebne događaje, pogled čiji izvor Reichenbach pripisuje razvoju Ludwig Boltzmannove teorije plinova. Razdvajanje uzročnosti i vjerojatnosti i preoblikovanje kauzalnosti kao koncepta više razine, zahtijevali su da Reichenbach pronađe novi temelj vjerojatnosti. Vjerojatno zbog utjecaja svog kolege Richarda von Misesa, Reichenbach je krenuo prema pogledu vjerojatnosti kao svojstvu nizova. Vjerojatno zbog utjecaja svog kolege Richarda von Misesa, Reichenbach je krenuo prema pogledu vjerojatnosti kao svojstvu nizova. Vjerojatno zbog utjecaja svog kolege Richarda von Misesa, Reichenbach je krenuo prema pogledu vjerojatnosti kao svojstvu nizova.

Reichenbachov esej iz 1925. "Uzročna struktura svijeta" (1925d) također je rani pokušaj da se smjer vremena objasni u smislu kauzalne i vjerojatne asimetrije. Tamo Reichenbach uvodi pojam „implikacije vjerojatnosti“s 10 aksiomskih shema na prijedloge varijabli koje uključuju i materijalnu implikaciju i novi veznik vjerojatnosti implikacije na dva mjesta. Aksiomi su očito namijenjeni kao nadopuna onima iz logike prijedloga. Nisu navedena pravila zaključivanja, ali koriste se supstitucijski i modusi. Aksiomi ne jamče da je vjerojatnost implikacija, a ⊇ b [2], je uvjetna vjerojatnost b dana a, ili čak da posljedice zbirke vjerojatnih implikacija s antecedentom zadovoljavaju aksiome konačne vjerojatnosti. Tumačenje je teško, jer Reichenbach obojica tvrdi da vjerojatnost posljedične u implikaciji vjerojatnosti može biti između 0 i 1 (1925d, 1978, vol. II, str. 89), ali tada isključuje vjerojatnu implikaciju, jer posljedica ima vjerojatnost 0 (str. 92). Čini se da je Reichenbachova misao da ⊇ b potvrđuje da u okolnosti a, b ima dobro definiranu vjerojatnost, to jest, specificira nešto poput onoga što je Ian Hacking (1965.) kasnije nazvao „postavljanje šansi“, ili kako bi to Reichenbach mogao reći, podrazumijeva postojanje funkcije vjerojatnosti za {b, ~ b}. Reichenbach vrlo često koristi operaciju na taj način u svojoj raspravi o smjeru vremena iz 1925. godine, za koju smatra da se može temeljiti na slučajevima u kojima je ⊇ b istina, ali b ⊇ a lažno. Čak iu ovom čitanju neki od njegovih aksiomnih shema imaju lažne slučajeve, na primjer, (a ⊇ b) ⊃ (a. C ⊇ b), gdje je točka obična konjunkcija. (Tvrdnja da b ima raspodjelu vjerojatnosti u kontekstu a, ne znači nužno da b ima raspodjelu vjerojatnosti u kontekstu spojenom s kontekstom c, jer c može raspodjela biti nemoguća.) Revidirana, vjerojatnost implikacija kasnije je postala utemeljeni pojam Reichenbachova teorija vjerojatnosti i središnji koncept njegovog pristupa induktivnoj logici. Čak iu ovom čitanju neki od njegovih aksiomnih shema imaju lažne slučajeve, na primjer, (a ⊇ b) ⊃ (a. C ⊇ b), gdje je točka obična konjunkcija. (Tvrdnja da b ima raspodjelu vjerojatnosti u kontekstu a, ne znači nužno da b ima raspodjelu vjerojatnosti u kontekstu spojenom s kontekstom c, jer c može raspodjela biti nemoguća.) Revidirana, vjerojatnost implikacija kasnije je postala utemeljeni pojam Reichenbachova teorija vjerojatnosti i središnji koncept njegovog pristupa induktivnoj logici. Čak iu ovom čitanju neki od njegovih aksiomnih shema imaju lažne slučajeve, na primjer, (a ⊇ b) ⊃ (a. C ⊇ b), gdje je točka obična konjunkcija. (Tvrdnja da b ima raspodjelu vjerojatnosti u kontekstu a, ne znači nužno da b ima raspodjelu vjerojatnosti u kontekstu spojenom s kontekstom c, jer c može raspodjela biti nemoguća.) Revidirana, vjerojatnost implikacija kasnije je postala utemeljeni pojam Reichenbachova teorija vjerojatnosti i središnji koncept njegovog pristupa induktivnoj logici.implikacija vjerojatnosti kasnije je postala utemeljen pojam Reichenbachove teorije vjerojatnosti i središnji koncept njegovog pristupa induktivnoj logici.implikacija vjerojatnosti kasnije je postala utemeljen pojam Reichenbachove teorije vjerojatnosti i središnji koncept njegovog pristupa induktivnoj logici.

Daljnje čitanje. Za Reichenbachova stajališta o uzročnosti vidi također raspravu o „smjeru vremena“u nastavku i zaseban unos o Reichenbachovom zajedničkom načelu uzroka.

2.3 Teorija vjerojatnosti (1935., 1949.)

Reichenbach je nastavio revidirati i razrađivati svoje ideje o vjerojatnosti u nizu radova ranih 1930-ih [3] sve dok 1935. njegova Teorija vjerojatnosti nije pružila potpuniju izjavu njegova razvijenog stajališta. Začudo, Reichenbach ne priznaje pomoć Richarda von Misesa, njegovog kolege iz Berlina i Istanbula u tom razdoblju i matematičara čiji su pogledi na temelje vjerojatnosti bili najbliži njegovom i o čemu se često govori u knjizi. Dio matematičkog rada u knjizi pripisuje Valentinu Bargmannu, koji je nakon završetka doktorata fizike u Berlinu pobjegao u Švicarsku 1933., a kasnije je postao asistent von Neumanna i Einsteina na Institutu za napredni studij, odakle je 1940-ih pomagao je i Reichenbachov rad na kvantnoj teoriji.

Pravično je reći da teorija vjerojatnosti nije bila dobro prihvaćena, izvlačeći intenzivnu kritiku Karla Popera (1934.), koji je čitao Reichenbachove radove u kojima se često pojavljuju interpretacije vjerojatnosti, CI Lewis (1952), Bertrand Russell (1948) i Ernest Nagel (1936, 1938). Kolmogorovljeva teorijska aksioma vjerojatnosti, koja se pojavila 1933., ubrzo je zasjenila Reichenbachovu formulaciju teorije vjerojatnosti.

Teorija vjerojatnosti koristi razredne pojmove - A, B, C - i pojedine varijable- x, y, z-kao i stvarne varijable- p, q, u, r, w. Različite pojedinačne varijable ponekad su (nepotrebno) povezane s različitim imenima klase, ali Reichenbachove formule bez iteteriziranih uvjeta vjerojatnosti mogu se čitati kao univerzalno kvantificirane s jednom pojedinačnom varijablom. Ranije 10 shema aksioma za vjerojatnost implikacije (1925d) zamijenjene su 4 sheme aksioma izražene u Reichenbachovom skraćenom obliku kao (1949f, str. 53–65):

  1. Univocality: (p ≠ q) ⊃ [(A ⊇ p B). (A ⊇ q B) ≡ (~ A)]
  2. Normalizacija:

    1. (A ⊃ B) ⊃ ∃ p [(A ⊇ p B). (p = 1)]
    2. ~~ A. (A ⊇ p B) ⊃ (p ≥ 0)
  3. Dodatak: [(A ⊇ p B). (A ⊇ q C). (A. B ⊃ ~ C)] ⊃ ∃ r [(A ⊇ r (B ∨ C)). (r = p + q)]
  4. Množenje: [(A ⊇ p B). (A. B ⊇ u C)] ⊃ ∃ w [(A ⊇ w B. C). (w = p * u)]

Namjena Reichenbacha s formulom I je reći da, tamo gdje postoji, vjerojatnost ima jedinstvenu vrijednost. Aksiom II treba osigurati da vjerojatnosti koje su uvjetovane za neprazni skup imaju vrijednosti između 0 i 1 uključivo. Aksiom III je Reichenbachova verzija zahtjeva da je vjerojatnost unije međusobno isključivih događaja zbroj njihovih vjerojatnosti. Aksiom IV je u osnovi lančano pravilo vjerojatnosti: P (CB | A) = P (C | BA) P (B | A). Aksiom I podrazumijeva se u aksiomima Kolmogorova (vidi odjeljak 1 („Kolmogorov račun vjerojatnosti“) u zapisu o tumačenjima vjerojatnosti), jer se vjerojatnost smatra stvarno vrijednom funkcijom. Aksiom II odgovara Kolmogorovom prvom i drugom aksiomu da su vrijednosti vjerojatnosti ograničene između 0 i 1 uključivo. Aksiom III predstavlja konačnu aditivnost jer Reichenbachova logika nema beskonačne disjunkcije: to je ograničeno ograničenje Kolmogorovog trećeg aksioma, što postulira aditiv vjerojatnosti za brojive, čak i beskonačne, odvojene skupove. Aksiom IV (barem njegovo tumačenje u smislu lančanog pravila) slijedi iz prvih triju aksioma Kolmorogova. Reichenbach to zahtijeva kao dodatni aksiom, zbog svoje mješavine logičkih i matematičkih notacija. Bez dodatnog četvrtog aksioma, Reichenbach se ne bi mogao prebaciti između logičke konjunkcije i matematičkog množenja. Aksiom IV (barem njegovo tumačenje u smislu lančanog pravila) slijedi iz prvih triju aksioma Kolmorogova. Reichenbach to zahtijeva kao dodatni aksiom, zbog svoje mješavine logičkih i matematičkih notacija. Bez dodatnog četvrtog aksioma, Reichenbach se ne bi mogao prebaciti između logičke konjunkcije i matematičkog množenja. Aksiom IV (barem njegovo tumačenje u smislu lančanog pravila) slijedi iz prvih triju aksioma Kolmorogova. Reichenbach to zahtijeva kao dodatni aksiom, zbog svoje mješavine logičkih i matematičkih notacija. Bez dodatnog četvrtog aksioma, Reichenbach se ne bi mogao prebaciti između logičke konjunkcije i matematičkog množenja.

Reichenbach pokazuje kako konačne frekvencije zadovoljavaju njegova četiri aksioma. On sve vjerojatnosti konstruira kao frekvencije pod-serija u većoj seriji - ili što je ista stvar za konačne skupove, kardinalnosti podskupina u univerzalnom skupu. Otuda su njegove vjerojatnosti uvijek u odnosu na praznu referentnu klasu, pa je vjerojatnost da je događaj u klasi B u Reichenbachovoj notaciji, P (A, B) gdje je A referentna klasa slična suvremenoj notaciji uvjetna vjerojatnost P (B | A). No, aksiomi logičke vjerojatnosti su toliko slabi da ih zadovoljavaju mnoge formalne strukture, a Reichenbachova tvrdnja daleko je od teoreme reprezentacije. On ne pruža dodatna ograničenja prostora na koji se primjenjuju vjerojatnosti, a koji je u Kolmogorovu 's slučaj su dati pretpostavkom da je prostor sigma-polje, tj. polje zatvoreno pod komplementacijom i brojivom snagom.

Reichenbach je službena definicija vjerojatnosti za beskonačnim parova sekvenci ⟨x ja, y ja ⟩ sa x ja u A, a y jau B, za koju postoji granična p relativne frekvencije B u A, kako slijedi: "granica p naziva se vjerojatnost od A do B unutar para sljedova." (1949f, str. 69). Kasnije se dodaju ograničenja u prirodi niza (1949f, odjeljak 30) koja imaju za cilj formalizirati aspekte slučajnosti. Vjerojatnosti pojedinačnih slučajeva su „izmišljene“ili eliptične, da bi se razumjele kao tvrdnje o učestalosti vrste slučaja u implicitnoj referentnoj klasi. Inače, Reichenbach stavlja veći naglasak na ograničene frekvencije, pa čak i sugerira da su ograničavajuće frekvencije jednostavno matematički uređaj za opravdanje induktivnih postupaka ('Pismo B. Russellu', 1978, vol. II, str. 405–406). Jednom uveden logički okvir pada u matematičkom razvoju teorije vjerojatnosti u knjizi.

U kombinaciji s prikazom vjerojatnosti odnosa tvrdnjama na kvaziloškom jeziku, interpretacija ograničavajuće frekvencije stvara temeljne formalne probleme koje Reichenbach nije predvidio. Skupovi ograničavajućih relativnih frekvencija nisu zatvoreni pod konačnim presjekom; nisu zatvoreni pod brojem sindikata; ne zadovoljavaju brojnu aditivnost. Drugim riječima, oni ne tvore sigmo polje, ili Borelovo polje, ili čak polje. (Pogledajte zapise o interpretacijama vjerojatnosti, ranom razvoju teorije skupova i teoriji skupova.) Ove i nekoliko drugih matematičkih poteškoća Reichenbachove postave opisane su u van Fraassen (1979). [4]

Reichenbach nameće dva daljnja aksioma - aksiomi reda (1949f, str. 137) - koji bi se trebali držati nužno ograničavajućih frekvencija za beskonačne vremenske serije. Jedna je trivijalna, u osnovi tvrdi da se uvjetna frekvencija zaostajanja (Reichenbachov izraz zaostajanja "faze") konstantne "varijable" može uvijek zamijeniti uvjetnom frekvencijom bez zastoja te varijable. Međutim, čini se da je drugi vrlo jak princip stacionarnosti koji općenito nije istinit: vjerojatnost jedne varijable koja je uvjetovana određenim uobičajenim zaostatkom ostalih varijabli neprimjerena je u svim uniformnim prijevodima zaostajanja. Čini se da ovaj aksiom proizlazi izravno iz Reichenbachove interpretacije temelja vjerojatnosti, posebice iz Reichenbachove pretpostavke o normalnim nizovima, koja je opisana u nastavku.

Pored aksiomatizacije, Reichenbach pokušava pružiti temelj za tvrdnje o vjerojatnosti u pogledu svojstava nastavka, sličnih von Misesu. Reichenbach je smatrao da je pokušaj von Misesa (von Mises 1919) formalno okarakterizirao "nasumični niz" kao neuspjeh i umjesto toga pokušao okarakterizirati slabiju osobinu sekvence - "normalnu" sekvencu. U svom računu normalnih sekvenci Reichenbach zadržava (iako je drugi samo u slabijem obliku) dvije značajke koje se smatraju bitnim za slučajne sekvence: nedostatak "posljedica" i invarijantnost ograničavajuće relativne učestalosti pri odabiru naknadnog odabira. neformalno,"invarijancija pod selekcijom naknadnosti" trebala bi obuhvatiti ideju da će vjerojatnosti događaja u bilo kojoj beskonačnoj sekvenciji odabranoj iz originalnog niza postupkom koji se temelji samo na indeksima događaja u originalnom nizu biti iste kao vjerojatnosti događaja u izvornom slijedu. "Nedostatak utjecaja" trebao bi obuhvatiti ideju da, s obzirom na bilo koji početni segment niza, ne može se predvidjeti vjerojatnost sljedećeg događaja ništa bolje od predviđanja na temelju ograničavajuće relativne učestalosti događaja u beskonačnom slijedu. Reichenbachova definicija nedostatka utjecaja ne temelji se na početnim segmentima sekvenci, već na potčinjavanjima odabranim određenim skupom pravila (1949f, str. 142). Reichenbach definira "odabir" S kao svako pravilo koje za svakog člana niza određuje je li član S (str. 143). Namjerava "pravilom" doslovno svaku podložnost.

Nismo u stanju da rekonstruiramo točno ono što je Reichenbach možda namjeravao, posebice jer je njegovu definiciju nedostatka utjecaja teško razlikovati od kriterija invarijancije pri naknadnom odabiru. Ali vjerujemo da je nešto blisko slijedećem: Slijed B i je „bez utjecaja“ako je (i) odabrana naknadna osnova na temelju pravila forme „Za svaki indeks i u nizu navedite (i + k) th element u nizu ako je i thelement je B (ili ~ B),”(ii) ako tako odabrana naknadna podjednakost ima iste vjerojatnosti događaja kao u izvornom slijedu, i (iii) ako to vrijedi za sve zaostatke k> 0. Ako je naša rekonstrukcija ispravna, to bi razlikovati Reichenbachov račun nepostojanja utjecaja od invarivanosti u odabiru naknadnog uvođenja, jer prvi uključuje pravila selekcije naknadne vrijednosti koja ovise o vrijednostima određenih stavki u nizu, dok ona uključuje samo pravila koja se temelje na indeksima. Za potpunu sliku potrebne su još dvije definicije. Prvo, izbor S potkrijepljenja niza A pripada "domeni invarijancije" B, ako je vjerojatnost B (za sva zaostajanja) u S nepromijenjena u odnosu na vjerojatnost B u A i ako isto vrijedi za bilo koji odabir S iz točke A s zaostatkom. Drugi,nakon toga izabran algebarskim pravilom koje dijeli niz A -eg uzima svaki četvrti element (vidi detalje na str. 144) - naziva se "redovna podjela" od A. Sastavljajući dijelove zajedno, Reichenbach zahtijeva da "normalnost" sekvence A bude bez utjecaja i da su sve "redovne podjele" A u domeni invariance B. Čini se da je ovo stanje redovnih podjela podložno stacionarnosti izraženoj u drugom aksiomu reda. Čini se da je ovo stanje redovnih podjela podložno stacionarnosti izraženoj u drugom aksiomu reda. Čini se da je ovo stanje redovnih podjela podložno stacionarnosti izraženoj u drugom aksiomu reda.

Ako se uzimaju nasumični nizi da bi se zadovoljili (barem) uvjeti nedostatka utjecaja i zamjenjivanja selekcijskog odabira pod bilo kojim pravilom odabira, tada Reichenbachovo ograničenje pravila odabira naknadne podjele na redovne podjele podrazumijeva da je skup normalnih nizova pravi superset ona slučajnih nizova. Reichenbach prihvaća to slabljenje kako bi se izbjegle neke poteškoće u karakterizaciji slučajnog niza i kako bi se ranija njegova shvaćanja vjerojatnosti uključila u redoslijede suđenja, koja možda nisu potpuno neovisna. U kasnijim radovima, čini se da sugerira da sve dok se nizovi konvergiraju, zahtjevi vjerojatnosti mogu se primijeniti na komponente događaja.

Veliki dio knjige posvećen je rekonstrukciji klasičnih rezultata u teoriji vjerojatnosti kao tvrdnji o relativnim frekvencijama, uključujući različite kontinuirane distribucije i Bernoullijeve teoreme. Reichenbach tvrdi da su vjerojatnosti na kontinuiranim domenama „izomorfne“na ograničavanju relativnih frekvencija, ali, kao što primjećuje van Fraassen (1979), teško je vidjeti bilo kakav smisao u kojem je to istina. Ostatak knjige nije o vjerojatnosti po sebi, već o njenoj epistemološkoj ulozi.

Daljnje čitanje. Detaljan pokušaj rekonstrukcije Reichenbachovog računa vjerojatnosti i njegova epistemološkog utemeljenja može se naći u Eberhardt & Glymour (2011), koji uključuje posebne reference na izvorne izvore.

3. Epistemologija i metafizika

3.1 Rani pogledi

Reichenbach je započeo svoju filozofsku karijeru kao neokantijanka, perspektiva koja se očituje u njegovoj tezi i u njegovom prvom knjigovodstvenom naporu (1920f) nakon doktorskog rada, a koji barem odjekuje u njegovom kasnijem radu. Cilj Teorije relativnosti i Priori znanja jest uskladiti Kantianovu teoriju na ograničen način s teorijom relativnosti razlikovanjem dvaju čula sintetičkih a priori: Načela koja upravljaju sadržajem iskustva mogu biti a priori sintetička jer su potrebna, transcendentalne istine ili zato što su empirijski principi sastavni dio načina na koji konstruiramo naše predstavljanje stvarnosti i stoga su revizijski. Reichenbach podupire posljednji konstitutivni smisao sintetskog a priori i svoj zadatak vidi kao ispitivanje Kanta 'principa u svjetlu "nove" stvarnosti opisane u teoriji relativnosti. Reichenbachov, nikad jasno preciziran postupak izgradnje reprezentacije skriven je iza ideje „koordinacije“. Posebni principi, poput onih uzročnosti ili vjerojatnosti, trebali bi uspostaviti podudarnost između nečega u iskustvu i našeg predstavljanja u obliku matematički aksiomatizirane znanstvene teorije (à la Hilbert). Što je to nešto, Reichenbach nikad jasno ne opisuje. Izričito odbacuje prijedlog da je to samo senzacija, i priznaje da je ono što on opisuje kuriozan slučaj „koordinacije dva skupa, od kojih se jedan [… skupa] elemenata prvi put definira koordinacijom“(str. 40, 1965a). Iako su a priori u konstitutivnom smislu načela koordinacije uvjetna,one bi se mogle promijeniti ako iskustvo čini druge prikladnijima. Slika je vrlo slična onoj koju CI Lewis nudi otprilike u isto vrijeme u Umu i svjetskom poretku (1929).

Reichenbachovo izvješće o usponu od osjetilnih podataka na pojedine stvari do znanstvenih teorija je putem ispitivanja testiranja, u duhu bliskim idejama koje su Hermann Weyl (1927.) i Rudolf Carnap (1936.) kasnije napredovali, u kojima se različite hipoteze međusobno podržavaju, a svaka funkcionira kao pomoćna osoba u testovima drugih, ideju koju je Glymour (1980.) kasnije bezuspješno pokušao formalizirati kao "podizanje sustava". Temeljni karakter osjetilnih podataka i gledište da su predmeti i njihova svojstva i odnosi konstrukcije traju nekoliko godina u Reichenbachovoj misli, na primjer, u eseju iz 1929. „Ciljevi i metode fizičkog znanja“(1929 g.), Gdje, međutim, primjer i autoritet više nisu Kantova prva kritika, već Russell-ovo naše znanje o vanjskom svijetu (1914.) i Carnap 's Logična struktura svijeta (1928).

Krajem 1920-ih Reichenbach se udaljavao od neokantijanskih stavova i prema logičkim pozitivističkim pogledima, družeći se s filozofima iz Bečkog kruga, iako je uvijek u retrospektivi tvrdio i naglašavao da je "empirijska filozofija" koju je teživao u Berlinskoj grupi bila mnogo više usredotočena i bavljena znanošću i nije plijenila pozitivističkim problemima koji su proizašli iz pokušaja utemeljenja znanja samo na osjetilnim podacima. Na svoje suvremenike nije gledao jednoliko. Čini se da je Reichhenbach za Moritz Schlick imao pomalo popustljivo poštovanje prema Ludwigu Wittgensteinu, koji je jedan od rijetkih filozofa, kojeg je kasnije kritizirao imenom u Iskustvu i predviđanju (1938c), a za Karla Poppera - nipošto. Osim Einsteina, njegovo je najdublje poštovanje i najblizu intelektualnu povezanost bilo s Kurtom Lewinom,Kurt Grelling, Rudolf Carnap, Richard von Mises (iako se čini da se nisu osobno slagali) i Bertrand Russell, mada Reichenbach nije bio zadovoljan Russellovom kritikom njegovih stavova u Russell-ovoj posljednjoj filozofskoj knjizi Ljudsko znanje, njegov opseg i granice (Russell, 1948; vidjeti Reichenbach 1978, vol. II, str. 405).

Daljnje čitanje. Poglavlje 2 Ryckmana (2005) daje vrlo jasan pokušaj rekonstrukcije Reichenbachove borbe s Kantovskim načelima u 1920-ima. Padovani (2008) pruža mnoštvo tekstualnih detalja i referenci za isto razdoblje, s više fokusiranim pojmom Reichenbachova pojma „koordinacija“u Padovani (2011) i Padovani (2015). Poglavlje 6 Milmeda (1961.) prati kantovske elemente u Reichenbachovoj epistemologiji i raspravlja o sukobima koji nastaju, mada se analiza odnosi prije svega na Reichenbachova zrela stajališta.

3.2. Zreli pogledi: iskustvo i predviđanje (1938.)

Do 1930-ih Reichenbach je potpuno odustao od fundamentalizma i zauzeo epistemološki stav bliži pragmatizmu nego logičkom pozitivizmu. Reichenbachovo zrelo gledište, predstavljeno u Iskustvu i predviđanju (1938c), umanjuje status danih; znanje, vjerovanje i pretpostavka gradi se na njegovim predodžbama o značenju, vjerojatnosti i konvenciji. Koordinacija jezika i fizičkih okolnosti zamjenjuje njegovu raniju koordinaciju kantovskih koncepata i osjeta. Reichenbach je realist o vanjskom svijetu, ali tvrdi da o njemu možemo imati samo neizvjesna saznanja, izvedena iz osjetilnih podataka. Namjera može odbiti darove percepcije tako nehotično primljene. Tvrdnje o običnim predmetima i znanstvene tvrdnje o drugim vrstama objekata, bilo da su osjetilni podaci ili atomi,su vjerojatne naravi i povezane su vjerojatnostima, a ne bilo kakvim logičkim smanjenjem. Reichenbach u to vrijeme nije bio sam. 1935. godine Hempel je u drugom broju Analize, pišući na engleskom jer Carnap tada nije mogao, Carnapovo stajalište opisati u sličnim, ako ne i potpuno identičnim, antifundicionalističkim izrazima.

Čini se da je cjelokupni račun sljedeći: Jezik zahtijeva koordinaciju riječi - ili barem rečenica - s nečim označenim. Znanstveni jezik, tvrdi Reichenbach, zahtijeva "koordinativne definicije" koje određuju fizičke postupke za mjerenje. Čest je primjer "definicija" pariške metrske trake kao jedinice udaljenosti. Definicije u uobičajenom smislu javljaju se unutar jezika, ali čini se da Reichenbach ponekad namjerava nešto poput "ostenične" definicije (on ne koristi termin). Ne opisuje kako takav čin može biti dovoljan da bi se odredilo pravilo, i prepoznaje slučajeve u kojima to, na primjer, nije dovoljna da koordinacija koja mjeri vrijeme ponašanjem satova ne osigura pravilo za odlučivanje o odnosima mjerenja vremena između udaljenih satova. Različite koordinacijske definicije mogu stoga ostaviti neodređene mjere drugih veličina ili odnosa, a one moraju biti određene određenim ili drugim odredbama. Njegov je glavni, ali ne samo primjer, definicija istodobnosti (vidi također Rynasiewicz (2003) i Dieks (2009) za jasnu raspravu).

Nakon što se utvrde specifikacije svih relevantnih količina, empirijske su tvrdnje moguće. Po Reichenbachovu mišljenju postoje dvije povezane nejasnoće. Prvo, različite odredbe o mjerenju mogu dovesti do naizgled različitih empirijskih generalizacija koje su ipak empirijski nerazlučive - iako je upravo ono što "empirijski nerazlučivo" može za Reichenbacha dosljedno značiti bilo problematično iz razloga koje treba napomenuti. Drugo, ista se totalna teorija može podijeliti na više načina na tvrdnje istinite propisivanjem i empirijskim tvrdnjama. Reichenbachovo rješenje ovih oblika pododređenja je da "ekvivalentne teorije" govore isto. Odnos ekvivalencije koji namjerava nije jasan. U ranijim radovima on sugerira da su empirijski ekvivalentne teorije one koje imaju iste empirijski provjerljive posljedice;kasnija formulacija je da su empirijski ekvivalentne teorije one koje imaju istu (posteriornu) vjerojatnost za bilo koja opažanja. Kasnija karakterizacija jasna je kao i Reichenbachova karakterizacija vjerojatnosti teorija i njihova potvrda (vidi dolje). Ranija karakterizacija rezultira semantikom za koju nije moguća učinkovita teorija dokaza (Glymour, 1970).

Jedna zagonetka o Reichenbachovom pogledu na konvencije je zašto mu je karakterizacija ostala važna, budući da su one, po njegovom zrelom mišljenju, samo obilježje rekonstrukcije teorije, a ne svojstvena logička ili semantička značajka bilo kojeg promišljanja. U principu, odvajanje različitih prikaza iste teorije i prepoznavanje ekvivalencije među raznim konvencijama moglo bi biti korisno, ali osim u slučajevima kao što su simultanost i gravitacijske teorije s dodatnim "apsolutnim silama", Reichenbach nije koristio rekonstrukciju u tom smislu, i najvažnije pitanje ekvivalentnosti u fizici njegova doba, odnos valne i matrične mehanike, na sasvim je drugačiji način riješio John von Neumann (1932). Naglasak Reichenbacha na lociranju konvencija izgleda negativno motiviran,kontinuirana profilaktička zaštita od tvrdnji da su različita načela a priori.

Neposredni opis perceptivnog svijeta odnosi se na izdržljive predmete, njihova svojstva i odnose, a taj je opis samo vjerojatan. Svijet se može opisati egocentrično u smislu "dojmova" i "osjetilnih podataka", ali, tvrdi Reichenbach, uobičajeni opisi stvari nisu ekvivalentni egocentričnim opisima u smislu dojmova, jer, koliko god razrađene, egocentrične formulacije ne podrazumijevaju objektne tvrdnje, oni daju vjerojatnost samo opisima objekata (i, naravno, paralelno, s obzirom na Reichenbachov anti-fundamentalizam, egocentrični opisi su samo vjerojatni). Argument nije u skladu s Reichenbachovim kriterijem za jednake opise, ali zaključak se opetovano naglašava. Reichenbach inzistira, ponekad prilično oštrim jezikom,da su logički pozitivisti i neimenovani "pretenciozni" logičari jednostavno pogrešni u postavljanju temelja znanja u osjetilne podatke ili analitičke istine.

Reichenbachovi zreli pogledi na pojam analitičke istine bili su složeni. Kod CI Lewisa više nije držao da u bilo kojem trenutku postoji aptiori Kantian, ali postoji sinonimija, postoje ekvivalentni opisi, a tvrdnja o ekvivalentnosti između ekvivalentnih opisa vjerojatno je čisto logična stvar, dakle analitička. Iako izričito upućen Carnapu, CI Lewis bio je sasvim jednaka meta Quineovih “Dvije dogme empirizma” (1951). (Kao Quineov stariji na Harvardu, Lewisa vjerojatno nije bilo kritizirano imenom.) Russell je u kratkom eseju o „Logičkom pozitivizmu“1945. godine nježno, ali naglašeno ismijavao Carnapovu sklonost da riješi svaki naizgled nerešivi spor s apelom na jezični relativizam. Russellova kritika i Nelson Goodman kritika same ideje sinonimije (Goodman,1949), ali možda ne Quineova, mogla se primijeniti na Reichenbach.

Sve empirijske tvrdnje su, prema Reichenbachu, vjerojatne prosudbe na temelju relativnih frekvencija u referentnoj klasi ili su postignute indukcijom. U mjeri u kojoj se referentne klase oslanjaju na vrste, Reichenbach pribjegava psihologiji: prije svega, stvari se razvrstavaju u vrste neposrednom percepcijom sličnosti ili sličnošću u sjećanju. Manje primitivno, teorija i konvencija vode određivanje vrsta. U praksi on preporučuje izbor najuže referentne klase za koju postoje odgovarajuće statistike, preporuka koja ne pomaže (zašto ili zašto ne, trebamo li bacati razne astrološke teorije u referentnu klasu za procjenu prethodne vjerojatnosti opće relativnosti ?).

Primarni ili temeljni induktivni zaključak sastoji se od uzimanja promatranih relativnih frekvencija kao vjerojatnosti, odnosno kao ograničavanja relativnih frekvencija. Ovaj postupak, nazvan "pravim pravilom", podrazumijeva da treba uzeti trenutnu empirijsku raspodjelu da liči na ograničenu distribuciju, i stoga se ponašati u skladu s tim. Opravdanje takvog zauzimanja ili „postavljanja” u Reichenbachovu terminologiju je da ako postoji ograničavajuća relativna učestalost u nizu, ovaj postupak će mu se približiti. Reichenbach u Teoriji vjerojatnosti (1949f) primjećuje da se bez daljnjih pretpostavki ništa ne može reći o stopama konvergencije ili o zajamčenom povjerenju da se empirijska distribucija konvergirala. Dalje priznaje da je svaki postupak koji procijeni vjerojatnost relativne učestalosti,plus svaka količina koja zadrži procjenu između 0 i 1 koja se konvertira u 0, također će se pretvoriti u ograničenje učestalosti ako takva postoji. On ondje (pogrešno) tretira takva alternativna induktivna pravila kao stvaranje "ekvivalentnih opisa" pravom pravilu i uzima izbor bez posljedica - ali naravno, ekvivalencija je samo u ograničenju. U iskustvu i predviđanju (1938c) on umjesto toga odbacuje takva alternativna pravila na nejasnim osnovama da su "rizičnija" od pravog pravila. On ondje (pogrešno) tretira takva alternativna induktivna pravila kao stvaranje "ekvivalentnih opisa" pravom pravilu i uzima izbor bez posljedica - ali naravno, ekvivalencija je samo u ograničenju. U iskustvu i predviđanju (1938c) on umjesto toga odbacuje takva alternativna pravila na nejasnim osnovama da su "rizičnija" od pravog pravila. On ondje (pogrešno) tretira takva alternativna induktivna pravila kao stvaranje "ekvivalentnih opisa" pravom pravilu i uzima izbor bez posljedica - ali naravno, ekvivalencija je samo u ograničenju. U iskustvu i predviđanju (1938c) on umjesto toga odbacuje takva alternativna pravila na nejasnim osnovama da su "rizičnija" od pravog pravila.

Prijedlog izravnog pravila vraća se na problem uvjerljivosti tvrdnji o vjerojatnosti koji je raspravljao u svojoj tezi. Reichenbachov prijedlog podsjeća na zakon velikih brojeva da se empirijska raspodjela niza neovisnih i identično distribuiranih pokusa vjerovatno konvergira u pravu distribuciju. Ali zakon velikog broja ovisi o neovisnim, identično distribuiranim pokusima. Reichenbach se ne može pribjegavati takvim pretpostavkama ako želi izbjeći kružnost na svoj račun induktivnog zaključivanja. Umjesto toga, on uvodi „položaje“koji se u osnovi mogu shvatiti kao skokovi (probne) vjere da je empirijska distribucija reprezentativna. Pozitivi mogu biti "slijepi" ili "ocjenjivani". Posjeti su slijepi kad nema podataka kojima bi se opravdao položaj. Na primjer,ako sve ima niz mjerenja za koji je empirijska frekvencija raspodjele događaja data s F, tada slijepi položaj može navesti da su vjerojatnosti navedene u F unutar ε, za neke male ε, prave distribucije P. Čovjek nema razloga da opravda ovu tvrdnju, prilog je slijep. Međutim, ako je bilo nekoliko niza mjerenja što rezultira empirijskom raspodjelom frekvencije F1,…, F n, tada se relativne frekvencije pronađene u svakoj od tih empirijskih distribucija mogu koristiti prema Reichenbachu za dobivanje informacija o distribuciji višeg reda o samom izvornom položaju i položaj se stoga procjenjuje. Dakle, ako neko ima sekvence mjerenja gravitacijske konstante sa Zemlje, Mjeseca, ostalih 7 planeta i, recimo, kavendiške ravnoteže - 10 sekvenci ukupno - i u svim slučajevima osim Merkura, gravitaciona konstanta je unutar neka mala vrijednost ε od g, tada je vjerojatnost većeg reda položaja da je stvarna vrijednost gravitacijske konstante unutar ε od g 9/10. Koliko je sigurno da je procjena položaja točna? -Za to Reichenbach ponovno uvodi još jedan viši redoslijed. Tako jedan dolazi do hijerarhije položaja,od kojih su niže razine ocjenjivane, a najviše razine slijepe. Kako će se dogoditi integracija na različitim razinama, ostaje nejasno i pitanje kritike Ernesta Nagela (vidi dolje). Čini se da je opća ideja da se na razini "podataka" broji frekvencije i integriraju više razine pomoću Bayesovog pravila.

Pristup procjeni distribucijskih podataka višeg reda na temelju podjele raspoloživog uzorka sličan je suvremenom statističkom postupku poduzimanja podataka, iako se koriste tehnike ponovnog uzorkovanja. Reichenbach tvrdi da njegov postupak osigurava učinkovitiju konvergenciju od naivne primjene samog pravog pravila. Brža konvergencija procjene prve razine-alt = "struktureI-II"

structuresIII-IV
structuresIII-IV

S obzirom na samo binarne varijable, Reichenbach kaže da u strukturi I slučaj zajedničkog uzroka A i B nisu pojedinačno neovisni od C (vjerojatnost da je svaka veća od C uvjetna od ~ C), ali da su A i B neovisne o jednoj drugi uvjetni na C i na ~ C. On tvrdi - pogrešno - da te činjenice ne razlikuju I i II, i doista su tipične za kauzalne strukture poput II. Koristeći primjer sa strukturom III, piše: „Na primjer, izlijevanje gejzira može imati za posljedicu stvaranje dva oblaka koji se spajaju u jedan veliki oblak. Tada je pojava ovog velikog oblaka učinak E koji zadovoljava [vjerojatnostna svojstva I]. (Str. 162) Ovo je važna pogreška. U strukturi III, koja predstavlja uzročnu strukturu primjera oblaka gejzira,A i B su neovisne uvjetovane s D, ali za gotovo sve distribucije vjerojatnosti A i B nisu neovisne uvjetovane s C i D. Odnosno, III podrazumijeva (za skoro sve raspodjele vjerojatnosti) da nijedan od A, B, C, D nije neovisan, da su A, B neovisni uvjetno od D, i da A, B nisu neovisni uvjetno prema C ili o C i D. Ako se smjerovi rubova u III obrnu, kao u IV, vrijede isti odnosi, ali s C i D izmjenjeni. Smjer uzročnih odnosa između erupcije i stvaranja velikog oblaka je tako kodiran u uvjetne odnose vjerojatnosti. Reichenbach upravlja zbrkanim odnosima:III podrazumijeva (za gotovo sve raspodjele vjerojatnosti) da nijedan od A, B, C, D nije neovisan, da su A, B neovisni uvjetno od D, i da A, B nisu neovisni uvjetovani C ili C i D. Ako se smjerovi rubova u III obrnu, kao u IV, vrijede isti odnosi, ali s C i D izmjenjeni. Smjer uzročnih odnosa između erupcije i stvaranja velikog oblaka je tako kodiran u uvjetne odnose vjerojatnosti. Reichenbach upravlja zbrkanim odnosima:III podrazumijeva (za gotovo sve raspodjele vjerojatnosti) da nijedan od A, B, C, D nije neovisan, da su A, B neovisni uvjetno od D, i da A, B nisu neovisni uvjetovani C ili C i D. Ako se smjerovi rubova u III obrnu, kao u IV, vrijede isti odnosi, ali s C i D izmjenjeni. Smjer uzročnih odnosa između erupcije i stvaranja velikog oblaka je tako kodiran u uvjetne odnose vjerojatnosti. Reichenbach upravlja zbrkanim odnosima:Smjer uzročnih odnosa između erupcije i stvaranja velikog oblaka je tako kodiran u uvjetne odnose vjerojatnosti. Reichenbach upravlja zbrkanim odnosima:Smjer uzročnih odnosa između erupcije i stvaranja velikog oblaka je tako kodiran u uvjetne odnose vjerojatnosti. Reichenbach upravlja zbrkanim odnosima:

… Ako postoji konjunktivna vilica s obzirom na zajednički učinak E [kao u strukturi II, a E umjesto C], istodobna pojava A i B vjerojatnija je od slučajnosti slučajnosti. Slijedom toga, ako ne postoji zajednički uzrok C [D u strukturi III], zajednički učinak uspostavio bi statističku ovisnost između A i B, a objašnjenje bi bilo dano u smislu "konačnog uzroka". … Smatramo konačne uzroke nespojivim s drugim zakonom termodinamike i smatramo takve vilice nemogućim …. ovo znači: Načelo zajedničkog uzroka ne isključuje statističku ovisnost u odnosu na zajednički učinak; ali isključuje takvu ovisnost ako ne postoji zajednički uzrok. (str. 162)

Izgleda da Reichenbach misli da su u II gore A i B neovisni od uvjeta C, ali u III. A i B ovise o C i odsutnosti D. Zbrka Reichenbacha u vezi s tim pitanjima razumljiva je - dobro u devedesetim godinama ono što se moglo čuti od nekoliko statističara. Da bi vidio ispravne odnose, Reichenbach je morao izričito formulirati faktorizaciju zajedničke raspodjele binarnih varijabli koja se podrazumijeva u drugim raspravama i izračunao je zajedničku raspodjelu neovisnih uzroka uvjetovanih vrijednostima zajedničkog učinka. On nije. Alternativno, s linearnim sustavima nebitno je izračunati djelomične korelacije uzroka koji kontroliraju učinak, ali Reichenbach nesumnjivo nije znao formule.

On nastavlja s ilustracijom "isključenja" i definicijom "uzročno između" događaja. Ilustracija je uzročni lanac A → B → C. A i C su neovisni i uvjetuju pojavu B. On ne kaže da "provjeravanje" zahtijeva da su A i C neovisni i ovisni o ~ B, ali njegova izjava Principa zajedničkog uzroka snažno sugerira. On definira "uzročno između" na sljedeći način:

Definicija 1. slučaju da dva je uzročno između događaja A 1 i A 3, ako su odnosi održati:

  1. 1> P (A 2, A 3)> P (A 1, A 3)> P (A 3)> 0
  2. 1> P (A 2, A 1)> P (A 3, A 1)> P (A 1)> 0
  3. P (A 1. A 2, A 3) = P (A 2, A 3)

(str. 190)

Podsjetimo da je točka konjunkcija, a P (A 2, A 3) u Reichenbachovoj notaciji je P (A 3 | A 2) = P (A 3. A 2) / P (A 2) u trenutno uobičajenoj notaciji. Reichenbach dalje tvrdi da je zajednički učinak dva uzroka uzročno između dva njegova uzroka, dakle A 1 → A 2 ← A 3, što je očito lažno ako izostanak bilo kakve uzročne veze podrazumijeva neovisnost. Kroz svoj život Reichenbach implicitno iznosi ovu pretpostavku u svojim primjerima o uzročno-posledičnim odnosima. Iz takve pretpostavke slijedi da je P (A 1. A 3) = P (A 1) P (A 3) ≥ P (A 1, A 3) = P (A 1) P (A 3) / P (A 3) = P (A 1), suprotno (1) u definicija. Mogli bismo uzeti ove i druge primjere kao dokaz da Reichenbach nije imao na umu primjere onoga što se danas naziva kauzalnim Markovim uvjetom - da uvjetovano svojim relativno izravnim uzrocima varijabla ne ovisi o varijablama koje nisu njezini učinci - ili alternativno, da je bio jednostavno zbunjen o svojstvima "sudarača" - uobičajenih efekata - u uzročnim grafovima. Preferiramo potonju interpretaciju.

Uzročni smjer u mreži je sada određen pretpostavkom da je dostupna asimetrična intervencija koju Reichenbach naziva „oznakom“. Pretpostavlja se da su oznake prenesene kauzalnim lancima i da podrazumijevaju porast vjerojatnosti svakog događaja nizvodno. Korištenjem tako dobivenog vremenskog poretka, "uzročna relevantnost" definira se kao:

Definicija 2: Događaj A 1 uzročno je važan za kasniji događaj A 3 ako je P (A 1, A 3)> P (A 3) i ne postoji skup događaja A 2 (1),…, A 2 (n) koji su prije ili istovremeno sa A 1, tako da taj set zasloni off 1 od A 3. (str. 204)

Definicija 2 jasno predviđa prijedlog koji je 20 godina kasnije Patrick Suppes (Suppes, 1970.) podnio 20 godina kasnije. Smjer vremena završava raspravom kvantne statističke mehanike usredotočene na pitanja identiteta čestica kroz vrijeme.

5. Logika i modalitet

Reichenbach je zabavljao nestandardne logike još 1925. u obliku "logike vjerojatnosti". U teoriji vjerojatnosti, vjerojatnostna logika ne predstavlja više nego dodjeljivanje vrijednosti vjerojatnosti formulama u propozicijskom računu. Kasnije je za kvantnu teoriju uvedena troredna logika, kao što je gore raspravljano. Reichenbachov glavni logički napor, međutim, nalazi se u Elementi simboličke logike, objavljeni 1947, ali započeti kao bilješke predavanja za tečajeve tijekom turskih godina Reichenbacha. Knjiga je značajna, uglavnom, po širokom i detaljnom naporu da se formaliziraju univerzalne logičke strukture razgovornih jezika u granicama teorije logike i tipa prvog reda. Reichenbachovo znanje njemačkog, engleskog, francuskog, a posebno turskog, pomoglo je da njegovi prijedlozi budu jezično ozbiljni, a rezultat je,detaljna i, u nekim aspektima, prilično originalna, logična gramatika, uključujući zapise o adverbijalnoj modifikaciji, napetosti i modalitetu, znatno je bogatija od povezanih logičkih napora njegovih suvremenika. O drugim temama od interesa, poput nejasnoće, ne raspravlja se - Reichenbach možda nejasnost smatra pogreškom, a ne temom logičke analize.

Reichenbach je 1948. izdao neobjavljeni rukopis (1948e, 1978, vol. 1, str. 409–428), dotičući Hilbertov program i Gödelove teoreme. Reichenbach nije uvjeren da je Gödelov dokaz nemogućnosti dokazivanja dosljednosti unutar dovoljno jakog formaliziranog jezika ikakvog filozofskog značenja.

… dublja analiza pokazuje da je Hilbertov program nepokolebljiv i neovisan o Gödelovim rezultatima.

Da bismo najprije dokazali potonju tvrdnju, istražimo značenje teoreme koja tvrdi da se dokaz konzistentnosti treba dati samo u metajeziku. Što bi se onda dogodilo ako bi se metajezik pokazao nedosljednim? To bi dovelo do posljedice, ne da je naše zaključivanje izjave o dosljednosti netočno, već da bi se moglo zaključiti i suprotno ovoj izjavi; a ovo bi zaista učinilo našu izjavu beskorisnom. Sada na trenutak pretpostavimo da Gödelov drugi teorem nije smatrao ili drugim riječima da je Gödel dokazao suprotno od njegove teoreme.

To bi značilo da se dokaz konzistentnosti jezika L može dati unutar L. Jednostavna analiza pokazuje da to ne bi poboljšalo situaciju, jer bi u ovom slučaju naš dokaz konzistentnosti L bio od koristi samo ako bismo bili sigurni da je L dosljedan. U slučaju da L nije dosljedan, mogli bismo zaključiti i tvrdnju o dosljednosti L, s kvalifikacijom da je i tada negacija izjave bila prepoznatljiva. Dakle, ako bi se konzistencija L zaključila unutar L, ta činjenica ne bi dokazala dosljednost L. (str. 409–410)

Nasuprot tome, Hilbertov meta-dokaz dosljednosti, Reichenbach misli da je zaista važno. Dosljednost bilo kojeg "protumačenog" formalizma može se prosuditi empirijski ako postoje empirijski dokazi za tvrdnje iznesene unutar formalizma, a Reichenbach tvrdi da prijedlog unutar formalizma koji tvrdi da je interpretirani formalni sustav dosljedan ima empirijsku vjerojatnost (jedina vrsta Reichenbach-a dopušta, naravno) barem toliko visoko kao i bilo koja druga tvrdnja na jeziku. Ali za matematiku jezik mora biti odvojen u dio koji se odnosi na racionalne brojeve, koji se mogu protumačiti tako da mjerenja daju racionalne brojeve kao vrijednosti, a dio koji se odnosi na stvarne ili složene brojeve, koji ne odgovaraju empirijskim mjerenjima."Budući da se sve teoreme primijenjene matematike mogu razlučiti iz podsustava [fizičke interpretacije polja racionalnih brojeva] … samo je ovaj podsustav verificiran interpretacijama." (1978, vol. I, str. 423) Dakle, ne možemo empirijski potvrditi nijednu tvrdnju koja se odnosi na stvarne ili složene brojeve, pa ne možemo empirijski potvrditi njihovu dosljednost. Stoga nam je potreban Hilbertov program metamatematike, koji aritmetiziranjem tvrdnji matematičkih jezika smanjuje tvrdnje o njihovoj dosljednosti na tvrdnje iz konačne matematike o manipulacijama simbolima - tvrdnju koja se može potvrditi empirijskim putem (vidi prilog o Hilbertovom programu). Čitatelju ostavljamo da dijagnosticira kako ovaj separatistički račun odgovara Reichenbachu 'inzistiranje na tome da je Bayesov teorem dovoljan da procijeni empirijsku vjerojatnost za teorijske tvrdnje koje nisu "izravno" empirijski potvrdive.

U Teoriji vjerojatnosti, modalna se potreba identificira s univerzalnim kvantifikacijom, a mogućnost se identificira zajedničkim egzistencijalnim kvantifikacijom propozicijske matrice i egzistencijalnom kvantifikacijom njenog poricanja. Barem duh ovog računa zadržava se u Reichenbachovim kasnijim raspravama o modalitetu. Njegov prikaz modaliteta u elementima simboličke logike (1947c) razvijen je kao zasebno djelo u Nomološkim izjavama i dopuštenim operacijama (1954e), te je osnova za njegovu raspravu o mogućnosti i nužnosti u svom eseju o slobodi volje. Dovršeno prije njegove smrti i objavljeno ubrzo, Nomološki izvještaji i dopuštene operacije ponovno su objavljene 1976. pod naslovom Zakoni, modaliteti i kontrafakture, s neprocjenjivim prilogom Wesleyja Salmona. Reichenbach”Vlastita prezentacija gotovo je neprobojna mješavina uvjeta o istini, skrivanju, logičnom obliku i provjerljivosti, što je zasigurno pridonijelo njegovom nedostatku utjecaja. Malo bi se išta moglo raspravljati o tome u desetljećima literature o uvjetovanjima i protučinkama od njegove objave.

Za razliku od Carnapa, koji je otprilike u isto vrijeme radio na modalitetu, Reichenbach shvaća da je zadaća njegove teorije objasniti logički oblik i sadržaj subjunktiva, posebno uvjetovanih suprotnim činjenicama, i istovremeno vremena, objasniti kako empirijski dokazi mogu jamčiti neke protučinke, jamčiti zanijekanje drugih i ostale ostavljati neodlučne. Stoga smatra sposobnost teorije da objasni naše zdrave razmišljanje o istinitosti ili neistinitosti rečenica koje uključuju subjunktive, kontraaktivnost, zakone i modalitete kao kritične za njezinu procjenu.

Reichenbachova teorija utemeljena je na prirodnim zakonima. On vidi logički oblik svih deklarativnih rečenica - modalnih, kontrafakturnih ili na neki drugi način - kao što se može specificirati u proširenom prvom redu ili utipkanom jeziku. Modalnost je svojstvo rečenica, nije dio njihovog sadržaja, a modalne rečenice stoga uključuju i deklarativnu rečenicu i metajezičnu tvrdnju o toj rečenici. Kao i u Carnapovom računu, sav modalitet je de dicto. Reichenbach se u početku bavi razlikovanjem uvjeta koji su, kao indikativne rečenice, istiniti zbog lažnosti njihovih prethodnika, od istinitih (ili barem uvjerljivih) subjunktivnih uvjeta koji imaju lažne antecedente, ili antecedenta za koje nije poznato da su istinite. Prve sadrže uporabu prijedloga veziva (ili „operacije“u Reichenbachovoj terminologiji) koje su nedopustive. Reichenbachova strategija je okarakterizirati "dopuštene operacije", koje su uvjerljive, subjunktivne uvjetovanja i njihove vrijednosti istine, njihovim deduktivnim odnosima s indikativnim "nomološkim izjavama".

Temeljne ili „originalne“nomološke izjave su one logički ekvivalentne istinskoj rečenici (bez izraza koji se „u osnovi odnose na pojedinosti) u predbilježbenom obliku s najmanje jednim univerzalnim kvantifikatom i takvim da nije istinita nijedna logično jača rečenica u istom rječniku. Derivativni nomološki iskazi logičke su posljedice izvornih nomoloških izjava, ali nisu sve izvedene nomološke izjave „dopuštene“. Da bi se izbjegli uvjeti istiniti zbog lažnih antecedenta (ili rečenice istinite zbog nebitnih disjunkata), Reichenbach u osnovi zahtijeva da izvedene nomološke izjave budu logički najjače rečenice u njihovom rječniku koje su posljedica izvornih nomoloških iskaza. Izjave su ocjenjivane: izvorni nomološki iskazi imaju ocjenu 3, izvedbeni nomološki iskazi stupanj 2,i druge izjave 1. ocjena. Protupravni uvjetni uvjet može biti istinit ili uvjerljiv - samo ako njegov antecedent ima ocjenu barem visoku kao posljedicu. Nameću se detaljnije razrađeni daljnji uvjeti logičkog oblika kako bi se izbjegli kontrakse primjeri. Suprotni podaci o pojedinostima smatraju se istinitim ako su odgovarajući indikativni uvjeti slučajevi istinskih nomoloških generalizacija.

Modalni zahtjevi nužnosti tumače se kao pokazatelji u kombinaciji s meta-tvrdnjom da je indikativni nomološki. Zahtjevi o mogućnosti imaju odgovarajuće meta-tvrdnje tvrdeći da odbacivanje indikativnog karaktera nije nomološko. Gotovo kao promišljanje, Reichenbach primjećuje da kvantifikacija mora biti preko mogućih, kao i stvarnih objekata, ali on ne pruža logičan mehanizam za specificiranje takvih modaliteta.

6. Etika i slobodna volja

Reichenbachova rasprava o slobodnom djelovanju i slobodnoj volji pokušaj je usklađivanja naših prosudbi da se neke radnje obavljaju slobodno, a druge da nisu sa znanstvenom i materijalističkom koncepcijom svijeta. Radnja je besplatna ako postoje prethodne okolnosti u kojima „volja“aktera uzrokuje radnju, i kada bi, u suprotnom, ista okolnost, volja da se djeluje na neki drugi način, velika vjerojatnost dovela do drugačije akcije. Reichenbach se u određenoj mjeri trudi objasniti kako volja mora uzrokovati akciju da bi bila slobodna, ali uvjeti su otvoreni za prilično jednostavne kontra primjere. Također ne pokušava povezati slobodnu akciju s moralnom odgovornošću ili njezinu odsutnost s nevinošću.

Uspon znanstvene filozofije (1951a.), Posljednja i najuspješnija popularna knjiga Reichenbacha, na širok pristup filozofski pogled prikazuje na pristupačan način. Engleska proza tečnije je nego u ranijim djelima, a povremeno gotovo jednako jaka kao i Russellova. Četiri poglavlja knjige pružaju Reichenbachovu recenziju povijesti filozofskih pretenzija na apriorno znanje iz metafizike, epistemologije i etike. Pišući Kanta, Reichenbach podučava: "Njegova kognitivna a priori podudara se s fizikom njegova vremena; njegov moralni a priori, s etikom njegove društvene klase. Neka ta slučajnost bude upozorenje svima onima koji tvrde da su našli istinu istine. " (str. 61) Hamleta, Reichenbach piše: "Biti ili ne biti - to nije pitanje, već tautologija." (Str.250) Veliki dio ostatka knjige čine selektivni popularno-znanstveni sažeci, usred pojednostavljenih prepravki stavova iz Filozofije prostora i vremena (1928. g.) I Iskustva i predviđanja (1938.c). Vijest u knjizi je proširena rasprava o etici. U svom prilogu Schilppovom svesku o John Deweyju, Reichenbach je s velikom pažnjom pisao o Deweyjevoj etičkoj teoriji. (Njegovi osobni odnosi s Deweyjem nisu nam poznati, ali moguće je da je Reichenbach znao i negodovao Deweyjevo oduševljenje Prvim svjetskim ratom) Što se tiče etike, Reichenbach je bio barem jednako pragmatičan kao Dewey, ali oko metaetike, a posebno oko metaetike logički oblik etičkih rečenica, bio je u bliskoj vezi s imperativizmom Charlesa Leslieja Stevensona. Tvrditi „X je dobar“znači samo ustvrditi „odobravam X: učini to dobro!“U Rise of Scientific Filosophy inzistira na tome da etičke izjave izraze "voljne odluke", bez vrijednosti istine, koje nisu podložne empirijskom znanju. Empirijska pitanja etike samo su uzročno pitanje odnosa sredstava prema kraju. Reichenbach dopušta mjesto za logiku u obrazloženju od etičkih pretpostavki do etičkih zaključaka, ali on inzistira da karakteristično obilježje etičkih izjava i pravilno zaključivanje etičkog zaključivanja poziva na akciju. Što god drugo bili, etičke tvrdnje su imperativ. Njegova preporuka za rješavanje temeljnih etičkih nesuglasica nije filozofija ili znanost, već "socijalna trenja." U skladu s njegovom politikom, posljednji praktični savjet Reichenbacha bio je isti kao i Joe Hill:Organizirati! Ali Reichenbachova najdublja etička odredba bila je implicitna u njegovoj najpopularnijoj knjizi: oblikovati uvjerenja, prosuđivati ih, mijenjati, vagati radnje, razlikovati stvarne od tek verbalnih razlika, prema kanonima znanstvene filozofije.

7. Reichenbachov utjecaj

Čini se da nije dostupan potpuni popis doktoranda Reichenbacha. Nakon dolaska u UCLA 1938. imao je najmanje šest poznatih doktorskih studija. W. Bruce Taylor studirao je s njim između 1949. i 1953., ali ne znamo o njegovoj kasnijoj karijeri - on nije nabrojao akademsku pripadnost 1976. Melvin Maron i Norman Martin navedeni su iz matematičkog genealoškog projekta koji su doktorirali s Reichenbachom 1951 odnosno 1952, ali više ne znamo za njih. Cynthia Shuster postala je profesorica na Sveučilištu Washington Washington, odakle je otpuštena tijekom McCarthyjeve ere zbog "korumpiranja mladih" pozivajući Roberta Oppenheimera da govori u kampusu. Karijeru je nastavila na Sveučilištu u Montani sve do svoje smrti. Hilary Putnam, koja je do umirovljenja bila na Princetonu, a potom na Harvardu,Pored ostalih važnih doprinosa koji su manje izravno povezani s Reichenbachom, kombinirao je Reichenbach naglasak na učenje u granici s teorijom računanja kako bi stvorio temelje teorije računalnog učenja, koja ostaje glavna tema u teorijskoj računalnoj znanosti. Do svoje smrti, Wesley Salmon, koji je predavao u državi Washington, UCLA, sjeverozapadnom, smeđem, Arizoni i Pittsburghu, bio je filozof koji je najistaknutije i odano razvijao i branio Reichenbachova stajališta, posebno ali ne isključivo svoja stajališta o vjerojatnosti i opravdanosti indukcija. Carl Hempel je doktorirao u Berlinu kod Reichenbacha. Nakon preseljenja u Sjedinjene Države predavao je u Yaleu, Princetonu i potom Pittsburghu. O Hempelovu radu na potvrđivanju raspravljao je Reichenbach, ali nije imao veze sa svojim. Početkom svoje karijere Hempelova misao bila je usko povezana s Carnapovim logičkim pristupima, dok su njegova kasnija stajališta bila bliže stavovima Thomasa Kuhna, a izgleda da njegovi intelektualni i osobni odnosi s Reichenbachom nisu bliski.

Neke od Reichenbachovih ideja ponovno su se prisjetile u novijoj filozofiji bez ikakve veze o vezi. Michael Bigvensov veći od kaosa (Strevens, 2003) reprizira stavove i argumente Reichenbachove doktorske teze bez kantovskog sjaja. Gil Harman i Sanjeev Kulkarni Pouzdano rezoniranje (2007) prihvaćaju gledište indukcije vrlo blizu Reichenbachova.

Adichova Grunbauma je Reichenbachova stajališta o pododređenju u fizici opsežno razvio, ali kao metafizičku, a ne epistemološku tezu. Pitanje konvencionalnosti odnosa istodobnosti privuklo je veliku filozofsku literaturu. Reichenbachovo Načelo zajedničkog uzroka privuklo je opsežan filozofski komentar, velik dio posvećen je navodnim kontraprimjerima strogoj univerzalnoj tvrdnji koju je Reichenbach izričito negirao. Bez pozivanja na Reichenbach, to je načelo ponovio 1950-ih Herbert Simon (1954) kao tvrdnju o objašnjenju „lažnih“korelacija. Pod nazivom "Markov uvjet", ranih osamdesetih načelo Reichenbacha generaliziralo je nekoliko statističara, od kojih je najpoznatija Terry Speed (Kiiveri & Speed, 1982),i danas igra ključnu ulogu u predstavljanju i traženju uzročno-posljedičnih odnosa. Ne znamo je li Simon, koji je bio Carnapov student na sveučilištu u Chicagu, znao za Reichenbachove ideje; statističari vrlo vjerojatno nisu. Možda nije slučajno, stariji autor ovog unosa, koji je pomogao razviti usmjereni grafički prikaz u postupcima pretraživanja i predviđanja kauzalnih hipoteza, proučavao je dvojicu Reichenbachovih doktoranda, Schustera i Salmona. Kao što je gore spomenuto, Reichenbach je predvidio formulacije vjerojatne kauzalne važnosti koje je Patrick Suppes unaprijedio u A Probabilistic Theory of Causality (1970), a upotreba "marki" može se naći u nešto drugačijoj zamjeni u Salmonu (1984) i Doweu (2000) rad na kauzalitetu. Ne znamo je li Simon, koji je bio Carnapov student na sveučilištu u Chicagu, znao za Reichenbachove ideje; statističari vrlo vjerojatno nisu. Možda nije slučajno, stariji autor ovog unosa, koji je pomogao razviti usmjereni grafički prikaz u postupcima pretraživanja i predviđanja kauzalnih hipoteza, proučavao je dvojicu Reichenbachovih doktoranda, Schustera i Salmona. Kao što je gore spomenuto, Reichenbach je predvidio formulacije vjerojatne kauzalne važnosti koje je Patrick Suppes unaprijedio u A Probabilistic Theory of Causality (1970), a upotreba "marki" može se naći u nešto drugačijoj zamjeni u Salmonu (1984) i Doweu (2000) rad na kauzalitetu. Ne znamo je li Simon, koji je bio Carnapov student na sveučilištu u Chicagu, znao za Reichenbachove ideje; statističari vrlo vjerojatno nisu. Možda nije slučajno, stariji autor ovog unosa, koji je pomogao razviti usmjereni grafički prikaz u postupcima pretraživanja i predviđanja kauzalnih hipoteza, proučavao je dvojicu Reichenbachovih doktoranda, Schustera i Salmona. Kao što je gore spomenuto, Reichenbach je predvidio formulacije vjerojatne kauzalne važnosti koje je Patrick Suppes unaprijedio u A Probabilistic Theory of Causality (1970), a upotreba "marki" može se naći u nešto drugačijoj zamjeni u Salmonu (1984) i Doweu (2000) rad na kauzalitetu. Možda nije slučajno, stariji autor ovog unosa, koji je pomogao razviti usmjereni grafički prikaz u postupcima pretraživanja i predviđanja kauzalnih hipoteza, proučavao je dvojicu Reichenbachovih doktoranda, Schustera i Salmona. Kao što je gore spomenuto, Reichenbach je predvidio formulacije vjerojatne kauzalne važnosti koje je Patrick Suppes unaprijedio u A Probabilistic Theory of Causality (1970), a upotreba "marki" može se naći u nešto drugačijoj zamjeni u Salmonu (1984) i Doweu (2000) rad na kauzalitetu. Možda nije slučajno, stariji autor ovog unosa, koji je pomogao razviti usmjereni grafički prikaz u postupcima pretraživanja i predviđanja kauzalnih hipoteza, proučavao je dvojicu Reichenbachovih doktoranda, Schustera i Salmona. Kao što je gore spomenuto, Reichenbach je predvidio formulacije vjerojatne kauzalne važnosti koje je Patrick Suppes unaprijedio u A Probabilistic Theory of Causality (1970), a upotreba "marki" može se naći u nešto drugačijoj zamjeni u Salmonu (1984) i Doweu (2000) rad na kauzalitetu. Reichenbach je predvidio formulacije vjerojatne kauzalne važnosti koje je Patrick Suppes iznio u A Probabilistic Theory of Causality (1970), a upotreba "marki" može se naći u nešto drugačijoj zamjeni u Salmon (1984) i Doweovu (2000) radu na uzročnosti. Reichenbach je predvidio formulacije vjerojatne kauzalne važnosti koje je Patrick Suppes iznio u A Probabilistic Theory of Causality (1970), a upotreba "marki" može se naći u nešto drugačijoj zamjeni u Salmon (1984) i Doweovu (2000) radu na uzročnosti.

S izuzetkom rasprave o „konvencionalnosti“simultanosti, čini se da Reichenbachova aksiomatizacija ima malo utjecaja na daljnje radove, dok je Robb-ova, ponovno otkrivena u 1970-ima, privukla neki razvoj i filozofa i fizičara. Intervencionistički prikaz uzročno-posljedične veze u Aksiomatizaciji, i još jasnije u Filozofiji prostora i vremena, razni su načini razvili nekoliko pisaca 21. stoljeća, bez izričitog duga Reichenbachu. Michael Friedman (2001) pokušao je oživjeti kvazikantijsko gledište Reichenbachove teorije relativnosti i Priori znanja naglašavajući "relativizirani a priori".

Značajna lingvistička literatura bavila se Reichenbachovim idejama o logičkom obliku i semantika razgovora, posebno o vremenu i logičkom obliku modifikacije adverbija (vidi Binnick u odjeljku Drugi internetski resursi dolje za bibliografiju). Kamp (2013) detaljno iznosi ogroman utjecaj lingvistike Reichenbachovih kratkih komentara u Elementi simboličke logike (str. 289-298) koji su prepoznali razliku između vremena govora, referentnog vremena i vremena događaja u logičkoj analizi napetosti. Dakle, u prošlosti savršeno („spavao je“) vrijeme događaja prethodi referentnom vremenu koje prethodi govornom vremenu, dok se u jednostavnoj prošlosti („spavalo“) vrijeme događaja podudara s referentnim vremenom, dok oba prethode vremenu govora. Daljnja analiza referentnog vremena i njegovog odnosa prema vremenu događaja dovela je do razvoja formalne semantike koja bi mogla podnijeti bogatu predstavu konteksta (npr. Kampova vlastita teorija zastupanja diskursa). U ambicioznom istraživanju Reichenbachove teorije, McMahon (1976.) uzima Reichenbachov prijedlog da postane začetnik Chomskyeve teorije sintaksa i pokušava dopuniti Reichenbachov račun odgovarajućim pravilima ponovnog pisanja. Reichenbachova vlastita rasprava ne sadrži eksplicitne generativne gramatike ili računske modele.prijedlog je da postane začetnik Chomskyeve teorije sintakse i pokušava dopuniti Reichenbachov račun odgovarajućim pravilima ponovnog pisanja. Reichenbachova vlastita rasprava ne sadrži eksplicitne generativne gramatike ili računske modele.prijedlog je da postane začetnik Chomskyeve teorije sintakse i pokušava dopuniti Reichenbachov račun odgovarajućim pravilima ponovnog pisanja. Reichenbachova vlastita rasprava ne sadrži eksplicitne generativne gramatike ili računske modele.

8. Retrospektiva

Hilary Putnam (1991.) pohvalila je Reichenbachovo djelo „jednim od najveličanstvenijih pokušaja bilo kojeg filozofa empirizma ovog ili bilo kojeg drugog stoljeća“i pozvala na više povijesnog proučavanja svog rada. Ne slažemo se, ali otvorena filozofska retrospektivna procjena bilo kojeg većeg filozofa zasigurno će pronaći nedostatke. Kao što Putnam naglašava, na kraju je Reichenbach pokušao pronaći epistemologiju i metafiziku o odnosima vjerojatnosti, ali on je izbjegao ili odbacio koherentne i istaknute izazove Ernesta Nagela i drugih o tome kako njegova koncepcija vjerojatnosti može poslužiti ciljevima koje on zahtijeva. Reichenbachovo je djelo više puta zanemarilo ili odbacilo savremene ili prethodne napore drugih koji rješavaju pitanja koja ga se tiču, napore koji su na ovaj ili onaj način bolji ili, što je još važnije, bolji od njegovih vlastitih. To je istina u odnosu na Robba s obzirom na kauzalnu konstrukciju odnosa prostora i vremena; to je istina u odnosu na Kolmogorova s obzirom na teoriju vjerojatnosti; istina je s obzirom na Birkhoffa i von Neumanna s obzirom na kvantnu logiku. Efekt je bio što je to što je većina poznatih djela Reichenbacha postala nešto znanstveno i filozofski vrtloženje, a ne glavna struja. Reichenbach je ipak bio središnja figura u oblikovanju glavne struje filozofije znanosti 20. stoljeća kao interdisciplinarna studija posvećena rekonstrukciji i „opravdanju“primljene znanosti, a ne predlaganju novih znanstvenih okvira ili novih metodologija. Barem u tom temeljnom pogledu, ostao je Kantanac tijekom cijele karijere.to je istina u odnosu na Kolmogorova s obzirom na teoriju vjerojatnosti; istina je s obzirom na Birkhoffa i von Neumanna s obzirom na kvantnu logiku. Efekt je bio što je to što je većina poznatih djela Reichenbacha postala nešto znanstveno i filozofski vrtloženje, a ne glavna struja. Reichenbach je ipak bio središnja figura u oblikovanju glavne struje filozofije znanosti 20. stoljeća kao interdisciplinarna studija posvećena rekonstrukciji i „opravdanju“primljene znanosti, a ne predlaganju novih znanstvenih okvira ili novih metodologija. Barem u tom temeljnom pogledu, ostao je Kantanac tijekom cijele karijere.to je istina u odnosu na Kolmogorova s obzirom na teoriju vjerojatnosti; istina je s obzirom na Birkhoffa i von Neumanna s obzirom na kvantnu logiku. Efekt je bio što je to što je većina poznatih djela Reichenbacha postala nešto znanstveno i filozofski vrtloženje, a ne glavna struja. Reichenbach je ipak bio središnja figura u oblikovanju glavne struje filozofije znanosti 20. stoljeća kao interdisciplinarna studija posvećena rekonstrukciji i „opravdanju“primljene znanosti, a ne predlaganju novih znanstvenih okvira ili novih metodologija. Barem u tom temeljnom pogledu, ostao je Kantanac tijekom cijele karijere. Efekt je bio što je to što je većina poznatih djela Reichenbacha postala nešto znanstveno i filozofski vrtloženje, a ne glavna struja. Reichenbach je ipak bio središnja figura u oblikovanju glavne struje filozofije znanosti 20. stoljeća kao interdisciplinarna studija posvećena rekonstrukciji i „opravdanju“primljene znanosti, a ne predlaganju novih znanstvenih okvira ili novih metodologija. Barem u tom temeljnom pogledu, ostao je Kantanac tijekom cijele karijere. Efekt je bio što je to što je većina poznatih djela Reichenbacha postala nešto znanstveno i filozofski vrtloženje, a ne glavna struja. Reichenbach je ipak bio središnja figura u oblikovanju glavne struje filozofije znanosti 20. stoljeća kao interdisciplinarna studija posvećena rekonstrukciji i „opravdanju“primljene znanosti, a ne predlaganju novih znanstvenih okvira ili novih metodologija. Barem u tom temeljnom pogledu, ostao je Kantanac tijekom cijele karijere. Reichenbach je ipak bio središnja figura u oblikovanju glavne struje filozofije znanosti 20. stoljeća kao interdisciplinarna studija posvećena rekonstrukciji i „opravdanju“primljene znanosti, a ne predlaganju novih znanstvenih okvira ili novih metodologija. Barem u tom temeljnom pogledu, ostao je Kantanac tijekom cijele karijere. Reichenbach je ipak bio središnja figura u oblikovanju glavne struje filozofije znanosti 20. stoljeća kao interdisciplinarna studija posvećena rekonstrukciji i „opravdanju“primljene znanosti, a ne predlaganju novih znanstvenih okvira ili novih metodologija. Barem u tom temeljnom pogledu, ostao je Kantanac tijekom cijele karijere.

Bibliografija

Primarna književnost

Kronološki popis publikacija Reichenbacha

Sekundarna literatura

  • Arntzenius, F., 1992, „Načelo zajedničkog uzroka“, Zbornik sa skupa Filozofija znanosti, 2: 227–237.
  • Birkhoff, G. i J. v. Neumann, 1936, "Logika kvantne mehanike", Anali matematike (druga serija), 37 (4) (listopad): 823–843.
  • Carnap, R., 1928, Der Logische Aufbau der Welt, Meiner, 1998.
  • –––, 1936., „Testabilnost i značenje“, Filozofija znanosti, 3 (4) (listopad): 419–471, i Filozofija znanosti, 4 (1) (siječanj): 1–40.
  • –––, 1960, „Cilj induktivne logike“, u E. Nagel, P. Suppes i A. Tarski (ur.), Logika, metodologija i filozofija znanosti, Stanford: Stanford University Press, 1962.
  • Creary, L., 1969, Pragmatično opravdanje indukcije, kritičko ispitivanje, dr. Sc. rad, odsjek za filozofiju, Sveučilište Princeton.
  • Dieks, D., 2009, „Reichenbach i konvencionalnost udaljene simultanosti u perspektivi“, u F. Stadtler i sur. (ur.), Filozofija znanosti s europske perspektive, Beč: Bečki kružni institut.
  • Dowe, P., 2000, Fizička uzročnost, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Eberhardt, F., 2011, „Pouzdanost putem sintetike A Priori - Reichenbachova doktorska teza o vjerojatnosti“, Synthese, 181 (1): 125–136.
  • Eberhardt, F. i C. Glymour, 2011, 'Logika vjerojatnosti Hans Reichenbacha', u DM Gabbay, J. Woods i S. Hartmann (ur.), Priručnik povijesti logike, Vol. 10, Amsterdam: Elsevier.
  • Eddington, AS, 1921, "Generalizacija Weyl-ove teorije elektromagnetskog i gravitacijskog polja", Zbornik radova Kraljevskog društva Londona (Serija A), 99 (697): 104–122.
  • Eddington, AS, 1924, Matematička teorija relativiteta, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Einstein, A., 1921, Geometrie und Erfahrung, Springer: Berlin.
  • van Fraassen, B., 1979, 'Relativne frekvencije', u W. Salmon (ur.), Hans Reichenbach: Logički empiričar, Dordrecht: D. Reidel.
  • Friedman, M., 2001, Dinamika razuma, Stanford: CSLI Publications.
  • Galavotti, M., 2011, „O induktivnosti Hansa Reichenbacha“, Synthese, 181 (1): 95–111.
  • Giovanelli M. Studije iz povijesti i filozofije moderne fizike), 54, 35–51.
  • Glymour, C., 1970, 'O nekim obrascima redukcije', Filozofija znanosti, 37 (3): 340–353.
  • –––, 1980, Teorija i dokazi, Princeton: Princeton University Press.
  • Goodman, N., 1949, 'O sličnosti značenja', Analiza, 10 (1): 1–7.
  • Hacking, I., 1965., Logika statističkih zaključaka, London: Routledge.
  • –––, 1968, „Jedan problem oko indukcije“, u I. Lakatos (ur.), Problem induktivne logike, Amsterdam: North-Holland, 44-59.
  • Harman G. i S. Kulkarni, 2007, Pouzdano rezoniranje, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hempel, CG, 1935, 'O teoriji istine logičkih pozitivista', Analiza, 2 (4): 49–59.
  • –––, 1985, „Misli o ograničenjima otkrića pomoću računala“, u KF Schaffner (ur.), Logika otkrića i dijagnostike u medicini, Berkeley: University of California Press, 115–122.
  • Hoffman, D., 2007., „Društvo za empirijsku / znanstvenu filozofiju“, u: A. Richardson i T. Uebel (ur.), The Cambridge Companon to Logical Empirizam, Cambridge University Press, 41–57.
  • Irzik, G., 2011, 'Hans Reichenbach u Instanbulu', Synthese, 181 (1): 157–180.
  • Jeffrey, R. 1983, Logika odluke, drugo izdanje, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kamlah, A., 2013., „Svatko ima pravo raditi ono što želi: Volvizam Hans Reichenbach i njegovi povijesni korijeni“, u Milkov i Peckhaus (ur.), Berlin grupa i Filozofija logičkog empirizma, Dordrecht: Springer, 151-175.
  • Kamp, H., 2013, 'Deixis u diskursu. Reichenbach o vremenskoj referenci ', u von Heusinger i ter Meulen (ur.), Značenje i dinamika interpretacije (Trenutno istraživanje u sučelju semantike / pragmatike: svezak 29), Leiden: Brill, 105–159.
  • Kiiveri, H. i T. Speed, 1982, "Strukturna analiza multivarijantnih podataka: pregled", u S. Leinhardt (ur.), Sociological Methodology, San Francisco: Jossey-Bass.
  • Kries, Jv, 1886, Die Principien der Wahrscheinlichkeitsrechnung: eine logische Untersuchung, 2. izdanje, Tübingen: Mohr, 1927.
  • Kolmogorov, NA, 1933, Grundbegriffe der Wahrscheinlichkeit, Berlin: Springer. Engleski prijevod, Temelji teorije vjerojatnosti, New York: Chelsea, 1950.
  • Lewin, K., 1922, Der Begriff der Genese in Physik, Biologie und Entwicklungsgeschichte, Berlin: Springer.
  • Lewis, CI, 1929, Um i svjetski poredak, New York: Dover Publications, 1991.
  • –––, 1946., Analiza znanja i vrednovanja, La Salle: Otvoreni sud.
  • –––, 1952, „Davani element empirijskog znanja“, Filozofski zbornik, 61 (2): 168–172.
  • Masson, J. 1986, Kompletna pisma Sigmunda Freunda Wilhelmu Fleissu, 1887–1904, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McMahon, W., 1976., Gramatika filozofije Hans Reichenbach, Haag: Mouton.
  • Milkov, N., 2013., „Berlinska grupa i Bečki krug: Pripadnosti i razlike“, u Milkovu i Peckhausu (ur.), Berlin grupa i Filozofija logičkog empirizma, Dordrecht: Springer, 3–32.
  • Milmed, BK, 1961., Kant & Current Philosophical Issues, New York University Press.
  • Mises, Rv, 1919, 'Grundlagen der Wahrscheinlichkeitsrechnung', Mathematische Zeitschrift, 5: 52–99.
  • Nagel, E., 1936, „Kritičke obavijesti“, um, 45 (180): 501–514.
  • –––, 1938, „Načela teorije vjerojatnosti“, u: R. Carnap, C. Morris i O. Neurath (ur.), Temelji Unity of Science, Chicago: University of Chicago Press.
  • Neumann, Jv, 1932, Matematički temelji kvantne mehanike, RT Beyer (prevođenje), Princeton: Princeton University Press, 1996.
  • Padovani, F., 2008, Vjerojatnost i kauzalitet u ranim djelima dr. Hansa Reichenbacha. rad, Sveučilište u Ženevi.
  • –––, 2011, „Koncept vjerojatnosti u matematičkom predstavljanju stvarnosti“, HOPOS: časopis Međunarodnog društva za povijest filozofije znanosti, 1 (2): 344–347.
  • –––, 2011, „Relativiziranje relativiziranog A Priori: Aksiomi koordinacije podijeljeni Reichenbachovim aktom“, Synthese, 181 (1): 41–62.
  • –––, 2013, „Genidentnost i topologija vremena: Kurt Lewin i Hans Reichenbach“, u Milkov i Peckhaus (ur.), Berlin grupa i Filozofija logičkog empirizma, Dordrecht: Springer, 97–122. (Vidi također Padovani, 2008., pogl. 5.)
  • –––, 2015, „Reichenbach o uzročnosti 1923: Znanstveno zaključivanje, koordinacija i potvrda“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti (dio A), 53: 3–11.
  • Peijnenburg, J i D. Atkinson, 2011, 'Razlozi i granice: Reichenbach i temeljna epistemologija', Synthese, 181 (1): 113–124.
  • Poincaré, H., 1902, La Science et l'hypothèse, Pariz: Flammarion, 2004. Engleski prijevod Science and Hypothesis, London: Walter Scott Publishing, 1905.
  • –––, 1912., Calcul des probabilités, Pariz: Gauthier-Villars.
  • Popper, K., 1934, Logic of Scientific Discovery, London: Routledge, 2002.
  • Poser, H. i U. Dirks (ur.), 1998, Hans Reichenbach, Philosophie im Umkreis der Physik, Berlin: Akademie Verlag.
  • Psillos, S., 2011, „O Reichenbachovoj argumentaciji za znanstveni realizam“, Synthese, 181 (1): 23–40.
  • Putnam, H., 1991, 'Reichenbachova metafizička slika', Erkenntnis, 35: 61–75.
  • Quine, WVO, 1951., "Dvije dogme empirizma", Filozofski zbornik, 60: 20–43.
  • Reichenbach, M., 1994, 'Erinnerung und Reflexionen', u Dannenbergu, Kamlah i Schäfer (ur.) Hans Reichenbach und die Berliner Gruppe, Braunschweig: Vieweg, str. 7–17.
  • Robb, AA, 1914., Teorija vremena i prostora, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1921., Apsolutni odnosi vremena i prostora, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Russell, B., 1914, Naše znanje o vanjskom svijetu, London: Allen & Unwin.
  • –––, 1945., Logički pozitivizam, Polemika, 1: 6–13.
  • –––, 1948., Znanje o ljudima, njegov opseg i granice, New York: Simon Schuster, London: Allen & Unwin.
  • –––, 1897, Esej o temeljima geometrije, New York: Dover, 1956.
  • Ryckman, T., 2005, Vladavina relativnosti; Filozofija u fizici 1915–1925, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007, „Logički empirizam i filozofija fizike“, u: A. Richardson i T. Uebel (ur.), The Cambridge Companon to Logical Empirizam, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Salmon, W., 1977a, Uvod u sabrana djela, u Reichenbachu (1977a), svezak 1.
  • Rynasiewicz, R., 2003, „Reichenbachova ε-definicija istodobnosti u povijesnoj i filozofskoj perspektivi“, u Stadleru (ur.), Bečki krug i logički empirizam, Berlin: Springer, str. 121–129.
  • –––, 2005., „Weyl vs. Reichenbach o Lichtgeometrie“, u Koxu i Eisenstaedtu (ur.), Svemir opće relativnosti, Berlin: Springer, str. 137–156.
  • Salmon, W., 1977b, 'Zakoni, modaliteti i kontrafaktualni postupci', Synthese, 35: 191–229.
  • –––, 1979, Hans Reichenbach, logički empiričar, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1984., Znanstveno objašnjenje i uzročna struktura svijeta, Princeton: Princeton University Press.
  • Salmon, W. (ur.), 1994., Logika, jezik i struktura znanstvenih teorija: Zbornik radova Stoljeća Carnap-Reichenbach (Sveučilište u Konstanzu, 21.-24. Svibnja 1991.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press; Konstanz: Universitätsverlag Konstanz.
  • Schickore, J. i F. Steinle, 2006., Revizija otkrića i opravdanja: povijesne i filozofske perspektive o razlikovanju konteksta, Berlin: Springer.
  • Schilpp, A., 1939. Filozofija Johna Deweya, Evanston: Northwestern University Press.
  • Schrödinger, E., 1924, 'Anmerkungen zum Kausalproblem', Erkenntnis, 3 (1932): 65 (priloženo Reichenbachu 1932d); reprinted in Reichenbach (1978), svezak II.
  • Simon, H., 1954, „Lažna korelacija: kauzalna interpretacija“, časopis Američkog statističkog udruženja, 49 (267) (sep): 467–479.
  • Strevens, M., 2003., veći od kaosa, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Stumpf, C., 1892a, „Über den Begriff der mathematischen Wahrscheinlichkeit“, Sitzungsberichte der philosophisch-historischen Klasse der Bayerische Akademie der Wissenschaft, 1 (1893): 37–120.
  • –––, 1892b, „Über die Anwendung des mathematischen Wahrscheinlichkeitsbegriffes auf Teile eines Continuums“, Sitzungsberichte der philosophisch-historischen Klasse der Bayerische Akademie der Wissenschaft, 4 (1893): 681–691.
  • Suppes, P., 1970, Vjerojatna teorija kauzaliteta, Amsterdam: Sjeverna Holandija.
  • Weyl, H., 1924, 'Rezencija von: H. Reichenbach: Axiomatik der relativistischen Raum- Zeit Lehre', Deutsche Literaturzeitung, 45: 2122–2128.
  • –––, 1927, Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft, drugo izdanje, Filozofija matematike i prirodnih znanosti, Princeton: Princeton University Press, 1949.
  • Wilholt, T., 2012, 'Konvencionalizam: Poincaré, Duhem, Reichenbach', u Brownu (ur.) Filozofija znanosti: Ključni mislioci, London: Bloomsbury Publishing, 32–52.
  • Woodward, J., 2003, Making Things Happen, Oxford: Oxford University Press.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

Uključujemo linkove u nastavku za daljnju upotrebu, ali imajte na umu da neki mrežni resursi sadrže neke stvarne pogreške u sadržaju. Dali smo sve od sebe da izbjegnemo takve pogreške ovdje, ali dobrodošli bilo kakve komentare i ispravke. Također pozdravljamo prijedloge za daljnje veze.

  • Radovi Hans Reichenbach, Arhiv znanstvenih radova, Sveučilište u Pittsburghu.
  • Binnick, R., Projekt o bibliografiji napetosti, verbalnog aspekta, Aktionsart-a i srodnih područja, radovi koji se odnose na Reichenbachovo djelo o jeziku.
  • Hans Reichenbach, upis na Wikipediju.
  • Hans Reichenbach, upis u internetsku filozofsku enciklopediju.
  • Hans Reichenbach, biografija Reichenbacha u MacTutoru (Sveučilište St. Andrews).
  • Hans Reichenbach, projekt Matematičke genealogije.

Preporučeno: