Alfred Schutz

Sadržaj:

Alfred Schutz
Alfred Schutz

Video: Alfred Schutz

Video: Alfred Schutz
Video: Schutz, Fenomenologia Social 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Alfred Schutz

Prvo objavljeno u utorak, 29. listopada 2002; suštinska revizija Utorak, 27. veljače 2018

Alfred Schutz (rođ. 1899, um. 1959.), više od bilo kojeg drugog fenomenologa, pokušao je povezati misao Edmunda Husserla s društvenim svijetom i društvenim znanostima. Njegova Fenomenologija socijalnog svijeta dala je filozofske temelje za sociologiju Maxa Webera i ekonomiju, s kojom je bio upoznat kroz kontakte s kolegama iz austrijske škole. Kad je Schutz pobjegao iz austrijskog Hitlerovog Anschlussa i uselio se u Sjedinjene Države 1939. godine, svoju je misao dalje razvijao u odnosu na društvene znanosti, američki pragmatizam, logički empirizam i na razna druga područja nastojanja poput glazbe i književnosti. Njegov je rad utjecao na nova kretanja u sociološkoj misli kao što su etnomodologija i analiza razgovora.

  • 1. Život i utjecaj
  • 2. Fenomenologija socijalnog svijeta
  • 3. Proširenja

    • 3.1 Bergsonovi spisi
    • 3.2 Društvene znanosti
    • 3.3 Druge filozofije
    • 3.4 Prijave
    • 3.5 Fenomenologija
  • Bibliografija

    • Djela Schutza
    • Sekundarna literatura
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Život i utjecaj

Bečki rođeni Alfred Schutz pridružio se artiljerijskoj diviziji austrijske vojske tijekom Prvog svjetskog rata i služio je na talijanskom frontu prije nego što se vratio kako bi nastavio studije na Sveučilištu u Beču. Tu je Schutz studirao pravo, društvene znanosti i poslovanje s poznatim ličnostima kao što su Hans Kelsen i Ludwig von Mises, ali njegovo najznačajnije obrazovno iskustvo dogodilo se dok je bio član Mises Circle, jednog od mnogih bečkih krugova, od kojih je "Schlick Krug”bio je najpoznatiji. U interdisciplinarnom Misesovom krugu, Schutz je stvorio prijateljstva koja će se nastaviti kroz kataklizmična desetljeća 1930-ih i 40-ih, a koja su, između ostalih, uključivala ekonomiste Gottfried von Haberler, Friedrich A. von Hayek, Fritz Machlup, Oskar Morgenstern, filozof Felix Kaufmann i politolog Eric Voegelin. Dok je nastavio slijediti svoje akademske interese, 1927. godine Schutz je imenovan izvršnim direktorom Reitlera i kompanije, vodeće bečke bankarske firme s međunarodnim poslovnim odnosima, te je tako započeo doživotni obrazac zbog kojeg je Edmund Husserl opisao kao "bankara danju i filozof noću."

Schutz se od početka bavio metodološkim spisima Maxa Webera, koji je u ljeto 1918. održao predavanja u Beču i čiji je rad bio neizmjerno popularan među bečkim intelektualcima. Međutim, Schutz je smatrao da Weberov rad počiva na prešutnim, neistraženim pretpostavkama koje su proizišle iz nedostatka interesa za temeljne epistemološke probleme koji nisu imali izravnog utjecaja na njegove posebne sociološke probleme. U 1925. - 1927. Schutz se okrenuo filozofiji svijesti i unutarnjeg vremena Henrija Bergsona kako bi pojasnio pojmove kao što su smisao, djelovanje i intersubjektivnost, a njegovi su rezultati prikupljeni u rukopisima objavljenim kao Životni oblici i struktura značenja. Međutim, nezadovoljan svojim vremenskim analizama do te mjere da ih nikada nije objavio i potaknut komentarima Felixa Kaufmanna,otkrio je relevantnost fenomenologije svijesti unutrašnjeg vremena Edmunda Husserla (1859–1938). Zatim je producirao svoje glavno životno djelo, Fenomenologija društvenog svijeta (1932.), djelo za koje ga je Husserl hvalio kao "ozbiljnog i dubokog fenomenologa." Ostatak 1930-ih proveo je pišući kratke eseje pokazujući kako se njegova fenomenologija društvenog svijeta može pomiriti s ekonomskom misli Misesa i Hayeka. Također, prije bilo kakvog izravnog susreta s američkim pragmatizmom, razvio je rukopis o ličnosti u društvenom svijetu koji je naglasio pragmatične elemente svakodnevnog društvenog svijeta.djelo za koje ga je Husserl hvalio kao "ozbiljnog i dubokog fenomenologa." Ostatak 1930-ih proveo je pišući kratke eseje pokazujući kako se njegova fenomenologija društvenog svijeta može pomiriti s ekonomskom misli Misesa i Hayeka. Također, prije bilo kakvog izravnog susreta s američkim pragmatizmom, razvio je rukopis o ličnosti u društvenom svijetu koji je naglasio pragmatične elemente svakodnevnog društvenog svijeta.djelo za koje ga je Husserl hvalio kao "ozbiljnog i dubokog fenomenologa." Ostatak 1930-ih proveo je pišući kratke eseje pokazujući kako se njegova fenomenologija društvenog svijeta može pomiriti s ekonomskom misli Misesa i Hayeka. Također, prije bilo kakvog izravnog susreta s američkim pragmatizmom, razvio je rukopis o ličnosti u društvenom svijetu koji je naglasio pragmatične elemente svakodnevnog društvenog svijeta.

Karijera, akademska i poslovna karijera Schutza bila je temeljno zbunjena kad je Adolf Hitler 13. ožujka 1938. proveo aneksiju (Anschluss) Austrije od strane Njemačke, pogotovo jer je na poslovnom putovanju u Parizu tri mjeseca bio odvojen od vlastite obitelji, čiju je emigraciju u Pariz napokon uredio. Kao međunarodni pravnik i poslovni čovjek uspio je pomoći brojnim intelektualcima da pobjegnu iz Austrije, ali zapadnjački pokret nacističkog džogerista na kraju ga je prisilio da se useli sa svojom obitelji u Sjedinjene Države 14. srpnja 1939.

U Sjedinjenim Američkim Državama nastavio je pomagati imigrante i surađivao s Reitlerom i kompanijom pri ponovnom uspostavljanju poslovanja, a podržao je i ratne napore Sjedinjenih Država izvještavajući o njemačkim i austrijskim ekonomskim pitanjima za Odbor za ekonomsko ratovanje. Također je surađivao s Marvinom Farberom u osnivanju Međunarodnog fenomenološkog društva, u čijim je početnim borbama za travnjake često posredovao, te u osnivanju i uređivanju filozofije i fenomenoloških istraživanja. 1943. Schutz je počeo predavati tečajeve sociologije i filozofije na diplomskom fakultetu Nove škole za društvena istraživanja, a njegove odgovornosti obuhvaćale su predstavljanje radova na sveučilišnom Općem seminaru, nadgledanje disertacija i obavljanje dužnosti predsjedatelja katedre za filozofiju od 1952. 1956. Unatoč brojnim aktivnostima,uspio je voditi opsežnu filozofsku prepisku s Farberom, Aronom Gurwitsch, Fritzom Machlupom, Ericom Voegelinom i Mauriceom Natansonom, njegovim studentom od 1951. do 1953. Međutim, do danas je objavljeno samo dopisivanje s Gurwitschom kao Filozofi u egzilu: Dopisništvo Alfreda Schutza i Arona Gurwitscha, 1939–1959. Dok je bio u Sjedinjenim Državama, Schutz je objavio zbirku članaka o najrazličitijim temama, objašnjavajući i kritizirajući Husserlovu misao; ispitivanje djela američkih filozofa kao što su William James ili George Santanyana; angažiranje kontinentalnih filozofa kao što su Max Scheler ili Jean-Paul Sartre; razvijanje vlastitih filozofskih stavova o društvenim znanostima, vremenitosti, jeziku, višestrukim stvarnostima, odgovornosti i simbolizmu;rješavanje društveno-političkih pitanja koja se bave strancima, kućama, dobro informiranim građanima i jednakošću; i obrađivanje tema u književnosti i glazbi.

Nekoliko mislilaca nastavilo je Schutzovu tradiciju u filozofiji i sociologiji, poput Mauricea Natansona koji je naglasio napetost između individualnih, egzistencijalnih i društvenih, anonimizirajući dimenzije svakodnevnog životnog iskustva. Thomas Luckmann, koji je bio koautor posthumne objave Schutzovih struktura Struktura života-svijeta, razvio je sociologiju implikacija Schutzove misli i naglasio razlike između znanosti i životnog svijeta kao i važnosti jezika, simbolizam i moralni poredak društva. Dok se John O'Neill stopio sa Schutzovom misli s Merleau-Ponty fokusirajući se na živo, komunikativno tijelo, Richard Grathoff je istraživao iskustvo normalnosti u ograničenom i smještenom kontekstu miljea. Ilja Srubar razvio je pragmatične dimenzije Schutzove misli i nekoliko njegovih ekonomskih i političkih implikacija, Lester Embree je pojasnio njegovu tipologiju znanosti, a Fred Kersten proširio je svoje estetske uvide. Oslanjajući se na Schutzovu misao, Harold Garfinkel pokrenuo je etnometodologiju, a George Psathas, komentator etnometodologije, odigrao je ključnu ulogu pokretajući novu disciplinu analize razgovora. Nekoliko drugih znanstvenika širom svijeta posvetilo se Schutzovu radu i razvoju njegovih uvida, a Njemačka, Japan i Sjedinjene Države dom su arhiva u kojima se nalazi Schutzov rad i dopisivanje. Harold Garfinkel pokrenuo je etnometodologiju, a George Psathas, komentator etnomodologije, odigrao je ključnu ulogu pokretajući novu disciplinu analize razgovora. Nekoliko drugih znanstvenika širom svijeta posvetilo se Schutzovu radu i razvoju njegovih uvida, a Njemačka, Japan i Sjedinjene Države dom su arhiva u kojima se nalazi Schutzov rad i dopisivanje. Harold Garfinkel pokrenuo je etnometodologiju, a George Psathas, komentator etnomodologije, odigrao je ključnu ulogu pokretajući novu disciplinu analize razgovora. Nekoliko drugih znanstvenika širom svijeta posvetilo se Schutzovu radu i razvoju njegovih uvida, a Njemačka, Japan i Sjedinjene Države dom su arhiva u kojima se nalazi Schutzov rad i dopisivanje.

2. Fenomenologija socijalnog svijeta

U svom glavnom djelu Schutz je smjestio tri poglavlja filozofske rasprave između uvodnog i završnog poglavlja koja su razmatrala društvenoznanstvena stajališta koja je njegova filozofija pokušala zauzeti. U početnom poglavlju Schutz je pohvalio stavove Maxa Webera o slobodnoj vrijednosti u društvenim znanostima i autonomiji znanosti u odnosu na druge aktivnosti (npr. Politiku), te je pohvalio Weberov metodološki individualizam i metodologiju idealnog tipa. Uz to je aplaudirao Weberovom odbijanju da društvene znanosti svodi na prirodne znanosti, dopuštajući pritom da se njihovi idealno tipični rezultati provjere na adekvatnost. Međutim, Schutz je također nadopunio Webera,ističući kako je interpretacija bila uključena čak i u odabiru iskustva iz vlastitog toka iskustva i naglašavajući kako značenje akcije za glumca ovisi o projektu koji vodi produženi vremenski proces podakta koji vode njegovoj realizaciji.

Te Weberove početne kritike nagnale su Schutza da razvije vlastitu teoriju smisla i djelovanja, počevši od Husserlove studije svijesti unutarnjeg vremena, posebno sposobnosti svijesti da reflektivno zabilježi i razlikuje proživljena iskustva, koja se isprva pojavljuju kao nedefinirane faze koja se tope u svakom druge. Schutz je taj pojam tekuće svijesti, ili trajanja, prisvojio od Bergsona, na kojeg se oslanjao u rukopisima koji su kasnije objavljeni pod nazivom Životni oblici i struktura značenja. Ti su rukopisi, u analitičke svrhe, podijelili ego, nedjeljiv u njegovom proživljenom iskustvu, na idealno tipične konstrukcije različitih životnih oblika, koji su uključivali "Ja" koji živi u trajanju, sjećanju, djelovanju, razmišljanju i koji se odnosi na "Ti".” Iako Schutz nikad nije iznio svoje jasne razloge zbog kojih nije objavio te ranije rukopise,Helmut Wagner s pravom je nagađao da mu je lako, jer čovjek može imati pristup trajanju samo pomoću djela sjećanja, što je, naravno, predstavljalo oblik života potpuno odvojen od samog trajanja. Kao rezultat ove metodologije oslanjajući se na različite idealne tipove, trajanje se počelo pojavljivati kao nepristupačan Ding-an-sich. Husserlov prikaz svjesnosti unutrašnjeg vremena otklonio je upravo ovaj problem pažljivim opisivanjem kako se tok trajanja svakog trenutka promijenio u pamćeno biće koje je upravo bilo - kao što je prvobitni dojam prešao u primarno sjećanje ili zadržavanje. Kontinuitet koji se protezao unatrag od sadašnjeg prvobitnog dojma pomoću njegovih zadržavanja formirao je "duhovitu" sadašnjost, na koju su se okrenuli reflektivni akti sekundarnog sjećanja, tj sjećanja ili reprodukcije,razlikovanje jednog iskustva od drugog. Ukratko, Husserlov fenomenološki opis iskustva otkrio je proces zadržavanja koji je premoštio jaz trajanja / (reflektirajuće) memorije koji je otuđio Schutzove ranije napore u mjeri u kojoj se oslanjao na idealno tipičnu metodologiju, koja je onemogućila uvid u ono što se događa unutar svjesnog sami procesi.

Schutz je, međutim, okrenuo Husserlov račun vremenitosti u pravcu teorije akcije, razgraničavajući razine pasivnog iskustva (npr. Tjelesni refleksi), spontane aktivnosti bez vodećih projekata (npr., Djela primjećivanja okolišnih podsticaja), te namjerno planirane i projicirane aktivnost koja je tehnički poznata kao "akcija" (npr. pisanje knjige). U planiranju akcije koja će se realizirati u budućnosti, oslanja se na reflektirajuće činove „projekcije“, poput onih nađenih u reflektivnom pamćenju, koje su samo sada orijentirane u budućnost, za razliku od prošlih smjera. Kroz takvu refleksivnost čovjek zamišlja projekt koji je dovršen u budućem savršenom vremenu, tj. Ono što će se realizirati nakon nečijeg djelovanja, a taj projekt, također od središnjeg značaja za Martina Heideggera i pragmatističku tradiciju, uspostavlja „red, do motiva “nečijeg djelovanja. Suprotno tome, nečiji "motivi" sastoje se u okolišnim, povijesnim faktorima koji su utjecali na (sada prošlu) odluku da se krene u projekt i koji se mogu otkriti tek istraživanjem "pluperfektnog napretka", odnosno istraživanjem tih čimbenika iz prošlosti koja je prethodila toj prošloj odluci.

Schutzove razlike ovdje su relevantne za suvremene rasprave o tome je li sloboda kompatibilna s determinizmom, budući da iz perspektive proživljenog motiva u motivu sebe doživljavamo slobodnim i moralno odgovornim, ali iz perspektive ispitivanja nečega jer su motivi nakon dovršetka nečijeg radnja, jedna osoba kao promatrač sebe povezuje izbor projekta sa njegovim povijesnim odrednicama. Naravno, Schutz, radeći unutar parametara Husserlove ne-prirodističke obrade svijesti, zamislio bi takve odrednice ne toliko kao empirijsko-mehanički uzroci, već kao utjecaji koji se mogu otkriti kroz interpretacijski postupak, povezujući ranije događaje s onim kasnijim koji izgledaju da su utjecali. Schutzov položaj najbliži je otprilike kompatibilnim pogledima PF-aStrawson i Thomas Nagel, koji razlikuju stavove sudionika i promatrača prije teorijskih rasprava i koji usklađuju stav sudionika sa slobodom i promatrački stav s determinizmom. Schutz, međutim, doprinosi jedinstvenom uvidu da se ti stavovi odvijaju u osebujnim vremenskim okvirima, orijentiranim prema budućnosti ili prošlosti.

Schutzov račun vremenskog okvira motivacije dozvolio je kritiku Weberovog stava da neko može usmjeriti svoje djelovanje na prijašnje ponašanje drugih, jer, iako je takvo ponašanje moglo poslužiti kao motiv akcije, ne može se ciljati na utjecaj drugog već dovršena radnja. Slično tome, nepoštivanje vremenitosti često dovodi do pogrešnih tumačenja radnje, kao kad se pretpostavlja da je ishod radnje mogao biti motiv bez uzimanja u obzir glumačkog motiviranja, koji zbog nepredviđenih događaja može biti prilagođen ili doveli su do rezultata suprotnih onima namijenjenih. Također,može se protumačiti ekonomska akcija nakon činjenice kao manje od racionalne bez da dovoljno vodi računa o ograničenim informacijama koje su bile dostupne glumcu u vrijeme odlučivanja o akciji i zbog čega bi se njezino djelovanje moglo činiti savršeno racionalnim. Štoviše, činjenica da se vlastiti vremenski tok svijesti nikada ne podudara u potpunosti s onim drugog, čiji se niz događaja i intenzitet iskustva neizbježno razlikuje od vlastitog, ograničava nečije razumijevanje drugog. Kao posljedica toga, objektivna značenja jezika, koja su u rječnicima definirana kao invarijantna bez obzira na korisnike, nose i subjektivne konotacije za jezične korisnike zbog svoje jedinstvene povijesti jezičnih iskustava, iako su za praktične svrhe komunikacije u stanju ukloniti takve razlike, Na primjer,morali bismo detaljno razmotriti Goethejeva djela u cjelini da bismo shvatili što je mislio pod "demonskim". Schutzova osnovna poanta u svim tim primjerima uključuje zaostajanje za konstituiranim značenjima za vremenske procese pomoću kojih akteri grade značenje vlastitih postupaka - smislenu nadogradnju naglašenu njemačkim naslovom njegove Fenomenologije socijalnog svijeta (Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt).

Pored ovog računa svijesti, motivacije i djelovanja, istražio je strukturu društvenog svijeta, uključujući Saveznike koji dijele isto vrijeme i prostorni pristup tijelima drugih, suvremenike s kojima čovjek dijeli samo isto vrijeme, te Predšasnike i Nasljednici s kojima čovjek ne dijeli isto vrijeme i čijim živim tijelima nedostaje pristup. Suradnici, fizički predstavljeni jedni drugima, sudjeluju u unutarnjem vremenu jednoga, tj. U neprekidnom životu drugoga, shvaćaju izgradnju tuđeg iskustva i žive u odnosima Mi koji podrazumijevaju „odrastanje zajedno.” Dok suradnici revidiraju svoje vrste jedni drugima odmah, neko mora poštivati teže sa suvremenicima, prethodnicima i nasljednicima,konstruiranje idealnih tipova zasnovanih na pismima ili izvještajima i riziku nesporazuma, ovisno o stupnju anonimnosti osobe koju treba razumjeti. Moglo bi se reći, da Weberova metoda gradnje idealnog tipa, ilustrirana u njegovom sociološkom prikazu o protestantu podrijetlom kapitalizma, zapravo i nije strana svakodnevnom svijetu u kojem se akteri izvan razine konsocijacije neprestano odnose na svakog drugi putem takve vrste konstrukcija. Ljudski akteri u svakodnevnom životu već usvajaju jedni prema drugima stavove socijalnih znanstvenika.zapravo nije strano svakodnevnom svijetu u kojem se akteri izvan razine Consociate kontinuirano odnose jedni s drugima takvim konstrukcijama. Ljudski akteri u svakodnevnom životu već usvajaju jedni prema drugima stavove socijalnih znanstvenika.zapravo nije strano svakodnevnom svijetu u kojem se akteri izvan razine Consociate kontinuirano odnose jedni s drugima takvim konstrukcijama. Ljudski akteri u svakodnevnom životu već usvajaju jedni prema drugima stavove socijalnih znanstvenika.

Schutz je svoj rad zamišljao kao razvijanje "fenomenološke psihologije" "unutarnjeg iskustva" i fokusiranje na invarijske značajke životnog svijeta prema kojemu se teoretičari, uključujući društvene znanstvenike, refleksno okreću. Iako Jürgen Habermas kritizira Schutzov račun životnog svijeta jer je „skraćen na kulturološki način“i da se ne bavi institucionalnim uređenjima i strukturama ličnosti (Habermas 1987, 2: 126–132), čini se da je sam Schutz razgraničio vlastiti rad u samo ovaj način. Prema njemu, socijalni znanstvenici razvijaju konstrukte, idealne tipove, smisla-konteksta aktera životnog svijeta i testiraju te tipove kako bi utvrdili jesu li uzročno adekvatni, što je u skladu s prošlim iskustvom, a znače adekvatnim, tj. u skladu s onim što se o glumcu još zna. Odgovarajući na Misesovu kritiku da su Weberovi idealni tipovi previše povijesno specifični, Schutz je sugerirao da kasniji Weberovi idealni tipovi u ekonomiji i društvu postižu općenitost usporedivu s onom Misesove vlastite ekonomske teorije, koja bi se i sama mogla interpretirati kao predstavljanje idealno tipičnih opisa ponašanja ekonomskih agenata. Kasniji Weberovi tipovi prikazuju invariantno subjektivno iskustvo svakoga tko djeluje u ekonomskom okviru kako je definirano načelom marginalne korisnosti, odnosno odabirom maksimuma.što se samo po sebi moglo tumačiti kao predstavljanje idealno tipičnih opisa ponašanja ekonomskih agenata. Kasniji Weberovi tipovi prikazuju invariantno subjektivno iskustvo svakoga tko djeluje u ekonomskom okviru kako je definirano načelom marginalne korisnosti, odnosno odabirom maksimuma.što se samo po sebi moglo tumačiti kao predstavljanje idealno tipičnih opisa ponašanja ekonomskih agenata. Kasniji Weberovi tipovi prikazuju invariantno subjektivno iskustvo svakoga tko djeluje u ekonomskom okviru kako je definirano načelom marginalne korisnosti, odnosno odabirom maksimuma.

3. Proširenja

3.1 Bergsonovi spisi

Schutzovi rukopisi o Bergsonu, proizvedeni od 1925. do 1927. i konačno objavljeni na engleskom jeziku 1982., osvjetljavaju njegova sljedeća djela s kojima dijele opću svrhu "utemeljenja društvenih znanosti u iskustvu Thou". (Schutz 1982, 34) Reagirajući na pozitivističke pristupe Schlickovog kruga (u kojem je sudjelovao Felix Kaufmann) koji su reducirali iskustvo na ono što je metoda prirodnog znanstvenog promatranja smatrala podnošljivim, Schutz je pokušao dati izvještaj o obliku života pre- znanstveno iskustvo koje je prethodilo konceptualno-kategoričkom razumijevanju, "najvišeg i najmoćnijeg životnog oblika" (Schutz 1982, 53). Naravno, kretanjem u ovom smjeru naišao je na problem, s kojim se suočavaju Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Wilfrid Sellars, John McDowell, Robert Brandom i drugi, naime,kako je moguće pristupiti pred konceptualnom bez konceptualizacije. Stoga je priznao da je njegov rad "u sukobu s njegovim materijalima", jer je "primoran da pribjegne konceptualnim formulacijama" (Schutz 1982, 70). Ovaj problem uspoređuje s problemom dostizanja životnog oblika sadašnjeg razvijanja iskustva (trajanja), jer o njemu se može govoriti samo zaustavljanjem njegovog toka, razlikovanjem njegovih trenutaka i pamćenjem onoga što mu je propalo, ali tada je jedno u novom životni oblik sjećanja. Iako je taj jaz između sadašnjeg trajanja i pamćenja potaknuo njegovo okretanje Husserlovoj fenomenologiji, sama problematika istaknula je za njega raširenost i skrivenost interpretacijske aktivnosti dok se kretao između okvira interpretacije - glavne teme svih njegovih kasnijih djela. Primijetio je tu temu kada je često isticao kako nečije rekonstruiranje prošlih iskustava u sjećanju varira ovisno o interesima sadašnjosti iz kojih se čovjek sjeća prošlosti. Doista omiljeni primjer iz Bergsonovog djela uključivao je glumca razmišljajući o prethodnom postupku izbora i interpretacije kao da je to izbor između dvije jasno definirane mogućnosti, dok je zapravo postupak često oscilirao između nekoliko opcija, zadržavajući, reproducirajući, uspoređujući, i modificirajući ih sukcesivno. Općenito, Schutz se složio s Bergsonom o takvim pojmovima kao što su pažnja prema životu, ravnine svijesti, tijelu kao sjecištu vanjske i unutarnje temporalnosti, glazba kao model trajanja i više vrsta poredanja, ali odbacio je njegovu bioevoluciju teorija, vitalizam,i ideju supra-ličnog elána.

3.2 Društvene znanosti

Iako je Schutz branio Webera protiv Misesa, složio se s mnogim osnovnim premisama Misesa i austrijskom tradicijom koja se fokusirala na subjektivne preferencije kupca koji daju vrijednost predmetima, umjesto na objašnjenje vrijednosti kao rezultat objektivnih procesa poput troškova proizvodnje ili uloženog radnog vremena., Dijelio je i Misesove pretpostavke o slobodi vrijednosti u ekonomskoj znanosti, potrebi opisivanja, a ne procjenjivanja preferencija i instrumentalnom zadatku znanosti, naime, pokazivanju načina postizanja ciljeva, a ne procjene njihove vrijednosti. Budući da je Mises sve ekonomsko djelovanje smatrao da svaki izbor potrošača uključuje maksimiziranje zadovoljstva u najširem smislu, suprotstavio se uskom tipu homo economicusa, po uzoru na poduzetnika vođenom isključivo ekonomskim motivima na štetu svih ostalih. Schutz, međutim,postavljao životni svijet sa širokom raznolikošću motivacija u osnovi ekonomske teorije. Zamišljao je takvu teoriju kao usvajanje reflektivne perspektive kojom vlada načelo marginalne korisnosti, naime, da bi se idealni tipovi trebali konstruirati kao da su svi akteri "usmjerili svoje životne planove za ostvarivanje najveće korisnosti s minimalnim troškovima." (Schutz 1964, 87) Osim što je na taj način ponovno oživio verziju homo economicus, Schutz je inzistirao da ekonomisti proučavaju namjerno-racionalne akcije, koje su, prema Weberovom smislu, uključivale reflektivnu usporedbu alternativnih projekata prije nego što su je usvojili kao motiv reda. Pored toga, svrstao je osjećaj zabrinutosti koji je Mises opisao kao što potiče potragu za zadovoljstvom pod kategoriju motivi;jedan prvo usvaja racionalno određeni ekonomski projekt i retrospektivom otkriva prethodno nezadovoljstvo. Da bi se razumjela razlika između poimanja sve akcije kao ekonomskog i zamišljanja ekonomskog djelovanja kao jedne vrste radnje unutar više obuhvaćenog životnog svijeta, moglo bi se usporediti Mises sa Schutzom u odnosu na problem koji se postavlja u suvremenim raspravama o kolektivnom djelovanju, naime, na to kako tradicionalno neekonomske vrijednosti (npr. politike ili etika) trebale bi se presijecati na tržištu. Mises bi mogao vidjeti ekonomske agente koji svoje vrijednosti registriraju ekonomski, tj. Odlučivši se na kupovinu ili ne (npr. U znak protesta protiv zagađujućih tvrtki), pretvarajući sve vrijednosti u ekonomske, dok bi Schutz pozvao na postupak pregovora o granicama između različitih života domene svjetske vrijednosti.

U “Konceptu i oblikovanju teorije u društvenim znanostima” Schutz se bavio širim pitanjem odnosa filozofije i društvenih znanosti općenito. U tom je eseju Schutz odgovorio na pozitivističko gledište Ernesta Nagela da društvene znanosti trebaju koristiti prirodne znanstvene metode, identificirajući dokaze s podacima koji se mogu osjetiti i kritikujući Weberovu metodu „razumijevanja“kao privlačnu nekontroliranoj i neprovjerljivoj introspekciji. Schutz se s Nagelom složio u nekoliko tačaka, naime da društveni znanstvenici trebaju potvrditi teorijska uvjerenja, da nedostatak predvidljivosti u društvenim znanostima ne diskvalificira njihov znanstveni karakter i da bi Weber pogriješio ako njegova metoda "subjektivne interpretacije" podrazumijeva empatiju s nevidljivim, introspektivnim stanjima. Međutim, problem je bioda se prirodni znanstveni pristup društvenim znanostima, u mjeri u kojem je razdvajao provjerljivo opažajno ponašanje od neprovjerljivih unutarnjih stanja (svrha, emocija), čini kako se igra na karti koju je nacrtao Descartes koji se od tijela razveo od uma i dozvolio da samo izjave o bivšim budu znanstveno provjerljivo. Nadalje, prirodni znanstveni pristup ovisio je o osnovnoj pretpostavci, jer bez da je prvo ispitao predmet društvene znanosti-društvene stvarnosti, po Schutzovim riječima, bilo bi jednostavno pretpostaviti da su metode prirodnih znanosti primjerene njegovom proučavanju. Stoga je Schutz pokušao najprije razjasniti društvenu stvarnost, koju je dubinski opisala njegova vlastita fenomenologija društvenog svijeta, i navesti kako akteri održavaju tu stvarnost razumijući međusobno motive redoslijeda u tipičnim izrazima (npr. Odlazak u školu,obaviti kupnju, vjenčati se). Takvo međusobno razumijevanje događa se bez da na neki način ili na neki drugi način prodire u tuđu privatnu, unutarnju svetinju ili svodi drugo na status životinjskog organizma koji reagira na podražaje. S obzirom na ovaj prikaz društvene stvarnosti, u kojem glumci daju smisao svom svijetu, za razliku od fizičke stvarnosti čiji objekti (npr. Elektroni, kvarkovi) ne tumače njihov svijet, Schutz je tvrdio da je odgovarajuća društvenoznanstvena metoda uključivala razvoj konstrukcija svakodnevnog glumca konstrukti. Društveni znanstveni konstrukti, idealni tipovi u Weberovom smislu, usmjereni su na hvatanje subjektivnog značenja glumca, odnosno, prema Weberovim namjerama, značenje glumca za razliku od društvenog znanstvenika, a ne neki introspektivni unutarnji proces. Schutz je statističke i druge formulacije društveno-znanstvenih zakona zamišljao kao legitimnu vrstu intelektualne kratke veze, uvijek pretpostavljajući smislenu aktivnost pojedinog društvenog aktera, „zaboravljenog čovjeka“društvenih znanosti (Schutz 1964, 6–7). Da bi osigurao vrstu potvrde kakvu je Nagel tražio, zabunom, ograničavajući se na osjetljive podatke, Schutz je predložio da društveni znanstvenici izmijene svoje svakodnevne praktične interese u korist vodećeg interesa za točan znanstveni opis i poštuju postulate logičke dosljednosti i primjerenosti opisana iskustva. Da bi osigurao vrstu validacije kakvu je Nagel tražio, greškom, ograničavajući se na osjetljive podatke, Schutz je predložio da društveni znanstvenici iskažu svoje svakodnevne praktične interese u korist vodećeg interesa za točan znanstveni opis i poštuju postulate logičke dosljednosti i primjerenosti opisana iskustva. Da bi osigurao vrstu validacije kakvu je Nagel tražio, greškom, ograničavajući se na osjetljive podatke, Schutz je predložio da društveni znanstvenici iskažu svoje svakodnevne praktične interese u korist vodećeg interesa za točan znanstveni opis i poštuju postulate logičke dosljednosti i primjerenosti opisana iskustva.

Da bi pojasnio značenje racionalnog djelovanja, Schutz je pretpostavio što bi racionalni akter trebao znati, iako se takvi potpuno racionalni postupci nikada ne mogu realizirati u svakodnevnom životu. Takav bi akter morao znati: veza kraja s drugim ciljevima, posljedice i nusproizvodi ostvarenja cilja, prikladna sredstva za kraj, interakcija takvih sredstava s drugim ciljevima i sredstvima i dostupnost tih sredstava, Pored toga, racionalni akter trebao bi razumjeti: razumijevanje svih prethodnih faktora od strane njezinih interaktora, tumačenje njezina čina od strane drugih, reakcije drugih ljudi i njihovu motivaciju te korisne kategorije koje je ona već otkrila u društvenom svijetu,Iako bi društveni znanstvenici mogli koristiti takve modele potpuno racionalnog djelovanja za procjenu racionalnosti svakodnevnih aktera, Schutz je upozorio socijalne znanstvenike da će, ako je njihov zadatak opisati aktere iz životnog svijeta, oni također morati biti oprezni zamijeniti gledište svakodnevnih aktera s izmišljeni, nepostojeći svijet koji su izgradili znanstveni promatrači. U stvari, središnja točka rasprave u objavljenoj korespondenciji između Schutza i Talcott Parsonsa odnosila se na subjektivno gledište glumca, čija podakta, na primjer, nisu mogla biti adekvatno shvaćena bez razumijevanja glumčevog opšteg projekta, čiji je vremenski raspon u najprije dostupan samo tom glumcu. Na kraju, valja napomenuti da je sam Schutz proizveo dva djela primijenjenih istraživanja u kojima je konstruirao idealne tipove Neznanca i Domaćih,vodeći računa o tome što im znači njihovo iskustvo, a ne onome što bi društveni znanstvenici ili drugi mislili da znače.

3.3 Druge filozofije

Iako su reference na filozofe u pragmatističkoj tradiciji, poput Johna Deweya i Georgea Herberta Meada raspršene po Schutzovim spisima, William James je posvetio svoj prvi cjelovečernji esej nakon dolaska u Sjedinjene Države. Ukratko aludirajući na metodološke razlike između Husserla i Jamesa, naglasio je dvije točke u kojima su se "veliki majstori" zbližili: tok misli i teorija rubova. Oba mislioca su naglasila da osobna svijest ne uključuje mnoštvo elemenata koje je potrebno ponovno ujediniti, već jedinstvo iz kojeg se dijele odvojene komponente, i svi su ispitali modifikacije koje refleksija uvodi u živi tok pretvarajući "ja" u "ja" Ili otkrivanje djelovanja intencionalnosti. Unaprijediti,Husserlova ideja da se jezgra smisla za razlikovanje objekta isticala protiv nehematizirane mreže odnosa koji čine njegov horizont paralelna je s Jamesovim uvjerenjem da teme imaju svoje „rubove“. Takvi rubovi povezuju temu s drugim iskustvima, tako da, na primjer, ne čuje se samo "grom", već "razbijanje groma u tišini i kontrasta s njim". Slično tome, Jamesova ideja o shvaćanju kao jedinstvu onoga što se mora naučiti kroz postupke u više koraka, kao što je pitagorejski teorem, mogla bi se prevesti u husserlijsku terminologiju u vezi s monotetskim shvaćanjem politetičkih procesa. Isto tako, Jamesova rasprava o fokusiranju na objekt unutar šire teme podsjećala je na Husserlov stav da se može razaznati noema, tj.perspektivni aspekt kroz koji se predstavila stvar sastavljena od mnogih takvih aspekata.

Drugi američki filozof kojemu je Schutz posvetio čitav esej bio je George Santayana, čije dominacije i ovlasti je recenzirao. Premda je veći dio eseja bio ekspoziran, Schutz je pohvalio Santayanin napor da se politika zasniva na filozofskoj antropologiji i njegov uvid u potencijal porodičnog potencijala. Međutim, Schutz je, bez sumnje, uvjeren Mises-ovom pozitivnom ocjenom gospodarske aktivnosti, odupirao Santayanovo svođenje na dominaciju. Isto tako, kao fenomenolog koji se usprotivio Santajaninu prirodnom utemeljenju duha o fizičkom uređenju prirode, Schutz se nije slagao s uvjerenjem koje proizlazi iz ovog naturalizma, naime, da bi demokracija mogla riješiti probleme samo povratkom u „generativni poredak“poljoprivrede.

Osim tih razmjena s američkim filozofima, Schutz je (kasnije u karijeri) tumačio djelo Maxa Schelera i (ranije) temeljito se bavio njegovim intersubjektivnošću, temom za koju je Schutz inzistirao da se tretira unutar prirodnog stava u kojem nitko nikada nije sumnjao postojanje drugih. Schutz se složio s Schelerovim uvjerenjem da je "Mi" dan prije "Ja" - stava kojeg je potonji branio na temelju psihologije djece i kultura manje naviknutih na samorefleksiju. Schutz je podržao ovaj prioritet, međutim to je učinio na osnovu toga što, iako živi u nečijim postupcima u prirodnom stavu i živi i u sadašnjem iskustvu drugoga, dok se odvija, jedan u početku ne razlikuje jasno vlastite misli od drugih. Štoviše,Čim čovjek razmisli o svom vlastitom toku svijesti - i djeca i kulture kasnije mogu razviti tu sposobnost samo-refleksije - postaje svjestan da su njegova iskustva vlastita. Schutz je našao vjerodostojno Schelerovo vjerovanje u unutarnju (neupadljivu) percepciju drugoga, ako se "unutarnja percepcija" odnosi na bilo što povezano s mentalnim životom ili ako se neko nalazi u živoj simultanosti "Mi" unutar vlastitog svjesnog toka, kao što je Schutz vjerovao da je moguće. Koliko god u toj živopisnoj simultanosti čovjek možda bio nesposoban sumnjati u postojanje drugog, još uvijek se može pogriješiti u specifičnim mislima drugih, budući da pripadanjem tuđem toku svijesti te misli dijele dubljivost koja karakterizira vanjsku percepciju, isto tako transcendentnu prema nečijoj tok iskustva.

Drugi lik, manje-više unutar fenomenološke tradicije, čije je poglede na intersubjektivnost Schutz ispitivao i kritizirao, bio je Jean-Paul Sartre, posebno Sartre bića i ništavila. U "Sartreovoj teoriji alter-ega" Schutz je razjasnio Sartreov pokušaj razvijanja ekstraempirijske, stvarne komunikacije s drugim čime se izbjegavaju krajnosti empirijske intersubjektivnosti počevši od tuđeg tijela i idealističkog svođenja drugog na niz prezentacija. Nakon što je objasnio Sartreove razlike u pogledu intersubjektivnosti s Husserlom, Hegelom i Heideggerom, Schutz je izložio Sartreovu egzistencijalnu objavu o tome kako se drugi prikazuje kao subjekt kroz Pogled i kako jedan zauzvrat može objektivizirati drugog vraćanjem pogleda. Iako je Sartre imao namjeru opisati kako se jedno tijelo daje drugom,umjesto toga prikazao je kako se tijelo drugog daje sebi, pretpostavljajući da su takvi opisi reverzibilni. Schutz, koji nije vjerovao da se problem intersubjektivnosti može adekvatno rješavati u transcendentalnoj sferi, aplaudirao je Sartreovom odbijanju Husserlovog transcendentalnog pristupa intersubjektivnosti; međutim, Sartreov naglasak na drugom kao središtu aktivnosti odražavao je trajni Husserlov utjecaj. Glavni problem, međutim, kod Sartreove doktrine bio je taj što je njezino polazište u međusobnom pogledu, kojim svaki subjekt svodi drugog na objekt, onemogućilo svaku mogućnost odnosa između Ja-subjekta i drugog subjekta. Nadalje, Schutz se pitao kako će Sartre znati da je njegovo tijelo dano na isti način kao što je bilo i njegovo tijelo ako drugi subjektivitet izbjegne njegovo "ja"."Štoviše, Schutz je priznao da se interesi drugih ne mogu podudarati s njegovim vlastitim, ali nije uspio shvatiti na koji je način ta činjenica podrazumijevala ili drugoga ili je jedno drugo smanjilo na svoj pribor. Umjesto toga, ukazao je na "međusobno prilagođavanje" koje se može naći u stvaranju glazbe zajedno i na jeziku kao dokaz da subjekti međusobno djeluju kao "zajednički djelujući subjektiviteti" i da međusobna interakcija u slobodi bolje opisuje intersubjektivnost od Sartreovog praktičnog solipsizma.ukazao je na „međusobno prilagođavanje“koje se može naći u stvaranju glazbe zajedno i na jeziku kao dokaz da subjekti međusobno djeluju kao „zajednički djelujući subjektiviteti“i da međusobna interakcija u slobodi bolje opisuje intersubjektivnost od Sartreovog praktičnog solipsizma.ukazao je na „međusobno prilagođavanje“koje se može naći u stvaranju glazbe zajedno i na jeziku kao dokaz da subjekti međusobno djeluju kao „zajednički djelujući subjektiviteti“i da međusobna interakcija u slobodi bolje opisuje intersubjektivnost od Sartreovog praktičnog solipsizma.

3.4 Prijave

Godine 1945. Schutz je objavio esej, "O višestrukim stvarnostima", koji je proširio teoriju Fenomenologije socijalnog svijeta i predvidio kasnije eseje primjenjujući tu teoriju. Dok je ponavljao ranija stajališta o razinama aktivnosti, bergsonovim napetostima u svijesti i strukturi društvenog svijeta, njegov je rad poprimio izrazito pragmatičan zaokret, ističući kako rad (Wirken) uključuje tjelesne pokrete, za razliku od prikrivenih predstava pukih razmišljanje. U rukopisima 1930-ih i nakon Fenomenologije društvenog svijeta, Schutz se već okrenuo u ovom pragmatičnom smjeru. U „O više stvarnosti“, proširio se na „svijet rada“demonstrirajući kako refleksija rastvara samoobjedinjene u proživljenoj radnji u djelomične,preuzimanja uloga i širenjem Meadove ideje o „manipulativnoj sferi“na uključivanje svjetova unutar „potencijalnog dosega“, bilo obnovljivih (iz prošlosti) ili dostižnih (u budućnosti). Ovaj "svijet rada" predstavlja izvanrednu stvarnost, organiziranu u svoje interese, usprkos temeljnoj tjeskobi koja proizlazi, kao što je to učinio za Heideggera, iz neizbježnosti vlastite smrti. Slijedeći Husserlove poglede na to kako svijest može izmijeniti svoje stavove prema stvarnosti i de-ontologizirati Jamesove pod-univerzume stvarnosti, Schutz je razvio pojam različitih konačnih provincija značenja. Čovjek ulazi u bilo koju od ovih provincija, poput one fantazme, snova, kazališta, religioznog iskustva ili teorijskog razmišljanja, prolazeći kroz različite vrste epohe, analogne fenomenološkom prototipu, kao kad se sklizne u sanjarenje,zaspi, gleda kako se kazališne zavjese otvaraju, započinje ritual ili preuzima ulogu znanstvenika. Svaka pokrajina sadrži svoje karakteristične logičke, vremenske, tjelesne i društvene dimenzije, a kretanje između provincija postaje samo paradoksalno (npr. Postavljanje pitanja o tome kako su fenomenolozi u stanju javno priopćiti svoje privatne nalaze) ako pokrajina shvati kao ontološka statička područja prelazi kao duša u drugi svijet. Umjesto toga, provincije su propustljive i jedna zauzima stavove znanstvenika ili religioznog vjerovjesnika u svijetu rada kao da ga promatra neko drugo gledište, sve dok njegove komunikacijske aktivnosti podliježu drugim pokrajinama. No, postoji nešto paradoksalno,o opisivanju nečijih snova ili teoretiziranju o vjerskom iskustvu budući da se mora dati račun, treba se izostaviti iz provincije za koju se računa, a Kierkegaardov pojam neizravne komunikacije i razne postmoderne kritike teorije obraćaju se upravo takvim paradoksima.

Esej o više stvarnosti podupire Schutzovu teoriju znakova i simbola u “Simbolu, stvarnosti i društvu” objavljenoj gotovo deset godina kasnije. Sintetizirajući pojam potencijalnog dosega iz ranijeg eseja s Husserlovim konceptom prikazivanja, naime da se jedan element para odnosi na drugi koji nije izravno dan u iskustvu, Schutz opisuje kako agenti prevladavaju sve što ih nadilazi. Stoga ostavljaju tragove kako bi dosegli ono što ostave iza sebe (npr. Razbijanje grančica kako bi podsjetili da se okrene kad se netko vrati) ili slijede indikacije, to jest redovite veze koje nisu napravljene (npr. Dim koji ukazuje na još nevidljivu vatru), unijeti u svoje znanje ono što je iza njega. Znakovi se, međutim, nalaze u intersubjektivnom postavljanju značenja jedne osobe za drugu,ali nepremostiva transcendencija i dalje ostaje onoliko koliko svačiji tok svijesti i stoga značenja nikada nisu jednaka onome. Konačno, kroz simbole razvijene u skupinama, nešto što se daje u svakodnevnoj stvarnosti predstavlja stvarnost koja pripada potpuno drugačijoj provinciji značenja, krajnjoj transcendenciji (npr. Kamen gdje je Jakov sanjao ljestve do neba pamti Boga, dostupan unutar vjerske provincije značenja).dostupan unutar vjerske provincije značenja).dostupan unutar vjerske provincije značenja).

Schutz se bavio ovom temom jezika u drugim kontekstima, uspoređujući Husserlovu razliku između predikacijske (predpozicione) i predikativne razine s razdvajanjem Kurta Goldsteina, temeljenim na istraživanjima moždanih lezija, konkretnog stava koji se oslanja na automatske govorne asocijacije iz apstraktnog stava koji oblikuje propozicije i koristeći racionalni jezik. Husserlova predikacijska / predikativna diferencijacija igra ključnu ulogu u Schutzovom eseju „Tip i Eidos u Husserlovoj kasnoj filozofiji“, u kojem pokazuje postupni razvoj od empirijskih tipova, pasivno konstituiranih unutar preredicativne sfere, do pretpostavljenih univerzalnih spotova spontano formiranih u predikativnoj sferi. Na predikativnoj razini znanstvena refleksija dalje pretvara nebitne vrste (npr. Da su kitovi ribe) u esencijalne (kitovi su sisari),a filozofija traži eidetske univerzalnosti. Na kraju ovog eseja Schutz nagađa da li Husserlijeva metoda slobodno mijenjajućih primjera za utvrđivanje bitnih značajki koje prežive kroz takve varijacije nije ograničena i ontološkom strukturom (npr. Zvukovi nisu boje) i društveno oblikovanim, prirodnim stavom iskustvo tipova. U svom eseju "Tiresias, ili naše znanje o budućim događajima", proizvedenom istovremeno s esejem tipa, Schutz objašnjava kako znanje zasnovano na prirodnim tipovima stava funkcionira za razliku od mitskog Tirezijinog znanja o budućnosti, koje je privatno i odvojeno od njegova sadašnje ili prošlo iskustvo. Te se vrste, temeljene na prošlim iskustvima ili prenose društveno, ciljaju na buduće pojave ne u svojoj jedinstvenosti, već u prazninu koju će budući događaji popuniti,tako da je samo retrospektivno, nakon događaja se može utvrditi koliko je taj događaj očekivan ili neočekivan. Konačno, postoje budući događaji koji prevazilaze nečiji utjecaj koji očekuje da će biti u skladu s prošlim iskustvom, a postoje i neodređeni projekti koji daju smjer - ne prejako, premda jedan daje obliku onome što je u nečijoj moći.

Schutz, sam školovani pijanista i široko čitani muzikolog, integrirao je fenomenologiju sa svojim razumijevanjem glazbe. Glazba, koja se od jezika razlikuje po tome što nije reprezentativna, podvrgava se fenomenološkoj analizi u značenju koje nosi izvan njene puke fizičke prirode kao zvučnih valova i u svom karakteru kao idealnom objektu koji se mora konstituirati kroz svoje faze razvijanja, tj. Politetički. Daljnja je glazba vezana za unutarnju temporalnost, a njezine se teme, iako su njihovi notni nizovi isti, razlikuju ovisno o kontekstu, zahtijevaju promišljanje za njihovo prepoznavanje i nastaju kroz međusobnu interakciju glazbenih elemenata i pozornosti i zanimanja slušatelja. Schutz je smatrao da je glazba poučna u odnosu na društvene odnose sve dok, prije bilo kakve komunikacije, stranke u glazbenim izvedbama uspostave nejezičke,ne-konceptualno "međusobno ugađanje odnosa". Ovo „ugađanje“, dijeljenje tuđeg toka iskustva unutarnjeg vremena koje je već opisano u njegovoj Fenomenologiji, vrlo je jasno izloženo kad god slušatelj glazbene predstave sudjeluje u kvazi simultanosti u skladateljevom toku svijesti ili kada suizvođači orijentiraju se jedan prema drugome, skladatelju i publici. Stoga se Schutz nije složio s Mauriceom Halbwachsom koji je glazbenu notu postavio kao osnovu društvenih odnosa između izvođača, jer je u stvari samo tehnički uređaj koji je slučajno povezan s njihovim odnosima. U drugom je eseju Schutz Mozart prikazao kao socijalnog znanstvenika, predstavljajući niz situacija koje različiti likovi tumače,i Schutz su pokazali kako su orkestralne reprezentacije likova i njihova raspoloženja u melodiji omogućile istodobnost tokova unutarnjeg vremena koje se neoperativni, nemuski dramaturg može samo odvijati sukcesivno. Bez samosvjesnog filozofiranja, Mozart je u glazbi prenio i bolje od većine filozofa kako se ljudska bića međusobno susreću kao "Mi".

Fred Kersten otkriva u Schutzovim glazbenim spisima važne filozofske spoznaje. Na primjer, glazba i unutarnje vrijeme odvijaju se politetički i ne mogu se monotetički shvatiti; to jest, mora se živjeti razvijanjem simfonije ili unutarnjeg iskustva, a bilo koji konceptualni sažetak njihovih sadržaja neminovno ne reagira na njihovo značenje. Međutim, budući da se sva konceptualizacija sastoji u monotetičkom shvaćanju politetičkih stupnjeva, Schutz zapravo shvaća da određene dimenzije svijesti izmiču konceptualizaciji i na taj način ograničavaju granice racionalizacije, baš kao što je istaknuo kako određene provincije značenja (npr. Snovi) izmiču teoretski razumijevanje ili trajanje izmiče sjećanju. Prema Kerstenu, Schutz je jasno vidio da su pasivne asocijacije slušanja (nprprepoznavanje pojave simfonijske teme) razlikuju se od vida (npr. opažanje predmeta poput kuće) i to što slušanje ne identificira brojčano različite predmete, već stvara iluziju identifikacije. Schutzov zaključak da istost u glazbi ne uključuje numeričko jedinstvo, već ponavljajuću sličnost, osporava temeljnu Husserlovu tezu da je sinteza pasivne identifikacije univerzalna, na temelju svjetske konstitucije.u osnovi ustava svijeta.u osnovi ustava svijeta.

Schutz je bio i majstor književnosti, pažljiv učenik Goetheovih djela i autor članka koji je analizirao Miguela de Cervantesa Don Quijote kroz prizmu teorije više stvarnosti. Cervantes nekoliko puta dovodi Quijota "svijet viteštva" - red stvarnosti s argumentima za njegovu stvarnost, zalihe znanja, načine društvenog pojačanja i poglede na prostor, vrijeme i kauzalitet - u sukob sa svjetovima drame, zdrav razum i znanost. Iako je Quijote sposoban izgraditi odbranu svog viteškog svijeta iz tog svijeta, činjenica da ovaj fantastični svijet sadrži enklavu snova (u pećini Montesinos) na kraju ga potkopava povećavajući mogućnost da je on samo jedan san. Quijotovo povlačenje akcenta stvarnosti iz njegove privatne provincije značenja otkriva za Schutza važnost najvažnije stvarnosti svakodnevnog života i vrijednosti Sancha Panza koji „ostaje duboko ukorijenjen u baštinu zdravog razuma“. (Schutz 1964, 158)

Schutz je također svoju fenomenologiju donio u vezi s političkim pitanjima poput državljanstva ili rasne jednakosti. Njegov esej „Dobro informirani građanin“, koji se bavi ne samo građanstvom, već i sociologijom znanja pod rubrikom društvene distribucije znanja, konstruira idealne tipove stručnjaka, čovjeka na ulici i dobro informiranog građanina (kome treba utvrditi koji su stručnjaci nadležni). Schutz ocrtava različite zone interesa, ili važnosti, koje se protežu od onih koje su u dosegu, do onih apsolutno nevažnih, komentira stalnu promjenljivost relevantnih konfiguracija i razlikuje između inherentno različitih tema koje odabere i onih koje su nametnute. Paradoksalno, kako procesi racionalizacije moderne povećavaju anonimnost, moderna tehnologija također svima donosi doseg,kao što pokazuje utrka nuklearnog naoružanja, a Schutz kao rješenje predlaže da se građani bolje informiraju, a ne podlegnu uskom dogmatizmu čovjeka na ulici ili kratkovidnoj specijalizaciji stručnjaka. Postajući dobro informirani, ovisi o znanju koje se dobiva socijalnim savjetovanjima očevidaca, insajdera, analitičara i komentatora, ovisno o njihovom pristupu činjenicama i upravljanju, koliko društvena epistemologija Alvina Goldmana uključuje ocjenu veritističke vrijednosti različitih agenata. tvrdnje i prakse. Schutz, obično bezvredni opisnik društvene stvarnosti, u svom zaključku podržava normativni pojam demokracije u kojem je to dužnost i privilegija, često nedostupna u nedemokratskim društvima,za dobro informirane građane da izraze i brane mišljenja koja su često u sukobu s neinformiranim mišljenjima čovjeka na ulici.

Schutz je sastavio „Ravnopravnost i značenje strukture društvenog svijeta“u vrijeme pravne odluke Brown v. Board of Education koji je završio rasno segregirano obrazovanje u Sjedinjenim Državama. Uz tipičnu dispasciju, Schutz objašnjava kako značenje pojma „jednakost“ovisi o domeni važnosti na koju se odnosi (npr. Ekonomska jednakost, jednakost građanskih prava itd.) I o korištenju u grupi ili izvan skupine to - i ovdje on interpretira interpretaciju u više grupa nego pojedinaca. On provodi većinu eseja, uspoređujući subjektivne i objektivne interpretacije članstva u grupi, jednakosti i jednakosti mogućnosti, konstruirajući “subjektivno” i “objektivno” u smislu grupnih i izvanstanskih interpretacija. Što se tiče članstva u grupi,on ilustrira da puka kategorizacija drugog kao člana grupe ne mora biti diskriminirajuća, već ovisi o prikladnoj ocjeni kategorije s gledišta kategoriziranog pojedinca. U skupinama i izvan skupine razlikuju se shvataju li jednakost samo kao "formalnu", tj. Kao nediskriminaciju ili "stvarnu", koja zahtijeva posebna prava i usluge. Slično tome, grupe smatraju jednake mogućnosti iz perspektive izvan grupe kao "karijeru otvorenu za sve", ne uvažavajući kako članovi grupe mogu subjektivno doživjeti nesavladive prepreke pokušavajući iskoristiti prilike koje su objektivno jednake. U ovom se eseju Schutz zabrinuto ne predstavlja konačnu definiciju jednakosti,ali istaknuti razlike između razumijevanja unutar i izvan skupine koje služe kao preduvjet svake rasprave o tome.

Neki nedavno objavljeni tekstovi koje je Schutz napisao tijekom etičkog instituta 1956. omogućuju još bogatiju svijest o njegovim pogledima na politiku. U tim dokumentima prepoznaje složene, nepredviđene posljedice koje proizlaze iz društvenih promjena, poziva na aktivno angažiranje s drugima kao presudno za razvoj socijalne i građanske prosudbe i ispituje prepreke za dobru građansku presudu koju stvaraju vlada, političke stranke, organizacije pritiska, masovni mediji te obrazovne, obiteljske, vjerske i stručne institucije. U jednom je trenutku čak kritizirao stavove koji demokratiju ograničavaju samo na većinsku vladavinu ukoliko zanemaruju važnost sposobnosti pojedinca "da učini da se njegovo osobno mišljenje čuje i cijeni", poželjno u manjim javnostima, kao što su obitelji, škole, lokalni zajednice (citirano u L. Embree 1999,271). Ovdje bi se moglo uzeti Schutzove misli kako bi se približila političkim teorijama koje favoriziraju ono što je danas poznato kao promišljena demokracija. Moroever, njegova normativna prosudba o implementaciji demokracije koja povećava anonimnost građana sugerira da paralelna normativna, čak i etička, dimenzija informira svoja mnogobrojna teorijska nastojanja da iz anonimnosti izvadi zanemareno subjektivno gledište aktera, bilo da su stranci, domaći ljudi, žrtve diskriminacije, ili "zaboravljeni čovjek" društvenih znanosti.dimenzija informira svoja mnogobrojna teorijska nastojanja da iz anonimnosti povuče zanemareno subjektivno gledište aktera, bilo da je riječ o strancima, kućama, žrtvama diskriminacije ili o "zaboravljenom čovjeku" društvenih znanosti.dimenzija informira svoja mnogobrojna teorijska nastojanja da iz anonimnosti povuče zanemareno subjektivno gledište aktera, bilo da je riječ o strancima, kućama, žrtvama diskriminacije ili o "zaboravljenom čovjeku" društvenih znanosti.

3.5 Fenomenologija

Schutzovo filozofsko ciljanje društvenog svijeta imalo je posljedica na fenomenologiju, posebno u njegovoj kritici pri kraju karijere Husserlovog izvještaja (koja se naziva i "transcendentalnim ustavom") o tome kako se druga osoba pojavljuje u svijesti. U “Problem transcendentalne intersubjektivnosti u Husserlu”, Schutz se prvi usprotivio kada je Husserl u svojoj Petoj kartezijanskoj medijaciji pripremio teren za pojavljivanje drugog u svijesti pomoću metodologije probira svega što se odnosilo na druge umove. Husserl je pokrenuo kartezijanske meditacije reflektivnim suzdržavanjem od vjerovanja u postojanje onoga što se pojavilo u iskustvu kako bi se suzdržao od bilo kakvih dogmatskih pretpostavki, ali od ove prve epohe, ili fenomenološke redukcije,još uvijek su preostala značenja s intersubjektivnim referencama, metodologija probira ili druge epohe. Za Husserla, stvarna ili potencijalna iskustva korelata koji nisu bili primjereno egu i dalje bi pripadali nečijoj sferi vlasništva, ali trebalo je pokušati isključiti bilo kakve referentne korelate kao proizvode određivanja smisla drugih subjektiviteta. imaju prema tim drugim subjektivitetima. Za Schutza je, međutim, utoliko što su ta iskustva onoga što nije ego ispravno, navodno zatvoreno u sferi vlasništva, nastala u intersubjektivnom svijetu svakodnevnog života koji je pretpostavio fenomenološki odraz više razine, bilo je teško vidjeti kako jedan iz takvih korelata mogao je isključiti bilo kakvo upućivanje na druge subjektivnosti koje određuju razum. Kao da Husserl teži teorijskom odvajanju koje ontološko porijeklo teorije neće dopustiti. Pored toga, za Schutz je sama svjesnost drugog neizbježno uspostavila odnos s njom. Husserlov argument u Petoj meditaciji nastavljen je potvrđivanjem da se dogodilo neraspadajuće "uparivanje" kroz koje je čovjek prenio osjećaj "drugo živo tijelo" na drugo. Čovjek bi tada mogao potvrditi da je drugo tijelo živo poput vlastitog ako nastavi očitovati ponašanje u skladu s onim što bi čovjek mogao očekivati od živog tijela. Schutz je, međutim, osporio ovaj prijenos osjećaja, budući da je jedno iskusilo tijelo drugog izvana, za razliku od vlastitog, koje je dobiveno interno (ali da li su sličnosti dovoljne za transfer?),i predložio je da se provjera kroz "sukladno" ponašanju temelji na pretpostavkama društvenog svijeta o tome kako bi se tijela trebala ponašati. Na kraju, on je ispitivao može li filozof, suzdržavajući se od vjerovanja u postojanje svijeta ili drugih i ulazeći u određenu reflektirajuću samoću, ikad doživjeti transcendentalnu zajednicu o kojoj je Husserl govorio, jer je ona samo konstituirala svijet za sebe, a ne za sve drugi transcendentalni ego. Intersubjektivnost, zaključio je Schutz, bila je stvar svakodnevnog života koju je trebalo jednostavno opisati, a ne biti konstituirano u transcendentalnoj sferi samorefleksirane svijesti, koja govori o tome kako se drugi pojavljuje. Baš kao što je Schutz tvrdio da socijalni svijet diktira metode vlastitog društvenog znanstvenog istraživanja,pa se ovdje činilo da propisuje fenomenologiji pristup primjeren njegovom opisu.

U posljednjih trinaest godina svog života Schutz je pripremao sveobuhvatnu fenomenologiju prirodnog stava, a jedan je rukopis, koji je uredio Richard Zaner, posthumno objavljen kao Reflections on the Problem of Relevantity, a drugi, čiji je koautor Thomas Luckmann, pojavio se kao Strukture životnog svijeta. Bivša knjiga razlikuje različite skupove interesa, odnosno važnosti: aktualne (koje usredotočuju pozornost na teme), interpretativne (koje daju značenja iskustvima ili objektima) i motivacijske. Takve značajnosti često uključuju subjekt s više ili manje sustavnim interesima ili, točnije, interakcijom sa svijetom, a iz te interakcije između subjekta i svijeta, postaje vidljivo što je "bitno" za glumca. Te su važnosti, međusobno ovisne i povezane s nečijim sustavom vrsta ili kategorija,čine zalihu znanja koju Schutz ispituje u smislu svoje geneze i strukture. Dalje istražuje značenje nečije biografske situacije, uključujući vrste i dimenzije, nečije tijelo i ontološka ograničenja prostora i vremena koji, na primjer, sprječavaju nekoga da bude na određenim mjestima u određenim trenucima ili ga prisiljavaju da čeka (sol rastopiti u vodi).

Strukture svijeta života predstavlja najsloženije i temeljito prepravljanje mnogih tema kojima se Schutz bavio tijekom svog života. Nakon općenitijeg prikaza životnog svijeta i njegovog odnosa prema znanosti, knjiga se bavi raznim stratifikacijama, poput provincija značenja, vremenske i prostorne zone dosega i društvene strukture. Schutz i Luckmann zatim komentiraju sastavnice nečijeg znanja, uključujući elemente naučene i neizučene, važnosti i vrste, te prate pronalazak takve zalihe. Autori proučavaju socijalnu uvjetovanost nečijeg subjektivnog stanja znanja i ispituju društveni fond znanja skupine i različite moguće kombinacije raspodjele znanja (generalizirane i specijalizirane). Oni razmatraju kako se subjektivno znanje utjelovljuje u društvenu zalihu znanja i kako ono utječe na prvo. Nadalje, autori se bave pitanjima poput strukture svijesti i djelovanja, odabira projekata, racionalnog djelovanja i oblika društvenog djelovanja, bilo da su takve akcije jednostrane ili recipročne, neposredne ili posredne. Završni dio analizira granice iskustva, različite stupnjeve transcendencija (od prostog dovođenja predmeta unutar dosega do iskustva smrti) i mehanizme za prelazak granica (npr. Simbole).neposredna ili posrednička. Završni dio analizira granice iskustva, različite stupnjeve transcendencija (od prostog dovođenja predmeta unutar dosega do iskustva smrti) i mehanizme za prelazak granica (npr. Simbole).neposredna ili posrednička. Završni dio analizira granice iskustva, različite stupnjeve transcendencija (od prostog dovođenja predmeta unutar dosega do iskustva smrti) i mehanizme za prelazak granica (npr. Simbole).

U godinama nakon Schutzove smrti 1959. njegova su djela posthumno objavljena, a njegova se misao proširila u nekoliko smjerova. Peter Berger i Thomas Luckmann napisali su Društvenu konstrukciju stvarnosti koja se usredotočila na to kako subjektivni ljudski procesi grade objektivne strukture koje ljudski subjektivitet sa svoje strane interpretira i reagira i koja je bila među najčitanijim knjigama društvenih znanosti u dvadesetom stoljeću. Ilja Srubar naglasio je važnost pragmatičnih dimenzija Schutzovog korpusa, baš kao što je Hans-Georg Soeffner zajedno s Jochenom Dreher razvijao svoje simboličke aspekte. Na Schutzianovoj osnovi, Lester Embree proizveo je teoriju znanosti po modelu Wissenschaftslehre, a George Psathas proširio je Schutzovu misao u smjeru etnometologije i analize razgovora. Nedavno,sociolozi Hubert Knoblauch i Carlos Belvedere pokazali su važnost Schutzovog okvira za teoriju komunikacije, odnosno za pitanja socijalne ontologije. Austrijska ekonomska škola nastavila je koristiti Schutzove radove, kao što je pokazala Daniela Griselda López. López i Dreher nadalje su tvrdili da Schutzianova teorija može adekvatno objasniti vršenje institucionalne moći kroz interakciju objektivnih struktura i subjektivnog tumačenja značenja i ideju o pogodnosti koje se nameću agentima. Michael Staudigl i George Berguno uredili su zbirku eseja o povezanosti Schutzianovog pristupa i različitih hermeneutičkih tradicija. I Staudigl i Michael Barber istaknuli su povezanost Schutzove filozofije višestruke stvarnosti i religije i humora. Osim toga,zbirke eseja bavile su se vrijednošću Schutzove paradigme za glazbu, književnost i umjetnost. Rad Alfreda Schutza otvara široko polje koje je korisno za bavljenje više temama, te podupiranje i podržavanje više disciplina.

Bibliografija

Djela Schutza

  • 1932, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt: Eine Einleitung in die verstehenden Soziologie, Beč: Springer (također 1960.) i Frankfurt: Suhrkamp, 1974; Prijevod s engleskog: Fenomenologija društvenog svijeta, G. Walsh i F. Lehnert (prijevod), Evanston: Northwestern University Press, 1967.
  • 1962, zbornik radova I: Problem društvene stvarnosti, Maurice Natanson (ur.), Haag: Martinus Nijhoff.
  • 1964, zbornik radova II: Studije socijalne teorije, Arvid Brodersen (ur.), Haag: Martinus Nijhoff.
  • 1966, Zbornik radova III: Studije fenomenološke filozofije, I. Schutz (ur.), Haag: Martinus Nijhoff.
  • 1970, O fenomenologiji i društvenim odnosima: Izabrani spisi, H. Wagner (ur.), Chicago: University of Chicago Press.
  • 1971, Razmišljanja o problemu relevantnosti, RM Zaner (ur.), New Haven: Yale University Press.
  • 1972, „Izbor i društvene znanosti“, u Lester Embree (ur.), Život-svijet i svijest, Evanston: Northwestern University Press, 565–596.
  • 1973, (s T. Luckmann), The Structures of the Life-World, RM Zaner i T. Engelhardt (trans.), Evanston: Northwestern University Press, i London: Heinemann; Njemačko izdanje: Strukturen der Lebenswelt, vol. 1, Neuwied: Luchterhand, 1975; vol. 2: Strukture svijeta života, RM Zaner i David J. Parent (prijevodi), Evanston: Northwestern University Press, 1983.; Njemačko izdanje: Strukturen der Lebenswelt, vol. 2, Frankfurt: Suhrkamp, 1984.
  • 1976., „Fragmenti o fenomenologiji glazbe“u „Potraga za glazbenom metodom“, FJ Smith (ur.), London, New York i Pariz: Gordon and Breach Science Publishers, 23–71.
  • 1978., (s T. Parsonsom), Teorija društvenog djelovanja: korespondencija Alfreda Schutza i Talcotta Parsonsa, R. Grathoffa (ur.), Bloomington i London: Indiana University Press; Njemačko izdanje: Zur Theorie sozialen Handelns: Briefwechsel / Alfred Schutz, Talcott Parsons, Frankfurt: Suhrkamp, 1977.
  • 1982., Životni oblici i struktura značenja, H. Wagner (prijevod, ur.), London: Routledge i Kegan Paul; Njemačko izdanje: Theorie der Lebensformen, I. Srubar (ur.), Frankfurt: Suhrkamp, 1981.
  • 1989. (s A. Gurwitsch), Filozofi u egzilu: Korespondencija Alfreda Schutza i Arona Gurwitscha, 1939–1959, R. Grathoff (ur.), JC Evans (prevo)enje), Bloomington i Indianapolis: Indiana University Press.
  • 1996, Zbornik radova IV, H. Wagner i G. Psathas (ur.), U suradnji s F. Kerstenom, Dordrechtom, Bostonom, London: Kluwer Academic Publishers.
  • 1997., „Pozitivistička filozofija i stvarni pristup interpretativnoj društvenoj znanosti: Ineditum Alfreda Schutza iz proljeća 1953.“, L. Embree (ur.), Husserl Studije, 14: 123–149.
  • 1999., "Neke napomene o razmišljanju u smislu prepreka", "Memorandum (doktoru Haroldu Lasswellu", "Izvještaj o raspravama između prepreke i jednakosti mogućnosti za razvoj snage društvene i građanske presude", "Pismo Alfreda Schutz do Clarencea H. Fausta, Fonda za unapređenje obrazovanja ", sve u L. Embree," Etička politička strana Schutza: Njegovi doprinosi na Institutu za etiku iz 1956. koji se bave preprekama jednakoj mogućnosti ", u Schutzian Social Science, L. Embree (ur.), Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishing, 235–318.
  • 2003, Theorie der Lebenswelt 1: Die pragmatische Schichtung der Lebenswelt, M. Endress i I. Srubar (ur.), Vol. 5,1: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner i I. Srubar (ur.), Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2003, Theorie der Lebenswelt 2: Die kommunikative Ordnung der Lebenswelt, H. Knoblauch, R. Kurt i HG. Soeffner (ur.), Sv. 5,2: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner i I. Srubar (ur.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2004. (s Ericom Voegelinom), Eine Freundschaft, die ein Leben ausgehalten hat: Briefwechsel 1938–1959, G. Wagner i G. Weiss (ur.), Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH. Prevedeno kao Prijateljstvo koje je uložilo čitav život: Dopisništvo između Alfreda Schutza i Erica Voegelina, 2011., G. Wagner i G. Weiss (ur.), Prev. W. Petropulos, Columbia: University of Missouri Press.
  • 2004., Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt: Eine Einleitung in die verstehende Soziologie, M. Endress i J. Renn (ur.), Vol. 2: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner i I. Srubar; Redaction, M. Endress (ur.), Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2004, Relevanz und Handeln 1: Zur Phänomenologie des Alltagswissens, E. List (ur.), Vol. 6,1: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner i I. Srubar (ur.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2005, Philosophisch-phänomenologische Schriften 2: Studien zu Scheler, James, und Sartre, H. Kellner i J. Renn (ur.), Vol. 3,2: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner i I. Srubar (ur.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2006, Sinn und Zeit: Frühe Wiener Arbeiten und Entwürfe, M. Michailow (ur.), God. 1: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner i I. Srubar (ur.); Redakcija, M. Endress / G. Sebald, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2009, Philosophisch-phänomenologische Schriften 1: Zur Kritik der Phänomenologie Edmund Husserls, G. Sebald (ur.) U suradnji s R. Grathoffom i T. Michaelom; Redaction, G. Sebald, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2009., "Privatni obiteljski časopis o prvom putovanju u Sjedinjene Države", Evelyn S. Lang (prijevod), Schutzian Research, 1: 245–271.
  • 2009, „Razumijevanje, samorefleksija i jednakost: Sudjelovanje Alfreda Schutza na Konferenciji o znanosti, filozofiji i religiji 1955.“, ed. Michael Barber, Schutzian Research, 1: 273–291.
  • 2009, Philosophisch-phänomenologische Schriften 1: Zur Kritik der Phänomenologie Edmund Husserls, Gerd Sebald (ur.) Temeljen na preliminarnom radu Richarda Grathoffa i Michaela Thomasa, vol. 3,1: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner i I. Srubar (ur.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2010, Zur Methodologie der Sozialwissenschaften, Thomas S. Eberle, Jochen Dreher i Gerd Sebald (ur.), Vol. 4: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner i I. Srubar (ur.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2010, “Problem transcendentalne intersubjektivnosti u Husserlu (s komentarima Dorion Cairns i Eugen Fink)”, Fred Kersten (trans), Schutzian Research, 2: 9–51.
  • 2010, „Problemi sociologije jezika“(jesenski semestar, 1958), Fred Kersten (ur.), Schutzian Research, 2: 53–105.
  • 2011, Relevanz und Handeln 2: Fremdheit, Gesellschaftliches Wissen und politisches Handeln, Andreas Göttlich, Gerd Sebald i Jan Weyand (ur.), Vol. 6 (2): Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner i I. Srubar (ur.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2011, zbornik radova V. Fenomenologija i društvene znanosti, Lester E. Embree (ur.), Dordrecht: Springer.
  • 2011, "Intervju s dr. Alfredom Schutzom", (20. studenog 1958. New York City), Intervjuio Bettina Bien Greaves, Schutzian Research, 3: 23–30.
  • 2012, Zbornik radova VI. Književna stvarnost i odnosi, Michael D. Barber (ur.), Dordrecht: Springer.
  • 2013, Schriften zur Literatur, Michael D. Barber i Jochen Dreher (ur.), Vol. 8: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner i I. Srubar (ur.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2013, „Fragment of Phenomenology of Rhythm“, Gerd Sebald i Jasmin Schreyer (transkripcija, izd. I dr.), Schutzian Research, 5: 11–22.
  • 2016, Schriften zur Musik, ed. Gerd Sebald i Andreas Georg Stascheit, Vol. 7, Alfred Schütz Werkausgabe, HG. Soeffner i I. Srubar (ur.); Redaction, M. Endress, Köln: Herbert von Halem Verlag.

Sekundarna literatura

  • Barber, M., 1989., Društvene tipizacije i neuhvatljivo drugo: Mjesto sociologije znanja u Fenomenologiji Alfreda Schutza, Lewisburg: Bucknell University Press i London i Toronto: Associated University Press.
  • –––, 2004., Sudjelovani građanin: Biografija Alfreda Schutza, Albany: Državno sveučilište New York Pressa.
  • –––, 2017., Religija i humor kao oslobađajuće provincije značenja, Dordrecht: Springer.
  • Barber, M. i Dreher, J. (ur.), 2014., Međusobna povezanost fenomenologije, društvenih znanosti i umjetnosti, Dordrecht: Springer.
  • Belvedere, C., 2016, „Lester Embree o kolektivnim temama“, Schutzian Research, 9: 79–84.
  • Berger, PL i Luckmann, T., 1967, The Social Construction of Reality, Garden City, New York: Doubleday Anchor.
  • Bergson, H. 1889, Essai sur les données de la conscience, Pariz: Félix Alcan; Prijevod s engleskog: Vrijeme i slobodna volja: esej o neposrednim podacima svijesti, trans. FL Pogson, London: George Allen i Unwin, 1921.
  • Bernstein, RJ, 1976, Restrukturiranje društvene i političke teorije, Oxford: Basil Blackwell.
  • Brandom, R., 1994, čineći to eksplicitnim, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Cox, RR, 1978., Schutzova teorija važnosti: Fenomenološka kritika, Hag: Martinus Nijhoff.
  • Dreher, J., 2011, „Alfred Schutz,“The Wiley-Blackwell pratilac glavnih socijalnih teoretičara, svezak 1: Klasični socijalni teoretičari, ur. G. Ritzer i J. Stepnisky, Zapadni Sussex: Wiley-Blackwell, 489–510.
  • Dreher, J. i López, D. G, 2015, „Subjektivnost i moć,“Human Studies, 38: 197–222.
  • Eberle, TS, 1984, Sinnkonstitution in Alltag und Wissenschaft: Der Beitrag der Phänomenologie und die Methodologie der Sozialwissenschaften, Bern i Stuttgart: Paul Haupt.
  • Embree, L., ur., 1988, Svjetska fenomenologija: trajni utjecaj Alfreda Schutza na sjevernoameričku humanističku znanost, Washington, DC: Centar za napredna istraživanja iz fenomenologije i University Press of America.
  • –––, 1999., „Etičko-politička strana Schutza: Njegovi doprinosi na Institutu za etiku 1956. koji se bave preprekama ravnopravnosti“, u Schutzian Social Science, ed. L. Embree, Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 235–318.
  • –––, 2013., „Sociološki aspekt književnosti“Alfreda Schutza, Dordrecht: Springer.
  • –––, 2015., Schutzianova teorija kulturnih znanosti, Dordrecht: Springer.
  • Embree, L. i Barber M. (ur.), 2017., Zlatno doba fenomenologije na Novoj školi za društvena istraživanja, 1954–1973, Athens, Ohio: Ohio University Press.
  • Endress, M., 2006, Alfred Schütz, Konstanz: UVK.
  • Endress, M; Psathas, G.; i Nasu, H. (ur.), 2004., Istraživanja svijeta života: Kontinuirani dijalozi s Alfredom Schutzom, Dordrecht: Springer.
  • Grathoff, R., 1989, Milieu und Lebenswelt, Frankfurt: Suhrkamp.
  • –––, i B. Waldenfels, 1983, Sozialität und Intersubjektivität: Phänomenologische Perspektiven der Sozialwissenschaften im Umkreis von Aron Gurwitsch i Alfred Schütz, München: Wilhelm Fink.
  • Gurwitsch, A., 1979, Human Encounters in the Social World, ed. A. Métraux i trans. F. Kersten, Pittsburgh: Duquesne University Press, 1979.
  • Habermas, J., 1987, Teorija komunikativnog djelovanja, 2 svežaka, trans. T. McCarthy, Boston: Beacon Press.
  • –––, 1988, O logici društvenih znanosti, preč. SW Nicholsen i JA Stark, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Husserl, E., 1969, Formalna i transcendentalna logika, prev. D. Cairns, Haag: Martinus Nijhoff.
  • –––, 1973., kartezijanske meditacije, prev. D. Cairns, Haag: Martinus Nijhoff.
  • –––, 1973., Iskustvo i prosudba: Istraživanja genealoške logike, ur. L. Landgrebe, trans. JS Churchill i K. Ameriks, Evanston: Northwestern University Press.
  • –––, 1990, O fenomenologiji svijesti unutarnjeg vremena (1893–1917); trans. JB Brough, Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers.
  • James, W., 1893, Principi psihologije, 2 sveska, New York: Henry Holt.
  • Kersten, F., 1976, "Predgovor" za "Fragmenti o fenomenologiji glazbe" u Potraga za glazbenom metodom, ur. FJ Smith, London, New York i Pariz: Gordon and Breach Science Publishers, 6–22.
  • Knoblauch, H., 2013., "Teorija komunikacijskog djelovanja Alfreda Schutza", Human Studies, 36: 323–327.
  • List, E. i Srubar, I. (ur.), 1988, Alfred Schuütz: Neue Beiträge zur Rezeption neine Werkes, Amsterdam: Rodopi.
  • López, DG, 2016, "Epizmatična tvrdnja svijetu života: Alfred Schutz i rasprave austrijske Ekonomske škole", Pregled austrijske ekonomije, 29: 177–203.
  • Luckmann, T., 1983., Život-svijet i društvene stvarnosti, London: Heinemann.
  • –––, 2007, Lebenswelt, Identität, und Gesellschaft, Konstanz: UVK.
  • McDowell, J., 1994, Mind and World, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Mises, L. 1960, Epistemološki problemi ekonomije, trans. G. Reisman, Princeton, N. J: Van Nostrand.
  • –––, 1966, Human Action: A Traise on Economics, Chicago: H. Regnery Co..
  • Nasu, H.; Embree, L.; Psathas, G.; i Srubar, I. (ur.), 2009, Alfred Schutz i njegovi intelektualni partneri, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • Natanson, M., 1986, Anonimnost: Studija iz filozofije Alfreda Schutza, Bloomington, Indiana: Indiana University Press.
  • O'Neill, J., 1974, Making Sense Together: Uvod u divlju sociologiju, New York: Harper and Row.
  • Parsons, Talcott, 1968, Struktura društvenog djelovanja, 2 svežaka, New York: The Free Press.
  • Salice, A. i Schmid, HB (ur.), 2016, Fenomenološki pristup društvenoj stvarnosti: povijest, pojmovi, problemi, Dordrecht: Springer.
  • Sanna, GL, 2007, Realizzazione etica del sé u Alfredu Schützu: Tra pragmatismo e fenomenologia, Rim: Armando.
  • Santayana, G., 1951., Domination and Powers: Reflections on sloboda, društvo i vlada, New York: C. Scribnerovi sinovi.
  • Sartre, JP., 1956., Biti i ništavilo: esej o fenomenološkoj ontologiji, trans. H. Barnes, New York: Filozofska knjižnica.
  • Scheler, M., 1954, Priroda simpatije, trans. P. Heath, New Haven: Yale University Press.
  • Sellars, W., 1956., "Ima li empirijsko znanje temelj?" u H. Feigl i M. Scriben (ur.), Temelji znanosti i pojmovi psihologije i psihoanalize, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 1, Minneapolis: University of Minnesota Press, 293-300.
  • Soeffner, HG, 1997, Svijet obreda: tumačenje svakodnevnog života, New Brunswick: Transaction Press.
  • Sprondel, WM i R. Grathoff (ur.), 1979, Alfred Schutz und die Idee des Alltags in den Sozialwissenschaften, Stuttgart: Ferdinand Enke.
  • Srubar, I., 1988, Kosmion, Die Genese der pragmatischen Lebenswelttheorie von Alfred Schütz i ihr antropologischer Hintergrund, Frankfurt: Suhrkamp.
  • –––, 2007, Phänomenologie und soziologische Theorie: Aufsätze zur pragmatischen Lebenswelttheorie, Wiesbaden: VS, Verlag für Socialwissenschaften / GWV Fachverlage GmbH.
  • Staudigl, M., 2017, „Alfred Schutz i Fenomenologija religije: Istraživanja u dvosmislenom teritoriju,“Human Studies, 40: 491–499.
  • Staudigl, M. i Berguno, G. (ur.), 2014, Schutzian Fenomenologija i hermeneutičke tradicije, Dordrecht: Springer.
  • Strassheim, J., 2016, „Vrsta i spontanost: Iza teorije socijalnog svijeta Alfreda Schutza“, Human Studies, 39: 493–512.
  • Ten Have, P. i G. Psathas (ur.), 1995., Situacijski poredak: Studije društvene organizacije govornih i utjelovljenih aktivnosti, Studije etnometologije i konverzacijske analize, br. 3, Washington, DC: Međunarodni institut za etnometolodologiju i analizu razgovora i University Press of America.
  • Thomason, BC, 1983., Osvještavanje: Alfred Schutz i konstrukcionistička teorija, London: Macmillan.
  • Vaitkus, S., 1983, kako je moguće društvo?, Dordrecht, Boston i London: Kluwer Academic Publishers.
  • Voegelin, E., 1952, Nova nauka o politici: uvod, Chicago: University of Chicago Press.
  • Wagner, HR, 1983., Alfred Schutz: Intelektualna biiografija, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, s I. Srubar, 1983., Bergsonov most prema fenomenološkoj psihologiji, Edmonton: University of Alberta Press.
  • Waldenfels, B., 1971, Das Zwischenreich des Dialogs: Sozialphilosophische Untersuchungen in Anschluss Edmund Husserl, Hag: Martinus Nijhoff.
  • Webb, RB, 1976., Prisutnost prošlosti: John Dewey i Alfred Schutz o genezi i organizaciji iskustava, Gainesville: University Press u Floridi.
  • Weber, M., 1978, Ekonomija i društvo: obris interpretacijske sociologije, trans., E. Fischoff et al., Ed., G. Roth i C. Wittich, 2 sveska, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1958., Protestantska etika i duh kapitalizma, preč. T. Parsons, New York: Scribners.
  • Williame, R., 1973, Les Fondements Phénoménologiques de la Sociologie Složni: Alfred Schutz et Max Weber, Hag: Martinus Nijhoff.
  • Wolff, Kurt, ur., 1984, Alfred Schutz: Ocjene i razvoj, Dordrecht: Martinus Nijhoff.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Bibliografija sekundarnih izvora o Alfredu Schutzu, Centru za napredna istraživanja u fenomenologiji.
  • Arhiv Alfreda Schutza (Odjel za sociologiju / Sveučilište Waseda)
  • Schutzian Research

Preporučeno: