Znanstveni Napredak

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

Sadržaj unosa
Bibliografija
Akademske alate
Prijatelji PDF pregled
Podaci o autoru i citiranju
Povratak na vrh

Prvo objavljeno u utorak 1. listopada 2002; suštinska revizija Wed Oct 16, 2019

Znanost se često razlikuje od ostalih područja ljudske kulture po svojoj progresivnoj prirodi: za razliku od umjetnosti, religije, filozofije, morala i politike, postoje jasni standardi ili normativni kriteriji za prepoznavanje poboljšanja i napretka znanosti. Na primjer, povjesničar znanosti George Sarton tvrdio je da su "sticanje i sistematizacija pozitivnog znanja jedine ljudske aktivnosti koje su doista kumulativne i progresivne", a "napredak nema određeno i neupitno značenje u drugim poljima osim područja znanosti" (Sarton 1936.). Međutim, tradicionalni kumulativni prikaz znanstvenog znanja mnogi filozofi znanosti učinkovito su osporili u šezdesetim i sedamdesetim godinama prošlog stoljeća, pa je time i napredak bio doveden u pitanje u području znanosti. Rasprave o normativnom konceptu napretka istodobno se bave aksiološkim pitanjima o ciljevima i ciljevima znanosti. Zadaća filozofske analize jest razmotriti alternativne odgovore na pitanje: Što se podrazumijeva pod napretkom u znanosti? To konceptualno pitanje može se zatim nadopuniti metodološkim pitanjem: Kako možemo prepoznati progresivni razvoj znanosti? U odnosu na definiciju napretka i prikaz njegovih najboljih pokazatelja, tada se može proučiti činjenično pitanje: U kojoj je mjeri i u kojem pogledu znanstvena progresivna?Što se podrazumijeva pod napretkom u znanosti? To konceptualno pitanje može se zatim nadopuniti metodološkim pitanjem: Kako možemo prepoznati progresivni razvoj znanosti? U odnosu na definiciju napretka i prikaz njegovih najboljih pokazatelja, tada se može proučiti činjenično pitanje: U kojoj je mjeri i u kojem pogledu znanstvena progresivna?Što se podrazumijeva pod napretkom u znanosti? To konceptualno pitanje može se zatim nadopuniti metodološkim pitanjem: Kako možemo prepoznati progresivni razvoj znanosti? U odnosu na definiciju napretka i prikaz njegovih najboljih pokazatelja, tada se može proučiti činjenično pitanje: U kojoj je mjeri i u kojem pogledu znanstvena progresivna?

1. Studija znanstvene promjene
2. Pojam napretka
- 2.1 Aspekti znanstvenog napretka
- 2.2 Napredak u odnosu na razvoj
- 2.3 Napredak, kvaliteta, učinak
- 2.4 Napredak i ciljevi
- 2.5 Napredak i racionalnost
3. Teorije znanstvenog napretka
- 3.1 realizam i instrumentalizam
- 3.2. Empirijski uspjeh i rješavanje problema
- 3.3 Objašnjevajuća snaga, objedinjavanje i jednostavnost
- 3.4 Istina i informacija
- 3.5 Istinoljubivost
- 3.6 Znanje i razumijevanje
4. Je li nauka progresivna?
Bibliografija
Akademske alate
Ostali internetski resursi
Povezani unosi

1. Studija znanstvene promjene

Ideja da je znanost kolektivno poduzeće istraživača u uzastopnim generacijama karakteristična je za Novo doba (Nisbet 1980). Klasični empiri (Francis Bacon) i racionalisti (René Descartes) iz sedamnaestog stoljeća zahtijevali su da upotreba ispravnih metoda istraživanja jamči otkrivanje i opravdanje novih istina. Ovaj kumulativni prikaz znanstvenog napretka bio je važan sastojak optimizma prosvjetiteljstva u osamnaestom stoljeću, a ugrađen je 1830-ih u program pozitivizma Auguste Comtea: nakupljanjem empirijski potvrđenih istina znanost također potiče napredak u društvu. Ostali utjecajni trendovi u devetnaestom stoljeću bili su romantična vizija organskog rasta u kulturi, Hegelov dinamički prikaz povijesnih promjena i teorija evolucije. Svi su nadahnuli epistemološka stajališta (npr., Među marksistima i pragmatičarima) koja su ljudsko znanje promatrala kao proces. Filozofi-znanstvenici zainteresirani za povijest znanosti (William Whewell, Charles Peirce, Ernst Mach, Pierre Duhem) dali su zanimljive analize nekih aspekata znanstvenih promjena.

U ranom dvadesetom stoljeću analitički filozofi znanosti počeli su primjenjivati modernu logiku u proučavanju znanosti. Njihov glavni fokus bila je struktura znanstvenih teorija i obrasci zaključivanja (Suppe 1977). Ovo „sinkrono“istraživanje „gotovih proizvoda“znanstvenih aktivnosti doveli su u pitanje filozofi koji su željeli ozbiljno obratiti pažnju na „dijahrono“istraživanje znanstvenih promjena. Među tim prilozima mogu se spomenuti NR Hanson's Patterns of Discovery (1958), Karl Popper's Logic of Scientific Discovery (1959) i Conjectures and Refuctions (1963), Thomas Kuhn The Structure of Scientific Revolutions (1962), teza nespojivosti Paul Feyerabend (Feyerabend 1962.), Imre Lakatosova metodologija znanstvenoistraživačkih programa (Lakatos i Musgrave 1970),i Larry Laudan-ov napredak i njegovi problemi (1977). Darwinističke modele evolucijske epistemologije zagovarali su Popperov objektivni podatak: Evolucijski pristup (1972) i Čovjekovo razumijevanje Stephena Toulmina (1972). Ova su djela dovela u pitanje dobiveni pogled na razvoj znanstvenih spoznaja i racionalnosti. Popperov lažiranje, Kuhnov račun o znanstvenim revolucijama i Feyerabendova teza o varijanci značenja dijelili su mišljenje da znanost ne raste jednostavno nakupljanjem novih utvrđenih istina na starim. Osim možda tijekom razdoblja Kuhnijeve normalne znanosti, promjena teorije nije kumulativna ili kontinuirana: raniji rezultati znanosti bit će odbačeni, zamijenjeni i reinterpretirani novim teorijama i konceptualnim okvirima. Popper i Kuhn su se, međutim, razlikovali u svojim definicijama napretka:prve su apelirale na ideju da se uzastopne teorije mogu približiti istini, dok je druga karakterizirala napredak u pogledu sposobnosti teorija za rješavanje problema.

Od sredine 1970-ih objavljen je veliki broj filozofskih radova na teme promjena, razvoja i napretka u znanosti (Harré 1975; Stegmüller 1976; Howson 1976; Rescher 1978; Radnitzky i Andersson 1978, 1979; Niiniluoto i Tuomela 1979; Dilworth 1981; Smith 1981; Hacking 1981; Schäfer 1983; Niiniluoto 1984; Laudan 1984a; Rescher 1984; Pitt 1985; Radnitzky i Bartley 1987; Callebaut i Pinxten 1987; Balzer i dr. 1987; Hull 1988; Gavroglu i dr. 1989;; Kitcher 1993; Pera 1994; Chang 2004; Maxwell 2017). Ova su istraživanja dovela i do toga da su u alatni okvir filozofa znanosti dodane mnoge važne novosti. Jedan od njih je sustavno proučavanje odnosa među teorijama, poput redukcije (Balzer i sur. 1984; Pearce 1987; Balzer 2000; Jonkisz 2000; Hoyningen-Huene i Sankey 2001), dopisivanje (Krajewski 1977;Nowak 1980; Pearce i Rantala 1984; Nowakowa i Nowak 2000; Rantala 2002) i revizija uvjerenja (Gärdenfors, 1988; Aliseda, 2006). Drugo je priznanje da osim pojedinačnih izjava i teorija također treba razmotriti vremenski razvijajuće jedinice znanstvene aktivnosti i dostignuća: Kuhnova paradigma usmjerena normalna znanost, Lakatosov istraživački program, Laudanova istraživačka tradicija, dinamika Wolfganga Stegmüllera (1976) evolucija teorije, praksa konsenzusa Filipa Kitchera (1993). Novo sredstvo koje se koristi u mnogim obranama realističkih pogleda na znanstveni napredak (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré, i Way 1994; Kuipers 2000, 2019) jest pojam istinitosti ili vjerodostojnosti (Popper 1963, 1970).2006). Drugo je priznanje da osim pojedinačnih izjava i teorija također treba razmotriti vremenski razvijajuće jedinice znanstvene aktivnosti i dostignuća: Kuhnova paradigma usmjerena normalna znanost, Lakatosov istraživački program, Laudanova istraživačka tradicija, dinamika Wolfganga Stegmüllera (1976) evolucija teorije, praksa konsenzusa Filipa Kitchera (1993). Novo sredstvo koje se koristi u mnogim obranama realističkih pogleda na znanstveni napredak (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré, i Way 1994; Kuipers 2000, 2019) jest pojam istinitosti ili vjerodostojnosti (Popper 1963, 1970).2006). Drugo je priznanje da osim pojedinačnih izjava i teorija također treba razmotriti vremenski razvijajuće jedinice znanstvene aktivnosti i dostignuća: Kuhnova paradigma usmjerena normalna znanost, Lakatosov istraživački program, Laudanova istraživačka tradicija, dinamika Wolfganga Stegmüllera (1976) evolucija teorije, praksa konsenzusa Filipa Kitchera (1993). Novo sredstvo koje se koristi u mnogim obranama realističkih pogleda na znanstveni napredak (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré, i Way 1994; Kuipers 2000, 2019) jest pojam istinitosti ili vjerodostojnosti (Popper 1963, 1970). Lakatosov istraživački program, Laudanova istraživačka tradicija, evolucija dinamičke teorije Wolfganga Stegmüllera (1976), praksa konsenzusa Filipa Kitchera (1993). Novo sredstvo koje se koristi u mnogim obranama realističkih pogleda na znanstveni napredak (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré, i Way 1994; Kuipers 2000, 2019) jest pojam istinitosti ili vjerodostojnosti (Popper 1963, 1970). Lakatosov istraživački program, Laudanova istraživačka tradicija, evolucija dinamičke teorije Wolfganga Stegmüllera (1976), praksa konsenzusa Filipa Kitchera (1993). Novo sredstvo koje se koristi u mnogim obranama realističkih pogleda na znanstveni napredak (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré i Way 1994; Kuipers 2000, 2019) je pojam istinitosti ili vjerodostojnosti (Popper 1963, 1970).

Živo zanimanje za razvoj znanosti poticalo je usku suradnju povjesničara i filozofa znanosti. Na primjer, studije slučajeva povijesnih primjera (npr. Zamjena Newtonove klasične mehanike kvantnom teorijom i relativnošću) potaknule su mnoge filozofske obrade znanstvenih revolucija. Povijesne studije slučaja bile su važne za filozofe koji su počeli proučavati znanstvena otkrića (Hanson 1958; Nickles 1980). Povijesno orijentirani filozofi pokazali su kako instrumenti i mjerenja promiču napredak fizike i kemije (Chang 2004). Eksperimentalni psiholozi tvrdili su da težnja za širokim i jednostavnim objašnjenjima oblikuje učenje i zaključak (Lombrozo 2016). Daljnji zanimljivi materijal za filozofske rasprave o znanstvenom napretku pružaju kvantitativni pristupi u istraživanju rasta znanstvenih publikacija (de Solla Price 1963; Rescher 1978) i znanstvenih pokazatelja (Elkana i sur. 1978). Sociolozi znanosti proučavali su dinamičnu interakciju između znanstvene zajednice i drugih društvenih institucija. Svojim utjecajem filozofi su analizirali ulogu društvenih i kulturnih vrijednosti u razvoju znanosti (Longino 2002). Jedna od omiljenih tema sociologa bila je pojava novih znanstvenih specijalnosti (Mulkay 1975; Niiniluoto 1995b). Sociolozi se također bave pragmatičnim problemom napretka: koji je najbolji način organiziranja istraživačkih aktivnosti u svrhu promicanja znanstvenog napretka. Na ovaj način,modeli znanstvene promjene ispadaju relevantni za pitanja znanstvene politike (Böhme 1977; Schäfer 1983).

2. Pojam napretka

2.1 Aspekti znanstvenog napretka

Znanost je višeslojni složeni sustav koji uključuje zajednicu znanstvenika koji se bave istraživanjem koristeći se znanstvenim metodama radi stvaranja novih znanja. Stoga se pojam znanosti može odnositi na društvenu ustanovu, istraživače, istraživački postupak, metodu istraživanja i znanstvena saznanja. Koncept napretka može se definirati u odnosu na svaki od tih aspekata znanosti. Dakle, u odnosu na znanost mogu se razlikovati različite vrste napretka: ekonomski (povećano financiranje znanstvenih istraživanja), profesionalni (rastući status znanstvenika i njihovih akademskih institucija u društvu), obrazovni (povećana vještina i stručnost znanstvenika), metodička (izum novih metoda istraživanja, usavršavanje znanstvenih instrumenata) i kognitivna (povećanje ili unapređivanje znanstvenih saznanja). Ove se vrste napretka moraju konceptualno razlikovati od napretka u drugim ljudskim aktivnostima, iako se može pokazati da znanstveni napredak ima barem neke stvarne veze s tehnološkim napretkom (povećana učinkovitost alata i tehnika) i društvenim napretkom (ekonomski prosperitet, kvaliteta života, pravde u društvu).

Svi ti aspekti znanstvenog napretka mogu uključivati različita razmatranja, tako da ne postoji niti jedan koncept koji bi obuhvatio sve njih. Ovdje je za naše potrebe prikladno koncentrirati se samo na kognitivni napredak, tj. Dati prikaz napretka znanosti u smislu njezinog uspjeha u traženju znanja ili traženju istine.

2.2 Napredak u odnosu na razvoj

"Napredak" je aksiološki ili normativni pojam, koji bi se trebao razlikovati od takvih neutralnih opisnih izraza kao što su "promjena" i "razvoj" (Niiniluoto 1995a). Općenito, reći da korak od faze (A) do stupnja (B) predstavlja napredak znači da je (B) u nekom pogledu poboljšanje u odnosu na (A), tj. (B) bolji je od (A) u odnosu na neke standarde ili kriterije. U znanosti je normativni zahtjev da svi doprinosi istraživanju donose određenu kognitivnu korist, a njihov se uspjeh u tom pogledu može procijeniti prije objavljivanja od strane sudaca (recenzija) i nakon objavljivanja kolega. Dakle, teorija znanstvenog napretka nije samo opisni prikaz obrazaca razvoja kojih je znanost zapravo slijedila. umjesto toga,trebao bi navesti specifikacije vrijednosti ili ciljeva koji se mogu koristiti kao konstitutivni kriterij za „dobru znanost“.

Program prirodoslovlja u znanstvenim studijama sugerira da se normativna pitanja u filozofiji znanosti mogu svesti na povijesna i sociološka ispitivanja stvarne znanosti. U tom je duhu Laudan branio projekt ispitivanja filozofskih modela znanstvene promjene poviješću znanosti: takvi modeli, koji se „često spajaju normativnim jezikom“, mogu se preoblikovati „u deklarativne izjave o tome kako se znanost ponaša“(Laudan i sur., 1986; Donovan i sur., 1988). Može se dogoditi da je većina znanstvenih djela, barem najbolja znanost svakog doba, također dobra znanost. Ali također je očito da znanstvenici često imaju različita mišljenja o kriterijima dobre znanosti, a suparnički istraživači i škole donose različite izbore u svojoj preferiranosti teorijama i istraživačkim programima. Stoga,može se tvrditi protiv prirodoslovaca da napredak ne treba definirati stvarnim razvojem znanosti: definicija napretka trebala bi nam dati normativni standard za ocjenu izbora koje su mogle donijeti znanstvene zajednice tek sada donose, i to će učiniti u budućnosti. Zadatak pronalaženja i obrane takvih standarda istinski je filozofski onaj koji može biti prosvijetljen poviješću i sociologijom, ali koji se ne može svesti na empirijske znanosti znanosti. Iz istog razloga, Mizrahijevo empirijsko opažanje da znanstvenici govore o cilju znanosti u smislu znanja, a ne samo istine, ne može riješiti filozofsku raspravu o znanstvenom napretku (usp. Bird, 2007, Niiniluoto, 2014).

2.3 Napredak, kvaliteta, učinak

Za mnoge aktivnosti usmjerene na ciljeve važno je razlikovati kvalitetu i napredak. Kvaliteta je prije svega koncept orijentiran na aktivnosti, koji se odnosi na vještinu i kompetenciju za obavljanje nekog zadatka. Napredak je koncept orijentiran na rezultat koji se odnosi na uspjeh proizvoda u odnosu na neki cilj. Sav prihvatljiv rad u znanosti mora ispunjavati određene standarde kvalitete. No čini se da nema potrebne veze između kvalitete i napretka u znanosti. Ponekad vrlo dobro kvalificirani istraživački projekti ne daju nove važne rezultate, dok manje kompetentni, ali sretniji radovi dovode do uspjeha. Unatoč tome, vještina korištenja znanstvenih metoda učinit će napredak vrlo vjerojatnim. Stoga je najbolja praktična strategija u promicanju znanstvenog napretka potpora visokokvalitetnim istraživanjima.

Nakon pionirskog rada Dereka de Solla Pricea (1963) u "scientometriji", kvantitativni znanstveni pokazatelji predloženi su kao mjere znanstvene aktivnosti (Elkana i sur. 1978). Primjerice, mjere proizvodnje kao što su brojanje publikacija su mjere znanstvenih dostignuća, no problematično je je li takva gruba mjera dovoljna da ukaže na kvalitetu (usp. Chotkowski La Follette 1982). Broj članaka u recenziranim časopisima pokazatelj je kvalitete njihovog autora, ali jasno je da ovaj pokazatelj još ne može definirati što napredak znači, jer objave mogu doprinijeti različitim iznosima za napredak znanstvenih saznanja. "Rousseauov zakon" koji je predložio Nicholas Rescher (1978.) označava određeni dio (kvadratni korijen) od ukupnog broja publikacija kao "važan",ali to je samo navodna statistička pravilnost.

Drugi primjer znanstvenog pokazatelja, indeksa citiranosti, pokazatelj je „utjecaja“publikacije i „vidljivosti“njenog autora unutar znanstvene zajednice. Martin i Irvine (1983.) sugeriraju da se pojam znanstvenog napretka treba povezati s pojmom utjecaja, tj. Stvarnim utjecajem istraživanja na okolne znanstvene aktivnosti u određenom trenutku. Nema sumnje da je ispravno da se ne može unaprijediti znanstvena saznanja bez utjecaja na epiztemsko stanje znanstvene zajednice. No, utjecaj publikacije kao takve samo pokazuje da je uspješno „pomaknula“znanstvenu zajednicu u nekom smjeru. Ako je znanost usmjerena na cilj, tada moramo priznati da kretanje u pogrešnom smjeru ne predstavlja napredak.

Neuspjeh pokazatelja znanosti da funkcioniraju kao definicije znanstvenog napretka proizlazi iz činjenice da oni ne uzimaju u obzir semantički sadržaj znanstvenih publikacija. Da bismo utvrdili daje li djelo (W) doprinos znanstvenom napretku, moramo navesti što (W) kaže (alternativno: koje probleme (W) rješava) i zatim povezati ovaj sadržaj (W)) na stanje znanja znanstvene zajednice u vrijeme objave (W). Iz istog razloga, vježbe procjene istraživanja mogu koristiti znanstvene pokazatelje kao oruđe, ali na kraju se moraju oslanjati na prosudbu kolega koji imaju veliko znanje o tom području.

2.4 Napredak i ciljevi

Napredak je koncept relativnog cilja. Ali čak i kada znanosti smatramo kognitivnim poduzećem koje traži znanje, nema razloga pretpostaviti da je cilj znanosti jednodimenzionalan. Nasuprot tome, kao što je tvrdio Isaac Levi klasični kockanje s istinom (1967), kognitivni cilj znanstvenog istraživanja mora biti definiran kao ponderirana kombinacija nekoliko različitih, pa čak i oprečnih epizoda. Kao što ćemo vidjeti u odjeljku 3, alternativne teorije znanstvenog napretka mogu se shvatiti kao specifikacije takvih epitetskih usluga. Na primjer, oni mogu uključivati istinu i informacije (Levi 1967; vidi također Popper 1959, 1963) ili objašnjenu i prediktivnu moć (Hempel 1965). Kuhnov (1977) popis vrijednosti znanosti uključuje točnost, dosljednost, opseg, jednostavnost i plodnost.

Cilj može biti dostupan u smislu da se u ograničenom vremenu može postići u određenom broju koraka. Cilj je utopijski ako se ne može postići ili mu se uopće može pristupiti. Stoga, utopijske ciljeve nije moguće racionalno slijediti, jer se ne može postići napredak u njihovom pokušaju. Hodanje do Mjeseca je utopijski zadatak u tom smislu. Međutim, nisu svi nepristupačni ciljevi utopijski: nedostižni cilj, kao što je moralno savršen, u Kantovom smislu može djelovati kao regulacijski princip, ako usmjerava naše ponašanje tako da možemo napredovati prema njemu.

Klasični skeptični argument protiv znanosti, ponovio Laudan (1984a), jest da je spoznavanje istine utopijski zadatak. Kantov odgovor na ovaj argument bio je smatrati istinu regulativnim principom za znanost. Charles S. Peirce, utemeljitelj američkog pragmatizma, tvrdio je da je pristup istini kao idealnoj granici znanstvenog istraživanja "predodređen" ili zagarantiran u "neodređenoj" grupi istražitelja. Almederova (1983.) interpretacija Peirceovog pogleda na znanstveni napredak jest da postoji samo ograničen broj znanstvenih problema i svi će oni biti riješeni u ograničenom vremenu. Međutim, čini se da nema razloga da mislimo da je istina općenito dostupna u tako jakom smislu. Stoga,ključno je pitanje je li moguće racionalno ocjenjivati kako smo postigli napredak u pravcu istine (vidi odjeljak 3.4).

Cilj je učinkovito prepoznatljiv ako postoje rutinska ili mehanička ispitivanja kojima se pokazuje da je cilj postignut ili da mu se približava. Ako definirajući kriteriji napretka nisu prepoznatljivi u tako jakom smislu, moramo razlikovati istinski ili stvarni napredak od naših opažanja ili procjena napretka. Drugim riječima, tvrdnje obrasca "Korak od faze (A) do stupnja (B) je progresivan" moraju se razlikovati od naših procjena obrasca "Korak od faze (A) do faze" (B) čini se naprednim na temelju dostupnih dokaza ". Potonje ocjene, kao naše vlastite prosudbe, prepoznatljive su, ali prve tvrdnje mogu biti ispravne, a da toga nismo svjesni. Karakteristike i mjere koje nam pomažu u provođenju takvih procjena tada su pokazatelji napretka.

Laudan zahtijeva da racionalan cilj znanosti mora biti dostupan i učinkovito prepoznatljiv (Laudan 1977, 1984a). Taj je zahtjev, koji on koristi da odbaci istinu kao cilj znanosti, vrlo jak. Zahtjevi racionalnosti ne mogu nalagati da se treba odreći nekog cilja ako postoje razumni pokazatelji napretka u njemu.

Cilj može biti unatrag ili unaprijed: može se odnositi na početnu točku ili na odredište točke aktivnosti. Ako je moj cilj putovati što dalje od kuće, moj uspjeh mjeri se udaljenošću od Helsinkija. Ako želim postati sve bolji i bolji glasovir, moje poboljšanje može se procijeniti u odnosu na moje ranije faze, a ne prema bilo kojem idealnom savršenom pijanistu. Ali ako želim putovati u San Francisco, moj napredak je funkcija moje udaljenosti od odredišta. Samo u posebnom slučaju, gdje postoji samo jedan put od (A) do (B), zaostalih kriterija i kriterija usmjerenih prema naprijed (tj. Udaljenost od (A) i udaljenost do (B)) odrediti jedni druge.

Kuhn i Stegmüller zagovarali su napredne kriterije napretka. Argumentirajući gledište da je "odgovarajuća mjera znanstvenog dostignuća onoliko koliko nas približava" krajnjem cilju "cjelovitog, objektivnog istinskog računa prirode", Kuhn je predložio da bismo trebali "naučiti zamijeniti evoluciju - od - onoga - što znamo za evoluciju - prema - ono - što želimo - znati (Kuhn 1970, str. 171). U istom je duhu Stegmüller (1976) tvrdio da bismo trebali odbaciti sve varijante „teleološke metafizike“definirajući napredak u smislu „približavanja i približavanja istini“.

Kompromis između kriterija usmjerenih prema naprijed i prema naprijed može se predložiti na sljedeći način. Ako se znanost promatra kao aktivnost koja traži znanje, prirodno je definirati stvarni napredak naprijed gledano: kognitivni cilj znanosti je znati nešto što je još nepoznato, a naš stvarni napredak ovisi o našoj udaljenosti od ovog odredišta. No, kako nam je taj cilj nepoznat, naše procjene ili percepcije napretka moraju se temeljiti na dokaznim razmatranjima unatrag. Ovakav pogled na ciljeve znanosti ne pretpostavlja postojanje jedinstvenog krajnjeg cilja. Da bismo upotrijebili Levijeve riječi, naši ciljevi mogu biti "miopični", a ne "mesijanski" (Levi 1985): poseban cilj koji želimo postići tijekom našeg ispitivanja mora biti redefiniran "lokalno", u odnosu na svaku situaciju kognitivne problematike., Osim toga,pored mnoštva mogućih ciljeva, može postojati i nekoliko cesta koje vode do istog odredišta. Karakteristike ciljeva ispitivanja unaprijed ne isključuje ono što Stegmüller naziva „grananjem napretka“. To je analogno jednostavnoj činjenici da iz New Yorka možemo pristupiti San Franciscu dva različita načina - kroz Chicago ili St Louis.

2.5 Napredak i racionalnost

Neki filozofi koriste pojmove napretka i racionalnosti kao sinonime: progresivni koraci u znanosti upravo su oni koji se temelje na racionalnim izborima znanstvenika. Jedan od mogućih prigovora jest da su znanstvena otkrića progresivna kada uvode nove ideje, iako ih nije moguće racionalno objasniti (Popper 1959; usp. Hanson 1958; Kleiner 1993). Međutim, ovdje je primjereniji još jedan problem: Po čijim svjetlima treba ocjenjivati takve korake? Ovo je pitanje hitno, posebno ako priznamo da su se standardi dobre znanosti u povijesti mijenjali (Laudan 1984a).

Kao što ćemo vidjeti, glavni suparnički filozofski teoriji napretka predlažu apsolutne kriterije, poput sposobnosti rješavanja problema ili povećanja istinitosti, koji su primjenjivi na sva dostignuća znanosti tijekom njene povijesti. S druge strane, racionalnost je metodološki koncept koji je povijesno relativan: u procjeni racionalnosti izbora prošlih znanstvenika moramo proučiti ciljeve, standarde, metode, alternativne teorije i dostupne dokaze prihvaćene u znanstvenoj zajednici na to vrijeme (usp. Doppelt, 1983, Laudan, 1987; Niiniluoto 1999a). Ako je znanstvena zajednica (SC) u određenom trenutku (t) prihvatila standarde (V), tada je sklonost (SC) za teoriju (T) nad (T ')) na dokazima (e) je bila racionalna samo u slučaju da je epistemička korisnost (T) u odnosu na (V) veća od one u (T '). Ali u novoj situaciji, u kojoj su standardi različiti od (V), drugačija sklonost možda je bila racionalna.

3. Teorije znanstvenog napretka

3.1 realizam i instrumentalizam

Velika kontroverza među filozofima znanosti nalazi se između instrumentalističkih i realističkih pogleda znanstvenih teorija (Leplin 1984; Psillos 1999; Niiniluoto 1999a; Saatsi 2018). Instrumentalisti slijede Duhema misleći da su teorije samo konceptualni alati za razvrstavanje, sistematizaciju i predviđanje izjava promatranja, tako da se pravi sadržaj znanosti ne može naći na razini teorija (Duhem 1954). Znanstveni realisti, nasuprot tome, teorije smatraju pokušajima opisivanja stvarnosti čak i izvan područja opaženih stvari i zakonitosti, tako da se teorije mogu smatrati tvrdnjama koje imaju istinitu vrijednost. Ako isključimo naivne realiste, većina je znanstvenika pogrešan u Peirceovom smislu: znanstvene teorije su hipotetičke i u principu uvijek korigirajuće. Može se dogoditi da budu istinite,ali to ne možemo znati za sigurno u svakom konkretnom slučaju. Ali čak i kada su teorije lažne, mogu biti kognitivno vrijedne ako su bliže istini nego njihovi suparnici (Popper 1963). Teorije bi trebale biti testirane opservacijskim dokazima, a uspjeh u empirijskim testovima daje induktivnu potvrdu (Hintikka 1968; Kuipers 2000) ili neinduktivnu potvrdu teoriji (Popper 1959).

Moglo bi se činiti prirodnim očekivati da će se glavni suparnički računi znanstvenog napretka temeljiti na pozicijama instrumentalizma i realizma. Ali to je samo djelomično točno. Da budemo sigurni, naivni realisti u pravilu drže pogled napretka akumulacije istine, a mnogi filozofi kombiniraju realistički pogled na teorije s aksiološkom tezom da je istina važan cilj znanstvenog istraživanja. Nekumulativna verzija realističkog pogleda na napredak može se formulirati koristeći pojam istinitosti. Ali postoje i filozofi koji prihvaćaju mogućnost realističkog tretiranja teorija, ali ipak poriču da je istina relevantna vrijednost znanosti koja bi mogla imati ulogu u karakterizaciji znanstvenog napretka. Konstruktivni empirizam Bas van Fraassena (1980) uzima desideratum znanosti kao empirijsku adekvatnost:ono što teorija kaže o promatranom treba biti istinito. Prihvaćanje teorije uključuje samo tvrdnju da je ona empirijski adekvatna, a ne njezinu istinu na teorijskoj razini. Van Fraassen nije razvio izvještaj o znanstvenom napretku u smislu svog konstruktivnog empirizma, ali vjerojatno bi takav račun bio blizu empirijskim shvaćanjima redukcije i Laudanovom računu sposobnosti rješavanja problema (vidi odjeljak 3.2).ali vjerojatno bi takav račun bio blizu empirijskim shvaćanjima redukcije i Laudanovom računu sposobnosti rješavanja problema (vidi odjeljak 3.2).ali vjerojatno bi takav račun bio blizu empirijskim shvaćanjima redukcije i Laudanovom računu sposobnosti rješavanja problema (vidi odjeljak 3.2).

Instrumentalist koji negira da teorije imaju istinite vrijednosti obično definira znanstveni napredak pozivajući se na druge vrline koje teorije mogu imati, poput njihovog sve većeg empirijskog uspjeha. Duhem je 1906. ovu ideju izrazio sličnim: znanstveni napredak je poput uspona, gdje se valovi dižu i povlače, ali pod tim pokretom tu i tamo napreduje spor i stalan napredak. Međutim, dao je realističan zaokret svojim pretpostavkama pretpostavljajući da teorije klasificiraju eksperimentalne zakone, a napredak znači da predložene klasifikacije pristupaju „prirodnoj klasifikaciji“(Duhem 1954).

Evolucijska epistemologija otvorena je instrumentalističkim (Toulmin 1972) i realističkim (Popper 1972) interpretacijama (Callebaut i Pinxten 1987; Radnitzky i Bartley 1987). Biološki pristup ljudskom znanju prirodno naglašava pragmatističko gledište da teorije funkcioniraju kao instrumenti preživljavanja. Darvinistička evolucija u biologiji nije usmjerena na cilj s fiksnim ciljem usmjerenim prema naprijed; radije se vrste prilagođavaju promjenjivom okruženju. Primjenjujući ovaj račun na problem traženja znanja, prikladnost teorije može se smatrati da teoriju prihvaćaju članovi znanstvene zajednice. Ali realist može reinterpretirati evolucijski model tako da podobnim sposobnostima znači istinu ili istinitost teorije (Niiniluoto 1984).

3.2. Empirijski uspjeh i rješavanje problema

Za konstruktivnog empiričara bilo bi prirodno misliti da je među empirijski adekvatnim teorijama jedna teorija (T_ {2}) bolja od druge teorije (T_ {1}) ako (T_ {2}) podrazumijeva više istinite opservacijske izjave od (T_ {1}). Takva usporedba ima smisla barem ako su promatračke izjave sadržane od strane ((T_ {1}) pravilan podskup onih koje sadrži (T_ {2}). Kemeny i Oppenheim (1956) dali su sličan uvjet u svojoj definiciji redukcije: (T_ {1}) se svodi na (T_ {2}) ako i samo ako je (T_ {2}) najmanje i sistematizirano kao da je (T_ {1}) i (T_ {2}) promatrački jači od (T_ {1}), tj. sve promatračke izjave objašnjene s (T_ {1}) su također posljedice (T_ {2}). Varijante takvog empirijskog redukcijskog odnosa dala je strukturalistička škola s obzirom na set-teorijske strukture (Stegmüller 1976; Scheibe 1986; Balzer i sur. 1987; Moulines 2000). Slična ideja, ali primijenjena na slučajevima kada je prva teorija (T_ {1}) falsificirana nekim opažačkim dokazima, Lakatos je upotrijebio u svojoj definiciji empirijski progresivnih istraživačkih programa: nova teorija zamene (T_ {2 }) trebao bi imati potkrepljeni višak sadržaja u odnosu na (T_ {1}), a (T_ {2}) treba sadržavati sav neporecivi sadržaj (T_ {1}) (Lakatos i Musgrave 1970). Definicija Kuipersa (2000) dopušta da čak i nova teorija (T_ {2}) empirijski pobija: (T_ {2}) treba imati (u smislu set-teorijske uključenosti) više empirijskih uspjeha, ali manje empirijskih kontra primjera od (T_ {1}). Scheibe 1986; Balzer i sur. 1987 Moulines 2000). Slična ideja, ali primijenjena na slučajevima kada je prva teorija (T_ {1}) falsificirana nekim opažačkim dokazima, Lakatos je upotrijebio u svojoj definiciji empirijski progresivnih istraživačkih programa: nova teorija zamene (T_ {2 }) trebao bi imati potkrepljeni višak sadržaja u odnosu na (T_ {1}), a (T_ {2}) treba sadržavati sav neporecivi sadržaj (T_ {1}) (Lakatos i Musgrave 1970). Definicija Kuipersa (2000) dopušta da čak i nova teorija (T_ {2}) empirijski pobija: (T_ {2}) treba imati (u smislu set-teorijske uključenosti) više empirijskih uspjeha, ali manje empirijskih kontra primjera od (T_ {1}). Scheibe 1986; Balzer i sur. 1987 Moulines 2000). Slična ideja, ali primijenjena na slučajevima kada je prva teorija (T_ {1}) falsificirana nekim opažačkim dokazima, Lakatos je upotrijebio u svojoj definiciji empirijski progresivnih istraživačkih programa: nova teorija zamene (T_ {2 }) trebao bi imati potkrepljeni višak sadržaja u odnosu na (T_ {1}), a (T_ {2}) treba sadržavati sav neporecivi sadržaj (T_ {1}) (Lakatos i Musgrave 1970). Definicija Kuipersa (2000) dopušta da čak i nova teorija (T_ {2}) empirijski pobija: (T_ {2}) treba imati (u smislu set-teorijske uključenosti) više empirijskih uspjeha, ali manje empirijskih kontra primjera od (T_ {1}).ali primijenjena na slučajevima kada je prva teorija (T_ {1}) krivotvorena nekim opažačkim dokazima, Lakatos je koristio u svojoj definiciji empirijski progresivnih istraživačkih programa: nova teorija zamjenjivanja (T_ {2}) trebala bi imaju potkrepljeni višak sadržaja u odnosu na (T_ {1}) i (T_ {2}) treba sadržavati sav neporečeni sadržaj (T_ {1}) (Lakatos i Musgrave 1970). Definicija Kuipersa (2000) dopušta da čak i nova teorija (T_ {2}) empirijski pobija: (T_ {2}) treba imati (u smislu set-teorijske uključenosti) više empirijskih uspjeha, ali manje empirijskih kontra primjera od (T_ {1}).ali primijenjena na slučajevima kada je prva teorija (T_ {1}) krivotvorena nekim opažačkim dokazima, Lakatos je koristio u svojoj definiciji empirijski progresivnih istraživačkih programa: nova teorija zamjenjivanja (T_ {2}) trebala bi imaju potkrepljeni višak sadržaja u odnosu na (T_ {1}) i (T_ {2}) treba sadržavati sav neporečeni sadržaj (T_ {1}) (Lakatos i Musgrave 1970). Definicija Kuipersa (2000) dopušta da čak i nova teorija (T_ {2}) empirijski pobija: (T_ {2}) treba imati (u smislu set-teorijske uključenosti) više empirijskih uspjeha, ali manje empirijskih kontra primjera od (T_ {1}).nova teorija zamjenjivanja (T_ {2}) trebala bi imati potvrđeni višak sadržaja u odnosu na (T_ {1}), a (T_ {2}) treba sadržavati sav neporečeni sadržaj (T_ {1})) (Lakatos i Musgrave 1970). Definicija Kuipersa (2000) dopušta da čak i nova teorija (T_ {2}) empirijski pobija: (T_ {2}) treba imati (u smislu set-teorijske uključenosti) više empirijskih uspjeha, ali manje empirijskih kontra primjera od (T_ {1}).nova teorija zamjenjivanja (T_ {2}) trebala bi imati potvrđeni višak sadržaja u odnosu na (T_ {1}), a (T_ {2}) treba sadržavati sav neporečeni sadržaj (T_ {1})) (Lakatos i Musgrave 1970). Definicija Kuipersa (2000) dopušta da čak i nova teorija (T_ {2}) empirijski pobija: (T_ {2}) treba imati (u smislu set-teorijske uključenosti) više empirijskih uspjeha, ali manje empirijskih kontra primjera od (T_ {1}).

Nasuprot tim kumulativnim definicijama tvrdi se da definicije empirijskog napretka moraju uzeti u obzir važnu komplikaciju. Nova teorija često ispravlja empirijske posljedice prethodne, tj. (T_ {2}) podrazumijeva promatračke izjave (e_ {2}) koje su u određenom smislu bliske posljedicama (e_ {1}) od (T_ {1}). Za rješavanje ovih situacija uvedeni su različiti modeli približnog objašnjenja i približnog smanjenja. Važan poseban slučaj je odnos ograničavajuće korespondencije: teorija (T_ {2}) pristupi teoriji (T_ {1}) (ili opažajne posljedice (T_ {2}) pristupa posljedicama (T_ { 1})) kad se neki parametar u svojim zakonima približi graničnoj vrijednosti (npr. Teorija relativnosti pristupa klasičnoj mehanici kada brzina svjetlosti c raste bez ograničenja). Ovdje se (T_ {2}) konkretizira idealizirana teorija (T_ {1}) (Nowak 1980; Nowakowa i Nowak 2000). Međutim, ovi modeli ne jamče automatski da je korak od stare teorije do nove postupan. Na primjer, klasična se mehanika može uvjetom korespondencije povezati s beskonačnim brojem alternativnih i međusobno nespojivih teorija, a potrebni su i neki dodatni kriteriji da bi se među njima mogao odabrati najbolji.a potrebni su i neki dodatni kriteriji za odabir najboljih među njima.a potrebni su i neki dodatni kriteriji za odabir najboljih među njima.

Kuhnova (1962.) strategija bila je izbjeći pojam istine i razumjeti znanost kao aktivnost stvaranja točnih predviđanja i rješavanja problema ili "zagonetki". Normalna znanost utemeljena na paradigmi kumulativna je u pogledu riješenih problema, pa čak su i promjene paradigme ili revolucije progresivne u smislu da je „relativno veliki dio“kapaciteta stare teorije za rješavanje problema sačuvan u novoj paradigmi. No, kao što je Kuhn tvrdio, može se dogoditi da neki problemi koje je riješila stara teorija više nisu relevantni ili smisleni za novu teoriju. Ti se slučajevi nazivaju "Kuhn-gubici". Sustavniji prikaz ovih ideja daje Laudan (1977):Učinkovitost rješavanja problema teorije određena je brojem i važnošću riješenih empirijskih problema minus broj i značaj anomalija i konceptualnih problema koje teorija generira. Ovdje se pojam anomalije odnosi na problem koji teorija ne može riješiti, ali rješava neki od njenih suparnika. Za Laudana rješenje problema teorijom (T) znači da je "izjava problema" izvedena iz (T). Dobra teorija je time empirijski adekvatna, jaka u svom empirijskom sadržaju, a Laudan dodaje, izbjegava konceptualne probleme. Dobra teorija je time empirijski adekvatna, jaka u svom empirijskom sadržaju, a Laudan dodaje, izbjegava konceptualne probleme. Dobra teorija je time empirijski adekvatna, jaka u svom empirijskom sadržaju, a Laudan dodaje, izbjegava konceptualne probleme.

Jedna od poteškoća za račun za rješavanje problema je pronalaženje odgovarajućeg okvira za prepoznavanje i brojanje problema (Rescher 1984; Kleiner 1993). Kad se Newtonova mehanika primijeni za određivanje orbite planeta Mars, to se može računati kao jedan problem. Ali, s obzirom na početni položaj Marsa, ista teorija uključuje rješenje za beskonačan broj pitanja koja se tiču položaja Marsa u vremenu (t). Možda je najvažnije filozofsko pitanje da li se čovjek može dosljedno držati da se pojam rješavanja problema može u potpunosti odvojiti od istine i lažnosti: realist može priznati da je znanost aktivnost rješavanja problema, ako to znači pokušaj pronalaska istinskih rješenja do prediktivnih i objašnjenih pitanja (Popper, 1972; Niiniluoto 1984). Birdova (2007) glavna kritika protiv "funkcionalnog računa" Kuhna i Laudana posljedica je da se nakupljanje lažnih rješenja iz potpuno lažne teorije smatra znanstvenim napretkom (npr. Oresme u četrnaestom stoljeću vjerovao je da vruća kozja krv može podijeliti dijamante), Prema Shan (2019), "znanost napreduje ako se predlože korisniji istraživački problemi i odgovarajuća rješenja". Ova definicija uključuje i definiranje i rješavanje problema, što ilustrira razvoj rane genetike od Darwina do Batesona. Shan odustaje od tipične Kuhn-Laudanove pretpostavke da je znanstvena zajednica sposobna znati postiže li napredak ili ne, i otvoren je za uvođenje pojmova know-how i perspektivne istine, tako da je njegov "novi funkcionalni pristup" kompromis s onim što Bird (2007) naziva "epiztemskim pogledom" napretka.

Drugačije gledište na rješavanje problema uključeno je u one teorije koje govore o problemima odluke i djelovanja. Radikalno pragmatističko stajalište smatra znanost sustavnom metodom rješavanja problema takvih odluka u odnosu na razne vrste praktičnih programa. Prema stajalištu koje je statističar nazvao L J. Savage, znanost ne daje znanje, već preporuke za postupke: prihvaćanje hipoteze je uvijek odluka da se ponaša kao da je ta hipoteza istinita. Napredak u znanosti može se mjeriti postignućem praktičnih korisnosti donositelja odluka. Alternativna metodološka inačica pragmatizma brani Rescher (1977) koji prihvaća realistički pogled na teorije s određenim kvalifikacijama,ali tvrdi da se napredak znanosti mora shvatiti kao "sve veći uspjeh aplikacija u rješavanju problema i kontroli." Slično tome, Douglas (2014), nakon što je sugerirao da se treba odustati od razlike između čiste i primijenjene znanosti, definira napredak "u smislu povećanog kapaciteta za predviđanje, kontrolu, manipuliranje i intervenciju u različitim kontekstima." Prema ovom mišljenju, pojam znanstvenog napretka zapravo se svodi na znanstveno utemeljeni tehnološki napredak (usp. Niiniluoto 1984).pojam znanstvenog napretka zapravo se svodi na znanstveno utemeljeni tehnološki napredak (usp. Niiniluoto 1984).pojam znanstvenog napretka zapravo se svodi na znanstveno utemeljeni tehnološki napredak (usp. Niiniluoto 1984).

3.3 Objašnjevajuća snaga, objedinjavanje i jednostavnost

Već su drevni filozofi smatrali objašnjenje važnom funkcijom znanosti. Status teorija objašnjavanja tumačio se bilo instrumentalistički ili realistički: Platonova je škola započela tradiciju "spašavanja pojava" u astronomiji, dok je Aristotel teorije smatrao potrebnim istinama. Obje strane mogu uzeti objašnjenje kao kriterij dobre teorije, što pokazuje van Fraassenov konstruktivni empirizam (1980) i znanstveni realizam Wilfrida Sellarsa (Pitt 1981; Tuomela 1985). Kad se doda da dobra teorija također treba dati istinska empirijska predviđanja, pojmovi objašnjenja i prediktivne moći mogu se kombinirati unutar pojma sustavne moći (Hempel 1965). Ako zahtjev sistematske moći jednostavno znači da teorija ima brojne istinske deduktivne posljedice na jeziku promatranja,ovaj je koncept u osnovi jednak pojmu empirijskog uspjeha i sposobnosti empirijskog rješavanja problema raspravljenom u odjeljku 3.2., ali obično se objašnjava da uključuje i dodatne strukturne uvjete osim pukog dedukcije (Aliseda, 2006). Treba uzeti u obzir i induktivnu sistematizaciju (Hempel 1965; Niiniluoto i Tuomela 1973).

Jedna od važnih ideja sistematizacije je da dobra teorija treba objediniti empirijske podatke i zakone iz različitih područja (Kitcher 1993; Schurz 2015). Za Whewella je slučaj takve "savjesti" paradigme bio uspješno objedinjavanje Keplerovih i Galileovih zakona Newtonovom teorijom.

S druge strane, umjesto da zahtijevaju konsenzus o jednoj ujedinjujućoj teoriji, mnogi su filozofi branili pluralističke pristupe tvrdeći da su za znanstveni napredak potrebne različite konceptualne klasifikacije (Dupré 1993; Kitcher 2001), ne-fundamentalistički obrazac zakona za „a svijet dappled”(Cartwright 1999) i različite perspektive i vrijednosti (Longino 2002).

Ako su teorije opažene prema opažačkim podacima, tada se često savjetuje odabir najjednostavnije teorije kompatibilne s dokazima (Foster i Martin 1966). Jednostavnost može biti estetski kriterij teorijskog izbora (Kuipers 2019), ali može imati i kognitivnu funkciju u pomaganju u pokušaju razumijevanja svijeta na "ekonomičan" način. Ernst Machov pojam ekonomičnosti misli povezan je sa potražnjom upravljivosti, što je posebno važno u inženjerskim i drugim primijenjenim znanostima: na primjer, matematička jednadžba može se pogoditi aproksimacijama "jednostavnije", tako da može biti riješi računalo. Jednostavnost je također bila povezana s pojmom sustavne ili ujedinjujuće moći. To je jasno u konceptu Eino Kaile o relativnoj jednostavnosti,koju je 1939. definirao kao omjer snage objašnjavanja i strukturne složenosti teorije (za prijevod, vidi Kaila 2014). U skladu s ovom koncepcijom, napredak se može postići pronalaženjem strukturno jednostavnijih objašnjenja istih podataka ili povećanjem obima objašnjenja bez da ih čine složenijim. Laudanova formula riješenih empirijskih problema minus generirani konceptualni problemi varijacija je iste ideje.

Nakon Hempelovog pionirskog rada 1948. predložene su različite vjerojatne mjere eksplanatorne moći (Hempel 1965; Hintikka 1968). Većina ih zahtijeva da teorija objašnjenja (h) bude pozitivno relevantna za empirijske podatke (e). To se događa i s posebnim prijedlogom) frac {P (h / mid e) - P (h / mid / neg e)} {P (h / mid e) + P (h / mid / neg e) }) koju su Schupbach i Sprenger (2011) branili kao jedinstvenu mjeru koja zadovoljava sedam intuitivno uvjerljivih uvjeta adekvatnosti.

3.4 Istina i informacija

Realističke teorije znanstvenog napretka smatraju da je istina važan cilj istraživanja. To je gledište ugrađeno u klasičnu definiciju znanja kao opravdanog istinskog vjerovanja: ako je znanost aktivnost koja traži znanje, onda je to i aktivnost koja traži istinu. Međutim, istina ne može biti jedina relevantna epizodna korisnost istraživanja. To na jasan način pokazuje kognitivna teorija odlučivanja (Levi 1967; Niiniluoto 1987).

Označimo s (B = {h_ {1}, / ldots, h_ {n} }) skup međusobno isključivih i zajedno iscrpnih hipoteza. Ovdje su hipoteze u (B) možda najinformativniji opisi alternativnih stanja stvari ili mogućih svjetova unutar pojmovnog okvira (L). Na primjer, one mogu biti cjelovite teorije izražene na jeziku konačnog prvog reda. Ako se (L) tumači na domeni (U), tako da svaka rečenica (L) ima vrijednost istine (istinitu ili lažnu), slijedi da postoji jedna i samo jedna istinska hipoteza (recimo (h ^ *)) u (B). Naš kognitivni problem je prepoznati cilj (h ^ *) u (B). Elementi (h_ {i}) iz (B) su (potencijalni) potpuni odgovori na problem. Skup (D (B)) djelomičnih odgovora sastoji se od svih ne-prazna disjunkcija cjelovitih odgovora. Trivijalni djelomični odgovor u (D (B)),koja odgovara 'ne znam', predstavljena je tautologijom, tj. disjunkcijom svih cjelovitih odgovora.

Za bilo koji (g) u (D (B)), neka je (u (g, h_ {j})) epitetna korisnost prihvaćanja (g) ako (h_ {j}) je istina. Također pretpostavljamo da je racionalna mjera vjerojatnosti (P) povezana s jezikom (L), tako da se svaki (h_ {j}) može dodijeliti svojoj epiztemičkoj vjerojatnosti (P (h_ {j}) sredina e)) dati dokaz (e). Tada je najbolja hipoteza u (D (B)) ona (g) koja maksimizira očekivanu epiztemsku korisnost

) tag {1} U (g / mid e) = / sum_ {i = 1} ^ {n} P (h_j / mid e) u (g, h_j))

Za usporedne svrhe, možemo reći da je jedna hipoteza bolja od druge ako ima veću očekivanu korisnost od druge prema formuli (1).

Ako je istina jedina relevantna epiztemska korisnost, svi su istiniti odgovori podjednako dobri, a svi lažni odgovori jednako loši. Tada možemo uzeti (u (g, h_ {j})) jednostavno vrijednost istine (g) u odnosu na (h_ {j}):

[u (g, h_j) = / započeti {slučajevi} 1 / tekst {ako} h_j / tekst {je u} g \\ 0 / tekst {inače.} kraj {slučajevi})

Dakle, (u (g, h ^ *)) je stvarna vrijednost istine (tv (g)) od (g) u odnosu na domenu (U). Iz (1) proizlazi da je očekivana korisnost (U (g / srednja e)) jednaka posteriornoj vjerojatnosti (P (g / srednja e)) od (g) na (e). U tom smislu, možemo reći da je posteriorna vjerojatnost jednaka očekivanoj vrijednosti istine. Pravilo maksimiranja očekivane korisnosti sada vodi krajnje konzervativnoj politici: najbolje hipoteze (g) o (e) su one koje zadovoljavaju (P (g / mid e) = 1), tj. Potpuno su izvjesno o samom (e) (npr. (e), logičkim posljedicama (e) i tautologijama). U vezi s tim, ako nismo sigurni u istinu, uvijek je progresivno mijenjati neizvjestan odgovor na logično slabiji.

Argument protiv upotrebe velike vjerojatnosti kao kriterija teorijskog izbora iznio je već Popper 1934. (vidjeti Popper 1959). Predložio je da dobre teorije trebaju biti podebljane ili nevjerojatne. Ta je ideja precizirana u teoriji semantičkih informacija.

Levi (1967.) mjeri sadržaj informacija (I (g)) djelomičnog odgovora (g) u (D (B)) brojem cjelovitih odgovora koje izuzima. S prikladnom normalizacijom, (I (g) = 1) ako i samo ako je (g) jedan od cjelovitih odgovora (h_ {j}) u (B), i (I (g) = 0) za tautologiju. Ako sada odaberemo (u (g, h_ {j}) = I (g)), tada je (U (g / mid e) = I (g)), tako da svi cjeloviti odgovori u B imaju ista maksimalna očekivana korisnost 1. Ova mjera favorizira snažne hipoteze, ali ne može razlikovati najjače. Na primjer, korak od lažnog potpunog odgovora do istinskog ne računa se kao napredak. Prema tome, informacije ne mogu biti jedini relevantni epitetski program.

Druga mjera informacijskog sadržaja je (nastavak (g) = 1 - P (g)) (Hintikka 1968). Ako odaberemo (u (g, h_ {j}) = nastavak (g)), tada se očekivana korisnost (U (g / srednja e) = 1 - P (g)) maksimizira kontradikcija, kao što je vjerojatnost oprečne rečenice jednaka nuli. Bilo koja lažna teorija može se poboljšati dodavanjem novih vjernosti. Opet vidimo da sami sadržaji informacija ne daju dobru definiciju znanstvenog napretka. Ista se primjedba može dati u vezi s objašnjenjem i sustavnom moći.

Levijev (1967.) prijedlog za epistemičku korisnost je ponderirana kombinacija vrijednosti istine (tv (g)) od (g) i sadržaja informacija (I (g)) od (g):

) oznaka {2} aI (g) + (1 - a) tv (g),)

gdje je (0 / lt a / lt / bfrac {1} {2}) "indeks hrabrosti", što pokazuje koliko je znanstvenik spreman riskirati grešku ili se "kockati s istinom", u svom pokušaju da osloboditi se agnosticizma. Očekivana epiztemska korisnost (g) je tada

) oznaka {3} aI (g) + (1 - a) P (g / mid e).)

Uporedni pojam napretka '(g_ {1}) je bolji nego što je (g_ {2})' moguće definirati tako da zahtijeva oba (I (g_ {1}) gt I (g_ {2})) i (P (g_ {1} mid e) gt P (g_ {2} sredina e)), ali većina bi hipoteza bila neuporediva s ovim zahtjevom. Upotrebom težine (a), formula (3) izražava ravnotežu između dva međusobno sukobljavajuća cilja ispitivanja. Ima vrlinu što su svi djelomični odgovori (g) u (D (B)) međusobno usporedivi: (g) je bolji od (g ') ako i samo ako je vrijednost (3) je veća za (g) nego za (g ').

Ako se epiztemska korisnost definira sadržajem informacija (g) na način koji ovisi o istini, tako da

[U (g, e) = / zapo ~ eti {slučajevi} nastavak (g) tekst {ako} g / tekst {je istinito} / -cont (neg g) tekst {ako} g / tekst {je netočno }, / kraj {slučajeva})

(i, npr., prihvaćanjem hipoteze (g) dobivamo sadržaj (g) ako je (g) istinito, ali gubimo sadržaj prave hipoteze (neg g) ako je (g) lažno), tada je očekivana korisnost (U (g / mid e)) jednaka

) oznaka {4} P (g / mid e) - P (g))

Ova mjera kombinira kriterije smjelosti (mala prethodna vjerojatnost (P (g))) i visoke posteriorne vjerojatnosti (P (g / mid e)). Slični rezultati mogu se dobiti ako je (nastavak (g)) zamijenjen Hempelovom (1965.) mjerom sustavne snage (syst (g, e) = P (neg g / mid / neg e)).

Za Levija je najbolja hipoteza iz (D (B)) potpuni istinit odgovor. Ali njegova korisna dodjela također čini pretpostavke koje se mogu činiti problematičnim: sve su lažne hipoteze (čak i one koje čine vrlo malu pogrešku) gore od svih istina (čak i neinformativna tautologija); svi pogrešni potpuni odgovori imaju istu korisnost (vidi, međutim, modificiranu definiciju u Levi, 1980.); među lažnim hipotezama korisnih kovarija s logičkom snagom (tj. ako su (h) i (h ') lažne i (h) povlači (h'), tada (h) ima veću korisnost od (h ')). Ove su karakteristike motivirane Levijevim projektom korištenja epiztemskih uslužnih programa kao osnove pravila prihvaćanja. Ali ako se takve usluge koriste za naručivanje suparničkih teorija, tada teorija istinitosti nalaže druge vrste principa.

3.5 Istinoljubivost

Popperov pojam istinitosti je i kombinacija istine i informacija (Popper 1963, 1972). Za njega, vjernost predstavlja ideju "približavanja sveobuhvatnoj istini." Popper-ova eksplikacija koristila je kumulativnu ideju da bi više teška istina trebala imati (u smislu set-teorijskog uključivanja) više istinskih posljedica i manje lažnih posljedica, ali pokazalo se da ta usporedba nije primjenjiva na parove lažnih teorija. Alternativna metoda definiranja vjernosti, koju su 1974. godine pokrenuli Pavel Tichy i Risto Hilpinen, u osnovi se oslanja na koncept sličnosti.

U pristupu sličnosti, razvijenom u Niiniluoto (1987), blizina istine objašnjava se "lokalno" pomoću udaljenosti djelomičnih odgovora (g) u (D (B)) do cilja (h ^ *) u kognitivnom problemu (B). U tu svrhu nam je potrebna funkcija (d) koja izražava udaljenost (d (h_ {i}, h_ {j}) =: d_ {ij}) između dva proizvoljna elementa (B). Normalizacijom možemo odabrati (0 / le d_ {ij} le 1). Izbor (d) ovisi o kognitivnom problemu (B) i koristi metričku strukturu (B) (npr. Ako je (B) potprostor pravih brojeva (Re)) ili sintaktička sličnost izjava u (B). Tada, za djelomični odgovor (g), ostavljamo (D _ { min} (h_ {i}, g)) minimalna udaljenost disjunkata u (g) od (h_ {i }) i (D _ { rmsum} (h_ {i},g)) normalizirani zbroj udaljenosti disjunkata (g) od (h_ {i}). Tada (D _ { min} (h_ {i}, g)) govori koliko je blizu (h_ {i}) hipoteza (g), tako da je stupanj približne istine (g)) (u odnosu na cilj (h ^ *)) je (1 - D _ { min} (h ^ *, g)). S druge strane, (D _ { rmsum} (h_ {i}, g)) uključuje kaznu za sve pogreške koje (g) dopušta u odnosu na (h_ {i}). Mjera minimalne sume

) tag {5} D _ { rmms} (h_ {i}, g) = aD _ { min} (h_ {i}, g) + bD _ { rmsum} (h_ {i}, g),]

gdje (a / gt 0) i (b / gt 0) kombinira ta dva aspekta. Tada je stupanj istinitosti (g)

) tag {6} Tr (g, h ^ *) = 1 - D _ { rmms} (h ^ *, g).)

Dakle, parametar (a) ukazuje na naš kognitivni interes da se približimo istini, a parametar (b) ukazuje na naš interes da isključimo neistine udaljene od istine. U mnogim aplikacijama odabir (a) jednakog (2b) daje intuitivno razumne rezultate.

Ako je funkcija udaljenosti (d) na (B) trivijalna, tj. (D_ {ij} = 1) ako i samo ako (i = j), a u protivnom 0, tada (Tr (g, h ^ *)) svodi se na varijantu (2) Levijeve definicije epiztemske korisnosti.

Očito (Tr (g, h ^ *)) uzima svoju maksimalnu vrijednost 1 ako i samo ako je (g) ekvivalent (h ^ *). Ako je (g) tautologija, tj. Disjunkcija svih elemenata (h_ {i}) od (B), tada je (Tr (g, h ^ *) = 1 - b). Ako je (Tr (g, h ^ *) lt 1 - b), (g) zavarava u jakom smislu da je njegova kognitivna vrijednost manja od vrijednosti potpunog neznanja.

Oddie (1986) je i dalje favorizirao prosječnu funkciju umjesto mjere minimalne svote. Alternativni prikaz približavanja istine daje Kuipers (2019).

Kad je (h ^ *) nepoznat, stupanj istinitosti (6) se ne može izračunati. Ali očekivani stupanj istinitosti djelomičnog odgovora (g) navedenog dokaza (e) dan je

) tag {7} ver (g / mid e) = / sum_ {i = 1} ^ n P (h_i / mid e) Tr (g, h_i))

Ako dokaz (e) sadrži neke (h_ {j}) u (B), ili čini (h_ {j}) potpuno izvjesnim (tj., (P (h_ {j} sredina e) = 1)), tada se (ver (g / mid e)) smanjuje na (Tr (g, h_ {j})). Ako su svi cjeloviti odgovori (h_ {i}) u (B) podjednako vjerojatni na (e), tada je (ver (h_ {i} sredina e)) također konstantan za sve (bok}).

Funkcija istinitosti (Tr) omogućava nam definiranje apsolutnog pojma stvarnog napretka:

(RP) Korak od (g) do (g ') progresivan je samo i samo ako (Tr (g, h ^ ) lt Tr (g', h ^ )),

a očekivana funkcija istinitosti (ver) daje relativni pojam procijenjenog napretka:

(EP) Korak od (g) do (g ') čini se progresivan na dokazima (e) ako i samo ako (ver (g / mid e) lt ver (g' / mid e))

(Usp. Niiniluoto 1980.) Prema definiciji RP, smisleno je reći da jedna teorija (g ') bolje zadovoljava kognitivni cilj odgovora na problem (B) nego druga teorija (g). To je apsolutni standard znanstvenog napretka u smislu odjeljka 2.5. Definicija EP pokazuje kako se tvrdnje o napretku mogu pogrešno ocjenjivati na temelju dokaza: ako je (ver (g / mid e) lt ver (g '\ mid e)), racionalno je tražiti dokaze (e) da je korak od (g) do (g ') u stvari progresivan. Ova tvrdnja može, naravno, biti pogrešna, budući da je procjena napretka u odnosu na dva faktora: dostupni dokaz (e) i mjeru vjerojatnosti (P) korištene u definiciji (ver). I dokazi (e) i epiztemske vjerojatnosti (P (h_ {i} sredina e)) mogu nas dovesti u zabludu. U tom smislu,problem procjene verisimilitude jednako je težak kao i problem indukcije.

Rowbottom (2015) tvrdi protiv RP-a i EP-a da je znanstveni napredak moguć u nedostatku povećanja vjernosti. Od nas traži da zamislimo da su znanstvenici u određenom području fizike pronašli maksimalno istinitu teoriju C *. Pa ipak, ova opća istinita teorija mogla bi se koristiti za daljnja predviđanja i primjene. To je doista slučaj ako ne dajemo idealiziranu pretpostavku da znanstvenici znaju sve logičke posljedice svojih teorija. Tada objašnjenja i predviđanja C * predstavljaju nove kognitivne probleme. Štoviše, u Rowbottomovom misaonom eksperimentu moguć je daljnji napredak širenjem konceptualnog okvira kako bi se kao cilj smatrala dublja istina od C * (Niiniluoto 2017).

Mjera očekivane istinitosti može se upotrijebiti za retrospektivne usporedbe prošlih teorija (g), ako se za dokaze (e) uzme naša trenutno prihvaćena teorija (T), tj. Istinitost (g)) izračunava se (ver (g / mid e / amp T)) (Niiniluoto, 1984, 171). U istom je duhu Barrett (2008) predložio da - pretpostavljajući da znanost napreduje ka istini uklanjanjem opisne pogreške - „vjerojatna približna istina“Newtonove gravitacije može biti utemeljena njezinim „odnosima gniježđenja“prema Općoj teoriji relativnosti.

Definicija napretka RP-om može se usporediti s modelom revizije vjerovanja (Gärdenfors, 1988). Najjednostavniji slučaj revizije je proširenje: teorija (T) povezana je ulaznom izjavom (A), tako da je nova teorija (T / amp A). Prema mjeri minimalne sume, ako su istina (T) i (A), tada je ekspanzija (T / amp A) barem istinita kao i (T). Ali ako je (T) lažno i (A) istina, onda je (T / amp A) možda manje istinit od (T). Na primjer, neka lažna teorija (T) kaže da je broj planeta 9 ili 20, a (A) je istinska rečenica da je taj broj 8 ili 20. Tada (T / amp A) navodi da je broj planeta 20, ali to je očigledno manje istinito od samog (T). Slični primjeri pokazuju da AGM revizija lažne teorije istinitim unosom ne mora povećati istinitost (Niiniluoto 2011).

3.6 Znanje i razumijevanje

Bird (2007) je branio epiztemsku definiciju napretka (nakupljanje znanja) protiv semantičke koncepcije (nakupljanje istinskih uvjerenja ili sukcesija teorija s povećanjem vjerodostojnosti). Ovdje znanje nije definirano kao opravdano istinsko vjerovanje, ali ipak treba uzeti u obzir istinu i opravdanje, tako da se Birdov epistemički pogled zapravo vraća starom kumulativnom modelu napretka. Prema Birdu, slučajno istinito ili istinito uvjerenje postignuto iracionalnim metodama bez ikakvog opravdanja ne predstavlja napredak. Ova vrsta misaonog eksperimenta može se činiti umjetnom jer uvijek postoji opravdanje svake hipotetičke teorije koju znanstvena zajednica prihvaća ili barem ozbiljno razmatra. No, Birdova argumentacija postavlja važno pitanje je li opravdanje samo sredstvo za napredak (Rowbottom, 2008) ili je potrebno za napredak (Bird, 2008). Također je zanimljivo pitanje je li odbacivanje neutemeljenih, ali slučajno istinskih uvjerenja, regresivno. Pristup istinitosti odgovara na ove probleme razlikujući stvarni napredak RP i procijenjeni napredak EP: opravdanje nije konstitutivno od napretka u smislu RP, ali tvrdnje o stvarnom napretku mogu se opravdati žalbom na očekivanu vjernost (Cevolani i Tambolo, 2013). S druge strane, pojam napretka koji se objašnjava EP-om (ili kombinacijom RP-a i EP-a) relativan je sa dokazima i opravdanjem, ali istovremeno ne kumulativan. Također je zanimljivo pitanje je li odbacivanje neutemeljenih, ali slučajno istinskih uvjerenja, regresivno. Pristup istinitosti odgovara na ove probleme razlikujući stvarni napredak RP i procijenjeni napredak EP: opravdanje nije konstitutivno od napretka u smislu RP, ali tvrdnje o stvarnom napretku mogu se opravdati žalbom na očekivanu vjernost (Cevolani i Tambolo, 2013). S druge strane, pojam napretka koji se objašnjava EP-om (ili kombinacijom RP-a i EP-a) relativan je sa dokazima i opravdanjem, ali istovremeno ne kumulativan. Također je zanimljivo pitanje je li odbacivanje neutemeljenih, ali slučajno istinskih uvjerenja, regresivno. Pristup istinitosti odgovara na ove probleme razlikujući stvarni napredak RP i procijenjeni napredak EP: opravdanje nije konstitutivno od napretka u smislu RP, ali tvrdnje o stvarnom napretku mogu se opravdati žalbom na očekivanu vjernost (Cevolani i Tambolo, 2013). S druge strane, pojam napretka koji se objašnjava EP-om (ili kombinacijom RP-a i EP-a) relativan je sa dokazima i opravdanjem, ali istovremeno ne kumulativan.ali tvrdnje o stvarnom napretku mogu se opravdati žalbom na očekivanu vjernost (Cevolani i Tambolo, 2013). S druge strane, pojam napretka koji se objašnjava EP-om (ili kombinacijom RP-a i EP-a) relativan je sa dokazima i opravdanjem, ali istovremeno ne kumulativan.ali tvrdnje o stvarnom napretku mogu se opravdati žalbom na očekivanu vjernost (Cevolani i Tambolo, 2013). S druge strane, pojam napretka koji se objašnjava EP-om (ili kombinacijom RP-a i EP-a) relativan je sa dokazima i opravdanjem, ali istovremeno ne kumulativan.

Bird (2015) može preformulirati svoj početni primjer pretpostavljajući da je slučajno istinita ili istinita teorija (H) dobivena znanstvenim, ali ipak nepouzdanim sredstvima, možda izvođenjem iz prihvaćene teorije koja se ispostavila da je lažna. Je li takva primjena pogrešnih obrazloženja napredak? Međusobna interakcija RP-a i EP-a ovdje omogućuje nekoliko mogućnosti. Kasniji dokazi mogu pokazati da je početna procjena (ver (H / mid e)) previsoka. Ili je Tr-vrijednost zapravo bila visoka, ali u početku je ver-vrijednost bila niska (npr. Aristarh na heliocentričnom sustavu, Wegener na kontinentalnom odljevu), a tek kasnije je povećana novim dokazima.

Većina računa o istinitosti ispunjava načelo da među istinitim teorijama istinitost kovarija s logičkom snagom (za iznimku, vidi Oddie, 1986). Dakle, akumulacija znanja je poseban slučaj povećanja vjernosti, ali ne obuhvaća slučaj napretka uzastopnim lažnim teorijama. U pokušaju rehabilitacije kumulativnog modela znanja o znanstvenom napretku, Bird priznaje da postoje povijesni nizovi teorija od kojih nijedna nije "potpuno istinita" (npr. Ptolomej-Kopernik-Kepler ili Galileo-Newton-Einstein). Kako znanje uključuje istinu, Bird pokušava spasiti svoj epiztemski račun preformulirajući prošle lažne teorije u istinite. On predlaže da ako je (g) približno istinit, istina je tvrdnja "približno (g)", tako da "poboljšavanje preciznosti aproksimacija može biti predmet saznanja". Jedan problem ovog tretmana je taj što znanstvenici svoje teorije obično formuliraju kao točne izjave, a u trenutku njihova prijedloga nije poznato koliko bi trebalo biti velikih grešaka kako bi ih pretvorili u istinske teorije. Pozivajući se na Barretta (2008), Saatsi (2019) tvrdi da se približna istina Newtonove mehanike može procijeniti samo sa stajališta Opće teorije relativnosti, tako da to znanje Newtonu nije bilo epistemično dostupno. Nadalje, mnoge su teorije u prošlosti bile radikalno lažne, a ne približno istinite ili istinite, ali ipak su ih mogle poboljšati više nasljednici istine. Ptolomejeva geocentrična teorija odbačena je u Kopernikovoj revoluciji, nije zadržana u obliku "približno Ptolomeja". Doista,progresivni koraci od Ptolomeja do Kopernika ili od Newtona do Einsteina nisu samo pitanja poboljšane preciznosti već uključuju promjene u teorijskim postulatima i zakonima. Daljnji problem Bird-ovog prijedloga je pitanje mogu li njegovi prijedlozi aproksimacije razlikovati napredak i napredak u znanosti (Niiniluoto, 2014).

Dellsén (2016, 2018b) je noetski prikaz znanstvenog napretka formulirao kao povećanje razumijevanja. Koristeći objektivno razumijevanje umjesto razumijevanja zašto, on karakterizira razumijevanje u smislu "shvaćanja kako ispravno objasniti i predvidjeti aspekte određenog cilja". Protiv Birda (2007), koji shvaća da je vrsta saznanja o uzrocima, Dellsén tvrdi da razumijevanje ne zahtijeva od znanstvenika da imaju opravdanje ili čak vjerovanje u objašnjenja ili predviđanja koja predlažu. Ipak, razumijevanje je pitanje stupnja. Dakle, dolazi do povećanja znanstvenog razumijevanja bez gomilanja znanstvenog znanja (npr. Einsteinovo objašnjenje Brownijevog pokreta u smislu kinetičke teorije topline) i akumulacije znanstvenog znanja bez povećanja razumijevanja (npr.saznanja o slučajnim eksperimentalnim ishodima ili lažnim statističkim korelacijama). Potonju je tezu lako prihvatiti, pogotovo ako su za objašnjenje potrebni zakoni, ali s druge strane, epiztemski i istinoljubivi pristupi mogli bi se složiti da prikupljanje novih važnih podataka može predstavljati znanstveni napredak. Mogućnost kvazifaktivnog razumijevanja pomoću idealiziranih teorija (zajednička značajka s verisimilitudinarskim pristupom) uzima se kao prednost noetickog računa. Park (2017) osporio je Dellsénove zaključke protiv epiztemske definicije. On tvrdi da znanstveno razumijevanje uključuje uvjerenja da su objasnjene pojave stvarne i da su potvrđena predviđanja istinita. On također tvrdi da je Wegenerova teorija o kontinentalnom razmaku, koja nije bila potkrijepljena dostupnim dokazima, bila progresivna,budući da je utro put kasnijoj teoriji tektonike ploča u 1960-ima. Dellsén (2018a) dovodi u pitanje Parkove argumente odbijanjem „teze za kraj“, tj. Treba napraviti ključnu razliku između kognitivnog i nekognitivnog znanstvenog napretka i isto tako razlikovati epizode koje sačinjavaju i promiču znanstveni napredak.

4. Je li nauka progresivna?

U odjeljku 3.5. Napravili smo razliku između stvarnog i procijenjenog napretka u pogledu mjera istinitosti. Slična razlika može se povezati s mjerama empirijskog uspjeha. Na primjer, mogu se razlikovati dva pojma sposobnosti teorije za rješavanje problema: broj do sada riješenih problema i broj rješivih problema. Stvarni napredak mogao bi se definirati u potonjem, dok nam prvi daje procjenu napretka.

Znanstveni realist može nastaviti ovu misao tvrdeći da su sve mjere empirijskog uspjeha u najboljem slučaju pokazatelji stvarnog kognitivnog napretka, mjereno istinom ili istinitošću. Na primjer, ako (T) objašnjava (e), tada se može pokazati da (e) također potvrđuje (T), ili povećava vjerojatnost (T) (Niiniluoto 1999b). Slično se obrazloženje može iskoristiti za davanje takozvanog "krajnjeg argumenta" ili "bez čudo argumenta" za znanstveni realizam: teorijski realizam je jedina pretpostavka koja ne čini empirijski uspjeh znanosti čudom (Putnam, 1978; Psillos 1999; Niiniluoto 2017; Kuipers 2019; usp. Kritika u Laudan 1984b). To znači da je najbolje objašnjenje empirijskog napretka znanosti hipoteza da je i nauka progresivna na razini teorija.

Teza da je znanost progresivna sveobuhvatna je tvrdnja o znanstvenim aktivnostima. To ne znači da je svaki određeni korak u znanosti zapravo bio progresivan: pojedini znanstvenici čine pogreške, a čak je i znanstvena zajednica pogrešna u svojim kolektivnim prosudbama. Iz tog razloga ne bismo trebali predlagati takvu definiciju da teza o progresivnoj prirodi znanosti postane tautologija ili analitička istina. Ta nepoželjna posljedica slijedi ako istinu definiramo kao granicu znanstvenog istraživanja (to se ponekad naziva i konsenzusna teorija istine), jer je to puka tautologija da je granica znanstvenog istraživanja istina (Laudan 1984a). Ali ovu „trivijalizaciju teze o samokorektivu“ne može se pripisati Peirceu koji je shvatio da se istina i granica istraživanja u najboljem slučaju poklapaju s vjerojatnošću (Niiniluoto 1980). Pojam istinitosti omogućuje nam da shvatimo tvrdnju da se znanost konvergira prema istini. Ali karakterizacija napretka kao povećanja istinitosti, data u odjeljku 3.5, ne pretpostavlja "teleološku metafiziku" (Stegmüller 1976), "konvergentni realizam" (Laudan 1984) ili "znanstvenu eshatologiju" (Moulines 2000), jer se ne oslanja na svaku pretpostavku o budućem ponašanju znanosti.ne pretpostavlja „teleološku metafiziku“(Stegmüller 1976), „konvergentni realizam“(Laudan 1984) ili „znanstvenu eshatologiju“(Moulines 2000), jer se ne oslanja na bilo kakvu pretpostavku o budućem ponašanju znanosti.ne pretpostavlja „teleološku metafiziku“(Stegmüller 1976), „konvergentni realizam“(Laudan 1984) ili „znanstvenu eshatologiju“(Moulines 2000), jer se ne oslanja na bilo kakvu pretpostavku o budućem ponašanju znanosti.

Tvrdnju o znanstvenom napretku još uvijek može dovoditi u pitanje teza da su opažanja i ontologije u odnosu na teorije. Ako je to istina, čini se da usporedba suparničkih teorija nije moguća na kognitivnim ili racionalnim osnovama. Kuhn (1962.) usporedio je promjene paradigme s prekidačima Gestalt (Dilworth 1981). Feyerabend (1984) je iz svog metodološkog anarhizma zaključio da se razvoj znanosti i umjetnosti međusobno nalikuju.

Hanson, Popper, Kuhn i Feyerabend složili su se da je sve promatranje opterećeno teorijom, tako da ne postoji teorijski neutralan promatrački jezik. Računi smanjenja i napretka, koji uzimaju zdravo za gotovo sačuvanje nekih opažačkih izjava unutar teorijske promjene, tako stvaraju probleme. Iako Laudanov prikaz napretka dopušta Kuhn-gubitke, može se tvrditi da usporedba kapaciteta za rješavanje problema dviju suparničkih teorija pretpostavlja neku vrstu korelacije ili prevođenja između izjava tih teorija (Pearce, 1987). Na ovo su pitanje predloženi razni odgovori. Prvo je kretanje od jezika do struktura (Stegmüller 1976; Moulines 2000), ali ispada da smanjenje nivoskih struktura već jamči razmjerljivost, jer potiče prijevod između konceptualnih okvira (Pearce, 1987). Druga je poanta da se može dogoditi da izjava dokaza (e) bude neutralna u odnosu na rivalske teorije (T_ {1}) i (T_ {2}), iako je opterećena nekim drugim teorije. Realista također može istaknuti da se teorijska opterećenost opažanja najviše odnosi na procjenu napretka (EP), ali definicija stvarnog napretka (RP) kao povećanja istinitosti ne spominje uopće pojam promatranja.

Iako je Popper prihvatio teorijsku opterećenost opažanja, odbacio je općenitiju tezu o nespojivosti kao "mitu o okviru" (Lakatos i Musgrave 1970). Popper je inzistirao na tome da je rast znanja uvijek revolucionarni u smislu da nova teorija proturječi staroj ispravljajući je, ali još uvijek postoji kontinuitet u promjeni teorije jer bi nova teorija trebala objasniti zašto je stara teorija do određene mjere bila uspješna, Feyerabend je pokušao tvrditi da su uzastopne teorije međusobno i nedosljedne, a ta kombinacija nema malo smisla. Kuhn se protivio mogućnosti pronalaženja cjelovitih prijevoda između jezika suparničkih teorija, ali u svom je kasnijem radu priznao mogućnost da znanstvenik može naučiti različite teorijske jezike (Hoyningen-Huene 1993). Kuhn je ustrajao na tome da ne postoji „teorijski neovisan način rekonstrukcije izraza poput„ stvarno tamo “, tj. Svaka teorija ima svoju ontologiju. Čini se da je konvergencija s istinom nemoguća ako se ontologije promijene s teorijama. Istu su ideju formulirali Putnam (1978) i Laudan (1984a) u takozvanoj „pesimističkoj metaindukciji“: kao što se ispostavilo da se mnoge teorije u znanosti nisu odnosile, ima razloga za očekivati da čak se i buduće teorije ne odnose - i prema tome nisu ni približno istinite ili istinite. No, optimistični odgovor komparativnih realista ističe da su za sve odbačene teorije u Laudanovom popisu znanstvenici uspjeli pronaći bolju, istinitiju alternativu (Niiniluoto 2017; Kuipers 2019).

Čini se da su poteškoće za realizam pojačane zapažanjem da su mjere istinitosti u odnosu na jezike. O izboru konceptualnih okvira ne može se odlučivati pojmom istinitosti, ali su potrebni dodatni kriteriji. U obrani pristupa istinitosti može se ukazati na činjenicu da je usporedba dviju teorija relevantna samo u onim slučajevima kada ih se smatra (možda odgovarajućim prijevodom) suparničkim odgovorima na isti kognitivni problem. Zanimljivo je usporediti Newtonove i Einsteinove teorije o njihovoj istinitosti, ali ne i Newtonove i Darwinove teorije. Kad se definicije RP i EP primjenjuju na suparničke teorije na različitim jezicima, one se moraju prevesti u zajednički konceptualni okvir.

Druga je crta apeliranje na referentne teorije kako bi se pokazalo da suparničke teorije mogu na kraju smatrati da govore o istim entitetima (Psillos 1999). Na primjer, Thompson, Bohr i kasniji fizičari govore o istim elektronima, iako se njihove teorije elektrona međusobno razlikuju. To nije moguće u standardnoj opisnoj referencijskoj teoriji: teorija (T) može se odnositi samo na entitete o kojima daje istinski opis. Kuhnov i Feyerabendov značenje holizma, s pogubnim posljedicama za realizam, pretpostavlja ovaj referentni prikaz. Sličan argument koristi i Moulines (2000), koji poriče da bi napredak mogao biti shvaćen kao „saznanje više o istom,"Ali njegova strukturalistička rekonstrukcija napretka s" djelomičnom nespojivom "pretpostavlja da suparničke teorije dijele neke namjeravane primjene. Uzročne referentne teorije omogućuju da se referenca sačuva čak i unutar promjena teorija (Kitcher 1993). Isti rezultat se dobiva ako je opisni račun modificiran uvođenjem Načela dobročinstva (Putnam 1975; Smith 1981; Niiniluoto 1999a): teorija se odnosi na one cjeline o kojima daje najviše istinit opis. Alternativni prikaz, ilustriran odnosom teorije phlogistona i teorije kisika, dao je Schurz (2011) svojim pojmom strukturne korespondencije. To omogućuje da se čak i lažne teorije pozivaju na njih. Štoviše, može postojati referentna invarijantnost između dvije uzastopne teorije, iako su obje lažne;Napredak tada znači da potonja teorija daje istinitiji opis o njihovoj zajedničkoj domeni od stare teorije.

Bibliografija

Aliseda, A., 2006, Abductive Reasoning, Dordrecht: Springer.
Almeder, R., 1983., “Znanstveni napredak i peircejski utopijski realizam”, Erkenntnis, 20: 253-280.
Aronson, JL, Harré, R. i Way, EC, 1994., Realizam spašen: kako je moguć znanstveni napredak, London: Duckworth.
Balzer, W., 2000, "O približnom smanjenju", u: Jonkisz i Koj (2000), str. 153–170.
Balzer, W., Pearce, D. i Schmidt, HJ (ur.), 1984, Redukcija u znanosti: struktura, primjeri, filozofski problemi, Dordrecht: D. Reidel.
Balzer, W., Moulines, CU i Sneed, JD, 1987., Arhitektonski nauka, Dordrecht: D. Reidel.
Barrett, JA, 2008., "Približna istina i opisno gniježđenje", Erkenntnis, 68: 213-224.
Bird, A., 2007, "Što je znanstveni napredak?" Noûs, 41: 92–117.
–––, 2008, „Znanstveni napredak kao akumulacija znanja: odgovor na Rowbottom“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 39: 279–281.
–––, 2015., „Znanstveni napredak“, u P. Humphreys (ur.), Priručnik o filozofiji znanosti o Oxfordu, Oxford: Oxford University Press, str. 544–563.
Böhme, G., 1977, „Modeli za razvoj znanosti“, u I. Spiegel-Rösing i D. de Solla Price (ur.), Science, Technology and Society, London: Sage Publications, str. 319–351,
Callebaut, W. i Pinxten, R. (ur.), 1987, Evolucijska epistemologija, Dordrecht: D. Reidel.
Cartwright, N., 1999, Dappled svijet: studija o granicama znanosti, Cambridge: Cambridge University Press.
Chang, H., 2004, Izumljanje temperature: mjerenje i znanstveni napredak, Oxford: Oxford University Press.
Cevolani, G. i Tambolo, L., 2013. „Napredak kao približavanje istini: obrana verisimilitudinarskog pristupa“, Erkenntnis, 78: 921–935.
Chotkowski La Follette, M. (ur.), 1982., Quality in Science, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Dilworth, C., 1981, Znanstveni napredak: studija o prirodi odnosa između sukcesivnih znanstvenih teorija, Dordrecht: Reidel.
Dellsén, F., 2016, „Znanstveni napredak: znanje protiv razumijevanja“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti 56: 72–83.
–––, 2018a, „Znanstveni napredak, razumijevanje i znanje: odgovor Park-u“, časopis za opću filozofiju znanosti, 49: 451–459.
–––, 2018b, „Znanstveni napredak: četiri računa“, Filozofski kompas, 13: e12525.
Donovan, A., Laudan, L. i Laudan, R. (ur.), 1988., Ispitna nauka: empirijske studije znanstvene promjene, Dordrecht: Kluwer.
Doppelt, G., 1983, „Relativizam i nedavna pragmatična koncepcija znanstvene racionalnosti“, u: N. Rescher (ur.), Znanstveno objašnjenje i razumijevanje, Lanham: University Press of America, str. 107–142.
Douglas, H., 2014, „Čista znanost i problem napretka“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti (dio A), 46: 55–63.
Duhem, P., 1954, Cilj i struktura fizičke teorije, Princeton: Princeton University Press.
Dupré, J., 1993., The Disorder of Things: Metafizički temelji disidentnosti znanosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Elkana, Y. i sur. (ur.), 1978, prema metriki znanosti: Advent of Science Indicators, New York: Wiley and sinovi.
Feyerabend, P., 1962, „Objašnjenje, redukcija i empirizam“, u: H. Feigl i G. Maxwell (ur.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. II. Minneapolis: University of Minnesota Press, str. 28–97.
–––, 1984., Wissenschaft als Kunst, Frankfurt na Majni: Suhrkamp
Foster, MH; Martin, ML (ur.), 1966, Vjerojatnost, potvrda i jednostavnost, New York: Odyssey Press.
Gärdenfors, P., 1988, Znanje u toku: Modeling the Dynamics of Epistemic States, Cambridge, MA: The MIT Press.
Gavroglu, K., Goudaroulis, Y. i Nicolacopoulos, P. (ur.), 1989., Imre Lakatos i teorije znanstvene promjene, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Hacking, I. (ur.), 1981, Znanstvene revolucije, Oxford: Oxford University Press.
Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
Harré, R. (ur.), 1975, Problemi znanstvenih revolucija: Napredak i prepreke napretku u znanostima, Oxford: Oxford University Press.
Hempel, CG, 1965, Aspects of Scientific Explanation, New York: Slobodna štampa.
Hintikka, J., 1968, „Sorte informacija i znanstvenog objašnjenja“, u B. van Rootselaar i JE Staal (ur.), Logija, Metodologija i filozofija znanosti III, Amsterdam: North-Holland, str. 151-171,
Howson, C. (ur.), 1976., Metoda i procjena u fizičkim znanostima: Kritička pozadina moderne znanosti, 1800–1905, Cambridge: Cambridge University Press.
Hoyningen-Huene, P. i Sankey, H. (ur.), 2001, Neraskidiva i srodna pitanja, Dordrecht: Kluwer.
Hull, DL, 1988., Znanost kao proces: evolucijski prikaz društvenog i konceptualnog razvoja znanosti, Chicago: University of Chicago Press.
Jonkisz, A., 2000, "O relativnom napretku u znanosti", u Jonkisz i Koj (2000), str. 199-234.
Jonkisz, A. i Koj, L. (ur.), 2000, O upoređivanju i vrednovanju znanstvenih teorija, Amsterdam: Rodopi.
Kaila, E., 2014., Ljudsko znanje: klasična izjava logičkog empirizma, Chicago: Otvoreni sud
Kemeny, J. i Oppenheim, P., 1956, „O redukciji“, Filozofske studije, 7: 6–19.
Kitcher, P., 1993, Napredak znanosti: Znanost bez legende, Objektivnost bez iluzija, Oxford: Oxford University Press.
Kitcher, P., 2001, Znanost, istina i demokratija, Oxford: Oxford University Press.
Kleiner, SA, 1993., Logija otkrića: teorija racionalnosti znanstvenog istraživanja, Dordrecht: Kluwer.
Krajewski, W., 1977, Načelo dopisivanja i rast znanja, Dordrecht: D. Reidel.
Kuhn, TS, 1970, Struktura znanstvenih revolucija, Chicago: University of Chicago Press, 1962. 2. prošireno izd.
–––, 1977., Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
Kuipers, T., 2000, od instrumentalizma do konstruktivnog realizma, Dordrecht: D. Reidel.
–––, 2019., Nomatska aproksimacija istine izmijenjena, Cham: Springer.
Lakatos, I. i Musgrave, A. (ur.), 1970, Kritika i rast znanja, Cambridge: Cambridge University Press.
Laudan, L., 1977, Napredak i njegovi problemi: prema teoriji znanstvenog rasta, London: Routledge i Kegan Paul.
–––, 1984a, Znanost i vrijednosti: Ciljevi znanosti i njihova uloga u znanstvenoj raspravi, Berkeley: University of California Press.
–––, 1984b, „Objašnjenje uspjeha znanosti: izvan epiztemskog realizma i relativizma“, u JT Cushingu, CF Delaneyu i GM-u Gutting (ur.), Science and Reality, Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, s. 83–105.
–––, 1987., „Napredak ili racionalnost? Izgledi za normativni naturalizam, “American Philosophical Quarterly 24, 19–31.
–––, 1990., Znanost i relativizam, Berkeley: University of California Press.
Laudan, L. i sur., 1986, “Znanstvena promjena: filozofski modeli i povijesna istraživanja”, Synthese, 69: 141-224.
Leplin, J. (ur.), 1984., Znanstveni realizam, Berkeley: University of California Press.
Levi, I., 1967, Kockanje s istinom: esej o indukciji i ciljevima znanosti, New York: Harper & Row; Drugo izdanje, Cambridge, MA: The MIT Press, 1973.
–––, 1980., Enterprise of Knowledge, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1985., „Mesijanski nasuprot miopskom realizmu“, u PD Asquith i P. Kitcher (ur.), PSA 1984 (svezak 2), East Lansing, MI: Udruga filozofija znanosti, str. 617–636.
Lombrozo, T., 2016, „Obrazloženo učenje i zaključivanje oblika preferenci“, Trendovi kognitivnih znanosti, 20: 748–759.
Longino, H., 2002, Sudbina znanja, Princeton: Princeton University Press.
Martin, B. i Irvine, J., 1983, „Procjena osnovnih istraživanja: Neki djelomični pokazatelji znanstvenog napretka u radio astronomiji“, Istraživačka politika, 12: 61–90.
Maxwell, N., 2017., Razumijevanje znanstvenog napretka: ciljni orijentirani empirizam, St. Paul, MN: Paragon House.
Mizrahi, M., 2013, „Što je znanstveni napredak? Lekcije iz znanstvene prakse, "časopis za opću filozofiju znanosti, 44: 375-390.
Moulines, CU, 2000, "Postoji li istinski znanstveni napredak?", U: Jonkisz i Koj, 173–197.
Mulkay, M., 1975., „Tri modela znanstvenog razvoja“, Sociološki pregled, 23: 509–526.
Nickles, T. (ur.), 1999., Znanstveno otkriće: Studije slučaja, Dordrecht: D. Reidel.
Niiniluoto, I., 1980, „Znanstveni napredak“, Synthese, 45: 427–464.
–––, 1984., Je li nauka progresivna? Dordrecht: D. Reidel.
–––, 1987., Istinoljubivost, Dordrecht: D. Reidel.
–––, 1995a, „Ima li napretka u znanosti?“, U H. Stachowiak (ur.), Pragmatik, Handbuch pragmatischen Denkens, Band V, Hamburg: Felix Meiner Verlag, str. 30–58.
–––, 1995b, „Nastanak znanstvenih specijalnosti: šest modela”, u W. Herfel i sur. (ur.), Teorije i modeli u znanstvenim procesima, Amsterdam: Rodopi, str. 21–223.
–––, 1999a, Kritički znanstveni realizam, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1999b, „Obrana otmice“, Filozofija Scincea (Zbornik radova), 66: S436 – S451.
–––, 2011, „Revizija vjerovanja prema istini“, Erkenntis, 75: 165–181.
–––, 2014., „Znanstveni napredak s povećanjem vjerodostojnosti“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti (dio A), 75: 73–77.
–––, 2017., „Optimistički realizam o znanstvenom napretku“, Synthese, 194: 3291–3309.
Niiniluoto, I. i Tuomela, R. (ur.), 1979, Logija i epistemologija znanstvene promjene, Helsinki: Acta Philosophica Fennica (svezak 30).
Nisbet, R., 1980, Povijest ideje napretka, London: Heinemann.
Nowak, L., 1980, Struktura idealizacije: prema sustavnoj interpretaciji marksističke ideje znanosti, Dordrecht: D. Reidel.
Nowakowa, I. i Nowak, L., 2000, Bogatstvo idealizacije, Amsterdam: Rodopi.
Oddie, G., 1986, Ličnost istini, Dordrecht: D. Reidel.
Park, S., 2017, „Znači li znanstveni napredak u povećanju znanja ili razumijevanja?“, Časopis za opću filozofiju znanosti, 48: 569–579.
Pearce, D., 1987., Putovi do mjerljivosti, Dordrecht: Reidel.
Pearce, D. i Rantala, V., 1984., "Logička studija povezanosti korespondencije", časopis Filozofske logike, 13: 47–84.
Pera, M., 1994, Diskurs znanosti, Chicago: The University of Chicago Press.
Pitt, JC, 1981., "Slike, slike i konceptualna promjena: analiza Wilfrida Sellarsa", Filozofija znanosti, Dordrecht: D. Reidel.
––– (ur.), 1985, Promjena i napredak moderne znanosti, Dordrecht: D. Reidel.
Popper, K., 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
–––, 1963., Conjectures and Refuctions: The Growth of Scientific Knowledge, London: Hutchinson.
–––, 1972., Objektivno znanje: evolucijski pristup, Oxford: Oxford University Press; 2. prošireno izdanje, 1979.
Price, D. de Solla, 1963, Little Science, Big Science, New York: Columbia University Press.
Psillos, S., 1999, Znanstveni realizam: Kako znanost prati istinu, London: Routledge.
Putnam, H., 1975, um. Jezik i stvarnost, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1978., Značenje i moralne znanosti, London: Routledge i Kegan Paul.
Radnitzky, G.; Andersson, G. (ur.), 1978. Napredak i racionalnost u znanosti, Dordrecht-Boston: Reidel.
––– (ur.), 1979, Struktura i razvoj znanosti, Dordrecht: D. Reidel.
Radnitzky, G. i Bartley, III svjetski rat (ur.), 1987., Evolucijska epistemologija, racionalnost i sociologija znanja, Otvoreni sud, La Salle, Illinois.
Rantala, V., 2002, Objašnjeni prijevod: Iza Kuhnijevog modela promjene pojmova, Dordrecht: Kluwer.
Rescher, N., 1977, Metodološki pragmatizam, Oxford: Blackwell.
–––, 1978., Znanstveni napredak: Filozofski esej o ekonomiji istraživanja prirodnih znanosti, Oxford: Blackwell.
–––, 1984., Granice znanosti, Berkeley: University of California Press.
Rowbottom, DP, 2008, „N-zrake i semantički prikaz napretka“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 39: 277–278.
–––, 2015, „Znanstveni napredak bez povećanja vjernosti: Kao odgovor na Niiniluoto“, Studije povijesti i filozofije znanosti, 51: 100–104.
Saatsi, J. (ur.), 2018., Priručnik o naučnom realizmu Routledge, London: Routledge,
–––, 2019., „Što je teoretski napredak u znanosti“, Synthese, 196: 611–631.
Sarton, G., 1936, The Study of History of Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schäfer, W. (ur.), 1983., Finalizacija u znanosti: Društvena orijentacija znanstvenog napretka, Dordrecht: Reidel.
Scheibe, E., 1976, „Uvjeti napretka i usporedivosti teorija“, u RS Cohen i sur. (ur.), Eseji o sjećanju na Imrea Lakatosa, D. Reidel, Dordrecht, str. 547–568.
Schupbach, JN i Sprenger, J., 2011, "Logija eksplanatorne moći", Filozofija znanosti, 78: 105–127.
Schurz, G., 2011, “Strukturalna korespondencija, neizravne reference i djelomična istina: Phlogiston-ova teorija i Newtonova mehanika”, Synthese, 180: 103-120.
–––, 2015, „Uzročnost i objedinjavanje: kako kauzalnost objedinjuje statističke pravilnosti“, Teorija, 30: 73–95.
Shan, Y., 2019., "Novi funkcionalni pristup znanstvenom napretku", Filozofija znanosti. 86: 739–758
Sintonen, M., 1984, Pragmatika znanstvenog objašnjenja, Helsinkki: Acta Philosophica Fennica (svezak 37).
Smith, P., 1981, realizam i napredak znanosti, Cambridge: Cambridge University Press.
Stegmüller, W., 1976., Struktura i dinamika teorija, New York-Heidelberg-Berlin: Springer-Verlag.
Suppe, F. (ur.), 1977, Struktura znanstvenih teorija, ^drugo izd. Urbana: University of Illinois Press.
Toulmin, S., 1972, Razumijevanje ljudi, vol. 1. Oxford: Clarendon Press.
Tuomela, R., 1985, Znanost, akcija i stvarnost, Dordrecht: Reidel.
van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
Wachbroit, R., 1986, "Napredak: metafizički i drugačije", Filozofija znanosti, 53: 354–371.

Akademske alate

sep man ikona	Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]

Znanstveni Napredak

Sadržaj:

Video: Znanstveni Napredak

Znanstveni napredak

1. Studija znanstvene promjene