Suverenost

Sadržaj:

Suverenost
Suverenost

Video: Suverenost

Video: Suverenost
Video: Preskačući državne institucije zvanična Srbija ignoriše suverenost Crne Gore 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

suverenost

Prvo objavljeno u srijedu 31. svibnja 2003.; suštinska revizija pon. 22. lipnja 2020

Iako je njegovo značenje variralo kroz povijest, suverenitet također ima srž značenja, vrhovnu vlast na teritoriju. To je moderan pojam političkog autoriteta. Povijesne varijante mogu se shvatiti u tri dimenzije - nositelj suvereniteta, apsolutnost suverenosti te unutarnja i vanjska dimenzija suverenosti. Država je politička institucija u kojoj je utjelovljen suverenitet. Skup država tvori sustav suverenih država.

Povijest suvereniteta može se razumjeti kroz dva široka pokreta, koja se očituju i u praktičnim institucijama i u političkoj misli. Prvi je razvoj sustava suverenih država, koji je kulminirao Vestfalijskim mirom 1648. Istovremeno, suverenitet je postao istaknut u političkoj misli kroz zapise Machiavellija, Luthera, Bodina i Hobbesa. Drugi pokret je obrezivanje suverene države, koji je započeo u praksi nakon Drugog svjetskog rata, a od tada se nastavio europskim integracijama i rastom i jačanjem zakona i praksi zaštite ljudskih prava. Najistaknutija odgovarajuća politička misao javlja se u spisima kritičara suvereniteta poput Bertranda de Jouvenela i Jacquesa Maritaina.

  • 1. Definicija suverenosti
  • 2. Uspon suverene države: teorija i praksa
  • 3. Okruženje suverene države: teorija i praksa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Definicija suverenosti

U svom klasiku, Dva kraljeva kralja (1957), srednjovjekovni Ernst Kantorowicz opisuje duboku transformaciju u konceptu političke vlasti tijekom srednjeg vijeka. Promjena je započela kada se koncept Kristova tijela razvio u pojam dvaju tijela - jedno, corpus naturale, posvećeni domaćin na oltaru, drugo, corpus mysticum, društveno tijelo crkve s pripadajućom upravnom strukturom, Ova posljednja predodžba - o kolektivnoj društvenoj organizaciji koja ima trajnu, mističnu suštinu - mogla bi se prenijeti na političke subjekte, tijelo političko. Kantorowicz zatim opisuje nastanak, u kasnom srednjem vijeku, koncepta kraljevih dvaju tijela, živog u Shakespeareovom Richardu II i primjenjivog na ranu modernu politiku tijela. Budući da je kralj prirodan,smrtno tijelo će umrijeti njegovom smrću, također se smatralo da ima trajno, nadnaravno koje se ne može uništiti čak ni atentatom, jer je to predstavljalo mistično dostojanstvo i pravdu tijela političara. Moderna politička struktura koja je prevladala u ranoj modernoj Europi očitovala je kvalitete kolektiviteta koji je Kantorowicz opisao - jedinstven, jedinstven, zatvoren unutar teritorijalnih granica, koji ima jedinstven interes, upravljan od strane vlasti koja je bila povezana u jedinstvenu cjelinu i držao nadmoć u unapređivanju interesa poltičke vlasti. Iako bi u ranom modernom vremenu kraljevi držali ovu vlast, kasniji praktičari toga uključivali bi narod koji vlada ustavom, nacije, Komunističku partiju, diktatore, hunte i teokratije. Moderna politija poznata je kao država,i osnovna karakteristika autoriteta unutar njega, suverenitet.

Evolucija koju je Kantorowicz opisao formativna je, jer je suverenitet obilježje moderne politike. Neki učenjaci sumnjaju u postojanje stabilnog i suštinskog pojma suvereniteta. Ali zapravo postoji definicija koja bilježi što je suverenost značila u ranoj modernoj Europi i koja je većina sljedećih definicija varijanta: vrhovna vlast na teritoriju. To je kvaliteta kakve su posjedovale rane moderne države, ali koju su tijekom srednjeg vijeka nedostajali papi, carevi, kraljevi, biskupi i većina plemića i vazala tijekom srednjeg vijeka.

Svaka komponenta ove definicije ističe važan aspekt koncepta. Prvo, nositelj suvereniteta posjeduje autoritet. Odnosno, osoba ili entitet nema samo prisilnu moć, definiranu kao sposobnost A-a da natera B da radi ono što inače ne bi. Autoritet je više ono što je filozof RP Wolff predložio: "pravo na zapovijedanje i srazmjerno pravo da se njemu poštuju" (Wolff, 1990, 20). Ono što je ovdje najvažnije je izraz "ispravno", koji označava legitimitet. Nositelj suverenosti crpi autoritet iz nekog uzajamno priznatog izvora legitimiteta - prirodnog prava, božanskog mandata, nasljednog zakona, ustava, pa čak i međunarodnog prava. U suvremeno doba neki je zakon zakona sveprisutni izvor suverenosti.

Ali ako je suverenitet stvar vlasti, to nije stvar pukog autoriteta, već vrhovne vlasti. Nadmoć je ono što ustav Sjedinjenih Država čini superiornijim u vladi Pennsylvanije ili bilo kojeg nositelja suverenosti različitog od šefa policije ili korporativne izvršne vlasti. Nosilac suverenosti nadređen je svim vlastima koje su pod njegovom nadležnošću. I nadmoć je endemska za modernost. Tijekom srednjeg vijeka mnogobrojne su vlasti imale nekakav pravni nalog za svoju vlast, bilo feudalnu, kanonsku ili neku drugu, ali vrlo rijetko takvi nalozi daju nadmoć.

Konačni sastojak suverenosti je teritorijalnost, također obilježje političkog autoriteta u suvremenosti. Teritorijalnost je princip po kojem se trebaju definirati članovi zajednice. U njemu se precizira da njihovo članstvo proizilazi iz boravka unutar granica. To je snažno načelo, jer definira članstvo na način koji možda neće odgovarati identitetu. Granice suverene države uopće ne mogu opisati „narod“ili „naciju“, a mogu zapravo obuhvatiti nekoliko tih identiteta, kao što to očituju nacionalno samoopredjeljenje i iredentistički pokreti. Sasvim je jednostavno zbog njihovog položaja unutar zemljopisnih granica da ljudi pripadaju državi i potpadaju pod vlast njenog vladara. Unutar zemljopisnog teritorija moderne suverene vlasti su vrhovne vlasti.

Teritorijalnost je sada duboko shvaćena. To je obilježje autoriteta diljem svijeta. Čak se nadnacionalne i međunarodne institucije poput Europske unije i Ujedinjenih naroda sastoje od država čije je članstvo zauzvrat određeno teritorijalno. Ova univerzalnost oblika karakteristična je po modernosti i podvlači povezanost suverenosti s modernošću. Iako je teritorijalnost postojala u različitim epohama i lokalitetima, drugi principi članstva poput obiteljskog srodstva, religije, plemena i feudalnih veza također su imali velik ugled. Teritorijalnost koja je najjasnije suprotna teritorijalnosti je lutajuće pleme, čija je struktura vlasti u potpunosti razdvojena određenim komadom zemlje. Teritorijalnost određuje što su kvalitetni građani podložni autoritetu - njihov geografski položaj unutar skupa granica. Teoretičari međunarodnih odnosa doista su istakli sličnost suverenosti i druge institucije u kojoj crte razgraničavaju zemlju - privatno vlasništvo. Doista, dvojica su se istakla zajedno u mislima o Thomasu Hobbesu.

Vrhovna vlast unutar teritorija - ovo je opća definicija suvereniteta. Povijesne manifestacije suverenosti gotovo su uvijek specifične instance ove opće definicije. To su zapravo slučajevi o kojima filozofi i politički motivirani najčešće govore, iznoseći svoje zahtjeve za suverenitet ove osobe ili tog tijela zakona. Razumijevanje suverenosti tada uključuje razumijevanje tvrdnji prema njemu ili barem neke od najvažnijih tih tvrdnji.

U proteklih pola tisućljeća ove su tvrdnje poprimile izuzetno raznolike forme - nacije koje su potvrdile neovisnost od matičnih država, komunisti koji traže slobodu od kolonijalista, vox populi koji se nadmeću sa starim režimima, teokracije koje odbacuju autoritet sekularnih država i razne druge. Doista je znak otpornosti i fleksibilnosti suverene države što se prilagodila raznim vrstama vlasti. Iako katalog ovih vlasti ovdje nije moguć, tri dimenzije duž kojih će se oni razumijevati pomoći će im u kategorizaciji: nositelji suvereniteta, apsolutna ili ne-apsolutna priroda suverenosti i odnos između unutarnje i vanjske dimenzije suverenitet.

Kao što se sugerira, raznolike vlasti držale su suverenost kraljeve, diktatore, narode koji vladaju ustavima i slično. Karakter nositelja vrhovne vlasti unutar teritorija vjerojatno je najvažnija dimenzija suvereniteta. U rano moderno doba francuski teoretičar Jean Bodin smatrao je da suverenitet mora postojati u jednom pojedincu. I on i engleski filozof Thomas Hobbes zamislili su suverenu kao da je iznad zakona. Kasniji su se mislioci razišli, zamislivši nove loke za suverenitet, ali ostajući privrženi principu.

Suverenost može biti i apsolutna ili ne-apsolutna. Kako je moguće da suverenitet može biti apsolutni ako je i vrhovni? Uostalom, znanstvenici poput Alana Jamesa tvrde da suverenitet može biti samo prisutan ili odsutan i ne može djelomično postojati (James 1999, 462–4). Ali ovdje se apsolutnost ne odnosi na opseg ili karakter suvereniteta, koji uvijek mora biti vrhovni, već na opseg pitanja nad kojima ima nositelj vlasti. Bodin i Hobbes su suverenost zamislili kao apsolutnu, proširivši se na sva pitanja unutar teritorija, bezuvjetno. Moguće je da vlast bude suverena u nekim stvarima na nekom teritoriju, ali ne nad svim. Danas mnoge države članice Europske unije (EU) pokazuju ne-apsolutnost. Suvereni su u upravljanju obranom, ali ne u upravljanju svojim valutama, trgovinskom politikom,i mnoge politike socijalne skrbi koje provode u suradnji s tijelima EU kako je utvrđeno u zakonodavstvu EU-a. Apsolutni suverenitet je najvažniji moderni suverenitet. No, u posljednjih nekoliko desetljeća, počele su ga zapisivati institucije poput EU-a, UN-ove prakse sankcioniranja i međunarodni kazneni sud.

Završni par pridjeva koji definiraju suverenost je "unutarnji" i "vanjski". U ovom slučaju, riječi ne opisuju ekskluzivne vrste suvereniteta, već različite aspekte suvereniteta koji postoje koegzistirajuće i sveprisutne. Suverena vlast vrši se unutar granica, ali i po definiciji u odnosu na autsajdere koji se ne smiju miješati u upravljanje suverenom. Država je bila glavni nositelj vanjskog suvereniteta od Vestfalijskog mira 1648. godine, nakon čega je miješanje u prerogative drugih država postalo nelegitimno. Koncept suverenosti u međunarodnom pravu najčešće konotira vanjski suverenitet. Alan James na sličan način zamišlja vanjsku suverenost kao ustavnu neovisnost - slobodu države od vanjskog utjecaja na njezine osnovne prerogative (James 1999, 460–462). Značajno,vanjska suverenost ovisi o priznanju od strane vanjskih osoba. Za države, ovo je priznanje ono što je zakon o nepostojanju granice privatnom vlasništvu - skup međusobnih razumijevanja koja vlasništvu ili državi daju imunitet od vanjskog uplitanja. Isto tako, vanjski suverenitet postavlja osnovni uvjet međunarodnih odnosa - anarhiju, što znači nedostatak višeg autoriteta koji postavlja zahtjeve nižim vlastima. Skup država, kako unutarnja tako i vanjska suverena, čini međunarodni sustav, gdje suvereni entiteti saveznici, trguju, ratuju i sklapaju mir. Isto tako, vanjski suverenitet postavlja osnovni uvjet međunarodnih odnosa - anarhiju, što znači nedostatak višeg autoriteta koji postavlja zahtjeve nižim vlastima. Skup država, kako unutarnja tako i vanjska suverena, čini međunarodni sustav, gdje suvereni entiteti saveznici, trguju, ratuju i sklapaju mir. Vanjski suverenitet postavlja i osnovni uvjet međunarodnih odnosa - anarhiju, što znači nedostatak višeg autoriteta koji postavlja zahtjeve nižim vlastima. Skup država, kako unutarnja tako i vanjska suverena, čini međunarodni sustav, gdje suvereni entiteti saveznici, trguju, ratuju i sklapaju mir.

2. Uspon suverene države: teorija i praksa

Vrhovna vlast s teritorijom - unutar ove definicije, suverenitet se tada može preciznije shvatiti samo kroz povijest. Ovu se povijest može reći kao jedan od dva široka pokreta - prvi, stoljetni razvoj prema europskom kontinentu, zatim globus suverenih država, drugi, zaokret apsolutnih suverenih prerogativa u drugoj polovici dvadesetog stoljeća.

Na Vestfalijskom miru 1648. godine Europa je konsolidirala svoj dugi prijelaz iz srednjeg vijeka u svijet suverenih država. Prema povjesničaru JR Strayeru, Britanija i Francuska uvelike su ličile na suverene države, negdje oko 1300. njihovi kraljevi imali su nadmoć unutar ograničenih teritorija. No, tek početkom reformacije 1517., Europa je ostala udaljena od Vestfalije. Upravo se tada dogodio veliki preokret u povijesnom zamahu kada se Karlo V Španjolski popeo na prijestolje, ujedinjujući Kastilju, Aragon i Nizozemsku, istovremeno postajući sveti rimski car, stekavši povlastice nad zemljama u srednjoj Europi, dok je preuzeo o ulozi provoditelja još uvijek značajnih vremenskih prerogativa Katoličke crkve unutar Carstva, posebno njegove primjene crkvene pravoslavlje. No, ni unutar Carstva, Karlo V nije bio suveren, jer su tamošnji knezovi i plemići zadržali povlastice nad kojima nije imao nikakvu kontrolu. Godine 1555. sustav suverenih država dobio je važno tlo u Augsburškom miru, čija je formula cuius regio, eius religio, omogućila njemačkim knezovima da izvršavaju vlastitu vjeru na svom teritoriju. Ali Augsburg je bio nestabilan. Natjecanja u raznim kolekcijama oko odredbi naselja rezultirala su stalnim ratovima, koji su kulminirali napokon tridesetogodišnjim ratom, koji se završio do 1648. godine, na Vestfalijskom miru.dopustili njemačkim knezovima da na svom teritoriju izvrše vlastitu vjeru. Ali Augsburg je bio nestabilan. Natjecanja u raznim kolekcijama oko odredbi naselja rezultirala su stalnim ratovima, koji su kulminirali napokon tridesetogodišnjim ratom, koji se završio do 1648. godine, na Vestfalijskom miru.dopustili njemačkim knezovima da izvršavaju vlastitu vjeru na svom teritoriju. Ali Augsburg je bio nestabilan. Natjecanja u raznim kolekcijama oko odredbi naselja rezultirala su stalnim ratovima, koji su kulminirali napokon tridesetogodišnjim ratom, koji se završio do 1648. godine, na Vestfalijskom miru.

Koje značajke Vestfalije čine njegovo podrijetlo sustava suverenih država? U stvari, svi znanstvenici se ne slažu da zaslužuje ovaj status (vidi Krasner 1999). Nigdje u ugovorima o nagodbi nije propisan sustav suverenih država ili čak država kao vladajuća legitimna jedinica. Dakako, Vestfalija nije stvorila sustav suverenih država ex nihilo, jer su se dijelovi sustava nagomilavali stoljećima sve do naseljavanja; nakon toga nastavile su se neke srednjovjekovne anomalije. No u dva široka aspekta, i u zakonskim povlasticama i u praktičnim ovlastima, sustav suverenih država trijumfovao je. Prvo, države su se pojavile kao jedini oblik materijalne ustavne vlasti u Europi, njihovo autoritet Sveto Rimsko Carstvo više nije ozbiljno osporavalo. Nizozemska i Švicarska stekle su nesporan suverenitet,njemačke su države Svetog rimskog carstva prikupile pravo saveznika izvan carstva, dok su i diplomatska komunikacijska i vanjskopolitička dizajna suvremenih velikih sila otkrivala zajedničko razumijevanje sustava suverenih država. Vremenske ovlasti Crkve također su umanjene do te mjere da više nisu osporavale suverenost nijedne države. U reakciji, papa Innocent X osudio je mirovne ugovore kao „ništavne, nevaljane, nevaljane, nepravedne, nepravedne, proklete, odmetnu, nepristojne, prazne smisla i učinka za sva vremena“(citirano u Maland 1966, 16). Vremenske ovlasti Crkve također su umanjene do te mjere da više nisu osporavale suverenost nijedne države. U reakciji, papa Innocent X osudio je mirovne ugovore kao „ništavne, nevaljane, nevaljane, nepravedne, nepravedne, proklete, odmetnu, nepristojne, prazne smisla i učinka za sva vremena“(citirano u Maland 1966, 16). Vremenske ovlasti Crkve također su umanjene do te mjere da više nisu osporavale suverenost nijedne države. U reakciji, papa Innocent X osudio je mirovne ugovore kao „ništavne, nevaljane, nevaljane, nepravedne, nepravedne, proklete, odmetnu, nepristojne, prazne smisla i učinka za sva vremena“(citirano u Maland 1966, 16).

Drugo, Westphalia je okončala dugu eru intervencija u pitanjima religije, do tada najčešće korištene suridržavne prerogative. Nakon desetljeća oružanih sukoba, dizajn Augsburškog mira konačno je konsolidiran, ne u točnom obliku iz 1555. godine, ali učinkovito uspostavljajući vlast knezova i kraljeva nad religijom. Iako intervencija u pitanjima religije nije apsolutno prestala, postala je izuzetno rijetka, to je u velikoj suprotnosti s prethodnim 130 godina, kada su religijski ratovi podvalili Europu. Kako je sustav suverenih država postajao sve generaliziraniji u narednim desetljećima, tako će se i ovaj propisi intervencije postajati sve generaliziraniji, prerastajući u temeljnu normu međunarodnog sustava.

Opet, ne slažu se svi znanstvenici da Westphalia zaslužuje svoj status "osnivačkog trenutka". Daniel Philpott zalagao se za pravoslavlje u (Philpott, 2001). U posljednjih nekoliko godina, iako je jedan broj znanstvenika tvrdio da bi mit o Vestfaliji trebao biti dekonstruiran i odbačen (Krasner, 1999.; Carvalho, Leira i Hobson, 2011; Nexon, 2009; Osiander, 1994; Osiander, 2001; Teschke, 2009). Općenito, ovi znanstvenici ističu da su važni elementi državnosti postojali davno prije Vestfalije i da su važni elementi „hijerarhije“, odnosno obrezivanja suverenosti odozgo, progonili dugo nakon Westfalije. Samo dugoročno konsenzus učenjaka može odrediti kako će se Vestfalija dalje gledati.

Bez obzira na to je li se sustav suverenih država konsolidirao na Vestfaliji, kasnije je dobio puni oblik ili je uvijek ostao heterodoks, njegov se osnovni oblik ipak proširio po cijelom svijetu tijekom sljedeća tri stoljeća, što je kulminiralo padom europskih kolonijalnih carstava sredinom 20. stoljeća. stoljeću, kada je država postala jedini oblik polnosti koji je ikada pokrivao cijelu kopnenu površinu svijeta. Danas su norme suvereniteta zapisane u Povelji Ujedinjenih naroda čiji članak 2 (4) zabranjuje napade na „političku neovisnost i teritorijalni integritet“, a čiji članak 2 (7) oštro ograničava intervenciju.

Iako će ovaj dio koji slijedi ovaj detalj detaljnije obrezivati suverenitet nakon Drugog svjetskog rata, ovaj široki povijesni trend ne bi trebao umanjiti poštovanja u kojima je suverenitet postojao, pa čak i ponovno oživio. U važnom članku, znanstvenik za međunarodne odnose Roland Paris (2020.) navodi da globalna politika bilježi ponovnu pojavu predvestfalskih pojmova suverenosti, uključujući „vanzakonitu“i „organsku“verziju, što je u suprotnosti sa vestfalskim suverenitetom i njegovim normama pravna jednakost države i nemiješanje u domaće poslove. Pariz dokumentira ovo ponovno podmirivanje u Rusiji pod predsjednikom Vladimirom Putinom, Kini pod predsjednikom Xi Jinpingom, a Sjedinjene Države pod predsjednikom Donaldom Trumpom.

Kako je suverena država, u ranim modernim vremenima, okupirala europski kontinent, dio po dio, s vremenom formirajući sustav koji je zauzeo globus, suvremeni politički filozofi prihvatili su ovaj oblik uljudnosti i opisali što ga čini legitimnim. Oni nisu začetnici koncepta, čak i tijekom srednjovjekovnih vremena filozofi poput Dantea i Marsilija Padovanskog zagovarali su odvajanje vremenskih i religijskih moći koje bi se postiglo prijenosom prerogativa u vremenske vladareve ruke. Tada su, u rano moderno doba, postojala dva otprilike suvremena filozofa koji nisu pisali eksplicitno ili svjesno o suverenosti, a čije su ideje sadržavale važan razvoj koncepta. Machiavelli je promatrao politiku gradskih država u svojoj renesansnoj Italiji i opisao što je princ trebao učiniti kako bi promicao procvat republike u uvjetima koji su mu dodijelili vrhovnu vlast na svom teritoriju. Manifestirano ga nije trebalo obvezati prirodno pravo, kanonsko pravo, propisi evanđelja ili bilo koja od normi ili autoriteta koji obvezuju članove kršćanstva. Umjesto toga, on bi trebao biti spreman "da ne bude dobro", i da bude spreman činiti zlo, ne zato što zlo više nije zlo, već zato što je ponekad potrebno poboljšati kraj koji je bio središnji za Machiavellija, kraj koji iznosi ujedinjujuću ideju njegove misli: snagu i dobro uređenje države. Obaveza princa bila je raison d'état. Bio je vrhovni unutar državnog teritorija i odgovoran je za dobrobit ovog jedinstvenog, unitarnog tijela.

Koristeći suverenost iz sasvim drugačije perspektive, bio je Martin Luther. Njegova teologija reformacije zagovarala je uklanjanje Katoličke crkve njezinih mnogih moći, ne samo njenih crkvenih moći, već i moći koje su, po bilo kojoj modernoj definiciji, vremenske. Luther je smatrao da Crkvu više ne treba smatrati vidljivom hijerarhijskom institucijom, već je nevidljivo sjedinjen skup lokalnih crkava koji su se pridržavali ispravne doktrine. Dakle, Katolička crkva više nije legitimno držala goleme površine koje je oporezivala i branila i čiju je pravdu upravljala; više nije bilo zakonito da njezini biskupi obnašaju privremene službe pod knezovima i kraljevima; niti bi Papa bio u stanju da istjera svjetovne vladare svojom snagom izopćenja; najvažnije,sveti rimski car više ne bi legitimno provodio uniformu katolika. Crkva i oni koji djeluju u njeno ime više ne bi imali političku ili ekonomsku vlast. Tko bi, dakle, preuzeo takve odbačene ovlasti? Teritorijalni knezovi. "Uništenjem neovisnosti Crkve i njenim držanjem izvanteritorijalnog javnog mišljenja uklonjena je posljednja prepreka jedinstvu unutar države", piše politički filozof JN Figgis (72). Upravo je ta vizija trijumfirala u Vestfaliji.posljednja prepreka jedinstvu unutar države bila je uklonjena ", piše politički filozof JN Figgis (72). Upravo je ta vizija trijumfirala u Vestfaliji.posljednja prepreka jedinstvu unutar države bila je uklonjena ", piše politički filozof JN Figgis (72). Upravo je ta vizija trijumfirala u Vestfaliji.

Lutherova politička teologija sve je to objasnila. Podučavao je da pod Božjom vlašću postoje dva reda s dva oblika vlasti. "Kraljevstvo duha" bio je red u kojem je Krist bio povezan s dušom vjernika. Područje svijeta bio je red sekularnog društva, u kojem su državne vlasti upravljale vladinim institucijama putem zakona i prisile. Obje su kraljevine osiguravale dobro vjernicima, ali u različitim osjetilima; trebali su biti odvojeno organizirani. Vođe crkve obavljale bi duhovne dužnosti; prinčevi, kraljevi i magistrati izvodili bi vremenske. Oslobođeni od moći pape i Katoličke crkve, prisvojivši vremenske moći u svom carstvu, knezovi su sada djelovali suvereno. U tom su razdoblju knezovi čak vršili znatnu kontrolu nad protestantskim crkvama,često imenujući svoje regionalne vođe, kako je opisano doktrinom "Erastijanizma." Iako ni Luther, ni drugi protestantski reformatori nisu detaljno raspravljali o doktrini o suverenosti, oni su knezovima propisali svu njegovu supstancu. Opet Figgis:

Jedinstvo i univerzalnost i suštinska ispravnost suverene teritorijalne države, te poricanje svakog vanteritorijalnog ili neovisnog zajedničkog oblika života, Luther je trajan doprinos politici. (91)

Ostali su rani moderni filozofi, naravno, izričito zagovarali nauku o suverenosti i stoga su s njom poznatiji. Francuski filozof Jean Bodin bio je prvi europski filozof koji je koncept opširno tretirao. Njegov koncept souveraineté predstavljen je kao središnji pojam u njegovu djelu "De la république", koje je napisao 1576., u vrijeme kada je Francusku suočio građanski rat između kalvinističkih Huguenota i katoličke monarhije. Gledao je problem reda kao središnji i nije mislio da ga se može riješiti zastarjelim srednjovjekovnim predodžbama segmentiranog društva, već samo konceptom u kojem su vladari i vladajući bili integrirani u jedinstveno politiko jedinstvenog tijela koje je bilo iznad bilo kojeg drugog ljudskog prava i zapravo je bio izvor ljudskog prava. Taj je koncept bio suverenitet. Samo vrhovna vlast unutar nekog teritorija mogla bi ojačati rascjepkanu zajednicu.

Da budemo sigurni, Bodin je smatrao da je tijelo koje ima suverenitet vezano prirodnim i božanskim zakonom, iako nijedan ljudski zakon ne može suditi niti mu prigovoriti. Što je zanimljivije, također je smatrao da će se pravilno provoditi suverenitet poštovati uobičajena i imovinska prava. Nije jasno kako je takvo suzdržavanje trebalo uskladiti s vrhovnim statusom suverene vlasti. Vjerojatno je Bodin smatrao da takva prava trebaju biti obilježja pravnog režima koji je sam suveren u odnosu na druge vlasti. Doista je smatrao da oblik vlasti koji vrši suverene ovlasti može legitimno varirati između monarhije, aristokracije i demokracije, iako je više volio monarhiju. Ma kako izgledalo suvereno tijelo, ono nije bilo podložno nikakvom vanjskom ljudskom zakonu ili autoritetu na njegovom području. FH Hinsley piše:

U vrijeme kada je postalo imperativ da se sukob između vladara i vladara mora prekinuti, [Bodin] je shvatio - i to je bio impresivan intelektualni podvig - da će se sukob riješiti samo ako je moguće obje uspostaviti postojanje nužno neograničena vladajuća moć i razlikovanje te moći od apsolutizma koji je bio slobodan zanemariti sve zakone i propise. Učinio je to uspostavljajući zakonitost ove moći i mudrost promatranja ograničenja koja su njezinu pravilnu uporabu zaštitila nad prirodom tijela tijela kao političkog društva koje se sastoji od vladara i vladajućih - a njegova izjava o suverenosti bila je potrebna samo mogući, rezultat ( 124–125).

Bodinova "izjava o suverenosti" prva je sustavna izjava u modernoj europskoj filozofiji i stoga zaslužuje značajan status.

Engleski filozof Thomas Hobbes također je pisao u vrijeme građanskog rata i također je došao do pojma suverenosti kao rješenja. Za Hobbesa, narod je uspostavio suverenu vlast ugovorom u kojem su sva svoja prava prenijeli na Levijatana, koji je predstavljao apstraktni pojam države. Volja Levijatana vladala je vrhovnom i predstavljala volju svih onih koji su joj otuđili svoja prava. Poput Bodinove suverene, Hobbesov Leviathan bio je iznad zakona, smrtni bog koji nije vezan ustavom ili ugovornim obvezama s bilo kojom vanjskom strankom. Poput Bodina, i Hobbes je mislio da je suverenik odgovoran Bogu i najvjerojatnije prirodnom zakonu u nekom obliku. Inače, zakon je bio zapovijed suverenog vladara, proizašao iz njegove volje i obveza da se pokorava apsolutno.

I Bodin i Hobbes zalagali su se za suverenost kao vrhovni autoritet. Koncept i dalje prevladava kao pretpostavka političke vladavine u državama širom svijeta danas, uključujući i one u kojima suvereno tijelo zakona ograničava državna i građanska prava za pojedince. Tijekom stoljeća razvijale su se nove ideje o nositeljima suvereniteta. Rousseau je, daleko drugačiji od Bodina ili Hobbesa, kolektivni narod unutar države smatrao suverenom, koji vlada svojom općom voljom. U ustavnoj vladi suvereni su ljudi koji vladaju putem zakona. To je verzija koja danas zagovara legitimitet, najčešće u svijetu.

Ipak, verzije suverenosti koje evociraju Hobbesova i Bodinova pojavile su se u dvadesetom stoljeću. Na primjer, eksplicitno pozivanje obojice filozofa bio je, na primjer, njemački filozof iz ranog dvadesetog stoljeća i pravnik Carl Schmitt. Njegova knjiga iz 1922. otvara se retkom „Suveren je onaj koji odlučuje o iznimci“(trans. G. Schwab, 1985). Schmitt je smatrao da je suveren iznad svakog ustavnog zakona i da bi trebao biti u stanju da donese odluku u ime države u vrijeme izvanredne situacije. Malo je poštovao liberalni konstitucionalizam za koji je smatrao da je potpuno neprimjeren za obuzdavanje borbe za vlast u koju ulazi politika. Općenito, malo je naznaka da je, barem u ovom djelu, Schmitt smatrao da je suverena vezana božanskim ili prirodnim zakonom. Liberalni konstitucionalizam weimarske Njemačke bio je njegov glavni dokaz za to uvjerenje; tijekom 1930-ih žarko je podržavao nacionalsocijalistički režim, onaj čije su sile u nuždi bile upravo one koje je smatrao potrebnim.

3. Okruženje suverene države: teorija i praksa

Uspon i globalna ekspanzija suvereniteta, koju su politički filozofi opisali, pa čak i pohvalili, predstavlja jedan od najvažnijih i najuspješnijih političkih trendova u modernom vremenu. Ali od svojih najranijih dana suverenitet se susreo i s dvojbenicima i s kvalificiranim pristalicama, od kojih su mnogi smatrali da je svaki zakon zakona o suverenom statusu oblik idolopoklonstva, ponekad kao karapa iza koje vladari provode okrutnosti i nepravde. legitiman vanjski nadzor. Uistinu, nakon holokausta pojavile su se značajne pravne i institucionalne okolnosti suverenosti, od kojih su mnoga prava suverenih država znatno pooštrila. Dvije najizraženije restrikcije su konvencije o ljudskim pravima i europskim integracijama.

Bilo je 1948. godine velika većina država potpisala Opću deklaraciju o ljudskim pravima, obvezujući se poštivati preko 30 zasebnih prava za pojedince. Kako nije bila pravno obvezujuća deklaracija i nije sadržavala odredbe o izvršenju, deklaracija je ostavila netaknut suverenitet države, ali bio je to prvi korak ka njihovom povezivanju s međunarodnim, univerzalnim obvezama u vezi s njihovim unutrašnjim poslovima. Tijekom desetljeća ta bi ljudska prava uživala sve jači pravni status. Jedna od najtvrđih konvencija o ljudskim pravima, ona koja doista ograničava suverenitet, pa makar i blago, svojim arbitražnim mehanizmima, je Europska konvencija o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, sastavljena 1950. S vremenom suvremenog sporazuma, potpisana 9. prosinca, 1948., bila je Konvencija o genocidu,počinjenje država potpisnica da se suzdrže i kazne genocid. Potom su sredinom 1960-ih dva saveza - Pakt o građanskim i političkim pravima i Pakt o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima - zakonski obavezali većinu svjetskih država na poštivanje ljudskih prava svoga naroda. Ponovo su ustavne vlasti potpisnika ostale u velikoj mjeri netaknute, jer ne bi dopustile da bilo koja od tih obveza naruši njihov suverenitet. Naknadni sporazumi o ljudskim pravima, koje je potpisala i velika većina svjetskih država, sadržavali su slične rezerve.ustavna vlast potpisnika ostala je u velikoj mjeri netaknuta, jer ne bi dopustila da nijedna od ovih obveza naruši njihov suverenitet. Naknadni sporazumi o ljudskim pravima, koje je potpisala i velika većina svjetskih država, sadržavali su slične rezerve.ustavna vlast potpisnika ostala je u velikoj mjeri netaknuta, jer ne bi dopustila da nijedna od ovih obveza naruši njihov suverenitet. Naknadni sporazumi o ljudskim pravima, koje je potpisala i velika većina svjetskih država, sadržavali su slične rezerve.

Samo praksa ljudskih prava podržana vojnim izvršenjem ili robusnim pravosudnim postupcima ograničila bi suverenost na ozbiljan način. Napredak u ovom smjeru počeo se događati nakon hladnog rata, povijesnom revizijom Vestfalijskog mira, koja smanjuje normu koju snažno napreduju njegovi ugovori - ne-intervencija. U nizu nekoliko epizoda koji su započeli 1990. godine, Ujedinjeni narodi ili neka druga međunarodna organizacija podržali su političku akciju, obično koja uključuje vojnu silu, da bi široki konsenzus država ranije smatrao nelegitimnim uplitanjem u unutarnje poslove. U tim se epizodama podrazumijevalo odobrenje vojnih operacija kako bi se popravila nepravda unutar granice države ili vanjska uprava unutarnjih poslova, poput policijskih operacija. Za razliku od mirovnih operacija tijekom hladnog rata, za operacije obično nedostaje suglasnost vlade ciljane države. Događali su se u Iraku, bivšoj Jugoslaviji, Bosni, Kosovu, Somaliji, Ruandi, Haitiju, Kambodži, Liberiji, Libiji i drugdje. Iako se legitimitet i mudrost pojedinih intervencija često osporavaju među državama - primjerice, američko bombardiranje Iraka u prosincu 1999. i NATO-ova intervencija na Kosovu, na primjer, nisu uspjeli dobiti potvrdu Vijeća sigurnosti UN-a, kao što je to učinila i američka invazija na Irak 2003. - široka praksa intervencija vjerojatno će i dalje imati široku podršku unutar Vijeća sigurnosti UN-a i drugih međunarodnih organizacija.bivšoj Jugoslaviji, Bosni, Kosovu, Somaliji, Ruandi, Haitiju, Kambodži, Liberiji, Libiji i drugdje. Iako se legitimitet i mudrost pojedinih intervencija često osporavaju među državama - primjerice, američko bombardiranje Iraka u prosincu 1999. i NATO-ova intervencija na Kosovu, na primjer, nisu uspjeli dobiti potvrdu Vijeća sigurnosti UN-a, kao što je to učinila i američka invazija na Irak 2003. - široka praksa intervencija vjerojatno će i dalje imati široku podršku unutar Vijeća sigurnosti UN-a i drugih međunarodnih organizacija.bivšoj Jugoslaviji, Bosni, Kosovu, Somaliji, Ruandi, Haitiju, Kambodži, Liberiji, Libiji i drugdje. Iako se legitimitet i mudrost pojedinih intervencija često osporavaju među državama - primjerice, američko bombardiranje Iraka u prosincu 1999. i NATO-ova intervencija na Kosovu, na primjer, nisu uspjeli dobiti potvrdu Vijeća sigurnosti UN-a, kao što je to učinila i američka invazija na Irak 2003. - široka praksa intervencija vjerojatno će i dalje imati široku podršku unutar Vijeća sigurnosti UN-a i drugih međunarodnih organizacija. Potvrda Vijeća sigurnosti, kao i američka invazija na Irak 2003. - široka praksa intervencija vjerojatno će i dalje uživati široko odobravanje unutar Vijeća sigurnosti UN-a i drugih međunarodnih organizacija. Potvrda Vijeća sigurnosti, kao i američka invazija na Irak 2003. - široka praksa intervencija vjerojatno će i dalje uživati široko odobravanje unutar Vijeća sigurnosti UN-a i drugih međunarodnih organizacija.

Izričit poziv za reviziju koncepta suvereniteta kako bi se omogućila međunarodno sankcionirana intervencija pojavio se s Odgovornošću za zaštitu, dokumentom koji je 2001. napisala i sastavila Međunarodna komisija za intervenciju i državni suverenitet, komisija koju je Vlada Kanade sazvala na na volju generalnog tajnika UN-a Kofi Annana. Dokument predlaže snažnu reviziju klasične koncepcije kojom suverenitet uključuje "odgovornost zaštite" države s obzirom na vlastite građane, odgovornost koju autsajderi mogu preuzeti kada država napravi veliku nepravdu ili ne može zaštititi svoje građane. Odgovornost za zaštitu privukla je široku međunarodnu pozornost i služi kao manifest za koncept suvereniteta koji nije apsolutni i ne ovisi o vanjskim obvezama.

Drugi način na koji se ograničava suverenitet je kroz europske integracije. Ta je ideja također nastala kao reakcija na holokaust, nesreću koju su mnogi europski lideri barem dijelom pripisali nedostatku odgovornosti suverene države. Povijesno gledano, najviše entuzijastičnih pristaša europskih integracija doista potječu iz katoličkih kršćansko-demokratskih stranaka, čiji su ideali ukorijenjeni u srednjovjekovnom kršćanstvu, gdje, barem teoretski, nijedan vođa nije bio suveren, a svi su vođe bili odgovorni za univerzalni skup vrijednosti. Suvremenim jezikom ljudskih prava i demokracije odjekuju pape Inocenta X. uzbuđenje mira od Vestfalije.

Europska integracija započela je 1950. godine, kada je šest država u Pariškom ugovoru formiralo Europsku zajednicu za ugljen i čelik. Zajednica je uspostavila zajedničku međunarodnu vlast nad industrijom uglja i čelika ovih šest zemalja, podrazumijevajući izvršnu kontrolu kroz stalnu birokraciju i Vijeće ministara koje donosi odluke sastavljeno od ministara vanjskih poslova svake države. Taj je isti model proširen na opću gospodarsku zonu u Rimskom ugovoru 1957. Poboljšalo ga je pravosudno tijelo, Europski sud pravde i zakonodavni parlament, Europski parlament, izravno izabrano europsko tijelo. S vremenom se europska integracija proširila, budući da se institucija sada sastoji od dvadeset i sedam članova, i produbila se, kao što je to učinila i Maastrichtskim ugovorom iz 1991. godine, koji je proširio ovlasti institucije i ponovno je pretvorio u Europsku uniju. Daleko od zamjene za države, Europska unija radije „spoji“važne aspekte njihovog suvereniteta u „nadnacionalnu“instituciju u kojoj je ograničena njihova sloboda djelovanja (Keohane i Hoffman 1991). Više nisu apsolutno suvereni. Posljednjih godina europska integracija u važnim je aspektima kontinuirano napredovala. 1. prosinca 2009. godine Lisabonski je ugovor stupio na punu snagu, ojačavši suverenitet daljnjim jačanjem Vijeća ministara i Europskog parlamenta, stvarajući visokog predstavnika Unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku koji će predstavljati jedinstven stav Europske unije, i povelju Europske unije o temeljnim ljudskim pravima pravno obvezujuću. Međutim, pojavila se i napetost u europskim integracijama posljednjih godina. Sporazum o uspostavljanju Ustava za Europu potpisale su države članice Europske unije 2004. godine, ali referendumi u Francuskoj i Nizozemskoj 2005. godine odbili su ga i spriječili njegovu ratifikaciju. Potom je 2016. godine referendum u Velikoj Britaniji rezultirao pobjedom Velike Britanije izlaska iz Europske unije, popularno poznate kao "Brexit."

Ova opkoljavanje suverene države, preko međunarodnih normi i nadnacionalnih institucija, pronalazi paralelu u suvremenim filozofima koji napadaju pojam apsolutnog suvereniteta. Njihova misao nije posve nova, jer su čak i u ranim modernim vremenima filozofi poput Huga Grotiusa, Alberica Gentilija i Francisca Suareza, iako su državu prihvatili kao legitimnu instituciju, smatrali da njena vlast treba biti ograničena, a ne apsolutna. Na primjer, okrutan princ mogao bi biti podvrgnut disciplinskoj akciji susjednih knezova, što je vrlo slično suvremenim predodžbama o humanitarnoj intervenciji.

Dva najistaknutija napada političkih su filozofa na suverenitet od Drugog svjetskog rata dogodila se 1950-ih od Bertranda de Jouvenela i Jacquesa Maritaina. U svom istaknutom djelu iz 1957. godine, Suverenitet: Istraga u političko dobro, Jouvenel priznaje da je suverenitet važan atribut moderne političke vlasti, potreban za gašenje sporova unutar države i za jačanje suradnje u obrani od autsajdera. Ali on okruglo odbacuje moderni koncept suvereniteta, koji stvara snagu koja je iznad pravila, moć čiju dekretu treba smatrati legitimnom samo zato što proizlaze iz njegove volje. Za Jouvenela suverenitet je dosegao vrhunac u Hobbesu, u čijoj se „užasnoj koncepciji sve vraća na ograničenje, koje omogućuje suverenu da izdaje prava i diktira zakone na bilo koji način koji mu je volja. Ali ta su ograničenja sama po sebi samo djelić društvenih sila koncentriranih u ruci suverena”(197). Unatoč razlikama oko mjesta i oblika suvereniteta, kasniji mislioci poput Lockea, Pufendorfa i Rousseaua "trebali su osjetiti namamljenje ove mehanički savršene konstrukcije" (198). Ovo je bio "sat suvereniteta sam po sebi", piše Jouvenel, čije postojanje "jedva da bi itko odatle imao teškoću poreći" (198).postojanje koje „jedva da bi itko odatle imao poteškoće zanijekati“(198).postojanje koje „jedva da bi itko odatle imao poteškoće zanijekati“(198).

Kao što njegov opis Hobbesa nagovještava, Jouvenel s velikim alarmom gleda ranu modernu apsolutnu suverenost. "[Ne] sama je ideja koja je opasna", piše on (198). No umjesto da se koncept ukida, on smatra da se suverenitet mora kanalizirati tako da suverena vlast ne želi ništa drugo nego ono što je legitimno. Daleko od toga što ga definira suveren, moral ima neovisnu valjanost. Apelirajući na perspektivu "kršćanskih mislilaca", on tvrdi da "postoje.,, volje koje su pravedne i volje nepravedne”(201). "Vlast", tada "sa sobom nosi obvezu da zapovijeda onime što bi trebalo zapovijedati" (201). Ovo je bilo razumijevanje vlasti koju je posjedovao ancijev režim, gdje bi učinkoviti savjetnici monarha mogli usmjeriti svoje napore ka općem dobru. Što danas može kanalizirati suverenu volju? Čini se da Jouvenel sumnja da je pravosudni ili ustavni dizajn dovoljan sam. Umjesto toga, on polaže nadu u zajedničke moralne koncepte građanstva, koji djeluju kao ograničenje na izbore suverena.

U drugom poglavlju svog ustrajnog rada iz 1951., Čovjek i država, Jacques Maritain pokazuje malo suosjećanja za suverenitet uopće, čak ni kvalificiranu Jouvenelovu simpatiju:

Moje je uvjerenje da se politička filozofija mora osloboditi riječi, kao i koncepta, suvereniteta: - ne zato što je zastarjeli koncept, ili na temelju sociološko-pravne teorije „objektivnog prava“; i to ne samo zato što koncept suvereniteta stvara neizbrisive poteškoće i teorijske zamke u području međunarodnog prava; ali zato, obzirom na njegovo pravo značenje i u perspektivi odgovarajuće znanstvene sfere kojoj pripada - politička filozofija - ovaj je koncept intrinzično pogrešan i dužan nas je zavarati ako nastavimo koristiti - pretpostavljajući da je predugo i previše je prihvaćeno da bi bila prihvatljivo odbačena, a nije svjesna lažnih konotacija koje su joj svojstvene (29–30).

Bodinova i Hobbesova pogreška bila je u shvaćanju suverenosti kao autoriteta koji je narod trajno prenio i otuđio vanjskom entitetu, ovdje monarhu. Umjesto da predstavlja narod i da mu snosi odgovornost, suveren je postao transcendentni entitet, koji je imao vrhovno i neotuđivo pravo da vlada nad narodom, neovisno o njima, umjesto da predstavlja narod koji im je odgovoran. Poput Jouvenela, i Maritain smatra da je uzvišenje suverene volje takvo da je ono što je upravo ono što služi njegovom interesu. Ovo je idolopoklonstvo. Svako prenošenje vlasti tijela političkog bilo na neki dio sebe ili na neki izvanjski entitet - aparat države, monarha ili čak naroda - nelegitimno je, jer je valjanost vlade ukorijenjena u njenom odnosu prema prirodni zakon. Suverenitet rađa tri disfunkcionalnosti. Prvo, njegova vanjska dimenzija čini nezamislivim međunarodno pravo i svjetsku državu, kojoj je Maritain vrlo naklonjen. Drugo, unutarnja dimenzija suvereniteta, apsolutna moć države nad tijelom političkim, rezultira centralizmom, a ne pluralizmom. Treće, vrhovna moć suverene države suprotna je demokratskom pojmu odgovornosti.

Kao katolički filozof, Maritainovi su argumenti slični kršćanskim filozofima rane moderne Europe koji su kritizirali apsolutni suverenitet. Svjedočeći porast državnog entiteta, pokušali su ograničiti njegovu moć i autoritet. Oni su preci onih koji sada zahtijevaju ograničenja državne vlasti u ime ljudskih prava, prava zaustavljanja genocida i katastrofe i pružanja pomoći izvana, međunarodnog kaznenog suda i nadnacionalnog entiteta koji preuzme vlast upravljanja ekonomskim, a možda sada i vojnim poslovima.

Slučaj za ograničavanje suverenosti i dalje ostaje jak u katoličkoj i drugim kršćanskim tradicijama. Papa Benedikt XVI., Primjerice, u svom govoru Ujedinjenim narodima založio se za odgovornost za zaštitu. Posljednjih godina politički filozofi u liberalnoj tradiciji zalagali su se i za ograničavanje suvereniteta. Dva primjera su Thomas Pogge (1992, i 2008, 174–201) i Allen Buchanan (2004). Oboje daju suverenost važan, ali ne i apsolutni moralni status, želeći staviti mjesta za mogućnosti poput humanitarne intervencije koju su odobrile Ujedinjene nacije i snažnijeg razvoja globalnih institucija za borbu protiv siromaštva.

Bibliografija

  • Bartelson, J., 1995. Genealogija suverenosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bodin, J., 1992. O suverenosti: Četiri poglavlja iz šest knjiga zajedništva, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brown, Wendy, 2010. Zidne države, Svemoći suverenitet, Brooklyn: Zone Books, 2010
  • Buchanan, Allen, 2004. Pravda, legitimitet i samoodređenje, Oxford: Oxford University Press.
  • de Carvalho, Benjamin, Halvard Leira i John Hobson, 2011. 'Mitovi koji vam još govore vaši učitelji o 1648. i 1919.,' Milenijum, 39 (3): 735–758.
  • Elshtain, Jean Bethke, 2008. Suverenitet: Bog, država i sebstvo, New York: Osnovne knjige.
  • Figgis, JN, 1907. Od Gersona do Grotiusa 1414–1625, drugo izdanje; ponovno tiskano, Cambridge: Cambridge University Press, 1916.
  • Fowler, MR i JM Bunck, 1995. Zakon, moć i suverena država, University Park, PA: Penn State Press.
  • Grimm, Dieter i Belinda Cooper, 2015. Suverenost: Poreklo i budućnost političkog i pravnog koncepta, New York: Columbia University Press.
  • Grotius, H., 1625. Prava rata i mira, London: M. Walter Dunne, 1901.
  • Hinsley, FH, 1986. Soverenitet, drugo izdanje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hobbes, T., 1651. Leviathan, Harmondsworth: Penguin, 1968.
  • Međunarodna komisija za intervenciju i državni suverenitet: Izvještaj, 2001. Odgovornost za zaštitu, Publikacije Međunarodnog razvojnog istraživačkog centra [Pretisak dostupan na mreži].
  • Jackson, Robert, 2007. Suverenost: Evolucija ideje, Cambridge: Polity Press.
  • James, A., 1986. Sovereign Stateity, London: Allen & Unwin.
  • James, A., 1999. 'Praksa suverene državnosti u suvremenom međunarodnom društvu', Političke studije, 47 (3): 457–473.
  • de Jouvenel, B., 1957. Suverenitet: istraga u političko dobro, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kallis, Aristotel, 2018. 'Populizam, suverenizam i malo vjerovatno ponovno uspostavljanje teritorijalne nacije-države,' Fudan Journal of Humanities and Social Sciences, 11 (3): 285–302.
  • Kalmo, Hent i Quentin Skinner, 2014. Suverenost u fragmentima: prošlost, sadašnjost i budućnost spornog koncepta, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kantorowicz, E., 1957. Dva kraljeva tijela: studija iz srednjovjekovne političke teologije, Princeton: Princeton University Press.
  • Keohane, RO i S. Hoffmann, 1991. "Institucionalne promjene u Europi u 1980-ima", u Novoj europskoj zajednici: Donošenje odluka i institucionalne promjene, RO Keohane i S. Hoffmann (ur.), Boulder: Westview Press.
  • Krasner, SD, 1999. Suverenost: Organizirana hipokrizija, Princeton: Princeton University Press.
  • Kratochwil, F., 1989. Pravila, norme i odluke: o uvjetima praktičnog i pravnog obrazloženja u međunarodnim odnosima i unutrašnjim poslovima, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Luther, M., 1523. Vremenska vlast: U kakvoj se mjeri treba poštovati, Philadelphia: Westminster Press, 1967.
  • Machiavelli, N., 1532. Princ i razgovori, New York: Moderna knjižnica, 1950.
  • Maland, David, 1966. Europa u sedamnaestom stoljeću, London: Macmillan.
  • Maritain, J., 1951. Čovjek i država, Chicago: University of Chicago Press.
  • Nexon, Daniel H., 2009. Borba za vlast u ranoj modernoj Europi: religijski sukobi, dinastička carstva i međunarodne promjene, Princeton: Princeton University Press.
  • Osiander, Andreas, 1994. Državni sustav Europe, 1640-1994, Oxford: Clarendon Press.
  • Osiander, Andreas, 2001. 'Suverenitet, međunarodni odnosi i Vestfalijski mit, Međunarodna organizacija, 55 (2): 253–254.
  • Pariz, Roland, 2020. 'Pravo na dominaciju: kako stare ideje o suverenosti postavljaju nove izazove za svjetski poredak,' Međunarodna organizacija, 74 (3): 1–37.
  • Pavel, Carmen, 2014. Podijeljeni suverenitet: Međunarodne institucije i granice državne vlasti, Oxford: Oxford University Press.
  • Philpott, D., 2001. Revolucije u suverenosti: kako su ideje oblikovale moderne međunarodne odnose, Princeton: Princeton University Press.
  • Pogge, T., 1992. 'Kozmopolitizam i suverenitet,' Etika, 103: 48–75.
  • Pogge, Thomas, 2008. Svjetsko siromaštvo i ljudska prava, 2. izdanje, Cambridge: Polity Press.
  • Schmitt, Carl, 1922. Politische Theologie: Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität, München und Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot; prevedeno kao Politička teologija: Četiri poglavlja o konceptu suverenosti, G. Schwab (prijevod), Chicago: The University of Chicago Press, 1985.
  • Spruyt, H., 1994. Suverena država i njeni konkurenti, Princeton: Princeton University Press.
  • Teschke, Benno, 2009. Mit iz 1648. godine: klasa, geopolitika i stvaranje modernih međunarodnih odnosa, London: Verso.
  • Wilks, Michael, 1964. Problem suverenosti u kasnijem srednjem vijeku, Cambridge: Cambridge University Press
  • Wolff, RP, 1990. Sukob između autoriteta i autonomije, Oxford: Basil Blackwell.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • "Nešto se dogodilo. Suverenitet i europska integracija “, Adrián Tokár, uvod u članak u izvanrednim vremenima, Institut für die Wissenschaften vom Menschen, Konferencije mladih gostujućih znanstvenika, Vol. 11: Beč 2001
  • "Državni suverenitet i zaštita temeljnih ljudskih prava: perspektiva međunarodnog prava", Alain Pellet (Sveučilište u Parizu X-Nanterre, član i bivši predsjednik Komisije za međunarodno pravo Ujedinjenih naroda)
  • Popularni suverenitet, John F. Knutsen