Teorija Koherencije Istine

Sadržaj:

Teorija Koherencije Istine
Teorija Koherencije Istine

Video: Teorija Koherencije Istine

Video: Teorija Koherencije Istine
Video: 5.5 Проблема истины и ее критериев - Философия для бакалавров 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Teorija koherencije istine

Prvo objavljeno u utorak, 3. rujna 1996; suštinska revizija Utorak, 26. lipnja 2018

Teorija koherentnosti istine kaže da se istina svakog (istinitog) prijedloga sastoji u njegovoj koherentnosti s nekim određenim setom prijedloga. Teorija koherencije razlikuje se od dva osnovna konkurenta, teorije korespondencije istine, u dva bitna aspekta. Konkurirajuće teorije daju oprečne račune o odnosu koji propozicije imaju prema njihovim uvjetima istine. (U ovom se članku 'prijedlog' ne koristi u bilo kojem tehničkom smislu. Jednostavno se odnosi na nositelje istinskih vrijednosti, ma kakve bile.) Prema jednom, odnos je koherencija, prema drugom je korespondencija. Dvije teorije također daju sukobljene prikaze uvjeta istine. Prema teoriji koherencije, uvjeti istine prijedloga sastoje se od drugih propozicija. Suprotno tome, teorija korespondencijenavodi da uvjeti istine propozicija nisu (općenito) propozicije, već objektivne značajke svijeta. (Čak i teoretičar korespondencije drži da prijedlozi o tvrdnjama imaju tvrdnje kao uvjeti istine.) Iako su teorije koherencije i korespondencije na ovaj način u osnovi suprotstavljene, obje predstavljaju (za razliku od deflacijskih teorija istine) supstancijalnu koncepciju istine. To jest, za razliku od deflacijskih teorija, obje teorije koherentnosti i korespondencije drže da je istina svojstvo prijedloga koji se mogu analizirati u smislu vrsta prijedloga uvjeta istine, a odnosi prijedloga stoje u tim uvjetima.(Čak i teoretičar korespondencije drži da prijedlozi o tvrdnjama imaju tvrdnje kao uvjeti istine.) Iako su teorije koherencije i korespondencije na ovaj način u osnovi suprotstavljene, obje predstavljaju (za razliku od deflacijskih teorija istine) supstancijalnu koncepciju istine. To jest, za razliku od deflacijskih teorija, obje teorije koherentnosti i korespondencije drže da je istina svojstvo prijedloga koji se mogu analizirati u smislu vrsta prijedloga uvjeta istine, a odnosi prijedloga stoje u tim uvjetima.(Čak i teoretičar korespondencije drži da prijedlozi o tvrdnjama imaju tvrdnje kao uvjeti istine.) Iako su teorije koherencije i korespondencije na ovaj način u osnovi suprotstavljene, obje predstavljaju (za razliku od deflacijskih teorija istine) supstancijalnu koncepciju istine. To jest, za razliku od deflacijskih teorija, obje teorije koherentnosti i korespondencije drže da je istina svojstvo prijedloga koji se mogu analizirati u smislu vrsta prijedloga uvjeta istine, a odnosi prijedloga stoje u tim uvjetima. Za razliku od deflacijskih teorija, obje koherencije i teorije korespondencije drže da je istina svojstvo prijedloga koji se mogu analizirati u smislu vrsta prijedloga uvjeta istine, a odnosi prijedloga stoje u tim uvjetima.za razliku od deflacijskih teorija, obje teorije koherentnosti i korespondencije drže da je istina svojstvo prijedloga koji se mogu analizirati u smislu vrsta prijedloga uvjeta istine, a odnosi prijedloga stoje u tim uvjetima.

  • 1. Verzije koherencijske teorije istine
  • 2. Argumenti za koherencijske teorije istine
  • 3. Kritike koherencijskih teorija istine
  • 4. Novi prigovori koherentizmu
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Verzije koherencijske teorije istine

Teorija koherentnosti istine ima nekoliko verzija. Ove se verzije razlikuju po dva glavna problema. Različite verzije teorije daju različite račune o odnosu koherencije. Različite sorte teorije daju i različite prikaze skupa (ili skupova) prijedloga s kojima se podudaraju istinite propozicije. (Takav će se skup nazvati specificirani skup.)

Prema nekim ranim verzijama teorije koherencije, odnos koherencije je jednostavno konzistentnost. Prema ovom mišljenju, reći da je prijedlog koheriran s određenim nizom propozicija, znači da je prijedlog u skladu s postavljenim. Ovaj račun dosljednosti nezadovoljavajući je iz sljedećeg razloga. Razmotrite dvije prijedloge koji ne pripadaju specificiranom skupu. Oba prijedloga mogla bi biti u skladu s određenim skupom, a ipak biti u neskladu jedna s drugom. Ako je koherencija dosljednost, teoretičar koherencije morao bi tvrditi da su obje tvrdnje istinite, ali to je nemoguće.

Vjerodostojnija verzija teorije koherencije kaže da je odnos koherencije neki oblik zahvatanja. Oduzimanje se ovdje može shvatiti kao strogo logičko povlačenje ili povlačenje u nekom labavijem smislu. Prema ovoj verziji, prijedlog je koheziran s nizom prijedloga ako i samo ako na njega ulaze članovi skupa. Druga vjerodostojnija inačica teorije, održana, na primjer, u Bradleyu (1914.), je da je koherencija međusobna objašna podrška između prijedloga.

Druga točka po kojoj se teoretičari koherencije (ukratko, koherenti) razlikuju je konstituiranje određenog skupa prijedloga. Koherentisti se uglavnom slažu da se navedeni skup sastoji od prijedloga za koje se vjeruje ili su istiniti. Razlikuju se u pitanjima tko vjeruje u prijedloge i kada. U jednom ekstremu, teoretičari koherentnosti mogu smatrati da je navedeni skup prijedloga najveći dosljedni skup prijedloga u koje trenutačno vjeruju stvarni ljudi. Za takvu verziju teorije vidjeti Young (1995). Prema umjerenom položaju, navedeni skup sastoji se od onih prijedloga u koje ćemo vjerovati kada ljudi poput nas (s ograničenim kognitivnim sposobnostima) dosegnu određenu granicu ispitivanja. Za takvu teoriju koherencije vidi Putnam (1981). S druge krajnosti,Teoretičari koherentnosti mogu tvrditi da navedeni skup sadrži prijedloge u koje bi vjerovalo sveznajuće biće. Čini se da neki idealisti prihvaćaju ovaj račun navedenog skupa.

Ako je specificirani skup zapravo vjerovanje ili čak skup u koji bi ljudi poput nas vjerovali u određenoj granici ispitivanja, koherentizam uključuje odbacivanje realizma o istini. Realizam o istini uključuje prihvaćanje načela bivalencije (prema kojem je svaki prijedlog istinit ili lažan) i načela transcendencije (koji kaže da je prijedlog možda istinit iako se ne može znati da je istinit). Koherentisti koji ne vjeruju da je određeni skup skup prijedloga u koje vjeruje svemoguće biće, zalažu se za odbacivanje principa bivalencije jer nije slučaj da svaki prijedlog ili on ili suprotan prijedlog koherira s navedenim skupom. Oni odbacuju princip transcendencije jer, ako se prijedlog koherira sa skupom vjerovanja,može se znati da se uklapa u skup.

2. Argumenti za koherencijske teorije istine

Dvije glavne stavke argumentacije dovele su filozofe do prihvaćanja teorije koherentnosti istine. Rani zagovornici teorija koherentnosti uvjereni su razmišljanjem o metafizičkim pitanjima. U novije vrijeme epistemološka i semantička razmatranja osnova su za teorije koherentnosti.

2.1 Metafizički put do koherentizma

Rane verzije teorije koherencije bile su povezane s idealizmom. Walker (1989.) kohenizam pripisuje Spinozi, Kantu, Fichteu i Hegelu. Sigurno je teoriju koherencije usvojilo nekoliko britanskih idealista posljednjih godina devetnaestog stoljeća i prvih desetljeća dvadesetog. Vidi, na primjer, Bradley (1914).

Idealiste je njihov metafizički položaj doveo do teorije koherentnosti istine. Zagovornici teorije korespondencije vjeruju da je vjerovanje (barem veći dio vremena) ontološki različito od objektivnih uvjeta koji vjeruju istinitim. Idealisti ne vjeruju da postoji ontološka razlika između vjerovanja i onoga što uvjerenja čini istinitim. Iz perspektive idealista, stvarnost je nešto poput skupa uvjerenja. Prema tome, vjerovanje ne može biti istinito jer odgovara nečemu što nije vjerovanje. Umjesto toga, istina vjerovanja može se sastojati samo u njegovoj koherentnosti s drugim vjerovanjima. Teorija koherentnosti istine koja je rezultat idealizma obično vodi do mišljenja da istina dolazi u stupnjevima. Vjerovanje je istinito do te mjere da se podudara sa drugim vjerovanjima.

Budući da idealisti ne prepoznaju ontološku razliku između vjerovanja i onoga što ih čini istinitim, razlikovanje verzija teorije koherentnosti od istine koju su idealisti prihvatili i teorije identiteta istine može biti teško. Članak o Bradleyu u ovoj enciklopediji (Candlish 2006) tvrdi da je Bradley imao teoriju identiteta, a ne teoriju koherentnosti.

Posljednjih godina metafizički argumenti za koherentizam našli su malo zagovornika. To je zbog činjenice da se idealizam ne drži široko.

2.2. Epistemološki putovi u koherentizam

Blanshard (1939, pogl. XXVI) tvrdi da koherencijska teorija opravdanja vodi u teoriju koherentnosti istine. Njegov argument teče na sljedeći način. Netko bi mogao smatrati da je koherentnost s nizom vjerovanja test istine, ali da se istina sastoji u podudarnosti s objektivnim činjenicama. Ako se, međutim, istina sastoji u podudarnosti s objektivnim činjenicama, koherentnost s nizom uvjerenja neće biti test istine. To je slučaj jer nema garancije da savršeno skladan skup vjerovanja odgovara objektivnoj stvarnosti. Budući da je koherentnost s nizom vjerovanja test istine, istina se ne može sastojati u korespondenciji.

Blanshardovu argumentaciju kritizirao je, primjerice, Rescher (1973). Blanshardov argument ovisi o tvrdnji da je koherentnost s nizom uvjerenja test istine. Shvaćena u jednom smislu, ta je tvrdnja dovoljno uvjerljiva. Blanshard, međutim, ovu tvrdnju mora shvatiti u vrlo jakom smislu: koherentnost s nizom vjerovanja je nepogrešiv test istine. Ako je koherentnost s nizom vjerovanja jednostavno dobar, ali pogrešan test istine, kako Rescher sugerira, argument ne uspijeva. "Raspadanje" istine i opravdanja na koje se Blanshard odnosi može se očekivati ako je istina samo pogrešan test istine.

Drugi epistemološki argument za koherentizam temelji se na stavu da ne možemo „izaći“izvan našeg skupa uvjerenja i usporediti prijedloge s objektivnim činjenicama. Verziju ovog argumentata iznijeli su neki logički pozitivisti, uključujući Hempel (1935.) i Neurath (1983.). Ovaj argument, poput Blanshardove, ovisi o koherentnoj teoriji opravdanosti. Argument proizlazi iz takve teorije da možemo znati samo da prijedlog koherira sa skupom vjerovanja. Nikada ne možemo znati da prijedlog odgovara stvarnosti.

Ovaj argument je podložan najmanje dvije kritike. Za početak, to ovisi o teoriji koherencije opravdanja i ranjiva je na bilo kakve prigovore ovoj teoriji. Što je još važnije, teorija koherentnosti istine ne slijedi iz pretpostavki. Ne možemo zaključiti iz činjenice da se ne može znati da tvrdnja odgovara stvarnosti koja ne odgovara stvarnosti. Čak i ako teoretičari za dopisivanje priznaju da samo možemo znati koji se prijedlozi podudaraju s našim uvjerenjima, oni ipak mogu smatrati da se istina sastoji u prepisci. Ako teoretičari dopisništva zauzmu ovo stajalište, oni prihvaćaju da mogu postojati istine koje se ne mogu znati. Alternativno, oni mogu tvrditi, kao što to čini Davidson (1986),da je koherentnost prijedloga sa skupa uvjerenja dobar pokazatelj da prijedlog odgovara objektivnim činjenicama i da možemo znati da propozicije odgovaraju.

Teoretičari koherentnosti moraju tvrditi da propozicije ne mogu odgovarati objektivnim činjenicama, ne samo da se ne može znati da odgovaraju. Da bi se to postiglo, prethodni argument za koherentizam mora se dopuniti. Jedan od načina dopunjavanja teze bio bi argumentimati kako slijedi. Kao što je gore spomenuto, teorije korespondencije i koherentnosti imaju različita stajališta o prirodi uvjeta istine. Jedan od načina da se odluči koji je prikaz uvjeta istine tačan jest obratiti pažnju na postupak po kojem se prijedlozi dodjeljuju uvjeti istine. Teoretičari koherencije mogu tvrditi da su uvjeti istinitosti prijedloga uvjeti pod kojima govornici stvaraju praksu da ga tvrde. Koherenisti mogu tada tvrditi da govornici mogu iznijeti samo tvrdnju pod uvjetima koje govornici mogu prepoznati kao opravdavanje prijedloga. Sada je (navodna) nesposobnost govornika da se "izvuku" iz svojih uvjerenja značajna. Koherentisti mogu tvrditi da su jedini uvjeti koje govornici mogu prepoznati kao opravdavanje prijedloga uvjeti pod kojima se ona podudara sa svojim uvjerenjima. Kad govornici postanu praksa tvrditi prijedlog pod tim uvjetima, oni postaju uvjet istine prijedloga. Za takav argument vidi Young (1995.). Koherentisti mogu tvrditi da su jedini uvjeti koje govornici mogu prepoznati kao opravdavanje prijedloga uvjeti pod kojima se ona podudara sa svojim uvjerenjima. Kad govornici postanu praksa tvrditi prijedlog pod tim uvjetima, oni postaju uvjet istine prijedloga. Za takav argument vidi Young (1995.). Koherentisti mogu tvrditi da su jedini uvjeti koje govornici mogu prepoznati kao opravdavanje prijedloga uvjeti pod kojima se ona podudara sa svojim uvjerenjima. Kad govornici postanu praksa tvrditi prijedlog pod tim uvjetima, oni postaju uvjet istine prijedloga. Za takav argument vidi Young (1995.).

3. Kritike koherencijskih teorija istine

Bilo koja teorija koherentnosti istine suočena je s dva glavna izazova. Prvi se može nazvati prigovorom specifikacije. Drugi je prigovor o transcendenciji.

3.1 Prigovor specifikacije

Prema prigovoru specifikaciji, teoretičari koherencije nemaju način identificirati navedeni skup prijedloga bez proturječenja njihovoj poziciji. Taj prigovor potječe od Russela (1907). Protivnici teorije koherencije mogu tvrditi kako slijedi. Prijedlog (1) „Jane Austen je obješen zbog ubojstva“uklapa se u nekoliko prijedloga. (2) "Jane Austen je umrla u svom krevetu" podudara se s drugim nizom prijedloga. Nitko ne pretpostavlja da je prva od tih tvrdnji istinita, usprkos činjenici da se podudara sa skupom prijedloga. Prigovor specifikacije tereti da teoretičari koherentnosti nemaju razloga za tvrdnju da je (1) lažna i (2) istinita.

Neki odgovori na problem s specifikacijom nisu uspješni. Moglo bi se reći da imamo osnove za tvrdnju da je (1) lažno i (2) istinito jer se potonje uklapa s tvrdnjama koje odgovaraju činjenicama. Koherentisti, međutim, ne mogu prihvatiti taj odgovor bez proturječenja svom stavu. Ponekad teoretičari koherencije drže da je navedeni sustav najopsežniji sustav, ali to nije osnova uspješnog odgovora na problem s specifikacijom. Koherentisti mogu, osim ako ne žele ugroziti svoj položaj, definirati sveobuhvatnost u smislu veličine sustava. Koherentisti ne mogu, na primjer, govoriti o najopsežnijem sustavu sastavljenom od prijedloga koji odgovaraju stvarnosti. Međutim, nema razloga zašto dva ili više sustava ne mogu biti jednako velika. Ostali kriteriji navedenog sustava,na koje se kohezionisti često obraćaju, na sličan način nisu u stanju riješiti problem s specifikacijom. Ti kriteriji uključuju jednostavnost, empirijsku adekvatnost i druge. Opet, čini se da nema razloga zašto dva ili više sustava ne mogu jednako zadovoljiti te kriterije.

Iako su neki odgovori na Russell-ovu verziju prigovora specifikacije neuspješni, to nije u stanju pobiti teoriju koherencije. Koherentisti ne vjeruju da se istina prijedloga sastoji u koherentnosti s bilo kojim proizvoljno izabranim setom prijedloga. Umjesto toga, oni drže da se istina sastoji u koherentnosti s nizom vjerovanja, ili sa setom tvrdnji koje se smatraju istinitim. Nitko zapravo ne vjeruje u skup prijedloga s kojima se (1) koherira. Teoretičari koherencije zaključuju da mogu smatrati da je (1) lažna a da se ne suprotstavljaju.

Walker (1989.) napredovao je sofisticiraniju verziju prigovora na specifikaciju; za raspravu, vidi Wright (1995). Walker tvrdi kako slijedi. Odgovarajući na Russellovu verziju prigovora specifikacije, koherenisti tvrde da se vjeruje neki skup prijedloga, nazvavši ga S. Oni su posvećeni istini (3) "S vjeruje se." Tada se postavlja pitanje što je (3) istina. Teoretičari koherencije mogli bi odgovoriti na ovo pitanje rekavši da je „vjeruje se S“vjeruje “. Ako daju odgovor, očito su beskrajni regresi i nikada neće reći što je to što je tvrdnja istinita. Njihovo stanje se pogoršava činjenicom da proizvoljno odabrani skupovi prijedloga mogu uključivati prijedloge o onome u što se vjeruje. Tako npr.postojat će set koji sadrži "Jane Austen obješena za ubojstvo", "Jane Austen je obješena za ubojstvo" vjeruje se ", i tako dalje. Čini se da je jedini način da se zaustavi regres to što se kaže da se uvjeti istine iz (3) sastoje u objektivnoj činjenici u koju se vjeruje. Ako, međutim, teoretičari koherentnosti zauzmu ovo stajalište, čini se da proturječe njihovom vlastitom stavu prihvaćajući da se uvjeti istine neke tvrdnje sastoje u činjenicama, a ne u prijedlozima u skupu uvjerenja.izgleda da proturječe njihovom vlastitom stavu prihvaćajući da se uvjeti istine neke tvrdnje sastoje u činjenicama, a ne u prijedlozima u skupu uvjerenja.izgleda da proturječe njihovom vlastitom stavu prihvaćajući da se uvjeti istine neke tvrdnje sastoje u činjenicama, a ne u prijedlozima u skupu uvjerenja.

Postoji dvojba oko toga uspijeva li Walker-ova inačica prigovora specifikacije. Teoretičari koherencije mogu odgovoriti Walkeru rekavši da ništa u njihovom stavu nije u skladu s onim stavom da postoji niz prijedloga u koje se vjeruje. Iako se dobiva ova objektivna činjenica, uvjeti istine prijedloga, uključujući prijedloge u koje se vjeruje niz prijedloga, su uvjeti pod kojima se oni podudaraju sa skupom propozicija. Za obranu teorije koherencije od Walker-ove verzije prigovora specifikacije vidi Young (2001).

Teorija koherentnosti istine rađa regres, ali to nije isprazna regresija i teorija korespondencije suočava se sa sličnom regresijom. Ako kažemo da je p istina ako i samo ako se podudara s određenim nizom prijedloga, možda će nas pitati o uvjetima istine "p kohere s određenim skupom". Očito, ovo je početak regresa, ali ne treba se brinuti. To je upravo ono što bi se moglo očekivati s obzirom na to da teorija koherencije kaže da daje prikaz uvjeta istine svih propozicija. Teorija dopisivanja suočava se sa sličnom dobroćudnom regresom. Teorija korespondencije kaže da je prijedlog istinit ako i samo ako odgovara određenim objektivnim uvjetima. Prijedlog „p odgovara određenim objektivnim uvjetima“također je istinit ako i samo ako odgovara određenim objektivnim uvjetima i tako dalje.

3.2 Prigovor transcendencije

Prigovor transcendencije tereti da koherencijska teorija istine nije u stanju objasniti činjenicu da su neke tvrdnje istinite koje se podudaraju bez ikakvih uvjerenja. Prema ovom prigovoru, istina nadilazi bilo koji skup vjerovanja. Netko bi, primjerice, mogao tvrditi da je tvrdnja da je Jane Austen napisala deset rečenica 17. studenog 1807. istinita ili lažna. Ako je lažna, istina je neki drugi prijedlog o tome koliko je rečenica napisala Austen toga dana. Nema, međutim, tvrdnji o tome koliko je rečenica Austen napisala u skladu s bilo kojim skupom vjerovanja, pa možemo sa sigurnošću pretpostaviti da se niti jedna neće složiti sa skupom vjerovanja. Protivnici teorije koherencije zaključit će da postoji barem jedan istinit prijedlog koji se ne uklapa u nijedan skup vjerovanja.

Neke verzije teorije koherencije imune su na prigovor o transcendenciji. Verzija koja drži da je istina koherencija s vjerovanjima svemogućeg bića je dokaz protiv prigovora. Svaka se istina uklapa u skup vjerovanja svemogućeg bića. Sve druge verzije teorije, međutim, moraju se nositi s prigovorom, uključujući gledište da je istina koherencija s nizom prijedloga koji se vjeruju na granici ispitivanja. Čak i na granici istraživanja konačna bića neće moći odlučiti na svako pitanje i istina može premašiti ono što je u skladu sa njihovim vjerovanjima.

Teoretičari koherentnosti mogu obraniti svoje stajalište od prigovora transcendenciji držeći da prigovor postavlja pitanje. Oni koji iznose prigovor pretpostavljaju, uglavnom bez argumenta, da je moguće da je neki prijedlog istinit iako se ne kopira s bilo kojom skupom uvjerenja. To je upravo ono što teoretičari koherentnosti negiraju. Teoretičari koherentnosti imaju argumente koji vjeruju da istina ne može nadići ono što je u skladu s nekim skupom vjerovanja. Njihovi protivnici se trebaju baviti tim argumentima, a ne samo tvrditi da istina može premašiti ono što je u skladu s određenim sustavom.

3.3 Logički prigovor

Russell (1912.) iznio je treći klasični prigovor teoriji koherentnosti istine. Prema ovom prigovoru, svaki razgovor o koherentnosti pretpostavlja istinitost zakona logike. Na primjer, Russell tvrdi da bi se moglo reći da su dvije tvrdnje međusobno usklađene pretpostaviti istinu zakona nespokojstva. U ovom slučaju, koherentizam nema računa o istinitosti zakona o proturječnosti. Ako, međutim, teoretičar koherencije smatra da istina zakona o nedosljednosti ovisi o njegovoj koherentnosti sa sustavom vjerovanja, a trebao je biti lažan, tada se prijedlozi ne mogu podudarati ili ih ne mogu obustaviti. U ovom se slučaju teorija koherentnosti istine potpuno ruši jer propozicije ne mogu biti međusobno povezane.

Koherenisti imaju vjerodostojan odgovor na ovaj prigovor. Oni mogu smatrati da je zakon nespokojnosti, kao i svaka druga istina, istinit jer se podudara sa sustavom vjerovanja. Naročito je zakon nespokojstva potkrijepljen uvjerenjem da bi, na primjer, komunikacija i rezoniranje bili nemogući ako svaki sustav vjerovanja ne sadrži nešto poput zakona nekonzistentnosti (i uvjerenja da su komunikacija i rezoniranje mogući). Istina je da, kako Russell kaže, ako se zakon ne kopira sa sustavom vjerovanja, prijedlozi se ne mogu ni uskladiti, niti propustiti. Međutim, teoretičari koherencije mogu se smatrati da oni ne smatraju da je zakon nespokojstva lažan. Suprotno tome, vjerojatno će se smatrati da svaki koherentan skup vjerovanja mora uključivati zakon neprotivnosti ili sličan zakon.

4. Novi prigovori koherentizmu

Paul Thagard autor je prvog od dva nova nova argumenta protiv teorije koherentnosti. Thagard navodi svoj argument na sljedeći način:

ako postoji svijet neovisan o njegovim prikazima, kao što povijesni dokazi sugeriraju, tada bi cilj reprezentacije trebao biti opisati svijet, a ne samo odnositi se prema drugim reprezentacijama. Moj argument ne pobija teoriju koherencije, ali pokazuje da on nevjerojatno daje umovima preveliko mjesto u konstituiranju istine. (Thagard 2007: 29–30)

Thagardov argument čini se da ako postoji svijet neovisan o umu, onda su naše reprezentacije reprezentacije svijeta. (Kaže da bi reprezentacije svijeta "trebale biti", ali argument je nevaljan dodatkom pomoćnog glagola.) Svijet je postojao prije ljudi i naših reprezentacija, uključujući i naše prijedloge. (Dakle, povijest i, Thagard bi vjerojatno rekao, naša najbolja znanost govori nam.) Stoga su reprezentacije, uključujući prijedloge, reprezentacije svijeta neovisnog o umu. Druga citirana rečenica, sugerira da jedini način na koji koherenisti mogu odbiti ovu tvrdnju jest usvajanje nekakvog idealizma. Odnosno, oni mogu samo odbaciti manje premise argumenta kao rekonstruirane. Inače se zalažu da kažu da propozicije predstavljaju svijet i,Čini se da Thagard sugerira, to znači da propozicije imaju takve uvjete istine koje postavlja teorija dopisivanja. Dakle, teorija koherencije je lažna.

Kao odgovor na ovu tvrdnju, koherentičari mogu poreći da su tvrdnje reprezentacija svijeta neovisnog o umu. Reći da je prijedlog istinit znači reći da ga podržava određeni sustav prijedloga. Dakle, kohezionistički može reći, propozicije su reprezentacija sustava vjerovanja, a ne prikazi svijeta neovisnog o umu. Tvrditi prijedlog znači tvrditi da je u njega uključen sustav vjerovanja. Koherencionist smatra da, čak i ako postoji svijet neovisan o umu, ne slijedi da je „svrha“reprezentacija predstavljati ovaj svijet. Ako su koherentisti dovedeni do njihovog položaja epistemološkim putem, oni vjeruju da naš sustav vjerovanja ne možemo „izaći“. Ako ne možemo izaći iz našeg sustava vjerovanja,tada je teško vidjeti kako se može reći da predstavljaju stvarnost koja ne ovisi o umu.

Colin McGinn predložio je drugi novi prigovor koherentizmu. On tvrdi (McGinn 2002: 195) da su teoretičari koherentnosti opredijeljeni za idealizam. Kao i Thagard, on smatra da je idealizam očito lažan, pa je argument redukcio. McGinnov argument teče na sljedeći način. Koherenti su posvećeni stavu da je, na primjer, „Snijeg pada s neba“istinito, ako je vjerovanje da snijeg pada s neba uklapa se s drugačija vjerovanja. Sada iz toga proizilazi i dvokondicijski višak (p je istina iff p) da snijeg pada s neba ako vjeruje da snijeg pada s neba koherira s drugim vjerovanjima. Čini se da je tada teoretičar koherencije zauzet stavom da snijeg ne može pasti s neba, osim ako vjerovanje da snijeg pada s neba nije u skladu s drugim vjerovanjima. Iz ovoga proizlazi da kako stvari stoje ovisi o onome u što se vjeruje. To se čini čudno McGinnu jer on s razlogom misli da bi snijeg mogao pasti s neba čak i ako ne postoje vjerovanja o snijegu ili bilo što drugo. Povezanost stvari i kako se vjeruje da vodi McGinn rekao je da su kohezionisti predani idealizmu, smatrajući kako stvari ovise o umu.

Koherentisti imaju odgovor na ovaj prigovor. McGinnov argument djeluje zato što smatra da dvokondicioniranje zaliha znači nešto poput "p je istina jer p". McGinnova argumentacija ide samo ako se na ovaj način razumiju suvišni bikondicijali. McGinn mora razgovarati o tome što čini da "snijeg pada s neba" istinito za njegovo smanjenje. Inače se koherenti koji odbacuju njegovu tvrdnju ne mogu optužiti za idealizam. Pretpostavlja da, na način koji koherentni teoretičar može smatrati traženjem pitanja, da je onaj koji stvara istinu dotične rečenice objektivan način na koji svijet jest. Koherentisti negiraju da je bilo kakva rečenica izvršena objektivnim uvjetima. Posebno smatraju da pad snijega s neba ne čini "Snijeg pada s neba" istinitim. Koherentisti drže da je, kao i svaka druga rečenica,istina je jer se podudara sa sustavom vjerovanja. Čini se da koherentisti imaju vjerojatnu obranu od McGinnovog prigovora.

Bibliografija

  • Blanshard, B., 1939, Priroda misli, London: George Allen i Unwin.
  • Bradley, F., 1914, Eseji o istini i stvarnosti, Oxford: Clarendon Press.
  • Cavendish, S., 2006, "Francis H. Bradley", u Stanfordskoj enciklopediji filozofije, Fall 2006 Edition, Edward N. Zalta (ur.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2006/ unosi / Bradley /.
  • Davidson, D., 1986., "Teorija koherentnosti istine i znanja", Istina i interpretacija, perspektive filozofije Donalda Davidsona, Ernest LePore (ur.), Oxford: Basil Blackwell, 307-19.
  • Hempel, C., 1935, „O teoriji istine logičnih pozitivista“, Analiza, 2: 49–59.
  • McGinn, Colin, 2002, "Istina o istini", u Što je istina?, Richard Schantz (ur.), Berlin: Walter de Gruyter, 194–204.
  • Neurath, O., 1983, Philosophical Papers 1913–46, Robert S. Cohen i Marie Neurath (ur.), Dordrecht i Boston: D. Reidel.
  • Putnam, H., 1981, Razlog, istina i povijest, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rescher, N., 1973, The Coherence Theory of Truth, Oxford: Oxford University Press.
  • Russell, B., 1907, "O prirodi istine", Zbornik Aristotelovskog društva, 7: 228–49.
  • –––, 1912., The Problems of Philosophy, New York: H. Holt.
  • Thagard, P., 2007, „Koherencija, istina i razvoj znanstvenog znanja“, Filozofija znanosti, 74: 26–47.
  • Walker, RCS, 1989., Teorija koherentnosti istine: realizam, anti-realizam, idealizam, London i New York: Routledge.
  • Wright, C., 1995, "Kritička studija: Ralph CS Walker, Teorija koherentnosti istine: realizam, anti-realizam, idealizam", Synthese, 103: 279–302.
  • Young, JO, 1995., globalni antirealizam, Aldershot: Avebury.
  • –––, 2001., „Obrana teorije koherentnosti istine“, časopis Filozofska istraživanja, 26: 89–101.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

Preporučeno: