Video: Illuminati ne žele da odgledaš ovaj video 2023, Ožujak
Ulazna navigacija
Sadržaj unosa
Bibliografija
Akademske alate
Prijatelji PDF pregled
Podaci o autoru i citiranju
Povratak na vrh
Deflacijska teorija istine
Prvo objavljeno: 28. kolovoza 1997.; suštinska revizija pon. listopad 4, 2010
Prema deflacijskoj teoriji istine, ustvrditi da je izjava istinita samo je tvrditi samu izjavu. Na primjer, reći da je „snijeg bijeli“istina je ili da je istina da je snijeg bijeli, ekvivalentno je reći jednostavno da je snijeg bijel, a to je, prema deflacijskoj teoriji, sve što se može reći o istini 'snijeg je bijel'.
Mnogo je implikacija teorije te vrste na filozofsku raspravu o prirodi istine. Filozofi često daju sljedeće prijedloge: istina se sastoji u podudarnosti s činjenicama; istina se sastoji u koherentnosti s nizom vjerovanja ili prijedloga; istina je idealan ishod racionalnog ispitivanja. Prema deflacionistu, takvi su prijedlozi pogrešni i, štoviše, svi imaju zajedničku grešku. Česta je pogreška pretpostaviti da istina ima prirodu onakvu kakvu bi filozofi mogli saznati i razviti teorije. Za deflacionista, istina nema prirodu osim onoga što je zarobljeno u uobičajenim tvrdnjama poput one da je „snijeg bijeli“istinito je samo u slučaju da je snijeg bijel. Filozofi koji traže prirodu istine zasigurno će biti frustrirani, deflatoristica kaže:jer traže nešto što tamo nema.
Deflacijska teorija prešla je iz mnogih različitih imena, uključujući barem sljedeće: teoriju viška, teoriju o nestanku, teoriju bez istine, teoriju diskvotacije i minimalističku teoriju. Ne postoji terminološki konsenzus o načinu korištenja ovih oznaka: ponekad se rabe naizmjenično; ponekad se koriste za označavanje razlika između različitih verzija istog općeg prikaza. Ovdje ćemo koristiti 'deflacionizam' i 'deflacijsku teoriju istine' za označavanje općeg pogleda o kojem želimo razgovarati, a druga imena zadržavamo za specifične verzije tog pogleda.
1. Povijest deflacionizma
2. Shema ekvivalentnosti
3. Sorte deflacionizma
4. Korisnost deflacijske istine
5. Je li istina svojstvo?
6. Deflacijska teorija lažnosti
7. Prigovori deflacionizmu
7.1 Prigovor br. 1: Prijedlozi u odnosu na kazne.
7.2 Prigovor br. 2: Korespondencija
7.3 Prigovor br. 3: Praznine od istinite vrijednosti.
Deflacijska teorija jedan je od najpopularnijih pristupa istini u dvadesetom stoljeću, nakon što su Frege, Ramsey, Ayer i Quine dobili eksplicitnu obranu, kao i simpatički tretman mnogih drugih. (Prema Dummettu iz 1959. godine, pogled potječe iz Fregea.) Sljedeći odlomci sadrže prepoznatljive verzije nauke, iako se razlikuju po detaljima.
Vrijedno je primijetiti da rečenica 'Osjećam miris ljubičice' ima isti sadržaj kao i rečenica 'istina je da mirišem miris ljubičice'. Čini se, dakle, da mislima ništa ne dodaje tako što joj pripisujem svojstvo istine. (Frege 1918.)
Istina i lažnost pripisuju se prije svega tvrdnjama. Prijedlog kojem su pripisani može biti ili izričito dat ili opisan. Pretpostavimo najprije da je izričito dano; tada je vidljivo da „Istina je da je Cezar ubijen“znači ne više od toga da je Cezar ubijen, i „Lažno je da je Cezar ubijen“znači ne više od toga da Cezar nije ubijen. To su izrazi koje ponekad koristimo iz naglaska ili stilskih razloga ili da označimo poziciju koju zauzima izjava u našem argumentu … U drugom slučaju u kojem je prijedlog opisan i nije dat eksplicitno, mi možda imamo više problema, dobivamo izjave iz kojih uobičajenim jezikom ne možemo eliminirati riječi "istinito" ili "lažno". Dakle, ako kažem "on je uvijek u pravu", mislim da su tvrdnje koje izjavljuje uvijek istinite,i čini se da ne postoji način da se to izrazi bez upotrebe riječi 'istina'. Ali pretpostavimo da to kažemo „za sve p, ako on tvrdi da je p, istina“, tada vidimo da je prijedloška funkcija p istina jednostavno ista kao i p, npr. Njena vrijednost „Cezar je ubijen je istina“isto kao i 'Cezar je ubijen'. (Ramsey 1927.)
… očito je da rečenica oblika "p je istina" ili "istina je da p" upućivanje na istinu nikada ništa ne daje smislu. Ako kažem da je istina da je Shakespeare napisao Hamleta, ili da je tvrdnja "Shakespeare napisao Hamleta" istinita, ja tvrdim ne više od toga da je Shakespeare napisao Hamleta. Slično tome, ako kažem da je lažno da je Shakespeare napisao Iliadu, govorim ne više od toga da Shakespeare nije napisao Iliadu. A to pokazuje da se riječi 'istina' i 'laž' ne upotrebljavaju za postojanje bilo čega, već funkcioniraju u rečenici samo kao znakovi tvrdnje i negacije. Odnosno, istina i neistina nisu pravi pojmovi. Stoga ne može biti logičnih problema koji se tiču prirode istine. (Ayer 1935.).
Predikat istine podsjetnik je da, usprkos tehničkom usponu za razgovor o rečenicama, naš pogled gleda na svijet. Ta poništavajuća sila predikata istine izričita je u Tarskijevoj paradigmi:
'Snijeg je bijeli' vrijedi ako i samo ako je snijeg bijel.
Navodnici čine sve razlike između govora i riječi o snijegu. Navod je naziv rečenice koja sadrži naziv, naime 'snijeg', snijeg. Izričući rečenicu istinom, nazivamo snježno bijelo. Predikat istine sredstvo je diskutacije. (Quine 1970).
Deflacijska teorija, osim što je povijesno popularna, bila je u središtu nedavnog rada. Možda su najglasniji suvremeni branitelji Hartry Field i Paul Horwich.
Jedan od razloga popularnosti deflacionizma jest njegova antimetafizička stajališta. Čini se da deflacionizam ogoljuje veliku metafizičku zagonetku, zagonetku o prirodi istine, a velik dio moderne filozofije obilježen je dubokim skepticizmom metafizike. Drugi razlog popularnosti deflacionizma odnosi se na činjenicu da je istina semantički pojam i da stoga ima svoje mjesto zajedno s drugim semantičkim pojmovima, poput referenci, značenja i sadržaja. Mnogi filozofi su zaokupljeni pokušajem razumijevanja ovih semantičkih pojmova. Deflacijska teorija je atraktivna jer sugerira da, barem u slučaju istine, ovdje ne može biti manje zagonetno nego što se može očekivati.
2. Shema ekvivalentnosti
Možda je zbog širokog interesa za deflacionizam teorija dobila mnogo različitih formulacija. Rezultat toga je da ne postoji toliko deflacijska teorija istine koliko. U novije vrijeme, međutim, deflacijska teorija najčešće je predstavljena uz pomoć sheme koja se ponekad naziva i ekvivalentna shema:
(ES)
je istina ako i samo ako je p.
U ovoj kutnoj zagradnji sheme naznačuje se odgovarajući uređaj za oblikovanje imena, npr. Navodnici ili "prijedlog koji …" i pojave 'p' zamjenjuju se rečenicama kako bi se dobili primjerci sheme. Pomoću (ES), deflacionizam možemo formulirati kao stajalište, otprilike, da primjerci ove sheme bilježe sve značajno što se može reći o istini. Teorije koje odstupaju od deflacionizma negiraju da nam shema ekvivalencije govori cijelu istinu o istini. Budući da takve teorije dodaju shemu ekvivalencije, često se nazivaju inflatornim teorijama istine. (Shema ekvivalencije povezana je s Alfredom Tarskijem (1944, 1958), ali daleko je od očitog da je Tarski bio neka vrsta deflacionista. Ovdje ćemo u velikoj mjeri ostaviti Tarskog.)
Tako formuliran, deflacionizam ne daje eksplicitnu definiciju istine, jer (ES) nije definicija ničega. Doista, neki deflacionisti (ponajviše Horwich 1998b) uopće ne daju eksplicitnu definiciju istine. Umjesto toga, oni daju eksplicitnu definiciju pojma istine. Da budemo precizniji, prijedlog je da netko ima pojam istine samo u slučaju da je raspoložen da prihvati sve (nesporne) slučajeve sheme ekvivalencije, tj. Svaka rečenica obrasca je istinita ako i samo ako p 'što nije paradoksalno ili na neki drugi način devijantno. Naravno, takvi deflacionisti mogu pomisliti da su nam, govoreći nešto o tome što je pojam istine, rekli što je pojam istine. No, potonji je nusproizvod prvog; zbog ovog razloga,možemo reći da ti deflacionisti predlažu implicitnu definiciju pojma istine.
Postoje li verzije deflacionizma ili stavovi povezani s deflacionizmom koji ne koriste shemu ekvivalencije ili neki sličan uređaj? Da, ali ovdje ćemo ih spomenuti samo kako bismo ih ostavili po strani. Jedan takav pogled - koji se može nazvati ekspresionizmom - analogija je emotizma u etici. (Ovo gledište istine često se povezuje sa Strawsonom 1950., premda je atribucija teška.) Prema emotivizmu, barem u jednom od svojih najtradicionalnijih oblika, izreke oblika 'mučenje nije u redu' ne usprkos nastupima, predikat 'nije u redu' mučenje; radije, izreke "mučenje nije u redu" samo označavaju negativan stav govornika prema mučenju. Ekspresionizam je paralelno stajalište o istini. Prema ekspresionizmu, izreke oblika 'S je istinito', unatoč pojavljivanju, ne predikatuju 'istinito' S;radije, „S je istina“samo ukazuje na spremnost zvučnika da potvrdi S.
Drugo takvo gledište je teorija istine za napredak koju je izradila Dorothy Grover (vidjeti Grover, Camp i Belnap 1973, i Grover 1992). Prema ovoj teoriji, rečenice formirane predikatom 'istina' su prezentacije, pri čemu je izgovor uređaj za postizanje anaforičkog unakrsnog referenciranja na rečenice izgovorene prethodno u razgovoru, baš kao što su zamjenice uređaji za postizanje anaforičkog unakrsnog pozivanja na imena izgovorena prethodno u razgovoru. Na primjer, prema teoriji zastupnika, baš kao i u
(1) Mary je htjela kupiti automobil, ali si je mogla priuštiti samo motocikl.
mi 'ona' tumačimo kao izgovor koji analogno ovisi o 'Mariji', pa tako i u
(2) Snijeg je bijel. To je istina, ali rijetko izgleda bijelo u Pittsburghu.
"To je istina" tumačimo kao izraz koji analogno ovisi o "Snijeg je bijel".
Ekspresionizam i teorija zastupnika bliski su rođaci deflacionizma, a u nekim se uporabama ovog termina s razlogom mogu nazvati deflacijskim. Međutim, one se također dovoljno razlikuju od one verzije deflacionizma koje ovdje koristi tu shemu ekvivalencije. Važna razlika između ekspresionizma i teorije zastupništva s jedne strane, i deflacionizma, kako ga razumijemo s druge strane, odnosi se na logičku strukturu rečenica poput „S istina“. Za deflacioniste, struktura takvih rečenica je vrlo jednostavna: 'S je istina' pretpostavlja svojstvo izraženo s 'true' stvari označene s 'S'. To bismo mogli izraziti rekavši da, prema deflacionizmu, 'S je istina' kaže za S da je istina, baš kao što 'jabuke crvene' kažu, jabuke,da su crvene ili 'Ivan spava' kaže, o Ivanu da spava. I ekspresionizam i teorija zastupnika to negiraju, iako iz različitih razloga. Prema ekspresionizmu, 'S je istina' pravilno se tumači, čak ne i subjektivno-predikatski oblik; radije ima strukturu 'Hooray to S'. Očito, dakle, za S ne piše da je istina. Prema prosintencionalizmu, nasuprot tome, iako je „S istina“ima subjektno-predikatnu strukturu, i dalje bi bilo pogrešno tumačiti da je riječ o S-u. Za razmišljanje: prema teoriji zastupnika, 'S je istina' je prostoduška rečenica koja stoji u rečenici koju je S označio jednako kao što je 'ona' u (1) izgovor koji označava ime 'Marija'. Ali ne kažemo da je ona u (1) oko imena 'Marija' na sličan način, prema teoriji zastupnika,ne bismo trebali reći da je 'S istina' je o S. Pretpostaviti da bi bilo drugačije bilo bi pogrešno protumačiti prirodu anafore.
3. Sorte deflacionizma
Različite interpretacije sheme ekvivalencije daju različite verzije deflacionizma.
Jedno se važno pitanje odnosi na pitanje o kojim se primjerima sheme ekvivalencije podrazumijeva (ekvivalentno: onome što se podrazumijeva za nazive u primjerima sheme ekvivalencije). Prema jednom stajalištu, primjeri sheme ekvivalencije odnose se na rečenice, u kojima se naziv za rečenicu može formulirati jednostavnim citiranjem rečenice - tako je "Brutus ubio Cezara" "naziv je za" Brutus ubio Cezara ". Drugim riječima, za one koji drže ono što bi se moglo nazvati sentencijalističkom verzijom deflacionizma, shema ekvivalencije ima slučajeve poput (3):
(3) "Brutus je ubio Cezara" istina je ako i samo ako je Brutus ubio Cezara.
Da bi ovo bilo izričito, mogli bismo reći da je prema sentencijalizmu shema ekvivalencije (poslana ES-om):
(Poslan ES) Rečenica 's' je istinita ako i samo ako je s
Napominjemo da su u ovoj shemi kutni ugla (ES) zamijenjena navodnicima.
Prema onima koji drže ono što se može nazvati propozicionističkom verzijom deflacionizma, nasuprot tome, slučajevi ekvivalencijske sheme odnose se na prijedloge, gdje su nazivi prijedloga ili se mogu smatrati izrazima oblika 'tvrdnja da p' - dakle, "tvrdnja da je Brut ubio Cezara" naziv je za tvrdnju da je Brut ubio Cezara. Drugim riječima, za propozicionizam se slučajevi ekvivalentne sheme pravilno tumače ne kao rečenice, već o prijedlozima, tj. Više kao (4) nego (3):
(4) Tvrdnja da je Brut ubio Cezara istinita je i samo ako je Brutus ubio Cezara.
Da ovo izričito kažemo, mogli bismo reći da je, prema propozicionalizmu, shema ekvivalencije (ES-prop):
(ES-prop) Tvrdnja da je p istinit ako i samo ako je p.
Interpretirati shemu ekvivalencije kao (ES-poslan), a ne (ES-prop), ili obrnuto, znači proizvesti drugačiju deflacijsku teoriju istine. Stoga su sentencionalizam i propozicionizam različite verzije deflacionizma. (Postoje još neki načini tumačenja ekvivalentne sheme, ali mi ćemo ih ovdje ostaviti na stranu.)
Druga dimenzija duž koje se razlikuju deflacijske teorije odnosi se na prirodu ekvivalencije koju teorije tumače primjere sheme ekvivalencije kao tvrdnje. U jednom pogledu, desna i lijeva strana takvih slučajeva su analitički jednaka. Dakle, za sentencijaliste (3) tvrdi da je "Brutus ubio Cezara" istinito "znači isto kao" Brutus je ubio Cezara "; dok za propozicijiste (4) tvrdi da je „tvrdnja da je Brut ubio Cezara istinita“znači isto što i „Brutus je ubio Cezara“. Drugi pogled je da su desna i lijeva strana zahtjeva poput (3) i (4) samo materijalno ekvivalentne; ovo gledište tumači "ako i samo ako" u oba (3) i (4) kao dvokondicija klasične logike. I treći pogled je da tvrdnje poput (3) i (4) uspostavljaju potrebnu ekvivalentnost između desne i lijeve strane; to jest, oba (3) i (4) treba tumačiti kao materijalne dvokondicije koje su nužne.
Ova trostrana razlika između analitičke, nužne i materijalne ekvivalencije, u kombinaciji s razlikovanjem između sentencijalizma i propozicionizma, daje šest različitih verzija deflacionizma:
rečenični
propozicionalni
Analitički
A
B
Materijal
C
D
potreban
E
F
Upravo ta raznolika priroda deflacionizma u velikoj mjeri diktira mnoga imena koja su korištena za teoriju. Oznakama „teorija redundancije”, „teorija nestanak” i „teorija ne-istine” su korišteni uglavnom primjenjuje na analitičke verzije deflationism Položaji A ili B. Naljepnicu „disquotational teorija” ima tendenciju da se odnosi na sententialist verzije, i zapravo se materijalno rečeničnim deflationism: položaj C. Oznaka 'minimalistička teorija' oznaka je koju je Paul Horwich (1998b) nedavno koristio za primjenu na potrebne verzije, a zapravo za nužni prijedloški deflacionizam: pozicija F, Neće nam biti važno detaljno ispitati sve ove verzije deflacionizma; u velikoj mjeri filozofi preferiraju jednu ili drugu verziju tih pogleda na temelju pogleda iz drugih dijelova filozofije, pogleda na filozofiju jezika i metafizike. Međutim, ovdje će biti prikladno smjestiti se na jednu verziju pogleda. Stoga ćemo slijediti Horwich u baveći se uglavnom položaju F. Horwich ovaj pogled naziva 'minimalizmom', ali jednostavno ćemo nastaviti s 'deflacionizmom'.
4. Korisnost deflacijske istine
Deflacionistička ideja da shema ekvivalencije (ES-prop) daje implicitnu definiciju pojma istine sugerira da je istina, kao što označava 'teorija suvišnosti', suvišan koncept, koncept bez kojeg bismo mogli. Naprotiv, zagovornici deflacijske teorije (osobito oni pod utjecajem Ramseyja) trude se naglasiti da onaj tko ima pojam istine u tom smislu zaista posjeduje vrlo koristan koncept; posebno, svatko tko ima ovaj koncept u stanju je stvoriti generalizacije koje bi inače zahtijevale logičke uređaje beskonačne povezanosti.
Pretpostavimo, na primjer, da Jones iz bilo kojeg razloga odluči da je Smith nepogrešivi vodič prirode stvarnosti. Mogli bismo tada reći da Jones vjeruje svemu što Smith kaže. Međutim, reći ovo puno, nije uhvatiti sadržaj Jonesovog vjerovanja. Da bismo to učinili, potreban nam je neki način izražavanja beskonačne veze nečega poput sljedećeg oblika:
Ako Smith kaže da je snijeg bijeli, onda je snijeg bijeli, a ako kaže da je snijeg ružičasti, onda je snijeg ružičasti, a ako kaže da je snijeg charteruse, onda je snijeg chartreuse, … i tako dalje.
Shema ekvivalencije (ES-prop) omogućava nam snimanje ove beskonačne veze. Jer, na osnovu sheme, možemo preformulirati beskonačnu konjunkciju kao:
Ako Smith kaže da je snijeg bijeli, istina je pretpostavka da je snijeg bijeli, a ako on kaže da je snijeg ružičasti, istina je tvrdnja da je snijeg ružičasti, a ako kaže da je snijeg crni, onda je tvrdnja da je snijeg je li charreuse istina … i tako dalje.
Zauzvrat, ova preformulirana beskonačna povezanost može se izraziti izjavom čiji se univerzalni kvantifikator kreće od prijedloga:
Za svaki prijedlog x, ako je ono što je Smith rekao = x, onda je x istina.
Ili, da kažem istu stvar više kolokvijalno:
Sve što Smith kaže je istina.
Ta nam izjava daje sadržaj Jonesovog vjerovanja. A važno je pitanje za deflacioniste da nismo mogli iznijeti sadržaj tog uvjerenja da nismo imali pojam istine kakav je opisan deflacijskom teorijom. Zapravo, za većinu deflacionista upravo ta značajka koncepta istine - njezina uloga u stvaranju generalizacija - objašnjava zašto uopće imamo pojam istine. To je, kako se često kaže, razlog za istinu.
S obzirom na to da deflacionisti tako snažno ističu ulogu koncepta istine u izražavanju generalizacija, ironično je da su neke verzije deflacionizma kritizirane zbog toga što nisu u stanju nesposobiti obračunavanje generalizacija o istini (Gupta 1993, Halbach 1999, Soames 1999, Armor -Garb 2004). Na primjer, teorije koje implicitno definiraju istinu koristeći samo instance (ES-prop) ne dopuštaju nam da izvedemo generalizaciju poput (Conjunction).
(Konjunkcija) Za sve prijedloge p, q (vezanje p i q je istina ako i samo ako je p istina, a q je istina).
Budući da su instance (ES-prop) skup određenih propozicija i (Conjunction) je univerzalna generalizacija, nije moguće izvesti (Conjunction) iz slučajeva (ES-prop). Ipak, uvjerljivo je da bi nam teorija istine trebala omogućiti da izvučemo opće istine o istini, poput (Konjunkcija). To sugerira da su deflacijske teorije istine formulirane korištenjem samo instanci (ES-prop) neadekvatne.
Iz tog razloga neki deflacionisti koriste verziju (Gen) za formuliranje svoje teorije istine.
(Gen) Za sve x, x vrijedi ako i samo ako je neki p takav da je x =
, i p.
Dvije su stvari koje treba primijetiti (Gen). Prvo, za razliku od (ES-prop) to nije shema, nego univerzalno kvantificirana formula. Iz tog je razloga moguće iz njega proizvesti (Konjunkcija). To (Gen) je univerzalno kvantificirano, također znači da se može koristiti kao eksplicitna definicija istine. Dakle, iako deflacionisti često samo implicitno definiraju istinu, moguće je da deflacionist nudi eksplicitnu definiciju. Tako imamo još jednu dimenziju duž koje deflacijske teorije mogu varirati.
Drugo, egzistencijalni kvantifikator u (Gen) mora biti kvantifikator višeg reda koji kvantificira u sentencijalni položaj. Wolfgang Künne (2003) egzistencijalni kvantifikator predstavlja objektivni kvantifikator (domena i vrijednosti) u rasponu od prijedloga. Drugačiji pristup bi bio uzeti egzistencijalni kvantifikator kao zamjenski kvantifikator, gdje se supstitucijski razred sastoji od rečenica. Christopher Hill (2002) nudi daljnju, idiosinkratsku alternativu i tretira egzistencijalni kvantifikator kao zamjenski kvantifikator čija je supstitucijska klasa skup svih propozicija. Međutim, svi su ti pristupi izvukli kritiku na osnovu toga što je upotreba kvantifikatora višeg reda za definiranje istine kružna (Platts 1980, Horwich 1998b, McGrath 2000) i može pogrešno proširiti pojam istine (Sosa 1993), Nažalost,ovdje ne možemo procijeniti ove kritike. I dalje ćemo se koncentrirati uglavnom na one verzije deflacionizma formulirane korištenjem instanci (ES-prop).
Alternativni deflacijski pristup problemu generalizacije pokušava se pokazati da, uprkos pojavljivanjima, teorije koje se pozivaju samo na slučajeve (ES-prop) ipak imaju resurse za izvlačenje problematičnih generalizacija. Field (1994a), na primjer, sugerira da dopustimo zaključivanje sa shemama i predlaže pravila koja bi omogućila izvedbu generalizacija. Horwich (1998b) sugerira neformalniji pristup prema kojem smo opravdani izvođenjem (Conjunction) jer neformalna inspekcija derivacije neke instance (Conjunction) pokazuje da bismo iz nje mogli proizvesti bilo koji slučaj.
5. Je li istina svojstvo?
Obično se kaže da, prema deflacijskoj teoriji, istina nije svojstvo i zato je, prema teoriji, ako je prijedlog istinit, pogrešno reći da prijedlog ima svojstvo, svojstvo istine. Nešto je ispravno, a nešto nije u redu u ovom pogledu, i vidjeti ono što nije u redu i ispravno u tome pomoći će nam da razumijemo deflacijsku teoriju.
Razmotrimo dvije istinite tvrdnje (5) i (6):
(5) Caracas je glavni grad Venezuele.
(6) Zemlja se vrti oko sunca.
Dijele li te tvrdnje svojstvo istinitosti? Pa, u jednom smislu to naravno i čine: budući da su obojica istiniti, možemo reći da obojica imaju svojstvo istine. U tom smislu, deflacijska teorija ne negira da je istina svojstvo: istina je svojstvo koje imaju sve istinske tvrdnje.
S druge strane, kada kažemo da dvije stvari dijele svojstvo F, često mislimo više nego jednostavno da su obje F; osim toga mislimo da postoji intuitivno zajedničko objašnjenje zašto su obojica F. U tom drugom smislu deflacionisti poriču da je istina svojstvo. Dakle, u slučaju našeg primjera, ono što objašnjava istinu (5) jest da je Caracas glavni grad Venezuele; a ovo objašnjava političku povijest Venezuele. S druge strane, istina o (6) objašnjava da se zemlja vrti oko sunca; a to objašnjava prirodu Sunčevog sustava. Priroda Sunčevog sustava, međutim, nema nikakve veze s političkom poviješću Venezuele (ili ako su to veze potpuno slučajne!) i u toj mjeri ne postoji zajedničko objašnjenje zašto su (5) i (6) istiniti. Stoga u tom jačem smislu nemaju zajedničko svojstvo.
Pomoći će se otkriti kontrast koji se ovdje poziva ako razmotrimo dva svojstva koja nemaju nikakve veze s istinom, svojstvo postojanja, tj. Svojstvo postojanja, i svojstvo sisavca. Uzmimo u obzir Hillary Rodham Clinton i Veliki kineski zid. Imaju li ovi objekti svojstvo postojanja? Pa, u jednom smislu, postoje: oboje postoje tako da obojica imaju svojstvo postojanja. S druge strane, međutim, ne postoji zajedničko objašnjenje zašto oboje postoje. Ono što objašnjava postojanje Velikog zida jesu arhitektonske i obrambene politike klasične Kine; ono što objašnjava postojanje Hillary Rodham Clinton su g. i gospođa Rodham. Mogli bismo tada reći da postojanje nije svojstvo, a time se podrazumijeva da to ne proizlazi iz činjenice da postoje dvije stvari i da postoji zajedničko objašnjenje zašto one postoje. Ali sada usporedite svojstvo postojanja sa svojstvom biti sisavcem. Ako su dvije stvari sisavci, oni imaju svojstvo biti sisavcu, ali uz to postoji neko zajedničko objašnjenje zašto su oba sisavca - kažu, oba su porijeklom iz iste obitelji bića. Prema deflacionizmu, svojstvo istine više je poput svojstva postojanja nego poput svojstva sisavca.ali pored toga, postoji neko zajedničko objašnjenje zašto su oba sisara - recimo oba porijekla iz iste obitelji bića. Prema deflacionizmu, svojstvo istine više je poput svojstva postojanja nego poput svojstva sisavca.ali pored toga, postoji neko zajedničko objašnjenje zašto su oba sisara - recimo oba porijekla iz iste obitelji bića. Prema deflacionizmu, svojstvo istine više je poput svojstva postojanja nego poput svojstva sisavca.
Ovisno o nečijim pogledima na to što je potrebno da bude imanje, tada bi moglo biti u iskušenju da se ovdje kaže da istina nije svojstvo, jer nije poput sisara. Ali u stvari većina suvremenih deflacionista, slijedeći analogiju između istine i postojanja, opisuje istinu kao logično svojstvo (na primjer, Field 1992: 322; Horwich 1998a: 37; Künne 2003: 91).
6. Deflacijska teorija lažnosti
Istina i lažnost su paket posla. Bilo bi teško zamisliti da netko ima pojam istine bez da također ima pojam lažnosti. Jedno očigledno pitanje koje treba postaviti zagovorniku deflacijske teorije istine jest, kako se teorija proširiti na laž.
Prirodni prikaz pojma lažnosti definira ga u smislu koncepta istine. Stoga, netko ima pojam neistine samo u slučaju da prihvati instance sheme:
(F-prop) Tvrdnja da je P lažan ako i samo ako tvrdnja da P nije istinita
Druga, u početku malo drugačija, račun lažnosti definira je izravno u smislu negacije. Prema ovom stajalištu, netko ima pojam lažnosti samo u slučaju da prihvati instance sheme:
(F-prop *) Tvrdnja da je P lažan ako i samo ako nije slučaj da je P
Mnogi deflacionisti pretpostavljaju da to (F-prop) i (F-prop *) u stvari implicitno definiraju isti pojam lažnosti (usp. Horwich 1994). Ključna ideja ovdje je da se čini da nema razloga da se razlikuje od istinitosti od slučaja. Ako ne postoji razlika između istinitosti i istine, vjerojatno ne postoji razlika između „nije slučaj p“i „nije istina da je p“. Osim toga, međutim, „nije točno da je p“vjerovatno sinonim za „tvrdnju da p nije istinit“; a to znači da su (F-prop) i (F-prop *) jednaki. Kao što ćemo uskoro vidjeti, ova činjenica lažnosti, iako sigurno prirodna, ostavlja deflacijsku teoriju otvorenom za važan prigovor koji se odnosi na nedostatke istine i vrijednosti.
7. Prigovori deflacionizmu
Naša briga za ovu točku bila je samo s onom što je deflacijska teorija. U ostatku ovog članka razmotrit ćemo šest prigovora. To nikako nisu jedine primjedbe koje su uperene protiv deflacionizma - Horwich (1998b) razmatra trideset devet različitih prigovora! - ali oni djeluju osobito očito i važno.
7.1 Prigovor br. 1: Prijedlozi u odnosu na kazne
Ranije smo napomenuli da se deflacionizam može predstaviti ili u sentencijalističkoj verziji ili u propozicionističkoj verziji. Neki su filozofi sugerirali, međutim, da izbor između ove dvije verzije predstavlja dilemu za deflacionizam (Jackson, Oppy i Smith 1994). Prigovor je da ako se deflacionizam konstruira u skladu s propozicionalizmom, to je trivijalno, ali ako je konstruirano u skladu s sentencijalizmom, to je lažno. Da biste ilustrirali dilemu, uzmite u obzir sljedeću tvrdnju:
(7) Snijeg je bijeli istina je samo ako je snijeg bijel
Sad, da li se snijeg bijeli odnosi na rečenicu ili prijedlog? Ako s jedne strane uzmemo (7) da je riječ o rečenici, pretpostavimo da se (7) može protumačiti kao nužna tvrdnja, (7) je neistinita. Uostalom, potrebno je mnogo više od bijelog snijega da bi bio slučaj da je „snijeg bijel“. Da bi „snijeg bio bijel“istinit, mora biti slučaj ne samo da je snijeg bijel, već mora biti i slučaj da „snijeg je bijel“znači da je snijeg bijeli. Ali to je činjenica o jeziku koji (7) ignorira. S druge strane, pretpostavimo da uzimamo snijeg bijel za označavanje prijedloga; posebno, pretpostavimo da uzmemo kao oznaku da je snijeg bijel. Tada se čini da je teorija trivijalna, jer je tvrdnja da je snijeg bijel definirana kao istinita samo u slučaju da je snijeg bijel. Ukratko,deflacionist je suočen s dilemom: uzeti deflacionizam kao teoriju rečenica i to je lažno; s druge strane, to je teorija propozicija i trivijalna je.
Iz dva roga ove dileme može se činiti da je najbolja strategija za deflacioniste ostati s propozicionističkom verzijom svoje doktrine i prihvatiti njenu trivijalnost. Trivijalna doktrina, uostalom, barem ima prednost biti istinita. Štoviše, optužba za trivijalnost nešto je što bi se moglo očekivati od deflacionista kao počasnu značku: budući da deflacionisti svoju teoriju zagovaraju kao slijedeće iz svjetovnih činjenica oko kojih se svi mogu složiti, nije čudo da je teorija koju zagovaraju trivijalna, Međutim, postoji nekoliko razloga zbog kojih deflacionisti obično nisu podržali ovu mogućnost. Prvo, ovdje izložena trivijalnost nema izvor u konceptu istine, već u konceptu propozicije. Drugo, trivijalna verzija deflacionizma ne govori ništa o teoriji značenja, gdje pod "teorijom značenja" mislimo na prikaz povezanosti rečenica iz prirodnog jezika i iskaza koje izražavaju. Uostalom, ako deflatoristi pohađaju samo prijedloge, očito ne sudjeluju u odnosu između rečenica i prijedloga. Naravno, može se naglasiti da i druge teorije istine prešućuju teoriju smisla - zašto onda deflacionizam ne može biti? Međutim,činjenica je da mnogi deflacionisti predstavljaju svoju doktrinu kao središnji dio puno većeg filozofskog projekta, tj. pružanje deflacijskog prikaza svih semantičkih pojmova, odnosno pojmova kao što su istina, referenca i značenje. Problem deflacionista koji shvataju drugi rog dileme je da moraju priznati da ne postoji način da se dovrši ovaj projekt: deflacijska teorija istine može se održati samo ako šuti o teoriji smisla. A to znači da deflacionizam treba shvatiti kao mnogo skromniji projekt nego što se često smatra. Problem deflacionista koji shvataju drugi rog dileme je da moraju priznati da ne postoji način da se dovrši ovaj projekt: deflacijska teorija istine može se održati samo ako šuti o teoriji smisla. A to znači da deflacionizam treba shvatiti kao mnogo skromniji projekt nego što se često smatra. Problem deflacionista koji shvataju drugi rog dileme je da moraju priznati da ne postoji način da se dovrši ovaj projekt: deflacijska teorija istine može se održati samo ako šuti o teoriji smisla. A to znači da deflacionizam treba shvatiti kao mnogo skromniji projekt nego što se često smatra.
Drugi mogući odgovor na ovu dilemu je prihvatiti da se deflacionizam, između ostalog, odnosi na rečenice, ali tvrditi da rečenice na koje se odnosi moraju biti interpretirane rečenice, tj. Rečenice koje imaju značenje. Naravno, ako rečenice na koje se odnosi deflacionizam budu interpretirane rečenice, tada neće biti sile na prigovor da deflacionizam ignorira činjenicu da rečenice imaju značenje. Deflacionizam, prema ovoj interpretaciji, nije toliko ignoriranje te činjenice koliko pretpostavka.
Na bilo koji vjerodostojan odgovor na dilemu, tada deflacionist koristi pojam smisla za objašnjenje istine. Ova činjenica navela je brojne filozofe da tvrde da se, boli zbog kružnosti, deflacionizam ne može kombinirati s teorijama značenja koje koriste pojam istine za objašnjenje značenja - posebno da je deflacionizam nespojiv sa teorijama uvjerenja istine značenje (npr. Dummett 1959, Davidson 1990, Horwich 1998b, Kalderon 1999, Collins 2002). Drugi su filozofi također tvrdili da je deflacionizam nespojiv sa teorijama značenja koje uvjetuju istinu na osnovu toga što davanje istine bilo kakvoj objašnjenoj ulozi nije u skladu s deflacionizmom (Davidson 1990, Field 1986, 1994).
Ako je deflacionizam u neskladu s teorijama značenja uvjetovanih istinom, to očito nije prigovor deflacionizmu. Napokon, dostupne su alternativne teorije značenja: i Paul Horwich i Hartry Field na različite su načine branili inačicu teorije upotrebe značenja (vidjeti Field 1994a, Horwich 1998a). No potrebno je učiniti puno posla prije nego što se teorija upotrebe može smatrati uspješnom teorijom smisla.
Što je s tvrdnjom da je deflacionizam u neskladu s teorijama značenja koje uvjetuju istinu? Kao što primjećuje William G. Lycan (Bar-On i sur. 2005), naboji kružnosti u literaturi bili su impresionistički i stoga ih je teško procijeniti. Štoviše, na površini bi izgledalo da bi naboj za kružnost pokazao da čak i inflacionizam o istini nije u skladu s teorijama značenja koje uvjetuju istinu, jer će sve teorije istine u određenom smislu morati prihvatiti značenje - na primjer, u odlučivanje koje su rečenice primjerene (Za kritike naboja za kružnost vidi Gupta 1993, Horisk 2008, Lance 1997, Williams 1999.)
S druge strane, zabrinutost zbog istine koja objašnjava ulogu igra u teorijama značenja uvjeta istine može se procijeniti samo ako znamo, prvo, kakvu ulogu u tim teorijama ima istina koja objašnjava, i drugo, kakve su uloge objašnjavanja u pitanju isključen deflacionizmom. Čini se, na primjer, jasno da ako se pojam istine upotrebljava samo u teorijama značenja uvjeta istine kao uređajem generalizacije, nema neskladnosti s deflacijskim teorijama istine. No, ima li istina samo ovu ulogu u uvjetno-istinitim teorijama značenja? Kompatibilnost deflacionizma o istini i istinito uvjetovanim teorijama značenja čini nam se važnim i neodgovorenim pitanjem. (Za nedavnu raspravu, vidi Williams 1999, Bar-On i dr. 2005, Collins 2002, Gupta i Martinez-Fernandez 2005, Horisk 2007 i Field 2005.)
7.2 Prigovor br. 2: Korespondencija
Često se kaže da je ono što je najočiglednije u istini ta da se istina sastoji u podudarnosti s činjenicama - na primjer, da se istina tvrdnje da se Zemlja okreće oko sunca sastoji u tome da korespondira s činjenicom da se Zemlja vrti oko Sunce. Takozvana teorija korespondencije istine izgrađena je oko ove intuicije, a pojam istine pokušava objasniti pozivanjem na pojmove korespondencije i činjenica. Čak i ako se ne izgradi nečija teorija istine oko ove intuicije, mnogi filozofi smatraju da je to uvjet adekvatnosti bilo koje teorije istine da teorija odgovara intuiciji korespondencije.
No, često se protivi deflacionizmu da doktrina ima određene poteškoće u ispunjavanju ovog uvjeta adekvatnosti. Jedan od načina da se ovdje otkrije problem jest fokusiranje na određeno artikuliranje intuicije korespondencije, artikulacije favoriziranih od strane samih deflacionista (Horwich 1998b). Prema ovom načinu iskazivanja, intuicija da određena rečenica ili prijedlog 'odgovara činjenicama' intuicija je da je rečenica ili prijedlog istinita zbog određenog načina na koji je svijet; to jest, istinitost prijedloga objašnjava nekom kontingentnom činjenicom koja je obično vanjska od samog prijedloga. To bismo mogli izraziti rečima da bi netko koji podržava tako razumjenu intuiciju dopisivanja podržao:
(8) Tvrdnja da je snijeg bijeli istinita je jer je snijeg bijel
Sada je problem s (8) taj što ga kombiniramo s deflacijskom teorijom - ili barem s nužnom verzijom te teorije - možemo izvući nešto što je očito lažno. Netko tko drži potrebnu verziju deflacionizma očito bi bio posvećen potrebnoj istini:
(9) Tvrdnja da je snijeg bijel istinita je ako je snijeg bijel.
A budući da je (9) potrebna istina, vrlo je vjerojatno pretpostaviti da (8) i (9) zajedno uključuju:
(10) Snijeg je bijeli jer je snijeg bijel.
No, nažalost, (10) je lažno. Razlog je taj što je odnos prijavljen s 'jer' u (8) i (10) uzročno-obrazložni odnos i takvi odnosi moraju se dobiti između različitih relata. Ali relata u (10) očito nisu različita. Dakle (10) je lažno. Ali to znači da vezanje (8) i (9) mora biti lažno i da je deflacionizam u neskladu s intuicijom korespondencije. Posuditi frazu Marka Johnstona - koji postavlja sličan argument u drugačiji kontekst - mogli bismo drugačije staviti točku rekavši da, ako je deflacionizam istinit, onda ono što se čini savršeno dobro objašnjenje u (8) nedostaje; ako je deflacionizam istinit, na kraju krajeva, tada je (8) ekvivalent (10), a (10) nije objašnjenje ničega.
Kako bi deflacionist mogao odgovoriti na ovaj prigovor? Jedan je odgovor pružiti drugačiju artikulaciju intuicije korespondencije. Na primjer, može se naglasiti da veza između tvrdnje da je snijeg bijel i snijeg je bijel nije kontingentna veza, i sugerirati da ovo isključuje (8) kao uspješnu artikulaciju intuicije korespondencije. Ta je intuicija (moglo bi se nastaviti) glasnije vjerodostojno davati glas (8 *):
(8 *) 'Snijeg je bijeli' je istina jer je snijeg bijel.
Međutim, kada je (8 *) spojen sa (9), ne može se izvući problematična (10), pa bi, moglo bi se pomisliti, prigovor iz dopisivanja mogao izbjeći. Ovo je sigurno mogući prijedlog; problem s tim je, međutim, što je deflacionist koji misli da je (8 *) istina najvjerojatnije shvaćen kao držanje sentencijalističke, a ne propozicionističke verzije deflacionizma. Sentencijalistička verzija deflacionizma s druge strane dovest će do verzije (9), tj.:
(9 *) 'Snijeg je bijeli' istina je ako je snijeg bijel
koja će se, barem se ona tumači kao nužna istina, zavjeravati s (8 *) da bi se dobila (10). I tu smo opet tamo gdje smo i započeli.
Drugi bi odgovor bio prigovor da "jer" stvara neproziran kontekst - to jest vrstu konteksta unutar kojega se ne mogu zamijeniti izrazi koji se upućuju i čuva istina. Ako „jer“stvara neproziran kontekst, onda bi bilo nelegitimno pretpostaviti da to (8) i (9) podrazumijeva (10). To je također mogućnost; međutim, nije jasno da „jer“stvara neproziran kontekst prave vrste. Općenito, možemo razlikovati dvije vrste neprozirnog konteksta: intenzivni konteksti koji omogućuju zamjenu izraza koji se nužno ko-referiraju, ali ne i uvjetno ko-referirajuće izraze; i hiperintenzivni konteksti koji čak ne dopuštaju zamjenu nužno ko-referirajućih izraza. Ako se zaključak iz (8) i (9) do (10) želi uspješno blokirati, potrebno je da "jer" stvara hiperintenzivni kontekst. No, prijatelj prigovora za dopisivanje može tvrditi da, iako 'jer' stvara intenzivni kontekst, on ne stvara hiperintenzivni kontekst.
Konačni i najradikalniji odgovor bio bi odbacivanje intuicije dopisivanja u potpunosti. Ovaj odgovor zapravo nije tako drastičan koliko zvuči. Deflatorist, naime, ne mora reći da neko ko kaže da "tvrdnja da je snijeg bijel odgovara činjenicama" govori lažno. Deflacionisti bi bolje rekli da takva osoba jednostavno koristi slikovit ili ukrašen način govoreći da je prijedlog istinit, gdje se istina razumije u skladu s deflacijskom teorijom. Doista, deflacionist se čak može složiti da bi u izvjesne retoričke ili razgovorne svrhe bilo učinkovitije koristiti razgovor "dopisivanja činjenica". Ipak, važno je vidjeti da ovaj odgovor uključuje teret,budući da uključuje odbijanje uvjeta adekvatnosti koji mnogi smatraju obvezujućim za teoriju istine
7.3 Prigovor br. 3: Praznine od istinite vrijednosti
Filozofija jezika izdvojila je klasu prijedloga koji bi trebali propasti vrijednosti istine. Prema nekim moralnim filozofima, na primjer, moralni propisi - poput odredbe da bi čovjek trebao vraćati telefonske pozive - nisu istiniti niti lažni. Ista je stvar, prema nekim filozofima jezika, istina, o prijedlozima koji pretpostavljaju postojanje nečega što u stvari i ne postoji - poput tvrdnje da je sadašnji kralj Francuske ćelav; o prijedlozima koji su nejasni - kao što je tvrdnja da su zidni ogrtači namještaj; i o prijedlozima koji su paradoksalni, poput onih koji nastaju u vezi s paradoksom laži. Nazovimo ovu tezu jazom, jer pronalazi jaz u klasi prijedloga između onih koja su istinita i onih koja su neistinita.
Deflacijska teorija istine nije u skladu s postojanjem jaza u klasi prijedloga, a mnogi su ovo smatrali prigovorom teorije. Razlog za nedosljednost vrlo je jednostavan i proizlazi izravno iz deflacionističke teorije lažnosti koju smo razmatrali ranije. Pretpostavimo, za reductio, da je jaz ispravan i na taj način postoji prijedlog Q kojem nedostaje vrijednost istine. Očito, budući da Q nedostaje vrijednost istine, nije slučaj da je istinit ili lažan. Ali sada razmotrite shemu ekvivalencije (F-prop):
(F-prop) Tvrdnja da je P lažan ako i samo ako tvrdnja da P nije istinita
Iz (F-prop) je jasno da, ako nije slučaj da je Q istinit ili lažan, nije slučaj da je Q istinit ili nije istinit. Ali to je kontradikcija: mora biti slučaj da je Q istinit ili nije istinit. Doveli smo do ove kontradikcije prihvaćanjem sljedećeg: tvrdnje da su sve instance (ES-prop) i (F-prop) istinite, jaz i klasična logika. Jasno, tada se moramo odreći jedne od tih stvari. Ali koji? I čega se možemo dosljedno odreći deflacionizma?
Jedna strategija koja je očito u skladu s deflacionizmom je odbacivanje klasične logike (na primjer, odbacivanje ili ograničavanje zakona isključene sredine, na primjer). Ovdje ćemo uglavnom zanemariti ovaj pristup. Druga bi strategija bila ograničenje (ES-prop), tako da se ne tvrdi da su sve instance (ES-prop) istinite (Horwich 1998b). Međutim, postoje razlozi da budu sumnjivi prema takvom ograničenju. Da biste to vidjeli, razmotrite sljedeće dvije prijedloge:
(11) Sve uključene disjunkcije su istinite ako i samo ako je jedan od disjunkata istinit.
(12) Sve su tvrdnje koje je Papa tvrdio istinite.
I (11) i (12) su generalizacije koje izražavamo pomoću predikata istine. Pa ipak, čini se da obje zahtijevaju istinu svih instanci (ES-prop). Konkretno, možemo se služiti (12) kao način priznavanja našeg slaganja sa svime što je Papa rekao, čak i ako su neke od tvrdnji koje je ustvrdio bile moralne odredbe. Ovo sugerira da trebamo koristiti pojam istine prema kojem su primjerci (ES-prop) čak i za moralne izjave, pa čak i ako nisu ni istiniti ni lažni.
Treća strategija modificira deflacionizam istiskivanjem računa laži koji deflatorista nudi, a pritom se zadržava na račun istine. Međutim, ova je strategija prilično očajna. Za početak, ako se odreknemo računa neistine, nije jasno imamo li istinu. Istina i neistina su, kao što smo rekli, paketni posao. Štoviše, deflacijske teorije lažnosti za koje smo smatrali da su velikim dijelom motivirane klasičnom logikom. Vjerojatno bi bilo poželjno održavati klasičnu logiku ako je to uopće moguće, a to znači da bismo trebali održavati i deflaciistički račun lažnosti. Napokon, može se stvoriti problem za jaz iako radimo bez lažnosti i samo istinom (Rescher 1969). Pretpostavimo, opet za redukciju, da postoji prijedlog Q koji nije ni istinit ni lažan. Sada,ako Q nije istinit niti lažan, tvrdnja da je Q istina bit će lažna. Ali to znači da će za najmanje jedan primjerak sheme ekvivalencije jedna strana dvokondicijske biti lažna, a druga strana ni istinita ni lažna. Međutim, u svim logikama koje uključuju praznine u vrijednosti istine, takav se dvoznačni broj računa kao lažan ili kao istinit ili lažan. Bilo kako bilo, rezultat je da shema ekvivalencije nije istinita u svim slučajevima.takav dvokondicionalan bit će smatran ili lažnim ili pak istinitim ili lažnim. Bilo kako bilo, rezultat je da shema ekvivalencije nije istinita u svim slučajevima.takav dvokondicionalan bit će smatran ili lažnim ili pak istinitim ili lažnim. Bilo kako bilo, rezultat je da shema ekvivalencije nije istinita u svim slučajevima.
Četvrta strategija tvrdi da je jaz, kao što smo ga predstavili, neispravan. Prema ovoj strategiji, ne treba reagirati na pojave koje pobuđuju nedostatak sugerirajući da određenim propozicijama nedostaju vrijednosti istine; treba radije sugerirati da određenim deklarativnim rečenicama nedostaju vrijednosti istine, tj. zato što uopće ne izražavaju prijedloge. Dakle, ako uzmemo neuspjeh pretpostavki kao naš primjer, prijedlog je da umjesto pretpostavke da tvrdnja da je sadašnji kralj Francuske ćelav nema stvarnu vrijednost ako francuski kralj ne postoji, treba radije pretpostaviti da rečenica "sadašnji kralj Francuske je ćelav" ne izražava prijedlog i stoga nema vrijednost istine. Ovakav pristup uklanja svaki sukob između jaza i deflacionizma. Jaz kaže, ili podrazumijeva,da određene rečenice ne mogu izraziti prijedloge; deflacionizam kaže, ili implicira, da bi te rečenice izrazile prijedloge, imale istinite vrijednosti. Ali očigledno nema proturječnosti u pretpostavci, s jedne strane, da određena rečenica ne izražava prijedlog, a s druge, da bi, ako jest, imala vrijednost istine.
Ova strategija suočavanja s jazom vraća nas na ranije spomenute probleme koji se odnose na to koje su teorije značenja kompatibilne s deflacionizmom. Na primjer, neki su tvrdili da je deflacionizam nespojiv sa teorijama značenja koje uvjetuju istinu i stoga ne mogu prihvatiti da neke deklarativne rečenice nemaju uvjete istine ili izričite prijedloge (npr. Field 1994a, Armor-Garb 2001). Iako je to istina, deflacionist može tvrditi da samo značajne deklarativne rečenice imaju uvjete istine ili izražavaju prijedlog te da će uporabna teorija značenja razlikovati smislene rečenice od besmislenih. Ipak, nejasno je može li bilo koja teorija upotrebe značenja napraviti odgovarajuće razlike - na primjer,može li razlikovati 'Sadašnji kralj Francuske ćelav' od 'Sadašnji premijer Australije je ćelav'.
Peta strategija je u potpunosti odbiti jaz i jednostavno se složiti da ne postoji jaz koji dijeli prijedloge ili rečenice. To se u početku može činiti prekomjernom reakcijom na nedosljednost deflacionizma i jaza; međutim, iza ove strategije krije se misao da nije jasno da različite fenomene koji motiviraju jaz treba smatrati fenomenima koji uključuju neuspjeh vrijednosti istine, bilo da se radi o rečenicama ili prijedlozima. Na primjer, u slučaju neuspjeha pretpostavki, na primjer, nije jasno da je problem najbolje objasniti nedostatkom određenih rečenica da imaju vrijednosti istine ili prisutnošću konvencionalnih ili razgovornih implikacija koje upravljaju izgovorima tih rečenica. Mogućnost široko pragmatičnog prikaza fenomena sugerira da se unutar praznine može smjestiti intuicija bez pretpostavke da postoji jaz u klasi prijedloga (na primjer, vidi Stalnaker 1975). Slično, u slučaju nejasnih prijedloga, moglo bi se usvojiti i epistematika: stav da nejasne riječi poput „ćelavog“u stvari imaju precizna proširenja, ali da nikada ne možemo znati koja su tačna proširenja (vidi Williamson 1994, Horwich 1998b). Kao i prethodna strategija, potrebno je više rada da se pokaže kako je ovaj pristup sposoban objasniti različite jezične pojave koje potiču jaz.stav da nejasne riječi poput „ćelavog“u stvari imaju precizna proširenja, ali da nikada ne možemo znati koja su to precizna proširenja (vidi Williamson 1994, Horwich 1998b). Kao i prethodna strategija, potrebno je više rada da se pokaže kako je ovaj pristup sposoban objasniti različite jezične pojave koje potiču jaz.stav da nejasne riječi poput „ćelavog“u stvari imaju precizna proširenja, ali da nikada ne možemo znati koja su to precizna proširenja (vidi Williamson 1994, Horwich 1998b). Kao i prethodna strategija, potrebno je više rada da se pokaže kako je ovaj pristup sposoban objasniti različite jezične pojave koje potiču jaz.
Konačna strategija suočavanja s jazom uzima ozbiljno deflacionističku ideju da pripisivanje istine prijedlogu ima istu semantičku vrijednost kao i propozicije kojima se istina pripisuje. Do sada smo pretpostavili da su atribucije istine prijedlogu Q, gdje Q nedostaje vrijednost istine, lažne. Međutim, alternativni pristup je pretpostaviti da ako Q nedostaje vrijednost istine, tada i tvrdnja da je Q istinita i tvrdnja da je Q lažna također nema vrijednosti istine. To nam omogućuje da prihvatimo da su slučajevi (ES-prop) koji uključuju prijedloge kojima nedostaje vrijednost istine istinite, jer će dvije strane dvokondicijske imati istu semantičku vrijednost. Naravno, ako prihvatimo zakon isključene sredine - odnosno, prihvaćamo li ili Q ili ne-Q - tada također moramo prihvatiti da je ili Q istinito ili nije - Q je istina. S obzirom na toPrema hipotezi, Q nedostaje vrijednost istine, ovo može izgledati neobično. Konkretno, nejasno je kako možemo izraziti činjenicu da Q nedostaje vrijednost istine. Jer ovaj slučaj ne možemo opisati rekavši da Q nije ni istinit ni lažan.
Da bismo izbjegli ovu posljedicu, u ovom trenutku bismo željeli razlikovati dva pojma istine. Jedan pojam istine, nazovimo ga slabim pojmom (Yablo 1985, Field 1994b), implicitno je definiran primjerima (slab-ES), za koje se svatko tvrdi.
(slab-ES) tvrdnja da je p slabo istinit ako i samo ako je p
Budući da su svi slučajevi (slabi-ES) istiniti, potrebno je izraziti slabi pojam (11).
(11) Sve uključene disjunkcije su istinite ako i samo ako je jedan od disjunkata istinit.
Ukratko, slaba istina je takva da pripisivanje slabe istine nositelju istine ima istu semantičku vrijednost kao i sam nosilac istine. Suprotno tome, snažan pojam istine neće učiniti sve slučajeve (jakog ES-a).
(strong-ES) tvrdnja da je p izrazito istinit ako i samo ako je p.
Konkretno, prijedlozi koji nemaju vrijednost istine falsificirat će se (jak-ES). Čini se da je ovaj snažan pojam istine potreban ako želimo reći da nije ni istina da je Q, a nije istina, a ne Q. Iz takvih razloga, neki su sugerirali da se običnim pričanjem istine mijenja između slabog i jakog pojma istine (vidjeti Field 1994b, McGee 2005). Ako je to tačno, možda se deflacionisti mogu usredotočiti na slabu predodžbu istine kao primarne i pokušati definirati iz nje snažan pojam istine i dodatne resurse u skladu sa njihovim položajem (vidjeti polje 1994b za pokušaj).
Postoji, dakle, niz strategija za suzbijanje jaz koji su prima facie kompatibilni s deflacionizmom. Međutim, u svakom slučaju postoje razlozi za zabrinutost bilo zbog vjerodostojnosti strategije, bilo zbog toga hoće li se, nakon detaljnijeg pregleda, deflacionizam pokazati da nije u skladu sa strategijom.
7.4. Prigovor br. 4: Dosljednost i adekvatnost
Jedan od glavnih zadataka filozofske logike u dvadesetom stoljeću bio je pružanje teorije istine koja se može nositi s drevnim problemom lažljivog paradoksa. Razmotrimo sljedeći prijedlog.
(Lažljivac) Lažljivac nije istina.
Ako prihvatimo relevantnu instancu (ES-prop) za The Liar i klasičnu logiku, brzo slijedi kontradikcija. Štoviše, budući da se iznošenje ove kontradikcije ne oslanja na pretpostavku da neki prijedlog nije ni istinit ni lažan, žalba na slab pojam istine neće pomoći ovom problemu. Doista, budući da slab pojam istine podrazumijeva da su sve instance (ES-prop) istinite, upravo taj pojam istine omogućuje izvedbu proturječnosti. Jači pojam istine koji bi ograničio (ES-prop) na određene načine mogao bi izbjeći paradoks lažljivca.
Djelomično iz tog razloga, neki broj filozofa nedavno je tvrdio da Lažljivac predstavlja poseban problem deflacijskim teorijama istine (vidjeti Beall i Armor-Garb (ur.) 2005). To jest, budući da je nejasno mogu li se deflacionisti žaliti na snažan pojam istine, čini se da im je ovo posebno nepovoljno u bavljenju lažljivim paradoksom. Štoviše, tvrdi se da je jedan poseban način motiviranja ograničenja (ES-prop) nespojiv s deflacionizmom: naime, da su paradoksalne rečenice poput Lažljivca besmislene ili ne izražavaju prijedloge. (Armor-Garb 2001; ali vidi Beall 2001 za suprotno gledište.)
Međutim, kao što smo gore spomenuli, nisu sve deflacijske teorije posvećene istini svih slučajeva (ES-prop). Horwichova minimalna teorija istine, na primjer, sastoji se samo od svih nepatoloških slučajeva (ES-prop). Jedan od mogućih deflacionističkih odgovora na Lažljiv je, dakle, jednostavno zabraniti problematične slučajeve (ES-prop) iz teorije istine. Postoji nekoliko problema s ovom strategijom. Kao prvo, ovim ad hoc manevarom gubimo sposobnost objašnjavanja zašto su patološki slučajevi (ES-prop) patološki. Napokon, zasigurno je nešto u vezi s konceptom istine, a posebno uloga relevantnih instanci (ES-prop), to objašnjava zašto nastaje paradoks lažljivca (Soames 1999, Gupta 2006). Drugi problem je što je vrlo teško, ako ne i nemoguće,unaprijed objasniti koji su slučajevi (ES-prop) paradoksalni (Kripke 1975, McGee 1992, Yablo 1993). Konačni problem je što se čini da moramo pretpostaviti da su paradoksalni slučajevi (ES-prop) istiniti ako želimo tvrditi (11) (Armor-Garb 2004, Gupta 2006).
(11) Sve uključene disjunkcije su istinite ako i samo ako je jedan od disjunkata istinit.
Ovi problemi s kojima se susreću računi koji samo ograničavaju slučajeve sheme ekvivalencije sugeriraju alternativni deflacijski odgovor na lažljivca. I za činjenicu da je za slučaj Lažljivca (ES-prop) potrebno objasniti njegovu (Lažljivu) patologiju, i činjenicu da nam je potreban primjer Liar-a (ES-prop) za tvrdnju (11), daju nam dobar razlog pretpostaviti da su čak i paradoksalni slučajevi (ES-prop) istiniti. Štoviše, ti razlozi vrijede bilo da smo deflacionisti ili inflatoristi. Ako je to tačno, onda, budući da je paradoks generiran samo iz relevantne instance (ES-prop) klasičnom logikom, Lažljivac ne predstavlja poseban problem za deflacioniste (Gupta 2006). A budući da svačiji problem nije ničiji, paradoks lažljivca ne može se upotrijebiti protiv deflacionista. Ova obrana deflacionizma može se ojačati primjećivanjem da poput inflatorista deflacionisti mogu pokušati suočiti se s paradoksom lažljivog modificiranja klasične logike (Field 2003), prihvaćanjem epiztemizma (Restall 2006) ili usvajanjem teorije revizije (Gupta i Belnap 1993). (Vidi također Maudlin 2004.)
No, postoji daljnja tvrdnja koja sugerira da postoji poseban problem za deflacioniste u ovoj blizini. Idealna teorija istine bit će i dosljedna (npr. Izbjegava lažljiv paradoks) i adekvatna (npr. Omogućava nam izvući sve bitne zakone istine, poput (11)). Ipak, nedavno se tvrdi da čak i ako deflacionisti mogu dati konzistentnu teoriju istine, oni ne mogu pružiti adekvatnu teoriju. Argument za ovaj zaključak polazi od pojma konzervativnog produženja teorije. Neformalno, konzervativno proširenje teorije je ono koje nam ne dopušta da dokažemo bilo koje rečenice koje se ne bi mogle dokazati iz izvorne, neistražene teorije. Formalnije i primjenjuje se na teorije istine, teoriju istine,T r je konzervativan u odnosu na neku teoriju T formuliranu na jeziku L ako i samo ako se za svaku rečenicu of od L u kojoj predikat istine ne pojavi, ako je T r ∪ L ⊢ φ, tada je L ⊢ φ. Kao što je poznato, određene teorije istine konzervativne su u odnosu na aritmetiku - npr. Teorije koje implicitno definiraju istinu koristeći samo instance (ES-prop) - a određene teorije istine nisu - npr. Tarskiva kompozicijska teorija (Tarski 1944). Konkretno, dodavanje određenih teorija istine omogućava nam da dokažemo da je aritmetika konzistentna, nešto što slavno ne možemo učiniti ako smo ograničeni na samu aritmetiku.teorije koje implicitno definiraju istinu koristeći samo instance (ES-prop) - a određene teorije istine nisu - npr. Tarskiva kompozicijska teorija (Tarski 1944). Konkretno, dodavanje određenih teorija istine omogućava nam da dokažemo da je aritmetika konzistentna, nešto što slavno ne možemo učiniti ako smo ograničeni na samu aritmetiku.teorije koje implicitno definiraju istinu koristeći samo instance (ES-prop) - a određene teorije istine nisu - npr. Tarskiva kompozicijska teorija (Tarski 1944). Konkretno, dodavanje određenih teorija istine omogućava nam da dokažemo da je aritmetika konzistentna, nešto što slavno ne možemo učiniti ako smo ograničeni na samu aritmetiku.
Sada se nedavno tvrdi (a) da su konzervativne teorije istine neadekvatne i (b) da se deflacionisti zalažu za konzervativne teorije istine (Shapiro 1998, Ketland 1999). Pojedinosti argumenata za (a) su komplicirane i ovdje ćemo ih prenijeti (ali kritiku potražite u polju 1999.). Da biste dobili okus argumenata za (b), razmotrite Shapirovo retoričko pitanje: "Koliko tanak može biti pojam aritmetičke istine, ako ga pozivajući možemo saznati više o prirodnim brojevima?" Shapiro je sigurno u pravu što pritiska deflacioniste na njihove česte tvrdnje da je istina 'tanka' ili 'nebitna'. Za deflacioniste bi mogla biti briga i ako nam je bilo koja odgovarajuća teorija istine omogućila izvlačenje nelogičnih istina, s obzirom na uobičajenu deflacionističku tvrdnju da je istina logično svojstvo. S druge strane,sami deflacionisti inzistiraju na tome da je istina izrazito koristan uređaj i stoga ih se ne može kriviti samo promocijom teorije istine koja nam omogućava da kažemo više o stvarima koje ne uključuju istinu. Postoji li više briga za deflacioniste u nekonzervativnosti određenih teorija istine, ovisi o suptilnim pitanjima o tome kakav se aksiom smatra bitnim zakonima istine i jesu li sve konzervativne teorije istine neadekvatne (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland 1999). Možda je najvažnije, međutim, rasprava o konzervativnosti naglašava koliko nam nije jasno oko opredjeljenja za deflacionizam. Postoji li više briga za deflacioniste u nekonzervativnosti određenih teorija istine, ovisi o suptilnim pitanjima o tome kakav se aksiom smatra bitnim zakonima istine i jesu li sve konzervativne teorije istine neadekvatne (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland 1999). Možda je najvažnije, međutim, rasprava o konzervativnosti naglašava koliko nam nije jasno oko opredjeljenja za deflacionizam. Postoji li više briga za deflacioniste u nekonzervativnosti određenih teorija istine ovisi o suptilnim pitanjima o tome koji se aksiomi smatraju bitnim zakonima istine i jesu li sve konzervativne teorije istine neadekvatne (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland 1999). Možda je najvažnije, međutim, rasprava o konzervativnosti naglašava koliko nam nije jasno oko opredjeljenja za deflacionizam.
7.5 Prigovor br. 5: Normativnost
Obično se kaže da naša vjerovanja i tvrdnje ciljaju na istinu. Ideja, naravno, nije u tome da su naša uvjerenja i tvrdnje uvijek istinite u statističkom smislu ili čak da su uglavnom istinite. Ideja je prije da je istina norma tvrdnje. Ova činjenica o tvrdnji i istini često se može smatrati da sugerira da deflacionizam mora biti lažan. Međutim, osjetljivu suprotnost između normativnosti i deflacionizma teško je precizno precizirati.
Prvo što treba reći je da sigurno postoji osjećaj u kojem deflacionizam nije u neskladu s idejom da je istina norma tvrdnje. Da bismo to ilustrirali, primijetite da možemo postići intuitivno razumijevanje sadržaja ove ideje, a da uopće ne spominjemo istinu, sve dok se usredotočimo na određeni slučaj. Pretpostavimo iz bilo kojeg razloga da Marija iskreno vjeruje da je snijeg zeleni, ima dobre dokaze za to vjerovanje i na temelju tog vjerovanja i dokaza tvrdi da je snijeg zeleni. Mogli bismo reći da postoji norma tvrdnje koja podrazumijeva da je Marija u ovom slučaju otvorena za kritiku. Napokon, budući da snijeg očito nije zeleni, mora postojati nešto pogrešno ili neispravno u vezi s Marijinom tvrdnjom da jest. Upravo se ta neispravnost ili neispravnost pokušava uhvatiti ideja da je istina norma tvrdnje.
Ali sada da vidimo možemo li dati opću tvrdnju o normi koja stoji iza ovog konkretnog slučaja. Čini se da je problem pružanja opće izjave težak i iz razloga koji bi do sada trebali biti poznati. Da bismo ustvrdili normu općenito, trebali bismo biti u mogućnosti učiniti nešto što stvarno ne možemo, naime, dovršiti beskonačni spoj nečega poput sljedećeg oblika:
Ako netko tvrdi da je snijeg zeleni, a snijeg nije zeleni, onda je otvoren ili se kritizira, a ako netko tvrdi da je trava ljubičasta, a trava nije ljubičasta, onda je otvorena za kritiku, … i tako dalje.
S obzirom na shemu ekvivalencije (F-prop *) koju daje deflacijska teorija lažnosti, međutim, ta se beskonačna konjunkcija može preformulirati u:
Ako netko tvrdi da je snijeg zeleni, a tvrdnja da je snijeg zeleni je lažna, onda je on ili ona otvorena za kritiku, a ako netko tvrdi da je trava ljubičasta i tvrdnja da je trava ljubičasta je lažna, tada je on ili ona otvorena na kritiku i tako dalje.
Zauzvrat, ova preformulirana beskonačna povezanost može se preformulirati u izjavu čiji se univerzalni kvantifikator kreće od prijedloga:
Za sve tvrdnje p, ako netko tvrdi da je p, a p je lažno, onda je on ili ona otvorena za kritiku
Ili, kako mogu reći neki filozofi:
Istina je norma tvrdnje.
Jer, na kraju krajeva, ako je istina norma tvrdnje, onda, ako tvrdite nešto lažno, otvoreni ste za kritiku. Ukratko, deflacionisti zasigurno ne poriču da je istina norma tvrdnje; naprotiv, potreban je pojam istine da bi se ustvrdila ta vrlo uopćavanje.
Ako problem normativnosti nije izravan, što deflacionisti ne mogu objasniti ideju da je istina norma tvrdnje, u čemu je problem? Crispin Wright tvrdi da problem nije toliko u tome što deflacionisti ne mogu objasniti normativnost; radije, on sugerira da je problem dvostruk: prvo, da svaka teorija istine koja odgovara normativnosti ipso facto nije takozvana deflacijska teorija, i drugo, da svaka teorija istine koja koristi sheme ekvivalencije može objasniti normativnosti (Wright 1992; i vidjeti cijenu 1998. za raspravu). Rezultat toga je da, budući da većina suvremenih varijabli deflacionizma očito koristi sheme ekvivalencije, većina suvremenih sorti deflacionizma nisu sorte deflacionizma, tzv.
Wrightov prigovor normativnosti teško je procijeniti. Jednom je teško pronaći Wrightov razlog za pretpostavku da sheme ekvivalencije igraju tako središnju ulogu u objašnjenju normativnosti. Kao što smo vidjeli, sheme ekvivalencije presudne su u pružanju opće izjave ideje da je istina norma tvrdnje, ali čini se da sve to ne postoji unutarnja veza između istine i dotične norme, a samim tim niti unutarnja povezanost između ekvivalentne sheme i ta norma (usp. Price 1998). Niti je jasno kakvu ulogu igra normativnost u razlikovanju inflatorne i deflacijske teorije istine. Svakako nije dovoljno jednostavno definirati deflacionizam tako da nijedna deflacijska teorija ne može objasniti normativnost. Naravno,to je posljedica takve definicije da je teorija istine ili inflatorna ili lažna; ali onda opet, nijedan deflatorist neće prihvatiti definiciju.
Što god tko misli o detaljima Wrightovog prigovora, to, međutim, ima dalekosežne posljedice za deflacionizam o istini. Ono što nas prigovor tjera da razmotrimo je mogućnost da ne postoji vrlo jasna razlika između inflatorne i deflacijske teorije istine. Doista, ta mogućnost - da ne postoji jasna inflatorna / deflacijska razlika - tema je konačnog prigovora deflacionizmu o kojem ćemo razgovarati.
Konačni prigovor započinje skretanjem pozornosti na malo poznatu doktrinu o istini koju je početkom stoljeća držao GE Moore. Richard Cartwright opisuje prikaz na sljedeći način: "istinski je prijedlog onaj koji ima određeno jednostavno neprihvatljivo svojstvo, a lažni prijedlog je onaj koji nema svojstvo" (1987., str. 73). Ova doktrina o istini treba, naravno, shvatiti kao analogiju istine doktrine koju je Moore držao o dobru, naime da je dobro jednostavna, nedostižna kvaliteta.
Problem koji ovaj moorejski pogled na istinu predstavlja za deflacijsku teoriju mogao bi se najbolje izraziti u obliku pitanja: u čemu je razlika između moorejskog pogleda i deflacionizma? Naravno, postoji osjećaj u kojem se okus moorejskog pogleda vrlo razlikuje od ukusa deflacionističke teorije o istini. Uostalom, što bi moglo biti više inflatorno od mišljenja da je istina svojstvo prijedloga koji je nemoguće analizirati? Sigurno je Mooreov pogled na dobro promatran u ovom svjetlu. Međutim, činjenica da jedan pogled ima drugačiji okus od drugog ne znači da, na dnu, oni nisu isti pogled. Moglo bi se možda sugerirati da, prema deflacijskoj teoriji, pojam istine ima važnu logičku ulogu, tj. Za hvatanje generalizacija. Međutim, to nestvarno ne odgovorim na naše pitanje. Kao prvo, nije jasno da Mooreov pojam također ne može obuhvaćati generalizacije. Drugim riječima, ideja da deflacijski koncept istine igra važnu logičku ulogu ne razlikuje metafiziku deflacionizma od metafizike moorejskog pogleda; a metafizika materije sadašnji prigovor dovodi u fokus. Alternativno, može se sugerirati da je razlika između istine prema deflacionizmu i istine prema Mooreovom stajalištu razlika između jednostavne i nedokučive prirode, a ne od prirode uopće. Međutim, u čemu je to razlikovanje? Sigurno nije očigledno da postoji razlika između prirode o kojoj se ništa ne može reći i bez prirode uopće.nije jasno da Mooreov pojam također ne može obuhvaćati generalizacije. Drugim riječima, ideja da deflacijski koncept istine igra važnu logičku ulogu ne razlikuje metafiziku deflacionizma od metafizike moorejskog pogleda; a metafizika materije sadašnji prigovor dovodi u fokus. Alternativno, može se sugerirati da je razlika između istine prema deflacionizmu i istine prema Mooreovom stajalištu razlika između jednostavne i nedokučive prirode, a ne od prirode uopće. Međutim, u čemu je to razlikovanje? Sigurno nije očigledno da postoji razlika između prirode o kojoj se ništa ne može reći i bez prirode uopće.nije jasno da Mooreov pojam također ne može obuhvaćati generalizacije. Drugim riječima, ideja da deflacijski koncept istine igra važnu logičku ulogu ne razlikuje metafiziku deflacionizma od metafizike moorejskog pogleda; a metafizika materije sadašnji prigovor dovodi u fokus. Alternativno, može se sugerirati da je razlika između istine prema deflacionizmu i istine prema Mooreovom stajalištu razlika između jednostavne i nedokučive prirode, a ne od prirode uopće. Međutim, u čemu je to razlikovanje? Sigurno nije očigledno da postoji razlika između prirode o kojoj se ništa ne može reći i bez prirode uopće.ideja da deflacijski koncept istine igra važnu logičku ulogu ne razlikuje metafiziku deflacionizma od metafizike Mooreovog pogleda; a metafizika materije sadašnji prigovor dovodi u fokus. Alternativno, može se sugerirati da je razlika između istine prema deflacionizmu i istine prema Mooreovom stajalištu razlika između jednostavne i nedokučive prirode, a ne od prirode uopće. Međutim, u čemu je to razlikovanje? Sigurno nije očigledno da postoji razlika između prirode o kojoj se ništa ne može reći i bez prirode uopće.ideja da deflacijski koncept istine igra važnu logičku ulogu ne razlikuje metafiziku deflacionizma od metafizike Mooreovog pogleda; a metafizika materije sadašnji prigovor dovodi u fokus. Alternativno, može se sugerirati da je razlika između istine prema deflacionizmu i istine prema Mooreovom stajalištu razlika između jednostavne i nedokučive prirode, a ne od prirode uopće. Međutim, u čemu je to razlikovanje? Sigurno nije očigledno da postoji razlika između prirode o kojoj se ništa ne može reći i bez prirode uopće.a metafizika materije sadašnji prigovor dovodi u fokus. Alternativno, može se sugerirati da je razlika između istine prema deflacionizmu i istine prema Mooreovom stajalištu razlika između jednostavne i nedokučive prirode, a ne od prirode uopće. Međutim, u čemu je to razlikovanje? Sigurno nije očigledno da postoji razlika između prirode o kojoj se ništa ne može reći i bez prirode uopće.a metafizika materije sadašnji prigovor dovodi u fokus. Alternativno, može se sugerirati da je razlika između istine prema deflacionizmu i istine prema Mooreovom stajalištu razlika između jednostavne i nedokučive prirode, a ne od prirode uopće. Međutim, u čemu je to razlikovanje? Sigurno nije očigledno da postoji razlika između prirode o kojoj se ništa ne može reći i bez prirode uopće.koja je to razlika? Sigurno nije očigledno da postoji razlika između prirode o kojoj se ništa ne može reći i bez prirode uopće.koja je to razlika? Sigurno nije očigledno da postoji razlika između prirode o kojoj se ništa ne može reći i bez prirode uopće.
Problem je posebno akutan s obzirom na činjenicu da se o deflacionizmu često raspravlja u kontekstu različitih tvrdnji o redukcionizmu. U mnogim raspravama o deflacionizmu, na primjer, za protivnika se pretpostavlja da je posebna verzija teorije korespondencije koja pokušava smanjiti korespondencijski odnos na određene veze uzročno-posljedične veze (Field 1986 je dobar primjer). Međutim, treba napomenuti da se takvo gledište također suprotstavlja vrsti stava koji uzima semantičke činjenice - poput tvrdnje da je tvrdnja istinita - kao primitivna (Field 1972 je dobar primjer). A problem koji razmatramo zbog deflacionizma jest taj što ta dva pogleda nisu jednostavno identična u suprotnosti s onim gledištem koji objašnjava korespondenciju u smislu uzročno-posljedične veze: to je što su identični simpliciteri. Prijedlog,ukratko, je li deflacionizam identičan onome što se u početku čini potpunom suprotnošću, morskom inflacionizmu.
Odluka da bude inflatorista ili deflacionist o istini naziva se "najvećom odlukom koju teoretičar istine mora donijeti" (Boghossian 1990). To se sigurno događa na intuitivnoj razini. Ali trijezno je shvatiti i da nije sasvim jasno na što se odnosi ta odluka kad je podvrgnuta filozofskom ispitivanju. A to sugerira da je potrebno još puno posla prije nego što stignemo do konačne procjene deflacijske teorije istine.
Beall, JC i Armor-Garb, B. (ur.) 2006. Deflationism and Paradox, Oxford: Clarendon.
Boghossian, PA, 1990. „Status sadržaja“, Filozofski pregled, XCIX (2): 157–184.
Cartwright, R., 1987. 'Zanemarena teorija istine'. U R. Cartwright, Philosophical Essays, Cambridge, MA: MIT Press, 1987.
Collins, J., 2002. 'Istina ili značenje? Pitanje prioriteta ', filozofija i fenomenološka istraživanja, 65: 497–536.
David, M., 1996. Prepiska i diskutacija: esej o prirodi istine, New York: University of Oxford.
Davidson, D., 1990. 'Struktura i sadržaj istine', časopis Filozofija, 87: 279–328.
Devitt, M., 1990. Realizam i istina, 2. izdanje, Princeton: Princeton University Press.
Dummett, M., 1959. „Istina“, Zbornik Aristotelovskog društva, br. 59: 141–162. Reprinted in M. Dummett, Istina i druge Enigme, Oxford: Clarendon Press, 1978.
Field, H., 1972. 'Tarskijeva teorija istine', časopis Filozofija, 69: 347–75.
Field, H., 1986. 'Deflacijska koncepcija istine', u G. MacDonald i C. Wright (ur.), Činjenice, znanost i moral, Oxford: Blackwell.
Rescher, N., 1969. Mnogocjenjena logika, New York: McGraw-Hill
Restall, G., 2006. „Minimalisti mogu (i trebaju) biti epiztemisti, i pomaže ako su i teoretičari revizije previše“, u JC Beall i B. Armor-Garb (ur.) 2006.
Shapiro, S., 1998. „Dokaz i istina: Kroz debljine i tanke“, časopis za filozofiju, 95: 493–521.
Soames, S., 1999. Razumijevanje istine, Oxford: Oxford University Press.
Sosa, E., 1993. „Epistemologija, realizam i istina: Predavanje prvih filozofskih perspektiva“, Filozofske perspektive, 7, jezik i logika: 1–16.
Stalnaker, R., 1975. 'Pragmatična pretpostavka', reprinted by S. Davis (ur.), Pragmatics: A Reader, New York: Oxford University Press, 1991.
Tarski, A., 1944. 'Semantička koncepcija istine', Filozofija i fenomenološka istraživanja, IV: 341–75.
Tarski, A., 1958. „Pojam istine u formaliziranim jezicima“, u: A. Tarski, Logika, Semantika, Metamatika: Radovi od 1923. do 1938., Oxford: Sveučilište Oxford, 1958.
Williams, M., 1999. "Značenje i deflacijska istina", časopis za filozofiju, 96: 545–64.
