Teorija Identiteta Istine

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Teorija identiteta istine

Objavljeno u petak 1. svibnja 2015

Teorija identiteta istine imala je utjecaj u formativnim godinama moderne analitičke filozofije, a nedavno je ponovo postala istaknuta. Općenito gledajući, ona sebe vidi kao reakciju protiv teorija korespondencije istine, koje tvrde da su nosioci istine istiniti činjenicama. Nasuprot tome, teorija identiteta tvrdi da barem neki nositelji istine nisu istiniti činjenicama, već su identični sa činjenicama. Teorija se obično ne primjenjuje na razini deklarativnih rečenica, već na ono što takve rečenice izražavaju. Ovi se predmeti - ili, opet, neki od njih - smatraju identičnim činjenicama. Teoretičari identiteta razilaze se oko detalja ove opće slike, ovisno o tome što točno izriču deklarativne rečenice, bilo da su fregejske misli (na razini smisla), russellove propozicije (na razini reference),ili oboje, i ovisno o tome kako se tačno konstruiraju činjenice. Ali, da precizno ilustriramo, teoretičar identiteta koji misli da deklarativne rečenice izražavaju russellove prijedloge obično drži da su istinite takve tvrdnje identične činjenicama. Značaj teorije identiteta za njezine pristaše jest u tome što se čini da čini dostupnim zatvaranje određenog jaza za koji se inače može pomisliti da se otvara između jezika i svijeta i / ili između uma i svijeta. Ako su njezini pristaše u pravu u vezi s tim, teorija identiteta istine potencijalno ima duboke posljedice kako u metafizici, tako i u filozofiji uma i jezika.teoretičar identiteta koji misli da deklarativne rečenice izražavaju russellijske tvrdnje obično drži da su istinite takve tvrdnje identične činjenicama. Značaj teorije identiteta za njezine pristaše jest u tome što se čini da čini dostupnim zatvaranje određenog jaza za koji se inače može pomisliti da se otvara između jezika i svijeta i / ili između uma i svijeta. Ako su njezini pristaše u pravu u vezi s tim, teorija identiteta istine potencijalno ima duboke posljedice kako u metafizici, tako i u filozofiji uma i jezika.teoretičar identiteta koji misli da deklarativne rečenice izražavaju russellijske tvrdnje obično drži da su istinite takve tvrdnje identične činjenicama. Značaj teorije identiteta za njezine pristaše jest u tome što se čini da čini dostupnim zatvaranje određenog jaza za koji se inače može pomisliti da se otvara između jezika i svijeta i / ili između uma i svijeta. Ako su njezini pristaše u pravu u vezi s tim, teorija identiteta istine potencijalno ima duboke posljedice kako u metafizici, tako i u filozofiji uma i jezika.jest da se čini da čini zatvaranjem određenog jaza za koji bi se inače moglo pomisliti da se otvara između jezika i svijeta i / ili između uma i svijeta. Ako su njezini pristaše u pravu u vezi s tim, teorija identiteta istine potencijalno ima duboke posljedice kako u metafizici, tako i u filozofiji uma i jezika.jest da se čini da čini zatvaranjem određenog jaza za koji bi se inače moglo pomisliti da se otvara između jezika i svijeta i / ili između uma i svijeta. Ako su njezini pristaše u pravu u vezi s tim, teorija identiteta istine potencijalno ima duboke posljedice kako u metafizici, tako i u filozofiji uma i jezika.

• 1. Definicija i prethodno izlaganje
• 2. Povijesna pozadina
• 3. Motivacija
• 4. Identitet, smisao i referenca

• 5. Poteškoće s teorijom i mogućim rješenjima

  • 5.1 Modalni problem
  • 5.2 Problem "prave činjenice"
  • 5.3 Problem s „razrezom“
  • 5.4 Problem kongruence
  • 5.5 Problem individuacije
  • 5.6 Istina i intrinizam
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Definicija i prethodno izlaganje

Čini se da deklarativne rečenice uzimaju vrijednosti istine, jer kažemo takve stvari

(1) "Sokrat je mudar" je istina

No rečenice nisu jedini nositelji vrijednosti istine: također dopuštamo da ono što takve rečenice izražavaju ili znače može biti istinito ili lažno. Tako i mi kažemo takve stvari kao

(2) "Sokrat je mudar" znači da je Sokrat mudar, ^[1]

i

(3) Da je Sokrat mudar, istina je

ili

(4) Istina je da je Sokrat mudar

Ako, privremeno, nazovemo stvari koje deklarativne rečenice izražavaju, ili znače, njihov sadržaj - povremeno se povrate, to će biti takve stvari kao što je Sokrat mudar - tada teorija identiteta istine u svom najopćenitijem obliku kaže da (usp.. Baldwin 1991: 35):

(5) Sadržaj deklarativne rečenice istinit je samo ako je (identičan s) činjenicom

Ovdje treba razmišljati o činjenici da su, u pravilu, način na koji su stvari ili takav kakav jest svijet. Na ovom pristupu, teorija identiteta osigurava intimnu vezu jezika (onoga što jezik izražava) i svijeta. Naravno da bi u načelu bilo teoretskog prostora za gledište koje nije identificiralo sadržaj, recimo, prave deklarativne rečenice „Sokrat je mudar“- pretpostavimo od sada da je ta rečenica istinita - s činjenicom da je Sokrat mudar, nego sama rečenica. Međutim, čini se da to nije verzija teorije da je itko ikad napredovao, niti se čini da bi to bilo uvjerljivo (vidjeti Candlish 1999b: 200-2; Künne 2003: 6). Rani Wittgenstein smatra da rečenice same po sebi jesu činjenice, ali nisu identične činjenicama koje ih čine istinitim.

Alternativno, i koristeći drukčiji smjer, mogli bismo reći da, za nastavak s našim povoljnim primjerom,

(6) Da je Sokrat mudar, istina je upravo ako je to slučaj Sokrata

Ideja je da (6) povezuje jezik i stvarnost: na lijevoj strani imamo nešto izraženo dijelom jezika, a na desnoj strani aludiramo na malo stvarnosti. Sada bi (6) moglo izgledati vjerodostojno, a taj je status zaista tražen zbog teorije identiteta, barem u jednom od njegovih pojavnih oblika. John McDowell je tvrdio da su ono što naziva istinskim „sitnicama“identične sa činjenicama (1996: 27–8, 179–80). Misli na stvari su takve kao što Sokrat pametno smatra mogućim objektima misli. Jer možemo misliti da je Sokrat mudar; a može biti i slučaj da je Sokrat mudar. Dakle, ono što mislimo može biti i (identično) onome što je slučaj. Taj identitet, tvrdi McDowell, je realan. U ovom pristupu moglo bi se preferirati nečija teorija identiteta u obliku (usp. Hornsby 1997: 2):

(7) Sve istinske zamršene stvari (identične su) činjenicama

A na ovom pristupu teorija identiteta ima za cilj osigurati intimnu vezu uma (onoga što mislimo) i svijeta.

Poanta koja je u literaturi o ovoj temi zatamnjena, ali koju treba primijetiti, jest da (7) tvrdi odnos podređenosti: ona kaže da su istinske sitnice (pravilan ili nepravilan) podskup činjenica; to implicitno dopušta da mogu postojati činjenice koje nisu identične istinitim sitnicama. Dakle (7) se ne treba zbuniti s njegovim obratnim,

(8) Sve su činjenice (identične sa) istinitim tanka točkama,

što potvrđuje suprotnu podređenost i kaže da su činjenice (pravilan ili nepravilan) podskup istinskih tankoslojnih predmeta, koji implicitno dopuštaju da ovaj put mogu postojati istinske sitnice koje nisu identične činjenicama. (8) se prilično razlikuje od (7), a ako je (7) kontroverzan, (8) je podjednako ili više, ali iz razloga koji su dijelom različiti. (8) negira postojanje činjenica koje se ne mogu shvatiti u mislima. Ali mnogi će filozofi smatrati da je očito da postoje, ili bi barem mogle biti takve činjenice - možda određene činjenice koje uključuju, na primjer, nepobitne stvarne brojeve, ili na neki drugi način koji nadilazi moći ljudske misli, možda čak i božanske misli (ako postoji tako nešto). Dakle (8) bi mogao biti lažan; njegov status tek treba utvrditi; teško da se može smatrati pouzdanom. Prema tome,moglo bi se očekivati da će teoretičar identiteta koji se htio izjasniti (7), i sigurno svatko tko je htio reći da je (7) (ili (6)) istinski, barem bi trebao biti teoretičar identiteta (8), i ostaviti svoj status sub judice. Iznenađujuće, međutim, dobar broj teoretičara identiteta, istorijskih i suvremenih, uključuje u svoje teorije izjave (8) kao i - ili čak umjesto njih (7). Richard Cartwright, koji je prvu modernu raspravu o teoriji objavio 1987. godine, iako je imao poteškoće u formulaciji, napisao je da ako bi neko formulirao teoriju, rekao bi da je "svaka istinska tvrdnja činjenica i svaka činjenica istinita tvrdnja" (1987: 74). McDowell to navodibarem bi se teoretičaru identiteta trebao ukloniti (8) i ostaviti svoj status sub presude. Iznenađujuće, međutim, dobar broj teoretičara identiteta, istorijskih i suvremenih, uključuje u svoje teorije izjave (8) kao i - ili čak umjesto njih (7). Richard Cartwright, koji je prvu modernu raspravu o teoriji objavio 1987. godine, iako je imao poteškoće u formulaciji, napisao je da ako bi neko formulirao teoriju, rekao bi da je "svaka istinska tvrdnja činjenica i svaka činjenica istinita tvrdnja" (1987: 74). McDowell to navodibarem bi se teoretičaru identiteta trebao ukloniti (8) i ostaviti svoj status sub presude. Iznenađujuće, međutim, dobar broj teoretičara identiteta, istorijskih i suvremenih, uključuje u svoje teorije izjave (8) kao i - ili čak umjesto njih (7). Richard Cartwright, koji je prvu modernu raspravu o teoriji objavio 1987. godine, iako je imao poteškoće u formulaciji, napisao je da ako bi neko formulirao teoriju, rekao bi da je "svaka istinska tvrdnja činjenica i svaka činjenica istinita tvrdnja" (1987: 74). McDowell to navodikoji je prvu modernu raspravu o teoriji objavio 1987. godine, iako je pronašao poteškoće u formulaciji, napisao je da ako bi netko formulirao teoriju, reći bi da je "svaki istinski prijedlog činjenica, a svaka činjenica istinita tvrdnja" (1987: 74). McDowell to navodikoji je prvu modernu raspravu o teoriji objavio 1987. godine, iako je pronašao poteškoće u formulaciji, napisao je da ako bi netko formulirao teoriju, reći bi da je "svaki istinski prijedlog činjenica, a svaka činjenica istinita tvrdnja" (1987: 74). McDowell to navodi

istinske mrlje već pripadaju svijetu koliko i umovima [tj. (7)], a stvari koje su to već pripadaju umovima kao i svijetu [tj. (8)]. Ne treba nam se činiti da trebamo odabrati smjer u kojem ćemo čitati tvrdnju o identitetu. (2005: 84)

Jennifer Hornsby uzima teoriju da tvrdi da se istinite sitnice i činjenice podudaraju (1997: 2, 9, 17, 20) - oni su isti skup, tako da ona u stvarnosti identificira tu teoriju sa vezom (7) i (8), kao što to u stvari čini i Julian Dodd (2008a: passim). (8) je zasigurno zanimljiva teza koja zaslužuje mnogo više razmatranja nego što je dosad bila dobivena (barem u novijoj filozofskoj literaturi), i, kao što je navedeno, gornji teoretičari mogu se žaliti na činjenicu da su rana izlaganja teorije identiteta čini se da je uložio onoliko u (8) kao u (5) ili (7): o ovom pitanju vidi §2 dolje. Ipak, bit će jasnoće rasprave ako teoriju identiteta istine usko povežemo s nečim što je u skladu s (5) ili (7) i izostavimo (8) iz ove konkretne rasprave. ^[2]To će biti moja politika ovdje.

Bez obzira na to je li (6) truististično ili ne, i oba (5) i (7) sadrže tehnički ili polutehnički rječnik, pa se teško mogu računati kao truizmi. Štoviše, oni su napredovali kao potezi u tehničkoj raspravi - koja se odnosi na održivost teorije korespondencije istine - pa se i na toj osnovi teško može smatrati vjerodostojnim (Dodd 2008a: 179). Što (5) i (7) znače, a koga od njih preferirati kao tvrdnju teorije identiteta istine, ako je ona povoljno raspoložena prema toj teoriji - možda će s oboje biti zadovoljni - ovisit će, među ostalim stvari, na ono što točno čovjek misli o prirodi takvih entiteta kao što je Sokrat mudar. Da bismo to pojasnili, rasprava o teoriji identiteta prirodno je vođena u kontekstu fregejske semantičke hijerarhije koja razlikuje jezične razine,i referenca. Frege je prepoznao ono što je nazvao "Misli" (Gedanken)^[3] na razini smisla koja odgovara (predstavljena) deklarativnim rečenicama na razini jezika. McDowell-ove tankocrpne zamišljene su fregejske misli, a promjena terminologije namijenjena je naglašavanju činjenice da ti entiteti nisu misli u smislu datiranih (a možda i prostorno lociranih) pojedinaca, već su apstraktni sadržaji koji su barem u načelu (posebno slučajevi mogu uvesti ograničenja) koja su u potrazi za različitim misliocima u različitim vremenima i mjestima. Dakle, fregejska teorija identiteta istinu bi oba entiteta smatrala tako da je Sokrat mudar i, s tim u vezi, činjenice kao cjeline na nivou smisla: ova vrsta teorije identiteta tada će reći da su istinski takvi entiteti identični s činjenicama. Ovaj pristup će, naravno, favorizirati (7) kao izraz teorije identiteta.

Za razliku od Fregea, Russell je poništio razinu smisla i (barem oko 1903–4) prepoznao je ono što je, slijedeći Moorea, nazvao „prijedlozima“kao svjetovne cjeline sastavljene od objekata i svojstava. Moderni russellov pristup mogao bi usvojiti ove prijedloge - ili nešto slično njima: detalji Russellove vlastite koncepcije prilično su nejasni - kao upućivači deklarativnih rečenica i teoretičar identiteta koji je slijedio ovu crtu možda bi radije uzeo posebno čitanje (5) kao njegov slogan. Dakle, ovaj Russellian bi potvrdio nešto u skladu sa:

(9) Sve su istinske ruske tvrdnje identične činjenicama (na razini reference),

za razliku od fregeanskih

(10) Sve prave fregejske misli identične su s činjenicama (na razini smisla)

Ovakav način formuliranja relevantnih tvrdnji o identitetu odmah pokazuje da bi teoretičar bio, barem u principu, otvoren za kombiniranje (9) i (10) u hibridnom položaju koji (i) je odstupio od Russella i slijedio Fregea prihvatanjem oba razina fregejskog smisla i referenca, a također, priznajući obje razine semantičke hijerarhije, (ii) obje smještene fregejske misli na razini smisla i smještene russellove propozicije na razini referenci. Osjećajući se kao način predstavljanja referenci, ideja bi bila da se deklarativne rečenice preko fregeanskih misli upućuju na russelske prijedloge. (Za ovu dispoziciju vidjeti Gaskin 2006: 203–20; 2008: 56–127.) Dakle, netko koji prihvaća ovaj hibridni pristup potvrdio bi i (9) i (10). Naravno,činjenice spomenute u (9) kategorično bi se razlikovale od činjenica navedenih u (10), i moglo bi se izbjeći zabune razlikujući ih terminološki, a možda i povlačenjem jedne činjenice, ontološki, u odnosu na drugu. Ako je netko želio slijediti ovu privilegirajuću strategiju, moglo bi se reći, na primjer, da su samo činjenice na referentnoj razini stvarne činjenice, a relativni identitetni odnosi na razini smisla su samo entiteti slični činjenicama, a ne nepoštene činjenice. To bi značilo da kombinacija (9) i (10) daje russellijski spin. Alternativno, netko tko je preuzeo hibridnu liniju možda bi radije dao da se fregejski zavrti, rekavši da su entiteti s kojima su istinske fregejske misli bile istinske činjenice,i da odgovarajući entiteti na referentnoj razini s kojima su istinite ruske tvrdnje identične nisu bile činjenice kao takve, već slični korelati. Do sada, naravno, ove povlaštene strategije ostavljaju status entiteta koje tretiraju kao nejasno samo činjenice; i, što se tiče fregeanske verzije teorije identiteta, komentatori koji poistovjećuju činjenice s fregejskim mišljenjima na razini smisla obično, kako ćemo vidjeti, u potpunosti zamjeraju ruske ruske tvrdnje na referentnoj razini, a ne samo da umanjuju njihov ontološki status i tako potvrde (10), ali odbaci (9). Vratit ćemo se ovim pitanjima u donjem §4.ove strategije privilegiranja ostavljaju status entiteta koje tretiraju kao nejasan samo činjenice; i, što se tiče fregeanske verzije teorije identiteta, komentatori koji poistovjećuju činjenice s fregejskim mišljenjima na razini smisla obično, kako ćemo vidjeti, u potpunosti zamjeraju ruske ruske tvrdnje na referentnoj razini, a ne samo da umanjuju njihov ontološki status i tako potvrde (10), ali odbaci (9). Vratit ćemo se ovim pitanjima u donjem §4.ove strategije privilegiranja ostavljaju status entiteta koje tretiraju kao nejasan samo činjenice; i, što se tiče fregeanske verzije teorije identiteta, komentatori koji poistovjećuju činjenice s fregejskim mišljenjima na razini smisla obično, kako ćemo vidjeti, u potpunosti zamjeraju ruske ruske tvrdnje na referentnoj razini, a ne samo da umanjuju njihov ontološki status i tako potvrde (10), ali odbaci (9). Vratit ćemo se ovim pitanjima u niže navedenom §4.

2. Povijesna pozadina

Izraz "teorija identiteta istine" prvi je put upotrijebljen ili, u svakom slučaju, prvi put upotrijebljen u relevantnom smislu - Stewart Candlish u članku o FH Bradleyu objavljenom 1989. godine. Ali opća ideja teorije bila je u zrak tijekom 1980-ih: na primjer, u svojoj raspravi o teoriji dopisivanja Johna Mackieja o istini, koja je prvi put objavljena u Festschrift-u za Mackie 1985. godine, McDowell je primijetio da ako kažemo nešto poput

Istinita je tvrdnja takva da su takve stvari takve kakve ih predstavljaju,

što na taj način činimo

istina se sastoji u odnosu korespondencije (a ne identiteta) između kako su stvari i kako su stvari predstavljene kao bića (1998: 137 n. 21)

ovdje bi se podrazumijevalo da bi taj identitet bio pravi način poimanja datog odnosa. A verzije teorije identiteta sežu barem do Bradleya, ^[4] i do očeva utemeljitelja analitičke tradicije (Sullivan 2005: 56–7 n. 4). Teorija se može naći u priručniku GE Moorea "Priroda suda" (1899.), a u zapisu je (možda istovremeno) napisao i "Istinu" za Rječnik filozofije i psihologije J. Baldwina (1902–3) (1993: 4–8, 20–1; vidjeti Baldwin 1991: 40–3). Russell je prigrlio teoriju identiteta barem tijekom razdoblja svojih rasprava o Meinongu iz 1904. (vidi, npr., Russell 1973: 75), a možda i u svojim Principovima matematike iz 1903., te nekoliko godina nakon tih publikacija. ^[5]Frege ima teorijsku tvrdnju u svom eseju „Misao“iz 1919. godine, a možda je držao i ranije. ^[6]

Wittgensteinov Tractatus (1922.) obično se drži dopisivanja, a ne teorije identiteta istine. U Traktatu se deklarativne rečenice (Sätze) navode kao činjenice (rasporedi imena), a stanja stvari (Sachlagen, Sachverhalte, Tatsachen) također se kažu kao činjenice (rasporedi predmeta): rečenica je istinita samo ako postoji je odgovarajući odnos dopisivanja (izomorfizam) između rečenice i stanja. Zanimljivo je da je Peter Sullivan sugerirao da je Wittgensteinov položaj u Traktatu zapravo bliži teoriji identiteta nego što se tradicionalno pretpostavljalo (Sullivan 2005: 58–9). Ideja je da se Wittgensteinovi jednostavni objekti u stvari poistovjećuju sa fregejskim osjetilima,i da zapravo Tractatus sadrži teoriju identiteta duž crte (7) ili (10).^[7] Ortodoksni stav, koji će ovdje biti pretpostavljen, je da poput Russela, traktazijski Wittgenstein jednostavno odbacuje razinu fregejskog smisla, tako da se njegova semantička hijerarhija sastoji isključivo od nivoa jezika i referenci, bez ikakvog posredničkog. ili slična priroda koja se nalazi između ovih razina, te prema tome, s obzirom da ne priznaje postojanje entiteta sličnih prijedlogu (bilo na razini smisla, očito bilo na razini referencije), Wittgenstein nema što eksplicirati koncepcija identiteta - barem ne uvjerljiva, jer, kao što je gore napomenuto (§1), nitko ne želi poistovjećivati istinske rečenice s činjenicama ili stanjima koja ih čine istinitim (ako ih ima).

Imajte na umu da Wittgenstein ima dva različita shvaćanja činjenica, neaktivno i nefaktivno. Prema bivšoj koncepciji, činjenice nužno dobivaju ili su takve; prema potonjem, činjenice se ne mogu pribaviti ili im to nije slučaj. (Ova neispravna koncepcija izričita je u Traktatu 1,2–1,21 i pretpostavljena u 2,1; vidi Johnston 2013: 382.) Teoretičari identiteta obično pretpostavljaju faktičku koncepciju i to je politika koja će se ovdje pridržavati; ali neispravna koncepcija bit će tangencijalno relevantna u donjem §5. Slično tome, za Wittgensteinova stanja stvari se mogu ili dobiti ili ih ne uspijevaju - općenito su im dostupne obje mogućnosti - i on kaže, ili podrazumijeva svijet (i) da je sve tako,i (ii) da je sve tako i sve što nije slučaj (Traktat 1.1, 2.04–2.063; vidjeti Stenius 1960: 51).

3. Motivacija

Što motivira teoriju identiteta istine? Najbolje je promatrati kao odgovor na poteškoće koje, čini se, nastaju barem nekim verzijama teorije korespondencije istine (usp. Dodd 2008a: 120, 124). Teorija korespondencije drži da se istina sastoji u odnosu podudarnosti između nečeg jezičnog ili kvazijezičnog, s jedne strane, i nečega svjetovnog s druge strane. Općenito, stavke na ovozemaljskom kraju veze smatraju se činjenicama ili (dobivanjem) stvari. U dvije se svrhe ove dvije vrste entiteta (činjenice, dobivanje stanja) uspoređuju jedna s drugom, i tu će se slijediti ova strategija. Točna priroda teorije dopisivanja ovisit će o tome kakav je drugi odnos. Dosad spomenute stavke stavljaju na raspolaganje tri različite verzije teorije korespondencije, ovisno o tome je li ovaj relatum sastavljen od deklarativnih rečenica, fregeanskih misli ili russellian prijedloga. Moderni teoretičari za dopisu razlikuju nositelja istine, koja bi obično bila jedna od ove tri stavke, i tvorce istine,^[8] koje se smatraju činjenicama. U ovom pristupu istinite deklarativne rečenice, fregejske misli ili russellijske tvrdnje odgovaraju činjenicama u smislu da su činjenice ono što te rečenice, misli ili tvrdnje čine istinitim, kad su istinite. (Od sada ćemo obično govoriti jednostavno o mislima i prijedlozima, razumijevajući to Fregean misli i Russellian prijedloge, osim ako nije drugačije određeno.)

To nam odmah daje ograničenje u obliku svjetovnih činjenica. Uzmimo našu uzornu rečenicu „Sokrat je mudar“i podsjetimo se da se ova rečenica ovdje smatra istinitom. Na razini referencije susrećemo se sa objektom Sokrata i (pod pretpostavkom realizma o svojstvima) ^[9]svojstvo mudrosti, a obje ove osobe mogu se smatrati entitetima u svijetu, ali niti jedno predstavlja činjenicu: niti predstavlja uvjerljivog stvaraoca istine za rečenicu „Sokrat je mudar“, niti za izraženu misao, ili za izraženi prijedlog. To je zbog toga što postojanje Sokrata, kao takvog, i postojanje mudrosti, kao takve, nisu dovoljni da bi bilo istinito da je Sokrat mudar (Armstrong 1997: 115–16; Dodd 2008a: 7). (Čak i ako dodamo u daljnje univerzalnosti, kao što su odnos stvaranja i doista, postojanje istine u bilo kojem stupnju, osnovna poanta se ne mijenja.) Umjesto toga, ako u svijetu treba postojati tvorce istine jasno je da će ih morati biti strukturirano, sintaktički ili kvazi-sintaktički, na isti opći način kao i deklarativne rečenice, Misli i prijedlozi. Radi praktičnosti strukturu u ovom općem smislu možemo nazvati „prijedloškom strukturom“: stvar je tada u tome što ni Sokrat, niti svojstvo mudrosti, niti (ako ga želimo priznati) odnos izmisljenja nisu, baš kao takvi, propozicionirano strukturirano. Slijedom ovog razmišljanja, izgleda da dolazimo do zaključka da ništa manje punopravnih entiteta poput činjenice da je Sokrat mudar neće biti kompetentna za rečenicu „Sokrat je mudar“, ili Misao ili prijedlog izražen tom rečenicom, istina.čini se da dolazimo do zaključka da ništa manje punokrvnih entiteta poput činjenice da je Sokrat mudar bit će kompetentno da rečenica „Sokrat je mudra“, ili Misao ili prijedlog izražen tom rečenicom, budu istiniti.čini se da dolazimo do zaključka da ništa manje punokrvnih entiteta poput činjenice da je Sokrat mudar bit će kompetentno da rečenica „Sokrat je mudra“, ili Misao ili prijedlog izražen tom rečenicom, budu istiniti.^[10]

Pitanje je sada: možemo li takve subjekte smatrati tvorcima istine za odgovarajuće rečenice, misli ili prijedloge? Prvo razmotrite prijedlog da je svjetovna činjenica da je Sokrat mudar stvoritelj istine za prijedlog na referentnoj razini da je Sokrat mudar. Sigurno postoje takve činjenice kao što je činjenica da je Sokrat mudar: čini se da cijelo vrijeme pričamo o takvim stvarima. Čini se da problem nije u postojanju takvih činjenica, već u odnosu prepiske o kojem govori verzija teorije korespondencije koju trenutno razmatramo između činjenice da je Sokrat mudar i tvrdnje da Sokrat je mudro. Kako proizlazi iz ovog načina izražavanja poteškoće, čini se da nema jezične razlike između načina na koji govorimo o propozicijama i načina na koji pričamo o činjenicama,kada su ti entiteti određeni klauzulama "da". To sugeriše da su činjenice samo istinite tvrdnje. Ako je to ispravno, tada odnos između činjenica i istinitih tvrdnji nije korespondencija - što, kako je Frege čuveno primijetio (1918–19: 60; 1977: 3; Künne 2003: 8), podrazumijeva različitost relata - ali identitet.

Ovu se intuiciju može pojačati primjenom sljedećeg stava o objašnjenju. Teoretičari korespondencije obično su željeli da odnos korespondencije objasni istinu: obično su željeli reći da je to zato što tvrdnja da je Sokrat mudar odgovara činjenici da je istinita i zato što je tvrdnja da je Sokrat budalasta-ili prije: Nije slučaj da je Sokrat mudar (uostalom, njegovo samo budalaštvo nije dovoljno da jamči da nije mudar, jer bi mogao, poput Jakova I i VI, biti i mudar i bezuman) - ne odgovara činjenica da je lažna. No, udaljenost između istinite tvrdnje da je Sokrat mudar i činjenice da je Sokrat mudar čini se premala da bi omogućila objašnjenje. Zapravo, čini se da uopće nema udaljenosti. Pretpostavimo da pitamo:Zašto je istina da je Sokrat mudar? Ako odgovorimo rekavši da je to istina jer je činjenica da je Sokrat mudar, čini se da nismo ništa objasnili, već smo samo ponavljali sebe (usp. Strawson 1971: 197; Anscombe 2000: 8). Svakako, postoje okolnosti u kojima toleriramo izjave oblika „A jer B“, gdje odgovarajući identitet - možda čak i osjetilni identitet ili referenca, ili oboje - dobije između „A“i „B“. Na primjer, kažemo stvari poput "On ti je prvi rođak jer je dijete braće jednog od tvojih roditelja" (Künne 2003: 155). Ali ovdje postoji definitivna veza između lijeve i desne strane, što nije tako s „Tvrdnja da je Sokrat mudar istina je jer je činjenica da je Sokrat mudar“. U potonjem slučaju nije pitanje definicije; a,pretpostavljamo da, prema teoretičaru korespondencije, imamo primjer metafizičkog objašnjenja, a to je, prema teoretičaru identiteta, propalo. Uostalom, teoretičar identiteta će inzistirati, čini se očitim da odnos, ma kakav bio, između tvrdnje da je Sokrat mudar i činjenice da je Sokrat mudar, s obzirom na to da je tvrdnja istinita, mora biti izuzetno blizak: bi li ovaj odnos mogao biti? Ako je teoretičar identiteta u pravu da odnos teško može biti jedno od metafizičkih objašnjenja (u bilo kojem smjeru), tada se čini teško oduprijeti se prividnoj insinuaciji jezičnih podataka da je odnos identitet.teoretičar identiteta će inzistirati, čini se očiglednim da odnos, ma kakav bio, između tvrdnje da je Sokrat mudar i činjenice da je Sokrat mudar, s obzirom na to da je prijedlog istinit, mora biti izuzetno blizak: što bi ovaj odnos mogao učiniti biti? Ako je teoretičar identiteta u pravu da odnos teško može biti jedno od metafizičkih objašnjenja (u bilo kojem smjeru), tada se čini teško oduprijeti se prividnoj insinuaciji jezičnih podataka da je odnos identitet.teoretičar identiteta će inzistirati, čini se očiglednim da odnos, ma kakav bio, između tvrdnje da je Sokrat mudar i činjenice da je Sokrat mudar, s obzirom na to da je prijedlog istinit, mora biti izuzetno blizak: što bi ovaj odnos mogao učiniti biti? Ako je teoretičar identiteta u pravu da odnos teško može biti jedno od metafizičkih objašnjenja (u bilo kojem smjeru), tada se čini teško oduprijeti se prividnoj insinuaciji jezičnih podataka da je odnos identitet.kakav bi to odnos mogao biti? Ako je teoretičar identiteta u pravu da odnos teško može biti jedno od metafizičkih objašnjenja (u bilo kojem smjeru), tada se čini teško oduprijeti se prividnoj insinuaciji jezičnih podataka da je odnos identitet.kakav bi to odnos mogao biti? Ako je teoretičar identiteta u pravu da odnos teško može biti jedno od metafizičkih objašnjenja (u bilo kojem smjeru), tada se čini teško oduprijeti se prividnoj insinuaciji jezičnih podataka da je odnos identitet.

Upravo zbog toga, teoretičari identiteta usput inzistiraju na tome da njihov položaj ne bi trebao biti definiran identitetom između nositelja istine i stvaraoca istine. Taj je način izražavanja teorije previše grozan za govor teoretičara korespondencije (usp. Candlish 1999b: 200–1, 213). Za teoretičara identiteta, govoreći o stvaraocima istine i nositeljima istine podrazumijevalo bi da se stvari koje navodno rade na stvaranju istine razlikuju od onih koje su postale istinite. Ali, budući da prema teoretičaru identiteta, nema tvorca istine koji se razlikuju od nositelja istine i budući da se ništa ne može učiniti istinitim, iz toga proizlazi da ne postoje oni koji stvaraju istinu, već samo nosioci istine. To jest: da postoje tvorci istine, oni bi morali biti identični s nositeljima istine; ali nisu mogli biti tako identični; tako da nema tvorca istine. Čini se da je na ovom pristupu dopisivanje ustupilo mjesto identitetu kao odnosu koji se mora steći između prijedloga i činjenice ako bi tvrdnja bila istinita. I objašna pretenzija morat će se napustiti ili barem ozbiljno umanjiti: jer, prema teoretičaru identiteta, ispravno je reći da je tvrdnja istinita samo ako je identična s činjenicom, u suprotnom je lažna, možda je teško tvrditi da je o istini rečeno bilo što vrlo rasvijetljujuće (usp. Hornsby 1997, 2). Ono što je teoretičar identiteta pokušao učiniti jest opisati neke konceptualne veze koje smo navikli povući između pojmova prijedloga, istine i činjenice; a neki mogu osjetiti da nas to ne vodi jako daleko. (Naravno, teoretičar identiteta će se suprotstaviti tome da bi išao dalje značilo bi pasti u pogrešku.) Zato je McDowell, za jedno,radije govori o koncepciji identiteta istine (2005: 83), nego o teoriji identiteta, koju smatra prevelikim pojmom za predmetni pogled.^[11] Toliko zbog teze da su činjenice tvorci istine i tvrdnje da su nosioci istine; točno paralelni argument odnosi se na verziju teorije dopisivanja koja činjenice tretira kao tvorce istine, a Misli kao nositelje istine.

Iako nije strogo relevantno za motivaciju teorije identiteta, mogli bismo ukratko, zbog cjelovitosti, pogledati prijedlog da činjenice čine deklarativne rečenice istinitim. Za sada se čini da je to teza koju teoretičar identiteta može prihvatiti: ne postoji prijetnja trivijalnosti ili urušavanje identitetskog odnosa, jer se svjetovne činjenice poput Sokrata mudre istinski razlikuju od jezičnih stavki poput rečenica "Sokrat je mudar". Dakle, teoretičar identiteta ne treba žuriti s prijedlogom da takve rečenice imaju svjetovne tvorce istine, ako se na taj način sjaji odnos prepiske. Ali moglo bi se dovoditi u pitanje primjerenost sjaja: jer ne čini se mogućim bez falsificiranja detaljne veze između rečenica i bitova svijeta. Nakon svega,različite rečenice u istom ili različitim jezicima mogu zasigurno "odgovarati" istome dijelu svijeta, a te različite rečenice mogu imati vrlo različite (brojeve) sastavnih dijelova. Engleska rečenica "Postoje krave" sadrži tri riječi: postoje li u svijetu tri bita koja odgovaraju ovoj rečenici i to zajedno čineći istinom? Što je s činjenicom da jednakovrijedna rečenica na nekom drugom jeziku može sadržavati različit broj riječi? Prirodno je misliti da, ako se ideja dopisivanja ozbiljno bavi tvrdnjom da istinska deklarativna rečenica odgovara nečemu u svijetu, mora postojati razumno čvrst strukturni izomorfizam između rečenice i svijeta; ali onda činjenica da su poprilično različito strukturirane i sastavljene rečenice - "Postoje krave", kao što bi moglo biti,a njegovi prijevodi na druge jezike - koji bi trebali odgovarati istom stvarnosti, stvorit će velike poteškoće. Kako rečenica od tri riječi i deset riječi mogu u bilo kojem zanimljivom smislu "odgovarati" stvarnosti? Obje rečenice mogu, naravno, biti istinite i često koristimo frazu "odgovara činjenicama" kao varijantu lokucije za "istina je"; ali teoretičar dopisivanja nakon više nego samo maštovit način razgovora. Dakle, moglo bi se prigovoriti da se ovdje spuštamo slijepom uličicom. Čini se da odnos „korespondencije“između svijeta i rečenice ne djeluje stvarno na utvrđivanju vrijednosti istine rečenice; radije, poenta će sigurno biti da je rečenica istinita samo ako izražava istinsku misao ili istinit prijedlog (ili oboje), a ovdje će teoretičar identiteta inzistirati, kao što smo vidjeli,da je odnos istinske misli ili sugestije prema nekoj činjenici odnos identiteta, a ne korespondencija. Ali, bez obzira da li je atraktivna ili ne, bilo bi barem teoretski moguće kombinirati teoriju identiteta istine na nivou misli ili propozicije (ili oboje) s teorijom korespondencije na razini jezika.^[12]

4. Identitet, smisao i referenca

Teoretičari identiteta su saglasni da će, u slučaju bilo kojeg određenog relevantnog identiteta, činjenica činiti svjetovni odnos, ali među njima postoji značajno neslaganje oko pitanja što je stavka na drugom kraju veze - da li je Misao ili prijedlog (ili oboje). Kao što smo vidjeli, ovdje postoje tri moguća stajališta: (i) onaj koji identitet postavlja isključivo između istinitih misli i činjenica, (ii) onaj koji ga postavlja isključivo između istinitih tvrdnji i činjenica i (iii) hibridni položaj koji dopušta identitet obje vrste (identiteti koji dobivaju na razini smisla bit će, naravno, vrlo različiti od identiteta koji dobivaju na razini reference). Koje od ovih stavova zauzima teoretičar identiteta ovisit će o širim metafizičkim i jezičnim razmatranjima koja su strogo vanjska strana teoriji identiteta kao takvoj.

Teoretičari identiteta koji favoriziraju (i) to u pravilu čine zato što ne žele imati nikakve veze s propozicijama. Odnosno, takvi teoretičari odbacuju prijedloge kao entitete na referentnoj razini: naravno, riječ "prijedlog" može biti, a ponekad se primjenjuje i na fregejske misli na razini smisla, a ne na ruske prijedloge na razini referenci. Na primjer, Hornsby (1997: 2–3) naizmjenično upotrebljava „prijedlog” i „tanko motivu”. Do sada bi se ta terminološka politika mogla smatrati neutralnom u odnosu na položaj prijedloga i tankih riječi u fregejskoj semantičkoj hijerarhiji: to jest, ako se susretne s piscem koji govori o „tankoslojnim stvarima“i „prijedlozima“, možda ih identificira, još se ne zna gdje u semantičkoj hijerarhiji ovaj pisac misli da im pripada. Ne možemo pretpostaviti,osim ako nam nije izričito rečeno da oni nužno trebaju pripadati nivou smisla. Napokon, netko tko dominira prijedloge na referentnoj razini smatra da su ovi entiteti na referentnoj razini tanka i to u smislu da ih je moguće shvatiti u mislima (možda putem Misli na nivou smisla). Ali oni nisu tankoslojni ako se ova zadnja riječ uzima kao tehnički pojam koji se odnosi na entitete na nivou smisla, kao što to smatraju McDowell i Hornsby, koji oboje poistovjećuju svoje tanki dijelove s fregejskim mislima, koje su očito entiteti na razini smisla, Radi jasnoće, ovdje će se politika nastaviti primjenjivati riječ "prijedlog" isključivo na russellijsku prijedlog na referentnoj razini.netko tko gradi propozicije na referentnoj razini smatra da su ovi entiteti na referentnoj razini tankoćutni, u smislu da su oni razumljivi u mislima (možda putem Misli na nivou smisla). Ali oni nisu tankoslojni ako se ova posljednja riječ uzima kao tehnički pojam koji se odnosi na entitete na nivou smisla, kao što to smatraju McDowell i Hornsby, koji oboje poistovjećuju svoje tanke dijelove s fregejskim mislima, koje su očito entiteti na razini smisla, Radi jasnoće, ovdje će se politika nastaviti primjenjivati riječ "prijedlog" isključivo na russellijske prijedloge na referentnoj razini.netko tko gradi propozicije na referentnoj razini smatra da su ovi entiteti na referentnoj razini tanki, u smislu da su shvatljivi u mislima (možda putem Misli na nivou smisla). Ali oni nisu tankoslojni ako se ova zadnja riječ uzima kao tehnički pojam koji se odnosi na entitete na nivou smisla, kao što to smatraju McDowell i Hornsby, koji oboje poistovjećuju svoje tanki dijelove s fregejskim mislima, koje su očito entiteti na razini smisla, Radi jasnoće, ovdje će se politika nastaviti primjenjivati riječ "prijedlog" isključivo na russellijsku prijedlog na referentnoj razini. Ali oni nisu tankoslojni ako se ova zadnja riječ uzima kao tehnički pojam koji se odnosi na entitete na nivou smisla, kao što to smatraju McDowell i Hornsby, koji oboje poistovjećuju svoje tanki dijelove s fregejskim mislima, koje su očito entiteti na razini smisla, Radi jasnoće, ovdje će se politika nastaviti primjenjivati riječ "prijedlog" isključivo na russellijsku prijedlog na referentnoj razini. Ali oni nisu tankoslojni ako se ova zadnja riječ uzima kao tehnički pojam koji se odnosi na entitete na nivou smisla, kao što to smatraju McDowell i Hornsby, koji oboje poistovjećuju svoje tanki dijelove s fregejskim mislima, koje su očito entiteti na razini smisla, Radi jasnoće, ovdje će se politika nastaviti primjenjivati riječ "prijedlog" isključivo na russellijsku prijedlog na referentnoj razini.

Imajte na umu da gornja poanta pokazuje da je McDowell / Hornsby način s riječi „razrjediv“nesretan: za nekoga tko (recimo) locira prijedloge na razini reference i također locira fregejske misli na razini smisla da iznese te prijedloge, drži takve prijedloge na referentnoj razini da su, u relativno netehničkom smislu, tanka - što je, razumljivo, mišlju preko fregeanskih osjetila. U toj se mjeri čini da Fregeova vlastita riječ (misao) (velika slova) izgleda prikladnije za odgovarajuće propozicijski strukturirane cjeline na nivou čula nego što je neologizam „podložan“, što se čini previše nepreciznim, a moja politika ovdje će se koristiti "Misao" u relevantnom smislu, naime, znači prijedložno strukturirane cjeline na razini čula koje su predstavljene deklarativnim rečenicama i koje se mogu uzeti u obzir. McDowell je premješten da promijeni terminologiju iz "Misao" u "tanka" razmišljanjem da takve stvari nisu privatni entiteti ili su dostupne samo određenim pojedincima, ili epizode koje se događaju samo u određeno vrijeme i mjesto, već su objektivne, javno dostupni sadržaji koje su mogli zabavljati različiti mislioci u različitim vremenima i mjestima. Sve dok nastavimo imati na umu to važno pitanje, čini se da u daljnjem korištenju Fregeove vlastite terminologije neće biti poteškoća i neke prednosti.javno dostupne sadržaje koje su u raznim vremenima i mjestima mogli zabavljati različiti mislioci. Sve dok nastavimo imati na umu to važno pitanje, čini se da u daljnjem korištenju Fregeove vlastite terminologije neće biti poteškoća i neke prednosti.javno dostupne sadržaje koje su u raznim vremenima i mjestima mogli zabavljati različiti mislioci. Sve dok nastavimo imati na umu to važno pitanje, čini se da u daljnjem korištenju Fregeove vlastite terminologije neće biti poteškoća i neke prednosti.

Kao što smo već rekli, teoretičari identiteta koji gore (i) daju prednost imaju tu prednost jer odbijaju prijedloge kao entitete na referentnoj razini. Nekoliko je razloga zbog kojih se takvi teoretičari identiteta osjećaju neugodno s propozicijama, shvaćenim kao entiteti na referentnoj razini. Postoji bojazan da bi ti entiteti, ako postoje, morali biti shvaćeni kao stvaraoci istine; i teoretičari identiteta, kao što smo vidjeli, žele imati nikakve veze s donositeljima istine (Dodd 2008a: 112). Taj bi se strah mogao otkloniti ako se činjenice također nađu na razini referenci za istinske tvrdnje koje bi bile identične. Ovaj potez odveo bi nas do teorije identiteta u stilu (ii) ili (iii) gore. Drugi razlog sumnje u prijedloge na referentnoj razini je taj što komentatori često slijede Russella u njegovoj averziji poslije 1904. posebno prema lažnim ciljevima, odnosno prema lažnim tvrdnjama o ponovnom (Russell 1966: 152; Cartwright 1987: 79–84). Takve entitete često se smatra previše apsurdnima da bi se shvaćale ozbiljno kao komponente stvarnosti. (So Baldwin 1991: 46; Dodd 1995: 163; 1996; 2008a: 66–70, 113–14, 162–6.) Tačnije, tvrdilo se da lažne tvrdnje u pravilu ne mogu biti jedinstva: da cijena objedinjavanje prijedloga na razini referenci značilo bi ga učiniti istinitim (Dodd 2008a: 165). To bi, ako je ispravno, zasigurno predstavljalo reductio ad absurdum cijele ideje prijedloga referentne razine. Jer ako ne mogu biti lažni prijedlozi na referentnoj razini, čini se da ne mogu biti ni istiniti. Ako, s druge strane,jedan je zadovoljan postojanjem prijedloga u ponovnim ili referentnim prijedlozima, istinitih i lažnih,^[13] jedan će vjerojatno pogodovati teoriji identiteta u stilu (ii) ili (iii). I kad se jednom dođe do uklanjanja (i) i odlučivanja između (ii) i (iii), sigurno mora postojati dobar slučaj za usvajanje (iii): jer ako je netko prihvatio prijedložno strukturirane cjeline, oba na razini smislu (razmišljanja) i na razini referencije (propozicije), čini se da nije dobar razlog da ne bude maksimalno liberalan u omogućavanju identiteta između entiteta ove dvije vrste, odnosno, vrsta činjenica (ili činjenica) na razini smisla i na referentnoj razini poput entiteta).

Nasuprot onome što je gore sugerirano o Fregeu (§2), prigovorilo se da Frege nije mogao držati teoriju identiteta istine (Baldwin 1991: 43); ideja ovdje je da, čak i ako je stanje stvari shvatio kao nepoštene elemente stvarnosti, Frege nije mogao identificirati istinske Misli sa sobom na strahu zbunjujući razine smisla i reference. Što se tiče egzegetičkog pitanja, prigovor prekriva mogućnost da je Frege mogao identificirati istinite Misli sa činjenicama koje se tumače kao entiteti na nivou smisla, a ne sa stanjem stvari koje se uzimaju kao referentni entiteti; i, kao što smo napomenuli, čini se da se Frege doista i identificirao (Dodd i Hornsby 1992). Ipak, prigovor postavlja važno teorijsko pitanje. Sigurno bi bila ozbiljna konfuzija pokušati konstruirati identitet kroz kategorijsku podjelu koja će razdvajati smisao i referencu, posebno pokušati identificirati istinske fregejske misli s činjenicama ili stanjima na razini referentne razine.^[14] Pretpostavlja se da su McDowell i Hornsby krivi za ovu zbrku; ^[15] svaki je odbacio optužbe, ^[16] inzistirajući da za njih činjenice nisu entiteti na referentnoj razini, već su, poput Fregeanskih Misli, entiteti na razini čula. ^[17]

Ali, ako se pridržavate fregejske verzije teorije identiteta (i) gore) koja identificira istinite Misli sa činjenicama lociranim na razini smisla i ne priznaje korelativni identitet, osim toga, povezujući istinske tvrdnje smještene na razini Pozivanje na činjenice ili životne entitete također smještene na toj razini, čini se kao da se neko suočava s teškom dilemom. Na kojoj se razini svijet mora postaviti? Pretpostavimo da se prvo postavi na referentnu razinu (čini se da je to Doddov omiljeni pogled: vidjeti 2008a: 180–1 i passim). U tom slučaju svijet neće sadržavati činjenice ili prijedloge, već samo predmeti i svojstva koja lebde u sjajnoj izolaciji jedan od drugog, a to je sumnjivo poput neprihvatljivog kantovskog transcendentalnog idealizma.(Jednostavno inzistiranje na tome da svojstva ne uključuju samo monadičke, već i poliadske, kao što je odnos instancije, samo po sebi neće riješiti problem: još uvijek ćemo imati samo hrpu zasebnih objekata, svojstava i odnosa.) Ako postoje nema istinskih prijedloga - nema činjenica - ili čak neistinitih prijedloga koji se mogu naći na referentnoj razini, ali ako se, bez obzira na to nedostaje, svijet nalazi u njemu, objekti koje sadrži bit će goli predmeti, a ne stvari određene vrste. Neki bi filozofi nominalističke pristranosti mogli biti sretni s ovim rezultatom; ali problem je kako shvatiti ideju golog objekta - to jest predmeta koji nije obilježen nikakvim svojstvima. (Svojstva koja nisu instancirani nijednim objektima, nasuprot tome, neće biti problematična, barem ne za realista.)samo po sebi neće riješiti problem: još uvijek ćemo imati samo hrpu zasebnih objekata, svojstava i odnosa.) Ako nema istinitih prijedloga - nema činjenica - ili čak lažnih prijedloga treba naći na referentnoj razini, ali ako također, bez obzira na nedostatak, svijet se nalazi tamo, objekti koje sadrži bit će goli predmeti, a ne stvari određene vrste. Neki bi filozofi nominalističke pristranosti mogli biti sretni s ovim rezultatom; ali problem je kako shvatiti ideju golog objekta - to jest predmeta koji nije obilježen nikakvim svojstvima. (Svojstva koja nisu instancirani nijednim objektima, nasuprot tome, neće biti problematična, barem ne za realista.)samo po sebi neće riješiti problem: još uvijek ćemo imati samo hrpu zasebnih objekata, svojstava i odnosa.) Ako nema istinitih prijedloga - nema činjenica - ili čak lažnih prijedloga treba naći na referentnoj razini, ali ako također, bez obzira na nedostatak, svijet se nalazi tamo, objekti koje sadrži bit će goli predmeti, a ne stvari određene vrste. Neki bi filozofi nominalističke pristranosti mogli biti sretni s ovim rezultatom; ali problem je kako shvatiti ideju golog objekta - to jest predmeta koji nije obilježen nikakvim svojstvima. (Svojstva koja nisu instancirani nijednim objektima, nasuprot tome, neće biti problematična, barem ne za realista.)) Ako ne postoje istinite tvrdnje - nema činjenica - ili čak lažne tvrdnje koje se mogu naći na referentnoj razini, ali ako se i svijet, bez obzira na nedostatak, nalazi u njemu, objekti koje sadrži bit će goli predmeti, a ne stvari određene vrste. Neki bi filozofi nominalističke pristranosti mogli biti sretni s ovim rezultatom; ali problem je kako shvatiti ideju golog objekta - to jest predmeta koji nije obilježen nikakvim svojstvima. (Svojstva koja nisu instancirani nijednim objektima, nasuprot tome, neće biti problematična, barem ne za realista.)) Ako ne postoje istinite tvrdnje - nema činjenica - ili čak lažne tvrdnje koje se mogu naći na referentnoj razini, ali ako se i svijet, bez obzira na nedostatak, nalazi u njemu, objekti koje sadrži bit će goli predmeti, a ne stvari određene vrste. Neki bi filozofi nominalističke pristranosti mogli biti sretni s ovim rezultatom; ali problem je kako shvatiti ideju golog objekta - to jest predmeta koji nije obilježen nikakvim svojstvima. (Svojstva koja nisu instancirani nijednim objektima, nasuprot tome, neće biti problematična, barem ne za realista.)ali problem je kako shvatiti ideju golog objekta - to jest predmeta koji nije obilježen nikakvim svojstvima. (Svojstva koja nisu instancirani nijednim objektima, nasuprot tome, neće biti problematična, barem ne za realista.)ali problem je kako shvatiti ideju golog objekta - to jest predmeta koji nije obilježen nikakvim svojstvima. (Svojstva koja nisu instancirani nijednim objektima, nasuprot tome, neće biti problematična, barem ne za realista.)

Pretpostavimo, s druge strane, da svijet postavlja na razinu smisla, iz razloga što je svijet sastavljen od činjenica i da su tu smještene činjenice. McDowell (1996: 179) izričito prihvaća ovu ontološku dispenziju. Problem s tim načinom izlaska iz dileme čini se da je fregejski smisao konstitutivan način predstavljanja referenci, tako da bi se na ovom pristupu svijet sastojao od načina prezentacije - od čega? O objektima i svojstvima? To su sigurno entiteti referentne razine, ali ako su prikazani stavkama u carstvu smisla, koje se na ovom pristupu identificiraju sa svijetom, tada bi se, opet, kao na prvom rogu dileme, činilo da su osuđeni za postojanje na nivou referenci u sjajnoj izolaciji jednih od drugih,radije nego u prijedložno strukturiranim kombinacijama, tako da bismo se još jednom činili opredijeljeni za oblik kantovskog transcendentalnog idealizma (Suhm, Wagemann, Wessels 2000: 32; Sullivan 2005: 59–61; Gaskin 2006: 199–203). Čini se da oba puta iz dileme imaju ovu neprihvatljivu posljedicu. Jedina razlika između tih načina odnosi se na to gdje točno u semantičkoj hijerarhiji lociramo svijet; ali to je, po svemu sudeći, metafizičarima relativno manje zabrinuto od zahtjeva za izbjegavanje razvoda predmeta od svojstava koja ih čine određenim vrstama, a oba načina izranjanja iz dileme probijaju taj zahtjev. Čini se da oba puta iz dileme imaju ovu neprihvatljivu posljedicu. Jedina razlika između tih načina odnosi se na to gdje točno u semantičkoj hijerarhiji lociramo svijet; ali to je, po svemu sudeći, metafizičarima relativno manje zabrinuto od zahtjeva za izbjegavanje razvoda predmeta od svojstava koja ih čine određenim vrstama, a oba načina izranjanja iz dileme probijaju taj zahtjev. Čini se da oba puta iz dileme imaju ovu neprihvatljivu posljedicu. Jedina razlika između tih načina odnosi se na to gdje točno u semantičkoj hijerarhiji lociramo svijet; ali to je, po svemu sudeći, metafizičarima relativno manje zabrinutost od zahtjeva za izbjegavanje razvoda predmeta od svojstava koja ih čine određenim vrstama, a oba načina izranjanja iz dileme ovaj zahtjev probijaju.

Da bismo udovoljili zahtjevu, potrebno je gnijezditi objekte i svojstva na referentnoj razini u prijedlozima ili strukturama sličnim prijedlozima, također smještenim na referentnoj razini. A tada će neki od tih strukturiranih entiteta na referentnoj razini - istinski ili oni koji dobivaju - izgledati kao činjenice ili barem slični činjenicama. Nadalje, kad jednom priznamo postojanje činjenica ili entiteta sličnih činjenicama, koji postoje na nivou smisla, čini se da je u svakom slučaju nemoguće spriječiti automatsko generiranje činjenica ili entiteta sličnih činjenicama koji ostaju na razini referenci. Generacija nastaje jednostavnim postupkom apstrakcije, a takve činjenice na razini referentne situacije ili entiteti slični činjenicama predstavljaju samo klase ekvivalencije pogodnih misli (to jest misli izražene sinonimnim rečenicama prema nekom odgovarajućem standardu sinonimije). Morate odlučiti kako teoretski tretirati ove apstrahirane entitete. Kad bi se inzistiralo da su entiteti na razini čula izvorne i samo činjenice, odgovarajući entiteti na razini referentne razine bili bi samo takve, i obrnuto. No, bez obzira na to da li se prijedložno strukturirani entiteti automatski generiraju na ovaj način propozicijski strukturirani entiteti na razini smisla trebaju smatrati činjenicama ili samo činjenicama nalik, izgleda perverzno ne poistovjećivati svijet s tim apstrahiranim entitetima.bez obzira da li propozicionirani subjekti automatski generirani na ovaj način propozicijski strukturirani entiteti na razini čula trebaju biti smatrani činjenicama ili samo činjenicama nalik, izgleda perverzno ne poistovjećivati svijet s tim apstrahiranim entitetima.bez obzira da li propozicionirani subjekti automatski generirani na ovaj način propozicijski strukturirani entiteti na razini čula trebaju biti smatrani činjenicama ili samo činjenicama nalik, izgleda perverzno ne poistovjećivati svijet s tim apstrahiranim entitetima.^[18]Inzistiranje na nastavku identifikacije svijeta s razinom osjetila, a ne referentno strukturiranim entitetima na razini osjetila, izgledalo bi kao da bi trebao svijet smatrati maksimalno objektivnim i maksimalno neperspektivnim. McDowell se i sam nada da će spriječiti svaku optužbu prihvaćanja neprihvatljivog idealizma koji je posljedica njegove lokacije svijeta na razini osjetila podsjećajući nas da osjetila iznose svoje reference izravno, a ne opisno, tako da je takva referenca sadržana u smislu (1996: 179–80). Ali protivnik bi mogao odgovoriti da zahtjev maksimalne objektivnosti prisiljava identifikaciju svijeta sa sadržajem, a ne sa sadržajima, u ovom scenariju,što zauzvrat znači - ako se želi otkloniti prijetnja kantovskim transcendentalnim idealizmom - rezultat da se sadržani entiteti mogu prijedložno strukturirati kao takvi, to jest, kao sadržani entiteti, a ne samo zato što su sadržani u prijedložno strukturiranom entitetu koji sadrži.^[19]

5. Poteškoće s teorijom i mogućim rješenjima

5.1 Modalni problem

GE Moore stvorio je poteškoću zbog teorije identiteta (1953: 308) koja se ponavljala (vidi npr. Fine 1982: 46–7; Künne 2003: 9–10). Tvrdnja da je Sokrat mudar postoji u svim mogućim svjetovima gdje Sokrat i svojstvo mudrosti postoje, ali u nekim je svjetovima ta tvrdnja istinita, a u drugima lažna. Činjenica da je Sokrat mudar, nasuprot tome, postoji samo u onim svjetovima u kojima taj prijedlog postoji i istinit je. Stoga bi se činilo da tvrdnja da je Sokrat mudar ne može biti identična s činjenicom da je Sokrat mudar. Imaju različita modalna svojstva, pa po načelu neodredivosti identiteta ne mogu biti identični.

Prvo, imajte na umu da ovaj problem, ako je problem, nema osobito veze s teorijom identiteta istine ili s činjenicama. Nastaje već za istinite tvrdnje i prijedloge uzete pojednostavljenje prije nego što prijeđemo na temu činjenica. Odnosno, moglo bi se pomisliti da je tvrdnja da je Sokrat mudar istovjetna istinitoj tvrdnji da je Sokrat mudar (pod pretpostavkom, kao što to radimo, da je ovaj prijedlog istinit), a ipak se čini da je prijedlog uzet Simplikator i da istinit prijedlog izgleda imaju različita modalna svojstva: istinska tvrdnja da je Sokrat mudar ne postoji u svjetovima u kojima je tvrdnja da je Sokrat mudar pogrešna, ali prijedlog preuzetog simplicitera očito jest. I doista, problem je, ako je problem, još uvijek općenitiji,a navodna rješenja za njega sežu bar u srednji vijek (kada se o njemu raspravljalo u vezi s formalnom razlikom Duns Scota).^[20] Pretpostavimo da je Sokrat stari grozan progon. Sada je mrzovoljni Sokrat, moglo bi se pomisliti, identičan sa Sokratom. Ali u nekim je drugim mogućim svjetovima Sokrat sunčan i genijalan. Stoga bi se činilo da Sokrat ne može biti istovjetan sa mrzovoljnim Sokratom na kraju krajeva, jer u drugim ostalim mogućim svjetovima, dok Sokrat nastavlja na postojeći, mrzovoljni Sokrat ne postoji - ili bi tako mogli razmišljati.

Može li se teoretičar identiteta nositi s tim problemom i ako da kako? Evo jednog prijedloga. Pretpostavimo da se držimo na trenutak zadržavajući se s mrzovoljnim Sokratom, da suprotno pretpostavci koja je izrečena na kraju posljednjeg odlomka, mrzovoljni Sokrat u stvari postoji u svjetovima u kojima Sokrat ima sunčano raspoloženje. Osnova ovog poteza bila bi misao da je, na kraju krajeva, mrzovoljni Sokrat identičan sa Sokratom, a Sokrat postoji u tim drugim svjetovima. Dakle, mrzovoljni Sokrat postoji i u onim svjetovima; samo što on nije mrzovoljan u onim svjetovima. (Pretpostavimo da je Sokrat vrlo mrzovoljan; pretpostavimo u stvari da je gunđanje toliko duboko ugrađeno u njegov lik da su svjetovi u kojima je genijalan prilično udaljeni i poprilično malobrojni. Netko pregledava niz mogućih svjetova, počevši od stvarnog svijeta i kretanje u krugovima,i naposljetku naići na svijet s ugodnim Sokratom u njemu, mogao bi registrirati otkriće uzvikom, s olakšanjem, „O, gle! Mrzovoljni Sokrat nije mrzovoljan ovdje!”.) Slično tome, moglo bi se osporiti, istinit prijedlog i činjenica, da je Sokrat mudar, i dalje postoji u svjetovima u kojima Sokrat nije mudar, jer istinski prijedlog i činjenica, da je Sokrat Mudro je pravedno da je Sokrat mudar i da taj prijedlog postoji i u tim drugim svjetovima, ali u onim svjetovima istinita tvrdnja i činjenica nije istinita tvrdnja ili činjenica. (U škotskom smislu moglo bi se reći da je tvrdnja da je Sokrat mudar i činjenica da je Sokrat mudar zaista identična, ali formalno različita.) Napominjemo da to ne uključuje Wittgensteinovo neaktivno shvaćanje činjenica:jer na ovoj slici nema ničega što je činjenica, ali ne dobiva se kad su ta svojstva indeksirana na istim parametrima (posebno: uzeta su za držanje istog mogućeg svijeta).

Ovo je rješenje, u skici, predložio Richard Cartwright u svojoj raspravi o teoriji identiteta iz 1987. (1987: 76–8; usp. David 2002: 128–9; Dodd 2008a: 86–8). Prema Cartwrightu, istinita tvrdnja i činjenica da u Bostonu postoje podzemne željeznice postoje i u drugim mogućim svjetovima u kojima Boston nema podzemne željeznice, iako u tim svjetovima ta činjenica ne bi bila činjenica. (Usporedite: mrzovoljni Sokrat postoji u svjetovima gdje je Sokrat genijalan i sunčan, ali on tamo nije mrzovoljan.) Dakle, čak i u svjetovima u kojima Boston nema podzemne željeznice, ta se činjenica, naime, činjenica da Boston ima podzemne željeznice, nastavlja. postojati. Za sada dobro, ali Cartwright navodno čini dvije pogreške u opisu ovog rješenja. Kao prvo, on skreće Kripkeovu razliku između krute i ne krute oznake,sugerirajući da se njegovo rješenje može opisati riječima da je izraz "Činjenica da u Bostonu postoje podzemne željeznice" oznaka koja nije kruta. Ali to je sigurno pogrešno: taj izraz se nastavlja na upućivanje ili zadovoljavanje (ovisno o tome kako se točno želi uspostaviti semantika određenih opisa: vidi Gaskin 2008: 56–81), činjenica da Boston ima podzemne željeznice moguće svjetovi u kojima Boston nema podzemne željeznice; samo je ta činjenica, iako ta činjenica postoji u onim svjetovima, ona tamo nije činjenica. Ali dotični je izraz savršeno krut. Drugi propust koji se čini da se može otkriti u Cartwrightnovoj prezentaciji jest da omogućuje istinsko čitanjeili ako je zadovoljan (ovisno o tome kako se točno želi uspostaviti semantika određenih opisa: vidi Gaskin 2008: 56–81), činjenica da Boston ima podzemne željeznice u mogućim svjetovima u kojima Boston nema podzemne željeznice; samo je ta činjenica, iako ta činjenica postoji u onim svjetovima, ona tamo nije činjenica. Ali dotični je izraz savršeno krut. Drugi propust koji se čini da se može otkriti u Cartwrightnovoj prezentaciji jest da omogućuje istinsko čitanjeili ako je zadovoljan (ovisno o tome kako se točno želi uspostaviti semantika određenih opisa: vidi Gaskin 2008: 56–81), činjenica da Boston ima podzemne željeznice u mogućim svjetovima u kojima Boston nema podzemne željeznice; samo je ta činjenica, iako ta činjenica postoji u onim svjetovima, ona tamo nije činjenica. Ali dotični je izraz savršeno krut. Drugi propust koji se čini da se može otkriti u Cartwrightnovoj prezentaciji jest da omogućuje istinsko čitanjeDrugi propust koji se čini da se može otkriti u Cartwrightnovoj prezentaciji jest da omogućuje istinsko čitanjeDrugi propust koji se čini da se može otkriti u Cartwrightnovoj prezentaciji jest da omogućuje istinsko čitanje

Činjenica da u Bostonu postoje podzemne željeznice možda nije činjenica da u Bostonu postoje podzemne željeznice.

Ali Cartwright bi zasigurno trebao reći da je ova rečenica samo lažna, razdoblje (David 2002: 129). Činjenica da u Bostonu postoje podzemne željeznice i dalje bi bila ista činjenica u svijetu u kojima Boston nema podzemne željeznice, naime činjenica da u Bostonu postoje podzemne željeznice; samo što u tim svjetovima ta činjenica ne bi bila činjenica. Moglo bi se reći da u tom svijetu činjenica da postoje podzemne željeznice u Bostonu ne bi se tačno opisala kao činjenica, ali kad govorimo o tom svijetu, o njemu govorimo sa stajališta našeg svijeta, a u našem svijetu jest činjenica. (Slično je i s mrzovoljnim Sokratom.)

Sada će prigovornik bez sumnje htjeti pritisnuti sljedeću točku protiv gornjeg argumenta u ime teoretičara identiteta. Ponovno razmislite o činjenici da je Sokrat mudar. Sigurno će, prigovornik će reći, prirodnije je tvrditi da ta činjenica ne postoji u mogućem svijetu u kojem Sokrat nije mudar, nego da tamo postoji u redu, ali nije činjenica. Uostalom, zamislite razgovor o svijetu u kojem Sokrat nije mudar i pretpostavite da govornik A tvrdi da je Sokrat uistinu mudar na tom svijetu. Zvučnik B mogao bi se suprotstaviti:

Ne, oprosti, grešiš. Na onom svijetu ne postoji takva činjenica; navodna činjenica da je Sokrat mudar jednostavno ne postoji na tom svijetu.

Možda se čini čudnim inzistirati na tome da B ne smije to reći i umjesto toga mora reći,

Da, u pravu ste što na tom svijetu postoji takva činjenica, naime činjenica da je Sokrat mudar, ali na onom svijetu ta činjenica nije činjenica.

Kako bi teoretičar identiteta mogao odgovoriti na taj prigovor? Jedna od mogućih strategija bila bi razlikovati činjenicu i činjeničnost, kako slijedi. Stvarnost, moglo bi se reći, je ispravljanje činjenica. Jednom kada imate činjenicu, vi također, kao ontološki spin, također dobijate i činjeničnost te činjenice. Činjenica, biti prijedlog, postoji u svim mogućim svjetovima u kojima propozicija postoji, mada u nekim od tih svjetova to nije činjenica, jer je prijedlog u tim svjetovima lažan. Stvarnost te činjenice, nasuprot tome, postoji samo u onim svjetovima u kojima je činjenica činjenica - gdje je tvrdnja istinita. Dakle, stvarnost je pomalo nalik na trop. Ponovno usporedite mrzovoljnog Sokrata. Mrzovoljni Sokrat, teoretičar identiteta bi se mogao protiviti, postoji u svim svjetovima gdje Sokrat postoji, iako u nekim od tih svjetova nije mrzovoljan. Ali Sokratova gromoglasnost - ta posebna tropa, postoji samo u svjetovima u kojima je Sokrat mrzovoljan. Čini se da ovo otklanja problem, jer prijedlog koji se ovdje može platiti nije da je mrzovoljni Sokrat identičan Sokratovoj nespretnosti - zato što činjenica da ta dva entiteta imaju različita modalna svojstva ne treba nikoga sramiti, već više što je grumpy Sokrat identičan sa Sokrat. Slično tome, prijedlog nije da je tvrdnja da je Sokrat mudar identična sa činjenicom činjenice da je Sokrat mudar, već da je identična s tom činjenicom. Dakle, teoretičar identiteta prilagodio bi prigovoru tvrdnji da činjenice postoje u svim vrstama mogućih svjetova u kojima njihove činjenice ne postoje.jer prijedlog koji se ovdje može platiti nije da je mrzovoljni Sokrat istovjetan Sokratovoj grčevitosti - tako da činjenica da ta dva entiteta imaju različita modalna svojstva ne treba nikoga sramiti, već više to što je mrzovoljni Sokrat identičan sa Sokratom. Slično tome, prijedlog nije da je tvrdnja da je Sokrat mudar identična sa činjenicom činjenice da je Sokrat mudar, već da je identična s tom činjenicom. Dakle, teoretičar identiteta prilagodio bi prigovoru tvrdnji da činjenice postoje u svim vrstama mogućih svjetova u kojima njihove činjenice ne postoje.jer prijedlog koji se ovdje može platiti nije da je mrzovoljni Sokrat istovjetan Sokratovoj grčevitosti - tako da činjenica da ta dva entiteta imaju različita modalna svojstva ne treba nikoga sramiti, već više to što je mrzovoljni Sokrat identičan sa Sokratom. Slično tome, prijedlog nije da je tvrdnja da je Sokrat mudar identična sa činjenicom činjenice da je Sokrat mudar, već da je identična s tom činjenicom. Dakle, teoretičar identiteta prilagodio bi prigovoru tvrdnji da činjenice postoje u svim vrstama mogućih svjetova u kojima njihove činjenice ne postoje.

Na kraju, čitatelj se možda pita zašto se taj problem uopće postavljao protiv teorije identiteta istine. Uostalom, moglo bi se pomisliti, teoretičar identiteta ne kaže da su simplikator propozicija identični s činjenicama, već da su istinske tvrdnje identične s činjenicama, a sada istinske tvrdnje i činjenice sigurno imaju potpuno ista modalna svojstva: jer bez obzira na to kako su stvari čista tvrdnja da je Sokrat mudar, u svakom slučaju treba smatrati istinsku tvrdnju da je Sokrat mudar, da postoji u istim svjetovima kao i činjenica da je Sokrat mudar, bez obzira na to što su ti svjetovi. Međutim, nasuprot ovom brzom načinu s navodnim problemom, postoji intuicija, gore spomenuta i iskorištena, da je istinska tvrdnja da je Sokrat mudar jednaka tvrdnji da je Sokrat mudar. Sve dok je ta intuicija u igri, uistinu se pojavljuje problem - za istinske tvrdnje, u prvom redu, a potom za činjenicama tranzitivnošću identiteta. No teoretičar identiteta će tvrditi da, kako je objašnjeno, problem ima zadovoljavajuće rješenje.

5.2 Problem "prave činjenice"

Candlish (1999a: 238–9; 1999b: 202–4), slijedeći Cartwright-a (1987: 74–5), zahtijevao je da se teorija identiteta istine suoči s poteškoćom pronalaženja „prave činjenice“. Razmotrimo verziju teorije identiteta koja kaže:

(11) Tvrdnja da je p istinit samo ako je identičan sa činjenicom. ^[21]

Candlish prigovor je sada da (11)

ne određuje koja činjenica mora biti istovjetna prijedlogu da bi prijedlog bio istinit. Ali ono što zahtijeva teorija identiteta nije da je istinski prijedlog identičan s nekom ili drugom činjenicom, već da je identičan s pravom činjenicom. (1999b: 203)

U drugom je radu Candlish postavio ovako nešto:

Ali uostalom, svaki prijedlog može biti identičan s nekom činjenicom ili drugim (a u Traktatu postoje razlozi za pretpostavku da su sve tvrdnje same po sebi činjenice), i tako bi sve mogle biti istinite. Ono što teorija identiteta treba zahvatiti je ideja da je, po osnovi identičnosti s odgovarajućom činjenicom, tvrdnja istinita. (1999a: 239)

Upućivanje na Traktat je sugestivno. Naravno, moramo se paziti na zbrku u ovom trenutku: Traktat nema prijedloge u smislu te riječi koja ovdje figurira, to jest, ne prepoznaje Russellian prijedloge (prijedloge na razini reference). Ni uistinu ne prepoznaje fregejske misli. U Traktatu, kao što smo napomenuli (§2), deklarativne rečenice (Sätze) su činjenice (rasporedi imena), a stanja stvari (Sachlagen, Sachverhalte, Tatsachen) su također činjenice (rasporedi predmeta). I obično se drži, kao što smo rekli, da Wittgenstein potiče teoriju korespondencije istine koja povezuje ovo dvoje, tako da (pod pretpostavkom da je ta ortodoksija tačna) Traktat nije odmah relevantan za kontekst u kojem je teorija identiteta istine u pitanju. Ali ono što je zanimljivo u Candlish-ovoj aluziji na Traktat jest podsjetnik da su propozicije (u našem smislu) traktarske u smislu da su strukturirane strukture entiteta, naime objekata i svojstava. (Korelativno, fregejske misli su strukturirani raspored osjetila.) Lažne sugestije (i lažne fregejske misli) jednako će biti i raspored objekata i svojstava (odnosno osjetila). Dakle, poteškoće koje su Cartwright i Candlish identificirali mogu se staviti ovako. Sigurno je da je svaki prijedlog, bez obzira na to je li istinit ili ne, identičan s nekom ili drugom činjenicom s obzirom na to da je prijedlog skup entiteta odgovarajuće vrste. Ako su prijedlozi samo činjenice, onda je svaki prijedlog identičan s nekom činjenicom - u najmanju ruku sa samom sobom - bilo da je istinita ili lažna. Dakle, smjer desno-lijevo od (11) nije točan.

JC Beall (2000) pokušao je riješiti taj problem u ime teoretičara identiteta pozivajući se na načelo neupitljivosti identiteta. Ako pitamo, u vezi s (11), što je "prava" činjenica, čini se da možemo odgovoriti da "ispravna" činjenica mora imati barem svojstvo identičnosti s tvrdnjom da je p, ^[22]a načelo neprimjenjivosti tada jamči da postoji samo jedna takva činjenica. Međutim, ovaj se prijedlog ne bavi poteškoćama koje smo upravo identificirali. Pretpostavimo da je tvrdnja da je p netočna. Taj će prijedlog, naravno, i dalje biti identičan samom sebi, a ako kažemo (u Wittgensteinovom duhu) da su propozicije činjenice, tada će taj prijedlog biti identičan s barem jednom činjenicom, naime sa samom sobom. Dakle, on će zadovoljiti desnu stranu (11), bez obzira na njihovu lažnost. Ali sada, rekavši to, očigledan patch-up sugerira samu sebe: prava činjenica je zasigurno činjenica da str. Sjaj (11) sa

(12) Tvrdnja da je p istinit samo ako je (a) činjenica da je p, i (b) tvrdnja da je p identičan s tom činjenicom

Lažnost sada više ne predstavlja poteškoću, jer ako je lažno da je p, onda nije činjenica da p, pa (a) propada, i nema odgovarajućeg kandidata za prijedlog s kojim bi p trebao biti identičan. ^[23]Primijetite da, s obzirom na već razmatranja u vezi s modalnim problemom (i) ovog odjeljka), moramo biti oprezni ovdje. Pretpostavimo da je istina da je p u stvarnom svijetu, ali lažno u nekom drugom mogućem svijetu. Pogrešno bi bilo reći, s obzirom na gornju crtu, da u mogućem svijetu u kojem je lažno da je p, ne postoji činjenica kao što je p. Doista postoji takva činjenica, jer je (u stvarnom svijetu) činjenica da p, i ta činjenica i istinit prijedlog, taj p, postoje u mogućem svijetu u kojem je lažno da je p; samo ta činjenica nije činjenica u tom mogućem svijetu. No (12) se bavi ovom suptilnošću. U mogućem svijetu koji razmatramo, gdje je lažno da p, iako činjenica da p postoji, nije činjenica da p, pa (a) propada,i stoga nema rizika da shvatimo „pogrešnu“činjenicu. Napominjemo i da ćemo, ako slijedimo Wittgensteinovu liniju, doista dozvoliti (lažni) prijedlog da je p identičan sa činjenicom - u najmanju ruku sam sa sobom - ali to možemo, s obzirom na neuspjeh (a), reći s čista savjest da je ta činjenica pogrešna činjenica, što nije dovoljno da se prijedlog učini istinitim.

5.3 Problem s „razrezom“

Ako bi ozloglašeni argument "pražnjenja" uspio, to bi predstavljalo problem teoriji identiteta istine. Argument postoji u više različitih, iako povezanih oblika, i ovo nije mjesto da detaljno istražujemo sve to. ^[24]Ovdje ćemo ukratko razmotriti što je jedna od najjednostavnijih i najpoznatijih verzija argumenta, naime Davidsonova. Ova verzija argumenta ima za cilj pokazati da ako se istinite deklarativne rečenice odnose na bilo što (na primjer, na prijedloge ili činjenice), onda se sve one odnose na istu stvar (na "Veliki prijedlog" ili na "Veliku činjenicu"). Ovaj bi rezime bio sasvim neprihvatljiv za teoretičara identiteta russellijskog glumišta, koji smatra da se deklarativne rečenice odnose na propozicije i da su istinite takve tvrdnje identične činjenicama: svaki takav teoretičar će, naravno, željeti inzistirati na prijedlozima različite su deklarativne rečenice, barem općenito, različite, i isto tako da su činjenice s kojima su istinite istinite tvrdnje istovjetne. Davidson izražava problem koji navodno izbacuje u nizu argumenata:

Poteškoća slijedi ako postoje dvije razumne pretpostavke: da logički ekvivalentni pojedinačni pojmovi imaju istu referencu; i da pojedinačni izraz ne mijenja referentnu vrijednost ako sadržani pojedinačni pojam bude zamijenjen s drugim s istom referencom. Ali sada pretpostavimo da "R" i "S" skraćuju bilo koje dvije rečenice u vrijednosti istine. (1984: 19)

Zatim tvrdi da sljedeće četiri rečenice imaju istu referencu:

• (13) (R)
• (14) (hat {z} (z = z \ mathbin & R) = \ šešir {z} (z = z))
• (15) (hat {z} (z = z \ mathbin & S) = \ šešir {z} (z = z))
• (16) (S)

(Šešir preko varijable simbolizira operatora opisa: tako da "(hat {z})" znači (z) takav da …) To je zato što su (13) i (14) logički ekvivalentne, kao što su (15) i (16), dok je jedina razlika između (14) i (15) ta što (14) sadrži izraz (Davidson ga naziva „jedinstvenim pojmom“) „(hat {z} (z = z \ mathbin & R)) ", dok (15) sadrži" (hat {z} (z = z \ mathbin & S)) ",

a odnose se na istu stvar ako su S i R slični u vrijednosti istine. Dakle, bilo koje dvije rečenice imaju istu referencu ako imaju istu vrijednost istine. (1984: 19)

Kako su naveli brojni pisci na poteškoće s ovim argumentom (vidi npr. Yourgrau 1987; Gaskin 1997: 153 n. 17; Künne 2003: 133–41), i mjesto na kojem će teoretičar identiteta vjerojatno stvoriti kavil, leži u dvije pretpostavke o kojima ovisi. Davidson ove pretpostavke naziva "razumnim", ali obje su često upitne. Prva pretpostavka je "da logički ekvivalentni pojedinačni pojmovi imaju istu referencu". Zašto treba prihvatiti ovu pretpostavku? Intuitivno se čini da su ideje logičke ekvivalencije i referenci prilično različite, doista, kao takve malo povezane jedna s drugom, tako da bi bilo neobično da postoji neki a priori razlog zašto se pretpostavka mora održati. I nije teško smisliti prividne kontra-primjere:rečenica "pada kiša" logično je ekvivalentna rečenici "pada kiša i (ili je David Cameron premijer, ili David Cameron nije premijer)", ali čini se da posljednja rečenica nosi referentni teret da prva nema. Naravno, ako se deklarativne rečenice odnose na vrijednosti istine, kako je Frege mislio, tada će dvije rečenice biti uzajamno referencijalne, ali pretpostaviti da se rečenice odnose na vrijednosti istine bilo bi postavljanje pitanja u kontekstu argumenta namijenjenog utvrditi da se sve istinite rečenice odnose na istu stvar. Druga pretpostavka je da "pojedinačni izraz ne mijenja referentnu vrijednost ako sadržani pojedinačni pojam bude zamijenjen s drugim s istom referencom"; ta je pretpostavka također sumnjiva,premda bi nam iscrpni detalji odveli daleko u semantiku definitivnih opisa.^[25] U svakom slučaju, dovoljno je rečeno da pokazatelj da teoretičar identiteta, vjerovatno, ima održiv odgovor na argument slaganja.

5.4 Problem kongruence

Dva daljnja prigovora teoriji identiteta mogu se ukratko razraditi. Jedan prigovor, koji se odnosi na opažanje Strawsonovih izrečenih 1950. (1971: 196; usp. Künne 2003: 10–12), temelji se na stavu da kanonski nazivi propozicija i činjenica nisu izravno u skladu: oni nisu neizmjenjivi salva proprietate, vel sim. Na primjer, kažemo da su tvrdnje istinite, a ne da se dobijaju, dok mi kažemo da činjenice dobivaju, a ne da su istinite. Koliko je ovo ozbiljno? Prigovor koji je na snazi pretpostavlja da su dva izraza koferencijalna ili ih zadovoljava jedna i ista stvar, a moraju biti sintaktički i vlasnički usklađeni, tj. Da (a) mogu istim urezima ispuniti rečenice, s istim rezultate u smislu dobrog ili lošeg oblikovanja;i (b) predikati koji se mogu pravilno i razumno povezati s jednim izrazom mogu se pravilno i razumno povezati s drugim. Ali ova je pretpostavka (u oba dijela) vrlo kontroverzna, pa bi teoretičar identiteta mogao to jednostavno poreći. (Vidi Gaskin 2008: 106–10, za argument o pitanju, s referencama na daljnju literaturu; usp. Dodd 2008a: 83–6.)^[26]

5.5 Problem individuacije

Moglo bi se činiti da individuiziramo propozicije ljepše od činjenica: na primjer, može se tvrditi da je činjenica da je Hesper svijetao ista činjenica kao da je fosfor svijetao, ali da su dotične propozicije različite (Künne 2003: 10 -12). Teoretičar identiteta ima niz strategija kao odgovor na ovaj prigovor. Jednostavno bi bilo to negirati i tvrditi da se činjenice individualiziraju jednako fino kao i tvrdnje: ako je pobornik fregejske verzije teorije identiteta, to će vjerojatno biti odgovor (vidi, npr., Dodd 2008a: 90– 3). Alternativno, netko bi mogao odgovoriti rekavši da, ako postoji dobra točka otkrića, u najboljem slučaju to govori samo protiv fregejske i russellove verzije teorije identiteta, a ne protiv hibridne verzije. Ideja ovdje bi bila takva - tako da je ovaj teoretičar identiteta spreman priznati - mi obično mislimo na činjenice kao ekstenzivne entitete na referentnoj razini; a ovaj se teoretičar također slaže da također, barem ponekad, intenzivno individualiziramo propozicije ili subjekte slične prijedlogu. Ove blizanačke točke doista govore protiv bilo stroge fregejske ili stroge ruske verzije teorije identiteta: one govore protiv strogog fregejskog stava, jer, kao što intenzivno individualiziramo činjenice, mi također ponekad, činjenice, ekstenzivno eksponiramo; i oni govore protiv strogog russellovskog stava, jer, kao i ekstenzivno individualiziranje činjenica, mi ponekad, također, intenzivno individualiziramo činjenice. Ali hibridna verzija teorije identiteta nije dotaknuta primjedbom, jer ta teorija sadrži stvarne cjeline, neke vrste,na obje razine smisla i reference, ali različite vrste na tim različitim razinama - bilo činjenice na razini smisla i korelativni entiteti slični entitetima na razini reference ili obrnuto. Slijedi da su raspoložive misli i propozicije, ako su istinite, da budu identične stvarnim entitetima odgovarajuće razine (odnosno smisla i reference), a problem individuacije ne nastaje. Propozicije ili propozicionirani subjekti bit će individualizirani jednako fino koliko želimo da se oni individualiziraju, a na svakoj razini rezolucije postojat će činjenice ili entiteti slični činjenicama, individualizirani prema istoj rezoluciji, za koje će biti identični ako su istiniti,ali različite vrste na tim različitim razinama - bilo činjenice na razini smisla i korelativni entiteti slični na razini referencije ili obrnuto. Slijedi da su raspoložive misli i propozicije, ako su istinite, da budu identične stvarnim entitetima odgovarajuće razine (odnosno smisla i reference), a problem individuacije ne nastaje. Propozicije ili propozicionirani subjekti bit će individualizirani jednako fino koliko želimo da se oni individualiziraju, a na svakoj razini rezolucije postojat će činjenice ili entiteti slični činjenicama, individualizirani prema istoj rezoluciji, kako bi bili identični, ako su istiniti,ali različite vrste na tim različitim razinama - bilo činjenice na razini smisla i korelativni entiteti slični na razini referencije ili obrnuto. Slijedi da su raspoložive misli i propozicije, ako su istinite, da budu identične stvarnim entitetima odgovarajuće razine (odnosno smisla i reference), a problem individuacije ne nastaje. Propozicije ili propozicionirani subjekti bit će individualizirani jednako fino koliko želimo da se oni individualiziraju, a na svakoj razini rezolucije postojat će činjenice ili entiteti slični činjenicama, individualizirani prema istoj rezoluciji, za koje će biti identični ako su istiniti,a problem individuacije ne nastaje. Propozicije ili propozicionirani subjekti bit će individualizirani jednako fino koliko želimo da se oni individualiziraju, a na svakoj razini rezolucije postojat će činjenice ili entiteti slični činjenicama, individualizirani prema istoj rezoluciji, za koje će biti identični ako su istiniti,a problem individuacije ne nastaje. Propozicije ili propozicionirani subjekti bit će individualizirani jednako fino koliko želimo da se oni individualiziraju, a na svakoj razini rezolucije postojat će činjenice ili entiteti slični činjenicama, individualizirani prema istoj rezoluciji, za koje će biti identični ako su istiniti,

5.6 Istina i intrinizam

Rješenja ovih problema, ako ih ocijenimo zadovoljavajućim, možda nas usmjeravaju u smjeru istine koja je nazvana "intrinzičkom" (Wright 1999: 207–9), ili "primitivističkom" (Candlish 1999b: 207). To je bilo shvaćanje koje su priznali Moore i Russell koji su u razdoblju kada su bili naklonjeni teoriji identiteta govorili istinu kao o jednostavnom i nedostupnom svojstvu (Moore 1953: 261; 1993: 20–1; Russell 1973: 75; Cartwright 1987: 72–5; Johnston 2013: 384). Ovdje je stvar sljedeća. Postoje, naravno, pojedinačna, pojedinačna objašnjenja istine mnogih prijedloga. Na primjer, istinita tvrdnja da je u zgradi došlo do požara objasnit će se aludiranjem na prisutnost zapaljivog materijala, dovoljno kisika, iskru uzrokovanu kratkim spojem itd. Dakle, od slučaja do slučaja,moći ćemo (barem često) pružiti objašnjenja zašto su date tvrdnje istinite, a znanost stalno širi polje takvih objašnjenja. Ali, prema prirodoslovlju, ne postoji mogućnost pružanja općeg objašnjenja istine, u smislu iskaza koji bi, potpuno općenito objasnio, zašto je istinita tvrdnja istinita. Na toj općoj razini ne može se reći ništa zanimljivo o tome što čini istinite tvrdnje: postoje samo detaljne povijesti slučajeva. Intrinzičar je prilično sretan što prihvaća jednu ili drugu verziju istine teorije identiteta. Ono što je odbačeno je ideja da se istinitost istinskog prijedloga može sastojati u odnosu na izrazitu činjenicu - da je istinitost istinitog stava da je Sokrat mudar, na primjer,može se sastojati u bilo čemu osim identitetu uz činjenicu da je Sokrat mudar. Čini se da ima smisla smatrati da je, prema ovom pristupu, istina istinska da je i unutar sugestija i primitivna.^[27] Intrinizam ovih dana nije popularna pozicija: Candlish ga opisuje kao "toliko nevjerojatnog da ga gotovo niko drugi [osim Russela, 1903.-4.] Nije uspio shvatiti ozbiljno" (1999b: 208); ali može biti ideja čije je vrijeme došlo.

Candlish (ibid.) Smatra da su intrinicizam i teorija identiteta konkurenti, ali to gledište nije obvezno. Intrinizam kaže da je istina jednostavno i nedostupno svojstvo prijedloga; teorija identiteta kaže da je istinski prijedlog identičan s činjenicom (i s pravom činjenicom). Čini se da se te izjave sukobljavaju samo ako se teorija identiteta iskoristi za pokretanje teške analize istine. Ali ako, slijedeći nedavne eksponente teorije, radije smatramo da je to samo opisivanje veze dvaju entiteta koje imamo u svojoj ontologiji, naime istinite propozicije i činjenice, a za koje se ispostavilo da (kao što su Hesper i Fosfor) identično, na temelju spoznaje da je subjekt poput Sokrata mudar istinit je i činjenica,tada će se činiti da nema sukoba između intrincizma i teorije identiteta. Teorija identiteta, moglo bi se reći, analizira način na koji je istina jednostavno i neprihvatljivo svojstvo.

Bibliografija

• Anscombe, E., 2000, "Stvaranje istine", u logici, uzroku i radnji, R. Teichmann (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, str. 1–8.
• Armstrong, D., 1997, Svijet stanja stvari, Cambridge: Cambridge University Press.
• Baldwin, T., 1991, „Teorija identiteta istine“, um, 100: 35–52.
• Beall, JC, 2000, "O teoriji identiteta istine", Filozofija, 75: 127–30.
• Bradley, FH, 1914., Eseji o istini i stvarnosti, Oxford: Clarendon Press.
• Candlish, S., 1989, "Istina o FH Bradleyju", Mind, 98: 331–48.
• –––, 1995, „Oživljavanje teorije identiteta istine“, Bradley Studije, 1: 116–24.
• –––, 1999a, „Identificiranje teorije identiteta istine“, Zbornik Aristotelovskog društva, 99: 233–40.
• –––, 1999b, „Prolegomenon teoriji istine identiteta“, filozofija, 74: 199–220.
• Cartwright, R., 1987, Filozofski eseji, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• David, M., 2002, "Istina i identitet", u značenju i istini: Istraživanja filozofske semantike, JK Campbell, M. O'Rourke i D. Shier (ur.), New York: Seven Bridges Press, pp. 124-41.
• Davidson, D., 1984., Istraga o istini i interpretaciji, Oxford, Clarendon.
• Dodd, J., 1995, "McDowell i teorije identiteta istine", analiza, 55: 160–5.
• –––, 1996, „Oživljavanje teorije identiteta istine: odgovor na svijeću“, Bradley Studije, 2: 42–50.
• –––, 1999, „Hornsby o teoriji identiteta istine“, Zbornik Aristotelovskog društva, 99: 225–32.
• –––, 2008a, Teorija identiteta istine, Palgrave: Basingstoke.
• –––, 2008b, „McDowell-ova koncepcija identiteta istine: odgovor ribama i Macdonaldu“, analiza, 68: 76–85.
• Dodd, J. i J. Hornsby, 1992, "Teorija identiteta istine: odgovor na Baldwina", Mind, 101: 319–22.
• Engel, P., 2001, „Lažna skromnost teorije identiteta identiteta“, Međunarodni časopis za filozofske studije, 9 (4): 441–58.
• –––, 2005., „Nevažnost biti moderan: fusnota do McDowellove napomene“, Međunarodni časopis za filozofske studije, 13: 89–93.
• Fine, K., 1982, „Modalne teorije prvog reda III-činjenice“, Synthese, 53: 43–122.
• Fish, W. i C. Macdonald, 2007, “O McDowell-ovoj koncepciji istine”, analiza, 67: 36–41.
• –––, 2009., „Teorija identiteta istine i carstvo referenca: tamo gdje Dodd ide po zlu“, analiza, 69: 297–304.
• Frege, G., 1918–19, „Der Gedanke: eine logische Untersuchung“, Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealizam, 2: 58–77.
• –––, 1977, Logička istraživanja, PT Geach (ur.), Oxford: Blackwell.
• Gaskin, R., 1997, "Fregean Sense and Russellian Propositions", Filozofske studije, 86: 131–54.
• –––, 2002, „Complexe significabilia and the formal distinction“, u srednjovjekovnim teorijama asertivnog i neasertivnog jezika, A. Maierù i L. Valente (ur.), Rim: Olschki, str. 495–516.
• –––, 2006., Iskustvo i vlastiti svijet: kritika empirizma Johna McDowella, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2008, Jedinstvo prijedloga, Oxford: Oxford University Press.
• Hornsby, J., 1997, "Istina: teorija identiteta", Zbornik Aristotelovskog društva, 97: 1–24.
• –––, 1999, „Činjenice u pitanju: odgovor na Dodda i na svijeću“, Zbornik Aristotelovskog društva, 99: 241–5.
• Johnston, C., 2013, „Teorija istine i identiteta istine“, Filozofske studije, 166: 381–97.
• Künne, W., 2003., Koncepcije istine, Oxford: Clarendon Press.
• McDowell, J., 1996, Um i svijet, Harvard: Harvard University Press.
• –––, 1998, Um, vrijednost i stvarnost, Harvard: Harvard University Press.
• –––, 2000, „Odgovor na Suhm, Wagemann, Wessels“, u Willaschek 2000: 93–5.
• –––, 2005., „Prava skromnost koncepcije istine identiteta“, Međunarodni časopis za filozofske studije, 13: 83–8.
• Moore, GE, 1953., Neki glavni problemi filozofije, London: Routledge.
• –––, 1993., GE Moore: Izabrani spisi, T. Baldwin (ur.), London: Routledge.
• Russell, B., 1966, Filozofski eseji, London: Routledge.
• –––, 1973, Essays in Analysis, D. Lackey (ur.), London: Allen i Unwin.
• Stenius, E., 1960, Wittgensteinov traktat: kritičko izlaganje glavnih crta mišljenja, Oxford: Blackwell.
• Strawson, PF, 1971, Logico-Linguistic Papers, London: Methuen.
• Suhm, C., P. Wagemann i F. Wessels, 2000, "Ontološke nevolje sa činjenicama i predmetima u McDowellovom umu i svijetu", u Willaschek 2000: 27–33.
• Sullivan, P., 2005, "Teorije identiteta istine i traktata", Filozofska istraživanja, 28: 43–62.
• Willaschek, M. (ur.), 2000, John McDowell: Razlog i priroda, Münster: Münsteraner Vorlesungen zur Philosophie 3. [Willaschek 2000 dostupno na mreži]
• Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, London: Routledge.
• Wright, C., 1999, "Istina: revidirana tradicionalna rasprava", u Istini, S. Blackburn i K. Simmons (ur.), Oxford: Oxford University Press, str. 203–38.
• Yourgrau, P., 1987, "Frege o istini i referenci", časopis Notre Dame za formalnu logiku, 28: 132–8.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Candlish, Stewart i Damnjanović, Nic, „Teorija identiteta istine“, Stanfordska enciklopedija filozofije (proljeće 2011, izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = , [To je bio prethodni unos o teoriji identiteta istine u Stanfordskoj enciklopediji filozofije - pogledajte povijest verzija.]
• Pluralističke teorije istine Douglas Edwards, upis u internetsku enciklopediju filozofije.
• GE Moore, autor Aaron Preston, unos u Internet enciklopediju filozofije.