Pluralističke Teorije Istine

Sadržaj:

Pluralističke Teorije Istine
Pluralističke Teorije Istine

Video: Pluralističke Teorije Istine

Video: Pluralističke Teorije Istine
Video: Психология. Постижение Истины. Выпуск 1 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Pluralističke teorije istine

Prvo objavljeno pon. Ožujka 5, 2012; suštinska revizija Fri Oct 19, 2018

Vjerodostojnost teorija istine često se opaža kako varira, ponekad i jako, u različitim domenama ili regijama diskursa. Zbog ove varijance, problemi unutar svake takve teorije postaju vidljivi kako se generaliziraju. Prirodni prijedlog je, dakle, da nisu sve (deklarativne) rečenice u svim domenama istinite na potpuno isti način. Kazne iz matematike, morala, komedije, kemije, politike i gastronomije mogu biti istinite na različite načine, ako i kada su ikad istinite. 'Pluralizam o istini' naziva tezu da postoji više načina da bude istinit.

  • 1. Aletski pluralizam o istini: mnoštvo svojstava

    • 1.1 Snaga
    • 1.2. Srodne vrste pluralizma i susjedni pogledi
    • 1.3 Aletski pluralizam, inflacionizam i deflacionizam
  • 2. Motivirajući pluralizam: problem opsega
  • 3. Istaknute verzije pluralizma

    • 3.1 Strategije na temelju plaviteta
    • 3.2 Dopisni pluralizam
  • 4. Prigovor pluralizmu i odgovorima

    • 4.1 Nejasnoća
    • 4.2 Problem s opsegom kao pseudo-problem
    • 4.3 Problem s kriterijima
    • 4.4 Izazov nestabilnosti
    • 4.5 Problemi u vezi sa miješanim diskursom
    • 4.5 Problem generalizacije
    • 4.6 Problem normativnosti
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Aletski pluralizam o istini: mnoštvo svojstava

1.1 Snaga

Pluralistička teza da postoji više načina istine obično se tumači kao jednaka tvrdnji da je broj svojstava istine veći od jednog. Međutim, ovo osnovno tumačenje,

(1) postoji više svojstava istine

kompatibilan je s umjerenim i radikalnijim preciziranjem. Prema umjerenom pluralizmu, barem se jedan način istinitosti među mnoštvom drugih univerzalno dijeli:

(2) postoji više svojstava istine, od kojih su neke imale sve istinite rečenice

Međutim, prema snažnom pluralizmu, ne postoji istinski univerzalni ili uobičajeni način istinitosti:

(3) postoji više od jedne osobine istine, a nijedna od njih nema svih istinitih rečenica

Preciziranje pluralizma o istini na ova dva načina donosi nekoliko posljedica u prvi plan. Prvo, obje verzije pluralizma sukobljavaju se s jakim monizmom o istini:

(4) postoji točno jedno svojstvo istine, koje imaju sve istinite rečenice

Drugo, umjereni, ali ne jaki pluralizam kompatibilan je s umjerenom verzijom monizma o istini:

(5) postoji jedna osobina istine, koju imaju sve istinite rečenice

(2) i (5) su kompatibilni jer (5) ne isključuje mogućnost da je svojstvo istine po svim istinitim rečenicama moglo biti jedno od mnoštva svojstava istine koje je odobrio umjereni pluralist (tj. Netko tko odobrava (2)). Samo snažni pluralizam u (3) povlači negiranje tvrdnje da su sve istinske rečenice istinite na isti način. Dakle, umjereni pluralisti i umjereni monisti u načelu mogu naći zajednička stajališta.

1.2. Srodne vrste pluralizma i susjedni pogledi

Nerijetko se pluralizam o istini ne razlikuje od raznih drugih teza o povezanim konceptualnim, pragmatičnim, jezičnim, semantičkim i normativnim pojavama. Svaka od ovih ostalih teza uključuje pripisivanje pluralizma različitom aspektu analitičkog sporazuma (objašnjenje, definicija, itd.). Na primjer, jezično se može ustvrditi da postoji mnoštvo predikata istine (Wright 1992; Tappolet 1997; Lynch 2000; Pedersen 2006, 2010). Semantički se može reći da aletski pojmovi poput "istinitog" imaju višestruko značenje (Pratt 1908; Tarski 1944; Kölbel 2008, 2013; Wright 2010). Kognitivno ili konceptualno može se ustvrditi da postoji mnoštvo koncepata istine ili regimentiranih načina konceptualizacije istine (Künne 2003; usp. Lynch 2006). normativno,moglo bi se pomisliti da istina ima mnoštvo profila (Ferrari 2016, 2018).

Ovi parametri ili dimenzije sugeriraju da pluralizam sam po sebi nije samo jedinstvena monolitna teorija (vidi također Sher 1998; Wright 2013). Bilo koja potpuno razvijena verzija pluralizma o istini vjerojatno će se definitivno obvezati barem za neke od ovih drugih pojava. (Međutim, to ih teško povlači; primjerice, čovjek može biti aletski pluralist o istini, bez nužne obveze jezičnog pluralizma o predikatima istine ili o pojmovima poput činjenice ili aktualnosti.) Ipak, teze o tim drugim pojavama trebaju biti razlikovao od pluralizma o istini, kako je ovdje shvaćeno.

Isto tako, pluralizam o istini mora se razlikovati od nekoliko susjednih pogleda, poput subjektivizma, kontekstualizma, relativizma ili čak nihilizma o istini. Na primjer, može se održati neki oblik subjektivizma o istini, a istodobno se zadržavati agnosticizam o tome koliko načina istine postoji. Ili opet, čovjek može dosljedno tvrditi da postoji točno jedan način istinitosti, koji uvijek i posvuda ovisi o kontekstu. Niti je nedosljedno biti i pluralistički i apsolutistički ili drugi antirelativist o istini. Na primjer, moglo bi se tvrditi da svaki od različitih načina istine postoji apsolutno ako se uopće drži (Wright 1992). Alternativno, može se objasniti kompatibilistički pogled u kojem postoje najmanje dvije vrste istine, apsolutna i relativna istina (Joachim 1905),ili deflacionist i supstantivist (Kölbel 2013). Takvi bi pogledi bili nužno pluralistički. Povremeno su pluralisti skupljeni raznim skupinama takozvanih „nihilista“, „negirača“i „cinika“, pa čak i povezani s pristupom istini („što ide“) (Williams 2002). Međutim, svaka inačica pluralizma prima facie nije u skladu s bilo kojim gledištem koje negira svojstva istine, poput nihilizma i određenih oblika nominalizma.poput nihilizma i određenih oblika nominalizma.poput nihilizma i određenih oblika nominalizma.

1.3 Aletski pluralizam, inflacionizam i deflacionizam

Prethodne vrste pluralizma u skladu su s raznim daljnjim analizama pluralističkih ideja o istini. Na primjer, pluralisti mogu, ali ne moraju držati da su svojstva istine jednostavno svojstva na jednom mjestu, jer su opredjeljenja za istinu koja su istinita monadana pravokutna za obveze prema njenoj monističkoj. Međutim, većina pluralista konvergira se na ideju da je istina materijalno svojstvo i tu ideju uzimaju kao polazište za artikuliranje svog stava.

Imovina je sadržajna samo u slučaju da je po svojoj prirodi više od onoga što je dano u našem pojmu o vlasništvu. Paradigmatični primjer materijalnog svojstva je svojstvo vode. Postoji više priroda vodenog bića sastavljenog od H (_ 2) O, npr. - nego što je otkriveno u našem konceptu vode (bezbojna tekućina bez mirisa koja izlazi iz slavina, puni jezera itd.)

Pitanje suštinske povezanosti povezuje se s jednim od glavnih problema rasprave o istini: razdor između deflacijskih teorija istine i njihovih inflatornih kolega (Horwich 1990; Edwards 2013b; Künne 2003; Sher 2016b; Wyatt 2016; Wyatt & Lynch 2016). Uobičajeni način razumijevanja razlike između deflacionista i inflatorista jest u pogledu pitanja je li istina materijalno svojstvo ili ne. Inflatoristi podržavaju ovu ideju, dok ju deflacionisti odbacuju. Konkretnije, deflacionisti i inflatoristi mogu se promatrati kao ne slažući se sa sljedećom tvrdnjom:

(6) postoji neko svojstvo (F) (koherencija, dopisivanje itd.) Tako da je svaka rečenica, ako je istinita, tako i u obliku (F) - i to je činjenica koja nije transparentna u pojam istine

Inflatorista prihvaća (6). Prema njenim riječima, u pojmu istine nije transparentno da je istina stvar posjedovanja neke daljnje osobine (koheriranje, odgovarajuće itd.). To istinu čini suštinskim svojstvom. Deflacionistica s druge strane odbacuje (6) jer je predana ideji da je sve što treba znati o istini u konceptu transparentno, što je, prema mišljenju deflacionista, iscrpljeno diskvotacijskom shemom ('(p) 'je istina ako i samo ako je (p)) ili neki takav princip.

Deflatoristi također imaju tendenciju da odbace daljnje tvrdnje o objašnjenju istine:

(7) (F) je potreban i dovoljan za objašnjenje istinitosti bilo koje istinite rečenice (p)

Inflatoristi, s druge strane, obično prihvaćaju i (6) i (7).

Snažne i umjerene verzije pluralizma možda su najbolje shvatljive kao verzije netradicionalne inflatorne teorije (za iznimku pogledajte Beall 2013; za preciziranje, vidi Edwards 2012b i Ferrari & Moruzzi u nadolazećem tekstu). Pluralisti su na strani (6) i (7) inflatorista, pa se njihovi stavovi smatraju inflatornim. Ipak, tradicionalne inflatorne teorije također su pretežno monističke. Razlikuju se od toga u kojem se svojstvu (F) - koherenciji, identitetu, jamstvu, dopisivanju itd. - sastoji istina, ali se slažu da postoji upravo jedno takvo svojstvo:

(8) postoji jedno svojstvo (F) i istina se sastoji u jednom svojstvu (F)

Monistička pretpostavka u (8) jednaka je tvrdnji da postoji samo jedan način istinitosti. Suprotstavljajući se toj tvrdnji, pluralizam se smatra netradicionalnim.

2. Motivirajući pluralizam: problem opsega

Pluralističko odbijanje (8) obično započinje iznošenjem toga tvrdnjom o invarijantnoj prirodi istine u svim regijama diskursa (Acton 1935; Wright 1992, 1996; Lynch 2000, 2001; za više o domenama vidi Edwards 2018b; Kim & Pedersen 2018, Wyatt 2013; Yu 2017). Izneseno, izgleda da se tvrdnja podudara sa sljedećim zapažanjem:

(9) vjerojatnost svakog inflacijskog kandidata za imovinu (F) razlikuje se u različitim regijama diskursa

Na primjer, neke teorije - poput teorija dopisivanja - izgledaju intuitivno uvjerljive kada se primjenjuju na istine o ljestvicama, kovčezima i drugim običnim predmetima. Međutim, te se teorije čine mnogo manje uvjerljivim kad se primijene na istine o komediji, modi, etičkim običajima, brojevima, jurisprudencijalnim diktatima itd. Suprotno tome, teorije koje izgledaju intuitivno vjerovatno kada se primjenjuju na pravne, komične ili matematičke istine - poput onih koje sugeriraju da priroda istine je koherencija - čini se manje uvjerljivom kad se primijeni na istine o empirijskom svijetu.

Pluralisti obično smatraju da su tradicionalne inflatorne teorije istine ispravne u analizi istine u smislu nekih materijalnih svojstava (F). Ipak, problem s njihovim monističkim pretpostavkama leži u generalizaciji: dano svojstvo (F) može biti potrebno i dovoljno za objašnjenje zašto su rečenice o određenom predmetu istinite, ali nijedno svojstvo nije potrebno i dovoljno za objašnjenje zašto (p) vrijedi za sve rečenice (p), bez obzira na to o čemu se radi. Nakon toga, nesposobnost tih teorija da općenito objasne opseg izvan nekoliko diskurzivnih područja za koja oni intuitivno vjerodostojno bacaju disperziju na svog kandidata za (F). Taj je problem prošao kroz različita imena, ali je postao poznat kao "problem s opsegom" (Lynch 2004b, 2009; usp. Sher 1998).

Pluralisti odgovaraju na problem s opsegom prvo odbacujući (8) i zamjenjujući ga:

(10) istina se sastoji od nekoliko svojstava (F_1, / ldots, F_n)

S (10), pluralisti tvrde da priroda istine nije jedno svojstvo (F) koje je invarijantno u svim regijama diskursa; radije se istinske rečenice u različitim regijama diskursa mogu sastojati od različitih svojstava među množinom (F_1, / ldots, F_n) koja predstavljaju prirodu istine.

Ideja da je istina utemeljena na raznim svojstvima (F_1, / ldots, F_n) može se dalje analogno uvesti. Razmislite o vodi. Obično razmišljamo i pričamo o tome da je nešto vode kao da postoji samo jedna stvar koja može postojati u različitim stanjima, ali koja se ipak sastoji od samo jednog svojstva (H (_ 2) O). Ali bilo bi pogrešno unaprijed donijeti zakone da bismo trebali biti monisti o vodi, budući da se priroda vode sada razlikuje više nego što bi to činile naše intuicije u početku. Izotopska raspodjela vode omogućava različitim molekularnim strukturama, uključujući hidroksonijev (H (_ 3) O), deuterij oksid (D (_ 2) O) i takozvanu "polutvrdu vodu" (HDO). Ili opet, razmislite o šećeru, čija priroda uključuje glukozu, fruktozu, laktozu, celulozu i slične druge takve ugljikohidrate. Za pluralisttako se i istina može utemeljiti kao mnoštvo osnovnih svojstava.

Jedan od razloga da se pluralizam o istini shvati ozbiljno je taj što pruža rješenje problema s opsegom. Odbacujući istinu „one size-fits-all“, pluralisti formuliraju teoriju čija je općenitost zagarantirana primjenom različitih svojstava (F_1, / ldots, F_n) pomoću kojih istinske rečenice postaju istinite u različitim regijama diskursa. Drugi i povezani razlog jest taj što pogled obećava da će biti objašnjiv. Različitost prirode istine zauzvrat objašnjava zašto teorije istine djeluju nejednako u raznim regijama diskursa - tj. Zašto su opisno adekvatne i prikladne u određenim regijama diskursa, ali ne u drugim. Za pluraliste postojanje različitih vrsta istina je simpatično zbog nejedinstvene prirode same istine. Nakon toga,taksonomske razlike među istinama mogu se bolje razumjeti formulom opisnih modela o tome kako se priroda istine može razlikovati između tih svojti.

3. Istaknute verzije pluralizma

3.1 Strategije na temelju plaviteta

Mnogi su pluralisti slijedili Wrighta (1992) pretpostavljajući da je poštivanje borbenosti ono što pukovi i karakteriziraju ponašanje i sadržaj predikata istine. S obzirom na to kako se u istinitim predikatima razlike odnose na razlike između svojstava istine, ova pretpostavka sugerira strategiju koja se temelji na platitici za postavljanje mnogih načina istine. Općenito, strategija će se zasnivati na plazmi ako joj je namjera pokazati da je određena zbirka položaja (p_1, / ldots, p_n) dovoljna za razumijevanje analize ili objašnjenja. Pod "plovidbom" filozofi uglavnom znače određene nesporne izraze o određenoj temi ili domeni. Povrh toga, poimanja o tome što više nešto mora biti ili ih treba smatrati kao neistinite vrlo se razlikuju.

3.1.1 pluralizam / minimalizam diskursa

Diskurzni pluralizam dobro je poznata verzija pluralizma temeljenog na plazmi. Najjednostavnije verzije ovog stava čine sljedeće četiri tvrdnje. Prvo, diskurs pokazuje prirodne podjele, pa ih je moguće stabilno podijeliti u različite regije (D_1, / ldots, D_n). Drugo, položaji koji podliježu nekim (D_i) mogu biti različiti od onih koji podupiru (D_j). Treće, za bilo koji par ((D_i, D_j)), poštivanje različitih stavova koji opslužuju svaku regiju diskursa u principu može rezultirati brojčano istinitim predikatima istine ((t_i, t_j)). Konačno, brojčano istinita predikata označavaju različite načine istinitosti.

Pluralizam diskursa često se povezuje s Crispinom Wrightom (1992, 1996, 2001), iako su drugi zauzeli slična stajališta (vidi, npr. Putnam 1994: 515). Wright je tvrdio da je pluralizam diskursa podržan onim što on naziva 'minimalizmom'. Prema minimalizmu, sukladnost i diskutacijske sheme i operatora sheme,

  • (11) '(p)' je istina ako i samo ako (p).
  • (12) istina je da je (p) ako, i samo ako, (p).

kao i druge pozicije roditelja, potrebne su i dovoljne da se neki pojam (t_i) kvalificira kao izraz koncepta koji vrijedi kao ISTINA (1992: 34–5). Wright je predložio da roditeljske planote, koje u osnovi služe kao vrlo površno formalno ili sintaktičko ograničenje, spadaju u dvije potklase: one koje povezuju istinu s tvrdnjom ('transparentnost'),

  • (13) Tvrditi znači predstavljati istinu.
  • (14) Svaki stav prema prijedlogu je stav prema njegovoj istini.

i one koje povezuju istinu s logičkim operacijama ('ugrađivanje'),

  • (15) Bilo koji sadržaj primjeren istini ima negaciju, koja je također prikladna za istinu.
  • (16) Sposobnost istine zadržava se u osnovnim logičkim operacijama (disjunkcija, konjunkcija itd.).

Svaki takav izraz koji je u skladu s ovim roditeljskim poteškoćama, bez obzira na regiju diskursa, računa se kao ono što je Wright nazvao "laganim" ili "minimalnim" predikatom istine. Ipak, uspostavljanje nekih (t) kao minimalnih predikata istine kompatibilno je, argumentirao je Wright, s time da se priroda istine sastoji u različitim stvarima u različitim domenama (2001: 752).

Wright (2001) je također sugerirao da lagani predikati istine imaju tendenciju da se podudaraju s pet dodatnih potklasa poanta, uključujući one koje povezuju istinu sa stvarnošću ("dopisivanje") i vječnošću ("stabilnost"),

  • (17) Da bi rečenica bila istinita, mora odgovarati stvarnosti.
  • (18) Istinite rečenice točno odražavaju kako stvari stoje.
  • (19) Točno je reći „reći onakvo kakvo jest“.
  • (20) Rečenica je uvijek istinita, ako ikad postoji.
  • (21) Ono što se uistinu može ustvrditi, uistinu se može ustvrditi u bilo kojem trenutku.

i one koji isključuju istinu iz epiztemskog stanja ('neprozirnost'), opravdanja ('kontrast') i skalarnog stupnja ('apsolutnost'),

  • (22) Mislilac može biti tako smješten da je neka istina izvan njezine moći.
  • (23) Neke istine možda nikada neće biti poznate.
  • (24) Neke istine u principu mogu biti nepoznate.
  • (25) Kazna može biti istinita bez opravdanja i obrnuto.
  • (26) Presude ne mogu biti manje ili više istinite.
  • (27) Presude su potpuno istinite ako uopće.

Ideja je da (t) može zadovoljiti dodatne položaje izvan ovih, i pritom može povećati svoju težinu. Na primjer, neki (t_i) mogu biti teži predikat istine od (t_j) zbog zadovoljavanja moći koje podrazumijevaju da istina može biti transcendentna ili da postoje istinoljubivi tvorci istine. Konačno, razlike u tome što je istina u (D_1, / ldots, D_n) prate se razlikama u težini ovih predikata. Na ovaj način Wright se može prilagoditi intuiciji da rečenice o, primjerice, makromolekulama u biokemiji podliježu realističkoj istini na način da rečenice o distributivnom blagostanju u etici možda ne budu.

Razlikovanje među predikatima istine, prema pluralističkom diskursu, posljedica je sve manje i manje suptilnih razlika između položaja i načela kojima se moraju pridržavati. Na primjer, pretpostavljajući da je točnost refleksije pitanje stupnja, predikati za istinu i sličnost istinitosti se razlikuju, jer predikat kandidata može biti u skladu s (18) ili sa bilo kojim od (26) ili (27); da bi se prilagodile obje, moraju biti uključene dvije plohe korolera kako bi se izričito pokazalo da je precizno odražavanje u slučaju istine nužno maksimalno i da stupnjevi točnosti nisu jednaki stupnjevima istine. Doista, nije neobično da plačljivosti pretpostavljaju određena prateća semantička ili metafizička stajališta. Na primjer,

(28) Rečenica se može okarakterizirati kao istinita samo u slučaju ako izražava istinitu tvrdnju

zahtijeva antimonističke opredjeljenosti, ontološku opredjeljenost za prijedloge i opredjeljenje za izraz (odnos prema prevođenju, prikaz sinonimije itd.). Pluralisti diskursa koji zahtijevaju da predikati udovoljavaju (28) kako bi se računali kao predikati istine, stoga moraju biti spremni prihvatiti druge tvrdnje koje idu zajedno s (28) kao paket aranžman.

3.1.2 Funkcionalizam o istini

'Funkcionalizam o istini' naziva tezu da je istina funkcionalna vrsta. Najcjelovitiji i sustavniji razvoj verzije funkcionalizma temeljene na plati dolazi od Michaela Lyncha koji je bio na čelu uvođenja pluralističkih tema i teza (vidi Lynch 1998, 2000, 2001, 2004c, 2005a, 2005b, 2006, 2009, 2012, 2013; Devlin 2003). Lynch je poticao da trebamo razmišljati o istini u smislu "posla" ili uloge (F) da se istinske rečenice dovode u pitanje u našim diskurzivnim praksama (2005a: 29).

U početku je Lynch-ova marka funkcionalizma pokušala implicitno definirati oznaku 'istine' koristeći kvazi formalnu tehniku rasifikacije. Tehnika započinje tretiranjem 'istinitog' kao teorijskim pojmom (tau) izdanim od strane teorije (T) i ciljanim za implicitnu definiciju. Prvo, planote i načela teorije se izmjenjuju ((T: p_1, / ldots, p_n)) tako da se uloga (F) može holistički odrediti. Drugo, određeni podskup (A) esencijalnih položaja ((p_i, / ldots, p_k)) mora se izdvojiti iz (T), a zatim ih povezati. Treće, nakon Davida Lewisa, (T) se prepisuje kao

(29) (R (tau_1, / ldots, / tau_n, / omicron_1, / ldots, / omicron_n))

kako bi se izolirali izrazi (tau) od neteorijskih ('stari, izvorni, drugi') (o) - pojmovi. Četvrto, svi slučajevi 'prave' i druge srodne ili usko povezane (tau) - pojmovi se zamjenjuju pretplaćenim varijablama (x_1, / ldots, x_n). Rezultirajuća otvorena rečenica je prefiks eksistencijalnim kvantifikatorima da ih veže. Zatim je Ramseyjeva rečenica ugrađena u materijalni bikondicional; ovo omogućuje funkcionalistima da tada odrede uvjete pod kojima rečenica koja odgovara istini (p) ima svojstvo koje igra ulogu (F):

(30) (p) ima neko svojstvo (varrho_i) ostvarujući (F) - ulogu (equiv / postoji x_1, / ldots, / postoji x_n [R (x_1, / ldots, x_n, / omicron_1, / ldots, / omicron_n) amp p) ima (x_1)],

gdje je, recimo, varijabla (x_1) ona koja je zamijenila 'true'. Specificirajući uvjete pod kojima (p) ima neko svojstvo ostvarenja (F), funkcionalisti mogu izvući još jedan dvokondicionirani materijal koji navodi da je istina (p) ako iff (p) ima neko svojstvo koja realizira (F) - uloga.

Međutim, kako je Lynch (2004: 394) upozorio, dvokondicioni koji određuju potrebne i dovoljne uvjete da bi (p) bio istinit, i dalje ostavljaju otvorena pitanja o 'dubokoj' metafizičkoj prirodi istine. Dakle, s obzirom na izbor, Lynch, slijedeći prijedlog Pettit (1996: 886), nagovara funkcionaliste da identificiraju istinu, ne sa svojstvima koja realiziraju (F) ulogu u određenoj regiji diskursa, već s (F) - sama uloga. To je jedan od načina da se pokuša osigurati "jedinstvo" istine (uz pretpostavku da postoji samo jedna (F) - uloga). Dakle, reći da je istina funkcionalna vrsta (F) znači da (tau) - izraz "istina" označava svojstvo vlasništva koje igra ulogu (F) - gdje je uloga (F) jednaka je jedinstvenom svojstvu drugog reda biti (F). Prema tome,ova teorija sugerira da je nešto istina samo u slučaju da je (F).

Dvije posljedice su očite. Prvo, funkcionalističko zalaganje za aletska svojstva ostvarujući ulogu (F) - čini se da je opredjeljenje za tezu utemeljenja. To objašnjava zašto Lynchova inačica aletskog funkcionalizma odgovara obrascu tipičnom za inflatorne teorije istine, koje su zauzete gornjim (6) i (7). Drugo, međutim, poput većine tradicionalnih inflatornih teorija, Lynch-ov funkcionalizam o istini čini se monističkim. Zaista, funkcionalistička opredjeljenost za identificiranje istine i samo s jedinstvenim svojstvom biti (F) čini se da podrazumijeva opredjeljenje za snažni aletski monizam u (5), a ne za pluralizam (Wright 2005). Unatoč tome, jasno je da Lynchova inačica naglašava da rečenice mogu imati svojstvo biti (F) na različite načine. Teorija tako čini da se prilagodi intuiciji koja u početku motivira pluralističku tezu da postoji više načina da bude istinita i da precizira finu liniju između monizma i pluralizma.

Za pluraliste ovaj kompromis možda nije dovoljno dobar, a kritičari funkcionalizma o istini postavili su nekoliko problema. Jedan kamen spoticanja za funkcionalističke teorije je briga oko epiztemske kružnosti. Kao što Wright (2010) primjećuje, svaka tehnika implicitne definicije, poput Ramsifikacije, nastavlja se na temelju eksplicitnih odluka da su planote i načela sastavni od modificirane Ramseyjeve rečenice istinite, a donošenje eksplicitnih odluka da su istinite zahtijeva već znati unaprijed što je istina Lynch (2013a) napominje da problem nije svojstven funkcionalizmu o istini, generalizirajući na gotovo sve pristupe koji pokušavaju popraviti oznaku „istinitog“apelom na implicitnu definiciju. Neki bi mogli tvrditi da to generalizira još više, naime o bilo kojoj teoriji istine. Drugo je pitanje da uloga (F) postaje neujedinjena do te mjere da (T) može primiti bitno različite položaje i načela. Podsjetimo da su uvjeti individuacije i identiteta (F) - uloge - s kojom se identificira istina - holistički određeni pločama i načelima koji čine (T). Dakle, tamo gdje je (T) sačinjen izrazima vjerovanja i obveza običnih ljudi, pluralisti bi mogli pokušati pokazati da se ta uvjerenja i obveze značajno razlikuju u epiztemskim zajednicama (vidjeti, npr., Næss 1938a, b; Maffie 2002; Ulatowski 2017;, Wyatt 2018). U tom slučaju, Ramsifikacija na znatno drugačijim načelima može dati implicitne definicije numerički različitih svojstava uloga (F_1, F_2, / ldots, F_n), od kojih je svaki zajamčeno tvrdeći da je istina.

3.2 Dopisni pluralizam

Teorija dopisivanja često se poziva kao primjer tradicionalnih monističkih teorija istine, pa je kao vidljiv suparnik pluralizmu o istini. Prima facie, međutim, njih dvoje su dosljedni. Najosnovnije načelo bilo koje verzije teorije korespondencije,

(31) Istina se sastoji u prepisci

specificira u čemu se sastoji istina. Budući da ne uključuje prikrivenu obvezu o tome koliko je načina istine postoji, ne zahtijeva nijekanje da postoji više od jednog (Wright & Pedersen 2010). U principu, mogu postojati različiti načini sastojanja u prepisci koji daju različite načine istinitosti. Naknadno, hoće li se te dvije teorije pokazati istinskim rivalima ovisi o tome jesu li preuzete daljnje obveze da će se izričito isključiti pluralizam.

Teoretičari za dopisništvo povremeno su iznijeli prijedloge koji kombiniraju svoj pogled s inačicom pluralizma. Henry Acton (1935: 191) dao je vrlo rani - iako ne u potpunosti razvijen prijedlog ove vrste. Dva su nedavna prijedloga vrijedna pažnje i detaljno su razrađena. Gila Sher (1998, 2004, 2005, 2013, 2015, 2016a) pokupila je projekt izlaganja tvrdnji da rečenice u domenama poput logike odgovaraju činjenicama na drugačiji način od rečenica u drugim domenama, dok su Terence Horgan i kolege (Horgan 2001; Horgan & Potrč 2000, 2006; Horgan & Timmons 2002; Horgan & Barnard 2006; Barnard & Horgan 2013) razradili su pogled koji uključuje obranu tvrdnje da sve istine ne odgovaraju činjenicama na isti način.

Za Šer se istina ne sastoji u različitim svojstvima u različitim regijama diskursa (npr., Pretjerano jamstvo u makroekonomiji, homomorfizam u imunologiji, koherencija u filmskim studijama itd.). Umjesto toga, uvijek se i svugdje sastoji u prepisci. Uzimajući "korespondenciju" da se općenito odnosi na odnos (n) - mjesto (R), Sher unaprjeđuje inačicu pluralizma dopisivanja suprotstavljanjem različitih "oblika" ili odgovarajućih načina. Na primjer, dok fizički oblik korespondencije uključuje sustavni odnos između sadržaja fizičkih rečenica i fizičke strukture svijeta, logički oblik korespondencije uključuje sustavni odnos između logičke strukture rečenica i formalne strukture svijeta,dok moralni oblik dopisivanja uključuje odnos između moralnog sadržaja rečenica i (vjerojatno) psihološke ili sociološke strukture svijeta.

Sherovo gledište može se promatrati kao umjereni oblik pluralizma. Ona kombinira ideju da je istina mnogo s idejom da je istina jedna. Istina je mnogo Šerhova mišljenja, jer postoje različiti oblici prepiske. To su različiti načini istine. Istina je istina jedna jer su različiti načini istinitosti svi oblici prepiske.

Za Sher, specifična matrica 'faktora' određuje jedinstven oblik korespondencije, kao i principe korespondencije koji upravljaju našim teoretiziranjem o njima. Koji su faktori u igri ovisi prije svega o uvjetima predikata. Na primjer, oblik korespondencije za logične istine obrasca

(32) Svaki (x) je ili nije identican

određuje se isključivo logičkim faktorom koji se očituje univerzalnošću sjedinjenja skupa samo-identičnih stvari i njegovog komplementa. Ili opet, razmotrite kategoričke rečenice

(33) Neki ljudi su u nepovoljnom položaju

i

(34) Neki ljudi su uzaludni

I (33) i (34) uključuju logički faktor, koji se odražava u njihovom standardnom obliku kao I-izjave (tj. Neki (S) su (P)), kao i uvjeti zadovoljstva egzistencijalnim kvantifikator i kopula; biološki faktor, koji se ogleda u uvjetima zadovoljstva predikata 'je čovjek' a normativni faktor, koji se odražava na uvjete zadovoljstva predikata 'je u nepovoljnom položaju' i 'uzalud'. Ali dok (34) uključuje psihološki faktor, koji se očituje u uvjetima zadovoljstva za "beskorisnim", (33) ne. Također (33) može uključivati socioekonomski faktor, koji se očituje u uvjetima zadovoljstva za „nepovoljnim“, dok (34) ne.

Usredsređujući se na supsencijalne čimbenike umjesto na supertencijalne regije diskursa, Sher nudi precizniji način individuacije načina na koji odgovaraju istinite rečenice. (Sher pretpostavlja da ne možemo imenovati dopisnika određene istinite rečenice jer ne postoji niti jedan diskretni hipostatizirani entitet izvan (n) - tupola objekata, svojstava i odnosa, funkcija, struktura (kompleksa, konfiguracija) itd. Koji već naseljavaju stvarnost.) Rezultat je vjerovatno rješenje problema miješanog diskursa (vidi §4 dolje): istina rečenica kao

(35) Neki ljudi su u nepovoljnom položaju i uzaludni

određuje sve gore navedene faktore i koja je - unatoč velikom preklapanju - drugačija vrsta istine od bilo koje od atomskih rečenica (33) i (34), prema Sher.

Sa svoje strane, Horgan i kolege predlažu zaokret u tvrdnji teoretičara korespondencije da se istina sastoji u korespondencijskom odnosu (R) dobivanju između određenog nositelja istine i činjenice. Oni predlažu da postoje točno dvije vrste odnosa (R): 'izravna' ((R_ {dir})) i 'neizravna korespondencija' ((R_ {ind})), i tako točno dvije načini istinitosti. Za Horgana i njegove kolege koja vrsta (R) - i koji će način istinitog dobivanja ovisiti će o strogosti ontoloških obveza uključenih u procjenu rečenica; zauzvrat, koje su obveze uključene ovisi o diskurzivnom kontekstu i operativnim semantičkim standardima. Na primjer, stroga ontologija se obvezuje na samo jedan postojeći objekt: naime, svijet (afektivno nazvan 'blobject'). Istine o blobject-u, kao što su

(36) Svijet je sve to slučaj

ako je jedan, odgovarajte mu izravno. Istine o stvarima osim blobject-a neizravno im odgovaraju. Na primjer, rečenice poput

(37) Internetska sveučilišta su sveučilišta

može biti istinito čak i ako je proširenje predikata 'sveučilište' strogo govoreće-prazno ili ono što u nazivima 'internetska sveučilišta' nazivaju nerazvijenim proširenjem 'sveučilišta'. Ukratko, (p) je istina (_ 1) iff (p) je (R_ {dir}) - vezana za blok dani kontekstualno operativnim standardima (c_i, c_j, / ldots, c_m). Alternativno, (p) je istina (_ 2) iff (p) je (R_ {ind}) - povezana s non-blobject subjektima kojima se daju kontekstualno operativni standardi (c_j, c_k, / ldots, c_n). Dakle, istina se uvijek sastoji u prepisci. No, dvije vrste prepiske impliciraju da postoji više od jednog načina istinitosti.

4. Prigovor pluralizmu i odgovorima

4.1 Nejasnoća

Neki smatraju da su pluralisti privrženi tezi da je "istinitost" dvosmislena: budući da pluralist smatra da postoji niz alelno moćnih svojstava (dopisivanje, koherencija itd.), "Istinitost" mora biti dvosmislena između tih različitih svojstava. Smatra se da ovo stvara probleme pluralistima. Prema jednom prigovoru, pluralist se čini uhvaćen u ozbiljnoj dilemi. "Istina" je ili dvosmislena ili nedvosmislena. Ako jest, čeka vas niz daljnjih problema (vidjeti §4.4 – §4.6 dolje). Ako nije, tada postoji samo jedno značenje „istinitog“, a time i samo jedno svojstvo koje je ono označilo; pa je pluralizam lažan.

Prijatelji pluralizma skloni su samosvjesnom distanciranju od tvrdnje da je „istina“dvosmislena (npr. Wright 1996: 924, 2001; Lynch 2001, 2004b, 2005c). No općenito, pitanje dvosmislenosti za pluralizam nije dobro analizirano. Ipak, jedan je odgovor detaljno istražen. Prema ovom odgovoru, dvosmislenost "istinitog" jednostavno je uzeti kao podatak. 'Istina' je de facto dvosmislena (vidi npr. Schiller 1906; Pratt 1908; Kaufmann 1948; Lucas 1969; Kölbel 2002, 2008; Sher 2005; Wright 2010). Alfred Tarski, na primjer, napisao je:

Riječ "istina", kao i druge riječi iz našeg svakodnevnog jezika, sigurno nije jednoznačna. […] Trebali bismo se pomiriti s činjenicom da se suočavamo, ne s jednim pojmom, već s nekoliko različitih pojmova koji su označeni jednom riječju; trebali bismo te koncepte učiniti što jasnijim (definicijom, aksiomatičnim postupkom ili na neki drugi način); kako bismo izbjegli daljnju zabunu, trebali bismo pristati na upotrebu različitih izraza za različite koncepte […]. (1944: 342, 355)

Ako je "istina" dvosmisleno de facto, kao što su neki autori sugerirali, prigovor dvosmislenosti može se opet pokazati - ne toliko prigovor ili nepotvrđivanje teorije, već samo podatak o "istini" - razgovoru u prirodni jezik koji bi se trebao objasniti ili objasniti daleko teorijama istine. U tom se slučaju pluralisti ne čine ništa lošijim - i možda boljim - od bilo kojeg broja drugih teoretičara istine.

Druga moguća linija odgovora pluralista jest da njihov pogled nije nužno u neskladu s monističkim prikazom značenja „istinitog“ili koncepta TRUDH. Napokon, 'true' je dvosmislen samo ako mu se može dodijeliti više značenja ili semantička struktura; i ima više od jednog značenja samo ako postoji više od jedne stabilne konceptualizacije ili koncepta ISTINA koji podržava svako brojčano različito značenje. Ipak, ništa o tvrdnji da postoji više od jednog načina istinitosti ne podrazumijeva, po sebi, više od jednog koncepta ISTINA. U principu, priroda svojstava poput istinitosti - bilo da je homomorfizam, superosjetljivost, koherencija itd. - može nadmašiti pojam, baš kao što i priroda svojstava poput vode - poput H (_ 2) O, H (_3) O, XYZ itd. - mogu nadmašiti pojam VODE (vidi, npr. Wright 1996, 2001; Alston 2002; Lynch 2001, 2005c, 2006). Niti monizam o istini nužno nije u skladu sa semantičkim ili konceptualnim pluralizmom. Pretpostavka da je TRUDH i mnoštvo i jedno (tj. "Umjereni monizam") ne isključuje izgradnju više koncepata ili značenja istih, niti isključuje širenje upotrebe za izražavanje tih pojmova ili značenja. Na primjer, pretpostavimo da je jedini način istinitosti strukturalni odnos (R) između stvarnosti i nekih njezinih prikaza. Takav je slučaj u skladu s postojanjem konkurentskih koncepcija onoga što (R) sadrži: slabi homomorfizam, izomorfizam, "ozbiljno dijadička" korespondencija, kauzalni (n) odnos korespondencije i sl. Još osjetljiviji zaključak, onda,samo je što prigovor iz nejasnoće prigovor idejnom ili semantičkom pluralizmu, a ne bilo kojoj aletskoj teoriji-pluralizmu ili na neki drugi način.

4.2 Problem s opsegom kao pseudo-problem

Prema takozvanom "prigovoru Quine-Sainsburyja", pluralistička postulacija dvosmislenosti u metajezičnim aletskim terminima zapravo nije potrebna i stoga nije dobro motivirana. To je zato što se taksonomske razlike među vrstama istina u različitim domenama mogu objasniti jednostavnim izvođenjem osnovne ontologije na jezicima na razini objekta.

[E] ako je jedna stvar da je 'ovo drvo hrast' istina, druga stvar za 'spaljivanje živih mačaka je okrutno', a istina još jedna za 'Buster Keaton je smiješniji od Charlieja Chaplina' istina, to nas ne bi trebalo dovesti do pretpostavke da je 'istina' dvosmislena; jer dobivamo bolje objašnjenje razlika aludirajući na razlike između drveća, okrutnosti i humora. (Sainsbury 1996: 900; vidi također Quine 1960: 131)

Općenito, pluralisti još nisu razvili odgovor na prigovor Quine-Sainsburyja. A za neke je to zato što stvarna snaga prigovora Quine-Sainsbury leži u njegovom izlaganju problemu opsega kao pseudo-problema (Dodd 2013; vidjeti također Asay 2018). Opet, ideja je da tradicionalne inflatorne teorije postuliraju nekog kandidata za (F), ali se primjenjivost i vjerodostojnost (F) razlikuje u regijama diskursa. Nijedna takva teorija ne podnosi jednako dobro istine moralnog, matematičkog, komičnog, pravnog itd. Diskursa; a to sugerira da se te teorije, svojim monizmom, suočavaju s ograničenjima u njihovom opsežnom opsegu. Pluralizam nudi ne deflacijsko rješenje. Pa ipak, zašto mislite da te razlike među domenama označavaju aletsku razliku u istini, po sebi,a ne semantičke ili diskurzivne razlike među rečenicama koje sadrže te domene? Na primjer, u nogometu postoji više od jednog načina postizanja gola (npr. Udarac iz ugla, ricochet nogom protivničkog igrača ili glave suigrača, opstruiranje golmana itd.), Ali još je daleko od toga da ovo povlači pluralizam o svojstvu postizanja gola u nogometu. (Analogija pripada anonimnom sucu.) Pluralisti se još nisu na adekvatan način pozabavili ovom kritikom (premda pogledajte Blackburn 2013; Lynch 2013b, 2018; Wright 1998 za daljnju raspravu).ali daleko je daleko od toga da to unosi pluralizam o svojstvu postizanja gola u nogometu. (Analogija pripada anonimnom sucu.) Pluralisti se još nisu na adekvatan način pozabavili ovom kritikom (premda pogledajte Blackburn 2013; Lynch 2013b, 2018; Wright 1998 za daljnju raspravu).ali daleko je daleko od toga da to unosi pluralizam o svojstvu postizanja gola u nogometu. (Analogija pripada anonimnom sucu.) Pluralisti se još nisu na adekvatan način pozabavili ovom kritikom (premda pogledajte Blackburn 2013; Lynch 2013b, 2018; Wright 1998 za daljnju raspravu).

4.3 Problem s kriterijima

Pluralisti koji se pozivaju na strategije bazirane na plazmi nose teret artikuliranja kriterija uključivanja i isključenja za određivanje koji izrazi čine, ili ne, ubrajaju se u članove osnovnog podskupina plota na kojima se temelji ova strategija (Wright, 2005). Kandidati uključuju: uobičajenost, intuitivnost, neinformativnost, široku uporabu ili citiranje, nekonverzibilnost, a prioritetnost, analitičnost, neosporivost, nekonvertibilnost i mnoštvo drugih. No niti jedan se nije pokazao jedinstvenim adekvatnim i nema ničeg konsenzusa oko kojih se kriterija treba osloniti.

Na primjer, razmotrite sljedeće dvije koncepcije. Jedno je shvaćanje da bi planove oko (x) trebalo biti izraz koji mora biti potvrđen jezikom nesposobnosti s primjenom izraza (t_1, / ldots, t_n) koji se koriste za razgovor o (x) (Nolan 2009. godine). Međutim, ova koncepcija ne dopušta lako neslaganje: prima facie, nije nekoherentno mišljenje da su dvije osobe, od kojih je svaka kompetentna s primjenom (t_1 (x), / ldots, t_n (x)), mogu se razlikovati o tome da li se neki (p) mora odobriti ili je neki izraz doista jasan. Na primjer, uzmimo u obzir ravninu iz (17), koja povezuje istinu s odgovarajućom stvarnošću. Biti jezično kompetentno za izraze strukturalnih odnosa poput prepiske ne nameće podržavanje tvrdnji koje povezuju istinu s prepiskom; nitko tko već nije uhvaćen u teoriji dopisivanja pretpostavljao je da ga moraju podržati (17), a oni koji se tome protive zasigurno bi pretpostavili drugačije. Daljnja neprimjerenost dopušta ovu koncepciju. To ne predviđa stupnjeve odobrenja ili jezičnu nesposobnost. Ne pravi razliku između teorijskih i ne-teorijskih pojmova, još manje ograničava (t_1 (x), / ldots, t_n (x)) na ne-teorijske pojmove. Također ne zahtijeva da same plapolje budu istinite. S jedne strane, to ostavlja otvorenu mogućnost da se u analizu 'istinitog' utemeljenog na platitici uključe univerzalno potvrđeni, ali lažni ili na drugi način aletski neispravni izrazi. Primjerice, stari kitovi o kitovima - koji je univerzalno prihvaćen zbog boli zbog jezično nesposobnosti - prije nego što su kitovi bili klasificirani kao kitovi - bila je velika riba. Brine se, dakle, da će nam kriteriji moći omogućiti prikazivanje određenih 'ribljih priča' o istini. To bi bio veliki problem zagovornicima Ramsifikacije i drugih oblika implicitne definicije, budući da te tehnike djeluju samo na pretpostavku da je sav ulaz koji je rasificiran preko ili implicitno definiran sam po sebi (Wright 2010). S druge strane, ako izričito kaže da i plohe moraju biti istinite, čini se da su to istinski „truizmi“(Lynch 2005c), no otkrivanje koji su doista nebitni je dodatna poteškoća - ona koja je otežana mogućnošću teorija grešaka (nprDevlin 2003) sugerirajući da su slučajevi (T) sheme univerzalno lažni. Zapravo, skloni smo reći slučajevi diskutacijske, ekvivalencije i sheme operatora zasigurno su kandidati da mogu biti jasni ako ništa drugo nije; ali reći da se moraju potvrditi ako su jezično nesposobni znači isključiti apriorne teorije o pogreškama o slučajevima sheme (T).

Druga, usko povezana koncepcija, jest da su plavoti izrazi, koji su - ako su banalni, netočni, elementarni ili drukčije trivijalni - prihvatljivi od svakoga tko ih razumije (Horwich 1990). Međutim, interakcija banalnosti ili trivijalnosti s prihvaćanjem isključuje širok izbor kandidatskih izraza. Na primjer, tvrdnje koje je prihvatljiv svima koji ih razumiju možda su i dalje suviše sadržajne ili informativne da bi se mogle smatrati neistinitim, ovisno o tome što smatraju. Slično tome, tvrdnje koje su previše 'tanke' ili neutralne da bi potvrdile bilo koju određenu teoriju (T) mogu biti i dalje suviše sadržajne ili informativne da bi se mogle smatrati istinski jasnim u ovoj koncepciji (Wright, 1999.). To se posebno odnosi na činjenicu da ništa o koncepciji ploča kao "pretoreoloških tvrdnji" strogo ne podrazumijeva da se one svode na puke banalnosti (Vision 2004). Unatoč tome, kriteriji poput banalnosti ili trivijalnosti plus prihvaćanja mogu također prikazati u premalo izraza (možda i onoliko njih, kao što je određena instanca (T) sheme). Doista, otvoreno je pitanje bi li se bilo koje od načela iz (11) - (28) moglo smatrati poteškoćama u toj koncepciji.

Alternativna koncepcija naglašava da bi kriteriji trebali biti interakcija neformalnosti, istine, a prioričnosti ili možda čak analitičnosti (Wright 2001: 759). Konkretno, plote ne moraju biti u obliku zahtjeva za identitet, jednakovrijedne definicije ili materijalnog bikondicionala. U krajnjem slučaju, izrazi mogu biti koliko kolokvijalni, koliko god želite, sve dok apriori (ili analitički) ostaju istiniti. Na ove se posljednje kriterije obično vodi, ali također nemaju problema. Prvo, zajednička je briga postoje li strogo analitičke istine o istini i, ako postoje, mogu li izvesti ozbiljno teorijsko djelo. Drugo, ovi bi posljednji kriteriji isključili određene istine koje su posteriori, ali manje korisne za stratega koji se temelji na planovima.

4.4 Izazov nestabilnosti

Drugi prigovor pluralizmu jest taj što je on sam po sebi nestabilno gledište: tj., Čim je pogled formuliran, jednostavno obrazloženje čini ga neizdrživim (Pedersen 2006, 2010; vidi također Tappolet 1997, 2000; Wright 2012). Ovaj takozvani izazov nestabilnosti može se predstaviti na sljedeći način. Prema umjerenom pluralistu, postoji više osobina istine (F_1, / ldots, F_n). Ipak, s obzirom na (F_1, / ldots, F_n), čini se da bismo trebali prepoznati još jedno svojstvo istine:

(38) (forall p [F_U (p) leftrightarrow F_1 (p) vee / cdots / vee F_n (p)])

Primjetite da (F_U) nije samo neko svojstvo koje posjeduje svaki (p) za koji se dogodi da ima jedno od (F_1, / ldots, F_n). (Svojstvo biti rečenice jedno je takvo svojstvo, ali pluralistu ne stvara probleme.) Umjesto toga, (F_U) mora biti aletsko svojstvo čije produženje savršeno pozitivno kovirira s kombiniranim proširenjem pluralističkih svojstava istine (F_1, / ldots, F_n). A budući da za postojanje ovog novog svojstva nije potrebno ništa osim svojstava istine koje je već odobrio pluralist, (38) daje nužan i dovoljan uvjet da bi neki (p_) trebao imati (F_U): rečenica (p) je (F_U) za svaki slučaj (p) je (F_1 / vee / cdots / vee F_n). Dakle, svaka rečenica koja predstavlja bilo koji od (F_1, / ldots, F_n) može biti istinita na neki općenitiji ili univerzalan način, (F_U). To sugerira, u najboljem slučaju,da je snažni pluralizam lažan, a umjereni monizam istinit; i u najgorem slučaju čini se da u pluralizmu postoji nešto nestabilno ili da se sam pobija.

Pluralisti mogu odgovoriti na nepristojne ili ne-uvidne odgovore na nestabilnost. Koncesivni odgovor daje postojanje takvog svojstva istine, ali tvrdi da ne predstavlja ozbiljnu prijetnju pluralizmu. Nepojmljiv odgovor namijenjen je pobijanju izazova, npr. Odbacivanjem postojanja zajedničkog ili univerzalnog svojstva istine. Jedan od načina pokušaja motiviranja ovog odbacivanja (F_U) je prisustvovanje razlici između rijetkih i obilnih svojstava, a zatim demonstriranje da aletska svojstva poput istine moraju biti rijetka i dodatno tvrditi da bi potencijalni stvaraoci problema (F_U) je obilno svojstvo. Prema teoretičarima oskudne imovine, pojedinci moraju biti objedinjeni nekom kvalitativnom sličnošću kako bi podijelili imovinu. Na primjer,svi parni brojevi kvalitativno su slični po tome što dijele svojstvo dijeljenja dva bez ostatka. Sada razmotrimo podskup vrlo različitih svojstava (G_1, / ldots, G_n) koje posjeduje pojedinac (a). Postoji li neko daljnje, jedno jedinstveno svojstvo biti (G_1), ili …, ili (G_n) koje (a) ima? Takvo bi daljnje svojstvo, da postoji, bilo izrazito disjunktivno; i može se činiti nejasnim što bi, ako ništa drugo, pojedinci koji su (G_1) ili … ili (G_n) imali zajedničko-osim što bi bili (G_1) ili …, ili (G_n). Prema teoretičarima oskudne imovine, nedostatak kvalitativne sličnosti znači da ovo pretpostavljeno disjunktivno svojstvo nije svojstvo pravilno tzv. S druge strane, brojni teoretičari vlasništva poriču da je potrebna kvalitativna sličnost kako bi niz pojedinaca mogao podijeliti imovinu. Svojstva mogu biti jednako disjunktivna koliko želite. Doista, za bilo koji skup (A) postoji najmanje jedno svojstvo koje su imali svi članovi (A) - naime, član (A). A budući da postoji skup svih stvari koje imaju neko disjunktivno svojstvo, postoji svojstvo - obilno konstruisano - imala upravo te stvari. Stoga se čini teško zanijekati postojanje (F_U) ako se usvoji obilna koncepcija svojstava. Dakle, pluralisti koji žele dati nepristojan odgovor na izazov metafizičke nestabilnosti možda žele podržati rijetku koncepciju (Pedersen 2006). To je zato što je nedostatak jednoobraznosti prirode istine u svim domenama podpisan nedostatkom kvalitativne sličnosti različitih svojstava istine koja se primjenjuju na određene domene diskursa. Svojstvo istine (F_U) ne postoji,jer se o svojstvima istine treba razmišljati u skladu s rijetkom predodžbom.

Čak i ako rijetka koncepcija ne temelji na pluralističkom odbijanju postojanja svojstva univerzalne istine (F_U), koncesivan odgovor na izazov nestabilnosti i dalje je dostupan. Pluralisti mogu tvrditi da su osobine istine (F_1, / ldots, F_n) temeljnije od univerzalnog svojstva istine (F_U) (Pedersen 2010). To je zato što je (F_U) metafizički ovisan o (F_1, / ldots, F_n), u smislu da je (F_U) uveden s obzirom da je jedan od (F_1, / ldots, F_n), a ne obrnuto. Dakle, čak i ako se pluralist zalaže za postojanje (F_U) - a samim tim i za umjeravanje metafizičkog monizma - još uvijek postoji jasan smisao u kojem je njezin pogled izrazito pluralistički od monističkog.

4.5 Problemi u vezi sa miješanim diskursom

4.5.1 Mješovite atomske rečenice

Čini se da sadržaj nekih atomskih rečenica potječe isključivo iz određenog područja diskursa. Na primjer, 'laktoza je šećer' tiče se kemijske stvarnosti, dok se '(7 + 5 = 12)' odnosi isključivo na područje brojeva (i operacija na njima). Nisu, međutim, svi diskurzi čisti ili isključivi; često sudjelujemo u takozvanom 'mješovitom diskursu' u kojem se kombiniraju sadržaji iz različitih područja diskursa. Na primjer, uzmite u obzir:

(39) Izazivanje boli je loše

Smatra se da miješane atomske rečenice poput (39) stvaraju probleme pluralistima. Čini se da implicira pojmove iz fizičke domene (uzročnost), mentalne domene (bol) i moralne domene (loše) (Sher 2005: 321–22). Ipak, ako je pluralizam ispravan, na koji je način istinit (39)? Je li istina na način na koji je prikladno razgovarati o fizičkom, mentalnom ili moralnom? Je li istina ni na jedan od ovih načina, ili na ova tri načina, ili na neki sasvim drugačiji način?

Izvor problema može biti poteškoća u klasifikaciji diskurzivnog sadržaja - klasifikacijski zadatak koji je za pluraliste hitan. Jer nije jasno kako oni mogu održavati da regije diskursa (D_1, / ldots, D_n) djelomično određuju načine na koje rečenice mogu biti istinite bez postupka za određivanje koja područja diskursa (D_i) dana (p) pripada.

Jedan prijedlog je da mješovita atomska rečenica (p) ne pripada nijednoj određenoj domeni. Druga je činjenica da pripada nekolicini (Wyatt 2013). Lynch (2005b: 340–41) je predložio parafraziranje miješanih atomskih rečenica kao rečenice koje se mogu klasificirati kao pripadnost određenim domenama. Na primjer, (39) može biti parafrazirano kao:

(40) Ne bi nam trebali stvarati bol

Za razliku od (39), parafrazirano (40) se čini čistom atomskom rečenicom koja pripada domeni morala. Ovaj prijedlog, međutim, ostaje nerazvijen. Uopće nije jasno da se (40) smatra dobronamjernom parafrazijom od (39), i općenito rečeno, nije jasno mogu li se sve miješane atomske rečenice parafrazirati tako da pripadaju samo jednoj domeni, a da se pri tome ne promijeni njihovo značenje, uvjeti ili vrijednosti istine.

Drugo moguće rješenje rješava problem postavljanjem pitanja jesu li atomske rečenice doista miješane, čime se negira potreba za takvim parafrazama. Razmotrite sljedeće rečenice:

  • (41) Mona Lisa je prekrasna.
  • (42) Prebrzanje brzine je nezakonito.

Prima facie, što određuje članstvo u domeni (41) i (42) estetski i zakonski predikati "lijepo je", a "nelegalno". Estetsko je pitanje je li Mona Lisa lijepa; to je zato što je (41) na neki način istinito samo u slučaju da Mona Lisa padne u produžetku estetskog predikata 'lijepa je' (i mutatis mutandis for (42)). Na isti bi način mogli uzeti (39) da isključivo pripadaju moralnoj domeni s obzirom da je moralni predikat 'loš'. (Ovo je rješenje predstavljeno u prvoj verziji ovog unosa iz 2012.; pogledajte Edwards 2018a za kasniji, detaljniji tretman.)

Za zadnja dva prijedloga ključno je da svaka davana mješovita atomska rečenica (p) u osnovi ima članstvo u domeni, jer je takvo članstvo ono što određuje relevantnu vrstu istine. Sher (2005, 2011) različito se bavi problemom miješanih atomskih rečenica. Prema njenom mišljenju, istina mješovite atomske rečenice ne računa se članstvom u određenoj domeni; radije, 'faktori' koji su uključeni u rečenicu određuju specifičan oblik korespondencije, a upravo je ovaj specifični oblik korespondencije ono što objašnjava istinu (p). Pojedinosti o tome koji se specifični oblik dopisivanja utvrđuju na podssencijalnim razinama referenciranja, zadovoljstva i ispunjenosti. Na primjer,oblik dopisivanja koji objašnjava istinu (39) dobiva se kao kombinacija tjelesnog ispunjenja "uzrokom (x)", mentalnog referenciranja "boli" i moralnog zadovoljstva "(x) je loše '(2005: 328). Nije potrebna parafraza.

4.5.2 Mješoviti spojevi

Drugi povezani problem odnosi se na dvije ili više rečenica povezanih s jednom ili više logičkih veza, kao u

(43) Ubijanje nevinih ljudi je pogrešno i (7 + 5 = 12)

Za razliku od atomskih rečenica, miješanje se ovdje odvija na razini smisla, a ne na potsentencijalnoj razini: (43) je konjunkcija, koja čistu rečenicu '(7 + 5 = 12)' miješa s čistom rečenicom 'ubijanje nevinih ljudi krivo je'. (Postoje, naravno, i miješani spojevi koji uključuju miješane atomske rečenice.) Za mnoge teoretičare svaki konjunkt se čini istinitim na drugačiji način, ako je uopće istinit: prvi veznik na bilo koji način odgovara moralnoj teoriji, i drugi veznik na bilo koji način odgovara aritmetičkoj. Ali kako će to pluralist objasniti istinu veznika (Tappolet 2000: 384)? Pluralisti duguju odgovor na pitanje koji je put, točno, konjunkcija istinita kad su njezine konjunkcije istinite na različite načine.

Dodatne komplikacije nastaju kod pluralista koji se obvezuju da su činjenice istinite rečenice (npr. Lynch 2001: 730) ili drugih takvih teza o stvaranju istine ili stvaranju. Prima facie, razumno bismo očekivali da postoje različite vrste činjenica koje čine veze (43) istinitim i koje kasnije objašnjavaju razlike u njihovim različitim načinima istinitosti. Međutim, koja činjenica ili činjenice čine mješoviti spoj istinitim? Što se tiče (43), je li to matematička činjenica, moralna činjenica ili neka daljnja činjenica? S jedne strane, tvrdnje da matematičke ili moralne činjenice, dakle, čine istinitim (p), izdaju su misli da obje činjenice podjednako doprinose istinitosti miješanog spoja. S druge strane,tvrdnja da istina neke treće 'miješane' činjenice čini (p) istinom pluralista ostavlja nelagodan zadatak da ispriča prilično alhemičku priču o mješavinama činjenica.

Funkcionalisti o istini (npr. Lynch 2005b: 396–97) predlažu da se bave spojevima razlikovanjem dvije vrste realizatora uloge (F). Prvi je atomski realizator, takav da je atomski prijedlog (p) istinit, ako iff (p) ima svojstvo koje ostvaruje ulogu (F). Drugi je složeni realizator, tako da spoj (q * r) (pri čemu su i (q) i (r) mogu biti složeni) istina

  • (44) ({*} = / wedge: q / wedge r) ima svojstvo biti instanca funkcije istine za vezanje s veznicima koji obojica imaju svojstvo koje ostvaruje ulogu ((F)).
  • (45) ({*} = / vee: q / vee r) ima svojstvo biti instanca funkcije istine za disjunkciju s najmanje jednim disjunktom koji ima svojstvo koje ostvaruje (F) - uloga.
  • (46) ({*} = / rightarrow: q / rightarrow r) ima svojstvo biti instanca funkcije istine za materijal koji je uvjetovan antecedentom koji nema svojstvo koje ostvaruje (F) -role za svoju domenu ili slijedom toga koji ima svojstvo koje ostvaruje ulogu ((F)).

Ostvarivači atomskih rečenica su svojstva kao što su dopisivanje, koherencija i nadređeni. Svojstva realizatora za spojeve su posebna, u smislu da svojstva realizatora za datu vrstu spoja imaju samo spojevi te vrste. Svjedočite da svako od ovih svojstava sastavnih realizatora zahtijeva da bilo koji od njegovih nosilaca bude primjer određene funkcije istine. Čisti i miješani spojevi tretiraju se na ovaj prijedlog jednako: kada su istiniti, oni su istiniti jer aktiviraju funkciju istine za spajanje, koja ima dva ili više konjunktora koji imaju svojstvo koje ostvaruje (F) ulogu (i mutatis mutandis za disjunkcije i materijalne uvjetovanja).

Međutim, ovo funkcionalističko rješenje problema miješanih spojeva u velikoj mjeri se oslanja na monizam te teorije - tj. Njegovo inzistiranje da je svojstvo jedinstvene uloge (F) univerzalno svojstvo istine. To bi moglo ostaviti pitanje da li je rješenje lako dostupno nekome tko odbije postojanje takvog imanja. Jedna strategija je jednostavno identificirati istinu veznika, disjunkcija i uvjeta s vrstama svojstava navedenima u (44), (45), i (46) (nasuprot tome da ih se smatra realizatorima jednog svojstva istine). Tako, npr., Istina svake veze jednostavno je ((je) biti primjer istine-funkcije za vezanje s veznicima koji imaju svojstvo koje za njih igra ulogu (F)) (Kim & Pedersen 2018, Pedersen & Lynch 2018. (sekcija. 20.6.2.1.). Druga strategija je pokušati koristiti resurse viševredne logike. Na primjer, može se postaviti naručeni skup određenih vrijednosti za svaki način istinitosti (F_1, / ldots, F_n) (možda prema njihovom statusu 'teška ili lagana'), a zatim povezivanje biti operacija minimiziranja i disjunkcija maksimiziranje, tj. (v (p / klin q) = / min {v (p), v (q) }) i (v (p / vee q) = / max {v (p), v (q) }). Posljedično, svaka povezanost i razdvajanje - bile one čiste ili miješane - ili će na neki način biti istinite ili su na neki način izravno određene vrijednostima sastavnih dijelova. Na primjer, razmotrite rečeniceF_n) (možda prema njihovom statusu 'teška težina' ili 'lagana'), a zatim povežite da je operacija minimiziranja i disjunkcija maksimalna, tj. (V (p / klin q) = / min { v (p), v (q) }) i (v (p / vee q) = / max {v (p), v (q) }). Posljedično, svaka povezanost i razdvajanje - bile one čiste ili miješane - ili će na neki način biti istinite ili su na neki način izravno određene vrijednostima sastavnih dijelova. Na primjer, razmotrite rečeniceF_n) (možda prema njihovom statusu 'teška težina' ili 'lagana'), a zatim povežite da je operacija minimiziranja i disjunkcija maksimalna, tj. (V (p / klin q) = / min { v (p), v (q) }) i (v (p / vee q) = / max {v (p), v (q) }). Posljedično, svaka povezanost i razdvajanje - bile one čiste ili miješane - ili će na neki način biti istinite ili su na neki način izravno određene vrijednostima sastavnih dijelova. Na primjer, razmotrite rečenicerazmotrite rečenicerazmotrite rečenice

  • (47) Toplina je srednja molekularna kinetička energija.
  • (48) Ubojstvo je prekršaj.

Pretpostavimo da je (47) istinit zbog odgovarajuće fizičke stvarnosti, dok je (48) istinit zbog koheriranja s pravom tijela; a pretpostavimo nadalje da je dopisivanje ((F_1)) više 'teška' od koherencije ((F_2)). Budući da je vezanje minimizirajuća operacija i (F_2 / lt F_1), tada je "toplina srednja molekulska kinetička energija, a ubistvo je krivično djelo" bit će (F_2). Budući da je disjunkcija maksimalizirajuću operaciju, tada je "toplina srednja molekularna kinetička energija ili je ubistvo krivično djelo" biti (F_1).

Mnogocjenjeno rješenje problema sa miješanim spojevima koje je upravo izloženo formalno je adekvatno jer određuje način da je svaki spoj istinit. Međutim, iako je zanimljiv, prijedlog se mora bitno razviti u više aspekata. Na primjer, kako se postupa s negacijom - postoji li nekoliko negacija, jedna za svaki način istinitosti ili postoji jedna negacija? Isto tako, uzimanje „topline znači srednju molekularnu kinetičku energiju, a ubojstvo je krivično djelo“što je istina na način na koji je prikladno zakon izdaje misao koja se čini u početku barem uvjerljivom, to jest. da oba veznika doprinose istinitosti veznika. Alternativno, moglo bi se mješovite spojeve istiniti na treći način. Međutim, to bi pluralistu ostavilo zadatak da ispriča neku priču o tome kako se taj treći način istinitosti odnosi na druga dva. Opet treba učiniti znatan posao.

Edwards (2008) je predložio drugo rješenje problema miješanih veznika, čija je glavna ideja apelirati na sljedeću dvokondicijsku shemu:

(49) (p) je istina (_ i) i (q) je istina (_ j) iff (p / klin q) je istina (_ k)

Edwards sugerira da pluralisti mogu odgovoriti na izazov koji miješane konjunkcije postavljaju čitanjem navedenog dvokondicionala kao redoslijeda određivanja: (p / klin q) je istina (_ k) zbog toga što (p) postoji true (_ i) i (q) je istina (_ j), ali ne i obrnuto. To, tvrdi on, objašnjava kakvu istinu ima veznik (p / klin q) kada su njene konjunkcije istinite na različite načine; jer je veznik istinit (_ k) zbog toga što su obje konjunkture istinite, gdje je nebitno jesu li konjunkti istiniti na isti način. Istina (_ k) daljnji je način istinitosti koji ovisi o tome da su veznici na neki način istiniti, a da se ne svode ni na jedan od njih. Svojstvo true (_ k) nije, dakle, generičko ili univerzalno svojstvo istine koje se odnosi na veznike kao i na veznik.

Kao što Cotnoir (2009) naglašava, Edwardsov prijedlog daje premalo podataka o prirodi istine (_ k). Ono što je malo pruženo čini transparentnom opredjeljenje za istinito vlasništvo istine samo vezanjem, a u tom slučaju nije jasno može li Edwardsovo rješenje generalizirati. U tom pogledu, Edwardsov je prijedlog sličan Lynchovom funkcionalističkom prijedlogu, koji je posvećen postojanju specifičnog svojstva realizatora za svaku vrstu logičkog spoja.

4.5.3 Mješovite zaključke

Miješane zaključke i zaključci koji uključuju ispravne rečenice iz različitih domena - izgleda da su još jedan problem pluralista (Tappolet 1997, 2000; Pedersen 2006). Može se ilustrirati problem pretpostavljanjem, uz pluralist, da postoje dva načina istinitosti, od kojih je jedan predodređen za prijelazni uvjet, a drugi za posljedicu. Može se ostaviti otvorenim na koji je način uvjetovan sam uvjet. Razmislite o sljedećem zaključku:

  • (50) Satirani psi su lijeni.
  • (51) Naš je pas zasitan.
  • (52) Naš pas je lijen.

Čini se da ovaj zaključak vrijedi. Međutim, nije jasno kako pluralisti mogu objasniti njegovu valjanost oslanjajući se na standardnu karakterizaciju valjanosti kao nužno čuvanje istine od pretpostavki do zaključka. S obzirom na to da su svojstva istine primjenjiva na (51) i (52) različita, koje se svojstvo istine čuva u zaključku? Pluralist duguje objašnjenje kako teza da postoji više načina istinitosti može objasniti valjanost miješanih zaključaka.

Beall (2000) je tvrdio da račun valjanosti koji se koristi u viševrednoj logici daje pluralistima resurse za rješavanje problema miješanih zaključaka. Za mnoge valorizirane logike valjanost se računa u smislu očuvanja označene vrijednosti, gdje se označene vrijednosti mogu shvatiti kao načini istinitosti, dok se za neoznačene vrijednosti može razmišljati kao o načinu lažiranja. Prihvaćajući račun valjanosti s označenom vrijednošću, pluralisti mogu jednostavno uzeti (F_1, / ldots, F_n) odgovarajuće označene vrijednosti i definirati zaključak kao valjan samo u slučaju da je zaključak određen ako je svaka pretpostavka određena (tj. jedan od (F_1, / ldots, F_n)). Na osnovu toga, valjanost (mješovitih) argumenata čija se stajališta i zaključci odnose na različite regije diskursa mogu se ocijeniti u smislu više od (F_1, / ldots, F_n);valjanost (čistih) argumenata čija se stajališta i zaključci odnose na isto područje diskursa mogu se ocijeniti istim (F_i) (gdje je (1 / le i / le n)). Neposredna povezanost je da se izraz "istina" u "načinima istine" odnosi na univerzalni način istinitosti, tj. Da se imenuje pojednostavljivač (Tappolet 2000: 384). Ako je to slučaj, tada se rješenje s više vrijednosti vredi nenamjernim priznavanjem svojstva univerzalne istine. Naravno, kao što je napomenuto, postojanje svojstva univerzalne istine prijeti samo jakom pluralizmu.biti imenovan pojednostavljivač (Tappolet 2000: 384). Ako je to slučaj, tada se rješenje s više vrijednosti vredi nenamjernim priznavanjem svojstva univerzalne istine. Naravno, kao što je napomenuto, postojanje svojstva univerzalne istine prijeti samo jakom pluralizmu.biti imenovan pojednostavljivač (Tappolet 2000: 384). Ako je to slučaj, tada se rješenje s više vrijednosti vredi nenamjernim priznavanjem svojstva univerzalne istine. Naravno, kao što je napomenuto, postojanje svojstva univerzalne istine prijeti samo jakom pluralizmu.

4.5 Problem generalizacije

Aletski izrazi korisni su uređaji za generaliziranje. Na primjer, pretpostavimo da želimo navesti zakon isključene sredine. Mučan način bilo bi stvoriti dugo-uistinu, beskonačnu vezu:

(53) Sve je ili stvarno ili ne-stvarno, i debelo je ili nije debelo, crveno ili nije crveno, i …

Međutim, s obzirom na shemu ekvivalencije za prijedloge,

(54) Tvrdnja da je (p) istina iff (p)

postoji mnogo kraća formula, koja bilježi ono što (54) treba izraziti upotrebom 'istinitog', ali bez gubitka objašnjavajuće moći (Horwich 1990: 4):

(55) Svaki prijedlog obrasca (langle) sve je (G) ili ne (- G / rangle) istinit je

Aletski izrazi također su korisni uređaji za generaliziranje onoga što govornici kažu, kao u

(56) Ono što je Chen rekao je istina

Korisnost generalizacije poput (56) nije toliko u tome što eliminira potrebu oslanjanja na beskonačnu povezanost, već u tome što je ona 'slijepa' (tj. Napravljena pod djelomičnim neznanjem o onome što je rečeno).

Čini se da pluralisti imaju poteškoća u korištenju istine kao sprava za generalizaciju. Jedan od odgovora jest jednostavno tretiranje upotrebe „je istina“kao što je eliptično za „istina je na ovaj ili onaj način“. Pritom, pluralisti računaju na generalizaciju bez da žrtvuju svoj pluralizam. Mogući nedostatak je, međutim, što pluralisti mogu počiniti tvrdnjom da 'true' označava svojstvo disjunkcije da je (F_1 / vee / cdots / vee F_n). Odobravanje postojanja takvog imanja daje pluralistima priču koja govori o generalizacijama poput (55) i (56), ali odgovor je umjeren i dostupan samo umjerenim pluralistima. Međutim, kao što je napomenuto u § 4.2.2.3, postojanje takvog svojstva nije pogubni udarac za sve pluraliste budući da su svojstva istine specifična za domenu (F_1, / ldots,F_n) ostaju objašnjeno osnovni u odnosu na svojstvo biti (F_1 / vee / cdots / vee F_n).

4.6 Problem normativnosti

Kao što se često primjećuje, čini se da je istina normativna - tj. Pozitivan standard koji regulira imanentni sadržaj (Sher 2004: 26). Prema jednoj istaknutoj tradiciji (Engel 2002, 2013; Wedgwood 2002; Boghossian 2003; Shah 2003; Gibbard 2005; Ferrari 2018; Lynch 2009; Whiting 2013), istina je doksastična norma jer je norma ispravnosti vjerovanja:

(57) (forall p) (vjerovanje da je (p) tačno iff (p) je istina)

Zapravo, mnogi smatraju da je ona konstitutivna u uvjerenju da je njezina norma ispravnosti istina, tj. Dio onoga što uvjerenje čini onakvim kakav je takav stav. Ako se ispravnost razumije u propisane, a ne deskriptivne pojmove, (57) se vjerojatno daje mjesto sljedećoj shemi:

(58) (forall p) (treba vjerovati da je (p) kad je (p) istina)

Treća normativna shema koja povezuje istinu i vjerovanje klasificira istinu kao dobru vjerovanja (Lynch, 2004a, 2005b: 390, 2009: 10; David 2005):

(59) (forall p) (dobro je vjerovati da je (p) kad je (p) istina)

Ono što ove sheme sugeriraju jest da se prividna doksastična i tvrdokorna normativnost istine čini potpuno općom, na način analogan onome kao što je pobjeda opća norma koja se primjenjuje na bilo koju natjecateljsku igru (Dummett 1978: 8; Lynch 2005b: 390), Dakle, ako je istina (p), onda je ispravno i dobro vjerovati da je (p), i treba vjerovati da je (p) - bez obzira odnosi li se (p) na modu ili fiziku, komedije ili kemije. I opet, čini se da opća normativnost istine stvara probleme pluralistima, ukoliko teza da postoji nekoliko načina istinitosti očigledno podrazumijeva širenje doksastičnih normi istine. Pa ipak, umjesto da je istina jedinstveno normativno svojstvo spomenuto u (57), (58) i (59), pluralist se obvezuje na širok raspon normi - po jednu za svako svojstvo istine specifične za domenu (F_1,\ ldots, F_n). Primjerice, za bilo koji dan trigonometrijski iskaz p, prima facie je dobro vjerovati (p) kada je (p) istinito na način primjeren trigonometriji, dok je prima facie dobro vjerovanje istine o antitijelima vezano bez obzira na to što je svojstvo istine prihvatljivo za imunologiju. Dakle, dok se čini da normativni aspekti istine karakteriziraju jedinstvo, pluralizam čini razdvojenost.

Kao i prije, koncesijski odgovor može se dati priznavanjem postojanja disjunktivnog svojstva univerzalne istine: normativnog svojstva bivanja (F_1 / vee / cdots / vee F_n). Iako ovo predstavlja umjereni pluralizam, on ne prijeti važnosti normi specifičnih za domenu (F_1, / ldots, F_n), ako su ta svojstva objašnjeno osnovnija od normativnog svojstva bivanja (F_1 / vee / cdots / vee F_n). Međutim, istodobno pružaju jedinstvo potrebno za potvrdu da je predikat istinit u (57), (58), i (59) označava jednu, univerzalno primjenjivu normu:

  • (60) (forall p) (vjerovanje da je (p) tačno iff (p) je (F_1 / vee / cdots / vee F_n)).
  • (61) (forall p) (treba vjerovati (p) kad je (p) (F_1 / vee / cdots / vee F_n)).
  • (62) (forall p) (dobro je vjerovati da je (p) kada je (p) (F_1 / vee / cdots / vee F_n)).

Isto tako, funkcionalisti još jednom odgovaraju na izazov pozivajući se na monistički aspekt svog pogleda. Postoji jedno normativno svojstvo - svojstvo posjedovanja svojstva koje ostvaruje (F) - ulogu - koje pruža jednolično razumijevanje (57), (58) i (59).

Bibliografija

  • Acton, Harry, 1935, "Teorija dopisivanja istine", Zbornik Aristotelovskog društva, 35: 177–194.
  • Alston, William, 2002, "Istina: koncept i svojstvo", u Richardu Shantzu (ur.), Što je istina?, Berlin: Walter de Gruyter, str. 11–26.
  • Asay, Jamin, 2018, "Postavljanje pluralizma na njegovo mjesto", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 96: 175–191.
  • Barnard, Robert i Terence Horgan, 2013., "Sintetičko jedinstvo istine", u Pedersen & Wright (ur.) 2013., str. 180–196.
  • Beall, JC, 2000, „O miješanim zaključcima i pluralizmu o predikatima istine“, Philosophical Quarterly, 50: 380–382.
  • –––, 2013, „Izpušteni pluralizam istine“, u Pedersen & Wright (ur.) 2013., str. 323–338.
  • Blackburn, Simon, 2013, “Deflacionizam, pluralizam, ekspresionizam, pragmatizam”, u Pedersen & Wright (ur.) 2013., str. 263–277.
  • Boghossian, Paul, 2003, "Normativnost sadržaja", Filozofska pitanja, 13: 31–45.
  • Cotnoir, Aaron, 2009, „Opća istina i miješane veze: neke alternative“, Analiza, 63: 473–479.
  • David, Marian, 1994., Dopisništvo i diskutacija: esej o prirodi istine, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2005., „Istina kao epitetski cilj“, u Ernest Sosa i Matthias Steup (ur.), Suvremene rasprave u epistemologiji, Oxford: Blackwell, str. 151–169.
  • Devlin, John, 2003, "Argument za teoriju pogreške istine", Filozofske perspektive, 17: 52–82.
  • Dodd, Julian, 2013., "Deflacionizam u borbi protiv pluralizma!", U Pedersen & Wright (ur.) 2013., str. 298–322.
  • Dummett, Michael, 1978., Istina i druge mane, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Edwards, Douglas, 2008, „Kako riješiti problem miješanih konjunkcija“, Analiza, 68: 143–149.
  • –––, 2011, „Pojednostavljivanje aletskog pluralizma“, Južni filozofski časopis, 49: 28–48.
  • –––, 2012a, „O aletičkom disjunktivizmu“, Dialectica, 66: 200–214.
  • –––, 2012b, „Alethic vs. deflacijski funkcionalizam“, International Journal of Philosophical Studies, 20: 115–125.
  • –––, 2013a, „Istina, pobjeda i pluralizam jednostavne odlučnosti“, u Pedersen & Wright (ur.) 2013., str. 113–122.
  • –––, 2013b, „Istina kao materijalno svojstvo“, Australski časopis za filozofiju, 91: 279–294.
  • –––, 2018a, Metafizika istine, Oxford, Oxford University Press.
  • –––, 2018b, „Metafizika domena“, u Wyatt, Pedersen i Kellen (ur.) 2018., str. 85–106.
  • Engel, Pascal, 2002, Istina, Chesham: Acumen Press.
  • –––, 2013., „Aletički funkcionalizam i norma vjerovanja“, u Pedersen i Wright (ur.) 2013., str. 69–86.
  • Ferrari, Filippo, 2016, „Neslaganje oko ukusa i aletskog subberogacije“, Philosophical Quarterly, 66: 516–535.
  • –––, 2018., „Normativni aletski pluralizam“, u Wyatt, Pedersen i Kellen (ur.) 2018., str. 145–168.
  • Ferrari, Filippo i Sebastiano Moruzzi, u daljnjem tekstu, "Ekumenski aletski pluralizam", pojavljuju se u Canadian Journal of Philosophy. doi: 10.1080 / 00455091.2018.1493880
  • Gibbard, Alan, 2003, "Misli i norme", Filozofska pitanja, 13: 83–98.
  • Hales, Steven, 2001, „O linčanskom pluralizmu“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 63: 699–709.
  • Horgan, Terence, 2001, „Kontekstualna semantika i metafizički realizam: Istina kao neizravna korespondencija“, u Michaelu Lynchu (ur.), Priroda istine: Klasična i suvremena čitanja, Cambridge, MA: MIT Press, str. 67–95.
  • Horgan, Terence i Matjaž Potrč, 2000, „Blobjektivizam i neizravna korespondencija“, Facta Philosophica, 2: 249-270.
  • –––, 2006, „Obilna istina u strogom svijetu“, u Michael Lynchu i Patricku Greenoughu (ur.), Istina i realizam: Novi eseji, Oxford: Oxford: University Press, str. 137–167.
  • Horgan, Terence i Mark Timmons, 2002, „Konceptualna relativnost i metafizički realizam“, Filozofska pitanja, 12: 74–96.
  • Horgan, Terence i Robert Barnard, 2006., "Istina kao posredovana korespondencija", The Monist, 89: 31–50.
  • Horton, Michael i Ted Poston, 2010, "Funkcionalizam o istini i metafizika redukcije", Acta Analytica, 27: 13–27.
  • Horwich, Paul, 1990., Istina, Oxford: Basil Blackwell.
  • Joachim, Harold, 1905., "Apsolutna" i "relativna" istina ", Um, 14: 1–14.
  • Kaufmann, Felix, 1948, „Tri značenja„ istine “, časopis za filozofiju, 45: 337–350.
  • Kim, Seahwa i Nikolaj JLL Pedersen, 2018., „Snažni pluralizam istine“, u Wyatt, Pedersen i Kellen (ur.) 2018., str. 107–130.
  • Kölbel, Max, 2002, Istina bez objektivnosti, London: Routledge.
  • –––, 2008, „Istina“kao dvosmislena, „Filozofija i fenomenološka istraživanja, 77: 359–384.
  • –––, 2013, „Trebamo li biti pluralisti o istini?“, U Pedersen & Wright (ur.) 2013., str. 278-297.
  • Künne, Wolfgang, 2003, Koncepcije istine, Oxford: Oxford University Press.
  • Lucas, John, 1969, "Točno", Filozofija, 54: 175–186.
  • Lynch, Michael, 1998, Istina u kontekstu: esej o objektivnosti i pluralizmu, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000, „Aletični pluralizam i funkcionalistička teorija istine“, Acta Analytica, 15: 195–214.
  • –––, 2001, „Funkcionalistička teorija istine“, u M. Lynch (ur.), Priroda istine: klasična i suvremena perspektiva, Cambridge, MA: MIT Press, 2001, str. 723–749.
  • –––, 2004a, „Minimalizam i vrijednost istine“, Filozofski kvartal, 54: 498–516.
  • –––, 2004b, „Istina i višestruka ostvarljivost“, Australijski časopis za filozofiju, 82: 384–408.
  • –––, 2005a, „Funkcionalizam i naša narodna teorija istine: odgovor na Cory Wright“, Synthese, 145: 29–43.
  • –––, 2005b, „Proces istini za život“i „Odgovor komentatorima“, Filozofske knjige, 46: 289–291, 331–342.
  • –––, 2005c, „Truizmi o istini“, u Heather Battaly i Michaelu Lynchu (ur.), Perspektive filozofije Williama Alstona, Lanham: Rowman i Littlefield Publishers, str. 255–274.
  • –––, 2006., „Ponovni pluralizam“, Monist, 89: 63–84.
  • –––, 2009., Istina kao jedna i mnoga, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, „Mnoga lica istine: odgovor na neke kritičare“, Međunarodni časopis za filozofske studije, 20: 255–269.
  • –––, 2013a, „Tri pitanja za pluralizam istine“, u Pedersen & Wright (ur.) 2013., str. 21–41.
  • –––, 2013b, „Ekspresionizam i pluralna istina“, Filozofske studije, 163: 385–401.
  • –––, 2018, „Istinski pluralizam, kvazirealizam i problem dvostrukog prebrojavanja“, u Wyatt, Pedersen i Kellen (ur.) 2018., str. 63–84
  • Maffie, James, 2002, „Zašto brinuti o Nezahualcoyotl? Veritizam i Nahua filozofija, “Filozofija društvenih znanosti, 32: 71–91.
  • Næss, Arne, 1938., 'Istina' koju su zamislili oni koji nisu profesionalni filozofi, Oslo: Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo, Skrifter.
  • –––, 1938b, „Zdrav razum i istina“, Teorija, 4: 39–58.
  • Nolan, Daniel, 2009, „Platitudes and metaphysics“, u David Braddon-Mitchell i Robert Nola (ur.), Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism Cambridge, MA: MIT Press, str. 267-300.
  • Patterson, Douglas, 2010., "Istina kao konceptualno primitivna", u Wright & Pedersen (ur.) 2010, str. 13–29.
  • Pedersen, Nikolaj J., 2006, „Što nas problem miješanih zaključaka može naučiti o aletskom pluralizmu?“, Monist, 89: 103–117.
  • –––, 2010, „Stabiliziranje aletskog pluralizma“, Filozofski kvartal, 60: 92–108.
  • –––, 2012, „Nedavni rad o aletskom pluralizmu“, Analiza, 72: 588–607.
  • Pedersen, Nikolaj JLL i Douglas Edwards, 2011, „Istina kao jedno (i) i mnogi: o Lynchevu aletovskom funkcionalizmu“, Analitička filozofija, 52: 213-230.
  • Pedersen, Nikolaj JLL i Michael P. Lynch, 2018., “Pluralizam istine”, u Michaelu Glanzbergu (ur.), Priručnik o istini u Oxfordu, Oxford, University of Oxford Press, str. 543–575.
  • Pedersen, Nikolaj JLL i Cory Wright (ur.), 2013., Istina i pluralizam: Aktuelne rasprave, New York: Oxford University Press.
  • Pettit, Philip, 1996, "Realizam i istina: komentar o istini i objektivnosti Crispina Wrighta", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 56: 883–890.
  • Pratt, James, 1908., "Istina i ideje", časopis za filozofiju, psihologiju i znanstvene metode, 5: 122-131.
  • Putnam, Hilary, 1994, "Smisao, besmislica i osjetila: Istraživanje snaga ljudskog uma", Journal of Philosophy, 91: 445–515.
  • Quine, Willard van Orman, 1960., Riječ i objekt, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sainsbury, Mark, 1996, “Crispin Wright: Istina i objektivnost”, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 56: 899–904.
  • Schiller, Ferdinand, 1906, „Dvoumljenost istine“, Um, 15: 161–176.
  • Shah, Nishi, 2003, "Kako istina regulira vjerovanje", Filozofski zbornik, 112: 447–482.
  • Sher, Gila, 1998, „O mogućnosti supstancijalne teorije istine“, Synthese, 117: 133–172.
  • –––, 2004., „U potrazi za supstancijalnom teorijom istine“, časopis Filozofija, 101: 5–36.
  • –––, 2005., „Funkcionalni pluralizam“, Filozofske knjige, 46: 311–330.
  • –––, 2013, „Oblici dopisivanja: zamršeni put od misli do stvarnosti“, u Pedersen & Wright (ur.) 2013., str. 157–179.
  • –––, 2016a, Epistemično trenje: esej o znanju, istini i logici, Oxford, University Oxford Press.
  • –––, 2016b, „Substantivizam o istini“, Filozofski kompas, 11: 818–828.
  • Tappolet, Christine, 1997, „Mješovite zaključke: problem pluralizma o predikatima istine“, Analiza, 57: 209-210.
  • –––, 2000, „Istinski pluralizam i viševredne logike: odgovor Beallu,“Filozofski kvartal, 50: 382–385.
  • Tarski, Alfred, 1944, „Semantička koncepcija istine i temelji semantike“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 4: 341–376.
  • Ulatowski, Joseph, 2017, Pluralizam zdravog razuma o istini: empirijska obrana, London: Palgrave Macmillan.
  • Wedgwood, Ralph, 2002, "Cilj vjerovanja", Filozofske perspektive, 16: 276–229.
  • White, Alan, 1970., Istina, London: Macmillan & Co.
  • Whiting, Daniel, 2013., "Istina: cilj i norma vjerovanja", Teorema, 32: 121 i 135.
  • Williams, Bernard, 2002, Istina i istinitost: esej u genealogiji, Princeton: Princeton University Press.
  • Wright, Cory, 2005, "O funkcionalizaciji pluralističkih pristupa istini", Synthese, 145: 1–28.
  • –––, 2010, „Istina, Ramsifikacija i osveta pluralista“, Australski časopis za filozofiju, 88: 265–283.
  • –––, 2012, „Je li pluralizam svojstveno nestabilan?“, Filozofske studije, 159: 89–105.
  • Wright, Cory i Nikolaj Pedersen, 2010, "Istina, pluralizam, monizam, dopisivanje", u Wright & Pedersen (ur.) 2010, str. 205–217.
  • Wright, Cory i Nikolaj Pedersen (ur.), 2010., New Waves in Truth, New York: Palgrave Macmillan.
  • Wright, Crispin, 1992., Istina i objektivnost, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1996, „Proces istine i objektivnosti“i „Odgovor na komentatore“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 56: 863–868, 911–941.
  • –––, 1998, „Drugovi protiv tihota: odgovor Simonu Blackburnu o istini i objektivnosti“, Um, 107: 183–203.
  • –––, 1999, „Istina: preispitana tradicionalna rasprava“, u Simon Blackburn i Keith Simmons (ur.), Istina, New York: Oxford University Press, str. 203–238.
  • –––, 2001., „Minimalizam, deflacionizam, pragmatizam, pluralizam“, u Michaelu Lynchu (ur.) Priroda istine: klasična i suvremena čitanja, Cambridge, MA: MIT Press, str. 751–787.
  • –––, 2013., „Mnoštvo pluralizma?“, U Pedersen i Wright (ur.) 2013., str. 123–153.
  • Wyatt, Jeremy, 2013, „Domene, pluralna istina i miješane atomske sugestije“, Filozofske studije, 166: 255-236.
  • Wyatt, Jeremy, 2016, "Mnogo (ipak malo) lica deflacionizma", Philosophical Quarterly, 66: 362–382.
  • –––, 2018., „Istina u engleskom i drugdje: empirijski informirani funkcionalizam“, u Wyatt, Pedersen i Kellen (ur.) 2018, str. 169–196.
  • Wyatt, Jeremy i Michael P. Lynch, 2016, „Od jednog do mnogih: noviji rad o istini“, American Philosophical Quarterly, 53: 323–340.
  • Wyatt, Jeremy, Nikolaj JLL Pedersen & Nathan Kellen, (ur.), 2018, Pluralizmi u istini i logici, London: Palgrave Macmillan.
  • Yu, Andy, 2017, „Logija za aletske pluraliste“, časopis Filozofija, 114: 277–302.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]

Preporučeno: