Kazimierz Twardowski

Ulazna navigacija

Sadržaj unosa
Bibliografija
Akademske alate
Prijatelji PDF pregled
Podaci o autoru i citiranju
Povratak na vrh

Prvo objavljeno Utorak, 6. srpnja 2010.; suštinska revizija Utorak, 17. svibnja 2016

Kazimierz Twardowski (1866–1938) bio je poljski filozof rođen u Austriji. Bio je učenik Franza Brentana i osnivač Lvov-Varšavske škole. Njegovo glavno djelo, "Sadržaj i predmet prezentacije" (1894), utvrdilo je potrebu za razlikovanjem između sadržaja i predmeta prikazivanja unutar Brentanijevih teorija o intencionalnosti mentalnih činova. Razlikovanje je psihološki, neplatonistički kontra Fregeovog razlikovanja između smisla i reference. Drugi studenti Brentanoa, osobito Edmund Husserl i Alexius Meinong, integrirali su razliku između sadržaja i predmeta u svoja djela nakon pojave Twardowskijeve knjige. Twardowski je govorio o kontradiktornim predmetima prije Meinonga: bio je prvi filozof koji je držao teoriju intencionalnosti, istine,i predviđanje u kojem razmišljanje i govorenje o nepostojećem, uključujući kontradikcije, uključuje predstavljanje i imenovanje nepostojećih, uključujući oprečne predmete. Poput Meinonga, i Twardowski je pripadao tradiciji ne idealističke filozofije njemačkog jezika koja je poticala s Bernardom Bolzanom, a koja je utjecala na prelazak GF Stouta, Moorea i Russella iz idealizma u analitičku filozofiju. Nakon preseljenja u Lvov (sada Lavov) 1895. godine, Twardowski se posvetio uspostavljanju znanstvene, tj. Stroge i točne filozofije u Poljskoj, nadahnute Brentanovim pogledima, a ne objavljivanju vlastitih ideja. Kao rezultat toga, njegov objavljeni opus, napisan na poljskom i njemačkom jeziku, relativno je mali. Neobjavljeni rukopisi Twardowski-a, često kompletni skupovi bilješki,predstavljaju značajan dio njegovog filozofskog korpusa. Prema Romanu Ingardenu, procjene Twardowskijevih postignuća i njegove uloge u povijesti trebalo bi smatrati nepotpunim i hipotetičkim ako se temelje samo na njegovim objavljenim spisima (Ingarden 1948, 18). Važni projekti za izdavanje i širenje Twardowskivog rukopisnog materijala nedavno su završeni ili su u tijeku u Austriji, Francuskoj, Poljskoj, Italiji i Nizozemskoj. Rukopisni materijali nedavno su dovršeni ili se trenutno nalaze u Austriji, Francuskoj, Poljskoj, Italiji i Nizozemskoj. Rukopisni materijali nedavno su dovršeni ili se trenutno nalaze u Austriji, Francuskoj, Poljskoj, Italiji i Nizozemskoj.^[1]

Twardowski je bio oštar mislilac i pisac uzorne jasnoće. Pisao je o znakovima, o značenju i referenci te o indeksibilnosti i istini, braneći neplatonistički pogled na istinu neovisnu o vremenu; pisao je o metafizici dijelova i cjeline, o etici, povijesti filozofije, o odnosu filozofije i psihologije, i što je još važnije, o metafilosofiji. U Twardowskijevo vrijeme psihologija je bila otprilike podijeljena u dva tabora: 'Wundtian' eksperimentalna psihologija i 'Brentanian' deskriptivna psihologija (vidi unose o Wundtu i Brentanu); iako je Twardowski uglavnom zastupao Brentanov način promatranja psihologije, predavao je teme iz eksperimentalne psihologije poput optičke iluzije i osnovao prvi laboratorij empirijske psihologije u Poljskoj. Razvio je teoriju znanja temeljenu na prosudbi,i cijenio je analizu kao plodnu metodu u filozofiji. Bez obzira na to, rašireno je uvjerenje da je Twardowski najočitiji uspjeh i dalje njegov izvanredni rad kao odgojitelj i pokretač filozofskih aktivnosti u Poljskoj. Doista, Twardowski je bio nadaren učitelj, poput Brentana, i svojim je učenjem vršio snažan utjecaj na generacije mladih poljskih filozofa, poput Jana Łukasiewicza, Kazimierza Ajdukiewicza, Stanislava Leśniewskog (koji je zauzvrat predavao Alfreda Tarskog) i Tadeusz Kotarbiński. Taj se utjecaj prije svega odnosio na pitanja metode: Twardowski je stavio naglasak na "malu filozofiju", naime na detaljnu, sustavnu analizu specifičnih problema, uključujući probleme iz povijesti filozofije, karakterizirane strogošću i jasnoćom,a ne na izgradnju čitavih filozofskih sustava i sveobuhvatnih pogleda na svijet.

1. Život
2. Bečke godine: 1891–1895
- 2.1. O sadržaju i predmetu prezentacije (1894.): kontekst, utjecaj i povijesna pozadina
- 2.2 'Predstavljeni'
- 2.3 nepostojeći objekti
- 2.4 Mereologija: dijelovi sadržaja i dijelovi predmeta
- 2.5 Položaj sadržaja i predmeta u Twardowski-ovu djelu
3. Lvovske godine: 1895–1938
- 3.1. O takozvanim relativnim istinama (1900.)
- 3.2 Akcije i proizvodi (1912)
Bibliografija
- Primarni izvori
- Sekundarni izvori, reference i daljnje čitanje
Akademske alate
Ostali internetski resursi
Povezani unosi

1. Život

Kazimierz (ili Kasimir) Jerzy Skrzypna-Twardowski, Ritter von Ogończyk rođen je poljskim roditeljima 20. listopada 1866. u Beču, koji je tada bio glavni grad Habsburškog carstva. Od 1877. do 1885. pohađao je Terezijsku akademiju (Theresianum), srednju školu bečke buržoaske elite. Kao i mnogi drugi srednjoškolci u to vrijeme, njegov je udžbenik filozofije bio Philosophische Propedaeutik Roberta Zimmermanna, Bolzanovog "omiljenog učenika" (Herzensjunge). Knjiga je obrađivala empirijsku psihologiju, logiku i uvod u filozofiju.

1885. Twardowski se upisao na Sveučilište u Beču. Godinu dana nakon što je postao učenikom Franza Brentanoa, za koga je osjećao „najiskrenije strahopoštovanje i poštovanje“i koga je pamtio kao „beskompromisnog i nemilosrdnog u svojoj potrazi za strogošću u formulaciji, dosljednosti u izražavanju i preciznosti u izradi dokaza "(Twardowski 1926, 20). Osim filozofije, Twardowski je studirao i povijest, matematiku, fiziku i fiziologiju (s Sigmundom Exnerom, sinom Bolzanovog dopisnika Franza Exnera; ibid., 21). Dok je bio student, Twardowski je bio blizak prijatelj Alois Höfler, Christian von Ehrenfels, Josef Klemens Kreibig i Hans Schmidkunz - potonji je pokrenuo redovite sastanke između mlađih i starijih studenata Brentana i osnovao Bečko filozofsko društvo 1888. Twardowski je obranio doktorski studij disertacija,Ideja i percepcija - epistemološko istraživanje Descartesa (objavljeno 1892.), u jesen 1891. Budući da je Brentano 1880. godine podnio ostavku na svoju stolicu, Twardowski je službeni nadzornik doktorata bio Robert Zimmermann. Od 1891. do 1892. Twardowski je proveo vrijeme kao istraživač i u Leipzigu, gdje je slijedio tečajeve Wilhelma Wundta i Oswalda Külpea, te u Münchenu, gdje je pohađao predavanja Carla Stumpfa, drugog učenika Brentanoa. Između 1892. i 1895. Twardowski je zaradio za život radeći u osiguravajućem društvu i pišući za novine na njemačkom i poljskom jeziku o filozofiji, književnosti i glazbi radeći na svojoj tezi o habilitaciji, "Sadržaj i predmet prezentacije - psihološka istraga (1894.) i predavao kao privatdozent na Sveučilištu u Beču, gdje je predavao tečajeve logike,o besmrtnosti duše i praktikum Humeove istrage o ljudskom razumijevanju.

1895. godine Twardowski, tada 29, imenovan je izvanrednim učiteljem na Sveučilištu u Lvovu (tadašnji Lemberg, sada Lviv, na poljskom Lwów), jednom od dva sveučilišta na poljskom govornom području Carstva. Vidio je kao svoju dužnost izvoziti Brentanoov stil filozofije u Poljsku i većinu svog vremena provodio organizirajući Lvovski filozofski život. Oživio je Lvovski filozofski krug i održao predavanja namijenjena široj javnosti. Organizirao je svoje podučavanje općenito 'temeljnim predmetima' iz logike, psihologije, etike i povijesti filozofije (daje se i ažurira svake četiri godine), te je stavio manje naglaska na specijalizirane tečajeve. Nadalje, otvorio je filozofski seminar i čitaonicu, gdje je studentima pružio svoju privatnu knjižnicu s kojom je uvijek održavao bliske i česte osobne kontakte. Relativno mnogi Twardowski 'studentice su bile žene (između ostalih Izydora Dąmbska, Maria Lutman-Kokoszyńska i Seweryna Łuszczewska-Romahnowa, koje su kasnije bile na katedri za filozofiju). U određenom trenutku Twardowski je uspio stvoriti tri koncentrična kruga filozofskog utjecaja: postojao je Filozofski krug, otvoren za sve sveučilišne odjele, Poljsko filozofsko društvo (1904), otvoren profesionalnim filozofima, i časopis Ruch Filozoficzny, zamišljen kao organ promicanja filozofije uopće i otvoren svima (1911). Twardowski je također osnovao laboratorij psihologije 1907. Kako piše, vodio je "najagresivniju propagandnu kampanju u ime filozofije" (Twardowski 1926, 20). Kampanja je ubrzo rezultirala premještanjem njegovih predavanja u Veliku koncertnu dvoranu Lvovskog glazbenog društva kada je broj učenika dosegao dvije tisuće (sredinom dvadesetih predavao je u kinu Apollo, u ljeto u 7 sati i u 8 sati ujutro zimi, bez akademske četvrtine). Sve je to značilo uspostavljanje filozofskog pokreta koji je ubrzo postao poznat kao pravilna škola: prvo, sve do Prvog svjetskog rata, bilo je poznato kao Lvovska škola; zatim, kada je rusko govorno sveučilište u Varšavi opet postalo poljsko govoreći, a Twardowski studenti koji su počeli dobivati položaje i tamo imati svoje studente, bila je poznata kao Lvov-Varšavska škola (vidi Lvov-Varšavska škola). Ime je pomalo netočno, jer su Twardowski studenti zauzimali stolice filozofije na svim poslijeratnim poljskim sveučilištima,ne samo u Lvovu i Varšavi. Kao što se često ističe, ono što su svi učenici Twardowskog imali zajedničko nije bio poseban skup stavova, već prilično osebujan odnos prema filozofskim problemima informiranima preciznošću i jasnoćom koji su naslijedili od Twardowskog-ovog općeg koncepta metodologije, a koje je on cijenio najviše visoko. Prema Jordanu, Twardowski je vodio svoje učenike

poduzeti mukotrpnu analizu specifičnih problema koji su bili bogati konceptualnim i terminološkim razlikama i usmjeriti se na pojašnjenje nego na rješavanje problema. (Jordan 1963, 7f) ^[2]

U tome su Twardowski učenici naučili ono što je naučio od Brentana, naime

kako se neumoljivo težiti poslije činjenice i kako istražiti metodu analize i istrage koja je, koliko je to moguće, zajamčila tu stvarnost. Primjerom mi je dokazao da se najteži problemi mogu jasno formulirati, a pokušaji njihovog rješavanja nisu manje jasno predstavljeni, pod uvjetom da je čovjek jasan unutar sebe. Naglasak koji je stavljao na oštre konceptualne razlike koje nisu zaostajale u besplodnom branjenju nitkova bilo je važna smjernica mojih vlastitih radova. (Twardowski 1926, 20)

Twardowski je bio uvjeren da je filozofski način razmišljanja koji on zagovara, točnije preciznost mišljenja i pisanja i strogost argumentacije, izravno koristan u praktičnom životu. Idejom da se točnim ličnim primjerom dokaže upravo to, prihvatio je da predvodi razne vrste odbora (između ostalih, Sveučilišne predavačke serije, Društvo za žene u visokom obrazovanju, Društvo za učitelje u visokom obrazovanju Obrazovanja, Federacija austrijskih kandidata za srednju školu) i biti dekan dva puta i rektor tri puta zaredom (iako je više puta odbio biti ministrom obrazovanja). Sve su mu ove aktivnosti koštale mnogo vremena: u stvari, izbor Twardowskog da bude ponajviše odgojitelj i organizator ostavio mu je vrlo malo vremena za akademsko pisanje. Osim toga, kako izvještava, Twardowski nije bioNisam zainteresiran za objavu svojih ideja. Dakle, budući da je postavljao velike zahtjeve za jasnoću i logičku koherentnost filozofskog djela, namjeravao je objaviti samo onda kada to zahtijevaju vanjske okolnosti (Twardowski 1926, 30). Kao posljedica toga, u svojim je lvovskim godinama Twardowski objavio malo. Službeno se povukao 1930. godine.

Twardowski je umro 11. veljače 1938. godine.

O životu i obrazovanju Twardowskog u Beču do 1895. godine (kao i o ranoj aktivnosti Twardowskog u Lvovu i bečkim 'ratnim zagradama' u 1914-1915) vidi Brożek 2012; Twardowski baština i njegova dostignuća kao odgojitelja i organizatora u Lvovu, vidi Czeżowski 1948, Ingarden 1948; Ajdukiewicz 1959, Kotarbiński 1959 (na poljskom: odlomci na engleskom nalaze se u Brożek 2014), Dąmbska 1978, Woleński 1989, 1997 i 1998. S posebnim osvrtom na psihologiju, vidi Rzepa i Stachowski 1993.

2. Bečke godine: 1891–1895

Glavna publikacija Twardowskog u bečkom razdoblju je, uz doktorsku disertaciju Ideja i percepcija (1891), njegova Habilitationsschrift, O sadržaju i predmetu prezentacije (1894), Twardowskijevo najutjecajnije djelo. Prema JN Findlayu, Sadržaj i Predmet su "neupitno jedan od najzanimljivijih traktata u čitavom rasponu moderne filozofije; jasna je, koncentrirana i nevjerojatno bogata idejama “(1963, 8).

2.1. O sadržaju i predmetu prezentacije (1894.): kontekst, utjecaj i povijesna pozadina

U sadržaju i objektu Twardowski dijeli niz Brentanovih temeljnih teza. Pet ih je ovdje posebno relevantnih. Prema prvoj i najvažnijoj tezi, suštinska karakteristika mentalnih pojava i ono što ih razdvaja od fizičkih pojava jest intencionalnost. Možemo ga sumirati na sljedeći način:

Brentanova teza:

Svaki mentalni fenomen ima objekt prema kojem je usmjeren.

Mentalni fenomeni, koji se nazivaju i mentalni činovi, spadaju u tri odvojena razreda (druga teza): prezentacije (Vorstellungen), prosudbe i pojave ljubavi i mržnje. U mentalnom činu predstavljanja prezentira se objekt; u presudi, presudio; u ljubavi i mržnji, volio ili mrzio. ^[3]Sljedeća (treća teza) mentalni su fenomeni ili prezentacije ili se temelje na prezentacijama. Predmet moramo predstaviti da bismo ga prosuđivali ili uvažili (mada ne trebamo prosuđivati ili cijeniti objekt koji bismo mogli samo predstaviti). Važno je, međutim, da je (četvrta teza) presuda nije kombinacija prikaza, već mentalni čin sui generis koji prihvaća ili odbacuje predmet koji mu je prezentacija dala u osnovi (vidi Brentanovu teoriju presude). U skladu s ovom idejom, sve presude (peta teza) mogu se primjereno izraziti u egzistencijalnom obliku "A je" (pozitivna prosudba) ili "A nije" (negativna prosudba) (alternativno, "A postoji" ili "A ne postoje "). U oba slučaja presuda ima takozvani 'imanentni' predmet, dano izlaganjem, što je jednostavno A.

I pojam objekta 'imanentnog' u mentalnom činu, kao i izraz 'objekt' u Brentanovoj tezi, imaju dvosmislen karakter. Jesu li predmeti mentalnih djela u potpunosti unutar nas ili ne? Ispravno suditi da eter ne postoji znači, na Brentanijskom planu, odbaciti eter koji je prezentacijom dan svijesti. Ali ako je eter objekt imanentni u meni, potpuno unutar moje svijesti, što to onda znači da ga odbacujem? Da li to neki mentalni entitet unutar moje svijesti odbijam? Ali kako je to možda točno? U ovom slučaju sigurno imam nešto u glavi i da nešto postoji. Dakle, ne može biti tačno da ga odbacujem - jer ako je to onaj koji ja odbijam, prosudba da eter ne postoji ne može biti istinita. Eter bi trebao biti fizička tvar koja ispunjava prostor izvan moje svijesti: to odbacujem. Ali ako to odbijam, čini mi se da nešto mora postojati kako bih mogao potvrditi da ga nema. Ovo je vrlo zagonetno. Zbog teških poteškoća Brentanova teorija prosudbe bila je podložna neprekidnim prigovorima filozofa poput Sigwarta i Windelbanda. Brentano se uključio u raspravu u svoju obranu, kao i njegovi učenici Marty i Hillebrand. Upravo je u tom kontekstu zamišljen Twardowskijev Habilitationsschrift. Twardowski je vidio da su pojmovi poput "predmeta prezentacije" i "imanentni objekt" nejasni, jer je u Brentanovim spisima predmet prezentacije identificiran sa sadržajem prezentacije (Twardowski 1926, 10). U sadržaju i objektu Twardowski je nastojao pojasniti točno odnos između njih dvoje, s dalekosežnim implikacijama na Brentanov izvorni položaj.

Razlika između sadržaja i predmeta prezentacije nije bila nova u Twardowskijevo vrijeme. Bio je to najosnovniji element Bolzana 1837; kasnije je bio prisutan u djelima Bolzanijeve inspiracije (Zimmermann 1853, Kerry 1885–1891; o Zimmermannu vidjeti zimu 1975, Morscher 1997, Raspa 1999); a spominje se i u djelima brentanske nadahnuća (Höfler i Meinong 1890, Hillebrand 1891, Marty 1884–1895: članak 5, 1894). Ipak, razlika nikako nije bila uobičajena znanja. Konkretno, prije Twardowskog, nijedan Brentanac nije odobrio razliku između sadržaja i objekta na način koji je pružio osnovu za rješavanje problema Brentanove teorije, niti je itko među Brentancima posvetio nikakvu dubinsku studiju tom pitanju, iako su razlike između Bolzanove i Brentano 'Teorije su takve da preinaka razlike u Brentanovom okviru postavlja filozofske probleme koji nipošto nisu trivijalni. Velika se razlika odnosi na ulogu sadržaja prezentacije i njezin ontološki status, jer za Brentanca sadržaj prezentacije može biti samo nešto što stvarno postoji u glavi nekoga. Niti jedan Brentanac nije u potpunosti shvatio implikacije koje bi reinterpretirale Bolzanijeve razlike u Brentanijinom ključu. Izvršavanje ovog zadatka i pomaganje Brentanovoj teoriji u njenim najtežim problemima bio je Twardowskiov izvorni doprinos. Crpio je inspiraciju iz argumenata u korist razlikovanja sadržaja-predmeta prisutnog u Bolzanu, ali ih je reinterpretirao u brentanskom okviru kako bi podržao zaključke koji su suprotni Bolzanu. 's i to su bili novi za Brentane. Jedan takav zaključak i velika implikacija Twardowski-jeve teorije o intencionalnosti jest da nema objektivnih prezentacija, prezentacija bez objekta, ma koliko taj predmet bio neobičan i nevjerojatan.^[4], Čak i prezentacije kontradiktornih objekata imaju i sadržaj i objekt. Upravo su ta teza i zaključci koje je Twardowski izvukao iz nje imali veliki utjecaj na razvoj brentanskih teorija o intencionalnosti i otvorili su put tologijama toliko bogatim kao i Aleksije Meinong. S druge strane, ovo je stajalište, zajedno s Twardowskijevim poistovjećivanjem značenja s psihološkim sadržajem, potaknulo Husserlove kritičke reakcije i dovelo Husserla do teorije intencionalnosti iznesene u Logičkim istraživanjima (1900/01) gdje se Twardowski razlikuje od sadržaja i predmeta. gore (o ovome, vidi Schuhmann 1993; o Twardowskijevom utjecaju i „pokretačkom učinku“na Husserla, vidi Cavallin 1990, posebno 28f). Twardowski-ove ideje nisu bile utjecajne samo na kontinentu. Putem GF Stout,koji je u Mind-u objavio anonimnu recenziju Sadržaja i objekta, Twardowski-jeve ideje utjecale su na Mooreov i Russellov prijelaz iz idealizma u analitičku filozofiju (van der Schaar 1996).

2.2 'Predstavljeni'

Cilj sadržaja i objekta je razlikovati „predstavljeni, u jednom smislu, gdje to znači sadržaj, od prezentiranog u drugom smislu, gdje se koristi za označavanje predmeta“(Twardowski 1894, 4). Njegova glavna teza je da se u svakom mentalnom činu moraju razlikovati sadržaj (Inhalt) i objekt (Gegenstand). Ova razlika omogućuje Twardowskom da to pojasni

Twardowski-ova teza:

Svaki mentalni fenomen ima sadržaj i objekt, i usmjeren je prema njegovom objektu, a ne prema njegovom sadržaju.

Na temelju razlike između sadržaja i objekta, Twardowski je zauzvrat sposoban razjasniti Brentanov pojam 'imanentni objekt (objekt imanentni objekt) u izlaganju' identificirajući ga s pojmom sadržaja i pojasniti Brentanov pojam 'objekta od prezentacija 'identificirajući je s pojmom objekta.

Razlika između sadržaja i predmeta prezentacije počiva na psihološkoj ili epiztemičkoj razlici koja je, grubo rečeno, mentalna suprotnost Fregeove razlike između smisla i referenci. Cilj prezentacije, kaže Twardowski pomoću Zimmermannove terminologije, je onaj koji je predstavljen u prezentaciji; sadržaj je onaj kroz koji se objekt prezentira. Važan argument koji Twardowski daje u prilog toj distinkciji - a koja jača analogiju s Fregeovom razlikovanjem - je da isti objekt možemo predstaviti na dva različita načina, dvije prezentacije s istim objektom, ali s različitim sadržajem. Twardowski naziva takve prezentacije zamjenjivim prezentacijama (Wechselvorstellungen). Predstavljanje rimskog Juvavuma i prikaz Mozartovog rodnog mjesta imaju isti objekt, Salzburg; međutim, njihov se sadržaj razlikuje. Da biste ponudili grubu analogiju, pomislite na strelicu koja upućuje na objekt: objekt je ono što strelica pokazuje, sadržaj je ono što strelica čini strelicom, tj. Usmjeravanjem prema tom objektu, a ne drugom. Čin je samo 'usmjerenje prema' strelice. Izmjenjive prezentacije su poput dvije strelice usmjerene na isti objekt. Čin je samo 'usmjerenje prema' strelice. Izmjenjive prezentacije su poput dvije strelice usmjerene na isti objekt. Čin je samo 'usmjerenje prema' strelice. Izmjenjive prezentacije su poput dvije strelice usmjerene na isti objekt.

Twardowski na razliku između čina, sadržaja i predmeta razmišlja na sljedeći način. Čin prikazivanja je mentalni događaj koji se odvija u našem umu u određeno vrijeme. Sadržaj je doslovno unutar uma i postoji ovisno o djelu, koliko god i čin. Objekt je umjesto toga neovisan o mentalnom činu (1894, 1, 4; § 7, 36), i, općenito govoreći, nije unutar nečijeg uma, mada bi u nekim posebnim slučajevima objekt prezentacije mogao biti mentalni predmet. Ovaj je poseban slučaj slučaj kada sadržaj neke prezentacije ima ulogu objekta druge prezentacije. To nije rijetko, jer svaki put kada razgovaramo o sadržaju prezentacije, opisujući njezine karakteristike i svoj odnos prema drugim stvarima, prezentiramo ga. A da bi ovo bilo moguće,sadržaj mora igrati ulogu objekta u prezentacijama koje imamo (što bismo nazvali prezentacijama drugog reda). Da biste ponovno upotrijebili metaforu strelice, prezentacije drugog reda su poput strelice usmjerene prema drugoj strelici.

Način na koji Twardowski odnosi um i jezik čini razliku između sadržaja i objekta prilično lako razumljivim. Imena su jezična usporedba prezentacija. Pod 'imenima' Twardowski označava kategoričke pojmove tradicionalne logike ('Barack Obama', 'Predsjednik Sjedinjenih Država', 'crnac', 'čovjek', 'on'). Ime ima tri funkcije: prvo, ime govori o tome da se u glavi osobe koja koristi to ime događa čin predstavljanja; drugo, ime nešto znači; treće, imenuje objekt. Twardowski uzima značenje imena kao sadržaj prezentacije koja se, kako je ime poznato, odvija u govorniku (§3), odnosno, Twardowski ima značenje kao nešto mentalno i individualno. To se, mutatis mutandis, također odnosi i na presude. U tom smislu,u sadržaju i predmetu semantička sfera ovisi o mentalnoj sferi. Ova osobina kvalificira Twardowskijevu poziciju psihološku (vidi Psihologizam: PA3). Iako je njegov stav o značenju doživio razvoj, Twardowski se nikada nije pridržavao platonističke koncepcije značenja kao što su to činili Bolzano ili Frege.

Ako je sve to intuitivno, zašto su predmet i sadržaj prezentacije povezani? Twardowski drži da razlog zbog kojeg se sadržaj i objekt često identificiraju potiče, između ostalog, iz lingvističke dvosmislenosti: i sadržaj i objekt kažu da su „predstavljeni“u izlaganju (§4). Twardowski nudi analizu dvosmislenosti pojma 'predstavljeno' apelirajući na jezičnu razliku između modifikacijskih i atributivnih (ili određujućih) pridjeva, a on to ilustrira analogijom između čina predstavljanja objekta i čina slikanja krajolika, Kad slikar slika krajolik, ona naslika i sliku: pa možemo reći da su i slika i pejzaž obojeni. Ali u ovoj situaciji 'obojeni krajolik' može imati dva vrlo različita značenja. U prvom značenju "oslikan"slikani krajolik je krajolik; u drugom značenju "naslikan" oslikani krajolik nije krajolik, već slika (kao u Magritteovim slikama La trahison des images (1928–9): to je obojana cijev koju gledamo, a ne cijev). U prvom slučaju, 'slikana' se koristi u atributivnom smislu (pejzaž je dio prirode za koji bi slikar slikao da je slika); u drugom se slučaju 'slikana' upotrebljava u modificirajućem smislu (ono u čemu, gledajući sliku u muzeju, netko može reći: ovo je krajolik!). Slikani krajolik u modificirajućem smislu je slika, te je tako identičan s likom slikanom u atributivnom smislu. Analogno tome, u aktu prezentacije, objekt se može, poput obojenog krajolika, reći da je 'predstavljen' u dva osjetila. Predmet predstavljen u modificirajućem smislu identičan je sadržaju predstavljenom u atributivnom smislu: ovisan je o samom činu predstavljanja, a to je ono što mislimo pod 'objekt imanentnim u činu' objekt predstavljen u atributivnom smislu je objekt prezentacije, što se događa da se prezentira u prezentaciji i što je neovisno o samom činu prezentacije.

2.3 nepostojeći objekti

Prema Brentanovoj koncepciji prosudbe, kad sudimo, predmet nam je dan predstavom. S obzirom na tu činjenicu, Twardowski-jeva analiza 'predstavljena' u smislu modificiranja u odnosu na atributivne pridjeve temeljna je za razumijevanje onoga što je 'presudno u presudi'. ^[5]Jer, razlikujemo radnju, sadržaj i objekt, ne samo u prikazima, već i u prosudbama. Kad donesemo presudu, objekte prihvaćamo ili odbijamo kroz sadržaj. Sve presude imaju oblik koji se jezično može izraziti kao "Objekt A postoji" ili "Objekt A ne postoji." Predmet prosudbe (A) je ono što se ocjenjuje presudom. Ovaj je objekt predmet izlaganja na osnovi prosudbe, nije sadržaj izlaganja; to je objekt predstavljen u atributivnom smislu, a ne u modificirajućem smislu. Sadržaj prosudbe je postojanje ili nepostojanje predstavljenog predmeta. U početku bi se moglo činiti čudnim čuti Twardowskog kako govori da je sadržaj presude (ne) postojanje predmeta, ali Twardowski ima na umu sljedeće:mi sudimo o objektu A da on postoji (ili da on ne postoji). Analiza Twardowskog pojašnjava što se događa kada u Brentanovoj teoriji prosudbe prosudimo da eter ne postoji. Prosuditi da eter ne postoji znači odbiti fizičku tvar koja ispunjava prostor izvan moje svijesti. Predmet ove prosudbe nije mentalni. Međutim, to ne znači da u mojoj svijesti nema ničega: postoji mentalni sadržaj, kroz koji se eter prikazuje i prosuđuje kao nepostojeći. Me contentutim, taj sadržaj, prisutan u meni, postoji; to je sam eter koji ne postoji. Prosuditi da eter ne postoji znači odbiti fizičku tvar koja ispunjava prostor izvan moje svijesti. Predmet ove prosudbe nije mentalni. Međutim, to ne znači da u mojoj svijesti nema ničega: postoji mentalni sadržaj, kroz koji se eter prikazuje i prosuđuje kao nepostojeći. Me contentutim, taj sadržaj, prisutan u meni, postoji; to je sam eter koji ne postoji. Prosuditi da eter ne postoji znači odbiti fizičku tvar koja ispunjava prostor izvan moje svijesti. Predmet ove prosudbe nije mentalni. Međutim, to ne znači da u mojoj svijesti nema ničega: postoji mentalni sadržaj, kroz koji se eter prikazuje i prosuđuje kao nepostojeći. Me contentutim, taj sadržaj, prisutan u meni, postoji; to je sam eter koji ne postoji.

Da bi teorija prosudbe poput one koja je gore prikazana djelovala, objekt koji ocjenjujemo mora biti sam objekt koji predstavljamo. Stoga Twardowski-ovu tezu valja shvatiti u jakom smislu da ne postoje prezentacije koje nemaju objekt: da prezentacija ne bi imala predmet, mi ne bismo imali objekt koji bi prosuđivali kao postojeći ili nepostojeći. Upravo je iz tog razloga ključni dio sadržaja i predmeta posvećen obrani ove tvrdnje i pokazivanju da, unatoč pojavljivanjima, svako izlaganje ima objekt (§5). To je kao da kažete, vraćajući se našoj metafori strelice, da svaka strelica upućuje na nešto. Twardowski-ova strategija je pokazati da prezentacije koje obično drugi smatraju bespredmetnim - tj. Strelice koje ne ukazuju na ništa - nisu takve. Ne postoje prezentacije bez objekta:postoje prezentacije čiji objekt ne postoji. Twardowski iznosi niz argumenata za svoje stajalište. Od svih ovih argumenata, ključni je argument utemeljen na tri funkcije imena u jeziku.

Ako netko koristi izraz: "kosi kvadrat", onda daje do znanja da se u njemu događa predstavljeni čin. Sadržaj ovog djela čini značenje ovog imena. Ali ovo ime ne znači samo nešto, već i nešto označava, naime, nešto što u sebi kombinira oprečna svojstva i čije postojanje poriče čim se osjeti sklonim o ovome. Nešto je nesumnjivo označeno imenom, iako to nešto ne postoji. (§5, 23)

Na temelju ovog zaključka i lingvističke analize kako u jeziku funkcionira "ništa", Twardowski odbacuje Bolzanovu tvrdnju da je "ništa" bezpredmetno predstavljanje pokazujući da je "ništa" sinekogogorematski izraz (poput "i", "ili" i 'the') nije kategoričan. Ako izraz nije kategorematski izraz, to nije ime; ali ako izraz nije ime, ne moraju imati tri funkcije. Svakom imenu odgovara prezentacija i obrnuto; ako izraz nije ime, nema mu prezentacije koja odgovara njemu. Ako nema prezentacije koja odgovara „ničemu“, jer „ništa“nije ime, ne postavlja se pitanje njezina predmeta. Ta se tvrdnja pretpostavlja da je predviđala 37-godišnja Carnapova analiza Heideggerove „Ništa što se ne događa“. (Woleński 1998,11). Međutim, usporedba ne bi trebala smišljati mišljenje da je Twardowski dijelio Carnapov stav prema metafizici (vidi 2.4. Dolje).

Drugi argument koji je Twardowski dao za tezu da svako izlaganje ima objekt temelji se na različitom ontološkom statusu čina, sadržaja i predmeta izlaganja. Čin i sadržaj uvijek postoje; i, zapravo, oni uvijek postoje zajedno, tvoreći cjelinu u umu, jedinstvenu mentalnu stvarnost, iako sadržaj ovisi o djelu. ^[6]Objekt može ili ne mora postojati. Pretpostavimo da imate sljedeće prezentacije: prezentaciju Baracka Obame, prikaz mogućeg objekta kao što je eter i nemogućeg objekta, poput dodekaedra sa trinaest strana ili okrugli kvadrat. Predmeti ovih prezentacija (naime Barack Obama, eter i okrugli kvadrat) uvelike se razlikuju, ali oni su i dalje svi predmeti. Barack Obama je postojeći objekt; eter i dodekaedar s trinaest strana su nepostojeći objekti. Kad predstavimo objekt poput dodekaedra s trinaest strana ili okrugli kvadrat, objekt, koji je nazvan, razlikuje se od sadržaja jer sadržaj postoji, a objekt ne. Objekt, a ne sadržaj, odbacuje se negativnim egzistencijalnim prosudbama 'okrugli kvadrat ne postoji,'jer je to objekt koji ne postoji; sadržaj 'postoji u istinitom smislu te riječi' (§5, 24).

Treći argument počiva na razlici između predstavljenog i postojećeg (§5, 24). Oni koji tvrde da postoje neobjektivne prezentacije, kaže Twardowski, zbunjuju "prikazivanje" s "postojećim". Kako bi pojačao svoje stajalište, Twardowski nudi nekoliko opažanja, među ostalim, jedno počivanje na tvrdnji da je objekt nositelj kontradiktornih svojstava, a ne sadržaj. Meinong i Mally će ovu tvrdnju kasnije opisati kao načelo neovisnosti bića (postojanja) od bića-tako (koje nosi svojstva). Kad predstavimo objekt koji ne postoji zato što je kontradiktoran, tj. Nemoguć, ne trebamo odmah primijetiti da taj objekt ima oprečne kvalitete: moguće je da ga uzastopno otkrijemo daljnjim obrazloženjem. Pretpostavimo da se prihvaćaju samo prezentacije s mogućim objektima. Zatim, nastavlja Twardowski, predstavljanje nečeg proturječnog imalo bi predmet sve dok ne bismo primijetili kontradikciju; onoga trenutka kad bismo to otkrili, prezentacija bi prestala imati objekt. Što bi onda nosilo oprečne kvalitete? Kako sadržaj ne može biti ono što nosi kontradiktorne kvalitete, to je sam objekt koji ih nosi; ali tada taj objekt mora biti ono što je predstavljeno.ovaj objekt mora biti ono što je predstavljeno.ovaj objekt mora biti ono što je predstavljeno.^[7]

Gornji argumenti u konačnici počivaju na ideji da svako ime ima tri funkcije. Ova se pretpostavka također može shvatiti kao počivanje na još osnovnijoj ideji, naime da je u cjelini "objekt" jednak "koji je sposoban preuzeti ulogu objekta u prezentaciji", tako da je objekt sve što može biti predstavljen; i sve što se imenom može nazvati (§ 3, 12; § 5, 23; § 7, 37). Ipak, reći da je objekt sve što se može imenovati imenom i da ime uvijek ima funkciju imenovanja, dvije su strane iste kovanice, kao i tvrdnja da je objekt sve što se može predstaviti prezentacijom i tvrdnja da prezentacija uvijek ima cilj. Ova skupina korelacijskih pretpostavki je srž teorije. Tek kada se prihvati ta jezgra, ostale tvrdnje koje je iznio Twardowski (naime (1) da "predstavljanje" nije isto što i "postojeće" i (2) da objekti mogu posjedovati svojstva iako ne postoje) mogu postati uvjerljivi dijelovi kogentne teorije intencionalnosti. Moglo bi se, međutim, napomenuti da je to teorija za koju ne postoje nekružni argumenti, jer je teorija prihvatljiva samo onima koji su već uvjereni da nema praznih imena, da su svi kategorematski izrazi, uključujući „okrugli kvadrat, '' eter '', 'Pegasus' itd. imaju funkciju imenovanja nečim, a ne samo funkciju smisla.da je to teorija za koju ne postoje nekružni argumenti, jer je teorija prihvatljiva samo onima koji su već uvjereni da nema praznih imena, da su svi kategorematski pojmovi, uključujući „okrugli kvadrat“, „eter“, 'Pegasus' itd. Imaju funkciju imenovanja nečim, a ne samo funkciju smisla.da je to teorija za koju ne postoje nekružni argumenti, jer je teorija prihvatljiva samo onima koji su već uvjereni da nema praznih imena, da su svi kategorematski pojmovi, uključujući „okrugli kvadrat“, „eter“, 'Pegasus' itd. Imaju funkciju imenovanja nečim, a ne samo funkciju smisla.

Kao što je poznato, teorija će u Meinongovoj verziji biti kritična meta Russellove knjige 'O određivanju' (1905).

2.4 Mereologija: dijelovi sadržaja i dijelovi predmeta

Metafizika je važno prisutna u sadržaju i objektu, a osobito su bitna meološka razmatranja koja Twardowski nudi. Prema Ingardenu, Sadržaj i Objekt su ponudili „prvu dosljedno konstruiranu teoriju predmeta koja očituje određeno teorijsko jedinstvo još iz vremena skolastike i„ ontologije “Christiana Wolffa“(1948, 258). Ne može se doslovno složiti s Ingardenom uzimajući u obzir lajbnizijsku metafiziku u Bolzanovoj Atinaziji (1827.) -održanu na dvije tisuće stranica Wissenschaftslehre-a i Brentanovo djelo u meterologiji. Ipak, ako se utjecaj Sadržaja i Objekta usporedi s utjecajem Bolzanove ili Brentanove metafizike, stvari su drukčije. Sadržaj i objekt bili su temeljni doprinos renesansi Aristotelove metafizike - metafizike u smislu opće teorije objekata - što je dovelo i do Meinongove teorije predmeta i do Husserlove formalne ontologije dijelova i cjelina u Trećem logičkom istraživanju. Priča se, kasnije, nastavlja s Leśniewskievom meologijom i Ingardenovom ontologijom. Baština sadržaja i predmeta uključuje i činjenicu da su Twardowski učenici imali odnos s metafizikom koja se znatno razlikovala od pristupa koji je bio tipičan, na primjer, za bečki krug (vidjeti Łukasiewicz 1936). U Poljskoj metafizika nije odbačena kao besmislica, već je prihvaćena kao respektabilno područje istraživanja koje se mora istražiti rigoroznim metodama, uključujući aksiomatiku (vidjeti Smith 1988, 315–6; o Twardowskom i metafizici,vidi Kleszcz 2016)

Kao i svi u unaprijed postavljenim teoretskim vremenima, i Twardowski ima vrlo široko poimanje (pravilnog) dijela, koji pokriva mnogo više od samo komada predmeta. Twardowski razlikuje materijalne i formalne dijelove objekta. Materijalni dijelovi objekta sastoje se ne samo od dijelova predmeta, već i od svega što se može reći da je njegova komponenta, kao što je serija 1, 3, 5, sastavljena od tri broja (naime, 1, 3, i 5). Među materijalnim dijelovima predmeta nalaze se i njegove kvalitete (Beschaffenheiten) poput proširenja, težine, boje itd. (1894, §10, 58). Formalni dijelovi objekta su odnosi (Beziehungen) koji se dobivaju između objekta i njegovih materijalnih dijelova (primarni formalni dijelovi), kao i odnosi koji se dobijaju između samih materijalnih dijelova (sekundarni formalni dijelovi) (1894, § 9, 48 i ff.; §10, 51 i ff.).

U skladu s tradicijom, Twardowski naziva stvar predmeta zbroj njegovih materijalnih dijelova, a oblik predmeta zbroj njegovih formalnih dijelova. Posebna vrsta primarnih formalnih dijelova su (odnosi) svojstava (Eigenschaften): to su odnosi između objekta kao cjeline i jednog njegovog materijalnog dijela, koji se sastoje u tome da cjelina ima sporni dio (1894, §10, 56), Budući da Twardowski prihvaća da među dijelovima objekta postoje odnosi u kojima se taj objekt nalazi, Twardowskiova meteorologija je, strogo rečeno, bezomilna meologija: nema nikakvih sličnosti (1894, §12, 74). Međutim, o atomima možemo govoriti ako se ograničimo samo na materijalne dijelove (na primjer, u slučaju broja jedan, možemo reći da je jednostavan objekt samo ako uzmemo u obzir (ispravne) materijalne dijelove koje ima, naime nulu).

Razlika između sadržaja i objekta omogućuje Twardowskom da jasno razlikuje konceptualizacije u odnosu na dijelove objekta od konceptualizacija u odnosu na dijelove sadržaja (kao posebne slučajeve predmeta). To zauzvrat omogućuje Twardowskom da pruži sofisticirana razmatranja, što ga navodi među ostale da jasno popravi pojam karakterističnog znaka (Merkmal, nota) objekta. Twardowski naziva elemente dijelovima sadržaja prezentacije; on naziva karakteristične oznake dijelove predmeta prezentacije (§8, 46–7); karakteristične oznake objekta predstavljene su kroz elemente sadržaja. Sadržaj prezentacije je zbirka prezentacija karakterističnih obilježja predmeta prezentacije. Pojam karakteristične oznake je relativan jer se samo dijelovi predmeta koji su stvarno predstavljeni u sadržaju prezentacije u nečijem umu kvalificiraju kao njegove karakteristike.

Na primjer, jedan se može predstaviti tablicom bez razmišljanja o obliku njegovih nogu; u ovom je slučaju oblik stola (materijalni, metafizički) sastavni dio (drugog reda), ali nije karakteristika stola. Ali ako neko misli, dok mu je stol predstavljen, oblika njegovih nogu, tada se oblik mora smatrati karakteristikom stola. (§13, 86; Eng. Prevod 81).

Prema Twardowskom, nije moguće predstaviti sve dijelove objekta u prezentaciji. S obzirom da je broj dijelova objekta neograničen i da možemo prikazati samo ograničenu količinu karakteristika, broj elemenata sadržaja je, prema tome, manji od broja dijelova objekta (§12, 78–9 U ovom je trenutku Twardowski ponovno zadužen za Bolzano (Wissenschaftslehre, §64). Iz toga slijedi da nijedan adekvatan prikaz nije moguć niti jednim predmetom (§13, 83).

Kao što je to učinio Brentano, i Twardowski u odnosu na materijalne dijelove razlikuje metafizičke od fizičkih i logičkih dijelova na temelju pojma ovisnosti i odvojenosti. ^[8] Međutim, za razliku od Brentana, Twardowski ne tumači pojam ovisnosti u smislu postojanja predmetnih objekata. Njegov pojam ovisnosti također mora biti primjenjiv na nepostojeće objekte. Prema tome, Twardowski konstruira pojam ovisnosti dijelova objekta u smislu načina prezentacije dijelova objekta, tj. Kao postojanja dijelova sadržaja prezentacije (koji uvijek postoji). Neodvojivost dijela p ₁ od dijela p ₂ objekta O ne tumači se u smislu da nije moguće p₁ postojati bez p _{2 koji} postoji, ali u smislu da u sadržaju prezentacije objekta O, dio koji predstavlja p ₁ ne može postojati bez dijela koji predstavlja p _{2 koji} postoji, to jest, oba moraju biti elementi sadržaja prezentacije objekta O.

Dva materijalna dijela sadržaja prezentacije A i B međusobno su razdvajana ako A može biti predstavljen bez predstavljanja B i obrnuto. Međusobno razdvojivi dijelovi su fizički dijelovi. Na primjer, dijelovi sadržaja prezentacija stranica i naslovnica knjige međusobno su razdvajani.

Dva materijalna dijela sadržaja prezentacije A i B obostrano su razdvajana ako A može biti predstavljen bez B, ali ne i obrnuto. Logički dijelovi su jednostrano odvojivi: na primjer, možemo prikazati boju bez prikaza crvene, ali ne i obrnuto.

Dva materijalna dijela sadržaja prezentacije A i B međusobno su nerazdvojna (ali se ipak mogu razlikovati) ako nisu međusobno ni jednostrano razdvojiva. Metafizički dijelovi su međusobno nerazdvojni, npr. Ne možete odvojeno prikazati obojeno i produženo nešto obojeno i produženo, iako se ti dijelovi u objektu razlikuju apstraktno.

O Twardowskijevoj meologiji vidi Cavallin (1990), Rosiak (1998) i Schaar (2015, 68 i ff.)

2.5 Položaj sadržaja i predmeta u Twardowski-ovu djelu

Sadržaj i objekt treba promatrati kao dio većeg istraživačkog cilja koji je Twardowski sebi postavio. To je uključivalo razvoj teorije koncepata i teorije prosudbe.

U sadržaju i objektu Twardowski je dao koherentan prikaz načina na koji presude poput „etera ne postoje“djeluju na temelju sistematizacije pojma „predmeta prezentacije“. Međutim, ta sistematizacija imala je posljedice na teoriju prosudbe koja je bila daleko izvan računa presuda poput "eter ne postoji." Iako Sadržaj i Predmet sadrže malo o teoriji prosudbe, Twardowski je bio svjestan tih implikacija. Pismo Meinongu dokaz je da je Twardowski razvijao teoriju prosudbe koja je nastavila rad koji je pokrenuo Sadržaj i Predmet, čiji se prvi glavni crtež može naći u Twardowskijevim rukopisima Logik 1894/5 i Logika 1895/6 (Betti & van der Schaar 2004, Betti 2005).

U svom 'Autoportretu' Twardowski također napominje da ga je pitanje prirode prirode dovelo do Sadržaja i Objekta. Pitanje proizišlo iz Twardowskijevog istraživanja određenog koncepta u njegovoj doktorskoj disertaciji, Descartesova koncepcija jasne i jasne percepcije. Budući da su pojmovi vrsta prezentacije, Twardowski je vidio da je prvo morao istražiti prezentacije općenito i tako otkloniti nejasnoće koje je pojam 'predstavljeno' nosio sa sobom (Twardowski 1926, 10). Rad na konceptima može se naći u rukopisu Logik 1894/5, gdje su koncepti definirani kao prezentacije s dobro definiranim sadržajem, u Images and Concepts (1898) i u Suštini pojmova (1924), gdje su prezentacije s dobro definiranim Sadržaj (tj. utvrđen definicijom) naziva se 'logičkim pojmovima.„Važnu ulogu u Twardowski-ovoj teoriji pojmova i definicija igra pojam prezentirane presude, tj. Presude nisu zapravo donesene, već samo predstavljene (u izmijenjenom smislu). Twardowski je ispitivanje pojma (logičkog) pojma važan za razumijevanje njegovog stava prema objektivnosti i jedinstvenosti značenja, tj. Njegova odnosa prema psihologizmu s jedne strane, i uloge teoretizacije u sadržaju i objektu dvaju pojmova: onoga predmet opće prezentacije (koji nestaje primjerice u Logiku 1894/5) i indirektnih prezentacija s druge strane.s istraživanjem pojma (logičkog) pojma važno je razumjeti njegov stav prema objektivnosti i jedinstvu značenja, tj. njegov odnos s psihologizmom s jedne strane, i ulogu teoretizacije u sadržaju i objektu dvaju pojmova: stava predmet opće prezentacije (koji nestaje primjerice u Logiku 1894/5) i indirektnih prezentacija s druge strane.s istraživanjem pojma (logičkog) pojma važno je razumjeti njegov stav prema objektivnosti i jedinstvu značenja, tj. njegov odnos s psihologizmom s jedne strane, i ulogu teoretizacije u sadržaju i objektu dvaju pojmova: stava predmet opće prezentacije (koji nestaje primjerice u Logiku 1894/5) i indirektnih prezentacija s druge strane.

3. Lvovske godine: 1895–1938

Među pitanjima koja je Twardowski samo skicirao ili ostavio otvorenima u svojim bečkim godinama i kasnije istraživao su, pored teorija istine i znanja (Teorija znanja, 1925; vidjeti Schaar 2015, Poglavlje 5.3), odnos vremena i istine ('U takozvane relativne istine, 1900. i ono između jezičnog značenja i sadržaja mentalnih činova ('Akcije i proizvodi', 1912). Posebno važne teme koje treba spomenuti su odnos a priori ili deduktivne znanosti, posteriori ili induktivne znanosti i pojma utemeljenja ('A Priori i A Posteriori Sciences', 1923), te odnos filozofije, psihologije i fiziologije ('Psihologija protiv fiziologije i filozofije ', 1897b). Vrijedno je spomenuti Twardowskieve zapise o pitanjima filozofske metodologije ("O jasnom i opskurnom filozofskom stilu,'1919/20; 'Symbolomania and pragmatophobia', 1921.). Ostavio je i relativno značajan korpus radova u etici ('O etičkom skepticizmu', 1905-24).

Publikacije Twardowskog za vrijeme njegovih Lvovskih godina nalaze se na poljskom, ali od onih spisa koje je Twardowski smatrao važnim akademskim publikacijama, obično imamo i njemačke verzije. Među njima su posebno važni i utjecajni „O takozvanim relativnim istinama“(1900) i „Akcije i proizvodi“(1912).

3.1 O takozvanim relativnim istinama (1900.)

'O takozvanim relativnim istinama' (od danas: relativne istine) djelo je od temeljne važnosti za razvoj ideje apsolutne istine u Poljskoj. Znanstvenici su smatrali da je njegov utjecaj dostigao čak i Tarski rad na istini (Wolenski i Simons 1989). To je sigurno utjecalo na raspravu o budućim kontingentima 1910–1913 koja je uključivala Kotarbińskog, Leśniewskog i Łukasiewicz, što je kasnije poslužilo kao metafizički temelj za threeukasiewiczovu trorednu logiku (Woleński 1990). Twardowski je stav osebujan i zanimljiv jer se radi o neplatonističkoj teoriji apsolutne istine, mada je teško točno reći koje mjesto zauzima u odnosu na Leśniewskik nominalizam ili Tarskijev platonistički pristup (za ove naljepnice vidi Simons 2003: odjeljak 2.) Jedan od razloga zašto je Twardowskom bilo važno obraniti antrelativističko shvaćanje istine je taj što relativizam ugrožava mogućnost konstruiranja etike kao znanosti koja se temelji na načelima (o Twardowskijevoj etici, vidi Paczkowska-Łagowska 1977). Ovaj je aspekt važan jer se Twardowski obično ne karakterizira kao graditelj sustava, već kao zagovarajući "malu filozofiju". To je u izvjesnom smislu točno, ali ne bi trebalo pogrešno misliti da ne postoji jedinstvo traženo u Twardowski-jevoj misli, ili da su njegova djela odvojeni mali prilozi bez prekomjernih ideja u pozadini koje upravljaju njihovim razvojem.s etike, vidi Paczkowska-Łagowska 1977). Ovaj je aspekt važan jer se Twardowski obično ne karakterizira kao graditelj sustava, već kao zagovarajući "malu filozofiju". To je u izvjesnom smislu točno, ali ne bi trebalo pogrešno misliti da ne postoji jedinstvo traženo u Twardowski-jevoj misli, ili da su njegova djela odvojeni mali prilozi bez prekomjernih ideja u pozadini koje upravljaju njihovim razvojem.s etike, vidi Paczkowska-Łagowska 1977). Ovaj je aspekt važan jer se Twardowski obično ne karakterizira kao graditelj sustava, već kao zagovarajući "malu filozofiju". To je u izvjesnom smislu točno, ali ne bi trebalo pogrešno misliti da ne postoji jedinstvo traženo u Twardowski-jevoj misli, ili da su njegova djela odvojeni mali prilozi bez prekomjernih ideja u pozadini koje upravljaju njihovim razvojem.ili da su njegova djela zasebni mali povremeni prilozi bez prevladavajućih ideja u pozadini koje upravljaju njihovim razvojem.ili da su njegova djela zasebni mali povremeni prilozi bez prevladavajućih ideja u pozadini koje upravljaju njihovim razvojem.

U relativnim istinama, Twardowski se protivi Brentanovim idejama o odnosu vremena i istine, a strane umjesto Bolzanovih stavova. ^[9] Pod "istinom", Twardowski znači istinski sud, a pod "apsolutnom istinom" on podrazumijeva presudu istinitu neovisno o bilo kojoj okolnosti, vremenu i mjestu.

Glavna tvrdnja relativnih istina je da je svaka istina (lažnost) apsolutna, tj. Niti jedan sud ne mijenja svoju istinitu vrijednost u odnosu na okolnost, vrijeme ili mjesto. Iako je Twardowski tretman općenit i nije ograničen na odnos istine i vremena, njegove ideje o potonjem bile su posebno važne za kasnije rasprave. Twardowskijev pogled u tom pogledu možemo okarakterizirati kao gledište da je presuda istina zauvijek i od davnina, to jest:

Omnitemporal istina:

Za svaki sud g, ako je g istinit u trenutku t, to je istina također u proizvoljnom vremenu t 'prošlosti ili budućnosti u odnosu na t (isto vrijedi, mutatis mutandis, i za laž).

Cilj Twardowskog je obraniti ovu tvrdnju protiv onih koji tvrde da je istina relativna na temelju primjera eliptičnih rečenica (poput "ne znam"), rečenica s indeksima ("moj se otac zove Vincent"), općih rečenica oblik ('radioaktivnost je dobra za vas') i rečenice o etičkim principima ('pogrešno je govoriti protiv vlastitog uvjerenja'). Oni koji tvrde da je istina relativna na toj osnovi, kaže Twardowski, čine pogrešku. Oni zbunjuju presude, koje su stvarni nositelji istine, s (vrsta) rečenicama koje ih izražavaju. Ali rečenice su samo vanjski izraz prosudbi i često ne izražavaju sve ono što ima na umu prilikom suđenja. Jer ljudski govor ima čisto praktičan zadatak; može savršeno služiti svojim komunikacijskim svrhama, a opet biti strogo govoreći dvosmisleno ili eliptično.

Twardowski je glavno glasi da dvosmislene rečenice možemo rastaviti ili integrirati eliptične rečenice na takav način da one postanu odgovarajuće izražajno sredstvo prosudbe koju oni zapravo i strogo govoreći izražavaju (Twardowski 1900, 156) - možemo rečenice učiniti vječnima, kao rekli bismo u našem post-kinejskom dobu. Nakon što pokažemo da je eternalizacija moguća, nestaje zbrka na koju se relativisti oslanjaju. Na primjer, ako stojim u Lvovu na brdu Visokog dvorca, tvrdim da pada kiša,

Nemam na umu samo bilo kakvu kišu, koja pada na bilo kojem mjestu i vremenu, ali izražavam sud o kiši koja pada ovdje i sada (Twardowski 1900, 151).

Moglo bi se prigovoriti da je istinska rečenica "pada kiša ovdje i sada" relativna jer može postati lažna, tj. Istinita kad se izgovori u Amsterdamu i postati lažna kad se izgovori u Suvoj dolini na Antarktici. Twardowski primjećuje da je takav dojam opet samo posljedica nejasnoće indeksa u rečenici. Uzmite tako rečenicu

(i) pada kiša ovdje i sada,

kad je izgovoreno u Lvovu, 1. ožujka 1900., u skladu s gregorijanskim kalendarom, u podne, po srednjoeuropskom vremenu, na brdu Visokog dvorca. Ta rečenica izražava istu presudu kao i

(i *) 1. ožujka 1900. godine, u skladu s gregorijanskim kalendarom, u podne, po srednjoeuropskom vremenu, pada kiša u Lvovu, na brdu Visokog dvorca i njegovoj blizini.

Prema Twardowskom, razlika između dviju rečenica je samo u njihovoj kratkoći i njihovoj praktičnoj upotrebi. Uzmi sada rečenicu

(ii) pada kiša ovdje i sada,

kad je izgovoreno u Krakowu 2. ožujka 1900., u skladu s gregorijanskim kalendarom, u podne, po srednjoeuropskom vremenu, na Castle Castle. Ta rečenica izražava istu presudu kao i

(ii *) 2. ožujka 1900. godine, u skladu s gregorijanskim kalendarom, u podne, po srednjoeuropskom vremenu, pada kiša u Krakowu, na Castle Castle i u njegovoj blizini.

Nije da imamo u (i) i (ii) jedna te ista presuda; imamo istu rečenicu koja izražava dvije različite presude, (i *) i (ii *). Stoga se ne može tvrditi da se ista presuda može pretvoriti iz istinite u lažnu.

Očito je da je [presuda izražena s (i) i (i *)], koja […] tvrdi da pada kiša, istinita ne samo u određeno vrijeme i mjesto, već je uvijek istinita. (Twardowski 1900, 153)

[…] Samo se rečenice mogu reći da su relativno točne; ipak istina rečenice ovisi o istinitosti presude izražene tom rečenicom; obično dana rečenica može izraziti različite prosudbe, neke istinite, neke neistinite i stoga je relativno istinita jer izražava istinsku presudu samo pod određenim uvjetima, tj. ako je smatramo izrazom presude koja je istinita (Twardowski 1900, 169).

Primijetite da Twardowski ne govori da se presude mogu integrirati ili dovršiti: presude koje formuliramo u svojoj glavi, a koje su istinite ili lažne, potpune su i potpuno nedvosmislene. Upravo iz tog razloga može misliti da se može provesti postupak dovršavanja rečenica kao izraza presuda.

Važno je primijetiti u relativnim istinama da Twardowski, za razliku od onoga što su radili Meinong i Łukasiewicz, nije dovodio u pitanje načelo kontradikcije ili načelo isključene sredine.

Ideju Twardowskog da čovjek može imati apsolutnu istinu u promjenjivom svijetu nedavno je preuzeo Simons (2003).

3.2 Akcije i proizvodi (1912)

Twardowski je dugo vremena smatrao da logika ovisi o psihologiji ^[10], te je nastavio držati psihologističku ideju o značenju kao mentalnom sadržaju iz Sadržaja i Objekta. U svom 'Autoportretu' Twardowski kaže da se predomislio u antipsihološkom smislu zbog Husserlovih logičkih istraga (1900/01). ^[11] „Radnje i proizvodi“(1912.) prvo je tiskano djelo u kojem Twardowski favorizira „aristotelovski“pogled na idealno značenje, tj. Na značenje u specie, koje povezuje s onim Husserlovim u Logičkim istraživanjima.

Označujući liniju razgraničenja između logike i psihologije na temelju čina / proizvoda razlikovanja koji je u osnovi njegove teorije značenja, Twardowski piše:

Zapravo, strogo razgraničenje proizvoda od djelovanja već je neizmjerno doprinijelo oslobađanju logike od psiholoških naraštaja. (Twardowski 1912, §45, 132)

Twardowski zrela teorija značenja povezana je s rigoroznom definicijom razlike između radnji i proizvoda djelovanja (dok u relativnim istinama govori o prosudbama kao djelovanju ili proizvodima). Na temelju gramatičkih analiza, želeći ipak pokazati logično vidljive razlike, Twardowski uspostavlja osnovnu razliku između fizičkih, psihičkih (tj. Mentalnih) i psihofizičkih djelovanja i njihovih proizvoda. Analiza u filozofskom stilu podsjeća na onu 'predstavljenu' u Sadržaju i Predmetu, mada općenitije, i lijep primjer metode koja je danas snažno povezana s analitičkom filozofijom.

Odnos radnje i onoga što iz nje proizlazi, jezično je prikazan u odnosu između glagola i odgovarajuće imenice kao unutarnjeg komplementa (Twardowski 1912, §1, 10; §8, 107):

čin Proizvod

fizička trčanje trčanje

mentalni sudeći osuda

psihofizički govor govor

Psihofizički proizvod (npr. Govor) razlikuje se od mentalnog proizvoda (npr. Prosuđivanje) jer je osjetljiv na osjetila; razlikuje se od fizičkog proizvoda (npr. trčanje), jer u psihofizičkom djelovanju koje ga proizvodi (govoreći) uključuje i mentalno djelovanje, koje ima utjecaja na fizičku akciju, a time i na njegov proizvod (§10). U nekim slučajevima psihofizički proizvod izražava mentalni proizvod; na primjer, rečenica je psihofizički proizvod koji izražava mentalni proizvod, prosudbu.

Twardowski ističe da je značenje imenice 'presuda', kao i druge imenice ('greška'), dvosmisleno između radnje i proizvoda. Prosudba u smislu radnje (prosuđivanje) je presuda u psihološkom smislu, dok je presuda u smislu proizvoda presuda u logičkom smislu (§14) (treće značenje 'prosudbe' je da od 'raspoloženja, sklonosti ispravnom prosudbi, §15).

Twardowski ističe da on koristi 'presudu' u smislu 'prosudbe u logičkom smislu', tj. Proizvod radnje prosuđivanja, i pojašnjava da je ono što on sada misli pod 'proizvod prosuđivanja' sadržaj presude u Sadržaj i objekt (§24, n. 37, 117). Točno kao što je to bio slučaj tamo, presuda postoji sve dok netko izvrši odgovarajuću radnju prosuđivanja; iz tog razloga se naziva neprolaznim proizvodom (§23, 116).

Ne trajni proizvodi ne postoje u stvarnosti odvojeno od odgovarajućih radnji, već samo u kombinaciji s njima; možemo ih apstraktno analizirati osim ovih radnji. S druge strane, trajni proizvodi mogu i postoje u stvarnosti, osim radnji zbog kojih nastaju (Twardowski 1912, n. 41, 116).

Trajni proizvodi traju duže od djelovanja koje ih proizvode; potječu od preobrazbe ili preuređenja prethodno postojećeg fizičkog materijala tijekom akcije: otisci stopala u pijesku su trajni proizvodi nastali promjenom konfiguracije zrna pijeska (materijala) kao produkta akcije hodanja primijenjeno na taj materijal (Twardowski ističe da proizvod nisu zrna pijeska na neki način uređena, već sam aranžman, §26). Ako su postupci procesi, neprekidni proizvodi su događaji, dok se trajni proizvodi predstavljaju kao stvari (§ 27). Među trajnim proizvodima nalazimo fizičke proizvode (poput otisaka stopala u pijesku) i psihofizičke proizvode (poput slika). Mentalni proizvod, kao što je presuda, nikada nije trajan (§29),ali može imati svoj izraz u trajnom psihofizičkom proizvodu, poput pisane rečenice.

Postupak očuvanja nepotvrđenih proizvoda poput presuda u trajnim proizvodima kao što su pisane rečenice složen je (§37) i odvija se u dva koraka.

U prvom koraku izrađuje se izgovorena rečenica koja izražava presudu, na način da presuda znači rečenicu, a rečenica znak presude. Proces ide na sljedeći način. Neprekidni mentalni proizvod, prosudba (zajedno s djelovanjem prosuđivanja), koja je neprimjetna, rađa tako što je njezin (djelomični) uzrok - do trajnog psihofizičkog proizvoda, izgovorene rečenice, koja je primjetna, U ovom je slučaju izgovorena rečenica izraz presude (§30). Sada, ako izgovorena rečenica sama po sebi postane djelomični uzrok druge presude, koja bi (rekli bismo) znak istog tipa inicijalne presude (djelomičnim izazivanjem akcije prosudbe koja proizvodi tu drugu presudu kod druge osobe ili u različito vrijeme u istoj osobi),tada se izgovorena rečenica može računati i kao znak presude, a presuda kao značenje izraza (§32, §34). Uvjet upravo nacrtan u antecedentu je temeljni: bez njega bi rečenica p mogla biti izraz presude j jednom (j je djelomični uzrok p), ali nijedno značenje nije povezano s p: jer, ako je p nerazumljiv je, naime, nije djelomični uzrok druge presude j ', tada se ništa ne može reći kao njegovo značenje (§31).naime, to nije djelomični uzrok druge presude j ', tada se ništa ne može reći kao njezino značenje (§31).naime, to nije djelomični uzrok druge presude j ', tada se ništa ne može reći kao njezino značenje (§31).

Drugi korak je očuvanje izgovorene rečenice (neprekidnog psihofizičkog proizvoda) u trajnom psihofizičkom proizvodu, pisanoj rečenici. ^[12] Kad se presuda sačuva na ovaj način, ona u znak postojanja naziva potencijal. To je zato što znak može u bilo kojem trenutku izazvati stvaranje identične ili slične presude (Twardowski 1912, §34), i moći će (djelomično) izazvati presude sve dok traje. Posljedično, značenje može značiti i

sposobnost evociranja mentalnog proizvoda kod pojedinca za kojeg psihofizički proizvod djeluje kao znak tog mentalnog proizvoda ili, ukratko, sposobnost da se odgovarajući mentalni proizvod osvijesti. (Twardowski 1912, n. 51, 125.)

Jednom kada se sačuvaju na ovaj način u dva koraka, nezadržljivi proizvodi pretpostavljaju ne samo iluzorni izgled trajnih proizvoda, već i proizvode koji su na neki način neovisni o radnjama koje ih proizvode. Pojava neovisnosti pojačana je činjenicom da radimo kao da jedan te isti proizvod presude postoji u svih pojedinaca, premda mnogi proizvodi prosuđivanja potiču pisani proizvod rečenice. Sve ove mnoge presude razlikuju se jedna od druge, ali u onoj mjeri u kojoj smatramo da je presuda značenje rečenice koja je njezin znak

mora postojati skupina zajedničkih osobina u tim pojedinačnim mentalnim proizvodima. I upravo te uobičajene osobine (u kojima se ti pojedinačni proizvodi slažu) obično smatramo značenjem psihofizičkog proizvoda kao sadržajem koji je u njemu sadržan, pod uvjetom da ti zajednički atributi odgovaraju intenciji s kojom taj psihofizički proizvod korišten je kao znak. […] Dakle, govorimo o samo jednom značenju slučajeva dvosmislenosti zabrane znaka - a ne o onoliko značenja koliko postoje mentalni proizvodi koji se pobuđuju ili mogu izazvati, tim znakom kod osoba kod kojih je djeluje. Sada, smisao zamišljen u ovom pitanju više nije konkretan mentalni proizvod, već nešto do čega dolazimo pomoću apstrakcije izvedene na betonskim proizvodima. (Twardowski 1912, § 39, 128)

Na ovaj odlomak Twardowski dodaje bilješku koja se odnosi na Husserlov pojam idealnog značenja. Odnos između Husserlove i Twardowskijeve pojmove značenja, kao i statusa Twardowski-ovog jedinstvenog značenja, bio je i ostaje predmet rasprave (vidjeti Paczkowska-Łagowska 1979, Buczyńska-Garewicz 1980, Placek 1996, Brandl 1998, Schaar 2015, 108). Ova se pitanja trebaju smatrati još neriješenima.

Uvođenje pojma jedinstvenog značenja rečenice tjera Twardowskog da napravi daljnju razliku između zamjenskih (artefacta) i ne-zamjenskih presuda. Supstitutivne presude nisu stvarne presude, već su izmišljene. Potonji su ustvari predstavljene prosudbe Sadržaja i Objekta; razlika je u tome što Twardowski u Akcijama i proizvodima izričito primjenjuje koncept zamjenskih presuda na logiku: rečenice koje izgovaraju ili su napisali radnici logike nisu rečenice koje izražavaju ili imaju značenja kao presude koje su ih stvarno donijele, već samo predstavljene presude, proizvedene tako postupcima predstavljanja - koje su različite radnje od stvarnih prosudbenih djela. To se događa na primjer kada logičar konstruira valjani silogizam sastavljen od materijalno lažnih rečenica kako bi dao primjere formalno valjanih zaključaka (§44, 130). U ovom slučaju, logika zapravo ne prosuđuje da su svi trokuti kvadratni, da su svi kvadrati okrugli i da su svi trokuti okrugli, ali ona samo iznosi odgovarajuće presude. Rečenice "svi su trokuti kvadratni", "svi su kvadrati okrugli" i "svi su trokuti okrugli" nisu stvarne rečenice, već umjetne, jer su "izrazi umjetnih proizvoda koji zamjenjuju stvarne prosudbe, naime samo zastupljene presude "(Ibid.). Značenja ovih umjetnih rečenica su umjetne prosudbe, jer su one samo prezentirane, a ne donesene. Ove su umjetne prosudbe predmet logike (u ovom trenutku,Twardowski se opet zadužuje kod Bolzana). Operacija sa surogatnim rečenicama poput „svi su trokuti kvadratni“predstavlja najekstremniji primjer „stvaranja mentalnih proizvoda neovisnih o radnjama samo zbog kojih one stvarno mogu (zapravo) postojati“(§44, 131).

Razlika između djela i proizvoda Twardowski trenutno se otkriva u teorijama semantičkog sadržaja temeljenim na aktima, unutar kojih se Twardowskiov pojam proizvoda smatra zanimljivom alternativom pojmu propozicije (kao sadržaju tvrdnji neovisnih o umu i jeziku neovisnih o jeziku)., značenje rečenica, primarni nosilac istine i objekt propozicijskih stavova). Vidi Moltmann 2014.

Bibliografija

Primarni izvori

(1892)	Ideja i percepcija. Eine erkenntnis-theorytische Untersuchung aus Descartes, Wien: Hölder.
(1894)	Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen-Eine psychologische Untersuchung, Wien: 1894. (anast. Repr. Philosophia Verlag, München-Wien, 1982). Ing. Transl. O sadržaju i predmetu prezentacije (R. Grossmann), Haag: M. Nijhoff, 1977. Francuski prevod. Sur la théorie du contenu et de l'objet des représentations, dans E. Husserl i K. Twardowski, Sur les objets namjesti, 1893–1901, trgovina, uvod i bilješke J. English, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1993. talijanski prevod. Sulla dottrina del contenuto e dell'oggetto delle rappresentazioni: una ricerca psicologica, u Contenuto e oggetto, a cura di S. Besoli, Torino: Bollati Boringhieri, 1988.
(1894/5)	Logik (logika). Bilješke o rukopisima, Zimski semestar 1894/5., Sveučilište u Beču, str. 274. Arhiv Twardowski, Biblioteka IFiS PAN, Varšava. Dostupno na mreži ovdje i ovdje (potrebna je registracija). Kritično izdanje Arianna Betti i Venanzio Raspa kao Logik - Wiener Logikkolleg 1894/5, Berlin: de Gruyter, 2016.
(1895.)	Die Unsterblichkeitsfrage (Problem besmrtnosti). Bilješke o rukopisima, Spring Semester 1894/5, Sveučilište u Beču, str. 227, dostupne na mreži (potrebna je registracija). Sada je uredio Michał Sepioło kao Die Unsterblichkeitsfrage, Wydawnictwo WFiS UW, Arhiva Warszawa Twardowski, Biblioteka IFiS PAN, Varšava, 2009.
(1895/6)	Logika (Logika). Bilješke o predavanjima za rukopise, Zimski semestar 1895/6, Sveučilište Lvov, str. 244. Arhiv Twardowski, Biblioteka IFiS PAN, Varšava. dostupno na mreži (potrebna je registracija). Radni Eng. Transl. (Arianna Betti) na stranici poljske filozofije na
(1897a)	„Psychologia wobec filozofii i fizjologii“(Psihologija nasuprot fiziologiji i filozofiji), Przegląd Naukowy i Literacki 30, str. 17–41. Ponovljeno u (1927a), str. 3–32 i (1965), str. 92–113. Engl. Transl. s poljskog (Art Szylewicz) u: Twardowski (1999), str: 41–64.
(1897b)	Pismo Meinongu (11.7.1897.), U Kindingeru, R. (ur.) Philosophenbriefe-Aus der wissenschaftlichen Korrespoenz von Alexius Meinong, Graz: Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, 1965., str. 143-4.
(1898)	Wyobrażenia i pojęcia (Slike i pojmovi). Lvov: Altenberg, 1898. Repr. u Twardowskom (1965.), str. 114–197.
(1900)	„O tak zwanych prawdach względnych“(O takozvanim relativnim istinama). Księga Pamiątkowa Uniwersytetu lwowskiego ku uczczeniu pięćsetnej rocznicy fundacji Jagiellońskiej Uniwersytetu krakowskiego. Lwów, nakładem Senatu Akademickiego Uniwersytetu lwowskiego, 1900.; Repr. u Twardowskom (1965.), str. 315–36; Izmijenjeno njemački prijevod: "Über sogenannte Rela Wahrheiten" (M. Wartenberg), Archiv für systematische Philosophie 8, 1902: 415–47; Repr. u Pearce, D. i Woleński, J. (ur.), 1988, Logische racionalizam. Ausgewählte Schriften der Lemberg-Warschauer Schule, Frankfurt: Athenäum, str. 38–58. Engl. Transl. s poljskog (Art Szylewicz) u (1999), str.147–169.
(1903)	"Über begriffliche Vorstellungen" (o konceptualnim prezentacijama), (Vortrag gehalten am 18. studenoga 1902 u der Philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien). Wissenschaftliche Beilage zum 16. Jahresberichte der philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien. Leipzig: Barth, str. 1–28 (također kao ekstrakt: Leipzig, 1903, str. 28).
(1905-1924)	O sceptycyzmie etycznym (O etičkom skepticizmu) 1905/06. Do 1923/1924., Nekoliko skupova bilješki rukopisa o predavanjima, Sveučilište Lvov, Arhiv Twardowski, Biblioteka IFiS PAN, Varšava. Dostupno na mreži ovdje i ovdje (potrebna je registracija). Skupljeni fragmenti koje je Izydora Dąmbska u jednom izdanju objavila kao „Wykłady z etyki. O sceptycyzmie etycznym”, Etyka 9 (1971), str: 171–222. Ing. Transl. (Alicja Chybińska) u (2014), str: 237–286.
(1907-1908)	Psychologia myślenia (Psihologija mišljenja). Bilješke o rukopisima, Sveučilište Lvov, str. 31. Arhiv Twardowski, Biblioteka IFiS PAN, Varšava. dostupno na mreži.
(1912)	"O czynnościach i wytworach-Kilka uwag s pogranicza psihologijom, gramatikom i logikom" u Księga Pamiątkowa ku uczczeniu 250-toj rocznicy założenia Uniwersytetu lwowskiego przez króla Jana Kazimierza. Toma II. Lwów, nakładem Uniwersytetu lwowskiego, 1912, S. 1–33 (također u obliku ekstrakta, Krakow, 1911, str. 33.). Ponovno tiskanje (1927a), str. 96–128 i (1965), str: 217–240. Njemačka verzija: „Funktionen und Gebilde“(Johannes L. Brandl, izd.), Conceptus XXIX (75), 1996., str. 157–189. Francuska verzija: "Fonctions et produits" (> 1912.), rukopis, Arhiv Twardowski, Biblioteka IFiS PAN, Varšava. dostupno na mreži (potrebna je registracija). Engl. Transl. na temelju njemačkog i poljskog (Art Szylewicz) u (1999), str. 103-132. Talijanski prijevod: „Funzioni e prodotti“(Enrica Natalini) Axiomathes 3, 1998: 325–359.
(1919-1920)	„O jasnym i niejasnym stylu filozoficznym“(O jasnom i nejasnom filozofskom stilu), Ruch filozoficzny V: 25–7; ponovno tiskan (1965.), str. 203–5. Engl. Transl. (Art Szylewicz) u (1999.), str. 103–132.
(1921)	„Symbolomania i pragmatophobia“(Symbolomania i pragmatophobia), Ruch filozoficzny VI: 1–10; reprinted in (1965), str. 394–406. Engl. Transl. (Art Szylewicz) u (1999), str. 257–259.
(1924)	O istocie pojęć (O suštini pojmova), Lwów: Nakładem PTF, (Odczyty filozoficzne, II.), Str. VI + 38. Ing. Transl. (Art Szylewicz) u (1999), str: 73–97
(1926)	"Kazimierz Twardowski: Selbstdarstellung". (1926). (Woleński, J. i Binder, T., ur.) Grazer Philosophische Studien 39, 1991: 1–24. Engl. Transl. (Art Szylewicz) u (1999), str: 17–31.
(1927a)	Rozprawy i artykuły filozoficzne, Lwów: Książnica-Atlas, 1927.
(1927b)	„Z logiki przymiotników“(O logici pridjeva), Przegląd Filozoficzny XXX, str. 292–294; Repr. u (1965), str: 373–375; Ing. Transl. (Art Szylewicz) u (1999), str. 141–143.
(1965)	Wybrane pisma filozoficzne, Warszawa: PWN, 1965. Sadrži dragocjenu opsežnu bibliografiju Daniela Gromska, „Bibliografia prac Kazimierza Twardowskiego“, str. XIII – XXXVI.
(1999)	O akcijama, proizvodima i drugim temama iz filozofije (Johannes Brandl i Jan Wolenski, ur.), Amsterdam: Rodopi, 1999. Sadrži odabranu bibliografiju.
(2014)	O predrasudama, presudama i drugim temama filozofije (Anna Brożek i Jacek J. Jadacki, ur.), Amsterdam / NY: Brill / Rodopi.

Sekundarni izvori, reference i daljnje čitanje

monografije

Schaar, M. van der, 2015, Kazimierz Twardowski: Gramatika za filozofiju, Leiden: Brill

Ostala djela

Ajdukiewicz, K., 1959, „Pozanaukowa działalność Kazimierza Twardowskiego“, Ruch Filozoficzny, 19: 29–35.
Betti, A., 2005, „Propositions et états de choses chez Twardowski“, Dijalog, 44: 469–492. [Post-print dostupan na mreži]
–––, 2013., „Dugujemo Sigwartu! Novi pogled na razlikovanje sadržaja / predmeta u ranim fenomenološkim teorijama presude od Brentana do Twardowskog “U M. Textor (ur.), 2013., Sud i istina u ranoj analitičkoj filozofiji i fenomenologiji, Basingstoke: Palgrave Macmillan, str. 74– 96. [Pretisak dostupan na mreži]
–––, i van der Schaar, M., 2004, „Put od Beča do Lvova. Twardowskijeva teorija presude između 1894. i 1897.”, Grazer Philosophische Studien, 67: 1–20. [Post-print dostupan na mreži]
Bolzano, B., 1837, Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und grösstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherige Bearbeiter, 4 sveska, Sulzbach: JE v. Seidel [Dostupno na mreži: svezak 1, svezak 2, svezak 3, svezak 4]; 2. poboljšano izdanje: Leipzig: Felix Meiner, 1929, 1929, 1930 i 1931; popisi: Aalen: Scientia, 1970. i 1981.; BGA I, 11–14; Ing. tr. izabranih dijelova: Teorija znanosti, ur. autor: Rolf George, Oxford: Oxford University Press i Berkeley-Los Angeles: University of California Press, 1972.; i: Teorija znanosti, ur. autor Jan Berg, Dordrecht: D. Reidel, 1973.
Brandl, J., 1998., "Twardowskijeva razlika između radnji i proizvoda", u Kijania-Placeku, K. i Woleński, J. (ur.), 1998., Lvov-varšavska škola i suvremena filozofija, Dordrecht: Kluwer, str. 23-34.
Brożek, A., 2012, Kazimierz Twardowski: die Wiener Jahre, Berlin: Springer.
Brożek, A., 2014, „Značaj Kazimierza Twardowskog u filozofiji i kulturi“, Pro-Fil 15.
Buczyńska-Garewicz, H., 1980, "Twardowskijeva ideja glume i smisla", Dijalektika i humanizam, 3: 153–64.
Cavallin, J., 1997, Sadržaj i objekt-Husserl, Twardowski i psihologizam, Dordrecht: Kluwer.
Czeżowski, T., 1948, „Kazimierz Twardowski kao učitelj“, Studia Philosophica 1939–1946, vol. III, 1948, str.11–17. Ing. Transl. od "Kazimierz Twardowski jako nauczyciel" u Kazimierz Twardowski. Nauczyciel-Uczony-Obywatel (Kazimierz Twardowski. Učitelj-znanstvenik), Lvov: Nakładem Polskiego Towarzystwa Filozoficznego, str. 7–12.
Dąmbska, I., 1948, „Czterdzieści lat filozofii we Lwowie, 1898–1938“(Četrdeset godina filozofije u Lvovu, 1898–1938), Przegląd Filozoficzny 44: 14–25
–––, 1978., „François Brentano et la pensée philosophique en Pologne: Casimir Twardowski i sin école“, Grazer Philosophische Studien, 5: 117–29
Findlay, John N., 1963, Meinong-ova teorija predmeta i vrijednosti, Oxford: Clarendon Press, 1963.
Hillebrand, F., 1891, Die neuen Theorien der kategorischen Schlüsse, Wien: Hölder.
Höfler, A. i Meinong, A., 1890, Philosophische Propädeutik -I Theil: Logik, Prag / Wien / Leipzig: Tempsky / Freytag. [Ponovno tiskanje dostupno na mreži]
Ingarden, R., 1948, „Znanstvena djelatnost Kazimierza Twardowskog“, Studia Philosophica 1939–1946 (III), 1948: 17–30. Ing. Transl. od "Działalność naukowa Twardowskiego", u Kazimierz Twardowski. Nauczyciel-Uczony-Obywatel (Kazimierz Twardowski. Učitelj-građanin), Lvov: Nakładem Polskiego Towarzystwa Filozoficznego, str. 13–30.
Kerry, B., 1885–1891, „Über Anschauung und ihre psychische Verarbeitung“, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, IX, 1885: 433–493 (prvi članak); X, 1886: 419–467 (drugo); XI, 1887: 53–116 (treće); 4, XI, 1887: 249–307 (četvrto); 5 XIII 1889: 1–124 (Peti), str. 392–419 (Šesti); XIV, 1890: 317–353 (sedma); XV, 1891: 127–167 (osma).
Kleszcz, R., 2016, „Kazimierz Twardowski o metafizici“, Anna Brożek, Alicja Chybińska, Jacek Jadacki i Jan Woleński (ur.), Tradicija Lvovsko-varšavske škole, Brill / Rodopi: Leiden, str. 135-152,
Kotarbiński, T., 1959, „Styl pracy Kazimierza Twardowskiego“, Ruch Filozoficzny, 19: 3–4.
Łukasiewicz, J., 1936, „Logistika i filozofija“, Przegląd Filozoficzny, 36: 113–131
Likus, E., 2000, Spuścizna rękopiśmienna w zbiorach Biblioteki Instytutu Filozofii i Socjologii Polskiej Akademii Nauk, magistarski rad, Sveučilište u Varšavi: Varšava. Katalog radova Twardowski dostupan je na mreži.
Marty, A., 1884–1895, „Über subjectlose Sätze und das Verhältniß der Grammatik zu Logik und Psychologie“(članci 1–7), Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 1, VIII, 1884: 56–94; 2, VIII, 1884: 161–192; 3, VIII, 1884: 292-340; 4, XVIII, 1894: 320–356; 5, XVIII, 1894: 421–471; 6, XIX, 1895: 19–87; 7, XIX, 1895: 263–334.
Moltmann, F., 2014, „Stavnički predmeti i razlika između radnji i proizvoda“, Kanadski časopis za filozofiju (Dopunski svezak o prijedlozima, uredili G. Rattan i D. Hunter), 43: 679–701.
Morscher, E. 1997, „Robert Zimmermann-der Vermittler von Bolzanos Gedankengut? Zerstörung einer Legende”, u Ganthaler, H. i Neumaier, O. (ur.), Bolzano und die österreichische Geistesgeschichte, (Beiträge zur Bolzano-Forschung, 6), Sankt Augustin: Academia-Verlag, str. 145-236.
Paczkowska-Łagowska, E., 1977, „O etičkim istraživanjima Kazimierza Twardowskog“, Izvještaji o filozofiji, 1: 11–21.
–––, 1979, „Teorija objektivnog znanja prije Popera“, Izvješća o filozofiji, 3: 87–94.
Placek, T., 1996, "Misao kao proizvod razmišljanja", Conceptus, 29 (75): 191–203
Raspa, V., 1999, In-contradizione-Il principio di contradizione alle originini della nuova logica, Trst: Parnaso.
Rollinger, RD, 2009, „Brentanova psihologija i logika“Baltički međunarodni godišnjak o spoznaji, logici i komunikaciji, 4: 1–23. [Dostupno na mreži]
Rosiak, M., 1998, „Twardowski i Husserl o cjelinama i dijelovima“u Kijania-Placeku, K. i Woleński, J. (ur.), 1998, Lvov-varšavska škola i suvremena filozofija, Dordrecht: Kluwer, str. 85-100.
Rzepa, T. i Stachowski, R., 1993, "Korijeni metodologije poljske psihologije", u Coniglione, F., Poli, R. i Wolenski, J., Poljska naučna filozofija: Lvovsko-varšavska škola (Poznań Studije u Filozofiji znanosti i humanističkih znanosti 28), str. 233–50.
Schaar, M. van der, 1996, “Od analitičke psihologije do analitičke filozofije: Recepcija Twardowskijevih ideja u Cambridgeu”, Axiomathes, 7 (3): 295–324. [Pretisak dostupan na mreži]
Schuhmann, K., 1993, „Husserl i Twardowski“, u: Coniglione, F., Poli, R. i Wolenski, J., Poljska poljska znanstvena filozofija: Lvovsko-varšavska škola (Poznań Studije u filozofiji znanosti i humanističkih znanosti 28), str. 41–58.
Simons, P., 2003, "Apsolutna istina u svijetu koji se mijenja", u: J. Hintikka, T. Czarnecki, K. Kijania-Placek, T. Placek, A. Rojszczak (ur.), U potrazi za poljskom tradicijom, Eseji u čast Jana Woleńskog povodom njegovog 60. rođendana, Dordrecht: Kluwer, str. 37–54.
Smith, B., 1988, „Kasimir Twardowski: esej o graničnim linijama ontologije, psihologije i logike“, u Szaniawski, K., Bečki krug i škola Lvov-Varšava, Dordrecht: Kluwer, str. 313–373. Dijelovi ovog članka prepisani su u austrijskoj filozofiji: Nasljeđe Franza Brentana, Chicago / LaSalle: Otvoreni sud, 1994. [tisak dostupan od autora]
Winter, E., 1975, Robert Zimmermanns Philosophische Propädeutik und die Vorlagen aus der Wissenschaftslehre Bernard Bolzanos-Eine Dokumentacija zur Geschichte des Denkens und der Erziehung in der Donaumonarchie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der.
Woleński, J., 1989, Logika i filozofija u Lvov-Varšavskoj školi, Dordrecht: Kluwer.
–––, 1990, „Łukasiewicz, Kotarbiński i mnogoznačna logika“, u id. Kotarbiński: Logika, ontologija i semantika, Dordrecht: Kluwer.
–––, 1997, „Lvov“u Poli, R., U itinere-europskim gradovima i rađanje moderne znanstvene filozofije (Poznań Studije iz filozofije znanosti i humanističkih znanosti 54), str. 161–76.
–––, 1998, „Recepcija vovvov-varšavske škole“u Kijania-Placeku, K. i Woleński, J. (ur.), Lvov-varšavska škola i suvremena filozofija, Dordrecht: Kluwer, str. 3– 19.
Woleński, J., i Simons, P., 1989, „De veritate: Austro-Polish doprinosi teoriji istine od Brentana do Tarskog“, u Szaniawski, K. (ur.), Bečki krug i Lvov-Varšava Škola, Dordrecht: Kluwer, str. 391–442.
Zimmermann, R., 1853, Philosophische Propädeutik für Obergymnasien, Zweite Abteilung: Formale Logik, Wien: Braumüller. 2. izd. Wien: Braumüller, 1860. [Ponovno tiskanje dostupno na mreži]. 3. izd. Wien: Braumüller, 1867. [Ponovno tiskanje dostupno na mreži]

Akademske alate

sep man ikona

Kako navesti ovaj unos.

sep man ikona

Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.

inpho ikona

Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).

ikona papira phil

Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

Katalozi neobjavljenih radova Twardowskog u posebnim zbirkama Sveučilišta u Varšavi (na poljskom).
Kazimierz Twardowski o sadržaju i predmetu prezentacija na web mjestu Teorija i povijest ontologije Raula Corazzona

Kazimierz Twardowski

Sadržaj:

Video: Kazimierz Twardowski