Vrste I Tokeni

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Vrste i tokeni

Prvo objavljeno pet travnja 2006

Razlika između vrste i njenih znakova korisna je metafizička razlika. U §1 je objašnjeno što je, a što nije. Njegova važnost i široka primjena u lingvistici, filozofiji, znanosti i svakodnevnom životu ukratko su prikazani u §2. Jesu li tipovi univerzalni, raspravlja se u §3. §4 govori o nekim drugim prijedlozima o tome koji su tipovi općenito i posebno. Je li tip skupa njegovih tokena? Što je točno riječ, simfonija, vrsta? §5 pita što je token. §6 razmatra odnos između tipova i njihovih znakova. Dijele li vrsta i svi njeni znakovi ista svojstva? Moraju li svi tokeni biti u nekom ili u svakom pogledu slični? §7 objašnjava neke probleme zbog stava koji postoje, a neke probleme zbog stava koji nemaju. §8 pojašnjava distinkciju koja se često miješa s razlikovanjem vrste,ono između vrste (ili znaka) i njene pojave. Također se raspravlja o nekim problemima za koje se može pomisliti da pojave mogu prouzrokovati, kao i o jednom načinu njihova rješavanja.

• 1. Razlika između vrsta i tokena

  • 1.1 Što je distinkcija
  • 1.2 Što nije

• 2. Važnost i primjenjivost distinkcije

  • 2.1 Jezikoslovlje
  • 2.2 Filozofija
  • 2.3 Znanost i svakodnevni diskurs
• 3. Vrste i univerzal

• 4. Što je tip?

  • 4.1 Neki opći odgovori

    • 4.1.1 Skup
    • 4.1.2 Vrsta
    • 4.1.3 Zakon

  • 4.2 Što je riječ?

    • 4.2.1 Uvjeti identiteta riječi
    • 4.2.2 Što nam može reći teorija riječi
    • 4.2.3 Ortografija
    • 4.2.4 Fonologija
    • 4.2.5 Zaključak
• 5. Odnos vrsta i njihovih tokena
• 6. Što je token?

• 7. Postoje li vrste?

  • 7.1 Sveučilišta
  • 7.2 realizam

  • 7.3. Nominalizam

    • 7.3.1 Goodmanov nominalizam
    • 7.3.2 Prodavački nominalizam
• 8. Pojave
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Razlika između vrsta i tokena

1.1 Što je distinkcija

Razlika između vrste i njenih znakova ontološka je između opće vrste stvari i njenih konkretnih slučajeva (intuitivno i preliminarno). Tako, na primjer, razmotrite broj riječi u retku Gertrude Stein iz njezine pjesme Svete Emilije na stranici pred očima čitatelja:

Ruža je ruža je ruža je ruža.

U jednom smislu riječi možemo izbrojati tri različite riječi; u drugom smislu možemo izbrojati deset različitih riječi. CS Peirce (1931–58, odjeljak 4.537) nazvao je riječi u prvom smislu „vrstama”, a riječi u drugom smislu „znakovima”. Vrste se obično kažu apstraktne i jedinstvene; tokeni su konkretne pojedinosti, sastavljene od tinte, piksela svjetlosti (ili prikladno opisanog nedostatka istih) na računalnom ekranu, elektroničkih nizova točkica i crtica, dimnih signala, ručnih signala, zvučnih valova itd. Istraživanje omjera napisanih vrste prema izgovorenim tipovima ustanovile su da u pisanom švedskom jeziku postoji dvostruko više vrsta riječi nego u govornom švedskom (Allwood, 1998). Ako pedijatar pita koliko je riječi dijete izgovorilo i rekao mu je "tristo", mogla bi se raspitati o "vrsti riječi ili znakovima riječi?" jer prijašnji odgovor ukazuje na prodornost. Naslov koji glasi "Od Anda do Epcota, pustolovine 8000 godina starog beba" mogao bi izazvati "Je li to vrsta graha ili znak graha?".

1.2 Što nije

Iako je o materiji detaljnije raspravljano u donjem §8, ovdje bi trebalo na početku spomenuti da razlikovanje znaka vrste nije isto razlikovanje kao ono između vrste i (kako logičari nazivaju) njegovih pojava. Nažalost, tokeni se često objašnjavaju kao "pojave" vrsta, ali nisu sve pojave vrsta tokeni. Da biste vidjeli zašto, razmislite ovaj put koliko riječi ima u samoj Gertrude Stein liniji, vrsti linije, a ne njenoj kopiji. Opet, točan je odgovor tri ili deset, ali ovaj put to ne može biti deset riječi žetona. Linija je apstraktnog tipa bez jedinstvenog prostorno-vremenskog položaja i stoga se ne može sastojati od pojedinosti, tokena. Ali kako postoje samo tri vrste riječi od kojih se ona može sastojati, od čega ih onda brojimo? Najprimjereniji odgovor je onaj (slijedeći logičare 'upotreba) sastoji se od deset pojava vrsta riječi. Pogledajte §8 dolje, Pojave, za više pojedinosti.

2. Važnost i primjenjivost distinkcije

2.1 Jezikoslovlje

Općenito je prihvaćeno da jezikoslovce zanimaju vrste. Neki, npr. Lyons (1977, str. 28), tvrde da su jezikoslovca zainteresirane samo vrste. Bez obzira na to je li to tako ili ne, jezikoslovci se sigurno čine posvećenima vrstama; oni "pričaju kao da" postoje vrste. To jest, oni često kvantificiraju vrste u svojim teorijama i upućuju ih pojedinačnim izrazima. Kao što je Quine naglasio, teorija je posvećena postojanju entiteta određene vrste ako i samo ako ih treba ubrojiti u vrijednosti varijabli kako bi izjave u teoriji bile istinite. Lingvistika je bogata takvim kvantifikacijama. Na primjer, rečeno nam je da vokabular obrazovane osobe ima oko 15 000 riječi, ali Shakespeareovih je bilo gotovo 30 000. To su vrste, kao i dvadeset i šest slova engleske abecede,i njegovih osamnaest kardinalnih samoglasnika. (Očito bi brojevi bili puno veći da brojimo žetone). Lingvisti također često nazivaju vrste pomoću jednina. Prema OED., Na primjer, imenica "boja" dolazi od ranog modernog engleskog jezika, a uz izgovor [kɒ 'lər] ima i dva "moderna trenutna ili najčešće uobičajena pravopisa" [boja, boja], osamnaest ranijih pravopisa [collor, collour, colour, colowr, colowre, colur, colure, cooler, couler, coullor, coullour, coolore, coulor, coulore, coulour, culer, clolor, clolour] i osamnaest osjetila (vol. 2, str. 636). Prema Websterovoj riječi riječ 'raspored' ima četiri trenutne izgovora: ['ske - (,) jü (ə) l], [' ske-jəl] (US), ['she-jəl] (Može) i [' ona - (,) dyü (ə) l] (Brit) (str. 1044). Tako,lingvistika se očito zalaže za postojanje ovih riječi, koje su vrste.

Upućivanje na vrste nije ograničeno na slova, samoglasnike i riječi, već se često pojavljuje u svim granama lingvistike. Leksikografija govori o terminima iz kojih je jasno da se radi o vrstama koje se nazivaju, imenicama, glagolima, riječima, njihovim podlogama, definicijama, oblicima, izgovorima i podrijetlu. Fonetika se zalaže za suglasnike, sloge, riječi i zvučne segmente, ljudski govorni kanal i njegove dijelove (jezik ih ima pet). Fonologija također organizira zvukove, ali u smislu fonema, alofona, izmjena, izgovora, fonoloških prikaza, temeljnih oblika, slogova, riječi, grupa stresa, stopala i grupa tona. Morfologija je očigledno posvećena morfemima, korijenima, prilozima i slično, a sintaksa rečenicama, semantičkim prikazima, LF prikazima između ostalog. Jasno, kao što riječi i slova i samoglasnici imaju znakove,kao i sve ostale spomenute stavke (imenice, izgovori, slogovi, tonske skupine i tako dalje). Spornije je mogu li predmeti proučeni semantikom (značenja znakova, njihovi osjetilni odnosi itd.) Također u tipovima i znakovima, a slično je i za pragmatiku (uključujući značenja govornika, značenja rečenica, implikacije, pretpostavke itd.) Čini se da ovisi o tome može li mentalni događaj (znak) ili njegov dio značenje biti stvar koja se ne može ovdje zanemariti. Pogledajte Davis (2003) za prikaz prema kojem pojmovi i misli-različiti značenja dolaze u vrstama i znakovima.i slično za pragmatiku (uključujući značenja govornika, značenja rečenica, implikacije, pretpostavke itd.) Čini se da ovisi o tome može li mentalni događaj (znak) ili njegov dio značenje biti stvar koja se ne može ovdje zanemariti. Pogledajte Davis (2003) za prikaz prema kojem pojmovi i misli-različiti značenja dolaze u vrstama i znakovima.i slično za pragmatiku (uključujući značenja govornika, značenja rečenica, implikacije, pretpostavke itd.) Čini se da ovisi o tome može li mentalni događaj (znak) ili njegov dio značenje biti stvar koja se ne može ovdje zanemariti. Pogledajte Davis (2003) za prikaz prema kojem pojmovi i misli-različiti značenja dolaze u vrstama i znakovima.

Primjetno je da je, kada je definirana jedna od gore navedenih vrsta, ona definirana u smislu drugih vrsta. Tako bi, na primjer, rečenice mogle biti (dijelom) definirane u riječima, a riječi u riječima.

Univerzalno i uglavnom nekrumpirano oslanjanje lingvistike na odnos tipa-token i s njim povezane razlike poput one o langu-uvjetnoj slobodi i kompetencije za izvedbu predmet je Huttonove knjige opreza (1990.).

2.2 Filozofija

Očito tada tipovi igraju važnu ulogu u filozofiji jezika, lingvistike i, s naglaskom na izraze, logiku. Osobito je zapažena rasprava o odnosu značenja vrste rečenice i značenja govornika u korištenju tokena (odnos koji je istaknut u Griceu 1969). No, razlikovanje vrste-značaja također značajno funkcionira i u ostalim granama filozofije. U filozofiji uma donosi dvije verzije teorije identiteta uma (od kojih se svaka kritizira u Kripkeu 1972). Verzija tipa teorije identiteta (koju između ostalih brane Smart (1959) i Place (1956)) identificira vrste mentalnih događaja / stanja / procesa s tipovima fizičkih događaja / stanja / procesa. Kaže da se baš kao i munja ispostavila električnim pražnjenjem,tako da se bol može ispoljiti kao stimulacija c-vlaknima, a svijest bi se mogla pretvoriti u moždane valove od 40 ciklusa u sekundi. Na ovom su tipu pogled i osjećaj određene vrste neuroloških procesa, pa ako nema tih procesa, razmišljanja ne može biti. Teorija identiteta tokena (koju su branili Kim (1966) i Davidson (1980) između ostalog) tvrdi da je svaki token mentalni događaj neki fizički događaj ili drugi znak, ali negira da se mora očekivati podudaranje tipa. Tako, na primjer, čak i ako se bol kod ljudi pokaže kao stimulacija c-vlaknima, možda postoje drugi životni oblici kojima nedostaju c-vlakna, ali imaju i bolove. Pa čak i ako se svijest kod ljudi pokaže kao moždani talas koji se javlja 40 puta u sekundi, možda androidi imaju svijest čak i ako im nedostaju takvi moždani valovi.a svijest bi mogla ispasti moždani valovi od 40 ciklusa u sekundi. Na ovom su tipu pogled i osjećaj određene vrste neuroloških procesa, pa ako nema tih procesa, razmišljanja ne može biti. Teorija identiteta tokena (koju su branili Kim (1966) i Davidson (1980) između ostalog) tvrdi da je svaki token mentalni događaj neki fizički događaj ili drugi znak, ali negira da se mora očekivati podudaranje tipa. Tako, na primjer, čak i ako se bol kod ljudi pokaže kao stimulacija c-vlaknima, možda postoje drugi životni oblici kojima nedostaju c-vlakna, ali imaju i bolove. Pa čak i ako se svijest kod ljudi pokaže kao moždani talas koji se javlja 40 puta u sekundi, možda androidi imaju svijest čak i ako im nedostaju takvi moždani valovi.a svijest bi mogla ispasti moždani valovi od 40 ciklusa u sekundi. Na ovom su tipu pogled i osjećaj određene vrste neuroloških procesa, pa ako nema tih procesa, razmišljanja ne može biti. Teorija identiteta tokena (koju su branili Kim (1966) i Davidson (1980) između ostalog) tvrdi da je svaki token mentalni događaj neki fizički događaj ili drugi znak, ali negira da se mora očekivati podudaranje tipa. Tako, na primjer, čak i ako se bol kod ljudi pokaže kao stimulacija c-vlaknima, možda postoje drugi životni oblici kojima nedostaju c-vlakna, ali imaju i bolove. Pa čak i ako se svijest kod ljudi pokaže kao moždani talas koji se javlja 40 puta u sekundi, možda androidi imaju svijest čak i ako im nedostaju takvi moždani valovi.tako da nema tih procesa, razmišljanja ne može biti. Teorija identiteta tokena (koju su branili Kim (1966) i Davidson (1980) između ostalog) tvrdi da je svaki token mentalni događaj neki fizički događaj ili drugi znak, ali negira da se mora očekivati podudaranje tipa. Tako, na primjer, čak i ako se bol kod ljudi pokaže kao stimulacija c-vlaknima, možda postoje drugi životni oblici kojima nedostaju c-vlakna, ali imaju i bolove. Pa čak i ako se svijest kod ljudi pokaže kao moždani talas koji se javlja 40 puta u sekundi, možda androidi imaju svijest čak i ako im nedostaju takvi moždani valovi.tako da nema tih procesa, razmišljanja ne može biti. Teorija identiteta tokena (koju su branili Kim (1966) i Davidson (1980) između ostalog) tvrdi da je svaki token mentalni događaj neki fizički događaj ili drugi znak, ali negira da se mora očekivati podudaranje tipa. Tako, na primjer, čak i ako se bol kod ljudi pokaže kao stimulacija c-vlaknima, možda postoje drugi životni oblici kojima nedostaju c-vlakna, ali imaju i bolove. Pa čak i ako se svijest kod ljudi pokaže kao moždani talas koji se javlja 40 puta u sekundi, možda androidi imaju svijest čak i ako im nedostaju takvi moždani valovi.čak i ako se bol kod ljudi pokaže kao stimulacija c-vlaknima, možda postoje drugi životni oblici kojima nedostaju c-vlakna, ali imaju i bolove. Pa čak i ako se svijest kod ljudi pokaže kao moždani talas koji se javlja 40 puta u sekundi, možda androidi imaju svijest čak i ako im nedostaju takvi moždani valovi.čak i ako se bol kod ljudi pokaže kao stimulacija c-vlaknima, možda postoje drugi životni oblici kojima nedostaju c-vlakna, ali imaju i bolove. Pa čak i ako se svijest kod ljudi pokaže kao moždani talas koji se javlja 40 puta u sekundi, možda androidi imaju svijest čak i ako im nedostaju takvi moždani valovi.

U estetici je općenito potrebno razlikovati sama umjetnička djela (vrste) od njihovih fizičkih utjelovljenja (žetona). (Vidi, na primjer, Wollheim 1968, Wolterstorff 1980 i Davies 2001.) To nije slučaj s uljanim slikama poput Mona Lize gdje postoji i možda može biti samo jedan token, ali čini se da to vrijedi za mnoge druge umjetnička djela. Može postojati više žetona skulpture napravljene iz kalupa, više od jedne elegantne građevine napravljene od nacrta, više od jedne kopije filma i više izvedbi glazbenog djela. Beethoven je napisao devet simfonija, ali iako je izveo prvu izvedbu Simfonije br. 9, nije čuo Devetu, dok smo je svi ostali čuli, to jest, svi smo čuli njezine znakove.

U etici se za radnje kaže da je ispravno / pogrešno - ali jesu li to vrste akcije ili samo znakovi akcije? Oko toga postoji spor. Većina etičara od Mill-a (1979) do Ross-a (1988) smatra da je znak etičkog ponašanja univerzabilnost, tako da je određena radnja ispravna / pogrešna samo ako je ispravna / pogrešna za bilo koga drugog u sličnim okolnostima - drugim riječima, samo ako je to ispravna / pogrešna vrsta radnje. Ako su neke vrste postupaka ispravne, a druge pogrešne, mogu postojati opća neuporediva etička načela (koliko god komplicirano bilo da se navedu i mogu li se uopće izjaviti). Ali neki etičari smatraju da ne postoje opća etička načela koja vrijede što može - da uvijek postoje neke okolnosti u kojima bi takvi principi propisali pogrešan ishod - i takvi etičari mogu nastaviti dodavati da su samo određene (tokene) akcije ispravne / krivo, a ne vrste radnji. Pogledajte, primjerice, Murdoch 1970. i Dancy 2004.

2.3 Znanost i svakodnevni diskurs

Izvan filozofije i lingvistike, znanstvenici često kvantificiraju vrste u svojim teorijama i pozivaju ih pojedinačno. Kad, na primjer, čitamo da je "Spirit Bear" rijedak bijeli medvjed koji živi u kišnim šumama duž obale Britanske Kolumbije, znamo da nijedan poseban medvjed nije rijedak, već je vrsta medvjeda. Kad nam kažu da ovi medvjedi Kermode "imaju mutaciju u genu za receptor za melanokortin 1" (Washington Post 9/24/01 A16), znamo da nije token mutacija, token gen i tokenski receptor, ali tip. Još je očitije da se govori o tipu kada se tvrdi da "svi muškarci nose isti Y kromosom …Ovaj jedini Y ima isti slijed DNK jedinica u svakom čovjeku, osim povremenih mutacija koje izbijaju na svakih tisuću godina "(The New York Times, Nicholas Wade 5/27/03). Slično tome, reći da drvar bjelokosti ne izumire znači upućivati na vrstu, vrstu. (O statusu vrsta detaljnije će se govoriti u §4 dolje.)

Prethodni odlomak sadrži pojedinačne izraze koji se (prividno) odnose na vrste. Još veća značajna obveza prema vrstama su česte kvantifikacije istih. Na primjer, Mayr (1970., str. 233) govori nam da „postoji oko 28.500 podvrsta ptica u ukupno 8.600 vrsta, u prosjeku 3.3 podvrste po vrsti … 79 vrsta lastavica ima prosječno 2.6 podvrste, dok 70 vrsta kukavice nalazi se u prosjeku 4,6 podvrste “. Iako ovi primjeri potječu iz biologije, fizika (ili bilo koja druga znanost) također bi pružila mnogo primjera. (Šezdesetih godina), na primjer, tvrdilo se da "postoji trideset čestica, ali sve su osim elektrona, neutrina, fotona, gravitona i protona nestabilne." Umjetni tipovi (Volvo 850 GLT, prijenosno računalo Dell Latitude D610) lako se mogu i referencirati. U šahu nam kažu da je prihvaćanje Queen's Gambita s 2… dc poznato još od 1512. godine, ali Black mora biti oprezan u ovom otvaranju - potez zalagaonice je previše rizično. Razgovor o tipu je sveprisutan.

3. Vrste i univerzal

Jesu li tipovi univerzalni? Obično su bili zamišljeni tako, i to s dobrim razlogom. Ali stvar je kontroverzna. To dijelom ovisi o tome što je univerzalno. (Pogledajte unos o nekretninama.) Za razliku od pojedinosti, sveučilišta su okarakterizirana da imaju primjere, ponavljaju se, apstraktna su, apauzalna, nedostaju prostorno-vremenski položaj i mogu se predvidjeti. Imaju li univerzalisti sve ove karakteristike ovdje se ne može riješiti. Poanta je u tome što se čini da tipovi imaju neke, ali ne sve, ove karakteristike. Kao što bi trebalo biti jasno iz prethodne rasprave, vrste su imale ili su sposobne imati primjere, primjerice; ponavljaju se. Mnogima je ovo dovoljno da se mogu smatrati univerzalima. S obzirom na to da su apstraktni i da im nedostaje prostorno-vremensko mjesto, tipovi su također slični univerzalima - tj.jesu ako su univerzalisti. Na određenim pogledima tipova i univerzala, tipovi su, za razliku od njihovih primjera, apstraktni i nemaju prostorno-vremenski položaj. S druge strane, tipovi i univerzalnosti postoje u svojim primjerima, pa stoga nisu ni apstraktni ni akauzalni; daleko od nedostatka prostorno-vremenske lokacije, obično ih ima mnogo. (Za više detalja pogledajte §5 dolje, Odnos vrsta i tokena.) Do sada, čini se da su vrste univerzalna vrsta i većina metafizičara bi ih tako klasificirala. (Iako ih nekoliko ne bi bilo. Zemach (1992), na primjer, smatra da ne postoji univerzal, ali postoje tipovi koji se mogu ponoviti - mačka može biti na više različitih mjesta istovremeno.)S druge strane, tipovi i univerzalnosti postoje u svojim primjerima, pa stoga nisu ni apstraktni ni akauzalni; daleko od nedostatka prostorno-vremenske lokacije, obično ih ima mnogo. (Za više detalja pogledajte §5 u nastavku, Odnos između tipova i tokena.) Do sada, čini se da su vrste univerzalna vrsta i većina metafizičara bi ih tako klasificirala. (Iako ih nekoliko ne bi bilo. Na primjer, Zemach (1992) drži da ne postoje univerzalisti, ali postoje vrste, koje se mogu ponoviti - mačka može biti na više različitih mjesta istovremeno.)S druge strane, tipovi i univerzalnosti postoje u svojim primjerima, pa stoga nisu ni apstraktni ni akauzalni; daleko od nedostatka prostorno-vremenske lokacije, obično ih ima mnogo. (Za više detalja pogledajte §5 dolje, Odnos vrsta i tokena.) Do sada, čini se da su vrste univerzalna vrsta i većina metafizičara bi ih tako klasificirala. (Iako ih nekoliko ne bi bilo. Zemach (1992), na primjer, smatra da ne postoji univerzal, ali postoje tipovi koji se mogu ponoviti - mačka može biti na više različitih mjesta istovremeno.)a većina metafizičara bi ih tako klasificirala. (Iako ih nekoliko ne bi bilo. Zemach (1992), na primjer, smatra da ne postoji univerzal, ali postoje tipovi koji se mogu ponoviti - mačka može biti na više različitih mjesta istovremeno.)a većina metafizičara bi ih tako klasificirala. (Iako ih nekoliko ne bi bilo. Zemach (1992), na primjer, smatra da ne postoji univerzal, ali postoje tipovi koji se mogu ponoviti - mačka može biti na više različitih mjesta istovremeno.)

Međutim, kad je riječ o predvidivosti, većina vrsta razlikuje se od klasičnih primjera univerzalnosti kao što su svojstvo bijele boje ili odnos prema istoku. Čini se da nisu predvidljivi ili barem ne toliko očito kao klasični primjeri univerzalija. To jest, ako je znak univerzalnog odgovora na predikat ili otvorenu rečenicu, poput bijelih odgovora na 'bijelo je', tada većina vrsta ne nalikuje univerzalima jer spremnije odgovaraju na pojedinačne izraze. Ovo je dobro ilustrirano pričom o tipu prikazanom u §2 gore. Također je naglašeno opažanjem da je prirodnije reći znak "beskonačnost", reći, da je znak riječi "beskonačnost" nego da je to "beskonačnost". Odnosno, tipovi se čine objektima, poput brojeva i skupova, a ne svojstava ili odnosa; to's samo što na nekim pogledima nisu konkretne pojedinosti, već su općeniti apstraktni objekti. Ako onda slijedimo Gottlob Frege (1977) pri razvrstavanju svih objekata kao vrste stvari koje se nazivaju jedninskim izrazima, a sva svojstva kao vrstu stvari na koju upućuju predikati, onda bi tipovi bili objekti. Stoga oni ne bi spadali u istu kategoriju kao klasični primjeri univerzalnih predmeta kao što su bijelo i istočno od, pa se stoga možda uopće ne bi trebali smatrati univerzalima. (Iako možda sve ovo pokazuje je da oni nisu srodni svojstvima, već su njihova vrsta univerzalnog.) Opća iznimka od onoga što je upravo tvrđeno o načinu na koji se odnosi na vrste (s jedninskim izrazima) može se zaključiti iz činjenice da češće kažemo za životinju da je tigar,a ne da je pripadnik vrste Felis Tigris. Ovo postavlja pitanje je li vrsta Felis Tigris samo svojstvo biti tigra, a ako nije, kakva je onda veza između ove dvije stavke.

Wollheim (1968, str. 76) pronicljivo stavlja točku da su tipovi izgleda objekti kao da je odnos vrste i njegovih tokena "intimniji" od odnosa između (klasičnog primjera) svojstva i njegovih instanci jer "za većinu vremena mislimo i govorimo o tom tipu kao da je sam po sebi svojevrsni žeton, premda posebno važan ili istaknut”. On (1968, str. 77) spominje još dvije razlike koje vrijedi uočiti između tipova i klasične primjere univerzalija. Jedan je da iako vrste i klasični primjeri svojstava često zadovoljavaju iste predikate, postoji mnogo više predikata koji se dijele između vrste i njenih tokena nego između klasičnog primjera entiteta i njegovih instanci. (Beethovenova simfonija br. 9 u istom je ključu, ima isti broj mjera, isti broj nota itd.)kao veliki broj njegovih tokena.) Drugo, on tvrdi da pretpostavke su istinite za tokene zbog toga što su tokeni tipa, dakle, istiniti za tip (Stara slava je pravokutna), ali to nikada nije slučaj sa klasičnim svojstvima (biti bijeli nije bijelo.)

Ova razmatranja možda nisu dovoljna da pokažu kako tipovi nisu univerzalni, ali ukazuju na razliku između tipova i klasičnih primjera svojstava.

4. Što je tip?

Pitanje dopušta odgovore na različitim stupnjevima općenitosti. Uopće gledano, riječ je o teoriji tipova, na način na koji teorija skupova odgovara na pitanje "što je skup?" Opći odgovor bi nam rekao kakva je vrsta, bilo koji tip. Na primjer, je li to sui generis ili univerzalni ili je možda skup njegovih tokena ili funkcija od svjetova do skupa ili vrsta ili, kao što je Peirce tvrdio, zakon? O ovim opcijama se raspravlja u §4.1. Na specifičnijoj razini, "što je tip?" je zahtjev za teoriju koja bi osvijetlila uvjete identiteta za određene tipove tipova, a ne nužno i sve. Prikazalo bi se što je riječ (ili simfonija, vrsta, bolest, itd.). To je na mnogo načina teže. Da biste vidjeli koliko je teško dati uvjete identiteta za pojedinu vrstu,§4.2 razmatra što je riječ, obje zato što su riječi naša paradigma tipova, budući da se razlikovanje tipova tipa generalno ilustrira pomoću riječi i zato što će to pokazati da su neke od najčešćih pretpostavki o vrstama i njihovim oznakama nisu tačni. Osvijetlit će i neke stvari koje želimo iz teorije tipova.

4.1 Neki opći odgovori

Kao što je spomenuto u prethodnom odlomku, jedan način teorije tipova mogao bi odgovoriti na pitanje "što je tip?" je način na koji teorija skupova odgovara na pitanje "što je skup?" Ako su tipovi univerzalni, kao što većina mislioca pretpostavlja, onda postoji onoliko teorija vrsta koliko postoji i teorija univerzala. Neke aksiomatske teorije uključuju Zalta 1983 i Jubien 1988. Budući da se te teorije univerziteta detaljno obrađuju u ovoj enciklopediji drugdje, one se ovdje neće ponoviti. (Vidi svojstva.) Međutim, moglo bi se reći da tipovi nisu univerzali iz razloga navedenih u §3 gore, gdje se traži da tipovi ne mogu biti ni svojstva ni odnosi, već objekti i postoji apsolutna razlika između objekata i svojstava. Identificiranje tipova kao univerzalnih materijala činilo bi se u lice tom razmatranju.

4.1.1 Skup

Može se činiti da su vrste bolje tumačiti kao skupove (pod pretpostavkom da skupovi sami nisu univerzalni). Prirodna je misao da je tip skup njegovih tokena, tako Quine ponekad (1987., str. 218) konstruira tip. Uostalom, za vrstu se često kaže da je "klasa svojih članova". Postoje dva ozbiljna problema s ovim konstrualom. Jedna je da mnoge vrste nemaju oznake, a ipak su različite vrste. Na primjer, postoji puno vrlo dugih rečenica koje nemaju znakove. Dakle, ako je tip samo skup njegovih tokena, ove bi se različite rečenice pogrešno klasificirale kao identične, jer bi svaka bila identična skupu koji je nuli. Drugi usko povezani problem proizlazi i iz činjenice da se skupovi ili klase definiraju u širem smislu, u smislu članova. Skup prirodnih brojeva bez broja 17 različit je skup od skupa prirodnih brojeva. Jedan od načina za to je da časovi u osnovi imaju svoje članove. Nije tako vrsta homo sapiens, riječ 'the', niti Beethovenova simfonija br. 9. Skup primjeraka homo sapiensa bez Georgea W. Busha različit je skup od skupa uzoraka homo sapiensa s njim, nego vrsta bilo bi isto i da George W. Bush ne postoji. Odnosno, netočno je da nije postojao George W. Bush, vrsta homo sapiens ne bi postojala. Ista vrsta mogla je imati različite članove; to ne ovisi o njegovom postojanju od postojanja svih njegovih članova kao što to čine.niti Beethovenova simfonija br. 9. Skup primjeraka homo sapiensa bez Georgea W. Busha različit je skup od skupa uzoraka homo sapiensa s njim, ali vrsta bi bila ista čak i da nije postojao George W. Bush, Odnosno, netočno je da nije postojao George W. Bush, vrsta homo sapiens ne bi postojala. Ista vrsta mogla je imati različite članove; to ne ovisi o njegovom postojanju od postojanja svih njegovih članova kao što to čine.niti Beethovenova simfonija br. 9. Skup primjeraka homo sapiensa bez Georgea W. Busha različit je skup od skupa uzoraka homo sapiensa s njim, ali vrsta bi bila ista čak i da nije postojao George W. Bush, Odnosno, netočno je da nije postojao George W. Bush, vrsta homo sapiens ne bi postojala. Ista vrsta mogla je imati različite članove; to ne ovisi o njegovom postojanju od postojanja svih njegovih članova kao što to čine. Ista vrsta mogla je imati različite članove; to ne ovisi o njegovom postojanju od postojanja svih njegovih članova kao što to čine. Ista vrsta mogla je imati različite članove; to ne ovisi o njegovom postojanju od postojanja svih njegovih članova kao što to čine.

Tada bi bilo bolje, ali još uvijek u skladu s ekstenzijskim set-teoretskim pristupom, identificirati tip kao funkciju od svjetova do skupa objekata u tom svijetu. Teško je vidjeti bilo kakvu motivaciju za ovaj potez koji ne bi motivirao i identificiranje svojstava kao takvih funkcija, a onda ostajemo pitanje jesu li tipovi univerzalni, o čemu se raspravlja u §3.

4.1.2 Vrsta

Primjer homo sapiensa sugerira da je možda vrsta vrsta, gdje vrsta nije skup (iz razloga spomenutih dva odlomka gore). Naravno, to postavlja pitanje kakva je vrsta; Wolterstorff (1970.) prihvaća srodan prikaz vrsta i identificira vrste kao univerzalne. U Wolterstorffu 1980. Uzima kao primjer nedefinirane i koristi ga za definiranje vrsta - tako da je, na primjer, moguća vrsta takva da je moguće da postoji njezin primjer. Vrste normi on zatim definira kao vrste "takve da je moguće da su pravilno formirani, a također mogu imati i nepravilno oblikovane primjere" (str. 56). On identificira i vrste i umjetnička djela kao vrste normi. Bromberger (1992a) također vidi tokene tipa kao kvaziprirodnu vrstu u odnosu na odgovarajući projektil ("Koja je točka smrzavanja?", Npr.) i pojedinačnim pitanjima ("Gdje je bio 13. lipnja."^th, 2005?”). Međutim, on ne identificira vrstu kao samu vrstu, budući da to ne čini pravdu semantičkim činjenicama spomenutim u gornjem stavku 2, te se vrste u velikoj mjeri nazivaju pojedinačnim terminima. Umjesto toga, on tip gleda kao ono što naziva arhetipom vrste, definirano kao nešto što modelira sve znakove vrste s obzirom na pitanja koja se mogu predvidjeti, ali ne kao nešto što dopušta odgovore na pitanja o individualizaciji. Dakle, za Bromberger nije vrsta same vrste, već modelira sve znakove te vrste. Neke ćemo poteškoće za ovaj pogled vidjeti u §5 dolje.

4.1.3 Zakon

Ne bi se moglo zanemariti što će kanadjer razlikovanja tipa reći rekao na tipove. Nažalost, to se ne može adekvatno raspakirati bez iscrpne eksplikacije Peirceove semiotike, na koju se ovdje ne može krenuti. (Pogledajte zapise o Charles Sanders Peirce i Peirceovoj teoriji znakova.) Peirce je rekao da vrste "ne postoje", ali su "definitivno značajni oblici" koji "određuju stvari koje postoje" (4.423). Tip, ili "zakonodavni", kako ga još nazivaju, "ima definitivan identitet, iako obično priznaje veliku raznolikost pojava. Dakle, i i i zvuk su jedna riječ”(8.334). Inače nam govori da je tip "opći zakon koji je znak. Ovaj zakon obično uspostavljaju muškarci. Svaki konvencionalni znak je zakonodavni. Ne radi se o jednom objektu, već o općenitoj vrsti koja … mora biti značajna.… [E] sam Zakonodavstvo zahtijeva Sinsigns”(2.246). Sinsigns su oznake. (Treba napomenuti da za Peircea postoji trihotomija među tipovima, tokenima i tonovima ili kvalisignima, koji su "puka kvaliteta izgleda" (8.334).) Dakle, tipovi imaju definitivan identitet kao znakovi, uspostavljeni su opći zakoni od muškaraca, ali oni ne postoje. Možda je sve što je Peirce mislio govoreći da ne postoje bilo da "nisu pojedinačne stvari" (6.334), da oni jesu, umjesto onoga što on naziva "generali", a ne da se brkaju s univerzalima. Što bi on mogao značiti pod "općim zakonom" neizvjesno je. Stebbing (1935, str. 15) sugerira "pravilo u skladu s kojim se tokeni … mogu upotrebljavati tako da im se pridaje značenje". Greenlee (1973, str. 137) sugerira da je za Peirce tip "navika kontrole određenog načina interpretativnog odgovora". Možda su tada tipovi psihološke prirode. Očito dvije osobe mogu imati istu naviku, pa navike također dolaze u vrstama i znakovima. Vjerojatno su tipovi onda navike. Ovaj račun može biti uvjerljiv za riječi, ali nije uvjerljiv za rečenice, jer postoje rečenice koje nemaju tokene, jer ako su Φ, Ψ rečenice, onda je to tako (Φ & Ψ) i jasno je da je za Peircea "svaki [vrsta] zahtijeva [znakove] "(2.246). A mnogo je manje vjerodostojan za nejezične tipove, poput tipova buba, od kojih neke tek treba otkriti.jer postoje rečenice koje nemaju znakove jer ako su Φ, Ψ rečenice, onda je to isto i (Φ & Ψ) i jasno je da za Peircea "svaki [tip] zahtijeva [znakove]" (2.246). A mnogo je manje vjerodostojan za nejezične tipove, poput tipova buba, od kojih neke tek treba otkriti.jer postoje rečenice koje nemaju znakove jer ako su Φ, Ψ rečenice, onda je to isto (Φ & Ψ) i jasno je da za Peircea "svaki [tip] zahtijeva [znakove]" (2.246). A mnogo je manje vjerodostojan za nejezične tipove, poput tipova buba, od kojih neke tek treba otkriti.

4.2 Što je riječ?

Nijedna opća teorija vrsta ne može nam reći ono što često želimo znati kada se pitamo: što je vrsta, simfonija, riječ, pjesma ili bolest? Na ovakva pitanja jednako je teško odgovoriti koliko je vrsta općenito. Čak i ako su tipovi skupovi, na primjer, teorija skupova sama po sebi neće odgovoriti na goruće pitanje o kojoj se vrsti radi. Potom bi se trebalo upustiti u biologiju i filozofiju biologije da bi otkrili je li neka vrsta (i) „skup jedinki koji jako sliče jedni drugima“kao što bi to imao Darwin (1859, str. 52), (ii) skup "pojedinaca koji dijele isti genetski kod" kao Putnam (1975, str. 239), (iii) skup "križanih prirodnih populacija koje su reproduktivno izolirane od drugih takvih skupina", kao što je Mayr (1970, str. 12) imao bi ga,ili (iv) skup koji uključuje „lozu koja se razvija odvojeno od drugih i sa vlastitom jedinstvenom evolucijskom ulogom i tendencijama“, kao što bi to imao Simpson (1961, str. 153). Slično tome, ako se radi o kršenju autorskih prava, čovjek je najbolje pogledao industrijske standarde i estetiku o tome što je film ili pjesma, a ne teoriju skupa. Općenito, pitanja poput "što je pjesma, fonema, bolest, zastava, …?" treba ih slijediti u kombinaciji s određenom disciplinom, a ne unutar ograničenja opće teorije vrsta. U velikoj mjeri ovisi o lingvistici i njezinoj filozofiji, npr. Određivanju uvjeta identiteta za foneme, alofone, kardinalne samoglasnike, LF prikaze, tonske skupine i sve ostale jezične vrste spomenute u §2 gore. Slično tome, ako se radi o kršenju autorskih prava, čovjek je najbolje pogledao industrijske standarde i estetiku o tome što je film ili pjesma, a ne teoriju skupa. Općenito, pitanja poput "što je pjesma, fonema, bolest, zastava, …?" treba ih slijediti u kombinaciji s određenom disciplinom, a ne unutar ograničenja opće teorije vrsta. U velikoj mjeri ovisi o lingvistici i njezinoj filozofiji, npr. Određivanju uvjeta identiteta za foneme, alofone, kardinalne samoglasnike, LF prikaze, tonske skupine i sve ostale jezične vrste spomenute u §2 gore. Slično tome, ako se radi o kršenju autorskih prava, čovjek je najbolje pogledao industrijske standarde i estetiku o tome što je film ili pjesma, a ne teoriju skupa. Općenito, pitanja poput "što je pjesma, fonema, bolest, zastava, …?" treba ih slijediti u kombinaciji s određenom disciplinom, a ne unutar ograničenja opće teorije vrsta. U velikoj mjeri ovisi o lingvistici i njezinoj filozofiji, npr. Određivanju uvjeta identiteta za foneme, alofone, kardinalne samoglasnike, LF prikaze, tonske skupine i sve ostale jezične vrste spomenute u §2 gore.?” treba ih slijediti u kombinaciji s određenom disciplinom, a ne unutar ograničenja opće teorije vrsta. U velikoj mjeri ovisi o lingvistici i njezinoj filozofiji, npr. Određivanju uvjeta identiteta za foneme, alofone, kardinalne samoglasnike, LF reprezentacije, tonske skupine i sve ostale jezične vrste spomenute u §2 gore.?” treba ih slijediti u kombinaciji s određenom disciplinom, a ne unutar ograničenja opće teorije vrsta. U velikoj mjeri ovisi o lingvistici i njezinoj filozofiji, npr. Određivanju uvjeta identiteta za foneme, alofone, kardinalne samoglasnike, LF prikaze, tonske skupine i sve ostale jezične vrste spomenute u §2 gore.

4.2.1 Uvjeti identiteta riječi

Poučno je razmotriti što je naša vrsta paradigme. Otkrit će koliko su složeni uvjeti identiteta za čak jednu određenu vrstu i pomoći da se odbaci ideja da se tokeni u vrste kao kolačići za rezanje kolačića. Također će pokazati što želimo od teorije tipova, izlaganjem činjenica koje teorija vrsta mora prihvatiti. Razlikuli smo razliku oznake vrste prizivanjem riječi, pa vjerojatno mislimo da znamo otprilike otprilike što je vrsta riječi. Nažalost, čini se da svi misle kako znaju, ali u filozofiji postoji ogromno neslaganje o tom pitanju. Međutim, kao što je nagoviješteno u prethodnom stavku, ključno je pouzdati se u lingvistiku kada razmotrimo što je riječ. Kad utvrdimo da postoje različiti jezični kriteriji za riječ,a dobar dio neslaganja može se dovesti do te činjenice. McArthur iz 1992. godine Oxford Companion na engleskom jeziku (str. 1120-1) navodi osam: ortografskih, fonoloških, morfoloških, leksičkih, gramatičkih, onomastičkih, leksikografskih i statističkih, ali dodaje da se više njih može razgraničiti. Postoje različite vrste riječi. Koliko god svaka od njih zaslužila pažnju, korisno će se usredotočiti na samo jedno, a to ću učiniti u sljedećem. Važna je i vrlo česta upotreba riječi 'riječ' koju leksikografi i ostali često koristimo. To je, otprilike, vrsta stvari koja zaslužuje unos u rječnik. (Grubo, jer neki unosi u rječnik, npr. 'Il-,' '-ile' i 'metrički sustav', nisu riječi, a neke riječi, npr. Mnoga vlastita imena, ne dobivaju unos u rječnik.) Ovaj se pojam odigrao u našoj uvodnoj riječi u §2 o Shakespeareovu rječniku koji sadrži 30 000 riječi i dvadeset pravopisa i osamnaest osjetila imenice "boja" / "boja", glagola "boja" / "boja" i četiri trenutni izgovori imenice 'raspored'. Ovi primjeri pokazuju (u ovom uobičajenom smislu riječi) da se ista riječ može napisati ili izgovoriti, može imati više ispravnih pravopisa, istovremeno može imati više ispravnih pravopisa, može imati više od jednog smisla na u isto vrijeme i može imati više ispravnih izgovora istovremeno. Također pokazuje da različite riječi mogu imati isti ispravan pravopis i izgovor; daljnji očiti primjeri pokazali bi da različite riječi mogu imati isti smisao - npr. engleski 'red' i francuski 'rouge'. Teorija tipova ili vrsta riječi,koji se ne može prilagoditi ovom pojmu riječi je bezvrijedno. U nastavku ću upotrijebiti 'riječ' u tom smislu.

4.2.2 Što nam može reći teorija riječi

U idealnom slučaju, teorija riječi i njihovih znakova trebala bi nam reći ne samo (i) što je riječ (u smislu koji je naznačen), već (ii) kako se riječ individualizira, (iii) postoji li išta i sve zajedničke oznake određene riječi (osim što su znakovi te riječi); (iv) kako znamo za riječi; (v) kakav je odnos između riječi i njihovih znakova; (vi) što čini znak jedne riječi, a ne druge riječi; (vii) kako treba označavati znakove riječi; i (viii) ono zbog čega mi mislimo da je određeni znak je jedne riječi, a ne druge riječi. Ova su pitanja različita, mada pogoduju trčanju zajedno, jer odgovor na jedni može izazvati odgovore drugima. Na primjer, ako kažemo u odgovoru na (iii), da su sve oznake određene riječi (recimo,'mačka') ima nešto zajedničko osim što su tokeni te riječi - na primjer, svi su napisani s 'c' - 'a' - 't' - tada bismo možda bili skloni (vi) reći da pravopis čini riječ token oznaka 'mačka', a ne neka druga vrsta; i (vii) da se znakovi riječi "mačka" trebaju individualizirati na temelju njihova pisanja "c" - "a" - "t"; i (viii) da mislimo da je nešto znak 'mačka' kada vidimo da je napisano 'c' - 'a' - 't' i (ii) da sama riječ mačka treba individualizirati njezinim pravopisom; i (i) da je riječ riječ nizovi slova - npr. riječ "mačka" samo je niz slova; i (iv) da znamo za određenu riječ, o tome koja svojstva ima percipirajući njene znakove: ima sva svojstva koja posjeduje svaki njen token (osim za vrste svojstava ne mogu imati, npr.biti konkretan).

4.2.3 Ortografija

Prednost započinjanja s (iii) je da ako postoji neko netrivijalno svojstvo koje svi zajednički znakovi riječi (u naznačenom smislu) imaju zajedničko, možda ga možemo upotrijebiti za individualizaciju tokena, a također i za rješavanje problema kakav je tip i kako znamo kakav je tip. Nažalost, nije pravopis, suprotno onome što mnogi filozofi izgledaju. Stebbing, npr., Upisanu riječ smatra oblikom. Ali ni jezično mnogo uže pojam ortografske riječi ("vizualni znak s prostorom oko njega") zahtijeva kanonski pravopis. Vidjeli smo da nemaju svi znakovi "boje" isti pravopis, čak i ako su pravilno napisani, što ponekad nisu. Nisu svi tokeni napisani u svim izgovorenim tokenima nisu. Štoviše, dvije riječi mogu imati isti pravopis,kao što imenica "boja" i glagol "boja" dokazuju ili da uzmemo drugačiji primjer, imenica "dolje" od njemačkog znači "fino meko pokrivanje kokoši" i različita imenica "dolje" od keltskog što znači "otvorena prostranstva uzdignuta zemlja ". (Nisu ista riječ s dva osjetila, nego različite riječi s različitim etimologijama.) Primjetite da čak i ako su, suprotno činjenici, svi znakovi riječi imali isti pravopis i zaključili smo da je i sama riječ riječi slijed vrste slova koje ga čine, analizirali bismo vrste riječi u smislu vrsta slova, ali budući da se pitamo koje su to vrste u prvom redu, još uvijek će nam trebati izvještaj o tome koja su slova jer su i oni tipovi. Pružiti jedno je iznenađujuće teško. Slova Abecede kao što je slovo 'A' nisu samo oblici, na primjer,suprotno onome što se podrazumijeva u Stebbingu 1935, a što je jasnije u Goodmanu i Quineu 1947, jer brake i Morseove oznake slova „A“ne mogu reći da imaju „isti oblik“, pa čak i standardni natpisi slova „A“nemaju isti oblik - ni u euklidskom, ni u topološkom smislu - kao što to pokazuju primjeri nekoliko minuta u knjižnici:

Štoviše, slovo A ima dugu povijest i mnogi njegovi raniji „oblici“ne bi bili prepoznatljivi modernom čitatelju.

4.2.4 Fonologija

Ako umjesto fonemičke analize riječi prijeđemo kao temeljnije, pojavljuju se slični problemi. Nisu svi znakovi riječi sastavljeni od istih fonema, jer su neki tokeni natpisi. No, čak i ignorirajući natpise, primjer dviju "dolje" pokazuje da niti jednu riječ ne možemo identificirati s nizom fonema. Ova bi se posebna poteškoća mogla izbjeći ako identificiramo riječ s fonemskom analizom uparenom s smislom. Ali ovo je prejaka; ranije smo vidjeli da imenica 'boja' ima osamnaest osjetila. Štoviše, 'raspored' ima više fonemičkih analiza. Sama fonema je vrsta sa znakovima, pa će nam također trebati izvještaj o tome što je fonema i što joj zajednički znakovi (ako postoje). Izreći što je fonema obećava da će biti jednako teško kao reći što je pismo. Fonologija, proučavanje fonema,razlikuje se od fonetike, znanstvenog proučavanja produkcije govora. Fonetika se bavi fizičkim svojstvima proizvedenih zvukova i nije jezična relativna. Fonemi su, s druge strane, jezični srodnici: dva fonetski različita govorna znaka mogu se klasificirati kao oznake iste foneme u odnosu na jedan jezik, ili kao oznake različitih fonema u odnosu na drugi jezik. Fonemi su teorijske cjeline, a apstraktni u tome: za njih se ponekad kaže da su obilježja. Suština je da fonološka riječ nije ni leksikografska.dva fonetski različita govorna znaka mogu se klasificirati kao tokeni iste foneme u odnosu na jedan jezik, ili kao žetone različitih fonema u odnosu na drugi jezik. Fonemi su teorijske cjeline, a apstraktni u tome: za njih se ponekad kaže da su obilježja. Suština je da fonološka riječ nije ni leksikografska.dva fonetski različita govorna znaka mogu se klasificirati kao tokeni iste foneme u odnosu na jedan jezik ili kao žetone različitih fonema u odnosu na drugi jezik. Fonemi su teorijske cjeline, a apstraktni u tome: za njih se ponekad kaže da su obilježja. Suština je da fonološka riječ nije ni leksikografska.

Moglo bi se pomisliti da smo započeli na previše apstraktnoj razini - da ako mislimo da postoji hijerarhija vrsta riječi, počeli smo "previsoko" na hijerarhiji i trebali bismo početi niže na hijerarhiji. Odnosno, prvo bismo trebali okupiti one znakove koji su fonetski (a možda i semantički) identični s obrazloženjem da je ovo savršeno dobar pojam riječi. Ali obratite pažnju: to bi značilo da bi različiti dijalekti istog jezika imali mnogo manje "riječi" zajedničkih nego što bi se moglo pretpostaviti, i to bi pogrešno klasificiralo mnoge riječi, jer, na primjer, prema Fudgeu (1990., str. 39) Cockneyjevo "znanje" je poput kraljičinog "sada"; Kraljičino „znanje“je poput škotskog „sad“; a Yorkshire 'znati' je poput kraljičine "gnave". Gore,čak i unutar istog idiolekta razlikovao bi kao različite "riječi" ono što bi čovjek pomislio da je ista riječ. Na primjer, riječ 'izvanredno' različito se izgovara sa šest, pet, četiri, tri ili čak dva sloga od strane govornika britanskog engleskog. Prema Fudgeu (1990., str. 40), raspon je "za većinu govornika britanskog engleskog jezika od hiper pažljivog ['ekstrə'ʔɔ: dɪnərɪ] preko prilično pažljivog [ɪk'strɔ: dnrɪ] do vrlo razgovora [' strɔ: nrɪ].” Odnosno, ista osoba može upotrijebiti bilo koji od pet izgovora za ono što bi se trebalo smatrati istom riječju. Samo bi apsolutni smisao ovog pristupa "odozdo prema gore" inzistirao na razlikovanju različitih riječi za istu idiolektalnu riječ. Ne samo da bi fonologista to shvatio kao pretjerano komplicirano,ali sami tipovi reprezentacije mogu primiti realizacije koja su akustički vrlo različita (za malo dijete i muškarac mogu govoriti isti idiolekt). Fudge (1990, str. 31) uvjerava nas da je "vrlo rijetko da dva ponavljanja izgovora budu potpuno identična, čak i kada ih izgovara ista osoba." Ubrzo bi se svaka oznaka riječi morala računati kao žetone različitih „riječi“.

Primjer ['strɔ: nrι] pokazuje da možda neće biti fonetskog signala u znaku za svaku fonemu koja bi trebala sastaviti riječ: nedostaje nekoliko sloga! To pokazuje i razmišljanje o ležernom govoru: [jeet?] Za „jeste li jeli?“. Stoga nije ni čudo što su mnogi fonetičari odustali od pokušaja da se fonološki tipovi smanje na akustičke / artikulacijske tipove. (Vidi Bromberger i Halle 1986). Čak i fizičar Bjorn Lindblom (1986, str. 495) priznaje da "čini se da za određeni jezik ne postoji jedinstven skup akustičkih svojstava koja će uvijek biti prisutna u proizvodnji određene jedinice (značajka, fonema, slog) i to pouzdano će se naći u svim zamislivim kontekstima."

Međutim, posljednji čavao u lijesu za prijedlog prema kojem svi znakovi iste riječi imaju "isti zvuk" jest da se riječi mogu pogrešno izgovoriti. Kao što je Kaplan (1990) tvrdio, riječ može trpjeti krajnje pogrešno izgovaranje i još uvijek će biti (znak) iste riječi. Od nas traži da zamislimo ispitnog ispitanika, koji vjerno ponavlja svaku riječ koja joj se kaže. Nakon nekog vremena, na nju smo postavili filtre koji radikalno mijenjaju rezultate njezina napora. Unatoč tome, mogli bismo reći da ona izgovara riječ koju čuje. Kaplan zaključuje da razlike u zvuku između znakova iste riječi mogu biti približno toliko velike koliko bismo željeli. Primijetite da je u takvim okolnostima namjera - koju riječ ispitanik namjerava proizvesti - ključna. Ovo sugerira da možda ono što svi znakovi riječi, recimo, "boja",zajedničko im je to što su proizvedene kao rezultat namjere da proizvedu žeton riječi "boja". Nažalost, kontraksa primjere nije teško proizvesti. (Jasan fonemički primjer 'superkalifragilisticexpealadocious' u engleskom jeziku vjerojatno ne bi mogao biti, primjerice, oznaka 'boja'.) Protiv primjera u stranu, stavljanje kolica pred konja pokušati objasniti što je riječ 'boja' apelirajući na namjeru da se proizvede znak riječi "boja". Bilo bi poput pokušaja da se objasni što je vilica žalbom na namjeru da se proizvede vilica. Namjere su važne u prepoznavanju vrste tipa token je znak pitanja (viii) - ali neće nam pomoći u vezi s onim što je tip (i) - i zato ću ih ignorirati u nastavku.kontraksa primjere nije teško proizvesti. (Jasan fonemički primjer 'superkalifragilisticexpealadocious' u engleskom jeziku vjerojatno ne bi mogao biti, primjerice, oznaka 'boja'.) Protiv primjera u stranu, stavljanje kolica pred konja pokušati objasniti što je riječ 'boja' apelirajući na namjeru da se proizvede znak riječi "boja". Bilo bi poput pokušaja da se objasni što je vilica žalbom na namjeru da se proizvede vilica. Namjere su važne u prepoznavanju vrste tipa token je znak pitanja (viii) - ali neće nam pomoći u vezi s onim što je tip (i) - i zato ću ih ignorirati u nastavku.kontraksa primjere nije teško proizvesti. (Jasan fonemički primjer 'superkalifragilisticexpealadocious' u engleskom jeziku vjerojatno ne bi mogao biti, primjerice, oznaka 'boja'.) Protiv primjera u stranu, stavljanje kolica pred konja pokušati objasniti što je riječ 'boja' apelirajući na namjeru da se proizvede znak riječi "boja". Bilo bi poput pokušaja da se objasni što je vilica žalbom na namjeru da se proizvede vilica. Namjere su važne u prepoznavanju vrste tipa token je znak pitanja (viii) - ali neće nam pomoći u vezi s onim što je tip (i) - i zato ću ih ignorirati u nastavku.) Suprotni primjeri na stranu, bilo bi stavljanje kolica pred konja da pokuša objasniti što je riječ "boja", apelirajući na namjeru da proizvede znak riječi "boja". Bilo bi poput pokušaja da se objasni što je vilica žalbom na namjeru da se proizvede vilica. Namjere su važne u prepoznavanju vrste tipa token je znak pitanja (viii) - ali neće nam pomoći u vezi s onim što je tip (i) - i zato ću ih ignorirati u nastavku.) Suprotni primjeri na stranu, bilo bi stavljanje kolica pred konja da pokuša objasniti što je riječ "boja", apelirajući na namjeru da proizvede znak riječi "boja". Bilo bi poput pokušaja da se objasni što je vilica žalbom na namjeru da se proizvede vilica. Namjere su važne u prepoznavanju vrste tipa token je znak pitanja (viii) - ali neće nam pomoći u vezi s onim što je tip (i) - i zato ću ih ignorirati u nastavku. Namjere su važne u prepoznavanju vrste tipa token je znak pitanja (viii) - ali neće nam pomoći u vezi s onim što je tip (i) - i zato ću ih ignorirati u nastavku. Namjere su važne u prepoznavanju vrste tipa token je znak pitanja (viii) - ali neće nam pomoći u vezi s onim što je tip (i) - i stoga ću ih ignorirati u nastavku.

4.2.5 Zaključak

Zaključak svega ovoga je da nema netrivijalnog, zanimljivog, „prirodnog“, projiciranog svojstva koje imaju sve zajedničke oznake riječi, osim što su znakovi te riječi (u značenju riječi naznačeno). Tokeni su sve ista riječ, ali nisu svi isti. Odnosno, odgovor na (iii) je ne. Što onda, s ostalim pitanjima, (i) - (viii)? Postaju teže odgovoriti. Wetzel (2002) pokušava odgovoriti na njih. Primarni zaključak Wetzela 2002 jest da su riječi teorijska cjelina, što ih jezička teorija postulira i opravdava. Riječi, u naznačenom smislu, individualizirane su brojnim varijablama, uključujući pravopis, fonologiju, etimologiju, gramatičku funkciju i smisla. Što se tiče njihovih žetona, oni mogu imati neka, ali ne sva svojstva tipa. Kao što pokazuje priča iz Kaplana,tokeni mogu biti čak i prilično deformirani. Ova razmatranja značajno utječu na odnos između tipova i njihovih znakova, raspravljena u sljedećem odjeljku, §5.

5. Odnos vrsta i njihovih tokena

Odnos između vrsta i njihovih znakova očito ovisi o tipu. Ako je to skup, kao što tvrdi Quine (1987, str. 217), odnos je pripadnost klasi. Ako je vrsta, kao što Wolterstorff tvrdi, odnos je ljubazno članstvo. Ako je zakon, kako Peirce tvrdi, opet, to je nešto drugo, možda se koristi u skladu s. (Iako Peirce također kaže da je žeton "instanca" tipa i da token označava tip.) Ipak, često se smatra da je odnos instanciranja ili primjera; token je instanca tipa; primjer je vrste. (Nije da je svaka instanca tipa token - npr. Velika slova 'A', mala 'A', a za sve ostale vrste 'A' zatamnjene na zaslonu u gornjem stavku 4.2. Mogu se reći da su instance slova 'A' ".) Kao i kod ostalih univerzalnih materijala,postoje dvije verzije ovog odnosa, platonska i aristotelovska. Iako su dvije verzije imovinskog realizma detaljno razmotrene u ovoj enciklopediji o svojstvima, nekoliko napomena o verzijama vrsta je na redu.

Prema platonskim verzijama realizma tipa, npr. Bromberger 1989, Hale 1990, Katz 1981 i Wetzel 2002, tip je apstraktan objekt, koji se ne nalazi nigdje u prostor-vremenu, iako su to njegovi znakovi. Čini se da ova verzija stvara ozbiljne epistemološke probleme - ne vidimo ili ne čujemo tip, nije locirana nigdje u prostorno-vremenskom vremenu, pa kako spatiotemporalna bića poput nas sami znaju da postoji ili koja svojstva ima? Doduše, tokene vidimo i čujemo, ali kako su oni vodič kakvog je tipa? Jedan odgovor koji je, primjerice, dao Wolterstorff, za koga smo u §4 vidjeli da je tip vrsta norma, jest da bi nam obična indukcija iz tokena dala znanje o tipovima, barem u slučaju trenutačnih vrsta. Bromberger (1992a, str.176) tvrdi da lingvisti "često svojstvima pripisuju vrste nakon što su promatrali i prosuđivali neke njihove znakove i čini se da to rade na principijelan način" i poziva načelo koje ovo zaključivanje licencira platonskim principom odnosa. Konkretnije, on predlaže (1992a) da tip, kao arhetip kvazi-prirodne vrste koji obuhvaća tokene, ima upravo ona svojstva koja se mogu projektirati kao što imaju svi tokeni. Ima na umu svojstva kao što su ista temeljna fonološka struktura, za riječi i ista točka ključanja, za elemente.ima upravo ona svojstva koja se mogu projektirati i koja imaju svi tokeni. Ima na umu svojstva kao što su ista temeljna fonološka struktura, za riječi i ista točka ključanja, za elemente.ima upravo ona svojstva koja se mogu projektirati i koja imaju svi tokeni. Ima na umu svojstva kao što su ista temeljna fonološka struktura, za riječi i ista točka ključanja, za elemente.

Međutim, kao što smo vidjeli u §4, općenito nema takvih svojstava svih i samo znakova tipa, barem što se tiče riječi-ne ista fonološka struktura, niti isti smisao niti isti pravopis. Nemaju svi tokeni takvo prirodno projektirano svojstvo (osim svojstva tokena iste vrste). Iz §4 bi trebalo biti jasno da model urezača kolačića - ideja vrste kao samo vidljivog uzorka na sve kako izgledaju tokeni - ne funkcionira. Goodman (1972, str. 437-8) slijedi Peircea pomoću riječi 'replika' da bi se primjenjivao na sve žetone istog tipa (premda se činilo da Peirce misli da su replike tog tipa, dok Goodman, kao nominalist, ne može mislite ovo), ali nisu svi tokeni slični jedan u drugom uobičajenom smislu osim što su tokeni iste vrste (iako to, naravno, postoje). Sam Goodman je jasan u vezi s tim, jer tamo napominje da je „sličnost, ikad spremna riješiti filozofske probleme i prevladati prepreke, pretendant, prevarant, kreten…. Sličnost ne odabire natpise koji su "zajedničke oznake" ili replike jedna drugu. Samo naša ovisnost o sličnosti zavodi nas u prihvaćanje sličnosti kao osnove za grupiranje natpisa u nekoliko slova, riječi i tako dalje. " Ali drugi, npr. Stebbing (1935, str. 6) i Hardie (1936), tvrde da su svi izgovoreni znakovi manje-više slični jedni drugima. Zbog toga što to nisu, Wetzel (2002) i (2008) predlaže da, budući da je jedino svojstvo koje svi tokeni tipa obično dijele tokeni tipa, jedno od glavnih opravdanja za postavljanje vrsta riječi je da je oznaka znaka riječ "boja", recimo,je ljepilo koje veže značajnu raznolikost prostorno-vremenskih podataka. Tip je tako vrlo važan teorijski objekt, čija je funkcija objedinjavanje svih tokena kao "istog tipa"; u skladu s principom platonskog odnosa, tip ima svojstva koja se temelje na svojstvima nekih njegovih tokena, ali na složen način - osim toga, tokeni imaju neka svoja svojstva na osnovu onoga što svojstvo ima.tokeni imaju neka svoja svojstva zahvaljujući onim svojstvima koje tip ima.tokeni imaju neka svoja svojstva zahvaljujući onim svojstvima koje tip ima.

U aristotelovskim verzijama primjera, poput Wollheim 1968. i Armstrong 1978., tip nema svoje samostalno postojanje osim svojih tokena. Ona se nalazi „u” svakom pojedinom znaku i može se vidjeti ili čuti kao što mogu biti i tokeni. Na taj se način izbjegava epistemološki problem spomenut u prethodnom stavku, ali teško je objasniti kako neke vrste - poput vrlo dugih rečenica - ne mogu imati tokene.

Nasuprot bilo kakvoj instanci, Stebbing (1935, str. 9) tvrdi da token nije instanca tipa, jer „tip je logična konstrukcija iz tokena koji imaju sličnost ili uobičajenu povezanost [kao upisana riječ s govorni]. Iz toga slijedi da je tip logički ovisan o tokenima, u smislu da je logično nemoguće spomenuti riječ tipa bez korištenja tokena, i dalje, značenje vrste mora biti definirano upućivanjem na tokene. " Te su tvrdnje prilično kontroverzne. Na primjer, jasno je da se može odnositi na riječ tipa bez korištenja tokena - netko može reći "riječ čiji je token prva riječ na stranici".

Druga alternativa primjeru je reprezentacija. Prema Szabo-u (1999, str. 150), tipovi su apstraktne pojedinosti, kao što je to slučaj s platonskim realizmom, ali tokeni predstavljaju njihove vrste, baš kao što predstavljaju "slike, fotografije, karte, brojke, brojevi, geste ruku, prometni znakovi i signali rogova", ili "Zalažu se za" svog predstavnika. Riječ znak "konj" predstavlja riječ "konj", što zauzvrat predstavlja konje. Baš kao što nam ispravna karta planeta može pružiti znanje o planeti, tako nam i znak može pružiti znanje o svojstvima tipa i time se bavi epistemološkim problemom. Međutim, reprezentacijski prikaz stvara problem, jer ispada da ono što mi nazivamo tokeni riječi uopće nisu riječi na ovom pogledu, više nego što je karta planete planeta, a to ide suprotno našem uobičajenom razmišljanje.

6. Što je token?

Možda se čini da su tokeni manje problematični od tipova, jer su to prostorno-vremenski podaci. Ali treba napomenuti određene komplikacije. (Nastavljamo koristiti jezične primjere, ali primjedbe vrijede općenito za tokene).

• Kao što je Kaplan (1990, str. 97) istaknuo, znak riječi mogao bi na odgovarajući način zaokružiti prazan prostor (npr., Na komadu kartona nakon što su slova izrezana iz njega).
• Čini se da bi znak mogao biti i mentalni sklop - jer bi pjesma mogla biti sastavljena prije nego što je pročitana ili napisana - premda postoji neslaganje oko toga treba li takav mentalni određen smatrati tokenom.
• Općenito će biti slučaj da neki tokeni tipa po svom vanjskom fizičkom izgledu nalikuju nekim drugim oznakama tipa, ali kao što smo vidjeli u §4-5, općenito nije slučaj da svi tokeni istog tipa nalikuju jedna drugoj po izgledu. (Podsjetite na primjer slova A u §4.)
• Čak i sličnost u izgledu (recimo zvukom ili pravopisom) kanonskim egzemplarnim znakom vrste nije dovoljno da fizički objekt / događaj postane znak tog tipa. Fonetski slijed [Ah 'key ess' oon ah 'may sah] isti je fonetski (tip) koji se govori na španjolskom ili jidišu. Ipak, ako ga španjolski govornik koristi da kaže da ovdje ide stol, ona uz to nije rekla da krava jede bez noža na jidišu. Nije rekla ništa na jidišu, koliko god fonetski bilo slično onome što je rekla, moglo bi biti rečenica od jidiša. Dakle, njezin je token token na španjolskom, a ne na jidišu. Značajni tokeni su oznake na jeziku.
• U skladu s istim crtama, biti fizički objekt / događaj sličan po izgledu (recimo zvuku ili pravopisu) kanonskom primjeru oznake tipa nije dovoljno ni da fizički objekt / događaj ima smisla, jer, kao Putnam (1981., str. 1-2), između ostalog je tvrdio, token mora biti na prikladan način namjerno proizveden.
• Ako iz prethodnog nije već jasno, treba napomenuti da fizički objekt koji je znak tipa nije intrinzično - već samo određenim redoslijedom oblikovanih oznaka tinte, recimo. Baš kao što je brat nije svojstveno svojstvo braće, jer je jedan brat samo u odnosu na drugu osobu, tako je i znak samo u odnosu na vrstu, i na jezik, možda na orijentaciju, a možda i kao Hugly i Sayward (1981, str. 186) tvrdili su, da je tokenski sustav (npr. Morseov kodeks), koji oni definiraju kao "skup uputa koje govore kako bi, za svaki dati izraz, govornik jezika mogao konstruirati vidljiv poseban taj znak izražava s obzirom na to da govornik ima dovoljno fizičkih i mentalnih resursa … ".

7. Postoje li vrste?

7.1 Sveučilišta

Budući da se obično smatra da su tipovi univerzalni, rasprava o tome postoji li dugotrajna kao i rasprava o univerzalima, a raspravljači padaju u iste tabore. Realisti kažu da jesu, kao što smo vidjeli u §5 koji je istraživao nekoliko različitih realizama. Tradicionalni protivnici realizma bili su nominalisti i konceptualisti. Nominalisti, koji se odriču univerzalnosti i apstraktnih objekata, kažu da to ne čine. (Vidi npr. Goodman i Quine 1947; Quine 1953; Goodman 1977 i Bromberger 1992b). Konceptualisti su tvrdili da ne postoje općenite stvari poput vrste homo sapiens; postoje samo općenite ideje - to su ideje koje se odnose na više stvari. Primijenjeno na riječi teza bi bila da riječi nisu apstraktni objekti "vani", već predmeti u glavi. Tada bi njihovo postojanje bilo uvjetovano razmišljanjem. Iako bi ovaj slučaj mogao biti dosta uvjerljiv u slučaju jezičnih predmeta, konceptualizam je sam po sebi mjera zaustavljanja u pitanju vrsta i znakova općenito. Ideje su i same vrste ili znakovi (o čemu svjedoči činjenica da dvije osobe ponekad imaju istu ideju). Dakle, ili konceptualist predlaže da su tipovi tipovi ideja - što bi bila vrsta realizma - ili ona predlaže da ne postoje tipovi, samo podaci o mentalnim idejama kod određenih osoba, što je verzija nominalizma. Stoga će u sljedećem tekstu biti zanemaren konceptualizam. Ideje su i same vrste ili znakovi (o čemu svjedoči činjenica da dvije osobe ponekad imaju istu ideju). Dakle, ili konceptualist predlaže da su tipovi tipovi ideja - što bi bila vrsta realizma - ili ona predlaže da ne postoje tipovi, samo podaci o mentalnim idejama kod određenih osoba, što je verzija nominalizma. Stoga će u sljedećem tekstu biti zanemaren konceptualizam. Ideje su i same vrste ili znakovi (o čemu svjedoči činjenica da dvije osobe ponekad imaju istu ideju). Dakle, ili konceptualist predlaže da su tipovi tipovi ideja - što bi bila vrsta realizma - ili ona predlaže da ne postoje tipovi, samo podaci o mentalnim idejama kod određenih osoba, što je verzija nominalizma. Stoga će u sljedećem tekstu biti zanemaren konceptualizam.

7.2 realizam

Realizam je najprirodnije gledište u raspravi s nominalizmom, jer kao što smo vidjeli u nekim detaljima, razgovori o tipu §2 sveprisutni su. Odnosno, razgovaramo kao da postoje vrste u filozofiji, znanosti i svakodnevnom životu. Reći da govorimo kao da postoje vrste nije pozivati se na tradicionalni argument univerzaliteta, a to je da su zalazak sunca i ruža crveni, tako da imaju nešto zajedničko; a to nešto može biti samo svojstvo crvenja; pa svojstva postoje. Quine (1953.) uvjerio je mnoge sredinom stoljeća da taj tradicionalni argument za univerzalnost, koji se oslanja na predikate koji upućuju na nešto, ne uspijeva. Prigovorio je da je "ruža crvena jer ruža sudjeluje u crvenilu" neinformativno - nismo ništa bolji u smislu objašnjavajuće moći s dodatnim objektima poput crvenila nego što smo mi bez njih; možda ruža 'biti crven, a zalazak sunca biti crven samo su grube činjenice. Umjesto toga, reći da govorimo kao da postoje vrste, kao što smo vidjeli u §2, žaliti se na činjenicu da u našim teorijama često koristimo pojedinačne izraze za tipove i kvantificiramo ih. Kao što smo vidjeli, Frege je naglasio da je pojedinačna upotreba izraza pokazatelj objektnosti, a Quine je naglasio da smo ontološki opredijeljeni za ono preko čega kvantificiramo. Takva razmatranja navela su i samog Quinea (1987., str. 217) da takve vrste izraza poput "crvene" postoje, čak iako je negirao da crvenilo uopće postoji. Budući da smo bar pred sobom posvećeni vrstama na mnogim poljima istraživanja, stoga je nominalno na snazi da ih „analizira daleko“. (Ili da se držimo da su sve teorije koje se naizgled odnose na tipove lažne - ali ovo je prilično radikalan pristup,koja će biti zanemarena u nastavku.)

7.3. Nominalizam

Kao što je navedeno u §5 gore, realizam nije bez svojih problema. U prednosti je nominalizam i Occamovo načelo zbog kojeg bismo više voljeli teorije s manje vrsta entiteta, a podjednake su jednake. Glavni problem nominalista je računati o našoj prividnoj teorijskoj posvećenosti tipovima, koji, bez obzira na to koji su tipovi, nisu prostorno-vremenski podaci (prema gotovo svima). Tradicionalni nominalisti tvrdili su (kao što im ime implicira) da ne postoje općenite stvari, postoje samo opće riječi, a takve se riječi jednostavno odnose na više stvari. Ali to nije rješenje trenutnog problema, pretpostavljajući kako postoji problem s vrstama riječi. (Pokušaji da to izbjegnu daju Goodman i Sellars; vidi dolje.) Takozvani nazivi klasa drže da je riječ riječ samo klasa ili skup njegovih oznaka. Ali to je nezadovoljavajuće, jer prvo, kao što smo vidjeli u §5, klasa nije pogodna za posao, jer klase nužno imaju svoje članstvo i kardinalnost, ali koliko žetona tipa ima, obično je uslovna stvar. (Iz istog razloga, mereološki zbrojevi tokena nisu prikladni za posao vrsta, jer oni u osnovi imaju svoje dijelove.) I drugo, klase su također apstraktni objekti, pa je teško vidjeti kako je to zapravo oblik nominalizma o apstraktni objekti uopće.klase su i apstraktni objekti, pa je teško uvidjeti kako je to zapravo oblik nominalizma o apstraktnim objektima.klase su i apstraktni objekti, pa je teško uvidjeti kako je to zapravo oblik nominalizma o apstraktnim objektima.

U početku obećavajuća je nominalistička tvrdnja da površinska gramatika razgovora o tipu dovodi u zabludu, da je govor o tipovima samo skraćenica za razgovor o žetonima i samim tim je bezopasna. Reći 'Konj je sisavac' znači samo reći 'Svi konji su sisari' reći "Konj je četveronožna životinja" znači, kako je i sam Frege (1977) sugerirao, "Svi pravilno konstituirani konji su četveronožne životinje". Ideja je „analizirati daleko“prividne reference na tipove nudeći prijevode koji su, očito, bez tipa i koji su inače nominalistički prihvatljivi. Problem je kako to učiniti za svaku referencu ili kvantifikaciju za tip / vrstu. S obzirom na sveprisutnost takvih referenci / kvantifikacija, samo nabava neke vrste sustavnog postupka mogla bi nas uvjeriti da se to može učiniti. Međutim,šanse za formuliranje sustavnog postupka izgledaju neznatno, s obzirom na sljedeće prepreke koje bi trebalo prevladati.

• Ako se "prijevod" ne pokaže kao trivijalno istinit jer nema žetona, mora biti slučaj da sve vrste imaju žetone. Vidjeli smo u §5, postoji razlog da to negiramo, jer bi falsificirao zakon sintakse koji kaže da ako su Φ, Ψ rečenice, onda je to i (Φ & Ψ), jer postoji samo konačno mnogo rečenica.
• Primjeri „Konj je sisavac“i „Konj je četveronožni“sugeriraju da se „Tip je P“treba analizirati kao „Svi tokeni ili svi normalni tokeni su P“. Ali to neće uspjeti. Imenica "boja" piše se "boja" (između ostalog), ali nisu sve pravilno oblikovane oznake. 'Boja' također znači lice ili kožu (između ostalog), ali ne samo da svi njeni znakovi ne znače lice ili kožu, vjerojatno većina ne, a prosječni ne.
• Ove semantičke činjenice pokazuju da „Tip je P“ne može se analizirati kao „Ili su svi tokeni P, svi pravilno formirani tokeni su P, većina je tokena P ili prosječni token je P“. Niti ima smisla tražiti neku drugu čarobnu statističku formulu koja bi točno izrazila koliko tokena mora biti P da bi Tip bio P. To je zato što su neka svojstva Tipa kolektivna svojstva - npr. Kada je rekao je da je "medvjed grizli, Ursus Horribilis, svojedobno imao američki raspon većine Zapada, a brojao je 10.000 samo Kalifornija, ali danas su to područje Montana, Wyoming i Idaho i broji manje od 1000." Imajući raspon većine Zapada istina je da nema pojedinog medvjeda.
• Čak je vrlo teško naći nominalističku parafrazu za „Old Glory je 1846. imao dvadeset i osam zvijezda, ali sada ima pedeset“, kako Wetzel (2008) tvrdi.
• Do sada smo razmišljali samo o analiziranju singularnih pojmova. Kvantifikacija je doista noćna mora. Evo nominirane verzije Quinea i Goodmana (1947, str. 180), "Postoji više mačaka nego pasa": "Svaki pojedinac koji sadrži malo svake mačke veći je od pojedinca koji sadrži malo svakog psa", gdje je malo " je objekt jednako velik kao i najmanja životinja među svim mačkama i psima. " Iako je njihova strategija genijalna, ona ne pomaže u nominaciji „Od 20 481 ispitivane vrste dvije trećine su bile sigurne, sedam posto je bilo kritično ugroženo, a petnaest posto je ranjivo“.

7.3.1 Goodmanov nominalizam

Pišem kao da je lako odabrati i kvantificirati tokene tipa bez upućivanja na vrstu. Ponekad je to: 'Konj …' - 'Svi konji …'. Ali to općenito neće biti slučaj. Razmotrite imenicu 'boja'. Prirodni način odabira njegovih žetona je "svi znakovi imenice" boja ", ali očito to neće biti nominalna parafraza, jer sadrži referencu na vrstu. Goodman (1977) predlaže sustavni način parafraziranja i općeniti postupak zamjene nominalističkih parafraza jezičnim rečenicama napuštenim tipovima. U 1977 (str. 262) on tvrdi da „bilo koji„ Pariz “sastoji se od pet slova“, skraćenica je „Svaki„ Pariz “natpis se sastoji od pet natpisa slovima. Čini se da je zamisao da se jednini pojmovi zamijene predikatima, za koje nominalisti poput Goodmana misle da ne nose ontološku opredjeljenost. Dakle, umjesto „natpisa u boji“napišite „natpis u boji“. Čini se, međutim, prilično jasno da, na osnovu pravila navodnika za riječi, ovaj predikat i dalje zadržava jednini izraz za vrstu, riječ 'boja' jednako jasno kao i "izgled Georgea W. Busha" i dalje sadrži referenca na Busha. Da je to tako još je očiglednije u slučaju natpisa "mačka je na natpisu mat". Pitanje je, naime, kako bismo graketično mogli prepoznati ove znakove, ali bez upućivanja na samu imenicu 'boja' i još uvijek reći nešto istinito i (u određenom smislu) ekvivalentno. Postoji li možda neki drugi način kvantificiranja znakova riječi bez upućivanja na tu riječ ili bilo koju drugu vrstu? Činjenica da su tokeni svi "istog tipa" sugerira da su nekako "isti",što rađa ideju da tip mora utjeloviti određene slične značajke koje imaju svi i samo njegovi znakovi, poput pravopisa ili smisla ili fonološke strukture ili neke kombinacije istih. Ovo je zabrinjavajuća ideja dok čovjek ne pokuša pronaći takvu značajku ili značajke usred velike raznolikosti svojih tokena - čak i dobro oblikovanih tokena. Kao što smo vidjeli u §4, nema takve značajke (razmotrite ponovo "boja" i "raspored"). Oni pokazuju da npr. Ne prevladavaju isti pravopis, isti smisao niti isti izgovor. U svakom slučaju, takve moguće definirajuće značajke uključuju upućivanje na vrste: vrste slova u pravopisu, vrste fonema u izgovoru. I one bi se morale „analizirati“u smislu kvantifikacije pojedinosti. Moglo bi se pomisliti da je Sellars ovaj problem riješio žalbom na pojam jezičke uloge,koje Loux (1998., str. 79) definira kao: dvije riječi (znakovi) imaju istu jezičnu ulogu ako „funkcioniraju na isti način kao i odgovori na percepcijski unos; oni ulaze u iste obrasce zaključivanja; i igraju istu ulogu u upravljačkom ponašanju”. Dvojbeno je može li se ovaj pojam raspakirati bez pozivanja na apstraktne objekte (isti obrasci zaključivanja?), Ali u svakom slučaju se ne može upotrijebiti za odabir svih znakova riječi, kao što smo koristili riječ 'riječ'. Razlog je taj što su "crvene" i "ruže" u našem smislu različite riječi, ali njihovi tokeni igraju istu jezičnu ulogu kao Sellars. Dvojbeno je može li se ovaj pojam raspakirati bez pozivanja na apstraktne objekte (isti obrasci zaključivanja?), Ali u svakom slučaju se ne može upotrijebiti za odabir svih znakova riječi, kao što smo koristili riječ 'riječ'. Razlog je taj što su "crvene" i "ruže" u našem smislu različite riječi, ali njihovi tokeni igraju istu jezičnu ulogu kao Sellars. Dvojbeno je može li se ovaj pojam raspakirati bez pozivanja na apstraktne objekte (isti obrasci zaključivanja?), Ali u svakom slučaju se ne može upotrijebiti za odabir svih znakova riječi, kao što smo koristili riječ 'riječ'. Razlog je taj što su "crvene" i "ruže" u našem smislu različite riječi, ali njihovi tokeni igraju istu jezičnu ulogu kao Sellars.

Ali čak i ako izrazi poput "natpisa u boji" ne sadrže pojedinačne izraze, Goodmanov prijedlog da sve što je točno za taj tip vrijedi za sve tokene, ima dvije fatalne nedostatke. Prvo, istine bi pretvorile u neistine. 'Pariz' se sastoji od pet slova, kao i 'boja', ali nije svaki natpis 'boja' sastoji se od samo pet natpisa slovima jer su neki napisani s 'c' - 'o' - 'l' - 'o'-' u '-' r”. (Što se tiče poricanja da su to natpisi riječi "boja", vidi "Ortografija" u §4 gore.) To čak ne funkcionira za riječ "Pariz", jer ima oblike "Pareiss" i "Parrys" također, Drugo, Goodmanova tehnika zamjene jedninskih pojmova predikatima djeluje samo ako koristimo realističku semantiku. To je,ključ njegova programa je da za svaku riječ u rječniku i za svaku rečenicu na jeziku odgovara jedinstveni predikat koji vrijedi samo za znakove te riječi / rečenice. (Bez takvih predikata, istinske izjave koje se očito odnose na vrste bile bi kratke za ništa.) Ali to je uvjerljivo samo na realističkoj semantika. Ako je 'predikat' značio 'predikatski žeton', ne bi bilo ni dovoljno predikata za svaku riječ u rječniku, a još manje svake rečenice na jeziku. Odnosno, netočno je da za svaku riječ α u rječniku postoji stvarni predikatski žeton oblika 'je α-natpis'. Više pojedinosti o problemima s Goodmanovom strategijom potražite u Wetzel (2000).istinske izjave koje se očito odnose na tipove bile bi kratke za ništa.) Ali to je uvjerljivo samo na realističkoj semantiki. Ako je 'predikat' značio 'predikatski žeton', ne bi bilo ni dovoljno predikata za svaku riječ u rječniku, a još manje svake rečenice na jeziku. Odnosno, netočno je da za svaku riječ α u rječniku postoji stvarni predikatski žeton oblika 'je α-natpis'. Više pojedinosti o problemima s Goodmanovom strategijom potražite u Wetzel (2000).istinske izjave koje se očito odnose na vrste bile bi kratke za ništa.) Ali to je uvjerljivo samo na realističkoj semantiki. Ako je 'predikat' značio 'predikatski žeton', čak i ne bi bilo dovoljno predikata za svaku riječ u rječniku, a još manje za svaku rečenicu u jeziku. Odnosno, netočno je da za svaku riječ α u rječniku postoji stvarni predikatski žeton oblika 'je α-natpis'. Više pojedinosti o problemima s Goodmanovom strategijom potražite u Wetzel (2000).postoji stvarni predikatski žeton oblika 'je α-natpis'. Više pojedinosti o problemima s Goodmanovom strategijom potražite u Wetzel (2000).postoji stvarni predikatski žeton oblika 'je α-natpis'. Više pojedinosti o problemima s Goodmanovom strategijom potražite u Wetzel (2000).

7.3.2 Prodavački nominalizam

Sellarski prijedlog prilično je sličan Goodmanovom i suočava se sa sličnim poteškoćama, ali dovoljno je drugačiji da ga vrijedi spomenuti. Loux (1998., str. 75-83), za jedan, tvrdi da Sellars (1963.) postiže najbolji nominalistički račun na raspolaganju prevladavajući kritičke prigovore Carnapovom "metajezičnom" računu na sljedeći način. Carnap (1959, str. 284-314) sugerirao je da se sve tvrdnje koje uključuju očito upućivanje na apstraktne predmete, poput "crvena je boja", sustavno treba shvatiti kao metajezične tvrdnje o uključenoj riječi ("riječ" crvena " predikat boje "). Postoje dva očita prigovora na Carnapov prijedlog. Prvo je da se još uvijek spominju vrste riječi; drugi je da prijevod "Crvena je boja" i "Riječ" crvena "je predikat u boji" na francuski, recimo,neće rezultirati ekvivalentnim rečenicama, jer će se posljednja („Le mot 'red' est un prédicat de coleur») još uvijek odnositi na englesku riječ, ali prva neće. Da bi se suprotstavio prvom prigovoru, Sellars (1963, str. 632-33) tvrdi da je riječ "crveno" distributivni pojedinačni izraz, koji se obično sastoji od "the", a slijedi ga zajednička imenica koja želi imenovati vrstu - npr., "Lav" u "Lav je tajan" - a njegova upotreba rezultira generičkom tvrdnjom koja se odnosi na žetone lavova, a ne vrstu - "Svi su lavovi tanani" - jer je "K je f" logično je ekvivalentan do "Svi Ks su f". Imajte na umu da je ovo slično Goodmanovoj sugestiji i kao takvo podložno je istoj kritici kao i Goodmanovoj: dva rečenica rečena za logički ekvivalent nisu. Pogledajte drugu točku tri točke iznad. Niti je neki drugi jednostavan i jasan logički ekvivalent koji čini posao; vidi treću i četvrtu točku metaka gore. U najboljem slučaju ovo je prijedlog da su neke od dotičnih rečenica - one koje ne sadrže "kolektivne" predikate poput "izumrle" - logički ekvivalentne generičkim tvrdnjama - npr. "Lavovi su tanani" - koji mogu biti istiniti, priznavanje izuzetaka. Međutim, da postoji jedna jedinstvena semantika (čak i vrlo složena) za generičke tvrdnje, još više što "analizira daleko" ljubazan govor, snažna je empirijska tvrdnja o jeziku, koja ne dobiva snažnu potporu trenutnih napora za analizu generičkih zahtjevi. (Vidi Carlson i Pelletier 1995.)U najboljem slučaju ovo je prijedlog da su neke od dotičnih rečenica - one koje ne sadrže "kolektivne" predikate poput "izumrle" - logički ekvivalentne generičkim tvrdnjama - npr. "Lavovi su tanani" - koji mogu biti istiniti, priznavanje izuzetaka. Međutim, da postoji jedna jedinstvena semantika (čak i vrlo složena) za generičke tvrdnje, još više što "analizira daleko" ljubazan govor, snažna je empirijska tvrdnja o jeziku, koja ne dobiva snažnu potporu trenutnih napora za analizu generičkih zahtjevi. (Vidi Carlson i Pelletier 1995.)U najboljem slučaju ovo je prijedlog da su neke od dotičnih rečenica - one koje ne sadrže "kolektivne" predikate poput "izumrle" - logički ekvivalentne generičkim tvrdnjama - npr. "Lavovi su tanani" - koji mogu biti istiniti, priznavanje izuzetaka. Međutim, da postoji jedna jedinstvena semantika (čak i vrlo složena) za generičke tvrdnje, još više što "analizira daleko" ljubazan govor, snažna je empirijska tvrdnja o jeziku, koja ne dobiva snažnu potporu trenutnih napora za analizu generičkih zahtjevi. (Vidi Carlson i Pelletier 1995.)da postoji jedna jedinstvena semantika (čak i vrlo složena) za generičke tvrdnje, još jedna koja "analizira daleko" ljubazan govor, snažna je empirijska tvrdnja o jeziku, koja ne dobiva snažnu potporu trenutnih napora za analizu generičkih tvrdnji. (Vidi Carlson i Pelletier 1995.)da postoji jedna jedinstvena semantika (čak i vrlo složena) za generičke tvrdnje, još jedna koja "analizira daleko" ljubazan govor, snažna je empirijska tvrdnja o jeziku, koja ne dobiva snažnu potporu trenutnih napora za analizu generičkih tvrdnji. (Vidi Carlson i Pelletier 1995.)

Da bi se suprotstavili drugom prigovoru (o neekvivalentnim prijevodima) Sellars predlaže uvođenje nove vrste navodnika, točkastog navoda, koji bi omogućio prijevod citirane riječi. Zatim se npr. „Riječ • crvena • predikat u boji“prevodi kao „Le mot • rouge • est un prédicat de coleur“. Opravdanje je da su „crveni“i „ruži“funkcionalno ekvivalentni - igraju istu jezičnu ulogu. Kao što je gore spomenuto, to znači da imaju iste uzroke (percepcijski podražaji, npr.) I učinke (ponašanje, npr.) I da funkcionišu slično u infekcijskim prijelazima. Opet, ostaje li otvoreno pitanje može li Sellars raspakirati pojam "iste jezične uloge" bez apeliranja na bilo koji univerzal. Manje otvoreno je pitanje koliko je takav pristup uspješan u obradi riječi, npr., Riječ "crveno" sastoji se od tri slova ". Ako sustavno primjenjujemo analizu Sellarsa, to postaje " Riječ "crveno" sastoji se od predikata s tri slova ", što je samo neistinito; ako umjesto toga mislimo da je riječ "crveno" već distributivni pojedinačni pojam i na nju primijenimo svoju analizu, dobivajući "Riječ • crveno - predikat s tri slova", to se onda pogrešno prevodi kao "Le mot • rouge • est un prédicat trois-en lettres”. Ako se umjesto toga zadržimo redovitog citata, koji se opire prijevodu, ne možemo apelirati na „istu jezičnu ulogu“da kažemo nad kojom se vrstom stvari „riječ„ crveno “distribuira. U svakom slučaju, Sellarsov račun također se suočava s gore spomenutom poteškoćom s Goodmanovim računom: vjerodostojan je samo na realističkoj semantiki, jer ako bi "predikat" značio "predikatski žeton", ne bi bilo dovoljno niti predikata za svaku riječ u rječniku,mnogo manje svaka rečenica na jeziku. (Za ostale probleme sa Sellarsovim računom, pogledajte Loux 1978: 81-85.)

8. Pojave

Kao što je gore spomenuto u 1. stavku, postoji srodna razlika koju treba navesti u vezi s razlikovanjem vrste-tokena. To je da između neke stvari ili vrste stvari i (što se najbolje naziva) njezina pojava - pri čemu pojava nije nužno znak. Razlog zbog kojeg je čitatelj gore naveden da prebroji riječi u Steinovoj liniji pred čitateljevim očima bio je taj da osigurava brojanje žetona. Tokeni su konkretni podaci; bilo da predmeti ili događaji imaju jedinstveno prostorno-vremensko mjesto. Da je čitatelj bio zamoljen da broji riječi u samom Steinovom retku, čitatelj bi možda još uvijek točno odgovorio "tri" ili "deset". Postoje točno tri vrste riječi, ali iako postoji deset tokena riječi u tokenskoj kopiji retka, u samom retku ne postoje tokeni. Sam je redak apstraktnog tipa, kao i pjesma u kojoj se prvi put pojavio. Također, u retku nema deset vrsta riječi jer, kao što smo upravo rekli, sadrži samo tri vrste riječi, 'a', 'je' i 'rose', od kojih je svaka jedinstvena. Pa, kojih ima deset? Pojava riječi, kako kažu logičari: tri pojave riječi (tipa) 'a,' tri od 'je' i četiri 'ruža'. Ili, bolje rečeno, ontološki neutralan način: riječ "a" se pojavljuje tri puta u redu "," tri puta i "ruža" četiri puta. Slično tome, varijabla 'x' se pojavljuje tri puta u formuli '∃x (Ax & Bx)'.kako kažu logičari: tri pojava riječi (tipa) 'a,' tri od 'je' i četiri od 'ruža'. Ili, bolje rečeno, ontološki neutralan način: riječ "a" se pojavljuje tri puta u redu "," tri puta i "ruža" četiri puta. Slično tome, varijabla 'x' se pojavljuje tri puta u formuli '∃x (Ax & Bx)'.kako kažu logičari: tri pojava riječi (tipa) 'a,' tri od 'je' i četiri od 'ruža'. Ili, bolje rečeno, ontološki neutralan način: riječ "a" se pojavljuje tri puta u redu "," tri puta i "ruža" četiri puta. Slično tome, varijabla 'x' se pojavljuje tri puta u formuli '∃x (Ax & Bx)'.

Sada se ovo može činiti nemogućim; kako se jedna stvar može dogoditi više puta, a da nema dva znaka? Simons (1982) zaključuje da ne može. Wetzel (1993) tvrdi da je korisno razlikovati predmete od pojava u njima. Primjerice, u slijedu brojeva isti se broj, broj jedan, događa dva puta, no njegova prva pojava razlikuje se od druge. Pojam pojave x u y uključuje ne samo x i y, već i kako je x smješten u. Čak se i konkretan predmet može pojaviti više puta u nizu - ista osoba se događa dva puta u redoslijedu dobitnika lutrije milijuna dolara u New Jerseyju, nevjerojatno dovoljno. Ako mislimo na izraz kao na slijed, tada misterij oko toga kako se može dogoditi ista stvar dvaput nestaje. Znači li to da pored vrsta riječi i znakova riječiriječi pojave se također moraju prepoznati? Nije nužno; možemo raspakirati pojam pojave pomoću "događa se" ako imamo pojam redoslijeda; vidi Wetzel 1993 za detalje.

Potreba za razlikovanjem žetona vrsta od pojava tipova javlja se, ne samo u lingvistici, već i kad god se u njima događaju druge vrste stvari. U Beethovnovoj Sonate Pathétique-u nalazi se 10 000 nota (ili oko toga), ali samo je 88 nota (vrsta) koje glasovir može proizvesti. U trenutnom Old Gloryu (tip) trebalo bi biti pedesetak zvijezda (tipova), ali zvijezda s petokrakom (tip) jedinstvena je. I što bi moglo značiti reći da se isti atom (tip), vodik, "događa četiri puta" u molekuli metana? Opet, zbunjujuća je stvar kako se ista stvar može "dogoditi" više puta, a da pri tome nema više znakova. Armstrong (1986), Lewis (1986a, b) i Forrest (1986) nazvali su takve vrste "strukturalnim univerzalama", koje su bile predmet rasprave među ovo troje. Armstrong i Forrest branili su Armstrongovo (1978.) gledište univerzaliteta protiv Lewisa, koji je razgraničio sedam različitih pogleda strukturalnih univerzala, kompatibilnih s Armstrongovom teorijom, i utvrdio da svi žele. U osnovi, Lewis (1986a) pretpostavlja da postoje dvije vrste načina na koji se strukturalne univerzale mogu konstruirati od jednostavnijih univerzalija: teoretski skupa i mereološki. Ustvrdio je da je set-teorijska konstrukcija rezultirala ersatz univerzalima, a ne univerzalima vrijednim imena, te da su različite meološke konstrukcije samo rezultirale hrpom jednostavnijih univerzalija, gdje ne bi mogle postojati dvije jednostavnije univerzalnosti. Wetzel (2008) tvrdi da postoji koncepcija strukturalnog univerzuma,"koncepcija pojave" - što je produžetak koncepcije pojava gore spomenutih izraza - koja izbjegava Lewisove prigovore.

Bibliografija

• Allwood, Jens (1998), "Neke razlike temeljene na frekvenciji između govornog i pismenog švedskog", Zbornik radova XVI. Skandinavske konferencije lingvistike, Odjel za lingvistiku, Sveučilište u Turku.
• Armstrong, David (1986), "U obrani strukturalnih sveučilišta", Australski časopis za filozofiju, 64: 85-88.
• ––– (1978), Sveučilišta i znanstveni realizam, vol. II. Teorija univerzal. Cambridge: Cambridge University Press.
• Block, Ned (ur.) (1980), Čitanja iz filozofije psihologije, god. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bromberger, Sylvain (1992), O onome što znamo ne znamo. Chicago: University of Chicago Press.
• ––– (1992a), „Vrste i znakovi u lingvistici“, u Brombergeru 1992, str. 170-208.
• ––– i Halle, Morris (1992b), „Ontologija fonologije“u Brombergeru 1992, str. 209-228.
• ––– i Halle, Morris (1986), „O odnosu fonologije i fonetike“, u Perkell i Klatt, 1986.
• Carlson, Gregory i Pelletier, Francis Jeffry (ur.) (1995), Generička knjiga. Chicago: University of Chicago Press.
• Carnap, Rudolf (1959), Logička sintaksa jezika. Patterson, NJ: Littlefield, Adams i Co.
• Chomsky, Noam (1957), Sintaktičke strukture. Hag: Mouton & Co.
• Dancy, Jonathan (2004), Etika bez principa. Oxford; New York: Clarendon Press.
• Davidson, Donald (1980), "Mentalni događaji", u Esejima o akcijama i događajima. Oxford: Clarendon Press.
• Davies, Stephen (2001), Musical Works & Performans: Philosophical Exploration. Oxford: Clarendon Press.
• Collinge, NE (ur.) (1990), Enciklopedija jezika. London: Routledge.
• Darwin, Charles (1859), O podrijetlu vrsta. London: John Murray.
• Davis, Wayne (2003), značenje, izražavanje i misao. Cambridge, Velika Britanija: Cambridge University Press.
• Forrest P. (1986), "Ni magija ni mereologija: odgovor Lewisu", Australijski časopis za filozofiju, 64: 89-91.
• Frege, Gottlob (1977), „O konceptu i objektu“, u Geachu, P. & Black, M. (ur.) Prijevodi iz filozofskih zapisa Gottlob Frege. Oxford: Basil Blackwell.
• Fudge, Eric (1990), "Jezik kao organizirani zvuk: fonologija", u Collinge 1990.
• Goodman Nelson (1977), Struktura izgleda, ^treće izdanje. Dordrecht, Holandija: Reidel.
• ––– (1972a), Problemi i projekti, Indianapolis: Bobbs-Merrill Co.
• ––– (1972b), „Sedam ograničenja sličnosti“, u Goodman 1972a.
• ––– i Quine, WV (1947), „Koraci prema konstruktivnom nominalizmu“, časopis za simboličku logiku, 12: 105-22. Ponovno tiskano u Goodmanu 1972..
• Greenlee, D. (1973), Peirceov koncept znaka. Haag: Mouton.
• Grice, Paul (1969), "Uttererove značenja i namjere", The Philosophical Review, 78: 147-177.
• Hale, Bob (1987), Sažetak predmeta. Oxford i New York: Basil Blackwell.
• Hardie, CD (1936), "Formalni način govora", Analiza, 4: 46-48.
• Hugly, Philip i Sayward, Charles (1981), "Izrazi i tokeni", analiza, 41: 181-87.
• Hutton, Christopher (1990), Apstrakcija i instancija: odnos tipa-tokena u lingvističkoj teoriji. Oxford: Pergamon Press.
• Jubien, Michael (1988), "O svojstvima i teoriji imovine" u Chierchiji, Gennaro (ur.), Svojstva, vrste i značenja, Vol. I: Temeljna pitanja, Dordrecht, Nizozemska: Kluwer-Academic-Publishers.
• Kaplan, David (1990), "Riječi", Zbornik Aristotelovskog društva, (Supp. Vol.) 64: 93-120.
• Katz, Jerrold J. (1981), Jezici i drugi apstraktni predmeti. Totawa, NJ: Rowman i Littlefield.
• Kim, Jaegwon (1966), "O teoriji psihofizičkog identiteta", Američki filozofski kvartal, 3: 227-235.
• Kripke, Saul (1972), "Imenovanje i nužnost", u Davidsonu, D. i Harmanu, G. (ur.), Semantika prirodnog jezika. Dordrecht, Holandija: D. Reidel.
• Lewis, David (1986a), "Protiv strukturalnih sveučilišta", Australski časopis za filozofiju, 64: 25-46.
• ––– (1986b), „Komentar Armstronga i Forresta“, Australski časopis za filozofiju, 64: 92-93.
• Lindblom, Bjorn (1986), "O podrijetlu i svrsi diskretnosti i neskladnosti zvučnih obrazaca", u Perkell i Klatt, 1986.
• Loux, Michael (1998), Metafizika: Suvremeni uvod, ^drugo izdanje. London: Routledge.
• ––– (1978), tvar i svojstva. Dordrecht, Nizozemska: D. Reidel Publishing Co.
• Lyons, John (1977), Semantika, god. 1. Cambridge: Cambridge University Press.
• Mayr, Ernst (1970), Stanovništvo, vrste i evolucija. Cambridge, MA: Belknap Press sa Harvard University Press.
• McArthur, Tom (1992.), The Oxford Companion to English Language. Oxford: Oxford University Press.
• Mill, John Stuart (1979), Utilitarizam, uredio George Sher. Indianapolis: Hackett Pub. Co
• Murdoch, Iris (1970), Suverenost dobra. New York: Schocken Books.
• Peirce, Charles S. (1931–58), Zbornik radova Charlesa Sandersa Peircea, Hartshornea i Weissa (ur.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Perkell, Joseph S. i Klatt, Dennis H., eds. (1986), Invariance i varijabilnost u govornim procesima, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Place, UT (1956), "Je li svijest proces mozga?" Britanski časopis za psihologiju, 47: 44-50.
• Putnam, Hilary (1981), Razlog, Istina i povijest. Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (1975), „Značenje značenja“, Um, jezik i stvarnost. Cambridge: Cambridge University Press.
• Quine, Willard. Van (1987), Quiddities: Povremeno filozofski rječnik. Cambridge, MA: Harvard University Press, str.216-219.
• ––– (1953), „O onome što postoji“, s logičkog stajališta. Cambridge, MA: Harvard Univerity Press.
• Ross, WD (1988), Pravo i dobro. Indianapolis: Hackett Pub. Co
• Sellars, Wilfrid (1963), "Sažetak entiteta", Pregled metafizike, 16: 627-671.
• Simons, Peter (1982), "Otpor tokena", analiza, 42/4: 195-203.
• Simpson, GG (1961), Principles of Animation Taxonomy (New York: Columbia University Press).
• Smart, JJC (1959), "Osjećaji i procesi mozga", Filozofski pregled, 68: 141-56.
• Stebbing, Susan (1935), "Zvukovi, oblici i riječi", Zbornik Aristotelovskog društva, (Supp. Vol.) 14: 1-21.
• Szabó, Zoltán (1999), "Izrazi i njihova prikazivanja", The Philosophical Quarterly, 49: 145-163.
• Wetzel, Linda (1993), "Koje su pojave izraza?" Časopis za filozofsku logiku, 22: 215-220.
• ––– (2000), „Problem s nominalizmom“, Filozofske studije, 98: 361-370.
• ––– (2002), „O vrstama i riječima“, časopis za filozofska istraživanja, 27: 237-263.
• ––– (2008), Vrste i tokeni: esej o sveučilištima. Cambridge, MA: MIT Press.
• Wollheim, Richard (1968), Umjetnost i njeni predmeti. New York: Harper i Row.
• Wolterstorff, Nicholas (1980), Djela i svjetovi umjetnosti. Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1975), „Prema ontologiji umjetničkih djela“, Noûs, 9: 115-142.
• ––– (1970), On Universals: Esey of Ontology. Chicago: University of Chicago Press.
• Yablo, Stephen (2002) "Sažeti objekti: Studija slučaja", Nous, 36 (Supp. Vol. 1): 220-240.
• Zalta, Edward (1983), Sažeti objekti: uvod u aksiomatičku metafiziku. Dordrecht: D. Reidel.
• Zemach, Eddy (1992), Tipovi: eseji iz metafizike. Leiden, Nizozemska: EJ Brill.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]