Neodređenost

Sadržaj:

Neodređenost
Neodređenost
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

neodređenost

Prvo objavljeno u srijedu 8. veljače 1997.; suštinska revizija Četvrtak 5. travnja 2018

Postoji široka saglasnost da je izraz nejasan u mjeri u kojoj ima graničnih slučajeva. Zbog toga je pojam graničnog slučaja presudan u obzir nejasnoća. Usredotočit ću se na povijesnu karakterizaciju graničnih slučajeva koje bi većina komentatora prihvatila. Nejasnost će se tada suprotstaviti nejasnoći i općenitosti. To će razjasniti prirodu filozofskog izazova koji postavlja nejasnost. Potom ću raspravljati o nekim suparničkim teorijama nejasnoće s naglaskom na logiku, supervalizam i kontekstualizam. Završit ću pitanjem je li sva nejasnoća jezična.

  • 1. Otpornost na upit
  • 2. Usporedba s nejasnoćom i općenitošću
  • 3. Filozofski izazov koji postavlja nejasnost
  • 4. Logika s više vrijednosti
  • 5. Supervalizam
  • 6. Subvaluacionizam
  • 7. Kontekstualizam
  • 8. Je li sva nejasnoća jezična?
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Otpornost na upit

Ako odsečete jednu glavu dvoglavom čovjeku, jeste li ga obglavili? Kolika je maksimalna visina kratkog čovjeka? Kada se oplođeno jaje razvija u osobi?

Na ta pitanja je nemoguće odgovoriti jer uključuju apsolutne pogranične slučajeve. U velikoj većini slučajeva nepoznavanje granične izjave odnosi se samo na dane načine rješavanja problema (Sorensen 2001, poglavlje 1). Na primjer, dječak može smatrati kao granični slučaj pretilosti jer ljudi ne mogu prepoznati je li pretilo samo gledajući ga. Radoznala majka mogla bi pokušati riješiti stvar izračunavanjem indeksa tjelesne mase svog sina. Formula je podijeliti njegovu težinu (u kilogramima) na kvadrat njegove visine (u metrima). Ako vrijednost prelazi 30, ovaj test smatra ga pretilim. Proračun će ostaviti neke granične slučajeve. Tada je majka mogla koristiti shemu težine za visinu. Te karte nisu u potpunosti presudne jer ne odražavaju omjer masti i mišića, bez obzira ima li dijete velike kosti,i tako dalje. Dječak će se smatrati apsolutnim graničnim slučajem pretilosti ako nijedna moguća metoda ispitivanja ne utvrdi je li pretilo. Kada dođemo do ove faze, počinjemo sumnjati da je naša nesigurnost posljedica pojma pretilosti, a ne naših ograničenih sredstava ispitivanja pretilosti.

Apsolutni granični slučajevi ciljaju unos Charlesa Sandera Peircea za 'nejasno' u Filozofskom i psihološkom rječniku iz 1902. godine:

Prijedlog je nejasan kada postoje moguća stanja u vezi s kojima je suštinski neizvjesno da li bi, kad bi ih govornik zamislio, smatrao da ih prijedlog isključuje ili dopušta. Pod "intrinzično nesigurnim" podrazumijevamo da nismo sigurni kao posljedica bilo kojeg neznanja prevoditelja, već zato što su govorničke navike jezika neodređene. (Peirce 1902, 748)

U slučaju relativnih pograničnih slučajeva, pitanje je jasno, ali naši načini odgovora su nepotpuni. U slučaju apsolutnih pograničnih slučajeva, u samom je pitanju nepotpunost.

Kada se izraz primjenjuje na jedan od njegovih apsolutnih graničnih slučajeva, rezultat je izjava koja odolijeva svim pokušajima da se utvrdi je li istinita ili lažna. Nijedna konceptualna analiza ili empirijsko ispitivanje ne mogu utvrditi da li se uklanjanje jedne glave od dvoglavog muškarca ne može oduzeti glavom. Mogli bismo dati izgled rješavanju stvari tako što ćemo odrediti da "odrubljivanje glave" znači "uklanjanje glave" (za razliku od "praviti glavu" ili "uklanjati glavu" ili "uklanjati najvažniju glavu"). Ali to bi značilo promjenu teme na pitanje koje samo zvuči isto kao i odbacivanje glave.

Nejasnost se standardno definira kao posjedovanje graničnih slučajeva. Na primjer, 'visok' je nejasan jer čovjek koji je visok 1,8 metra nije ni jasno visok niti očigledno nije visok. Nijedna konceptualna analiza ili empirijska istraga ne mogu utvrditi je li muškarac visok 1,8 metra. Granice su otporne na istrage.

Gdje počinje rep zmija? Kad se postavi kao retoričko pitanje, govornik nagovještava da nema točnog odgovora. Ali rep se može locirati pronalazeći zmijski rebrasti kavez. Lažno pripisivanje neodređenosti dovest će do prevremenog napuštanja istrage. Rizik uzaludnog ispitivanja pitanja na koja nije moguće dati odgovor mora biti uravnotežen s rizikom napuštanja pitanja koja su zapravo odgovorna.

Otpor upita obično se ponavlja. Jer, osim nejasnosti graničnog slučaja, normalno je i nejasnoće u kojoj mjestu počinje nejasnost. Sumrak vlada vremenima koja su granična između dana i noći. Ali naša nesigurnost kada započinje sumrak, pokazuje da moraju postojati granični slučajevi pograničnih slučajeva 'dana'. Prema tome, „granični slučaj“ima granične slučajeve. Čini se da ova nejasnost višeg reda pokazuje da je 'nejasan' nejasan (Hu 2017).

Nejasnost 'nejasnog' imala bi dvije važne posljedice. Prvo, Gottlob Frege više nije mogao kohezivno okarakterizirati nejasne predikate kao nekoherentne. Za svoje optužbe koristi 'nejasno'. Fregeov ideal preciznosti je sam po sebi nejasan, jer je 'precizan' nadopuna 'nejasnog'.

Drugo, nejasnoća 'nejasnih' sudbina nastoji izbjeći oštru liniju između istinitog i lažnog s međuspremnikom koji nije ni istinit ni lažan. Ako crta nije povučena između istinskog i lažnog, tada će biti između istinskog i srednjeg stanja. Uvođenje daljnjih intermedijara samo odgađa neizbježno.

Ovo motivira razmišljanja o nejasnoćama drugog reda. Umjesto da nejasnoće višeg reda tretiraju kao uvid, nekoliko filozofa nejasnoće višeg reda odbacuju kao iluziju (Wright 2010). Negiraju da postoji otvorena iteracija graničnog statusa. Smatraju da govornici ne govore o graničnim slučajevima i graničnim slučajevima itd. (Raffman 2005, 23).

Branitelji nejasnoće višeg reda kažu da obični govornici izbjegavaju ponavljanje "granice" iz istog razloga što izbjegavaju ponavljanje "milijuna" ili "znati". Ponavljanja su zbunjujuća, ali savršeno smislena. 'Borderline' se ponaša poput nejasnog predikata. Na primjer, 'borderline' može biti ugrađen u argument sorites. Branitelji nejasnoće višeg reda također su pokušali utvrditi slučaj s određenim primjercima poput graničnih hermafrodita (rezonirajući da su te osobe granični pogranični mužjaci) (Sorensen 2010).

2. Usporedba s nejasnoćom i općenitošću

'Visok' je relativan. Pigmija od 1,8 metara visoka je za pigmeja, ali 1,8 metara Masai nije visok za Masaija. Iako se relativizacija razlikuje, to ne eliminira granične slučajeve. Postoje kraći pigmeji koji su granični visoki za pigmeja i viši Masaji koji su granični visoki za Masaje. Izravni nosioci nejasnoće riječ je o potpunim nedoumicama poput "visok za francuskog čovjeka iz osamnaestog stoljeća". Riječi su samo nejasne, neizravno, zahvaljujući nejasnom smislu. Suprotno tome, dvosmislena riječ nosi svoju dvosmislenost izravno - jednostavno zato što ima više značenja.

Taj je kontrast između nejasnoće i nejasnoće zamračen činjenicom da je većina riječi i nejasna i dvosmislena. 'Dijete' je dvosmisleno između 'potomstva' i 'nezrelog potomstva'. Ovo posljednje čitanje 'djeteta' je nejasno jer postoje granični slučajevi nezrelog potomstva. Kontrast je dodatno kompliciran činjenicom da je većina riječi također općenita. Na primjer, "dijete" obuhvaća i dječake i djevojčice.

Nejasnoća i nejasnoća također su u suprotnosti s diskrecijskim govornikom. Ako je riječ nejasna, govornik može razjasniti dvosmislenost bez odstupanja od doslovne upotrebe. Na primjer, može izjaviti da je značio "dijete" da bi izrazio koncept nezrelog potomstva. Ako je riječ nejasna, govornik ne može riješiti slučaj s granicom. Na primjer, govornik ne može učiniti da dijete "doslovno" znači svakoga mlađeg od osamnaest godina samo tako da ga namjerava. Takav koncept nije, naime, na izborniku koji odgovara "djetetu". Podrazumijevat će se da uzima posebnu slobodu s time da termin odgovara posebnoj svrsi. Priznavanje odstupanja od uobičajene uporabe oslobodilo bi ga obveze obrane od oštrog preseka.

Kad je režiser filma Alfred Hitchcock razmišljao o "Svi glumci su djeca", uzimao je slobodu s jasnim negativnim slučajevima "djeteta", a ne graničnim slučajevima. Prikladnost njegove generalizacije ne prosuđuje se po njenoj doslovnoj vrijednosti istine (jer je očito neistinita). Isto tako, ne ocjenjujemo preciziranje graničnih slučajeva prema njihovim vrijednostima istine (jer se oni očito ne mogu utvrditi kao istiniti ili lažni). Mi umjesto toga prosuđujemo preciziranja po njihovoj jednostavnosti, konzervativnosti i plodnosti. Preciziranje koje crta crtu preko graničnih slučajeva štedi više paradigme od one koja crta preko jasnih slučajeva. No, konzervativizam je samo jedan desideratum među mnogima. Ponekad je najbolji balans postignut cijenom pretvaranja bivših pozitivnih slučajeva u negativne slučajeve.

Jednom kada pređemo s doslovne na figurativnu upotrebu, stječemo fiktivnu kontrolu nad čitavim našim rječnikom - ne samo nejasnim riječima. Kad turistički agent kaže da je "Francuska šesterokut", ne zaključujemo da je počinila geometrijsku pogrešku klasificirajući Francusku kao šesterostrani mnogokut. Mi putnički agent tumačimo tako da govori figurativno, što znači da je Francuska oblikovana poput šesterokuta. Slično tome, kada putnički agent kaže da je 'Reno najveći mali grad', mi je ne tumačimo kao previdjevanje nejasnoće 'malog grada'. Baš kao što koristi očitu neistinu "Francuska je šesterokut" za signalizaciju metafora, ona koristi očitu neodređenost "Reno je najveći mali grad" za signalizaciju hiperbole.

S obzirom da govornicima nedostaje doslovno diskrecijsko mišljenje o nejasnim izrazima, ne bismo ih trebali vaditi za neodlučnost. Tamo gdje ne treba donijeti odluku, nema mjesta za vice.

Govornici bi imali doslovno diskrecijsko pravo kada bi izjave koje primjenjuju predikat u graničnim slučajevima bile samo dopuštene varijacije u jezičnoj upotrebi. Na primjer, Crispin Wright i Stewart Shapiro kažu da nadležni govornik može besprijekorno klasificirati granični slučaj kao pozitivan slučaj, dok drugi nadležni govornik može besprijekorno klasificirati slučaj kao negativan primjer.

Radi usporedbe, razmotrite diskreciju između alternativnih pravopisa. Profesor Letterman koristi 'sud' umjesto 'sud' jer želi promicati princip da tihi E signalizira dugi samoglasnik. Još uvijek ima draga sjećanja na dječju pjesmu „Silent E“Toma Lehrera iz 1971. godine:

Tko može pretvoriti limenku u trsku?

Tko može pretvoriti tavu u okno?

Nije pretjerano vidjeti, Silent E.

Tko može mladunca pretvoriti u kocku?

Tko može pretvoriti kadu u cijev?

To je elementarno

za Silent E.

Profesor Letterman ne odobrava one koji dodaju zabludu E, ali priznaje da je 'presuda' dopušten pravopis; on ne kažnjava svoje učenike zbog pogrešnog pisanja kad odluče što teško odlučuju. Doista, kao i drugi profesori, on zgražava studente ako se ne uspiju držati istog pravopisa u cijelom sastavu. Odaberite, ali držite se svoga izbora!

Tvrdnja profesora Lettermana „Riječ o mom omiljenom mentalnom činu napisana je judgmen-t“snažna je u odnosu na vijest da je ujedno i napisana presuda. I dalje bi to tvrdio. On se može spojiti s izvornom tvrdnjom s informacijama o alternativi: 'Riječ za moj omiljeni mentalni čin je pravopisna presuda i također se pišu suci-t'. Suprotno tome, tvrdnja profesora Lettermana da je 'Martha žena' nije čvrsta s obzirom na vijest da je Martha granični slučaj 'žene' (recimo, Letterman saznaje da je Martha mlađa nego što izgleda). Nove informacije navele bi Lettermana da povuče svoju tvrdnju u korist zaštićene primjedbe poput "Martha bi mogla biti žena a Martha možda nije žena". Gubitak samopouzdanja profesora Lettermana teško je objasniti jesu li informacije o njenom statusu granice samo vijest o drugačijem, ali dopuštenom načinu njezinog opisivanja. Otkrića notativne inačice ne jamče promjene u prijašnjim vjerovanjima.

Vijesti o statusu granice imaju dokazni karakter. Gubitak jasnoće donosi gubitak naloga. Ako ne spustite samopouzdanje, otvoreni ste za naboj dogmatizma. Priznati da je Marta granični slučaj 'žene' znači priznati da ne znate da je ona žena. Zato se rasprave mogu raspustiti pokazujući da je spor prekograničnog slučaja. Raspravnici bi trebali biti agnostici ako se bave graničnim slučajem. Oni nemaju dozvolu za oblikovanje uvjerenja izvan njihovih dokaza.

Vijesti alternativnog smisla su poput vijesti o alternativnom pravopisu; nema dokaznog utjecaja (osim metajezičnih uvjerenja o prirodi riječi). Vaša tvrdnja da su "svi prvostupnici muškarci" snažna je u odnosu na vijest da "prvostupnik" ima alternativni smisao u kojem to znači muški pečat. Tvrdnje nisu čvrste u pogledu vijesti o skrivenoj općenitosti. Ako djevojka iz Južne Afrike kaže „Nijedan se slon ne može pripitomiti“, ali ga potom nauče da u Aziji postoji još jedna vrsta slona, starosjedilaca, tada će izgubiti samopouzdanje; možda se azijski slonovi mogu pripitomiti. Vijesti o skrivenoj općenitosti imaju dokazni utjecaj. Kad je riječ o robusnosti, nejasnost više podsjeća na općenitost nego na nejasnoću na nejasnoće.

Matematički pojmovi poput "pravog broja" pokazuju da pojam može biti općenit, a da nije nejasan. Pojam također može biti nejasan, a da nije općenit. Slučajevi granica analitički praznih predikata ilustriraju tu mogućnost.

Generalnost je očito korisna. Često se lekcije o određenom F mogu projicirati na druge F-ove zahvaljujući njihovoj zajedničkoj F-dobrosti. Kad djevojčica sazna da njena mačka ima membransku membranu koja štiti oči, s pravom očekuje da susjedova mačka također ima membransku membranu. Općenitost štedi rad. Kad djevojka kaže da želi igračku, a ne odjeću, sužava raspon prihvatljivih poklona, a da ne prolazi kroz probleme određivanja određenog dara. Djevojčica također uravnotežuje vrijednosti: dar treba biti unutarnje željan, a opet biti iznenađenje. Ako nije sigurna koji je kanal vremenski kanal, ona se može štititi opisujući kanal kao "četrdeset i nešto". Postoji obrnut odnos između sadržaja prijedloga i njegove vjerojatnosti: što je specifičniji zahtjev, to je manje vjerovatno da je istinit. Utvrđujući općenitost, možemo napraviti razumne kompromise između istine i detalja.

"Nejasan" ima smisao koji je sinonim za nenormalnu općenitost. To preispituje mnogo dvosmislenih objašnjenja nejasnoće. Na primjer, mnogi komentatori kažu da nejasnoća postoji zato što široke kategorije olakšavaju zadatak klasificiranja. Ako svoj džemper mogu opisati kao crveni, ne moram utvrđivati je li oskudan. Ova sloboda korištenja u širokim intervalima očito nam pomaže da učimo, podučavamo, komuniciramo i pamtimo. Ali što? Problem je objasniti postojanje graničnih slučajeva. Jesu li prisutni jer nejasnost služi nekoj funkciji? Ili su granični slučajevi nuspojave uobičajenih odjeka poput razgovora?

Svaki je prirodni jezik nejasan i dvosmislen. Međutim, obje značajke izgledaju otklonjivo. Zapravo, oba su uklonjena u minijaturnim jezicima, kao što su oznaka dame, programski jezici i matematički opisi. Nadalje, čini se da bi se nejasnost i dvosmislenost trebali umanjiti. 'Nejasni' i 'dvosmisleni' pejorativni su pojmovi. I zaslužili su svoju lošu reputaciju. Pomislite na svu automobilsku bijedu koja ga je snašla

Vozač: Da li skrenem lijevo?

Putnik: U redu.

Engleski može biti smrtonosan. Filozofi već dugo motiviraju apele za idealan jezik ističući kako dvosmislenost stvara prijetnju izjednačavanja:

Nijedno dijete ne bi trebalo raditi.

Svaka je osoba nečije dijete.

Stoga, nitko ne bi trebao raditi.

Srećom, znamo kako kritizirati i ispraviti sva izlaganja. Doista, svaki je prirodni jezik samorazlučujući u smislu da svaki posjeduje sva potrebna sredstva za jedinstveno određivanje bilo kojeg čitanja. Dvosmislenost je često uzrok, ali rijetko je objekt filozofske ruminacije.

3. Filozofski izazov koji postavlja nejasnost

Nejasnost, nasuprot tome, predstavlja ozbiljan problem: paradoks sorita. Na primjer,

Osnovni korak: Jednodnevno ljudsko biće je dijete.

Korak indukcije: Ako je devet dana staro ljudsko biće dijete, onda je to ljudsko biće također dijete kad nema n + 1 dan.

Zaključak: Stoga je 36.500 dana ljudsko biće dijete.

Zaključak je lažan jer 100-godišnji muškarac očito nije dijete. Budući da je osnovni korak argumentacije također točno istinit i argument vrijedi matematičkom indukcijom, izgleda da nemamo drugog izbora nego odbaciti drugu premisu.

George Boolos (1991.) primjećuje da imamo autonomni slučaj protiv koraka indukcije. Osim što podrazumijeva uvjerljive uvjete poput „Ako je ljudsko biće staro 1 dan dijete, onda je to ljudsko biće dijete i kad ima 2 dana“, indukcijski korak podrazumijeva i smiješne uvjete poput „Ako je 1 dan staro ljudsko biće je dijete, tada je to ljudsko biće i dijete kad ima 36.500 dana. '

Boolos je zbunjen zašto zanemarujemo ove jasne kontra primjere. Jedno je objašnjenje da sklon indukciji tretiramo kao općenitu generalizaciju poput "Ljudi imaju deset nožnih prstiju" (Sorensen 2012). Dok formalnu generalizaciju „Svi ljudi imaju deset nožnih prstiju“odbijaju ljudi s jedanaest prstiju, opća generalizacija tolerira iznimke.

Ova je hipoteza vjerojatna za novopridošle paradoks sorita. Ali manje je vjerodostojno za one na koje je profesor obučavao profesor Boolos. On vodi studente logike prema ispravnom tumačenju koraka indukcije. Kad se učenici upuštaju na opće čitanje, Boolos ih podsjeća da je korak indukcije formalna generalizacija.

Vođeni čvrstom rukom Boolosa, studenti logike ubacuju drugi ulog u srce paradoksa vrste. Ipak, izgleda da je paradoks daleko od mrtvog. Negacija druge premise klasično podrazumijeva oštar prag za djetinjstvo. Jer to podrazumijeva egzistencijalnu generalizaciju da postoji broj n takav da je n-staro ljudsko biće dijete, ali jednoga dana više nije dijete.

Epistemisti prihvaćaju ovu zapanjujuću posljedicu. Oni misle da je nejasnost oblik neznanja. Timothy Williamson (1994.) prati neznanje praga za djetinjstvo prema načelima „margina za pogrešku“. Ako neko zna da je ljudsko biće staro devet dana, tada to ljudsko biće mora biti i dijete kad ima n + 1 dan. Inače, jedno je pravo po sreći. S obzirom da postoji prag, ne bismo znali za njegovu lokaciju.

Rasprava o načelu margina za pogreške uvlači nas duboko u epistemologiju i modalitet (Yli-Vakkuri 2016). Neki komentatori prebacuju fokus na stavove slabije od znanja. Prema Nicholas Smithu (2008, 182) ne možemo ni pretpostaviti da je prag ćelavosti 400. dlaka. Hartry Field (2010, 203) negira da se racionalni čovjek može bojati da je upravo prešao prag da bude star. Nada, nagađanja i čudo ne zahtijevaju dokaze, ali zahtijevaju razumijevanje. Stoga otkriva da ti stavovi imaju poteškoće pri kupnji na pragu starosti (ili bilo kojem drugom nejasnom predikatu). Jednostavno objašnjenje je da gola jezična kompetencija daje nam znanje koje nema takve pragove. To objašnjava komični zrak epiztemista. Baš kao što ne postoji konceptualna soba koja bi se brinula da postoji prirodni broj između šezdeset i šezdeset jedne, tako se i ne postoji konceptualna soba koja bi se brinula da je netko prešao prag starosti između šezdesetog i šezdeset prvog rođendana.

Stari epiztemist bi mogao odgovoriti: Moje dijelom uvjerenje da određeni broj nije prag za starost ne prerasta u kolektivno povjerenje da takvog broja nema. Ako se kladim protiv da je svaki broj prag, onda sam sigurno negdje stavio gubitničku okladu. Jer ako pobijedim u svakoj okladi, tada nije bilo mogućnosti da napravim prijelaz u starost. Moj je kladioničar mogao protiv mene napraviti „nizozemsku knjigu“. Imao bi pravo na plaćanje bez da identificira koju sam opkladu izgubio. Budući da se vjerojatnosti mogu izvući iz hipotetičkog klađenja, zapravo moram dodijeliti malu (obično zanemarivu) vjerojatnost hipotezama kojima se identificiraju određeni pragovi. Tako i vi.

Stephen Schiffer (2003, 204) negira da se klasični proračuni vjerojatnosti primjenjuju u nejasnim okvirima. Pretpostavimo da je Donald stari i granično ćelav. Prema Schifferu, trebali bismo biti jednako sigurni u vezu "Donald je star i ćelav", kao i u bilo kojoj vezi. Dodavanje veznika ne smanjuje povjerenje jer imamo „nejasno djelomično vjerovanje“, a ne standardno vjerovanje koje su preuzeli matematičari koji razvijaju teoriju vjerojatnosti. Schiffer nudi analizu ovog prijedloga stava vezanog uz nejasnost. On stvara pravila za nejasna djelomična uvjerenja kako bi pružio psihološko rješenje paradoksa sorita.

Projekt je kompliciran činjenicom da nejasna djelomična uvjerenja uzajamno djeluju s preciznim uvjerenjima (MacFarlane 2010). Razmislite o izjavi koja sadrži mješavinu nejasnih i preciznih veza: „Donald je star i ćelav i ima parni broj vlasi“. Dodavanje ekstra precizne veze trebalo bi umanjiti povjerenje. Schiffer se također mora prilagoditi činjenici da su neki govornici neodlučni o tome uključuje li priroda neizvjesnosti nejasna. Čak je i idealizirani govornik možda nesiguran jer postoji nejasnost oko granice između neizvjesnosti povezane s nejasnoćom i ostalih vrsta nesigurnosti.

Drugi komentatori priznaju da je logično moguće da nejasni predikati imaju pragove. Samo misle da bi bilo čudo: "Logično je moguće da riječi na ovoj stranici zažive i sortiraju moje čarape. Ali dovoljno znam za riječi da to odbacim kao ozbiljnu mogućnost. Tako da se ja pravim problemima da bi naši grubi i spremni izrazi poput crvenog mogli tako osjetljivo klasificirati objekte. " Epistemičari se usprotivljuju tome da ta zbrka počiva na precijenjenoj ulozi odredbe u značenju. Epistemisti kažu da mnogo značenja pasivno dobiva zadani, a ne aktivno odlukom. Ako su neke granice prihvatljivije za referentnu vrijednost od drugih, onda okoliš djeluje.

Većina filozofa sumnja da li precizni analitički alati odgovaraju nejasnim argumentima. HG Wells među prvima je sugerirao da moramo moderirati primjenu logike:

Svaka vrsta je nejasna, svaki izraz se oblači po njenim rubovima, pa je, prema mom načinu razmišljanja, neumoljiva logika samo još jedno ime gluposti - za neku vrstu intelektualnog grdolikosti. Ako gurnete filozofsko ili metafizičko istraživanje kroz niz valjanih silogizama - nikada ne počinivši nikakvu opće priznatu zabludu - ipak na svakom koraku ostavljate za sobom određeno trljanje i marginalni gubitak objektivne istine i dobivate otklone u kojima je teško ući u trag, na svaka faza u procesu. Svaka vrsta se vuče po svojoj definiciji, svaki alat je malo labav u svakoj ruci, svaka ljestvica ima svoju individuu.- Prve i posljednje stvari (1908)

Mnogi više vjeruju da je problem u samoj logici, a ne u načinu na koji se ona primjenjuje. Oni favoriziraju rješavanje paradoksa sorita zamjenom standardne logike zemljom devijantnom logikom.

Postoji očajnički širok raspon mišljenja kako se revizija logike treba izvesti. Svaki oblik devijantne logike primijenjen je u nadi da će se riješiti paradoksa sorita.

4. Logika s više vrijednosti

Rani favorit bila je mnogocjena logika. Pri ovom pristupu, granične izjave dodjeljuju se istinitim vrijednostima koje leže između pune istine i potpune neistine. Neki logičari favoriziraju tri vrijednosti istine, drugi preferiraju četiri ili pet. Najpopularniji pristup je korištenje beskonačnog broja vrijednosti istine predstavljenih stvarnim brojevima između 0 (za potpunu neistinu) i 1 (za potpunu istinu). Ovaj beskonačni spektar vrijednosti istine mogao bi biti od koristi za kontinuirani sortni argument koji uključuje „mali stvarni broj“(Weber i Colyvan 2010).

Kritičari prigovaraju da to širenje vrijednosti istine pogoršava prekomjernu preciznost klasične logike. Umjesto da ima samo jednu umjetno oštru liniju između istinitog i lažnog, logični logik ima beskonačno mnogo oštrih linija poput one između izjava s istinom od.323483925 i onih s višom vrijednošću istine. Po riječima Marka Sainsburyja, "… ne poboljšavate lošu ideju ponavljanjem." (1996, 255)

Zagovornik beskonačno cijenjene logike mogao bi na Sainsbury odgovoriti analogno. Loša je ideja modelirati krug ravnom linijom. Upotreba dviju linija nije mnogo bolja, niti je puno poboljšanja korištenjem trostranog poligona (trokuta). No kako više poligonu dodamo još izravnih linija (kvadrat, peterokut, šesterokut i tako dalje), napredujemo - integrirajući lošu ideju modeliranja kruga s ravnim linijama.

Doista bi bilo primamljivo trijumfalno zaključiti 'Krug je bio modeliran kao beskonačno mnogostrani poligon'. Ova deklaracija o pobjedi trebala bi i sama pojašnjenja. Je li otkriveno da je krug beskonačno položen poligon? Jesu li zakrivljene linije zamijenjene ravnim? Je li dokazano da zakrivljene crte (a time i krugovi) ne postoje? Model može uspjeti bez da je jasno što je postignuto.

No, prerano je zaustaviti se od sličnosti "Preciznost je nejasnoća kao što je ravnost u zakrivljenosti". Logičar s više vrijednosti mora prvo dokazati analogiju pružanjem pojedinosti o tome kako izračunati vrijednosti istinitosti nejasnih izjava iz vrijednosti istinitosti njihovih sastavnih izjava.

Pristalice mnogih vrijednih logika ovu obvezu pristupaju s velikom industrijom. Precizna nova pravila uvode se za proračun vrijednosti istinitosti složenih izjava koje sadrže izjave s intermedijarnim vrijednostima istine. Na primjer, revidirano pravilo veznika je dodijeliti vezniku istu vrijednost istine kao veznik s najnižom vrijednosti istine.

Ova su pravila osmišljena tako da daju sve standardne teoreme kada su sve vrijednosti istine 1 i 0. U tom je smislu klasična logika ograničavajući slučaj viševredne logike. Dogovoreno je da klasična logika djeluje u redu za područje za koje je dizajnirana-matematika.

Većina teorema standardne logike razgrađuje se kada su uključene posredne vrijednosti istine. (Neredovita manjina, poput "Ako P, onda P", preživi.) Čak i klasična suprotnost "Donald je ćelav i nije slučaj da je ćelav" dobija vrijednost istine od.5 kada je "Donald ćelav 'ima vrijednost istine od.5. Mnogi vrijedni logičari primjećuju da je pogreška koju pripisuju klasičnoj logici često toliko mala da se klasična logika i dalje može plodno primijeniti. Ali inzistiraju na tome da paradoks sorita ilustrira kako se sitne pogreške gomilaju u veliku pogrešku.

Kritičari mnogih hvalevrijednog pristupa žale se da suzbija fenomene poput zaštite. Ako vas smatram graničnim slučajem "visokog čovjeka", ne mogu vam iskreno ustvrditi da ste visoki i ne mogu iskreno tvrditi da ste prosječne visine. Ali mogu tvrditi da je zaštićena tvrdnja "Ili si visok ili prosječne visine". Pravilo za disjunkciju s više vrijednosti je cijela izjava dodijeliti istinitost njezinog najvišeg disjunkta. Obično dodani disjunkt u zaštićenom zahtjevu nije vjerojatniji od ostalih disjunkata. Stoga ne može povećati stupanj istine. Razočarajuće je da zagovornik logike mnogih vrijednosti ne može pratiti porast uvjerljivosti do povećanja stupnja istine.

Epistemisti objašnjavaju porast potvrdnosti sve većom vjerojatnošću istine. Budući da dodavanje disjunkata može povećati vjerojatnost u nedogled, epistematičari ispravno predviđaju da možemo zaobići svoj put do pune uvjerljivosti. Međutim, epistemisti nemaju monopol na to predviđanje.

5. Supervalizam

Prema supervizionistima, graničnim izjavama nedostaje istina. To uredno objašnjava zašto je općenito nemoguće znati istinitost granične izjave. Nadzornici nude detalje o prirodi apsolutnih graničnih slučajeva. Jednostavne rečenice o pograničnim slučajevima nemaju vrijednost istine. Spojevi ovih izjava mogu imati vrijednost istine ako se istine bez obzira na to kako je izjava precizirana. Na primjer, "Ili je gospodin Stoop visok ili nije slučaj da je gospodin Stoop visok" istina je jer se istina pojavljuje na sve načine naoštrenja "visok". Stoga metoda supervaluacija omogućuje zadržavanje svih teorema standardne logike, istovremeno priznajući „razlike između istine i vrijednosti“.

Može se zapitati je li ovaj upečatljivi rezultat istinska konvergencija sa standardnom logikom. Je li supervalizator karakterizira nejasne izjave kao prijedloge? Ili on samo naglašava da određene prijedloge imaju strukturu izomorfnu za logičke teoreme? (Neki su električni krugovi izomorfni tautologijama, ali to ne čini tautologije krugova.) Kit Fine (1975, 282), a posebno David Lewis (1982), nejasnoću karakteriziraju kao hiper-nejasnoću. Umjesto jednog neodređenog pojma, postoji mnogo preciznih koncepata koji vrlo sliče jedni drugima. "Dijete" može značiti ljudsko biće koje ima najviše jednog dana ili znači ljudsko biće koje ima najviše dva dana ili znači ljudsko biće koje ima najviše tri dana …. Stoga je logika nejasnoće logika za ekvivatore. Lewisova ideja je da su dvosmislene izjave istinite kad se istine pod svim nedoumicama. No, logičari obično zahtijevaju da se izjava ne razdvoji prije primjene logike. Sama činjenica da se dvosmislena izjava istinito pokazuje pod svim njenim nedoumicama ne pokazuje da je i sama izjava istinita. Presude koje su zapravo razdijeljene mogu imati istinite vrijednosti. Ali najbolje što se može reći za one koji bi se samo mogli rastaviti je da bi imali vrijednost istine da nisu razdijeljeni (Tye 1989). Presude koje su zapravo razdijeljene mogu imati istinite vrijednosti. Ali najbolje što se može reći za one koji bi se samo mogli rastaviti je da bi imali vrijednost istine da nisu razdijeljeni (Tye 1989). Presude koje su zapravo razdijeljene mogu imati istinite vrijednosti. Ali najbolje što se može reći za one koji bi se samo mogli rastaviti je da bi imali vrijednost istine da nisu razdijeljeni (Tye 1989).

Supervaluacionizam će se s klasičnom logikom konvergirati samo ako je svaka riječ nadcijenjene rečenice jednolično interpretirana. Primjerice, „Ili je kopija kopije Teddyja Roosevelta u potpisu autogram ili nije slučaj da je kopija kopije Teddyja Rooseveltovog potpisa autogram“dolazi istinita samo ako je „autogram“interpretiran na isti način u oba odvojena. Nejasne rečenice odupiru se miješanim tumačenjima. Međutim, za dvosmislene rečenice dopuštena je mješovita interpretacija. Kao što sam Lewis primjećuje u kritici logike važnosti, „Scrooge je hodao bankom na putu do banke“može dobiti različitu nedoumicu. Kad istrebljivači nude „netoksični otrov mrava“, milosrdno prebacujemo relativizacije unutar imenice: tvar je sigurna za ljudska bića, ali za mrave smrtonosna.

Čak i ako se složimo da se supervalizam konvergira s klasičnom logikom o teorematičnosti, oni se u drugom pogledu očito razlikuju. Supervaluacionizam zahtijeva odbacivanje pravila zaključivanja poput suprotnosti, uvjetnog dokaza i redukcije ad absurdum (Williamson 1994, 151–152). U očima supervalista demonstracija da izjava nije istinita ne jamči da je izjava lažna.

Supervalutacionist je također pod pritiskom da odbaci semantičke principe koji su usko povezani s primjenom logičkih zakona. Prema Konvenciji T Alfreda Tarskog, izjava „S“istinita je ako i samo ako je S. Drugim riječima, istina je diskutacijska. Supervizionisti kažu da je supersrua (istina pod svim preciznostima) dovoljna da je istinita. Ali s obzirom na Konvenciju T, supertruth bi tada bio diskutaciona. Budući da supervaluatori prihvaćaju princip isključene sredine, bili bi prisiljeni reći da je "P" supertrue ili "Not P" je supertrue (čak i ako 'P' primjenjuje predikat na granični slučaj). To bi značilo da je ili 'P' istina ili je 'Not P' istina. (Williamson 1994, 162–163) A to bi bio fatalan gubitak praznina u vrijednosti i istine za supervalizam.

Postoji konačna zabrinutost zbog "ontološke iskrenosti" egzistencijalnog kvantifikata supervalutacionista. Kao dio svog rješenja o paradoksu soritesa, supervaluacionist će tvrditi „Postoji ljudsko biće koje je bilo dijete kad je imalo n dana, ali ne i kada je imalo n + 1 dan“. Ta se izjava istinito odvija pod svim dopuštenim preciziranjima 'djeteta'. Međutim, kad se pritisne, supervalorističar će dodati neslužbeno pojašnjenje: "O, naravno, ne mislim da zaista postoji oštar prag za djetinjstvo."

Nakon pojašnjenja, neki se pitaju kako se supervaljanizam razlikuje od drastičnog metafizičkog skepticizma. U svojim nihilističkim danima Peter Unger (1979) priznao je da je korisno razgovarati kao da ima djece. Ali inzistirao je da se strogo govoreći, nejasni izrazi poput "dijete" ne mogu odnositi ni na što. Unger je bio slobodan koristiti supervaluacionizam kao teoriju da bi objasnio naš uobičajeni diskurs o djeci. (Unger je umjesto toga koristio druge resurse da objasni kako plodno primjenjujemo prazne predikate.) No, kad se prašina očistila i precizni ruševina došla u fokus, Unger je morao zaključiti da nema djece.

Službeno, supervalista odbacuje korak indukcije argumentima sorites. Neslužbeno, čini se da umjesto toga odbacuje osnovni korak argumenta sorites.

6. Subvaluacionizam

Supervaluacionizam proganja i logična analogija. Dok supervalizator analizira granične slučajeve u smislu razlika u vrijednosti i istine, dijaletičar ih analizira u smislu nestanka vrijednosti. Gužva je prijedlog koji je istinit i lažan. Pravilo za dodjeljivanje gluts-a je zrcalna slika pravila za dodjeljivanje praznina: Izjava je točno točno ako se istina postiže barem jednom preciziranjem. Izjava je lažna samo ako se pokaže barem jednom preciziranjem. Dakle, ako se iskaz istiniti pod jednom preciziranjem, a lažan pod drugom preciziranjem, izjava je i istinita i lažna.

Da bi se izbjegla trivijalnost, dijaletičar mora usvojiti logiku koja sprečava da dvije suprotne tvrdnje zajednički podrazumijevaju sve. Rezultirajući „subvalvalizam“dvojnik je supervalizma.

Duhovni otac subvaluacionizma je Georg Hegel. Za Hegela je osnovna vrsta nejasnoće konfliktna nejasnost. Muškarac na pragu vrata je i u vašoj i izvan vaše sobe. Stupanj nejasnoće samo je poseban slučaj sukoba koji nasljeđuje u postajanju. Svaki proces zahtijeva postepeno očitovanje proturječnosti nasljeđenih u izvornom stanju. U nekim fazama metamorfozirajuća gusjenica nije leptir (na osnovu onoga što je bila) i leptir (na osnovu onoga što će biti). Hegelijci su vjerovali da je ta dijalektička koncepcija nejasnoće riješila vrste i pokazala neprimjerenost klasične logike. Ruski marksist Georgi Plekhanov (1908 [1937]) predložio je logiku kontradikcije kako bi uspio klasičnu logiku (Hyde 2008, 93–5). Jedan od njegovih učenika,Henry Mehlberg (1958.) je zamijenio nedostatke za gluposti. Prva verzija supervavalualizma je, dakle, sinteza, usklađivanje teza klasične logike s antitezom postavljenom logikom kontradikcije.

Gledano formalno, čini se da nema više razloga više preferirati jedan odmak od klasične logike nego drugi. Budući da zapadni filozofi krše proturječnost, paritet s dijaleteizmom bi umanjio veliku popularnost supervalizma.

Machiavellian epistemicist će dočekati ovu bitku između praznina i glista. Korijen je za slabiju stranu. Iako ne želi da subvalista pobijedi, makijavelski epistemist želi da subvalvacionist postigne međusobno uništenje sa svojim supervaljacionističkim doppelgängerom. Njegov politički izračun je: Gaps + Gluts = Bivalence.

Pablo Corberos (2011) tvrdio je da subvaluacionizam omogućuje bolji tretman nejasnoća višeg reda od supervaluacionizma. Ali većim dijelom, subvaluacionisti (i njihovi frenemies) samo su tvrdili da je subvaluacionizam barem jednako atraktivan kao supervalizam (Hyde i Colyvan 2008). Ova skromna ambicija izgleda razborito. Napokon, jaz između vrijednosti i istine ima daleko neovisniju podršku povijesti filozofije (barem ako je ograničen na zapadnjačku filozofiju). Prije eksplozivnog rasta nejasnih istraživanja nakon 1975., filozofi običnog jezika skupili su panoramsku bateriju analiza koje sugeriraju da su praznine uključene u pretpostavke, neuspjeh referenci, fikcije, buduće pretpostavke, performative itd. I tako dalje. Supervalizam je strogo objedinio te apele na običan jezik.

Dijaletičari okarakteriziraju netrpeljivost prema kontradikciji kao plitku pojavu, ograničenu na dvadeseti zapadni akademski milje (možda čak i sada pomračen usponom Kine). Eksperimentalni filozofi osporavali su stare apele na obični jezik empirijskim rezultatima koji sugerišu da je gluposti razgovor jednako potaknut graničnim slučajevima kao što su gapi razgovor (Alxatib i Pelletier 2011, Ripley 2011).

7. Kontekstualizam

Baš kao što kontekstualizam u epistemologiji ide pravopisno na poznate podjele među epistemolozima (fundamentalizam, pouzdanost, koherentizam itd.), Među teoretičarima nejasnoća postoje i kontekstualisti svakog uvjeravanja. Oni razvijaju analogiju između paradoksa sorita i indeksističkih sofisticira poput:

1. Osnovni korak: horizont je udaljen više od jednog metra.

2. Korak indukcije: Ako je horizont udaljen više od n metara, onda je udaljen više od n + 1 metar.

3. Zaključak: Horizont je udaljen više od milijarde metara.

Horizont je mjesto na kojem se zemlja susreće s nebom i sigurno je udaljen manje od milijardu metara. (Opseg zemlje je samo četrdeset milijuna metara.) Ipak, kada putujete prema horizontu da odredite n na kojem korak indukcije propada, vaše putovanje je uzaludno koliko i potraga za dugom. Ne možete doći do horizonta jer se pomiče s vašom lokacijom.

Svi kontekstualisti optužuju soritesa za izjednačavanje. U jednom je smislu značenje 'dijete' jednolično; kontekst-invariantno pravilo upotrebe izraza (njegov "karakter") je konstantno. Međutim, skup stvari na koje se taj pojam odnosi (njegov „sadržaj“) pomiče se s kontekstom. U tom pogledu, nejasne riječi nalikuju indeksnim pojmovima kao što su: Ja, ti, ovdje, sada, danas, sutra. Kada dužnik u ponedjeljak kaže svome vjerovniku „vratit ću vam sutra“, a zatim ponovio kaznu u utorak, postoji osjećaj u kojem je rekao istu stvar (lik je isti) i osjećaj u kojem je rekao nešto drugačije (sadržaj se pomaknuo jer je "sutra" izabrano u srijedu).

Prema kontekstualistima, pravila koja upravljaju smjenama zabranjuju nam da bilo koju instancu indukcijskog koraka tumačimo kao pravog antecedenta i lažnog posljedica. Sam postupak pokušaja pobijanja indukcijskog koraka mijenja kontekst tako da instanca ne bi izašla kao lažna. Zapravo, kontekstualisti obično ističu da je svaka instanca istinita. Pristanak je obvezan. Posljedično, izravni napadi na korak indukcije moraju propasti. Prvo je upamćeno Senekino opomena svom studentu Nerou: "Koliko god te pogubili, svog nasljednika nikad nećeš ubiti."

Hans Kamp, utemeljitelj kontekstualizma, ustvrdio je da proširenje nejasnih riječi nadilazi govornikovo skladište razgovora. U više psihološkom smislu, Diana Raffman kaže da promjene u kontekstu pokretanja promjene gestalta između kategorija sličnih izgledima.

Stewart Shapiro integrira Kampove ideje s konceptom otvorene teksture Friedricha Waismanna. Shapiro smatra da govornici imaju diskreciju u vezi s graničnim slučajevima jer ovise o presudi. Izlaze istinito zahvaljujući govorniku koji ih ocjenjuje istinitim. S obzirom na to da se publika ne opire, granični slučajevi 'djeteta' mogu se pravilno opisati kao djeca. Publika prepoznaje da bi drugi kompetentni govornici mogli različito opisati slučaj na granici. Dok Waismann lirizira „Svaki se opis proteže, kao da je to, u horizontu otvorenih mogućnosti: Ma koliko daleko otišao, uvijek ću nositi taj horizont sa sobom.“(1968, 122)

Američki pragmatizam boje kontekstualizam Delia Graff Fara. Razmotrite farme maslačaka. Zašto bi netko uzgajao korov? Odgovor je da je 'korov' u odnosu na interese. Maslačak je neželjen od strane vlasnika travnjaka, ali poljoprivrednici ih žele za hranu, vino i medicinsku upotrebu. Fara misli da se ta interesna relativnost proširuje na sve nejasne riječi. Na primjer, "dijete" znači stupanj nezrelosti koji je značajan za govornika. Budući da se interesi govornika mijenjaju, postoji prilika za promjenu u proširenju 'dijete'. Fara nerado sebe opisuje kao kontekstualistu jer kontekst samo neizravno utječe na produžetak kroz promjene koje unosi u govornikov interes.

Koliko strogo trebamo uzeti usporedbu između nejasnih riječi i indeksnih pojmova? Scott Soames (2002, 445) odgovara da su sve nejasne riječi doslovno indeksirane.

Ovaj je neposredan odgovor otvoren prigovoru da bi sorit monger mogao stabilizirati referencu. Kad se motiv sorita relativizira „horizontom“na sjeveroistočni kut promatračnice Empire State Buildinga, čini se da stvara istinski soritski paradoks koji iskorištava nejasnoću „horizonta“(a ne njegovu indeksičnost).

Svi prirodni jezici imaju stabilizirajuće zamjenice, elipsu i druge anaforne uređaje. Na primjer, u "Jack je sad umoran, a Jill je previše", "too" nameće jednolično čitanje "umorna". Jason Stanley predlaže da se u mošnici sorita zaposli prostor:

Ako je to jedan je dijete tada dva je previše, a ako se to dvoje je previše, onda je to 3 je previše, a ako to 3 je previše, onda je to 4 je previše, … i onda sam je previše.

Svako 'koje n ' odnosi se na n-ti element u nizu pogoršanih primjera 'dijete'. Značenje "dijete" ne mijenja se, jer prva pojava termina upravlja svim sljedećim klauzulama (zahvaljujući "previše"). Da su nejasni pojmovi doslovno indeksirani, na Sorites monger bi odgovorio snažno. Ako nejasni pojmovi samo podsećaju na indekse, tada bi kontekstualist trebao razviti analogiju na način koji zaobilazi Stanleyev savjet za mondeno sortes.

Kontekstualist bi se također trebao pozabaviti drugom tehnikom stabiliziranja konteksta. RM Sainsbury (2013) savjetuje soritesu da predstavi svoje prostore u naizgled nasumičnom redoslijedu. Nijedan par uzastopnih slučajeva ne upozorava da se slični slučajevi tretiraju na različit način. Ako slušatelj ima izvanredno pamćenje, neće osjećati pritisak da prilagodi kontekst.

Kontekstualist mora pronaći dovoljno pomicanja da blokira svaki argument o soritesu. Budući da nejasnoća nailazi na svaku sintaktičku kategoriju, kritičari se žale da kontekstualizam premašuje razinu nejasnoće koju su podvrgli lingvistici i psiholingvisti.

Druga zabrinutost je da neki sortni argumenti uključuju predikate koji nam ne daju priliku za izjednačavanje. Razmotrimo sorite s osnovnim korakom koji počinje od prevelikog broja da bismo mogli razmišljati. Ili razmislite o induktivnom predikatu koji je za nas previše složen. Jedan primjer dobiva se ponavljanjem tisuće puta ponavljanjem „majke“(Sorensen 2001, 33). Ovaj predikat mogao bi biti uklopljen u umnožavajuće sorte koje nikada ne bi generirale pomake u kontekstu.

Ostali nezamislivi argumenti sorita koriste predikate koje mogu shvatiti samo pojedinci u drugim mogućim svjetovima ili bića koja imaju različite tipove uma od našeg. Još fantastičnije, mogao bi postojati nejasan predikat, poput "ubojice žutog" Saula Kripkea, koji ubija svakog tko razmišlja o tome. Osnovni problem je što je kontekstualizam psihologistička teorija sorita. Argumenti mogu postojati i bez predočavanja.

8. Je li sva nejasnoća jezična?

Supervalisti ohrabruju mišljenje da je sva nejasnoća pitanje jezične neodlučnosti: razlog zašto postoje granični slučajevi je taj što se nismo trudili izmišljati.

Metoda supervaluacije omogućava nam dodijeliti vrijednosti istine prije bilo koje odluke. Ekspresionisti smatraju da je to greška slična pripisivanju vrijednosti istine normativnim tvrdnjama (MacFarlane 2016). Oni modeliraju nejasnoću kao praktičnu nesigurnost u vezi s tim da li tretirati graničnu liniju F kao F. Predavač može prihvatiti tautologije klasične logike kao ograničenja koja upravljaju natjecateljskim planovima za crtanje linija. Mogu prihvatiti 'Ili je Donald ćelav ili ne', a da ne prihvatim nijednu odvojenost. Egzistencijalno kvantificirana rečenica može se prihvatiti čak i kad nijedna nijedna instanca. Slijeganje ramenima signalizira spremnost na bilo koji način, a ne neznanje o tome koji je mogući svijet nastanjen. Supervalista pokušava izraziti taj uvid širenjem uvjeta pod kojima se mogu dodijeliti vrijednosti istine. Ovo je pogrešan medij za poruku.

Ekspresionist je spreman objasniti kako se supervalizam razvio u najcjenjeniju teoriju nejasnoće. Frege je prikazivao nejasnoću kao popratnu pojavu lijenosti. No, supervaluatisti su suprostavili neodlučnosti funkcionalnosti. Umjesto da se prerano obavežemo, možemo ispuniti značenja dok nastavljamo u svjetlu novih informacija i interesa. Ova pretpostavka obećava vrlo poduzetničkom poduzetniku donošenja i provođenja zakona (Endicott 2000). Čini se da suci često izvršavaju i kontroliraju diskreciju nejasnim jezikom. Nesigurnost opsega diskrecije može se pojaviti zbog nejasnoća višeg reda (Schauer 2016).

Diskrecija putem popunjavanja praznina zadovoljava one koji presudu smatraju kreativnim procesom. Alarmira one koji misle da bi nas trebalo suditi po zakonima, a ne po ljudima. Doktrina diskrecije putem neodređenosti također je dovedena u pitanje s razlogom da je izvor diskrecije općenito pravni pojmovi, a ne njihova nejasnost (Poscher 2012).

Supervalisti naglašavaju razliku između riječi i predmeta. Čini se da sami predmeti nisu vrsta stvari koja može biti opća, dvosmislena ili nejasna (Eklund 2011). Iz ove perspektive, čini se da je Georg Hegel počinio grešku u kategoriji kada okarakterizira oblake kao nejasne. Iako ponekad govorimo o tome da su oblaci nejasni ili čak općeniti za neku regiju, to nam ne daje pravo na zaključak da postoji metafizička dvosmislenost ili metafizička općenitost.

Supervalizatori ovdje uključuju ortodoksiju koja datira iz sjemeničnog članka Bertranda Russella „Nejasnost“(1923.). Taj konsenzus ponovno je potvrdio Michael Dummett (1975) i ritualno ih je ponovno izbjegao kasniji komentator.

Godine 1978. Gareth Evans usredotočio je protivljenje nejasnim predmetima kratkim dokazom po uzoru na napad Saula Kripkea na kontingentni identitet. Ako postoji nejasan objekt, tada neka izjava oblika 'a = b' mora biti nejasna (pri čemu svaki bočni pojedinačni izraz točno označava taj objekt). Jer, nejasnoća navodno proizlazi iz predmeta, a ne zbog njegove reprezentacije. Ali svaka izjava oblika 'a = a' definitivno je istinita. Prema tome, a ima svojstvo definitivno identičnog a. Budući da je a = b, tada i b mora imati svojstvo definitivno identičnog a. Stoga 'a = b' mora biti definitivno istinit!

Evans se slaže da postoje nejasne izjave identiteta u kojima je jedan od bočnih izraza nejasan (baš kao što se i Kripke slaže da postoje potencijalni iskazi identiteta kada je jedan od bočnih pojmova mlak oznaka). Ali onda je nejasnost zbog jezika, a ne svijeta.

Unatoč Evansovom impresivnom napadu, 1980-ih godina se obnovilo zanimanje za nejasne predmete. Kao presedan za ovaj preporod, Peter van Inwagen (1990, 283) podsjeća da je u 1960-ima postojao konsenzus da je sva nužnost jezična. Većina filozofa sada ozbiljno shvaća mogućnost esencijalnih svojstava.

Neki od razloga su tehnički. Problemi s Kripkeovim odbacivanjem kontingentnog identiteta imaju strukturne paralele koje utječu na Evansov dokaz. Evans se također oslanja na zaključke koje devijantni logičari osporavaju (Parsons 2000).

U nedostatku odlučnog reductio ad absurdum, mnogi logičari smatraju da je njihova uloga liberalna u artikuliranju logičkog prostora za nejasne predmete. Trebalo bi postojati "Nejasni predmeti za one koji ih žele" (Cowles i White 1991). Logika bi trebala biti ontološki neutralna.

Budući da epiztemisti pokušavaju riješiti sorite s nešto više od odlučne primjene klasične logike, oni su metodološki opredijeljeni za partizansku ulogu za logiku. Umjesto da tražimo rupe, trebali bismo prihvatiti posljedicu (Williamson 2015).

Neki ne-neprijatelji nejasnih objekata također imaju ambiciju konsolidirati različite vrste neodređenosti (Barnes i Williams 2011). Razgovor o neodređenosti nalazi se u kvantnoj mehanici, analizama otvorene budućnosti, izmišljenoj nepotpunosti i hipotezi o kontinuumu. Možda je nejasnost samo jedno lice neodređenosti.

Ovaj panoramski vid je u suprotnosti s kontinuiranom rezolucijom mnogih da privežu nejasnoću paradoksu sorita (Eklund 2011). Oni se boje da će jasnoća postignuta semantičkim usponom zamutiti metafiziku.

Ali možda je blato već na vrhu planine. Trenton Merricks (2001) tvrdi da se standardne karakteristike jezične nejasnoće oslanjaju na metafizičku nejasnost. Ako 'Donaldu ćelav' nema vrijednost istine jer nema činjenice da se izjava učini istinitom, onda se čini da je nedostatak ontološki.

Stav da je nejasnost uvijek jezična napadnut je iz drugih smjerova. Razmotrite nejasnost karata (Varzi 2001). Nejasnost je slikovita, a ne diskurzivna. Stoga se ne može zaključiti da je nejasnost jezična samo iz pretpostavke da je nejasnost reprezentativna.

Ili razmislite o nejasnoj instrumentalnoj glazbi poput Clauda Debussyja "The Clouds". Glazba ima sintaksu, ali premalo semantike da bi se mogla smatrati jezikom. Postoji mala difuzna referenca kroz uređaje kao što su glazbeni citati, lajtmotivi i prikazi. Ti referentni uređaji nisu precizni. Stoga je neka glazba nejasna (Sorensen 2010). Snaga i značaj ovog argumenta ovisi o odnosu glazbe i jezika. U skladu s hipotezom o jezičnom jeziku, jezik i glazba razdvajaju se od zajedničkog "jezika" s jezikom specijaliziranim za semantiku i glazbu specijaliziranu za izražavanje osjećaja. Ovaj scenarij čini vjerojatnim da bi čista instrumentalna glazba mogla imati ostatke semantičkog značenja.

Mentalna slika također se čini nejasnom. Kad se naglo ustanem nakon duljeg koračanja, "vidim zvijezde pred očima". Mogu reći da ima više od deset tih haluciniranih svjetala, ali ne mogu reći koliko. Da li se ta neodređenost mišljenja svodi na neodređenost u jeziku? Zašto ne obrnuto? Jezik je napredak ljudske psihologije. Stoga se čini prirodnim da se jezik gleda samo kao pristupačni posredni nosilac nejasnoće.

Bibliografija

  • Alxatib, Sam i Jeffry Pelletier, 2011, „Psihologija nejasnoće: granični slučajevi i proturječnosti“, um i jezik, 26 (3): 287–326.
  • Barnes, EJ i JRG Williams, 2011, „Teorija metafizičke neodređenosti“, Oxford Studies in Metaphysics, vol. 6.
  • Boolos, George, 1991., "Zumiranje niz klizavu padinu", Nous, 25: 695–706.
  • Corberos, Pablo, 2011. "Parakonistentna nejasnoća: pozitivan argument", Sinteza 183 (2): 211–227
  • Cowles, David W. i Michael J. White, 1991., "Nejasni predmeti za one koji ih žele", Filozofske studije, 63 (2): 203–216.
  • Dietz, Richard i Sebastiano Moruzzi (ur.), 2010., Izrezi i oblaci: Nejasnost, njezina priroda i logika, New York: Oxford University Press.
  • Dummett, Michael, 1975, Wang-ov paradoks, Synthese, 30: 301–24.
  • Endicott, Timothy, 2000, Nejasnoće zakona, New York: Oxford University Press.
  • Eklund, Matti, 2011, “Biti metafizički neuređen: Barnes i Williams o metafizičkoj neodređenosti i nejasnoći”, Oxford Studies in Metaphysics, vol. 6.
  • Evans, Gareth, 1978., "Mogu li postojati nejasni predmeti?", Analiza, 38: 208.
  • Fine, Kit, 1975, „Nejasnost, istina i logika“, Synthese, 54: 235–59. Ponovljeno u Keefe i Smith (ur.) 1996, 119–150.
  • Field, Hartry, 2010, "Čarobni trenutak" u Dietzu, Richard i Sebastiano Moruzzi (ur.), 2010., Izrezi i oblaci: Nejasnost, njegova priroda i logika, New York: University of Oxford Press, 200.-08.
  • Graff, Delia, 2000, "Pomicanje pijeska: teorija nejasnoće koja se odnosi na zanimanje", Filozofske teme, 28: 45–81.
  • Graff, Delia i Timothy Williamson (ur.), 2002, Nejasnost, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • Hu, Ivan, 2017, „Nejasno u višim zapovijedima“, um, 126.
  • Hyde, Dominic i Mark Colyvan, 2008, „Parakonistentna nejasnoća: zašto ne?“, Australski časopis za logiku, 6: 107–121.
  • Hyde, Dominic, 2008, Nejasnost, logika i ontologija, Aldershot: Ashgate Publishing
  • Kamp, Hans, 1981. "Paradoks gomile", u Uwe Münnich (ur.), 1996, Aspects of Philosophical Logic, Dordrecht: D. Reidel, 225–77.
  • Keefe, Rosanna, 2000, Teorije nejasnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Keefe, Rosanna i Peter Smith (ur.), 1996, Nejasnost: čitatelj, Cambridge: MIT Press, 119–150.
  • Keil, Geert i Ralf Poscher (ur.), 2016., Vaguenes and Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Keil, Geert, Lara Keuck i Rico Hauswald (ur.), 2017., Nejasnost u psihijatriji, Oxford: Oxford University Press.
  • Lewis, David, 1982., "Logija za ekvivatore", Noûs, 16: 431–441.
  • –––, 1988., „Nejasan identitet: Evans pogrešno shvaćen“, analiza, 48: 128–30.
  • –––, 1993, „Mnogi, ali gotovo jedno“, u Ontologiji, kauzalitetu i umu: eseji o filozofiji DM Armstronga, Keitha Campbella, Johna Bacona i Lloyda Reinhardta (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • MacFarlane, John, 2010, "Fuzzy Epistemicism", u Dietz and Moruzzi (ur.) 2010, 438–463.
  • –––, 2016, „Nejasnost kao neodlučnost“, Zbornik Aristotelovskog društva, 90: 255–283.
  • Merricks, Trenton, 2001, „Sorte nejasnoće“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 63: 145–157.
  • Parsons, Terence, 2000, Neodređeni identitet: Metafizika i semantika, Oxford University Press.
  • Peirce, CS, 1902, „Nejasan“, u Filozofskom i psihološkom rječniku, JM Baldwin (ur.), New York: MacMillan, 748.
  • Plekhanov, Georgi, 1908 [1937], Temeljni problemi marksizma, E. Paul i C. Paul (prev.), London: Lawrence i Wishart.
  • Poscher, Ralf, 2012, „Nejasnoća i nejasnoća u pravnom tumačenju“, u Lawrence Solan i Peter Tiersma (ur.), 2012., Priručnik o jeziku i pravu Oxforda, Oxford: Oxford University Press.
  • Raffman, D., 1996, "Nejasnost i osjetljivost na kontekst", Filozofske studije, 81: 175–92.
  • –––, 2005., „Pregranični slučajevi i dvoličnost“, Filozofski pregled, 114: 1–31.
  • Ripley, David, 2011, "Kontradikcija na granicama", Nejasnost u komunikaciji, Rick Nouwen, Robert van Rooij, Uli Sauerland, Hans-Christian Schmitz (ur.), Dordrecht: Springer: 169-188.
  • Russell, Bertrand, 1923., „Nejasnost“, Australski časopis za filozofiju i psihologiju, 1: 84–92.
  • Sainsbury, RM, 1996, "Koncepti bez granica", Nejasnost: Čitatelj, u Keefe i Smith (ur.) 1996, 251-264.
  • –––, 2013., „Lekcije za nejasnost kod širiranih sorita“, Metaphysica, 14: 225–237.
  • Schauer, Frederick, 2016, „Nejasnoća drugog reda u zakonu“, Nejasnost i zakon, u Geert Keil i Ralf Poscher (ur.) Oxford: Oxford University Press, 2016, 177–188.
  • Schiffer, Stephen, 2003, Stvari koje mislimo, Oxford: Oxford University Press.
  • Shapiro, Stewart, 2006, Nejasnoća u kontekstu, Oxford: Oxford University Press.
  • Smith, Nicholas JJ, 2008, Nejasnoće i stupnjevi istine, New York: Oxford University Press.
  • Soames, Scott, 1999, Razumijevanje istine, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2002, „Preciza razumijevanja istine i odgovora“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 65: 429–452.
  • Sorensen, Roy, 2001., Nejasnost i kontradikcija, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010, „Granični herffroditi: nejasnost višeg reda po primjeru“, um, 119: 393–408.
  • –––, 2011., „Nejasna glazba“, Filozofija, 86: 231–248.
  • –––, 2012, „Soriti i generički učinak prekomjerne generalizacije“, Analiza, 201: 42–47.
  • Stanley, Jason, 2003, "Kontekst, interesna relativnost i sorti", Analiza, 63: 269–80.
  • Sutton, Peter, 2017., “Vjerojatni pristupi nejasnoći”, Erkenntnis, 82: 269–80.
  • Tye, Michael, 1989., „Supervalizam i zakon isključene sredine“, Analiza, 49 (3): 141–143.
  • Unger, Peter, 1979, "Ne postoje obične stvari", Synthese, 4: 117–54.
  • van Deemter, Kees, 2010, Ne baš: Pohvale nejasnoće, New York: Oxford University Press.
  • Van Inwagen, Peter, 1990, Materijalna bića, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Varzi, Achille, 2001, "Nejasnoća u geografiji", Filozofija i geografija, 4: 49–65.
  • Waismann, Friedrich, 1968, „Provjerljivost“, iz logike i jezika, Anthony Flex (ur.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Weber, Zach i Mark Colyvan, 2010, „A Topological Sorites“, časopis za filozofiju, 107 (6): 311–325.
  • Williams, JRG, 2016, „Nejasnost kao neodlučnost“, Zbornik Aristotelovskog društva, 90: 285–309.
  • Williamson, Timothy, 1994., Nejasnost, London: Routledge.
  • –––, 2015, „Logika i neutralnost“, u Peter Catapanu i Simonu Critchleyju (ur.), The Stone Reader, New York: WW Norton, 162–165.
  • Wright, Crispin, 2001, "O biti u kvaliteti", um, 110: 45–98.
  • –––, 2010., „Iluzija nejasnoća višeg reda“, u Dietz i Moruzzi (ur.) 2010, 523–549.
  • Yli-Vakkuri, Juhani, 2016, "Epistemizam i modalitet", Kanadski časopis za filozofiju, 46: 803–835.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Resursi koje održava krug nejasnoća
  • Bibliografija literature o nejasnoći koju je na PhilPapersu vodila Susanne Bobzien

[Obratite se autoru s ostalim prijedlozima.]