Etika I Racionalnost Glasovanja

Sadržaj:

Etika I Racionalnost Glasovanja
Etika I Racionalnost Glasovanja

Video: Etika I Racionalnost Glasovanja

Video: Etika I Racionalnost Glasovanja
Video: 2 Соционика - обучающий курс. Занятие 2. Рациональность - иррациональность. 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Etika i racionalnost glasovanja

Prvo objavljeno u srpnju 28, 2016

Ovaj se unos usredotočuje na šest glavnih pitanja koja se tiču racionalnosti i moralnosti glasovanja:

  1. Je li racionalno da pojedinačni građanin glasa?
  2. Postoji li moralna dužnost glasovanja?
  3. Postoje li moralne obveze glede glasa građana?
  4. Je li opravdano da vlade prisiljavaju građane da glasaju?
  5. Je li dopušteno kupovati, trgovati i prodavati glasove?
  6. Tko bi trebao imati pravo glasa i trebaju li svi građani imati jednak glas?

Pitanje 6. tiče se šireg pitanja jesu li demokratski oblici vlasti poželjniji od alternativa; vidjeti Christiano (2006) o opravdanju demokracije za dulju raspravu. Pogledajte i Pacuit (2011) za raspravu koji je način glasanja najprikladniji za izražanje "volje grupe". Pogledajte Gosseries (2005) za raspravu o argumentima za i protiv tajnog glasanja.

  • 1. Racionalnost glasovanja

    • 1.1 Glasanje za promjenu ishoda
    • 1.2 Glasanje za promjenu "mandata"
    • 1.3 Ostali razlozi za glasovanje
  • 2. Moralna obveza glasovanja
  • 3. Moralne obveze glede glasa

    • 3.1. Ekspresionistička etika glasovanja
    • 3.2. Epistemska etika glasovanja
  • 4. Pravda obveznog glasovanja
  • 5. Etika kupnje glasova
  • 6. Kome bi trebalo omogućiti glasovanje? Da li bi svi trebali dobiti jednaka biračka prava?

    • 6.1 Demokratski izazovi jednoj osobi, jedan glas
    • 6.2 Nedemokratski izazovi jednoj osobi, jedan glas
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Racionalnost glasovanja

Sam čin glasanja ima prigodan trošak. Potrebno je vremena i truda koji bi se mogli upotrijebiti za druge vrijedne stvari, poput rada za plaću, volontiranja u kuhinji s juhom ili igranja videoigara. Nadalje, za identificiranje problema, prikupljanje političkih informacija, razmišljanje ili razmišljanje o tim informacijama, i tako dalje, također je potrebno vrijeme i trud koji bi se mogli potrošiti radeći druge vrijedne stvari. Ekonomija u svom najjednostavnijem obliku predviđa da će racionalni ljudi obavljati neku aktivnost samo ako tako postignu maksimalnu očekivanu korisnost. Međutim, čini se, barem na prvi pogled, da za gotovo svakog pojedinog građanina glasovanje ne maksimizira očekivanu korisnost. To dovodi do "paradoksa glasovanja" (Downs 1957): Budući da izgleda da očekivani troškovi (uključujući oportunitetne troškove) glasovanja prelaze očekivanu korist,a budući da bi birači uvijek mogli raditi neku akciju s ukupnom pozitivnom korisnošću, iznenađuje da bilo tko glasa.

Međutim, je li glasovanje racionalno ili ne, ovisi samo o tome što birači pokušavaju učiniti. Instrumentalne teorije racionalnosti glasanja smatraju da može biti racionalno glasati kada je biračev cilj utjecati ili promijeniti ishod izbora, uključujući „mandat“koji dobiva pobjednički kandidat. (Teorija mandata za izbore kaže da je učinkovitost kandidatkinje na dužnosti, tj. Njezina sposobnost da izvrši stvari, dijelom funkcija funkcije koliko velike ili male prednosti nad svojim natjecateljskim kandidatima tijekom izbora.) ekspresivna teorija glasanja drži da glasači glasaju kako bi izrazili sebe i svoju vjernost određenim skupinama ili idejama.

1.1 Glasanje za promjenu ishoda

Jedan od razloga zbog kojeg osoba može glasati je utjecati ili pokušati promijeniti na rezultate izbora. Pretpostavimo da postoje dva kandidata, D i R. Pretpostavimo da Sally preferira D od R; vjeruje da bi D mogao učiniti trilijun dolara više od ukupnog dobra nego R. Ako su njena uvjerenja bila točna, onda bi, prema hipotezi, bilo najbolje da D pobijedi.

Međutim, to još ne pokazuje da je racionalno Sally glasati za D. Umjesto toga, to ovisi o tome koliko je vjerojatno da će se njezin glas promijeniti. Otprilike na isti način moglo bi biti vrijedno 200 milijuna dolara za osvajanje lutrije, ali to ne znači da je racionalno kupiti kartu za lutriju.

Pretpostavimo da je jedini cilj Sally u glasanju promijeniti ishod izbora između dva glavna kandidata. U tom slučaju, očekivana vrijednost njenog glasa ((U_v)) je:

[U_v = p [V (D) - V (R)] - C)

gdje p predstavlja vjerojatnost da je Sallyin glas presudan, ([V (D) - V (R)]) predstavlja (u novčanom obliku) razliku u očekivanoj vrijednosti dvaju kandidata, a C predstavlja oportunitetni trošak glasovanje. Ukratko, vrijednost njenog glasa je vrijednost razlike između dvaju kandidata diskontirana mogućnošću da bude odlučna, umanjena za oportunitetni trošak glasovanja. Na ovaj je način glasanje doista poput kupnje lutrijske karte. Ako nije (p [V (D) - V (R)]> C), tada je (s obzirom na Sally-ove navedene ciljeve) neracionalno glasati.

Među ekonomistima i politolozima postoji debata oko preciznog načina izračuna vjerojatnosti da će glasanje biti presudno. Ipak, uglavnom se slažu da je vjerojatnost da će modalni pojedinačni birač na tipičnim izborima raskinuti izjednačenje mala, tako mala da očekivana korist (tj. (P [V (D) - V (R)])) modalni glas za dobrog kandidata vrijedi daleko manje od milijun penija (G. Brennan i Lomasky 1993: 56–7, 119). Najoptimističnija procjena u literaturi tvrdi da bi na predsjedničkim izborima američki birač mogao imati čak 1 od 10 milijuna šansi za prekid veze, ali samo ako taj birač živi u jednoj od tri ili četiri „ljuljajuće države“, i samo ako ona glasa za kandidata većinske stranke (Edlin, Gelman i Kaplan 2007). Dakle, na oba ova popularna modelaza većinu birača na većini izbora glasanje u svrhu pokušaja promjene ishoda je neracionalno. Očekivani troškovi premašuju očekivanu korist za mnoge veličine veličine.

1.2 Glasanje za promjenu "mandata"

Jedan popularni odgovor na paradoks glasovanja jest tvrdnja da glasači ne pokušavaju odrediti tko pobjeđuje, već umjesto toga pokušavaju promijeniti „mandat“koji izabrani kandidat dobije. Pretpostavka je da učinkovitost izabranog dužnosnika, tj. Njezina sposobnost da se obavi u djelo, ovisi dijelom o tome koliko je glasova dobila većina. Ako je to istina, možda bih glasao za ono što očekujem da ću biti pobjednički kandidat da bih povećao svoj mandat ili glasao protiv očekivanog pobjednika za smanjenje mandata. Vrlina hipoteze o mandatu, ako je to istina, jest ta što bi mogla objasniti zašto bi bilo racionalno glasati čak i na izborima gdje jedan kandidat uživa golemu prednost u izborima.

Međutim, argument mandata suočen je s dva velika problema. Prvo, čak i ako pretpostavimo da takvi mandati postoje, da bismo znali je li glasanje racionalno, trebali bismo znati koliko glas nitog glasača povećava graničnu učinkovitost njenog preferiranog kandidata ili smanjuje graničnu učinkovitost njenog neiskrenog kandidata. Pretpostavimo da me glasanje za očekivanog pobjedničkog kandidata košta 15 dolara. Bilo bi racionalno da glasam samo ako sam vjerovao da će moj pojedinačni glas dati pobjedničkom kandidatu izbornu učinkovitost u iznosu od najmanje 15 dolara (a mene briga za povećanu učinkovitost koliko-toliko više nego što to košta moja prigoda). U načelu, da li pojedinačni glasovi toliko mijenjaju "mandat" nešto su što bi politolozi mogli izmjeriti, i zaista su to pokušali učiniti.

Ali to nas dovodi do drugog, dubljeg problema: politolozi su napravili opsežan empirijski rad pokušavajući testirati postoje li izborni mandati i oni naglo odbacuju hipotezu o mandatu (Dahl 1990b; Noel 2010). Na sposobnost pobjedničkog kandidata da izvrši stvari općenito ne utječe na to koliko je mala ili velika marža koju osvaja.

Možda je glasanje racionalno ne kao način pokušaja promjene efikasnosti izabranog političara, već kao način pokušaja promjene vrste mandata koji pobjednički političar uživa (Guerrero 2010). Možda bi glasanje moglo pretvoriti kandidata iz delegata u povjerenika. Delegat pokušava učiniti ono što vjeruje da njeni birači žele, ali povjerenik ima normativnu legitimitet da radi ono što vjeruje da je najbolje.

Pretpostavimo zarad argumenata da su predstavnici poverenika značajno vredniji od delegata, a da je ono što je veća prednost od predstavnika, a ne delegat, velika prednost. Nažalost, to još ne pokazuje da očekivane koristi od glasanja premašuju očekivane troškove. Pretpostavimo (kao u Guerrero 2010: 289) da razlika između delegata i skrbnika leži na kontinuumu, poput razlike između ćelavog i dlakavog. Da bi se pokazalo da je glasanje racionalno, trebalo bi pokazati da je granični utjecaj pojedinog glasa, dok se kandidat prelazi s graničnog stupnja od delegata na povjerenika, veći od oportunitetnih troškova glasovanja. Ako me glasanje košta vremena vrijednog 15 dolara, onda se na ovoj teoriji,bilo bi racionalno glasovati samo ako se očekuje da moj glas prebaci mog omiljenog kandidata iz delegata u povjerenika s povećanjem od najmanje 15 USD (Guerrero 2010: 295-297).

Alternativno, pretpostavimo da je postojao određeni prag (bilo poznat ili nepoznat) glasova pri kojem se pobjednički kandidat naglo pretvara iz delegata u povjerenika. Davanjem glasova birač ima neke šanse da odlučno gurne svog favoriziranog kandidata preko tog praga. Međutim, baš kao što je vjerojatnost da će njen glas odlučiti da izbori budu nestabilno mala, tako je i vjerojatnost da će njen glas odlučno transformirati predstavnika iz delegata u skrbnika, nestala. Zapravo, formula za utvrđivanje odlučnosti u pretvaranju kandidata u povjerenika bila bi otprilike jednaka odluci da li će birač prekinuti izjednačenje. Dakle, pretpostavimo da je milijardu ili čak trilijun dolara bolje da je predstavnik povjerenik, a ne kandidat. Čak i ako je tako,očekivana korist od pojedinačnog glasa još je manja od jednog penija, što je niže od oportunitetnih troškova glasovanja. Opet je prekrasno osvojiti lutriju, ali to ne znači da je racionalno kupiti kartu.

1.3 Ostali razlozi za glasovanje

Drugi su filozofi pokušali preusmjeriti fokus na druge načine na koje se može reći da pojedinačni glasovi "čine razliku". Možda glasanjem, birač ima značajne šanse da bude među „uzročno djelotvornim skupom“glasova ili je na neki način uzročno odgovoran za ishod (Tuck 2008; Goldman 1999).

U tim teorijama ono što glasači cijene nije mijenjanje ishoda, već to što su agenti koji su sudjelovali u izazivanju različitih ishoda. Ove kauzalne teorije glasovanja tvrde da je glasanje racionalno pod uvjetom da se glasač dovoljno brine o tome da li je uzrok ili među zajedničkim uzrocima ishoda. Birači glasaju jer žele snositi pravu vrstu uzročne odgovornosti za ishod, čak i ako je njihov pojedinačni utjecaj mali.

Ono što ove alternativne teorije jasno pokazuju jest da li je glasanje racionalno dijelom ovisi o ciljevima glasača. Ako je njihov cilj na neki način promijeniti ishod izbora ili promijeniti koja se politika provodi, tada je glasanje doista neracionalno ili racionalno samo u neuobičajenim okolnostima ili za mali skup birača. Međutim, možda birači imaju druge ciljeve.

Izrazita teorija glasanja (G. Brennan i Lomasky 1993.) drži da glasači glasaju kako bi se izrazili. Na izraznoj teoriji, glasanje je potrošnja, a ne produktivna aktivnost; to je više kao čitanje knjige za zadovoljstvo, nego kao čitanje knjige za razvijanje nove vještine. Na osnovu te teorije, iako je čin glasanja privatni, glasači smatraju glasanje pogodnim načinom da pokažu i izraze predanost svom političkom timu. Glasanje je poput nošenja majice Metallice na koncertu ili izvođenja vala na sportskoj igri. Ljubitelji sporta koji oslikavaju svoja lica timskim bojama uglavnom ne vjeruju da će oni kao pojedinci promijeniti ishod igre, već će umjesto toga željeti pokazati predanost svom timu. Čak i kada gledaju samo igre, ljubitelji sporta navijaju i plješću za svoje timove. Možda je glasanje ovako.

Ovu „ekspresivnu teoriju glasanja“neupravljaju i dijelom podržavaju empirijski nalazi koje većina glasača ne zna o osnovnim političkim činjenicama (Somin 2013; Delli Carpini i Keeter, 1996.). Ekspresivnu teoriju također ne smeta i djelomično podržava rad u političkoj psihologiji koji pokazuje da većina građana pati od značajnih „međugrupnih predrasuda“: skloni smo automatskom formiranju grupa i neracionalnom odanosti i praštanju vlastite grupe, dok je iracionalno mržnja. drugih skupina (Lodge i Taber 2013; Haidt 2012; Westen, Blagov, Harenski, Kilts i Hamann 2006; Westen 2008). Birači mogu usvojiti ideologije kako bi signalizirali sebi i drugima da su određene vrste ljudi. Na primjer, pretpostavimo da Bob želi izraziti da je patriota i tvrd. Tako podupire sokolske vojne akcije, npr., Da Sjedinjene Države guše Rusiju zbog miješanja u Ukrajinu. Bilo bi katastrofalno za Bob da SAD radi što hoće. No, budući da Bob pojedinačno glasanje za militarističkog kandidata ima malo nade da će biti odlučan, Bob si može priuštiti da se prepusti neracionalnim i pogrešno informiranim uvjerenjima o javnoj politici i izrazi ta uvjerenja na biralištima.

Drugi jednostavan i uvjerljiv argument je da može biti racionalno glasati kako bi se ispunilo percipiranu dužnost glasovanja (Mackie 2010). Ankete pokazuju da većina građana zapravo vjeruje da postoji obaveza da glasaju ili daju svoj dio (Mackie 2010: 8–9). Ako postoje takve dužnosti, a te su dužnosti dovoljno teške, tada bi bilo racionalno da većina glasača glasa.

2. Moralna obveza glasovanja

Ankete pokazuju da većina građana suvremenih demokracija vjeruje da postoji neka vrsta moralne obveze glasa (Mackie 2010: 8–9). Druga istraživanja pokazuju da se većina moralnih i političkih filozofa slaže (Schwitzgebel i Rust 2010). Skloni su vjerovanju da građani imaju obvezu glasati i kad ti građani s pravom vjeruju da njihova favorizirana stranka ili kandidat nema ozbiljne šanse za pobjedu (Campbell, Gurin i Mill 1954: 195). Nadalje, čini se da većina ljudi misli da dužnost glasovanja konkretno znači dužnost glasa, koji mogu glasati (možda samo radi praznog glasa), a ne dužnost glasa na određeni način. Prema ovom mišljenju, građani imaju obavezu da jednostavno daju glasove, ali gotovo svako glasanje dobre volje je moralno prihvatljivo.

Mnogi se popularni argumenti za obvezu glasovanja oslanjaju na ideju da pojedinačni glasovi značajno utječu. Na primjer, moglo bi se tvrditi da je dužnost glasati, jer postoji obaveza zaštite sebe, dužnost pomaganja drugima ili stvaranja dobre vlade ili slično. Međutim, ovi argumenti suočavaju se s problemom, o kojem se raspravlja u odjeljku 1, da pojedinačni glasovi imaju neuobičajeno malu instrumentalnu vrijednost (ili nevažeću vrijednost)

Na primjer, jedna rana hipoteza bila je da bi glasanje moglo biti oblik osiguranja, kojim bi se spriječilo urušavanje demokracije (Downs 1957: 257). Slijedom ovog prijedloga, pretpostavimo da je jedna hipoteza da građani moraju glasati kako bi spriječili da se demokracija ne uruši. Pretpostavimo da postoji određeni prag glasova pod kojim demokracija postaje nestabilna i propada. Problem je ovdje u tome što, baš kao što postoji i vrlo mala vjerovatnoća da će bilo koji pojedinačni glas odlučiti o izborima, tako postoji i mala šansa da bilo koji glas odlučno postavi broj glasova iznad tog praga. S druge strane, pretpostavimo da što manje i manje građana glasa, vjerojatnost da će se demokracija srušiti postaje postupno veća. Ako je tako, pokazati da postoji obaveza glasovanja,prvo bi trebalo pokazati da granične očekivane koristi devetog glasa smanjenjem šanse za demokratski kolaps prelaze očekivane troškove (uključujući prilike).

Vjerodostojan argument za obvezu glasovanja stoga ne bi ovisio o pojedinačnim glasovima koji imaju značajnu očekivanu vrijednost ili utjecaj na vladinu ili građansku kulturu. Umjesto toga, vjerodostojan argument za obvezu glasovanja trebao bi pretpostaviti da pojedinačni glasovi malo mijenjaju promjenu ishoda izbora, ali tada identificirati razlog zbog kojeg građani trebaju glasati.

Jedan prijedlog (Beerbohm 2012) je da građani imaju obvezu glasati kako bi izbjegli saučesništvo s nepravdom. Prema tom mišljenju, zastupnici djeluju u ime građana. Građani se smatraju djelomičnim autorima zakona, čak i kada građani ne glasaju ili ne sudjeluju u vlasti. Građani koji odbiju glasovanje, sukladno su dopuštanju njihovim predstavnicima da čine nepravdu. Možda se neuspjeh u odupiranju nepravdi smatra sponzorstvom. (Ova teorija stoga podrazumijeva da građani nemaju samo dužnost glasa, nego suzdržati se, već posebno imaju obvezu glasati za kandidate i politiku koja će umanjiti nepravdu.)

Drugi popularni argument, koji ne uključuje efikasnost pojedinačnih glasova, je „generalizacijski argument“:

Što ako svi ostanu kod kuće i ne glasaju? Rezultati bi bili katastrofalni! Stoga bih ja (ti / ona) trebao glasati. (Lomasky i G. Brennan 2000: 75)

Ovaj se popularni argument može parodirati na način koji otkriva njegovu slabost. Smatrati:

Što ako svi ostanu kod kuće, a ne na farmi? Tada bismo svi umrli od gladi! Stoga bih ja (ti / ona) trebao postati poljoprivrednik. (Lomasky i G. Brennan 2000: 76)

Problem s tim argumentom, kao što je rečeno, je taj što čak i ako bi bilo katastrofalno da nitko ili premalo ljudi obavlja neku aktivnost, ne slijedi da bi svi trebali to obavljati. Umjesto toga, zaključuje se da je važno da dovoljan broj ljudi obavlja tu aktivnost. U slučaju poljoprivrede, mislimo da je dopušteno da ljudi sami odlučuju hoće li ili ne, jer su tržišni poticaji dovoljni da osiguraju da se dovoljno ljudi bavi poljoprivredom.

Međutim, čak i ako argument generalizacije, kako je rečeno, nije zvučan, možda je na nečemu. Postoje određene klase radnji u kojima obično pretpostavljamo da bi svi trebali sudjelovati (ili ne bi trebali sudjelovati). Na primjer, pretpostavimo da sveučilište postavlja znak na kojem piše: "Držite se tek zasađene trave." Nije kao da će trava umrijeti ako jedna osoba jednom hoda po njoj. Da mi je dopušteno hodati po njegovoj volji, dok ste se ostali suzdržavali od toga, trava bi vjerojatno bila u redu. Ipak, činilo bi se nepravedno kada bi mi sveučilište dopustilo da hodam po travi po volji, ali svima zabranio da to čine. Čini se prikladnijim nametnuti dužnost da se travnjak jednako drže jednako. Slično tome, ako vlada želi prikupiti novac za pružanje javnog dobra,mogla bi samo oporezivati nasumično izabranu manjinu građana. Međutim, čini se pravednijim ili pravednijim da svako (barem iznad određenog praga dohotka) plati neki porez, da podijeli teret pružanja policijske zaštite.

Trebali bismo se stoga zapitati: je li glasovanje više kao prva vrsta aktivnosti u kojoj je samo imperativ dovoljno ljudi to učiniti, ili druga vrsta, u kojoj je nužno da je svi rade? Jedna je razlika između dviju vrsta aktivnosti ono što apstinencija čini drugima. Ako se suzdržim od poljodjelstva, time neću iskoristiti ili se besplatno voziti u naporima poljoprivrednika. Umjesto toga, nadoknađujem ih bilo kojom hranom koju jedem kupujući tu hranu na tržištu. U drugom se nizu slučajeva, ako se slobodno šetam travnjakom, dok svi drugi obilaze, ili ako uživam policijsku zaštitu, ali ne plaćam porez, čini se da se slobodno vozim u tuđim naporima. Oni snose ne kompenzirano različito opterećenje u održavanju trave ili pružanju policijske zaštite, a čini mi se da ih koristim.

Branitelj dužnosti da glasa, tako bi mogao tvrditi da se ne glasači slobodno voze na biračima. Ne-birači imaju koristi od vlade koju pružaju glasači, ali sami ne pomažu pružiti vladu.

Postoji barem nekoliko argumenata za obvezu glasovanja koja ne ovisi o kontroverznoj pretpostavci da pojedinačni glasovi mijenjaju:

  1. Generalizacija / javna dobra / dug prema društvu Argument: Tvrdi da građani koji se suzdrže od glasovanja i na taj način se besplatno voze davanjem dobre vlasti ili ne plaćaju svoje „dugove prema društvu“.
  2. Argument građanske vrline: Tvrdi da građani imaju obavezu vršenja građanske vrline i na taj način glasovanje.
  3. Argument za saučesništvo: Tvrdi da građani imaju obavezu glasati (samo za ishod) kako bi se izbjeglo sudjelovanje u nepravdi koju njihove vlade počine.

No, generalni su izazovi tim argumentima u prilog obvezi glasa. Nazovite to problemom posebnosti: Da biste pokazali da postoji obaveza glasovanja, nije dovoljno žaliti na neki cilj G koji građani vjerovatno imaju obavezu podržati, a zatim tvrditi da je glasanje jedan od načina na koji mogu podržati ili pomoći u postizanju G. Umjesto toga, zagovornici dužnosti glasovanja trebaju posebno pokazati da je glasanje jedini način ili traženi način da podrže G (J. Brennan 2011a). Zabrinjava činjenica da tri gore navedena argumenta mogu samo pokazati da je glasanje jedan od načina da mnogi izvrše dužnost. Doista, to možda i ne bi bio osobito dobar način, a kamoli jedini ili obavezan način obavljanja dužnosti.

Na primjer, pretpostavimo da građani trebaju glasati jer bi trebali izvršavati građansku vrlinu. Moramo objasniti zašto dužnost vršenja građanske vrline konkretno podrazumijeva dužnost glasa, a ne dužnost samo obavljanja jednog od tisuća mogućih djela građanske vrline. Ili, ako građanin ima obavezu biti agent koji pomaže promovirati dobrobit drugih građana, čini se da bi se ta dužnost mogla odreći volontiranjem, umjetnošću ili radom na produktivnom poslu koji povećava socijalni višak. Ako je građanin dužan izbjegavati saučesništvo u nepravdi, čini se da bi umjesto glasovanja mogao sudjelovati u građanskom neposluhu; pisati pisma urednicima novina, pamfletima ili knjigama političke teorije, donirati novac; sudjelovati u savjesnom suzdržavanju; protest; atentat na kriminalne političke vođe; ili obaviti bilo koji drugi broj aktivnosti. To's nejasno je zašto je glasovanje posebno ili potrebno.

3. Moralne obveze glede glasa

Čini se da većina ljudi vjeruje da postoji dužnost glasovanja (možda uključuje prazan glasački listić), a ne da se suzdrže (Mackie 2010: 8–9), ali to ostavlja otvoreno pitanje vjeruju li da postoji obaveza glasovanja na određeni način, Neki filozofi i politički teoretičari tvrdili su da postoje etičke obveze vezane uz način izbora glasača. Na primjer, mnogi demokratski demokrati (vidi Christiano 2006) vjeruju ne samo u to da svaki građanin ima obavezu glasati, već i da mora glasati na javni način, nakon što se uključe u različite oblike demokratske rasprave. Suprotno tome, neki (G. Brennan i Lomasky 1993; J. Brennan 2009; J. Brennan 2011a) tvrde da, iako nema opće dužnosti glasa (apstinencija je dopuštena), oni građani koji odluče glasati imaju dužnosti koje utječu na to kako glasanje. Oni tvrde da, iako nije pogrešno suzdržati se, pogrešno je glasati loše, u određenom teorijski smislu "loše".

Imajte na umu da se pitanje kako treba glasati razlikuje od pitanja treba li glasati. Pravo glasa daje dozvolu građaninu za glasovanje. Od države traži da dozvoli građaninu da glasa, a zatim zahtijeva da država broji taj glas. To ostavlja otvoreno mogu li neki načini glasača glasati moralno pogrešno ili mogu li drugi načini glasovanja biti moralno obavezni. Paralelno s tim, moje pravo na slobodno udruživanje vjerojatno uključuje pravo da se pridružim Ku Klux Klanu, dok moje pravo na slobodu govora vjerojatno uključuje i pravo na zagovaranje nepravednog rata. Ipak, bilo bi moralno pogrešno da činim bilo koju od ovih stvari, mada to radim u okviru svojih prava. Dakle, baš kao što netko može, bez kontradikcije, reći: "Imate pravo pridružiti se KKK ili zagovarati genocid, ali to ne biste trebali učiniti", tako osoba može,bez kontradikcije recite: "Imate pravo glasati za tog kandidata, ali ne biste ga trebali."

Teorija glasačke etike može uključivati odgovore na bilo koje od sljedećih pitanja:

  1. Namjereni korisnik glasa: Koje bi interese birača trebao uzeti u obzir pri glasovanju? Može li glasač glasati sebično ili bi trebao glasovati sociotropno? Ako je potonja, u ime koje skupine bi trebala glasati: njezinu demografsku skupinu, svoje lokalne nadležnosti, naciju ili cijeli svijet? Je li dopušteno glasati ako niko nema udjela u izborima ili je na neki drugi način ravnodušan prema ishodu?
  2. Supstancija glasa: Postoje li neki kandidati ili pravila koja birač ima obavezu podržati ili ne? Na primjer, je li birač dužan glasati za ono što najbolje proizvede najpravednije ishode, prema ispravnoj teoriji pravde? Mora li glasač glasati za kandidate s dobrim karakterom? Može li glasač glasati strateški ili mora glasati u skladu sa svojim iskrenim sklonostima?
  3. Epistemske dužnosti u vezi s glasanjem: Da li se biračima zahtijeva određeni stupanj znanja ili pokazuju određenu vrstu epiztemske racionalnosti u oblikovanju svojih preferencija za glasovanje? Je li dopušteno glasati u neznanju, na temelju uvjerenja o društveno-znanstvenim stvarima koje se formiraju bez dovoljno dokaza?

3.1. Ekspresionistička etika glasovanja

Podsjetimo da jedna važna teorija glasačkog ponašanja drži da većina građana glasa ne zato da bi utjecala na ishod izbora ili utjecala na vladine politike, već kako bi se izrazila (G. Brennan i Lomasky 1993). Oni glasaju da signaliziraju sebi i drugima da su odani određenim idejama, idealima ili grupama. Na primjer, mogao bih glasati za demokrata da signalizira da sam suosjećajan i korektan, ili republikanski da bih signalizirao da sam odgovoran, moralan i tvrd. Ako je glasanje prije svega izražajni čin, onda je možda etika glasovanja etika izražavanja (G. Brennan i Lomasky 1993: 167–198). Moralnost glasovanja možemo procijeniti pitanjem što piše o biraču za koji je glasao ovako:

Dodijeliti Klanov glasački listić znači identificirati se na moralno značajan način s rasističkim politikama koje organizacija zagovara. Time se osoba otvara povezanoj moralnoj odgovornosti za to ima li kandidat mala, velika ili nulta vjerojatnost da će dobiti pobjedu i ima li vjerovatno vjerojatnost da će vlastiti glas utjecati na izborni rezultat. (G. Brennan i Lomasky 1993: 186)

Ideja ovdje je da, ako je pogrešno (čak i ako je to u mojim pravima), općenito, iskazujem iskrene rasističke stavove, i stoga je pogrešno što na izborima izražavam iskrene rasističke obveze. Slične primjedbe odnose se i na druge pogrešne stavove. U mjeri u kojoj je pogrešno izraziti iskrenu potporu neliberalnim, bezobzirnim ili lošim idejama, bilo bi pogrešno i ja glasati za kandidate koji ih podržavaju.

Naravno, komplicirano je pitanje samo onoga što se smatra pogrešnim i dopuštenim izrazom. Postavlja se i komplicirano pitanje samo što glasanje izražava. Ono što mislim da izražava moj glas možda se razlikuje od onog što iskazuje drugima, ili može biti različitog izražavanja kod različitih ljudi. Ekspresionistička teorija glasačke etike priznaje ove poteškoće i odgovara da sve što bismo rekli o etici izražavanja općenito, vjerojatno se treba primijeniti na ekspresivno glasanje.

3.2. Epistemska etika glasovanja

Razmislite o pitanju: što liječnici duguju pacijentima, roditelji duguju djeci ili porotnici duguju optuženicima (ili, možda, društvu)? Liječnici duguju pacijentima pravilnu njegu i da bi izvršavali svoje dužnosti moraju 1) nastojati promovirati interese svojih pacijenata i 2) razloge kako to učiniti na dovoljno informiran i racionalan način. Roditelji na sličan način duguju svojoj djeci. Porotnici na sličan način duguju društvu, ili možda točnije optuženom, dužnosti da 1) pokušaju utvrditi istinu i 2) to čine na informiran i racionalan način. Liječnici, roditelji i porotnici su drugi fiduciari. Oni duguju dužnost brige, a ta dužnost skrbi donosi sa sobom i određene epiztemske odgovornosti.

Moglo bi se pokušati ustvrditi da glasači duguju slične dužnosti skrbi kao vladajućim. Možda bi glasači trebali glasati 1) za ono što smatraju najboljim rezultatima (u skladu sa strateškim glasovanjem) i 2) donijeti takve odluke na dovoljno informiran i racionalan način. Način na koji glasači glasaju ima značajan utjecaj na političke rezultate i može pomoći u određivanju pitanja mira i rata, života i smrti, blagostanja i siromaštva. Većina birača ne bira samo za sebe, već za sve, uključujući manjine koji se ne slažu, djecu, ne-birače, strance koji žive u inozemstvu i ljude u drugim zemljama na koje utječu njihove odluke. Zbog toga se čini da je glasanje moralno nabijena aktivnost (Christiano 2006; Brennan 2011a; Beerbohm 2012).

Utoliko rečeno, jedna jasna nesposobnost odnosa liječnika s pacijentima i glasača s vladajućim jeste da pojedinačni glasači imaju samo malu šansu za promjenom. Očekivana šteta od nesposobnog pojedinačnog glasanja je nestabilno mala, dok je očekivana šteta od nesposobnih pojedinačnih medicinskih odluka velika.

Međutim, možda poanta ipak drži. Definirajte "kolektivno štetnu aktivnost" kao aktivnost u kojoj grupa nameće ili prijeti da će nanijeti štetu ili nepravedan rizik od štete drugim nevinim ljudima, ali šteta će se nametnuti bez obzira na to da li pojedini članovi te skupine odustanu. Vjerojatno je da se netko može obvezati suzdržati od sudjelovanja u takvim aktivnostima, tj. Dužnosti čuvanja nečijih ruku.

Za ilustraciju, pretpostavimo da će 100-člani pucnjavi strijeljati nedužno dijete. Svaki bi metak istovremeno udario dijete, a svaki bi hitac, sam po sebi, bio dovoljan da je ubije. Ne možete ih zaustaviti, pa će dijete umrijeti bez obzira na to što radite. Pretpostavimo da vam nude priliku da se pridružite djetetu i upucate ih. Možete napraviti 101. snimak. Opet će dijete umrijeti bez obzira na to što radite. Je li dopušteno da se pridružite pucanju? Većina ljudi ima jaku intuiciju da je pogrešno pridružiti se odredu i ustrijeliti dijete. Jedno od uvjerljivih objašnjenja zašto nije u redu jest da može postojati opća moralna zabrana sudjelovanja u ovakvim aktivnostima. U takvim bi slučajevima trebali pokušati održati čiste ruke.

Možda se ovo načelo čistih ruku može generalizirati da objasni zašto su pojedinačna djela neznanja, iracionalnog ili zlobnog glasanja pogrešna. Primjer pucanja je pomalo analogan glasovanju na izborima. Dodavanje ili oduzimanje strijelca za pucanje nema nikakvu razliku - djevojčica će ionako umrijeti. Slično tome, s izborima, pojedinačni glasovi nemaju razlike. U oba slučaja ishod je uzročno predodređen. Ipak, neodgovoran birač mnogo je poput osobe koja dobrovoljno puca u strijelce. Njen pojedinačni loš glas nije bez posljedica - jednako kao što pojedinačni metak nema posljedice - ali sudjeluje u kolektivno štetnoj aktivnosti kad bi lako mogla čistiti ruke (Brennan 2011a, 68–94).

4. Pravda obveznog glasovanja

Stope glasovanja u mnogim suvremenim demokratskim državama su (prema mišljenju mnogih promatrača) niske, a čini se da općenito opadaju. Sjedinjene Države, na primjer, jedva upravljaju s oko 60% na predsjedničkim izborima i 45% na ostalim izborima (Brennan i Hill 2014: 3). Mnoge druge zemlje imaju slične stope. Neki demokratski teoretičari, političari i drugi smatraju da je to problematično i zalažu se za obvezno glasovanje kao rješenje. U režimu obveznog glasanja, građani moraju glasati po zakonu; ako ne usvoje glasovanje bez valjanog izgovora, iznose neku vrstu kazne.

Jedan glavni argument obveznog glasanja je ono što bismo mogli nazvati argumentom demografske ili reprezentativne zastupljenosti (Lijphart 1997; Engelen 2007; Galston 2011; Hill u J. Brennan and Hill 2014: 154–173). Argument započinje primjenom da se u dobrovoljnim režimima glasanja građani koji odluče glasati sustavno razlikuju od onih koji se odluče suzdržati. Bogatiji mogu glasati više nego siromašni. Stari je vjerojatniji da će glasati nego mladi. Muškarci češće glasaju nego žene. U mnogim zemljama etničke manjine imaju manje vjerojatnosti da glasaju nego etničke većine. Više obrazovani ljudi imaju veću vjerojatnost da glasaju od manje obrazovanih. Oženjeni ljudi imaju veću vjerojatnost da glasaju nego neoženjeni. Politički partizani imaju veću vjerojatnost da će glasati nego istinski neovisni (Leighley i Nagler 1992; Evans 2003: 152–6). Ukratko,prema dobrovoljnom glasanju, biračko tijelo - građani koji se zapravo odluče glasati - nije u potpunosti zastupljeno sa javnošću. Demografski argument drži da, budući da političari imaju tendenciju da glasačima daju ono što žele, u režimu dobrovoljnog glasanja političari će nastojati promovirati interese građana koji imaju prednost (koji glasaju nesrazmjerno) nad obespravljenim (koji nemaju pravo glasa). Obvezno glasovanje imalo bi za cilj osigurati da glasovi u nepovoljnijem broju budu veći, a na taj način bi osigurali da svi interesi budu pravilno zastupljeni.političari će nastojati promovirati interese građana koji imaju prednost (koji nerazmjerno glasaju) u odnosu na one koji su u nepovoljnom položaju (koji ne glasaju). Obvezno glasovanje imalo bi za cilj osigurati da glasovi u nepovoljnijem broju budu veći, a na taj način bi osigurali da svi interesi budu pravilno zastupljeni.političari će nastojati promovirati interese građana koji imaju prednost (koji nerazmjerno glasaju) u odnosu na one koji su u nepovoljnom položaju (koji ne glasaju). Obvezno glasovanje imalo bi za cilj osigurati da glasovi u nepovoljnijem broju budu veći, a na taj način bi osigurali da svi interesi budu pravilno zastupljeni.

Slično tome, moglo bi se tvrditi da obvezno glasanje pomaže građanima da prevladaju "problem sa sigurnošću" (Hill 2006). Ovdje se misli da pojedinačni birač shvaća da njezin pojedinačni glas ima malo značenja. Ono što je važno je da dovoljno drugih birača poput njenog glasa. Međutim, ona se ne može lako koordinirati s ostalim biračima i osigurati da će glasovati s njom. Obvezno glasanje rješava ovaj problem. Iz tog razloga, Lisa Hill (2006: 214–15) zaključuje, „Umjesto da prisilu doživljavamo kao još jedan nepoželjan oblik državne prisile, obvezno glasanje može se bolje shvatiti kao nužnost koordinacije u masovnim društvima pojedinaca koji nisu u mogućnosti komunicirati i koordinirati svoje sklonosti."

Hoće li demografski argument uspjeti ili ne, ovisi o nekoliko pretpostavki o ponašanju birača i političara. Prvo, politolozi pretjerano otkrivaju da glasači ne glasaju o svom interesu, već umjesto toga glasaju za ono što smatraju nacionalnim interesom. (Pogledajte desetine radova citiranih u Brennan and Hill 2014: 38–9n28.) Drugo, moglo bi se ispostaviti da građani u nepovoljnom položaju nisu dovoljno informirani da glasaju na načine koji promoviraju njihove interese - možda nemaju dovoljno društveno znanstveno znanje da znaju koji će im kandidati ili političke stranke pomoći (Delli Carpini i Keeter 1996; Caplan 2007; Somin 2013). Treće, može se dogoditi da čak i u režimu obveznog glasanja, političari mogu pobjeći ignorirajući političke sklonosti većine birača (Gilens 2012; Bartels 2010).

Zapravo, suprotno očekivanjima mnogih teoretičara, čini se da obvezno glasanje nema značajnog utjecaja na pojedinačno političko znanje (to jest, ne potiče neuke birače na bolje informiranje), pojedinačni politički razgovor i uvjeravanje, individualnu sklonost kontaktiranju političara, sklonost suradnji s drugima na rješavanju problema, sudjelovanje u aktivnostima kampanje, vjerojatnost da će ih stranka ili političarka kontaktirati, kvaliteta zastupljenosti, izborni integritet, udio ženskih članova parlamenta, podrška malim ili trećim stranama, podrška za lijevu ili podršku krajnje desne (Birch 2009; Highton i Wolfinger 2001). Politički znanstvenici također nisu bili u stanju pokazati da obvezno glasanje dovodi do egalitarnijih ili ljevičarskih rezultata. Dosadašnja empirijska literatura pokazuje da prisilno glasovanje dobiva građane da glasaju, ali nije jasno da li to čini još puno toga.

5. Etika kupnje glasova

Mnogi građani suvremenih demokracija vjeruju da su kupovina i prodaja glasova nemoralni (Tetlock 2000). Mnogi se filozofi slažu; oni tvrde da je pogrešno kupovati, trgovati ili prodavati glasove (Satz 2010: 102; Sandel 2012: 104–5). Richard Hasen pregledava literaturu o kupnji glasova i zaključuje da su ljudi ponudili tri glavna argumenta protiv toga. On kaže,

Unatoč gotovo univerzalnoj osudi kupnje temeljnih glasova, komentatori se ne slažu s temeljnim razlozima njegove zabrane. Neki nude argument jednakosti protiv kupovine glasova: vjerojatnije je da će siromašni prodati svoje glasove nego bogati, što dovodi do političkih ishoda koji favoriziraju bogate. Drugi nude argument učinkovitosti protiv kupovine glasa: kupovina glasova omogućava kupcima da se uključe u traženje stanarine što umanjuje ukupno društveno bogatstvo. Konačno, neki komentatori nude argument o neotuđivosti protiv kupovine glasova: glasovi pripadaju zajednici kao cjelini i ne bi ih trebali otuđivati pojedinačni birači. Ovaj argument o otuđivanju može podržati antikomodifikacijsku normu zbog koje birači mogu donijeti javne glasovne odluke o glasovanju. (Hasen 2000: 1325)

Dvije od tih problema su konsekvencijalističke: zabrinutost je da će se u režimu gdje je kupovina glasova legalna, glasovi kupovati i prodavati na društveno destruktivne načine. Međutim, je li kupovina glasa destruktivna tema je ozbiljne društvene znanstvene rasprave; neki ekonomisti misle da bi tržište glasova ustvari donijelo veću učinkovitost (Buchanan i Tullock 1962; Haefele 1971; Mueller 1973; Philipson i Snyder 1996; Hasen 2000: 1332). Treća je briga deontološka: smatra da glasovi nisu samo stvar koja bi se trebala prodavati, čak i ako se ispostavilo da kupovina i prodaja glasova nije dovela do loših posljedica.

Mnogi misle da je prodaja glasova pogrešna jer bi to dovelo do lošeg ili korumpiranog glasanja. Ako je to problem, možda bi se dopuštanje kupovine i prodaje glasova trebalo ocjenjivati od slučaja do slučaja. Možda ispravnost ili neispravnost pojedinih čina otkupa i prodaje glasova u potpunosti ovisi o tome kako prodavač glasa (J. Brennan 2011a: 135–160; Brennan i Jaworski 2015: 183–194). Pretpostavimo da plaćam osobi da glasa na dobar način. Na primjer, pretpostavim da plaćam ravnodušnim ljudima da glasaju u ime ženskih prava ili za ispravnu teoriju pravde, ma što to moglo biti. Ili, pretpostavimo, mislim da je izlaznost premala, pa plaćam dobro informiranoj osobi da glasa njenu savjest. Nije jasno zašto bismo u oba slučaja trebali zaključiti da sam učinio nešto pogrešno,radije nego zaključiti da sam svima učinio malu javnu uslugu.

Čini se da se određeni prigovori protiv kupovine i prodaje glasaju previše; ti prigovori dovode do zaključaka koje prigovornici nisu voljni podržati. Na primjer, jedan uobičajeni argument protiv prodaje glasova je da plaćanje osobi koja glasa glasa nameće eksternost trećim stranama. Međutim, to uvjerava druge da glasaju ili da glasaju na određeni način (Freiman 2014: 762). Ako vam je plaćanje da glasate za X pogrešno jer nameće troškove treće strane, tada bih, zbog dosljednosti, trebao zaključiti i da je nagovoriti na glasovanje za X, recimo, na osnovu dobre argumentacije, jednako problematično.

Kao još jedan primjer, neki se usprotivi tržištu glasa s razlogom da glasovi trebaju biti za opće dobro, a ne za uži interes (Satz 2010: 103; Sandel 2012: 10). Drugi kažu da bi glasanje trebalo biti „čin koji se poduzima tek nakon što se kolektivno razmotre o onome što je u općem dobru“(Satz 2010: 103). Neki tvrde da bi tržišta glasovanja trebala biti nelegalna iz tog razloga. Možda je dopušteno zabraniti prodaju glasova, jer će komodificirani glasovi vjerojatno biti dodijeljeni općem dobru. Međutim, ako je to dovoljan razlog da se zabrani tržište glasova, onda je nejasno zašto ne bismo, npr., Zabranili glasačima koji su vrlo neuki, neracionalni ili sebični, jer njihovi glasovi također mogu narušiti opće dobro (Freiman 2014: 771–772). Nadalje, čini se da ovi argumenti ostavljaju otvorenim da osoba može prihvatljivo prodati svoj glas, pod uvjetom da to učini nakon što je razmotrila i ako glasa za opće dobro. Moglo bi biti da ako je prodaja glasova bila zakonita, većina ili čak svi prodavači glasovali bi na destruktivne načine, ali to ne pokazuje da je prodaja glasova sama po sebi pogrešna.

6. Kome bi trebalo omogućiti glasovanje? Da li bi svi trebali dobiti jednaka biračka prava?

Dominantno stajalište političkih filozofa jest da bismo trebali imati neku vrstu reprezentativne demokracije i da bi svaki odrasli čovjek trebao imati jedan glas, jednake težine kao i svaki drugi punoljetnik, na bilo kojim izborima u njenoj nadležnosti. Međutim, to se mišljenje nedavno kritiziralo i od prijatelja i neprijatelja demokracije.

Prije nego što se uopće zapita je li „jedna osoba, jedan glas“prava politika, treba utvrditi samo ko se ubraja u demo. Nazovite ovo problemom granice ili problemom konstituiranja demosa (Goodin 2007: 40). Demokracija je vladavina naroda. Ali jedno je temeljno pitanje samo tko tvori „narod“. To nije mali problem. Prije nego što prosudimo da je demokracija poštena ili da adekvatno reagira na interese građana, treba znati tko „računa“, a tko ne.

Moglo bi se reći da su svi koji žive pod određenom jurisdikcijom vlade dio demo programa i na taj način imaju pravo glasa. Međutim, u stvari, većina demokracija isključuje djecu i tinejdžere, počinitelje krivičnih djela, mentalno nemoćne ljude i ne-građane koji žive na državnom teritoriju, ali istovremeno dopuštaju svojim građanima koji žive u stranim zemljama da glasaju (López- Guerra 2014: 1).

Ovdje postoji niz konkurentskih teorija. Teorija „svih pogođenih interesa“(Dahl 1990a: 64) kaže da je svatko na koga je utjecala politička odluka ili politička institucija dio demosa. Osnovni argument je da svatko na koga utječe proces političkog odlučivanja trebao bi reći nešto o tom procesu. Međutim, ovaj princip pati od višestrukih problema. To može biti nekoherentno ili beskorisno, jer možda ne znamo ili ne možemo znati na koga utječe odluka sve nakon donošenja odluke (Goodin 2007: 52). Na primjer (preuzeto iz Goodin 2007: 53), pretpostavimo da Velika Britanija glasa o tome hoće li prebaciti 5% svog BDP-a u svoje bivše afričke kolonije. Ne možemo procijeniti da li su pripadnici bivših afričkih kolonija među pogođenim interesima dok ne znamo koji je ishod glasovanja. Ako je glasanje DA,tada su pogođeni; ako je glasanje ne, onda nisu. (Vidi odgovor Owen 2012.) Nadalje, teorija "svih pogođenih interesa" često uključuje ne-građane i isključuje građane. Ponekad političke odluke donesene u jednoj zemlji imaju značajan učinak na građane druge zemlje; ponekad političke odluke donesene u jednoj zemlji imaju malo ili nimalo utjecaja na neke građane te zemlje.

Jedno rješenje (Goodin 2007: 55) za ovaj problem (ko se smatra pogođenom stranom) je držanje da su svi ljudi s vjerojatno pogođenim interesima dio politike. Ovo načelo, međutim, podrazumijeva da je za mnoge odluke demo demonstracija manja od nacionalne države, a za druge veća. Na primjer, kada Sjedinjene Države odluče hoće li izabrati kandidata za zagrijavanje ili pacifiste, to utječe ne samo na Amerikance, već i na veliki postotak ljudi širom svijeta.

I druge glavne teorije ponuđene kao rješenja graničnog problema suočavaju se sa sličnim problemima. Na primjer, teorija prisile drži da svatko podvrgnut prisili iz političkog tijela mora imati riječ (López-Guerra 2005). Ali ovaj se princip može također smatrati pretjeranim uključivanjem (pjesma 2009), jer će zahtijevati da stanovnici izvanzemaljci, turisti ili čak neprijateljski borci dobiju pravo glasa jer su također podložni prisilnoj moći države. Nadalje, o tome tko će biti prisiljen ovisi o ishodu odluke. Ako država odluči nametnuti neke zakone, ona će prisiliti određene ljude, a ako država odbije nametnuti te zakone, onda neće. Ako to pokušamo prevladati rekavši da bilo tko potencijalno podložan prisilnoj moći danske države mora imati riječ,onda se čini da to implicira da bi gotovo svi u svijetu trebali imati mišljenje u glavnim odlukama većine država.

Teško je obraniti zdravorazumsko stajalište, tj. Da demo uključuje sve i samo punoljetne članove nacionalne države. Goodin (2007: 49) predlaže da ono što građane čini posebnim jeste da su njihovi interesi međusobno povezani. To može biti slučajna značajka proizvoljno odlučenih državnih granica, ali kad se te granice postanu, građani će otkriti da su njihovi interesi skloniji više povezanima s građanima drugih država. Ali je li to istina također je vrlo uvjetno.

6.1 Demokratski izazovi jednoj osobi, jedan glas

Ideja "jedna osoba, jedan glas" navodno se temelji na zalaganju za egalitarizam. Neki filozofi smatraju da je demokracija s jednakim glasačkim pravima nužna kako bi se osiguralo da vlada podjednako poštuje svačije interese (Christiano 1996, 2008). Međutim, nije jasno da pouzdano glasovanje svakog građanina rezultira odlukama koje podjednako uzimaju u obzir interese svih. U mnogim odlukama mnogi građani nemaju ništa protiv toga, dok ostali građani imaju mnogo na kocki. Dakle, jedan alternativni prijedlog je da glasovi građana trebaju biti ponderirani koliko imaju udjela u odluci. Time se zadržava ravnopravnost ne davanjem jednake šanse da budu odlučni u svakoj odluci, već davanju svih interesa jednakoj težini. Inače, u sustavu jedne osobe,jednim glasom, pitanja koja su za nekolicinu duboko važna mogla bi se neprestano gubiti zbog pitanja koja su za mnoge vrlo mala zanimanja (Brighouse i Fleurbaey 2010).

Za ovaj zaključak postoji niz drugih neovisnih argumenata. Možda proporcionalno glasanje povećava autonomiju građana pružajući im veću kontrolu nad onim pitanjima u kojima imaju veći ulog, dok bi ih malo tko smatrao značajnim gubitkom autonomije da imaju smanjenu kontrolu nad pitanjima koja ih se ne tiču. Nadalje, iako je argument za ovaj zaključak previše tehnički da bi se ovdje mogao temeljito obrađivati (Brighouse i Fleurbaey 2010; List 2013), moguće je da bi raspoređivanje političke moći prema vlastitom udjelu u ishodu moglo nadvladati neke od poznatih paradoksa demokracije, kao što je Condorcet Paradox (koji pokazuju da bi demokracije mogle imati neosjetljive sklonosti, tj. da većina može preferirati od A do B, B do C, a opet preferirati C od A).

Međutim, čak i ako se ovaj prijedlog u teoriji čini vjerojatnim, nejasno je kako bi demokracija to mogla pouzdano utemeljiti u praksi. Prije nego što dopuste glasovanje, demokratska politika trebala bi utvrditi u kojoj mjeri različiti građani imaju udjela u odluci, a zatim nekako u skladu s njima odmjeriti svoje glasove. U stvarnom životu grupe s posebnim interesima i drugi će vjerojatno pokušati koristiti ponderiranje glasova za svoje ciljeve. Građani nejednako glasačko pravo mogu smatrati dokazom korupcije ili izborne manipulacije (Christiano 2008: 34–45).

6.2 Nedemokratski izazovi jednoj osobi, jedan glas

Rani branitelji demokracije bili su zabrinuti da pokažu da je demokracija superiornija aristokraciji, monarhiji ili oligarhiji. Međutim, posljednjih godina epistokracija se pojavila kao glavni protivnik demokracije (Estlund 2003, 2007; Landemore 2012). Kaže se da je sustav epistokratski do te mjere da sustav formalno raspoređuje političku moć na temelju znanja ili političke sposobnosti. Na primjer, epizokracija može građanima s visokim obrazovanjem dati dodatne glasove (Mill 1861), isključiti građane iz glasovanja, osim ako mogu položiti ispit za kvalifikaciju birača, odmjeriti glasove prema stupnju političkog znanja svakog glasača, ispravljajući utjecaj demografskih čimbenika, ili stvoriti skupine stručnjaka koji imaju pravo veta na demokratsko zakonodavstvo (Caplan 2007; J. Brennan 2011b; López-Guerra 2014; Mulligan 2015).

Argumenti za epistokraciju uglavnom se usredotočuju na zabrinutost zbog demokratske nesposobnosti. Epistokrati smatraju da demokracija građanima nameće pravo glasa na promiskuitetni način. Dosta empirijsko istraživanje pokazalo je da je srednja, srednja i modalna razina osnovnog političkog znanja (a kamoli društvenoznanstvenog znanja) među građanima izuzetno niska (Somin 2013; Caplan 2007; Delli Carpini i Keeter 1996). Nadalje, političko znanje značajno utječe na to kako građani glasaju i koje politike podržavaju (Althaus 1998, 2003; Caplan 2007; Gilens 2012). Epistokrati vjeruju da bi ograničavanje ili ponderiranje glasova zaštitilo od nekih nedostataka demokratske nesposobnosti.

Jedan argument epistokracije je da legitimnost političkih odluka ovisi o tome da se one donose kompetentno i u dobroj vjeri. Razmotrite kao analogiju: U kaznenom suđenju odluka porote je velika uloga; njihova odluka može oduzeti nekoj osobi prava ili uvelike naštetiti njihovom životu, slobodi, dobrobiti ili imovini. Da je žiri svoju odluku donio iz neznanja, zlobe, ćudljivosti ili na temelju iracionalnih i pristranih misaonih procesa, mi vjerojatno ne bismo trebali i vjerojatno ne bismo smatrali odluku žirija autoritativnom ili legitimnom. Umjesto toga, mislimo da zločinac ima pravo na suđenje koje su kompetentni ljudi proveli u dobroj vjeri. U mnogim su aspektima izborne odluke slične odlukama porote: one su također visoke uloge i mogu rezultirati time da nevine osobe izgube život, slobodu, dobrobit ili imovinu. Ako legitimitet i autoritet odluke porote ovisi o tome da žiri u dobroj vjeri donese kompetentnu odluku, možda bi to trebalo činiti i legitimitet i autoritet većine ostalih vladinih odluka, uključujući i odluke koje biračka tijela i njihovi predstavnici donose. Pretpostavimo da, u svjetlu rasprostranjenog neznanja i neracionalnosti birača, ispada da demokratska biračka tijela donose nesposobne odluke. Ako je tako, onda se čini da to daje barem pretpostavljene razloge za favoriziranje epistokracije nad demokracijom (J. Brennan 2011b).u svjetlu rasprostranjenog neznanja i neracionalnosti glasača, ispada da demokratska biračka tijela donose nesposobne odluke. Ako je tako, onda se čini da to daje barem pretpostavljene razloge za favoriziranje epistokracije nad demokracijom (J. Brennan 2011b).u svjetlu rasprostranjenog neznanja i neracionalnosti glasača, ispada da demokratska biračka tijela donose nesposobne odluke. Ako je tako, onda se čini da to daje barem pretpostavljene razloge za favoriziranje epistokracije nad demokracijom (J. Brennan 2011b).

Neki se osporavaju hoće li epizokracija zapravo biti bolja od demokracije, čak i u načelu. Epistokracija uglavnom pokušava stvoriti bolje političke ishode na neki način povećavajući prosječnu pouzdanost političkih donositelja odluka. Politolozi Lu Hong i Scott Page (2004) iznijeli su matematičku teoremu koja pokazuje da pod pravim uvjetima kognitivna raznolikost među sudionicima kolektivne odluke snažnije doprinosi donošenju pametne odluke u odnosu na povećanje pouzdanosti pojedinih sudionika. Prema teoremi Hong-Page, moguće je da će imati velik broj raznolikih, ali nepouzdanih donositelja odluka u kolektivnoj odluci nadmašiti manji broj manje raznolikih, ali pouzdanijih donositelja odluka. Postoji određena rasprava oko toga ima li teorema Hong-Page ikakvu matematičku supstancu (Thompson 2014 tvrdi da nije), da li političke odluke u stvarnom svijetu ispunjavaju uvjete teoreme, i ako jesu, u kojoj mjeri koja opravdava opće biračko pravo, ili samo pokazuje da je široko rasprostranjeno, ali ograničeno biračko pravo nadmoćnije izrazito ograničenom izbornom pravu (Landemore 2012; Somin 2013: 113–5).

Slično tome, Condorcetova teorija žirija drži da pod pravim uvjetima, pod uvjetom da je prosječni glasač pouzdan, jer se sve više birača dodaje kolektivnoj odluci, vjerojatnost da će demokracija napraviti pravi izbor 1 (List i Goodin 2001). Međutim, pod pretpostavkom da se teorem primjenjuje na demokratske odluke u stvarnom životu, podržava li teorem ili osuđuje demokraciju ovisi o tome koliko su pouzdani birači. Ako glasači budu sustavno lošiji od slučajnosti (npr. Althaus 2003; Caplan 2007), umjesto toga teorem podrazumijeva da velike demokracije gotovo uvijek čine pogrešan izbor.

Jedna od briga zbog određenih nedostataka epizokracije, poput sustava u kojem birači moraju steći pravo glasa polaganjem ispita, jest ta što takvi sustavi mogu donositi odluke pristrane prema članovima određenih demografskih skupina. Napokon, političko znanje nije ravnomjerno raspoređeno među svim demografskim skupinama. U prosjeku, u Sjedinjenim Državama, o mjerama osnovnog političkog znanja, bijelci znaju više od crnaca, ljudi na sjeveroistoku znaju više nego ljudi na jugu, muškarci znaju više od žena, sredovječni ljudi znaju više od mladih ili starih, a ljudi s visokim primanjima znaju više od siromašnih (Delli Carpini i Keeter 1996: 137–177). Kad bi se primijenio takav sustav ispitivanja birača, birajuće biračko tijelo bivalo blijeđe, zlokobnije, bogatije, srednjih godina i bolje zaposleno od stanovništva u cjelini. Demokrati bi se mogli zabrinuti da upravo iz tog razloga epizokracija neće uzeti u obzir interese ne-bijelaca, žena, siromašnih ili nezaposlenih.

Međutim, barem jedan oblik epistokracije može izbjeći ovaj prigovor. Razmotrite, primjerice, "lutriju za financiranje":

Omogućavanje lutrije sastoji se od dva uređaja. Prvo, postojala bi vrsta sorte koja će obezvrijediti ogromnu većinu stanovništva. Prije svakog izbora isključio bi se samo slučajni uzorak javnosti. Taj uređaj nazivam isključivom sortiranjem jer nam on samo govori tko neće imati pravo glasa u određenom natječaju. Doista, oni koji prežive sortiranje (pre-birači) ne bi bili automatski osigurani. Kao i svi u većoj skupini iz koje potječu pretpostavlja se da su predizbornici nedovoljno sposobni za glasovanje. Tu dolazi drugi uređaj. Da bi se konačno izborili za glasanje i glasali, predizbornici bi se okupili u relativno malim skupinama kako bi sudjelovali u procesu izgradnje kompetencija pažljivo osmišljenom da bi optimizirali svoje znanje o alternativama na glasačkom listiću.(López-Guerra 2014: 4; usp. Ackerman i Fishkin 2005)

Po ovoj shemi nitko nema pretpostavljeno pravo glasa. Umjesto toga, svi su, prema zadanim postavkama, jednaki prema mogućnostima da budu birani. Prije održavanja lutrije za financiranje kandidata, kandidati bi nastavili sa svojim kampanjama kao što to čine u demokraciji. Međutim, oni vode kampanju, a da ne znaju koji će posebno građani na kraju steći pravo glasa. Neposredno prije izbora nasumičnim, ali reprezentativnim podskupom građana bira se lutrijom. Tim građanima nije automatski dodijeljeno pravo glasa. Umjesto toga, izabrani građani samo stječu dozvolu za sticanje prava glasa. Da bi stekli ovo pravo, tada moraju sudjelovati u nekoj vrsti osposobljavanja, poput proučavanja stranačkih platformi ili sastanka na forumu za razmišljanje. U praksi ovaj sustav može trpjeti korupciju ili zloupotrebu, ali epistokrati odgovaraju, kao i demokracija u praksi. Za epistokrate je pitanje koji sustav funkcionira bolje, tj. Daje najbolje ili suštinski samo ishode, sve uzete u obzir.

Jedan važan deontološki prigovor epistokraciji je taj što može biti nespojiva s liberalizmom javnog razuma (Estlund 2007). Liberali iz javnog razloga smatraju da je raspodjela prisilne političke moći legitimna i vjerodostojna samo ako svi razumni ljudi koji podliježu toj moći imaju dovoljno jake razloge da potvrde opravdanje za tu vlast (Vallier i D'Agostino 2013). Po definiciji epistokracija nekim građanima nameće veću moć od ostalih na osnovu toga što ti građani imaju veće društveno znanstveno znanje. Međutim, prigovor ide, razumni ljudi se ne bi mogli složiti oko toga što se računa kao stručnost i samo tko su stručnjaci. Ako se razumni ljudi ne slažu u tome što se smatra stručnošću i tko su stručnjaci,onda epistokracija raspodjeljuje političku vlast pod uvjetima koje svi razumni ljudi ne mogu imati potpunu potporu. Epistokracija tako raspoređuje političku vlast pod uvjetima, za koje svi razumni ljudi ne mogu imati potpunu utemeljenost. (Vidi, međutim, Mulligan 2015.)

Bibliografija

  • Ackerman, B. i Fishkin, JS, 2005, Deliberation Day, New Haven: Yale University Press.
  • Althaus, S., 1998, „Informacijski efekti u kolektivnim preferencijama“, American Policy Science Review, 92: 545–58.
  • –––, 2003., Kolektivne postavke u demokratskoj politici, New York: Cambridge University Press.
  • Bartels, L., 2010, Nejednaka demokracija: Politička ekonomija novog pozlaćenog doba, Princeton: Princeton University Press.
  • Beerbohm, E., 2012, U naše ime: Etika demokracije, Princeton: Princeton University Press.
  • Birch, S., 2009, puno sudjelovanje: komparativna studija obveznog glasanja, Manchester: Manchester University Press.
  • Brennan, G. i Lomasky, L., 1993, Demokracija i odluka: Čista teorija izborne sklonosti, New York: Cambridge University Press.
  • Brennan, J., 2009, „Anketiranje anketa: Građani ne bi trebali glasati“, Australijski časopis za filozofiju, 87: 535–549.
  • –––, 2011a, Etika glasovanja, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2011b, „Pravo na kompetentno biračko tijelo“, Filozofski tromjesečnik, 61: 700–724.
  • –––, 2013., „Epizokracija u javnom razumu“, u Demokraciji u dvadeset prvom stoljeću: problemi i perspektive, ur. A. Cudd i S. Scholz, Berlin: Springer.
  • Brennan, J. i L. Hill, 2014., Obvezno glasanje: Za i protiv, New York: Cambridge University Press.
  • Brennan, J. i PM Jaworski, 2015, Tržišta bez ograničenja, New York: Routledge Press.
  • Brighouse, H. i M. Fleurbaey, 2010, "Demokratija i proporcionalnost", časopis za političku filozofiju, 18: 137–155.
  • Buchanan, J. i G. Tullock, 1962., Calculus of Consent, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Campbell, A., G. Gurin i WE Miller, 1954, Birač odlučuje, Evanston, Ill: Row, Peterson, and Co.
  • Caplan, B., 2007, Mit o racionalnom biraču, Princeton: Princeton University Press.
  • Christiano, T., 1996, Vladavina mnogih: temeljna pitanja demokratske teorije, Boulder, CO: Westview Press.
  • –––, 2006., „Demokracija“, u Stanfordskoj enciklopediji filozofije (jesenje izdanje 2006), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
  • –––, 2008., Ustav vlasti, New York: Oxford University Press.
  • Dahl, RA, 1990a, nakon revolucije? Autoritet u dobrom društvu, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1990b, „Mit o predsjedničkom mandatu“, Kromjera politologije, 105: 355–72.
  • Delli Carpini, MX i S. Keeter, 1996., Što Amerikanci znaju o politici i zašto je to važno, New Haven: Yale University Press.
  • Dovi, S., 2007., Dobar predstavnik, New York: Wiley-Blackwell Publishing.
  • Downs, A., 1957, Ekonomska teorija demokracije, New York: Harper i Row.
  • Edlin, A., A. Gelman i N. Kaplan, 2007, „Glasanje kao racionalni izbor: zašto i kako ljudi glasaju za poboljšanje dobrobiti drugih“, Racionalnost i društvo, 19: 219–314.
  • Engelen B., 2007, „Zašto obvezno glasanje može poboljšati demokratiju“, Acta Analytica, 42: 23–39.
  • Estlund, D., 2003., "Zašto ne epistokracija", u želji, identitetu i egzistenciji. Eseji u čast TM Penner, ed. Naomi Reshotko, str. 53–69, New York: Akademska tiskara i izdavaštvo.
  • –––, 2007., Demokratska vlast, Princeton: Princeton University Press.
  • Evans, J., 2003., Birači i glasanje, Tisuću hrastova: Kadulja.
  • Freiman, C., 2014., “Tržište glasa”, Australski časopis za filozofiju, 92: 759–774.
  • Galston, W., 2011, „Govoreći Amerikance da glasaju ili su ostali“, New York Times, 6. studenog 2011., SR9.
  • Gilens, M., 2012, Affluence and Influence: Ekonomska nejednakost i politička moć u Americi, Princeton: Princeton University Press.
  • Goldman, A., 1999, "Zašto građani trebaju glasati: Pristup uzročne odgovornosti", Socijalna filozofija i politika, 16: 201–217.
  • Goodin, RE, 2007, „Omogućivanje svih dotičnih interesa i njegovih alternativa“, Filozofija i javni odnosi, 35: 40–68.
  • Gosseries, A., 2005, „Publicity“, u Stanford Enciklopediji filozofije (proljeće 2005. izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
  • Guerrero, AA, 2010, „Paradoks glasovanja i etika političkog predstavljanja“, Filozofija i javni odnosi, 38: 272–306.
  • Haefele, E., 1971, „Teorija korisnosti predstavničke vlade“, Američki ekonomski pregled, 61: 350–65.
  • Haidt, J., 2012, Pravedni um, New York: Pantheon.
  • Hasen, RL, 2000, "Kupnja glasova", California Law Review, 88: 1323–1371
  • Highton, B. i RE Wolfinger, 2001, „Političke implikacije višeg odaziva“, British Journal of Political Science, 31 (1): 179–223.
  • Hill, L., 2002, "O razumnosti prisiljavanja građana da glasaju: Australijski slučaj", Političke studije, 50: 80–101.
  • –––, 2006, „Nizak odaziv glasača u Sjedinjenim Državama: Da li je obvezno glasovanje održivim rješenjem?“, Časopis za teorijsku politiku, 18: 207–32.
  • Hong, L. i Page, S., 2004., „Grupe raznovrsnih rješavatelja problema mogu nadmašiti grupe rješavatelja problema velike sposobnosti“, Zbornik radova Nacionalne akademije znanosti Sjedinjenih Američkih Država, 101: 16385–9,
  • Landemore, H., 2012, Demokratski razlog, Princeton: Princeton University Press.
  • Leighley, JE i J. Nagler, 1992, "Pojedinačni i sustavni utjecaji na odaziv birača: 1984", Journal of Politics, 54: 718–40.
  • Lijphart, A., 1997., “Nejednako sudjelovanje: Nerešena dilema demokracije”, Američki politološki pregled, 91: 1–14.
  • List, C., 2013., "Teorija društvenog izbora", u The Stanford Encyclopedia of Philosophy (zima 2013. izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
  • List, C. i R. Goodin, 2001, "Epistemska demokracija: Generaliziranje teorema žirija Condorceta", časopis za političku filozofiju, 9: 277–306.
  • Lodge, M. i C. Taber, 2013., The Rationalizing Voter, New York: Cambridge University Press.
  • Lomasky, L. i G. Brennan, 2000., "Postoji li obaveza glasa?", Socijalna filozofija i politika, 17: 62–82.
  • López-Guerra, C., 2005, "Trebaju li iseljenici glasati?", Časopis za političku filozofiju, 13 (2): 216–34. doi: 10,1111 / j.1467-9760.2005.00221.x
  • –––, 2014., Demokracija i nepoštenje, New York: Oxford University Press.
  • Mackie, Gerry, 2010, "Zašto je racionalno glasati", Sveučilište u Kaliforniji, San Diego, neobjavljeni rukopis.
  • Mill, JS, 1861, Razmatranja predstavničke vlade, Buffalo, NY: Prometheus Books, 1991.
  • Mueller, D., 1973, "Ustavna demokracija i socijalna skrb", Quarterly Journal of Economics, 87: 61–79.
  • –––, 2003., javni izbor III, New York: Cambridge University Press.
  • Mulligan, T., 2015., “O kompatibilnosti epizokracije i javnog razuma”, Socijalna teorija i praksa, 41: 458–76.
  • Noel, H., 2010, „Deset stvari politolozi znaju da to ne znate“, Forum, 8 (3): članak 12. doi: 10.2202 / 1540-8884.1393
  • Owen, D., 2012, „Konstituiranje politike, konstitucija demosa: mjesto načela svih pogođenih interesa u demokratskoj teoriji i rješavanje demokratskog graničnog problema“, Etika i globalna politika, 5: 129–152.
  • Pacuit, E., 2011., "Metode glasovanja", u Stanford Enciklopediji filozofije (jesenje izdanje 2011), Edward N. Zalta (ur.), URL = >.
  • Philipson, T. i J. Snyder, 1996, "Ravnoteža i učinkovitost na organiziranom tržištu glasa", Javni izbor, 89: 245–65.
  • Sandel, M., 2012, Što se novac ne može kupiti: moralne granice tržišta, New York: Farrar, Straus i Giroux.
  • Satz, D., 2010, Zašto se neke stvari ne bi trebale prodavati, New York: Oxford University Press.
  • Schwitzgebel, E. i J. Rust, 2010, "Vole li etičari i politički filozofi češće od drugih profesora?", Pregled filozofije i psihologije, 1: 189–199.
  • Sheehy, P., 2002, „Dužnost ne glasati“, omjer (nova serija), 15: 46–57.
  • Somin, I., 2013., Demokracija i političko neznanje, Stanford: Stanford University Press.
  • Song, S., 2009, „Demokracija i prava glasaca iz građanina?“, Građanske studije, 13: 607–20.
  • Tetlock, P., 2000, „Suočavanje s kompromisima: psihološka ograničenja i političke implikacije“, Elementi razuma: spoznaja, izbor i granice racionalnosti, ur. A. Lupia, dr. McCubbins i SL Popkin, New York: Cambridge University Press
  • Thompson, A., 2014, „Ima li raznolikost Trumpovu sposobnost? Primjer zlouporabe matematike u društvenim znanostima”, Obavijesti American Mathematical Society, 61: 1024–30.
  • Tuck, R., 2008, Free Riding, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Vallier, K. i F. D'Agostino, 2013., "Javno opravdanje", u Stanfordskoj enciklopediji filozofije (jesensko izdanje 2013.), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
  • Westen, D., 2008, Politički mozak, New York: Perseus Books.
  • Westen, D., PS Blagov, K. Harenski, C. Kilts i S Hamann, 2006, "Neuralna osnova motiviranog rezonovanja: fMRI studija emocionalnih ograničenja na političku prosudbu tijekom američkih predsjedničkih izbora 2004.", časopis kognitivne neuroznanosti, 18 (11): 1947–1958. doi: 10,1162 / jocn.2006.18.11.1947

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

Preporučeno: