William Whewell

Sadržaj:

William Whewell
William Whewell

Video: William Whewell

Video: William Whewell
Video: Episode 4.6: William Whewell-A Potent Life Forgotten 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

William Whewell

Prvo objavljeno u subotu, 23. prosinca 2000.; suštinska revizija pet ruj 22, 2017

William Whewell (1794.-1866.) Bio je jedna od najvažnijih i najutjecajnijih ličnosti u Britaniji iz devetnaestog stoljeća. Whewell, polimat, opširno je pisao o brojnim temama, uključujući mehaniku, mineralogiju, geologiju, astronomiju, političku ekonomiju, teologiju, reformu obrazovanja, međunarodno pravo i arhitekturu, kao i djela koja su i danas najpoznatija u filozofiji znanost, povijest znanosti i moralna filozofija. Bio je jedan od članova utemeljitelja i predsjednik Britanskog udruženja za napredak znanosti, član Kraljevskog društva, predsjednik Geološkog društva i dugogodišnji magistar Trinity Collegea, Cambridge. U svoje vrijeme njegov su utjecaj priznali glavni znanstvenici današnjice, poput John Herschel, Charles Darwin, Charles Lyell i Michael Faraday,koji se često obraćao Whewellu radi filozofskih i znanstvenih savjeta i, što je zanimljivo, radi terminološke pomoći. Whewell je za Faradayja izumio pojmove "anoda", "katoda" i "ion". Kao odgovor na pjesnik ST Coleridge iz 1833. godine, Whewell je izmislio englesku riječ "znanstvenik;" prije ovog vremena korišćeni su samo "prirodni filozof" i "čovjek znanosti". Na Whewella je uvelike utjecalo njegovo druženje s trojicom njegovih kolega iz Cambridgea: Charlesom Babbageom, Johnom Herschelom i Richardom Jonesom. Preko zime 1812. i proljeća 1813. godine, četvorica su se sastala zbog, kako su nazivali, "filozofskih doručaka" na kojem su, između ostalih tema, razgovarali o indukciji i znanstvenom načinu (vidi Snyder 2011). Whewell je za Faradayja izumio pojmove "anoda", "katoda" i "ion". Kao odgovor na pjesnik ST Coleridge iz 1833. godine, Whewell je izmislio englesku riječ "znanstvenik;" prije ovog vremena korišćeni su samo "prirodni filozof" i "čovjek znanosti". Na Whewella je uvelike utjecalo njegovo druženje s trojicom njegovih kolega iz Cambridgea: Charlesom Babbageom, Johnom Herschelom i Richardom Jonesom. Preko zime 1812. i proljeća 1813. godine, četvorica su se sastala zbog, kako su nazvali, "filozofskih doručaka" na kojem su, između ostalih tema, razgovarali o indukciji i znanstvenim metodama (vidjeti Snyder 2011). Whewell je za Faradayja izumio pojmove "anoda", "katoda" i "ion". Kao odgovor na pjesnik ST Coleridge iz 1833. godine, Whewell je izmislio englesku riječ "znanstvenik;" prije ovog vremena korišćeni su samo "prirodni filozof" i "čovjek znanosti". Na Whewella je uvelike utjecalo njegovo druženje s trojicom njegovih kolega iz Cambridgea: Charlesom Babbageom, Johnom Herschelom i Richardom Jonesom. Preko zime 1812. i proljeća 1813. godine, četvorica su se sastala zbog, kako su nazvali, "filozofskih doručaka" na kojem su, između ostalih tema, razgovarali o indukciji i znanstvenim metodama (vidjeti Snyder 2011). Na Whewella je uvelike utjecalo njegovo druženje s trojicom njegovih kolega iz Cambridgea: Charlesom Babbageom, Johnom Herschelom i Richardom Jonesom. Preko zime 1812. i proljeća 1813. godine, četvorica su se sastala zbog, kako su nazvali, "filozofskih doručaka" na kojem su, između ostalih tema, razgovarali o indukciji i znanstvenim metodama (vidjeti Snyder 2011). Na Whewella je uvelike utjecalo njegovo druženje s trojicom njegovih kolega iz Cambridgea: Charlesom Babbageom, Johnom Herschelom i Richardom Jonesom. Preko zime 1812. i proljeća 1813. godine, četvorica su se sastala zbog, kako su nazvali, "filozofskih doručaka" na kojem su, između ostalih tema, razgovarali o indukciji i znanstvenim metodama (vidjeti Snyder 2011).

Whewell je danas najpoznatiji po svojim opsežnim radovima o povijesti i filozofiji znanosti. Njegovu filozofiju znanosti napao je John Stuart Mill u svom Logičkom sustavu, što je izazvalo zanimljivu i plodnu raspravu između njih o prirodi induktivnog rezonovanja u znanosti, moralnoj filozofiji i političkoj ekonomiji (za detaljnu raspravu o ovoj raspravi pogledajte Snyder 2006). Upravo je u kontekstu rasprave o filozofiji znanosti Whewell u 20. stoljeću ponovno otkriven od strane kritičara logičkog pozitivizma. U ovom ću se članku usredotočiti na najvažnije filozofske aspekte Whewellovih djela: njegovu filozofiju znanosti, uključujući njegove poglede na indukciju, potvrdu i potrebnu istinu; njegov pogled na odnos znanstvene prakse, povijesti znanosti i filozofije znanosti; i njegova moralna filozofija. Njegov pogled na indukciju najzanimljiviji je i najvažniji dio njegove filozofije, kao i najčešće pogrešno interpretiran.

  • 1. Biografija
  • 2. Filozofija znanosti: indukcija
  • 3. Filozofija znanosti: potvrda
  • 4. Filozofija znanosti: potrebna istina
  • 5. Odnos znanstvene prakse, povijesti znanosti i filozofije znanosti
  • 6. Moralna filozofija
  • Bibliografija

    • Primarna literatura: Glavna djela Wheellea
    • Sekundarna literatura
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Biografija

Whewell je rođen 1794., najstarije dijete majstora-tesara u Lancasteru. Ravnatelj njegove lokalne gimnazije, župnik, prepoznao je Whewellove intelektualne sposobnosti i uvjerio oca da mu omogući da pohađa Heversham-ovu gimnaziju u Westmorlandu, nekih dvanaest milja sjeverno, gdje će se moći kvalificirati za zatvorenu izložbu na Trinity College, Cambridge. U 19. stoljeću i ranije, ove „zatvorene izložbe“ili stipendije bile su namijenjene djeci roditelja radničke klase kako bi se omogućila određena društvena mobilnost. Whewell je dvije godine studirao u Heversham Grammar-u i dobio privatni treniranje iz matematike. Iako je pobijedio na izložbi, dječak njegove obitelji nije pružio puna sredstva za posjet Cambridgeu;pa je novac morao biti prikupljen u javnoj pretplati kako bi se dopunio novac za stipendije.

Tako je 1812. došao u Trinity kao "sub-sizar" (student stipendije). Godine 1814. osvojio je kancelarku nagradu za svoju epsku pjesmu "Boadicea", tako da slijedi stopama svoje majke koja je objavljivala pjesme u lokalnim novinama. Ipak nije zanemario matematičku stranu svog treniranja; u 1816 je dokazao svoju matematičku vještinu postavljanjem kao drugog Wranglera i drugog Smithove nagrade. Sljedeće godine osvojio je stipendiju na faksu. U Kraljevsko društvo izabran je 1820., a za svećenika je zaređen (kao što je potrebno za Trojice stipendiste) 1825. Zauzeo je katedru za mineralogiju 1828., a dao je ostavku 1832. Godine 1838. Whewell je postao profesor moralne filozofije. Gotovo odmah nakon braka s Cordelijom Marshall 12. listopada 1841. god.imenovan je majstorom Trinity Collegea prema preporuci premijera Roberta Peela. Bio je vicekancelar Sveučilišta 1842. i opet 1855. Godine 1848. igrao je veliku ulogu u uspostavljanju prirodnih i moralnih nauka na Sveučilištu. Njegova prva supruga umrla je 1855. godine, a ponovno se oženio lady Affleck, sestrom svog prijatelja Roberta Ellisa; Lady Affleck umrla je 1865. godine. Whewell nije imao djece. Umro je, nakon što je bačen s konja, 6. ožujka 1866. (Više detalja o Whewellovom životu i vremenima možete pronaći u Snyderu 2011.)Lady Affleck umrla je 1865. godine. Whewell nije imao djece. Umro je, nakon što je bačen s konja, 6. ožujka 1866. (Više detalja o Whewellovom životu i vremenima možete pronaći u Snyderu 2011.)Lady Affleck umrla je 1865. godine. Whewell nije imao djece. Umro je, nakon što je bačen s konja, 6. ožujka 1866. (Više detalja o Whewellovom životu i vremenima možete pronaći u Snyderu 2011.)

2. Filozofija znanosti: indukcija

Prema Whewellu, sve znanje ima i idealnu ili subjektivnu dimenziju, kao i objektivnu dimenziju. Nazvao je to "temeljnom antitezom" znanja. Whewell je objasnio da "u svakom činu saznanja … postoje dva suprotna elementa koja možemo nazvati idejama i shvaćanjima" (1860a, 307). Kritizirao je Kanta i njemačke idealiste zbog njihove ekskluzivne usredotočenosti na idealni ili subjektivni element, a Locke i "senzacionalističku školu" zbog njihovog ekskluzivnog fokusiranja na empirijski, objektivni element. Kao i Francis Bacon, Whewell je tvrdio da traži "srednji put" između čistog racionalizma i ultra-empirizma. Whewell je vjerovao da je za stjecanje znanja potrebna pažnja i idealnih i empirijskih elemenata, i ideja i senzacija. Te ideje, koje je nazvao "Temeljne ideje,"Su" opskrbljeni od samog uma "- nisu (kao što su Mill i Herschel prosvjedovali) tek primljena iz naših promatranja svijeta. Whewell je objasnio da temeljne ideje "nisu posljedica iskustva, nego rezultat posebnog ustava i djelatnosti uma, koja je neovisna od svih iskustava u svom nastanku, iako se stalno kombinirala s iskustvom u njegovom djelovanju" (1858a, I, 91). Prema tome, um je aktivan sudionik u našim pokušajima da spoznamo svijet, a ne samo pasivan primatelj osjetilnih podataka. Ideje poput prostora, vremena, uzroka i sličnosti pružaju strukturu ili oblik mnoštvu osjeta koje doživljavamo. Ideje daju strukturu izražavanjem općih odnosa koji postoje između naših osjeta (1847, I, 25). Tako,Ideja prostora omogućuje nam da shvatimo predmete koji imaju oblik, veličinu i položaj. Whewell drži, dakle, da je to opažanje "natovareno idejom"; svako opažanje, primijetio je, uključuje "nesvjesni zaključak" koristeći se Temeljnim idejama (vidi 1858a, I, 46). Svaka znanost ima posebnu temeljnu ideju koja je potrebna za organiziranje činjenica o kojima se radi o znanosti; prema tome, prostor je temeljna ideja geometrije, uzrokuje temeljnu ideju mehanike, a supstancija temeljna ideja kemije. Štoviše, Whewell je objasnio da svaka temeljna ideja ima određene „koncepcije“unutar nje; te su koncepcije "posebne izmjene" Ideje primijenjene na određene vrste okolnosti (1858b, 187). Na primjer, koncepcija sile je modifikacija ideje uzroka,primijenjeno na određeni slučaj gibanja (vidjeti 1858a, I, 184–5 i 236).

Do sada, ova rasprava o Temeljnim idejama može sugerirati da su slične Kantovim oblicima intuicije i da doista postoje neke sličnosti. Zbog toga neki komentatori tvrde da je Whewellova epistemologija vrsta kancijanizma (vidi, na primjer, Butts 1973; Buchdahl 1991). Međutim, ova interpretacija zanemaruje nekoliko krucijalnih razlika između dvaju stavova. Whewell nije slijedio Kanta u crtanju razlike između "propisa" ili oblika intuicije, poput prostora i vremena, i kategorija, ili misaonih oblika, u koje je Kant uključio koncepte uzroka i supstancije. Štoviše, Whewell je kao osnovne ideje uključio mnoge ideje koje ne funkcioniraju kao uvjeti iskustva, već kao uvjeti za znanje u okviru svojih znanosti:iako je sigurno moguće doživjeti svijet bez da imamo jasnu predodžbu o, recimo, Kemijskoj srodnosti, bez njega ne bismo mogli imati nikakvo znanje o određenim kemijskim procesima. Za razliku od Kanta, Whewell nije pokušao dati iscrpan popis tih Temeljnih ideja; doista je vjerovao da postoje i drugi koji će se pojaviti u toku razvoja znanosti. Štoviše, i što je možda najvažnije za njegovu filozofiju znanosti, Whewell je odbacio Kantovu tvrdnju da možemo znati samo naše „kategorizirano iskustvo“. Temeljne ideje, prema Whewell-ovom mišljenju, točno predstavljaju objektivne značajke svijeta, neovisne o procesima uma, i mi možemo koristiti te ideje kako bismo znali o tim objektivnim osobinama. Doista,Whewell je kritizirao Kanta jer je vanjsku stvarnost gledao kao "nejasnu i nepoznatu regiju" (vidi 1860a, 312). Nadalje, Whewellovo opravdanje za prisutnost ovih koncepata u našim umovima poprima sasvim drugačiji oblik od Kantovog transcendentalnog argumenta. Za Kanta su kategorije opravdane jer omogućuju iskustvo. Za Whewella, premda kategorije omogućavaju iskustvo (određene vrste), ideje su opravdane svojim podrijetlom u umu božanskog stvaraoca (posebno pogledajte njegovu raspravu o tome u svojoj 1860a). I na kraju, vrsta nužde za koju je Whewell tvrdio da potječe od Ideja vrlo se razlikuje od Kantove predstave o sintetičkom a priori (Za noviji i nijansiraniji prikaz odnosa između Kanta i Whewella vidi Ducheyne 2011.) Vratim se na ove posljednje dvije točke u odjeljku o Neophodnoj istini u nastavku.

Sada se okrećem raspravi o teoriji indukcije Whewell razvijene s njegovom antitetičkom epistemologijom. Od svojih najranijih razmišljanja o znanstvenoj metodi, Whewell je bio zainteresiran za razvoj induktivne teorije. Na svojim filozofskim doručcima u Cambridgeu, Whewell, Babbage, Herschel i Jones razgovarali su o tome kako znanost stagnira još od gorljivih dana znanstvene revolucije u 17. stoljeću. Bilo je vrijeme nove revolucije, koju su obećali provesti. Kamen temeljac ove nove revolucije trebalo je promovirati indukciju tipa Baconian, a sva četvorica muškaraca započela su svoju karijeru podržavajući induktivnu znanstvenu metodu protiv deduktivne metode koju su usavršili David Ricardo i njegovi sljedbenici (vidjeti Snyder 2011). (Iako su se četvorica složila o važnosti induktivne znanstvene metode,Whewellova je verzija s kojom će se Herschel i Jones kasnije pozabaviti, prije svega zbog antitetske epistemologije.)

Whewell-ova prva eksplicitna, dugotrajna rasprava o indukciji nalazi se u njegovoj Filozofiji induktivnih znanosti, utemeljenoj na njihovoj povijesti, koja je prvotno objavljena 1840. (drugo, prošireno izdanje pojavilo se 1847, a treće izdanje pojavilo se kao tri odvojena djela objavljena između 1858. i 1860.). Nazvao je svoju indukciju "indukcijom otkrivača" i objasnio da se koristi za otkrivanje fenomenalnih i uzročnih zakona. Whewell se smatrao sljedbenikom Bacona i tvrdio je da "obnavlja" Baconovu induktivnu metodu; Stoga je jedan svezak trećeg izdanja Filozofije naslovljen Novum Organon Renovatum. Whewell je slijedio Bacona u odbijanju standardnog, preuskoga pojma indukcije koji drži indukciju samo jednostavnim nabrajanjem slučajeva. Umjesto toga, Whewell je objasnio da su u indukciji"Novi je element dodan kombinaciji [instanci] samim misajskim činom s kojim su spojeni" (1847, II, 48). Ovaj "čin misli" proces je koji je Whewell nazvao "kolabiranje". Kolegacija, prema Whewellu, predstavlja mentalnu operaciju okupljanja niza empirijskih činjenica tako što će im „superinducirati“koncepciju koja objedinjuje činjenice i čini ih sposobnim za izražavanje općim zakonom. Ova koncepcija pruža „istinsku vezu Jedinstva kojom se fenomeni drže na okupu“(1847, II, 46), osiguravajući imovinu koju dijele poznati pripadnici klase (u slučaju kauzalnih zakona, sukobljavajuća imovina je dijeljenje istog uzroka). Ovaj "čin misli" proces je koji je Whewell nazvao "kolabiranje". Kolegacija, prema Whewellu, predstavlja mentalnu operaciju okupljanja niza empirijskih činjenica tako što će im „superinducirati“koncepciju koja objedinjuje činjenice i čini ih sposobnim za izražavanje općim zakonom. Ova koncepcija pruža „istinsku vezu Jedinstva kojom se fenomeni drže na okupu“(1847, II, 46), osiguravajući imovinu koju dijele poznati pripadnici klase (u slučaju kauzalnih zakona, sukobljavajuća imovina je dijeljenje istog uzroka). Ovaj "čin misli" proces je koji je Whewell nazvao "kolabiranje". Kolegacija, prema Whewellu, predstavlja mentalnu operaciju okupljanja niza empirijskih činjenica tako što će im „superinducirati“koncepciju koja objedinjuje činjenice i čini ih sposobnim za izražavanje općim zakonom. Ova koncepcija pruža „istinsku vezu Jedinstva kojom se fenomeni drže na okupu“(1847, II, 46), osiguravajući imovinu koju dijele poznati pripadnici klase (u slučaju kauzalnih zakona, sukobljavajuća imovina je dijeljenje istog uzroka). Ova koncepcija pruža „istinsku vezu Jedinstva kojom se fenomeni drže na okupu“(1847, II, 46), osiguravajući imovinu koju dijele poznati pripadnici klase (u slučaju kauzalnih zakona, sukobljavajuća imovina je dijeljenje istog uzroka). Ova koncepcija pruža „istinsku vezu Jedinstva kojom se fenomeni drže na okupu“(1847, II, 46), osiguravajući imovinu koju dijele poznati pripadnici klase (u slučaju kauzalnih zakona, sukobljavajuća imovina je dijeljenje istog uzroka).

Stoga je Kepler sudarao poznate točke marsovske orbite pomoću koncepta eliptične krivulje. Često se rade nova otkrića, istaknuo je Whewell, ne kada se otkriju nove činjenice, već kada se na činjenice primijeni odgovarajuća koncepcija. U slučaju Keplerovog otkrića, promatrane točke orbite bile su poznate Tichu Braheu, ali tek kad je Kepler primijenio koncept elipse bio je pravi put otkrivene orbite. Kepler je bio prvi koji je dijelom primijenio ovu koncepciju na orbitalni put jer je, po njegovom umu, imao vrlo jasan pojam o konceptu elipse. To je važno jer nam naše ideje pružaju temeljne ideje i koncepte, ali one se ne mogu upotrijebiti u svom urođenom obliku. Whewell je objasnio da su „ideje, barem njihove klice, bile u ljudskom umu prije [iskustva];ali napretkom znanstvene misli razvijaju se u jasnoću i različitost “(1860a, 373). Whewell je ovo „širenje“ideja i koncepcija nazvao „eksplikacijom koncepcija“. Objašnjenje je nužan preduvjet otkrića, a sastoji se od dijelom empirijskog, dijelom racionalnog procesa. Znanstvenici najprije pokušavaju razjasniti i izričiti koncept u svojim mislima, a zatim ga pokušavaju primijeniti na činjenice koje su precizno ispitali, kako bi utvrdili može li koncepcija ujediniti činjenice u zakon. Ako ne, znanstvenik koristi ovo iskustvo kako bi pokušao dodatno precizirati koncepciju. Whewell je tvrdio da je veliki dio povijesti znanosti "povijest znanstvenih ideja", odnosno povijest njihove ekspliciranja i kasnije uporabe kao pojma koji se sukobljavaju. Tako,u slučaju Keplerove upotrebe koncepta elipse, Whewell je napomenuo da je za snalaženje ove koncepcije potrebna posebna priprema i posebna aktivnost na umu otkrivača. … Da bi otkrio takvu vezu, um mora biti upoznat s određenim odnosima prostora i s određenim vrstama figura “(1849, 28–9).

Nakon što su koncepcije eksplicirane, moguće je odabrati odgovarajuću koncepciju s kojom će se pojave povezati. Ali kako se odabire odgovarajuća koncepcija? Prema Whewellu, nije stvar nagađanja. Niti je važno, to je samo stvar promatranja. Whewell je objasnio da "postoji poseban proces u umu, osim pukog promatranja činjenica koje je nužno" (1849, 40). Ovaj "posebni proces u umu" je proces zaključivanja. "Zaključujemo više nego što vidimo", tvrdio je Whewell (1858a, I, 46). Obično je pronalaženje odgovarajuće koncepcije kojom se uspoređuje klasa pojava zahtijeva niz zaključaka, pa je Whewell napomenuo da je indukcija otkrivača proces koji uključuje „vlak istraživanja“(1857/1873, I, 297). Omogućuje bilo kakvu zaključku u sudaranju,uključujući popisne, eliminacijske i analogne. Tako se Kepler u svojoj Astronomia Nova (1609) može promatrati kao korištenje različitih oblika zaključivanja da bi se došlo do koncepta elipse (vidi Snyder 1997a). Kad se Augustus DeMorgan u svom logičkom tekstu iz 1847. žalio da neki pisci koji koriste izraz „indukcija“uključuju „upotrebu cijele kutije [logičkih] alata“, nesumnjivo je mislio na svog učitelja i prijatelja Whewella (vidjeti Snyder, 2008)).- nesumnjivo se obraćao svom učitelju i prijatelju Whewellu (vidi Snyder, 2008).- nesumnjivo se obraćao svom učitelju i prijatelju Whewellu (vidi Snyder, 2008).

Nakon što se poznati članovi klase sukobe s primjenom koncepta, događa se drugi korak indukcije Whewellovih otkrivača: naime, generalizacija dijeljenog svojstva nad čitavom klasom, uključujući njezine nepoznate članove. Kao što je Whewell priznao, ovo je trivijalno jednostavan postupak. Jednom kada je Kepler dostavio koncepciju elipse promatranim pripadnicima Marsove pozicije, generalizirao ju je svim pripadnicima klase, uključujući one koji su bili nepoznati (neprimijećeni), kako bi došao do zaključka da su "sve točke Marsa "orbita leži na elipsi sa suncem u jednom fokusu." Potom je izveo daljnju generalizaciju kako bi postigao svoj prvi zakon kretanja planeta: "orbite svih planeta leže na elipsama sa suncem u jednom fokusu."

Prije sam spomenuo da je Whewell o sebi mislio kao da obnavlja Baconovu induktivnu filozofiju. Njegov induktivnost dijeli brojne karakteristike s Baconovom metodom tumačenja prirode: na primjer, tvrdnje da indukcija mora uključivati više od jednostavnog nabrajanja slučajeva, da znanost mora ići uzastopnim koracima generalizacije, da bi induktivna znanost mogla dostići neprimjerene (za Bacona, "Oblici", za Whewella, neupadljivi entiteti poput svjetlosnih valova ili svojstva poput eliptičnih orbita ili gravitacijskih sila). (Više o odnosu Whewell-a i Bacona vidi Snyder 2006; McCaskey 2014.) Ipak, iznenađujuće je da je primljeno viđenje Whewell-ove metodologije u 20. stoljeću sklon opisivanju Whewell-a kao antiinduktivističara u popperijskom kalupu (vidi, za primjer, Ruse 1975; Niiniluoto 1977; Laudan 1980; Butts 1987;Buchdahl 1991). Odnosno, tvrdi se da Whewell podržava "pretpostavke i odbacivanja" gledišta znanstvenog otkrića. Međutim, iz gornje rasprave jasno je da njegovo gledište pronalaska otkrivača ne nalikuje stavu koji tvrdi da hipoteze mogu biti i do njih se obično dolazi samo nagađanjima. Štoviše, Whewell izričito odbacuje hipotetičko-deduktivnu tvrdnju da se hipoteze otkrivene neracionalnim nagađanjima mogu potvrditi konsekvencijalističkim testiranjem. Primjerice, u svom pregledu preliminarnog razgovora svog prijatelja Herschela o proučavanju prirodne filozofije, Whewell je tvrdio, protiv Herschela, da provjera nije moguća ako se hipoteza formira neinduktivno (1831, 400–1). Gotovo trideset godina kasnije, u posljednjem izdanju Filozofije,Whewell se osvrnuo na uvjerenje da je „otkriće zakona i uzroka pojava labavo nagađanje,“i tvrdio je da mi se ovaj pogled „čini pogrešnim shvaćanjem cijele prirode znanosti“(1860a., 274). U drugim zrelim radovima napomenuo je da otkrića nastaju "nije nikakva kapriciozna pretpostavka proizvoljnog odabira" (1858a, I, 29) i objasnio da su nove hipoteze pravilno "prikupljene iz činjenica" (1849, 17). U stvari, David Brewster kritizirao je Whewella da se nije složio da su otkrića, uključujući Newtonovo otkriće zakona o univerzalnoj gravitaciji, obično izvedena slučajno. U drugim zrelim radovima napomenuo je da otkrića nastaju "nije nikakva kapriciozna pretpostavka proizvoljnog odabira" (1858a, I, 29) i objasnio da su nove hipoteze pravilno "prikupljene iz činjenica" (1849, 17). U stvari, David Brewster kritizirao je Whewella da se nije složio da su otkrića, uključujući Newtonovo otkriće zakona o univerzalnoj gravitaciji, obično izvedena slučajno. U drugim zrelim radovima napomenuo je da otkrića nastaju "nije nikakva kapriciozna pretpostavka proizvoljnog odabira" (1858a, I, 29) i objasnio da su nove hipoteze pravilno "prikupljene iz činjenica" (1849, 17). U stvari, David Brewster kritizirao je Whewella da se nije složio da su otkrića, uključujući Newtonovo otkriće zakona o univerzalnoj gravitaciji, obično izvedena slučajno.

Zašto je toliko modernih komentatora krivo protumačilo Whewella? Jedan razlog ima pogrešku u čitanju određenih pojmova koje je Whewell koristio u 19. stoljeću kao da imaju isto značenje koje imaju u 20. i 21. stoljeću. Dakle, s obzirom da je Whewell koristio izraze "pretpostavke" i "nagađanja", rečeno nam je da dijeli Popperovu metodologiju. Whewell je spomenuo, na primjer, „sretna nagađanja“naučnika (1858b, 64) i tvrdio da „napredak u znanju“često slijedi „prethodnu vježbu neke hrabrosti i dozvole u nagađanju“(1847, II, 55), Ali Whewell je često koristio ove izraze na način koji konotira zaključak koji jednostavno nije u potpunosti potvrđen. Oxfordski rječnik u Engleskoj govori nam da se prije 20. stoljeća izraz "pretpostavka" koristio za označavanje hipoteze koja je postignuta neracionalnim sredstvima,nego jedan koji je "neprovjeren" ili "zaključak o tome što je vjerojatno ili vjerovatno" (za razliku od rezultata demonstracije). Izraz su na ovaj način koristili Bacon, Kepler, Newton i Dugald Stewart, pisci čija su djela dobro poznata Whewellu. Na drugim mjestima gdje je Whewell koristio izraz "pretpostavka" on sugerira da je ono što se čini da je rezultat nagađanja zapravo ono što bismo mogli nazvati "obrazovano nagađanje", tj. Zaključak izvučen iz (slabog) zaključka. Whewell je opisao Keplerovo otkriće, koje se čini tako „kapriciozno i maštovito“da se zapravo „regulira“njegovim „jasnim znanstvenim idejama“(1857/1873, I, 291–2). Konačno, Whewell-ova upotreba terminologije nagađanja ponekad se događa u kontekstu razlike koju on stvara između generacije brojnih mogućih koncepata,i odabir jednog koji će nadjačati činjenice. Prije nego što se pronađe odgovarajuće začeće, znanstvenik mora biti u stanju da u svom umu prizove brojne moguće mogućnosti (vidi 1858b, 79). Whewell je napomenuo da je pozivanje na brojne mogućnosti "u neku ruku proces pretpostavke." Međutim, odabir odgovarajuće koncepcije s kojom će se podaci prikupiti nije pretjerano (1858b, 78). Stoga je Whewell tvrdio da je odabir koncepta često „spriječen nagađanjima“(1858b, xix); on ne, to jest, tvrdi da se izbor sastoji u nagađanjima. Kad se zaključak ne koristi za odabir odgovarajuće koncepcije, rezultirajuća teorija nije "indukcija", već "brzopleta i nesavršena hipoteza". Izdvojio je takvu razliku između Kopernikove heliocentrične teorije koju je nazvao indukcijom,i heliocentrični sustav koji je Aristarh predložio u trećem stoljeću prije Krista, a na koji se on pozvao kao žurbu i nesavršenu hipotezu (1857/1873, I, 258).

Stoga se Whewell-ova filozofija znanosti ne može opisati kao hipotetičko-deduktivni pogled. To je induktivna metoda; a ipak se jasno razlikuje od užeg induktivtizma Milla. Whewell-ov pogled na indukciju ima prednost u odnosu na Millove-ove od dopuštanja zaključka o nevidljivim svojstvima i entitetima. (Za detaljnije argumente protiv čitanja Whewella kao hipotetičko-deduktivista, pogledajte Snyder 2006; Snyder 2008; McCaskey 2014).

3. Filozofija znanosti: potvrda

Po Whewellovom mišljenju, jednom kada je izmisljena teorija indukcijom otkrivača, ona mora proći niz testova prije nego što se može smatrati potvrđenom kao empirijska istina. Ovi su testovi predviđanje, dosljednost i koherentnost (vidi 1858b, 83–96). Whewell ih karakterizira kao, prvo, da bi "naše hipoteze trebale napustiti fenomenalne pojave koje još nisu promatrane" (1858b, 86); drugo, da su trebali "objasniti i odrediti slučajeve vrste drugačije od one koja je razmatrana u formiranju" tih hipoteza (1858b, 88); i treće, da hipoteze moraju s vremenom „postati koherentnije“(1858b, 91).

Započinjem raspravom o kriteriju predviđanja. Hipoteze bi trebale predvidjeti pojave, "barem sve pojave iste vrste", objasnio je Whewell, jer "naša suglasnost s ovom hipotezom podrazumijeva da se ona smatra istinitim za sve konkretne slučajeve. To što ovi slučajevi pripadaju prošlim ili budućim vremenima, da su se dogodili ili se već nisu dogodili, nema razlike u primjenjivosti pravila na njih. Budući da prevladava pravilo, ono uključuje sve slučajeve”(1858b, 86). Whewellova poanta ovdje je jednostavno da će, budući da su naše hipoteze u univerzalnom obliku, istinska hipoteza obuhvatiti sve posebne slučajeve pravila, uključujući slučajeve prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. Ali on također izražava tvrdeći da uspješna predviđanja nepoznatih činjenica pružaju veću potvrdnu vrijednost od objašnjenja već poznatih činjenica. Stoga je držao povijesnu tvrdnju da su "novi dokazi" vrijedniji od "starih dokaza". Vjerovao je da je "predvidjeti nepoznate činjenice koje su poslije utvrđene istinito … potvrda teorije koja u impresivnosti i vrijednosti nadilazi svako objašnjenje poznatih činjenica" (1857/1873, II, 557). Whewell je tvrdio da slaganje predviđanja s onim što se događa (tj. Činjenica da se predviđanje pokaže ispravnim) nije "ništa neobično, ako je teorija istinita, ali sasvim neprihvatljiva, ako nije" (1860a, 273 -4). Na primjer, ako Newtonova teorija nije istinita, ustvrdio je, činjenica da bi iz teorije mogli točno predvidjeti postojanje, mjesto i masu novog planeta Neptuna (kao što se dogodilo 1846.) bila bi zbunjujuća i doista čudesna.,"Vjerovao je da je" predvidjeti nepoznate činjenice koje su poslije utvrđene istinito … potvrda teorije koja u impresivnosti i vrijednosti nadilazi svako objašnjenje poznatih činjenica "(1857/1873, II, 557). Whewell je tvrdio da slaganje predviđanja s onim što se događa (tj. Činjenica da se predviđanje pokaže ispravnim) nije "ništa neobično, ako je teorija istinita, ali sasvim neprihvatljiva, ako nije" (1860a, 273 -4). Na primjer, ako Newtonova teorija nije istinita, ustvrdio je, činjenica da bi iz teorije mogli točno predvidjeti postojanje, mjesto i masu novog planeta Neptuna (kao što se dogodilo 1846.) bila bi zbunjujuća i doista čudesna.,"Vjerovao je da je" predvidjeti nepoznate činjenice koje su poslije utvrđene istinito … potvrda teorije koja u impresivnosti i vrijednosti nadilazi svako objašnjenje poznatih činjenica "(1857/1873, II, 557). Whewell je tvrdio da slaganje predviđanja s onim što se događa (tj. Činjenica da se predviđanje pokaže ispravnim) nije "ništa neobično, ako je teorija istinita, ali sasvim neprihvatljiva, ako nije" (1860a, 273 -4). Na primjer, ako Newtonova teorija nije istinita, ustvrdio je, činjenica da bi iz teorije mogli točno predvidjeti postojanje, mjesto i masu novog planeta Neptuna (kao što se dogodilo 1846.) bila bi zbunjujuća i doista čudesna.,Whewell je tvrdio da slaganje predviđanja s onim što se događa (tj. Činjenica da se predviđanje pokaže ispravnim) nije "ništa neobično, ako je teorija istinita, ali sasvim neprihvatljiva, ako nije" (1860a, 273 -4). Na primjer, ako Newtonova teorija nije istinita, ustvrdio je, činjenica da bi iz teorije mogli točno predvidjeti postojanje, mjesto i masu novog planeta Neptuna (kao što se dogodilo 1846.) bila bi zbunjujuća i doista čudesna.,Whewell je tvrdio da slaganje predviđanja s onim što se događa (tj. Činjenica da se predviđanje pokaže ispravnim) nije "ništa neobično, ako je teorija istinita, ali sasvim neprihvatljiva, ako nije" (1860a, 273 -4). Na primjer, ako Newtonova teorija nije istinita, ustvrdio je, činjenica da bi iz teorije mogli točno predvidjeti postojanje, mjesto i masu novog planeta Neptuna (kao što se dogodilo 1846.) bila bi zbunjujuća i doista čudesna.,lokacija i masa novog planeta, Neptun (kao što se dogodilo 1846.), bio bi zbunjujući i doista čudesan.lokacija i masa novog planeta, Neptun (kao što se dogodilo 1846.), bio bi zbunjujući i doista čudesan.

Još je vrjedniji kriterij potvrde, prema Whewellu, onaj "savjesnosti". Whewell je objasnio da su „dokazi u prilog naše indukcije mnogo viši i prisilniji karakter kada nam omogućuju objašnjenje i određivanje [tj. Predviđanja] slučajeva drugačijih od onih koji su razmatrani u formiranju naše hipoteze. Slučajevi u kojima se to dogodilo zaista nas impresioniraju uvjerenjem da je istinitost naše hipoteze izvjesna “(1858b, 87–8). Whewell je ovu vrstu dokaza nazvao „skakanjem zajedno“ili „dosljednošću“indukcije. Nalazi se da indukcija, koja je posljedica uvrštavanja jedne klase činjenica, također uspješno sudara činjenice koje pripadaju drugoj klasi. Whewell-ova pojava konzistentnosti vezana je, dakle, s njegovim viđenjem prirodnih klasa predmeta ili događaja.

Da bi se razumio ovaj kriterij potvrde, možda će biti korisno shematizirati „skok zajedno“koji se dogodio u slučaju Newtonovog zakona univerzalne gravitacije, Whewell-ovog uzornog slučaja savjesti. Prema Whewell-ovom mišljenju, Newton je koristio oblik zaključivanja Whewell okarakteriziran kao "indukcija otkrivača" kako bi postigao svoj zakon univerzalne gravitacije, zakon obrnutog kvadrata privlačenja. Dio ovog procesa prikazan je u knjizi III Principije, gdje je Newton nabrojao brojne „prijedloge“. Ovi prijedlozi su empirijski zakoni izvedeni iz određenih "pojava" (koji su opisani u prethodnom dijelu knjige III). Prvi takav prijedlog ili zakon je da se "sile pomoću kojih se cirkularni planeti neprekidno povlače iz pravokutnih pokreta i zadržavaju u svojim pravilnim orbitama, nalaze u središtu Jupitera;i obrnuto su poput kvadrata udaljenosti mjesta tih planeta od tog središta. " Rezultat druge, odvojene indukcije od pojava „kretanja planeta“, jest da „sile pomoću kojih se primarni planeti neprekidno povlače iz pravokutnih kretanja i zadržavaju se u pravilnoj orbiti, imaju tendenciju prema suncu; i obrnuto su poput kvadrata udaljenosti mjesta tih planeta od sunčevog središta. " Newton je vidio da su se ti zakoni, kao i drugi rezultati niza različitih indukcija, poklapali u postuliranju postojanja inverzno-kvadratne privlačne sile kao uzroka različitih klasa pojava. Prema Whewellu, Newton je vidio da te indukcije "skoče na istu točku;" tj. prema istom zakonu. Newton je tada bio sposoban induktivno (ili "okupiti") ove zakone,i činjenice o drugim vrstama događaja (npr. klasa događaja poznata kao "padajuća tijela"), u novi, općenitiji zakon, a to je zakon o univerzalnom gravitaciji: "Sva se tijela privlače jedno drugom sa snagom gravitacije koja je obrnuta kao kvadrat udaljenosti. " Uvidjevši da privlačna sila obrnutog kvadrata pruža razlog za različite klase događaja - za kretanje satelita, planetarno kretanje i padajuća tijela - Newton je uspio izvesti općenitiju indukciju, prema svom univerzalnom zakonu.„Vidjevši da privlačna sila obrnutog kvadrata uzrokuje različite klase događaja - za kretanje satelita, planetarno kretanje i padajuća tijela - Newton je uspio izvesti općenitiju indukciju, prema svom univerzalnom zakonu.„Uvidjevši da privlačna sila obrnutog kvadrata uzrokuje različite klase događaja - za kretanje satelita, planetarno kretanje i padajuća tijela - Newton je uspio izvesti općenitiju indukciju, prema svom univerzalnom zakonu.

Newton je utvrdio da ove različite vrste pojava, uključujući cirkularnu orbitu, planetarnu orbitu, kao i padajuća tijela, imaju jedno osnovno svojstvo, naime isti uzrok. Ono što je Newton, u stvari, učinio je bilo da poduzme ove pojedinačne „vrste događaja“u općenitiju prirodnu vrstu koja se sastoji od podvrsta koje dijele neku vrstu suštine, naime uzrokovane privlačnom inverznom kvadratnom silom. Dakle, dosljednost vrsta događaja rezultira kauzalnim ujedinjenjem. Točnije, rezultira objedinjavanjem kategorija prirodnih vrsta na temelju zajedničkog uzroka. Pojavnosti koje čine različite vrste događaja, kao što su „kretanje planeta“, „plimna aktivnost“i „padajuća tijela“, Newton je utvrdio da su članovi objedinjene, općenitije vrste, „pojava uzrokovanih inverznim kvadratom“privlačna sila gravitacije "(ili,"Gravitacijski fenomeni"). U takvim slučajevima, prema Whewellu, učimo da smo pronašli "veru uzroka", ili "istinski uzrok", tj. Uzrok koji zaista postoji u prirodi i čiji su učinci pripadnici iste prirodne vrste (vidi 1860a., str. 191). Nadalje, pronalazeći uzrok koji dijele pojave u različitim podvrstama, uspjeli smo sve činjenice o tim vrstama spojiti u općenitiji uzročni zakon. Whewell je tvrdio da je „kada je teorija, u skladu s dvije indikacije … uključila novi raspon pojava, u stvari imamo novu indukciju općenitije vrste kojoj su podređene ranije dobivene indukcije, kao posebni slučajevi općoj populaciji”(1858b, 96). Napomenuo je da je savjest način na koji vršimo sukcesivnu generalizaciju koja predstavlja napredak znanosti (1847, II, 74).(Više o savjesti i njezinom odnosu prema realizmu potražite u Snyder 2005 i Snyder 2006. O savjesti i klasifikaciji pogledajte Quinn, 2017. Za više o Whewellu i znanstvenim vrstama pogledajte Cowles 2016.)

Whewell je razgovarao o daljnjem, srodnom testu istine teorije: naime, "koherentnosti". U slučaju istinitih teorija, tvrdio je Whewell, „sustav postaje koherentniji kako se dodatno proširuje. Elementi koji su nam potrebni za objašnjenje nove klase činjenica već su sadržani u našem sustavu … U lažnim teorijama slučaj je obrnuto “(1858b, 91). Koherencija nastaje kada smo u stanju proširiti svoju hipotezu kako bismo uspostavili novu klasu pojava bez ad hoc modifikacije hipoteze. Kad je Newton proširio svoju teoriju o privlačnoj obrnuto-kvadratnoj sili, koja je sudarala činjenice gibanja planeta i kretanja Mjeseca, u klasu "plimne aktivnosti", nije trebao dodavati nikakve nove pretpostavke teoriji kako bi pravilno sakupio činjenice o određenim plimama. S druge strane, objasnio je Whewell, kada je teorija phlogistona,koji je sakupio činjenice o klasi fenomena „kemijska kombinacija“, bio je proširen kako bi spojio klasu pojava „težina tijela“, to nije bilo moguće bez ad hoc i neupadljive izmjene (naime, pretpostavka da phlogiston ima „negativne“težina”) (vidi 1858b, 92–3). Stoga se koherencija može promatrati kao vrsta dosljednosti koja se događa s vremenom; Doista, Whewell je napomenuo da su ta dva kriterija - dosljednost i koherentnost - "u stvari teško različita" (1858b, 95). Stoga se koherencija može promatrati kao vrsta dosljednosti koja se događa s vremenom; Doista, Whewell je napomenuo da su ta dva kriterija - dosljednost i koherentnost - "u stvari teško različita" (1858b, 95). Stoga se koherencija može promatrati kao vrsta dosljednosti koja se događa s vremenom; Doista, Whewell je napomenuo da su ta dva kriterija - dosljednost i koherentnost - "u stvari teško različita" (1858b, 95).

4. Filozofija znanosti: potrebna istina

Posebno je intrigantan aspekt Whewellove filozofije znanosti njegova tvrdnja da empirijska znanost može dostići potrebne istine. Objašnjavanje ove prividno oprečne tvrdnje Whewell je smatrao "krajnjim problemom" filozofije (Morrison, 1997). Whewell je to objasnio pozivajući se na svoju antitetsku epistemologiju. Neophodne istine su istine koje se mogu a priori znati; mogu se znati na ovaj način, jer su one nužne posljedice ideja koje su a priori. Oni su nužne posljedice u smislu analitičkih posljedica. Whewell je izričito odbacio Kantovu tvrdnju da su potrebne istine sintetske. Koristeći se primjerom "7 + 8 = 15", Whewell je tvrdio da "mislimo na naše koncepcije sedam, osam i zbrajanje, i čim izrazito raspoložimo koncepte, vidimo da zbroj mora biti 15." To je,samo znajući značenja „sedam“i „osam“i „dodavanje“, vidimo da nužno slijedi da je „7 + 8 = 15“(1848, 471).

Jednom kada se ideje i koncepcije objasne, tako da razumijemo njihova značenja, potrebne istine koje slijede iz njih vide se kao nužno istinite. Prema tome, jednom kada se ideja svemira objasni, nužno je istina da "dvije ravne linije ne mogu zatvoriti prostor." Whewell je sugerirao da je prvi zakon kretanja također nužna istina, koja je bila a priori razumljiva nakon što se pojasni ideja uzroka i povezana koncepcija sile. Zbog toga je potrebna empirijska znanost da bismo vidjeli potrebne istine: jer, kao što smo vidjeli gore, empirijska znanost potrebna je kako bi se ideje mogle objasniti. Tako je Whewell također tvrdio da se, u toku znanosti, vidi da su istine za koje se isprva zahtijevalo da se mora znati eksperiment moći biti poznate neovisno o eksperimentu. To jest, nakon što se razjasni relevantna Ideja,postaje nužna povezanost između Ideje i empirijske istine. Whewell je objasnio da "iako je otkriće Prvog zakona o pokretu izvedeno, povijesno gledano, eksperimentom, mi smo sada postigli točku gledišta u kojem vidimo da bi to moglo biti sigurno istinito neovisno o iskustvu" (1847, I, 221). Znanost se, dakle, sastoji u "idealizaciji činjenica", prenošenju istina s empirijskog na idealni dio temeljne antiteze. Ovaj je proces opisao kao "progresivnu intuiciju potrebnih istina".sada smo postigli točku gledišta u kojoj vidimo da se moglo sigurno znati da je istina neovisno o iskustvu «(1847, I, 221). Znanost se, dakle, sastoji u "idealizaciji činjenica", prenošenju istina s empirijskog na idealni dio temeljne antiteze. Ovaj je proces opisao kao "progresivnu intuiciju potrebnih istina".sada smo postigli točku gledišta u kojoj vidimo da se moglo sigurno znati da je istina neovisno o iskustvu «(1847, I, 221). Znanost se, dakle, sastoji u "idealizaciji činjenica", prenošenju istina s empirijskog na idealni dio temeljne antiteze. Ovaj je proces opisao kao "progresivnu intuiciju potrebnih istina".

Iako analitički slijede iz značenja ideja koje naši umovi daju, potrebne istine su ipak informativne izjave o fizičkom svijetu izvan nas; imaju empirijski sadržaj. Whewell-ovo opravdanje za ovu tvrdnju je teološko. Whewell je napomenuo da je Bog stvorio svemir u skladu s određenim "božanskim idejama." Odnosno, sve je predmete i događaje u svijetu Bog stvorio u skladu s nekim njegovim idejama. Na primjer, Bog je svijet učinio takvim da odgovara ideji Uzroka djelomično izraženu aksiomom "svaki događaj ima uzroka". Stoga se u svemiru svaki događaj podudara s ovom idejom, i to ne samo uzrokom, već i takvim da se ne bi mogao dogoditi bez uzroka. Na Whewellov pogled,mi možemo imati znanje o svijetu, jer Temeljne ideje koje se koriste za organiziranje naših znanosti nalikuju idejama koje je Bog koristio u svom stvaranju fizičkog svijeta. Činjenica da je to tako nije slučajnost: Bog je stvorio naše umove takve da sadrže iste ideje. Odnosno, Bog nam je dao svoje ideje (ili bolje rečeno, „klice“ideja) tako da se „mogu i moraju slagati sa svijetom“(1860a, 359). Bog namjerava da možemo imati znanje o fizičkom svijetu, a to je moguće samo korištenjem ideja koje nalikuju onima koje su korištene u stvaranju svijeta. Stoga s našim idejama - kad se pravilno „razviju“i objasne - možemo ispravno suditi činjenicama svijeta i formirati istinite teorije. A kad se te ideje razlikuju, možemo unaprijed znati aksiome koji izražavaju njihovo značenje.

Zanimljiva posljedica ovog tumačenja Whewellovog stava o potrebi je da je svaki zakon prirode nužna istina, zahvaljujući analitičkom slijeđenju iz neke ideje koju je Bog koristio u stvaranju svijeta. Whewell nije razlikovao istine koje se mogu idealizirati i one koje ne mogu; prema tome, potencijalno se svaka empirijska istina može smatrati potrebnom istinom, nakon što ideje i koncepcije budu dovoljno eksplicirani. Na primjer, Whewell sugerira da iskustvene istine poput "soli je topiva" mogu biti potrebne istine, čak i ako tu potrebu ne prepoznajemo (tj. Čak i ako to a priori još nije poznato) (1860b, 483). Whewell-ovo stajalište tako uništava liniju koja se tradicionalno povlači između zakona prirode i aksiomatskih prijedloga čistih matematičkih znanosti; matematička istina nema poseban status.

Na ovaj je način Whewell predložio gledište znanstvenog razumijevanja koje, možda nije iznenađujuće, utemeljeno na njegovoj koncepciji prirodne teologije. Budući da su naše ideje "sjene" Božanske ideje, vidjeti zakon kao neophodnu posljedicu naših ideja znači da ga vidimo kao posljedicu Božanskih ideja prikazanih u svijetu. Razumijevanje uključuje gledanje zakona kao proizvoljne "nesreće na kozmičkoj ljestvici", već kao nužne posljedice ideja koje je Bog koristio u stvaranju svemira. Stoga, što više idealiziramo činjenice, to će teže biti zanijekati postojanje Boga. Doći ćemo do sve više istina kao razumljivih rezultata intencionalnog oblikovanja. Ovo je gledište povezano s tvrdnjom koju je Whewell ranije iznosio u svom Traktatu o Bridgewateru (1833.),da što više proučavamo zakone prirode, to ćemo biti uvjereniji u postojanje Božanskog davatelja zakona. (Više o Whewellovom pojmu nužnosti, vidi Fisch 1985; Snyder 1994; Morrison 1997; Snyder 2006; Ducheyne 2009.)

5. Odnos znanstvene prakse, povijesti znanosti i filozofije znanosti

Pitanje koje danas zanima filozofe znanosti jest odnos između stvarne prakse i povijesti znanosti i pisanja filozofije znanosti. Whewell je zanimljivo ispitati u vezi s ovim pitanjem jer je tvrdio da svoju filozofiju znanosti izvodi iz njegova proučavanja povijesti i prakse znanosti. Njegova opsežna Povijest induktivnih znanosti (prvo izdanje objavljeno 1837.) bila je pregled znanosti od pradavnih do modernih vremena. Inzistirao je na dovršenju ovog djela prije pisanja filozofije induktivnih znanosti, utemeljene na njihovoj povijesti. Štoviše, Whewell je mnogim dokumentima-znanstvenicima poslao dokazne listove povijesti kako bi osigurao točnost njegovih podataka. Osim poznavanja povijesti znanosti, Whewell je iz prve ruke imao znanje o znanstvenoj praksi:aktivno se uključio u znanost na nekoliko važnih načina. Godine 1825. otputovao je u Berlin i Beč studirati mineralogiju i kristalografiju s Mohsom i drugim priznatim majstorima polja. Objavio je brojne radove na terenu, kao i monografiju, a još uvijek je zaslužan za važan doprinos u davanju matematičkog temelja kristalografiji. Također je dao doprinos znanosti o plimnim istraživanjima, potičući veliki svjetski projekt opažanja plima; za ovo ostvarenje osvojio je zlatnu medalju Kraljevskog društva. (Više o Whewellovim doprinosima znanosti vidi Becher 1986; Ruse 1991; Ducheyne 2010a; Snyder 2011). Whewell je djelovao kao terminološki savjetnik za Faradaya i druge znanstvenike, koji su mu pisali tražeći nove riječi. Whewell je pružao terminologiju samo kad je vjerovao da u potpunosti poznaje nauku o kojoj je riječ. U svom odjeljku o „Jeziku znanosti“iz filozofije, Whewell pojašnjava ovo stajalište (vidi 1858b, str. 293). Još jedan zanimljiv aspekt njegovog odnosa sa znanstvenicima postaje jasan čitanjem njegove korespondencije s njima: naime, da je Whewell neprestano gurao Faradaya, Forbesa, Lubbocka i druge da izvode određene eksperimente, izrađuju specifična opažanja i pokušavaju povezati svoja otkrića na zanimljive načine do Whewella. Na sve ove načine, Whewell je naznačio da duboko razumije djelovanje znanosti. Još jedan zanimljiv aspekt njegovog odnosa sa znanstvenicima postaje jasan čitanjem njegove korespondencije s njima: naime, da je Whewell neprestano gurao Faradaya, Forbesa, Lubbocka i druge da izvode određene eksperimente, izrađuju specifična opažanja i pokušavaju povezati svoja otkrića na zanimljive načine do Whewella. Na sve ove načine, Whewell je naznačio da duboko razumije djelovanje znanosti. Još jedan zanimljiv aspekt njegovog odnosa sa znanstvenicima postaje jasan čitanjem njegove korespondencije s njima: naime, da je Whewell neprestano gurao Faradaya, Forbesa, Lubbocka i druge da izvode određene eksperimente, izrađuju specifična opažanja i pokušavaju povezati svoja otkrića na zanimljive načine do Whewella. Na sve ove načine, Whewell je naznačio da duboko razumije djelovanje znanosti.

Pa kako je to važno za njegov rad na filozofiji znanosti? Neki komentatori tvrde da je Whewell razvio apriori filozofiju znanosti, a zatim je oblikovao svoju Povijest prema vlastitom mišljenju (Stoll 1929; Strong 1955). Točno je da je započeo, od svojih dodiplomskih dana, projektom reforme induktivne filozofije Bacona; doista ga je ovaj rani induktivizam doveo do stava da učenje o znanstvenoj metodi mora biti induktivno (tj. da zahtijeva proučavanje povijesti znanosti). Ipak, jasno je da je vjerovao da je njegovo proučavanje povijesti znanosti i njegov vlastiti rad u znanosti potrebno kako bi se utvrdili detalji njegovog induktivnog položaja. Tako su se i u njegovoj epistemologiji i apriori i empirijski elementi kombinirali u razvoju njegove znanstvene metodologije. U konačnici,Whewell je kritizirao Millovo stajalište na indukciju razvijeno u sustavu logike ne zato što ga Mill nije zaključio iz proučavanja povijesti znanosti, već zato što Mill nije uspio pronaći veliki broj odgovarajućih primjera koji ilustriraju uporabu njegovih "Metoda eksperimentalnog ispitivanja". Kao što je Whewell napomenuo, i Bacon nije bio u stanju pokazati da je njegova induktivna metoda bila primjerak kroz povijest znanosti. Stoga se čini da ono što je važno za Whewella nije bilo je li filozofija znanosti zapravo izvedena iz proučavanja povijesti znanosti, već je li filozofija znanosti bila neizvodljiva iz nje. To jest, bez obzira na to kako je filozof došao izmisliti svoju teoriju, ona mora biti sposobna pokazati da je to može primjeriti u stvarnoj znanstvenoj praksi koja se koristi kroz povijest. Whewell je vjerovao da je u stanju to učiniti zbog indukcije svojih otkrivača.

6. Moralna filozofija

Millove je kritizirao Whewell-ovu moralnu filozofiju kao „intuicionističku“(vidi Mill 1852). Whewell-ov moral mora biti intuicionistički u smislu tvrdnje da ljudi posjeduju sposobnost („savjest“) koja im omogućava da izravno razabiraju ono što je moralno ispravno ili pogrešno. Njegov se pogled razlikuje od starijeg filozofa kao što su Shaftesbury i Hutcheson, koji su tvrdili da je taj fakultet srodan našim osjetilnim organima i stoga govorio o savjesti kao o "moralnom smislu". Whewell-ov položaj sličniji je položaju intuicionista poput Cudworth-a i Clarkea, koji su tvrdili da je naš moralni sposobnost razum. Whewell je tvrdio da ne postoji zasebna moralna sposobnost, već da je savjest samo "razlog koji se koristi na moralnim temama." Zbog ovog razloga,Whewell je moralna pravila nazivao "načelima razuma" i opisao otkriće tih pravila kao djelovanja razuma (vidi 1864, 23–4). Ta moralna pravila „su primarna načela i uspostavljena su u našim mislima jednostavno razmatranjem naše moralne prirode i stanja; ili, ono što izražava istu stvar, intuicijom”(1846, 11). Ipak, ono što je mislio pod "intuicijom", nije bio neracionalan mentalni proces, kao što je Mill predložio. Prema Whewellovom mišljenju, razmatranje moralnih načela zamišljeno je kao racionalan proces. Whewell je napomenuo da se „određeni moralni principi koji su, kao što smo rekli, intuicijama tako smatraju istinitim, u doglednim uvjetima promišljanja i razmišljanja, razvijaju u svojoj primjeni daljnjim promišljanjem i razmišljanjem“(1864, 12–13). Moral zahtijeva pravila jer razum je naše karakteristično svojstvo,i „Razum nas upućuje na Pravila“(1864, 45). Whewell-ov moral stoga nema jedan problem povezan s intuicionistima s moralnim osjećajem. Za intuicijskog moralnog smisla postupak odlučivanja je neracionalan; baš kao što osjetimo kišu na svojoj koži neracionalnim postupkom, jednostavno osjetimo što je prava akcija. To se često smatra glavnom poteškoćom s intuicijskim gledištem: ako je odluka samo stvar intuicije, čini se da ne može postojati način za rješavanje sporova o tome kako bismo trebali postupiti. Međutim, Whewell nikad nije sugerirao da je moralno odlučivanje neracionalni proces. Naprotiv, smatrao je da razum dovodi do zajedničkih odluka o pravom načinu postupanja (iako se naše želje / sklonosti mogu ometati): objasnio je „Koliko ljudi odlučuju u skladu s Razumom, oni odlučuju slično“(vidi 1864,43). Stoga bi odluka o tome kako trebamo postupiti trebala biti donesena razumom i na taj način sporovi se mogu racionalno rješavati.

Mill je također kritizirao tvrdnju Whewella da su moralna pravila nužne istine koje su same po sebi razumljive. Mill je to shvatio da znači da ne može biti napretka u moralnosti - ono što je samo po sebi razumljivo mora uvijek ostati tako - i na taj način dolazi do daljnjeg zaključka da intuicionist smatra da su trenutna pravila društva nužnim istinama. Takav bi stav težio podršci statusa quo, kako se Mill s pravom žalio. (Stoga je optužio Whewella da opravdava zle postupke poput ropstva, prisilnih brakova i okrutnosti prema životinjama.) Ali Mill je krivo pripisivala takav pogled Whewellu. Whewell je tvrdio da su moralna pravila nužne istine i uložio ih u epistemološki status očiglednih „aksioma“(vidi 1864, 58). Međutim, kao što je gore napomenuto, Whewell je potrebnu istinu progresivan. To je toliko u moralnosti koliko i u znanosti. Područje moralnosti, kao i područje fizičke znanosti, strukturirano je pomoću nekih Temeljnih ideja: dobročinstva, pravde, istine, čistoće i reda (vidi 1852, xxiii). Ove moralne ideje uvjeti su našeg moralnog iskustva; omogućuju nam da poimamo postupke kao u skladu sa zahtjevima morala. Poput ideja fizičkih znanosti, i ideje morala moraju se objasniti prije nego što iz njih mogu proizaći moralna pravila (vidi 1860a, 388). Postoji progresivna intuicija nužne istine u moralnosti i znanosti. Dakle, iz toga ne slijedi, jer moralne su istine aksiomatične i samo po sebi očite da ih trenutno poznajemo (vidi 1846, 38–9). Doista, Whewell je tvrdio da je "testiranje samospoznaje ležernim mišljenjem pojedinačnih muškaraca samorecizam" (1846, 35). Štoviše,Whewell je vjerovao da na diktate pozitivnog prava najviše moralno naprednih društava možemo gledati kao na polazište u našem tumačenju moralnih ideja. Ali nije, dakle, sugerirao da su ti zakoni standard morala. Baš kao što ispitujemo pojave fizičkog svijeta kako bismo objasnili svoje znanstvene koncepcije, možemo istražiti i činjenice pozitivnog prava i povijest moralne filozofije da bismo objasnili naše moralne koncepcije. Tek kada se te koncepcije objasne, možemo vidjeti što iz njih zapravo slijede aksiomi ili potrebne moralne istine. Mill je stoga pogrešno tumačio Whewell-ovu moralnu filozofiju kao opravdanje statusa quo ili kao stvaranje "začaranog kruga". Umjesto toga, Whewellovo mišljenje dijeli neke značajke Rawlsove kasnije uporabe pojma "reflektirajuća ravnoteža"."(Više o Whewellovoj moralnoj filozofiji i njegovoj raspravi s Millom o moralnosti vidi Snyder 2006, četvrto poglavlje.)

Bibliografija

Whewellova pisma i radovi, uglavnom neobjavljeni, nalaze se u Whewell zbirci, knjižnici Trinity College knjižnice, Cambridge. Izbor pisama objavio je I. Todhunter u: William Whewell, Izvještaj njegovih spisa, Vol. II (London, 1876.) i J. Stair-Douglas u „Životu i izborima iz korespondencije Williama Whewella“(London, 1882.).

Tijekom svog života Whewell je objavio oko 150 knjiga, članaka, znanstvenih radova, izvještaja društva, pregleda i prijevoda. U popisu koji slijedi spomenut ćemo samo njegova najvažnija filozofska djela relevantna za gornju raspravu. Cjelovitije bibliografije mogu se naći u Snyderu (2006), Yeo (1993) i Fisch and Schaffer (1991).

Primarna literatura: Glavna djela Wheellea

  • (1831.) Pregled preliminarnog razgovora J. Herschela o proučavanju prirodne filozofije (1830.), “Quarterly Review, 90: 374–407.
  • (1833.) Astronomija i opća fizika s obzirom na prirodnu teologiju (Bridgewater Treatise), London: William Pickering.
  • (1840.) Filozofija induktivnih znanosti, utemeljena na njihovoj povijesti, u dva sveska, London: John W. Parker.
  • (1844) "O temeljnoj antitezi filozofije", Transakcije Cambridgeovog filozofskog društva, 7 (2): 170–81.
  • (1845.) Elementi morala, uključujući i Polity, u dva sveska, London: John W. Parker.
  • (1846.) Predavanja o sustavnoj moralnosti, London: John W. Parker.
  • (1847.) Filozofija induktivnih znanosti, utemeljena na njihovoj povijesti, drugo izdanje, u dva sveska, London: John W. Parker.
  • (1848.) „Drugi memoar o fundamentalnoj antitezi filozofije“, Transakcije Cambridgeovog filozofskog društva, 8 (5): 614–20.
  • (1849) indukcije, s osobitim osvrtom na sustav logike g. J. Stuart Mill-a, London: John W. Parker
  • (1850.) „Matematičko izlaganje nekih doktrina političke ekonomije: Drugi memoir“, Transakcije Cambridgeovog filozofskog društva, 9: 128–49.
  • (1852.) Predavanja o povijesti moralne filozofije, London: John W. Parker.
  • (1853) pluraliteta svjetova. Esej, London: John W. Parker.
  • (1857.) „Speddingovo potpuno izdanje djela slanine“, Edinburgh Review, 106: 287–322.
  • (1857.) Povijest induktivnih znanosti, od najranijeg do sadašnjeg vremena, 3. izdanje, u dva sveska, London: John W. Parker.
  • (1858a) Povijest znanstvenih ideja, u dva sveska, London: John W. Parker.
  • (1858b) Novum Organon Renovatum, London: John W. Parker.
  • (1860a) O filozofiji otkrića: Povijesna i kritička poglavlja, London: John W. Parker.
  • (1860b) „Primjedbe na pregled filozofije induktivnih znanosti“, pismo Johna Herschela, 11. travnja 1844.; objavljen kao esej F 1860a.
  • (1861.) (ur. I prec.) Platonski dijalozi za engleske čitatelje, London: Macmillan.
  • (1862) Šest predavanja o političkoj ekonomiji, Cambridge: University Press.
  • (1864.) Elementi morala, uključujući politiku, četvrto izdanje, s dodatkom, Cambridge: The University Press.
  • (1866.) "Komte i pozitivizam", Macmillanov časopis, 13: 353–62.

Sekundarna literatura

  • Becher, H., 1981, "William Whewell i Cambridge Mathematics", Povijesne studije u fizikalnim znanostima, 11: 1–48.
  • –––, 1986, „Dobrovoljna znanost na Sveučilištu Cambridge u devetnaestom stoljeću do 1850-ih“, Britanski časopis za povijest znanosti, 19: 57–87.
  • –––, 1991, „Whewell-ova odiseja: od matematike do moralne filozofije“, Menachem Fisch i Simon Schaffer, ur. William Whewell: Kompozitni portret. Cambridge: Cambridge University Press, str. 1–29.
  • Brewster, D., 1842, "Whewell-ova filozofija induktivnih znanosti", Edinburgh Review, 74: 139–61.
  • Brooke, JH, 1977, „Prirodna teologija i pluralitet svjetova: zapažanja o raspravi o Brewster-Whewellu“, Anali nauke, 34: 221–86.
  • Buchdahl, G., 1991, „Deduktivistički nasuprot induktivističkom pristupu u filozofiji znanosti kao što su ilustrirali neki prijepori između Wheella i Milla“, u Fisch i Schaffer (ur.) 1991, str. 311–44.
  • Butts, R., 1973, "Whewell-ova logika indukcije", u RN Giere i RS Westfall (ur.), Temelji znanstvene metode, Bloomington: Indiana University Press, str. 53–85.
  • –––, 1987, „Pragmatizam u teorijama indukcije u viktorijanskoj eri: Herschel, Whewell, Mach i Mill“, u H. Stachowiak (ur.), Pragmatik: Handbuch Pragmatischen Denkens, Hamburg: F. Meiner, str. 40 -58.
  • Cannon, WF, 1964., "William Whewell: Prilozi znanosti i učenju", Bilješke i zapisi Kraljevskog društva, 19: 176–91.
  • Cowles, HM, 2016, „William Whewell, Charles Peirce i znanstvene vrste“, Isis, 107: 722–38.
  • Donagan, A., 1992, „Sidgwick i Whewellian intuicionizam: neke enige“, u B. Schultz (ur.) 1992, str. 123–42.
  • Ducheyne, S., 2009, „Whewell, Nužnost i induktivne znanosti: Filozofsko-sistematsko istraživanje“, Južnoafrički časopis za filozofiju, 28: 333–58.
  • –––, 2010a, „Whewell-ova plimna istraživanja: znanstvena praksa i filozofska metodologija“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti (dio A), 41: 26–40.
  • –––, 2010b, „Temeljna pitanja i neki novi odgovori o filozofskom, kontekstualnom i znanstvenom kolutu“, Perspektive Science, 18: 242–72.
  • –––, 2011, „Kant i Whewell o premošćivanju načela između metafizike i znanosti“, Kant-Studien, 102: 22–45.
  • –––, 2014., „Whewell-ova filozofija znanosti“u WJ Mander (ur.), Oxford priručnik britanske filozofije u devetnaestom stoljeću, Oxford: Oxford University Press, str. 71–88.
  • Fisch, M., 1985, „Neophodna i nepredviđena istina u antitetičkoj teoriji znanja Williama Whewella“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 16: 275–314.
  • –––, 1985, „Whewell-ova savjest indukcija: procjena“, Filozofija znanosti, 52: 239–55.
  • –––, 1991., William Whewell, filozof znanosti, Oxford: Oxford University Press.
  • Fisch, M. i S. Schaffer (ur.), 1991., William Whewell: Kompozitni portret, Oxford: Oxford University Press.
  • Guillaumin, G., 2005, „Ideja Williama Whewella o povijesnoj uzročnoj povezanosti: Neke metodološke i epistemološke razlike s Herschelom“, Poznanska istraživanja u filozofiji znanosti i humanističkih znanosti, 85: 357–75.
  • Harper, W., 1989., "Savjesnost i prirodno ljubazno razumjevanje", u JR Brown i J. Mittelstrass (ur.), Intimna veza, Dordrecht: D. Reidel, str. 115–52.
  • Herschel, J., 1841, "Whewell on Inductive Sciences", Quarterly Review, 68: 177–238.
  • Hesse, MB, 1968, "Consilience of Inductions", u Imre Lakatos (ur.), The Problem of Inductive Logic, Amsterdam: North Holland Publication Co., str. 232–47.
  • –––, 1971, „Whewell-ova savjest indukcija i predviđanja [odgovor na Laudana]“, Monist, 55: 520–24.
  • Hutton, RH, 1850, „Mlin i točak u logici indukcije“, prospektivni pregled, 6: 77–111.
  • Laudan, L., 1971, „William Whewell o savjesti indukcije“, Monist, 55: 368–91.
  • –––, 1980, „Zašto je napuštena logika otkrića?“u T. Nickles (ur.), Znanstveno otkriće, logika i racionalnost, Dordrecht: D. Reidel, str. 173–183.
  • Losee, J., 1983, „Whewell and Mill o odnosu znanosti i filozofije znanosti“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 14: 113–26.
  • Lugg, A., 1989., "Povijest, otkriće i indukcija: Whewell on Kepler na Marsovoj orbiti", u JR Brown i J. Mittelstrass (ur.), Intimna veza, Dordrecht: D. Reidel, str. 283– 98.
  • McCaskey, J., 2014, „Indukcija u sokratskoj tradiciji“, u PC Biondi i L. Groarke (ur.), Shifting Paradigm: Alternative Perspectives on Induction, Berlin i Boston: De Gruyter, str. 161–92.
  • Mill, JS, 1836., „Dr. Whewell o moralnoj filozofiji, Westminster Review, 58: 349–85.
  • Millgram, E., 2014., "Mill's and Whewell-ove konkurentne vizije logike", u: A. Loizides (ur.), Mill's A System of Logic: Critical Appraisals, New York i London: Routledge, str. 101–21.
  • Morrison, M., 1990, "Ujedinjenje, realizam i zaključak", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 41: 305–332.
  • –––, 1997, „Whewell o konačnom problemu filozofije“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 28: 417–437.
  • Niiniluoto, I., 1977, „Bilješke o Popperu kao sljedbenici Wheellea i Peircea“, Ajatus, 37: 272–327.
  • Peirce, CS, 1865. [1982], „Predavanje o teorijama kotača, mlina i kontejnera“, u M. Fisch (ur.), Spisi Charlesa S. Peircea: Kronološko izdanje, Bloomington IN: Indiana University Press, pp. 205-23.
  • –––, 1869. [1984], „Whewell“, u Maxu H. Fischu (ur.), Spisi Charlesa S. Peircea: Kronološko izdanje (svezak 2), Bloomington, IN: Indiana University Press, str. 337– 45.
  • Quinn, A., 2016, „Filozofija arhitekture Williama Whewella i historizacija biologije“, Studije povijesti i filozofije bioloških i biomedicinskih znanosti, 59: 11–19.
  • –––, 2017., „Whewell on Classification and Consilience“, Studije povijesti i filozofije bioloških i biomedicinskih znanosti, 64: 65–74.
  • Ruse, M., 1975., „Darwinov dug prema filozofiji: ispitivanje utjecaja filozofskih ideja Johna FW Herschela i Williama Whewella na razvoj teorije evolucije Charlesa Darwina,“Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 6: 159-81.
  • –––, 1976., „Znanstvena metodologija Williama Whewella“, Centaurus, 20: 227–57.
  • –––, 1991., „William Whewell: Omniscientist“, u M. Fisch i S. Schaffer (ur.) 1991, str. 87–116.
  • Sandoz, R., 2016, „Whewell o klasifikaciji znanosti“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, dio A, 60: 48–54.
  • Schultz, B. (ur.), 1992, Eseji o Henryju Sidgwicku, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Singer, M., 1992, „Sidgwick i etička misao 19. stoljeća“, u B. Schultzu (ur.), Eseji o Henryju Sidgwicku, Cambridge: Cambridge University Press, str. 65–91.
  • Snyder, LJ, 1994., "Sve je to neophodno: William Whewell o znanstvenoj istini", Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 25: 785–807.
  • –––, 1997a, „Indukcija otkrivača”, Filozofija znanosti, 64: 580–604.
  • –––, 1997b, „Debata o mlinom-koritom: mnogo akusa o indukciji“, Perspektive znanosti, 5: 159–198.
  • –––, 1999, „Obnova Novum Organum: slanina, kotač i indukcija“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 30: 531–557.
  • –––, 2005., „Potvrda za skromni realizam“, Filozofija znanosti, 72: 839–49.
  • –––, 2006., Reforming Philosophy: Victorian Debate on Science and Society, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2008, „Čitava kutija alata: William Whewell i logika indukcije“, u John Woods i Dov Gabbay (ur.), Priručnik povijesti logike (svezak VIII), Dordrecht: Kluwer, pp. 165-230.
  • –––, 2011, The Philosophical Breakfast Club: Četiri izuzetna čovjeka koji su transformirali znanost i promijenili svijet, New York: Broadway Books.
  • Strong, EW, 1955., "William Whewell i John Stuart Mill: Njihova polemika oko znanstvenog znanja", časopis za istoriju ideja, 16: 209–31.
  • Wilson, DB, 1974, "Herschel i Whewell-ove verzije newtonijanizma", časopis za istoriju ideja, 35: 79–97.
  • Yeo, R., 1993, Definiranje znanosti: William Whewell, Prirodno znanje i javna rasprava u ranoj viktorijanskoj Britaniji, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

Preporučeno: