Utrka

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford. Autor i podaci o citiranju | Prijatelji PDF pregled | InPho pretraživanje | PhilPapers Bibliografija

Prvo objavljeno u srijedu 28. svibnja 2008.; suštinska revizija Wed Oct 19, 2011

Koncept rase povijesno je označavao podjelu čovječanstva na mali broj skupina na temelju pet kriterija: (1) rase odražavaju neku vrstu biološkog temelja, bilo da su aristotelove esencije ili moderni geni; (2) Ovaj biološki temelj stvara diskretne rasne skupine, tako da svi i samo svi pripadnici jedne rase dijele skup bioloških karakteristika koje ne dijele pripadnici drugih rasa; (3) Ova biološka osnova nasljeđuje se s generacije na generaciju, omogućavajući promatračima da prepoznaju rasu pojedinca kroz njezinu pretku ili rodoslovlje; (4) Genealoško istraživanje trebalo bi utvrditi geografsko podrijetlo svake rase, obično u Africi, Europi, Aziji ili Sjevernoj i Južnoj Americi; i (5) Ova naslijeđena rasna biološka osnova očituje se ponajprije u fizičkim fenotipovima, poput boje kože,oblik očiju, tekstura kose i koštana struktura, a možda i fenotipi ponašanja, poput inteligencije ili prijestupništva.

Ovaj se povijesni koncept rase suočio sa znatnim znanstvenim i filozofskim izazovom, pri čemu neki važni mislioci poriču i logičku koherentnost pojma i samo postojanje rasa. Drugi brane pojam rase, iako sa znatnim promjenama temelja rasnog identiteta, koje opisuju kao društveno konstruirane ili, ako su biološki utemeljene, ili diskretne ili esencijalističke, kao što bi ih povijesni koncept imao.

I u prošlosti i danas utvrđivanje granica diskretnih rasa pokazalo se najviše uznemirujućim i dovelo je do velikih varijacija u broju ljudskih rasa za koje se vjeruje da postoje. Tako su neki mislioci svrstali ljude u samo četiri različite rase (tipično bijelu ili kavkasku, crnu ili afričku, žutu ili azijsku, crvenu ili Indijancu), a umanjili su bilo kakve biološke ili fenotipske razlike unutar rasnih skupina (poput one između skandavaca i španjolca unutar bijele ili kavkaške rase). Drugi su mislioci klasificirali ljude u mnogo više rasnih kategorija, na primjer, tvrdeći da bi se ti ljudi "autohtoni" u Europi mogli razlikovati od diskretnih nordijskih, alpskih i mediteranskih rasa.

Nejasnoće i zbrke povezane s određivanjem granica rasnih kategorija s vremenom su izazvale raširen znanstveni konsenzus da su diskretne ili esencijalističke rase društveno konstruirane, a ne biološki stvarne. No, i dalje traje značajna znanstvena rasprava o tome može li reproduktivna izolacija, bilo tijekom ljudske evolucije, bilo kroz modernu praksu koja zabranjuje miscegenaciju, stvoriti dovoljnu genetsku izolaciju kao opravdanje korištenjem izraza rasa za označavanje postojanja ne-diskretnih ljudskih skupina koje dijele ne samo fizičke fenotipi, ali i nakupine genetskog materijala. Osim toga, postoji znanstvena rasprava o formiranju i karakteru društveno izgrađenih, diskretnih rasnih kategorija. Na primjer, neki učenjaci smatraju da je rasa nezamisliva bez racionaliziranih društvenih hijerarhija,dok drugi tvrde da su mogući egalitarni rasni odnosi. Konačno, značajna kontroverza okružuje moralni status rasnog identiteta i solidarnosti te pravdu i legitimitet politika ili institucija usmjerenih na potkopavanje rasne nejednakosti.

U sljedećem tekstu najprije ću pratiti povijesno podrijetlo i razvoj koncepta rase. Potom ću ispitati suvremene filozofske rasprave o tome postoje li rase. Nakon toga istražit ću razlike između rase i nacionalnosti. Konačno, istražit ću rasprave među moralnim, političkim i pravnim filozofima o valjanosti rasnog identiteta, rasnoj solidarnosti i politikama specifičnim za rasu, kao što su afirmativno djelovanje i zastupljenost na rasnoj osnovi.

1. Povijest koncepta rase
2. Postoje li rase? Suvremene filozofske rasprave
3. Rasa protiv nacionalnosti
4. Utrka u moralnoj, političkoj i pravnoj filozofiji
Bibliografija
Akademske alate
Ostali internetski resursi
Povezani unosi

1. Povijest koncepta rase

Suvremeni znanstveni konsenzus je da je koncept rase moderan fenomen, barem na zapadu (Europa, Amerika i Sjeverna Afrika). Zapravo, ugnjetavanje i sukob povezani s rasizmom očito su prethodili biološkoj koncepciji rase (Zack 2002, 7). Ni stari Grci i Rimljani, ni srednjovjekovni Židovi, kršćani i muslimani nisu nastojali klasificirati ljude u diskretne rasne kategorije. U drevnom grčko-rimskom svijetu primijećene su fenotipske razlike poput boje kože i teksture kose, ali nisu temeljile na diskretnim kategorijama biološke razlike. Ni fizičke razlike danas povezane s rasom konotiraju razlike u karakteru ili kulturi; koliko su etnocentrični kao Grci i Rimljani, politička pripadnost građanstva bila im je glavna ljudska podjela (Blum 2002, 110). Čak se i Aristotelovo glavno razlikovanje između grčkog i barbarskog smatra kao razlika koja se ne temelji na rasi, već na praktičnoj razlici između onih ljudi koji se organiziraju u političke zajednice gradova-država (Grka) i onih koji to ne čine (Barbari) (Hannaford) 1996, 43–57; Simpson 1998, 19). Rimljani su se, pak, razlikovali od drugih skupina ne biološkom rasom, već različitim pravnim strukturama kroz koje su organizirali svoj kolektivni život (Hannaford 1996, 85). Za srednjovjekovne sljedbenike okcidne, monoteističke religije, primarne granice među ljudima nalaze se između vjernika i nevernika, s implicitnom pretpostavkom među kršćanima i muslimanima da je bilo koje ljudsko biće sposobno pretvoriti u sklop vjernika. Čak je i židovska razlika između goima i židova odražavala razliku u vjeri, a ne u krvi (Hannaford 1996, 88).

Značajno je da onu biblijsku priču koja je kasnije korištena za opravdanje rasnih razlika ortodoksni kršćanski mislioci nisu koristili kao osnovu rasnog mišljenja. Hamova priča pripovijeda kako je ovaj sin Noa vidio oca pijanog, kako spava i golog. Nakon što je Ham pokušao izložiti očevo tijelo kako bi se ismijavao pred Noahova ostala dva sina Šema i Japheta, Noah je proklinjao Hamino potomstvo. Dok su kasniji mislioci tvrdili da su Hamovi potomci prokleti stanovnici Afrike, sveti Augustin je alegorički protumačio ovaj odlomak, prikazujući Hamino potomstvo kao heretike (Hannaford 1996, 95).

Možda su prva, nesvjesna uzbuđenja pojma rase nastala na Iberskom poluotoku. Nakon maorskog osvajanja Andaluzije u osmom stoljeću prije Krista, Iberijski poluotok postao je mjesto najvećeg miješanja židovskih, kršćanskih i muslimanskih vjernika. Za vrijeme i nakon njihovog rekonkvista (ponovnog uspostavljanja) muslimanskih kneževina na poluotoku, katolički monarhi Isabel i Ferdinand nastojali su uspostaviti jednoličnu kršćansku državu protjeravši prvo Židove (1492.), a zatim i muslimane (1502.). Ali zato što se veliki broj dviju skupina preobratio u kršćanstvo kako bi izbjegao protjerivanje (a prije toga kako bi izbjegao progon), monarhi su nepovjerili autentičnosti tih židovskih i muslimanskih obraćenika (obraćenika). Kako bi se osiguralo da su samo istinski vjerni kršćani ostali u carstvu,Veliki inkvizitor Torquemada preformulirao je Inkviziciju da istražuje ne samo u vjeri i praksi optuženika, već u njihovoj lozi. Samo oni koji su mogli pokazati svoje porijeklo onim kršćanima koji su odolijevali maurskoj invaziji bili su sigurni u svoj status u carstvu. Tako se rodila ideja o čistoći krvi (limpieza de sangre), a ne u potpunosti biološkom konceptu rase, ali možda i prvoj okultnoj upotrebi krvne baštine kao kategorije religiozno-političkog članstva (Bernasconi i Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35). Tako se rodila ideja o čistoći krvi (limpieza de sangre), a ne u potpunosti biološkom konceptu rase, ali možda i prvoj okultnoj upotrebi krvne baštine kao kategorije religiozno-političkog članstva (Bernasconi i Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35). Tako se rodila ideja o čistoći krvi (limpieza de sangre), a ne u potpunosti biološkom konceptu rase, ali možda i prvoj okultnoj upotrebi krvne baštine kao kategorije religiozno-političkog članstva (Bernasconi i Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35).

Iberijski poluotok je također bio svjedokom prvih uzbuna anti-crnog i anti-native-američkog rasizma. Budući da je ova regija bila prva u Europi koja je koristila afričko ropstvo dok je postepeno odbijala porobljavanje drugih europskih kršćana, iberijski kršćani možda su došli da povežu crnce kao fizički i psihički pogodne samo za uobičajeni rad. U tome su na njih utjecali arapski trgovci robovima, koji su dodijelili najgore zadatke svojim tamnoputim robovima, dodijelivši složeniji rad robovima svjetlosti ili ružičaste kože (Frederickson 2002, 29). "Otkriće" Novog svijeta od Iberijskih istraživača također je prvi put dovelo u kontakt europske kršćane s domorodačkim Amerikancima. To je rezultiralo burnom raspravom u Valladolidu 1550. između Bartolomea Las Casas i Gines de Sepúlveda oko toga jesu li Indijanci po prirodi inferiorni i stoga dostojni porobljavanja i osvajanja. Bilo zbog pobjede Las Casasa nad Sepúlvedom, bilo zbog hijerarhijskog karaktera španjolskog katoličanstva koje nije zahtijevalo dehumanizaciju drugih rasa da bi opravdalo ropstvo, špansko carstvo je izbjeglo racijalizaciju svojih osvojenih naroda i afričkih robova. Zapravo, sukob između prosvjetiteljskih ideala univerzalne slobode i jednakosti nasuprot činjenici europskog porobljavanja Afrikanaca i domorodanih Amerikanaca potaknuo je razvoj ideje o rasi (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150). Bilo zbog pobjede Las Casasa nad Sepúlvedom, bilo zbog hijerarhijskog karaktera španjolskog katoličanstva koje nije zahtijevalo dehumanizaciju drugih rasa da bi opravdalo ropstvo, špansko carstvo je izbjeglo racijalizaciju svojih osvojenih naroda i afričkih robova. Zapravo, sukob između prosvjetiteljskih ideala opće slobode i jednakosti nasuprot činjenici europskog porobljavanja Afrikanaca i domorodanih Amerikanaca potaknuo je razvoj ideje o rasi (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150). Bilo zbog pobjede Las Casasa nad Sepúlvedom, bilo zbog hijerarhijskog karaktera španjolskog katoličanstva koje nije zahtijevalo dehumanizaciju drugih rasa da bi opravdalo ropstvo, špansko carstvo je izbjeglo racijalizaciju svojih osvojenih naroda i afričkih robova. Zapravo, sukob između prosvjetiteljskih ideala opće slobode i jednakosti nasuprot činjenici europskog porobljavanja Afrikanaca i domorodanih Amerikanaca potaknuo je razvoj ideje o rasi (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150).zasigurno je da je sukob između prosvjetiteljskih ideala opće slobode i jednakosti nasuprot činjenici europskog porobljavanja Afrikanaca i starosjedilačkih Amerikanaca potaknuo razvoj ideje o rasi (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150),zasigurno je da je sukob između prosvjetiteljskih ideala opće slobode i jednakosti nasuprot činjenici europskog porobljavanja Afrikanaca i starosjedilačkih Amerikanaca potaknuo razvoj ideje o rasi (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150),

Premda su događaji na Iberijskom poluotoku možda osigurali početna uzbuđenja nadrasnih osjećaja, filozofska koncepcija rase zapravo se nije pojavila u svom sadašnjem obliku sve dok 1684. nije objavio Francuis Bernier „Nova podjela zemlje“(1625–– 1688.) (Bernasconi i Lott 2000, viii; Hannaford 1996, 191, 203). Na temelju svojih putovanja kroz Egipat, Indiju i Perziju, ovaj je esej predstavio podjelu čovječanstva na „četiri ili pet vrsta ili rasa ljudi, posebno čija je razlika toliko nevjerojatna da bi se mogla pravilno koristiti kao temelj za novi podjela zemlje”(Bernasconi i Lott 2000, 1–2). Prvo su narodi nastanjivali veći dio Europe i Sjeverne Afrike, proširivši se na istok kroz Perziju, sjevernu i središnju Indiju, pa sve do dijelova suvremene Indonezije. Unatoč različitim tonovima kože,ti su narodi ipak imali zajedničke fizičke karakteristike, poput teksture kose i strukture kostiju. Drugu rasu činili su stanovnici Afrike južno od pustinje Sahare, koji su osobito posjedovali glatku crnu kožu, guste nosove i usne, tanke brade i vunenu kosu. Narodi koji su nastanjivali zemlje od istočne Azije, preko Kine, današnje središnje azijske države poput Usbekistana i zapadno u Sibir i istočnu Rusiju predstavljali su treću rasu, obilježenu njihovom „uistinu bijelom“kožom, širokim ramenima, ravnim licima, ravnim nosom, tankim brade i duge, tanke oči, dok su kratki i čučkasti Lappi sjeverne Skandanavije predstavljali četvrtu rasu. Bernier je razmotrio jesu li autohtoni narodi peta rasa, ali na kraju ih je dodijelio prvoj (Bernasconi i Lott 2000, 2–3).

No dok je Bernier inicirao upotrebu izraza "rasa" za razlikovanje različitih skupina ljudi na temelju fizičkih karakteristika, njegov neuspjeh u razmišljanju o odnosu između rasne podjele i ljudske rase općenito je umanjio znanstvenu strogost njegove definicije (Bernasconi i Lott 2000, viii). Ključno za znanstveni koncept rase bilo bi rješavanje pitanja monogeneze nasuprot poligenezi. Monogeneza se pridržavala biblijske priče o stvaranju tvrdeći da svi ljudi potječu od zajedničkog pretka, možda Adama iz Knjige Postanka; s druge strane, poligeneza je tvrdila da različite ljudske rase potječu iz različitih korijena predaka. Dakle, prvo stajalište tvrdilo je da su sve rase ipak pripadnici zajedničke ljudske vrste, dok su druge rase doživljavale kao različite vrste.

Stav Davida Humea o raspravi između poligeneze naspram monogeneze predmet je neke znanstvene rasprave. Kost je rasprave njegov esej "Nacionalni karakteri", gdje tvrdi da se razlike među europskim narodima mogu pripisati ne prirodnim razlikama, već kulturnim i političkim utjecajima. Usred ovog argumenta protiv sirovog naturalizma, Hume ubacuje fusnotu u izdanje iz 1754. godine, u kojem piše: „Sklon sam sumnjati u crnce i općenito sve ostale vrste ljudi (jer postoje četiri ili pet različitih vrsta) da su prirodno inferiorni od bijelaca. Nikad nije postojala civilizirana nacija koja bi bila drugačija od bijele boje, čak ni bilo kojeg pojedinca istaknutog u akciji ili nagađanjima "(Zack 2002, 15; naglasak dodan). Dok čak i najobrazbornije bijele nacije, kao što su Nijemci, "imaju nešto ugledno u vezi s njima", ne bi se mogla dogoditi "jednolična i stalna razlika" u postignuću između bijelaca i ne-bijelaca "da priroda nije napravila izvornu razliku između ovih pasmina muškarci “(Zack 2002, 15). Odgovarajući na kritiku, on ublažava ovu poziciju u izdanju iz 1776. godine, ograničavajući svoje tvrdnje prirodnom inferiornošću samo na „crnce“, navodeći da je „jedva ikada bio civilizirana nacija tog kompleksa, čak ni pojedinačnog uglednog u djelovanju ili špekulacijama“(Zack 2002, 17; Hume 1776 [1987], 208; naglasak dodan). Richard Popkin (1977) i Naomi Zack (2002, 13–18) tvrde da verzija eseja iz 1754. pretpostavlja, bez demonstracije, izvornu, višegenetsku razliku između bijele i ne bijele rase. Andrew Valls (2005,132) negira da bilo koja od verzija fusnote fusnota podržava poligenezu.

Snažnu i jasnu obranu monogeneze pružio je Immanuel Kant (1724–1804.) U svom eseju „O različitim ljudskim rasama“, prvi put objavljenom 1775. i revidiranom 1777. Kant je tvrdio da svi ljudi potječu iz zajedničkog ljudskog „linijskog korijena“rod”u Europi, koji je sadržavao biološka“sjemena”i“dispozicije”koji mogu stvoriti različite fizičke osobine rase ako su potaknuti različitim okolišnim čimbenicima, posebno kombinacijama topline i vlage. To je, u kombinaciji s obrascima migracije, zemljopisnom izolacijom i uzgojem, dovelo do razlikovanja četiri različite, čiste rase: "plemenita plavuša" sjeverne Europe; "bakreno crveno" Amerike (i istočne Azije); "crna" Senegambija u Africi; i "maslinasto-žuto" Azijsko-Indije. Jednom kad su se te diskretne rasne skupine razvijale tijekom mnogih generacija,daljnje klimatske promjene neće izmijeniti rasne fenotipe (Bernasconi i Lott 2000, 8–22).

Unatoč razlici koja je stvorena između različitih rasa, Kantenov monogenetski prikaz naveo ga je na tvrdnju da su različite rase dio zajedničke ljudske vrste. Kao dokaz, on je naveo činjenicu da su se pojedinci različitih rasa mogli uzgajati zajedno, a njihovi potomci skloni ispoljavanju pomiješanih fizičkih osobina naslijeđenih od oba roditelja. Ne samo da miješanje ukazuje da su roditelji bili dio zajedničke vrste; također je značilo da su različite rase. Jer fizičke osobine roditelja iste rase ne kombiniraju se, već se često prenose isključivo: plavokosi bijelac i brineta bijela žena mogu imati četvero plavo dijete, bez ikakvog miješanja ove fizičke osobine; dok će crnac i bijela žena rađati djecu koja kombiniraju bijele i crne crte (Bernasconi i Lott 2000, 9–10). Takve međurasne mješavine uzrokovale su postojanje graničnih jedinki, čija se fizička svojstva čini kao da leže između diskretnih granica jedne od četiri rase; narodi koji se ne uklapaju uredno u jednu ili drugu rasu objašnjavaju se kao skupine čije sjeme nije u potpunosti pokrenuto odgovarajućim okolišnim podražajima (Bernasconi i Lott 2000, 11).

„Nauku“rase poticao je čovjek koji se ponekad smatrao ocem moderne antropologije, Johann Friedrich Blumenbach (1752.-1840.). U svojoj doktorskoj disertaciji "O prirodnoj raznolikosti čovječanstva", prvi put objavljenoj 1775. godine, Blumenbach je identificirao četiri "sorte" čovječanstva: narode Europe, Azije, Afrike i Amerike. Njegov je esej revidiran i ponovo objavljen 1781. godine, gdje je uveo petu raznolikost čovječanstva, koja je nastanjivala otoke južnog Tihog okeana, i 1795., gdje je prvi put skovao izraz "kavkaški" kako bi opisao raznolikost ljudi koji naseljavaju Europu, zapadnu Aziju i sjeverne Indije. Ovaj izraz odražavao je njegovu tvrdnju da ova sorta potječe iz planine Caucuses, u Gruziji, opravdavajući tu etiologiju pozivanjem na superiornu ljepotu Gruzijanaca. Verzija iz 1795. godine također je uključivala termine mongolski za opisivanje nekavkaskih naroda Azije, etiopljani za označavanje crnih Afrikanaca, američki za označavanje autohtonih naroda Novog svijeta i malajski za identifikaciju otočana Južnog Tihog oceana (Bernasconi i Lott 2000, 27 –33; Hannaford 1996, 207).

Primjećujući razlike u tonu kože, on je svoje sorte temeljio na strukturama lobanja, što je njegovim razlikovanjima navodno davalo jači znanstveni temelj od površnije karakteristike boje (Hannaford 1996, 206). Osim toga, on je snažno negirao poligenetske zapise rasne razlike, primjećujući sposobnost pripadnika različitih sorti da se međusobno uzgajaju, što je nešto nesposobno učiniti s drugim vrstama. Doista, imao je velike muke da odbaci lažne izvještaje o Afrikancima koji se pare s majmunima ili o monstruoznim stvorenjima koja su nastala u savezu ljudi s drugim životinjama (Hannaford 1996, 208–9). Zaključno u svom znanstvenom, monogenističkom pristupu, Blumenbach je pozicionirao unutarnju, biološku silu koja je stvorila rasnu razliku, „nisus formativus,“Koji su, kada su aktivirani specifičnim podražajima okoliša, stvorili varijacije koje su pronađene u ljudskim vrstama (Hannaford 1996, 212).

Unatoč snažnim monogenističkim argumentima koje su dali Kant i Blumenbach, polinegeneza je ostala održivo intelektualno naprezanje unutar teorije rasa, posebno u „Američkoj školi antropologije“koju su utjelovljavali Louis Agassiz, Robins Gliddon i Josiah Clark Nott. Agassiz je rođen u Švicarskoj, doktorirao je u Münchenu, a kasnije je pod utjecajem romantičnih znanstvenih teorija studirao zoologiju, geologiju i paleontologiju na raznim njemačkim sveučilištima. Njegovo ortodoksno kršćansko porijeklo u početku ga je prožimalo snažnom monogenskom predanošću, ali nakon što je prvi put posjetio Ameriku i prvi put vidio Afroamerikanca, Agassiz je doživio jednu vrstu obraćenja, što ga je dovelo do pitanja mogu li ti nevjerojatno različiti ljudi dijeliti istu krv kao Europljani. Na kraju ostaje i nastavlja karijeru u Americi,i neprestano mučen fizičkim karakterom Afroamerikanaca, Agassiz je službeno najavio skretanje ka poligenezi na sastanku Američkog udruženja za napredak znanosti (AAAS) 1850. godine u Charlestonu, Južna Karolina. Nott, liječnik iz Južne Karoline, prisustvovao je istom sastanku s AAAS-om i, zajedno s Gliddonom, pridružio se Agassizu u objavljivanju obrane poligeneze Američke škole (Brace 2005, 93–103).

Zajedno s Agassizom, na Notta je utjecao i teoretičar francuske romantične rase Arthur de Gobineau (1816. - 1882.), čiji je "Esej o nejednakosti ljudskih rasa" (1853. - 1855.) Nott djelomično preveo na engleski i objavio američkoj publici, Iako je katolički Gobineau u početku podupirao monogenezu, kasnije se naginjao poligenezi i završio je ambivalentno po tom pitanju (Hannaford 1996, 268–269). Ipak, Gobineau se oslanjao na rasnu nadmoć bijele boje koju je Nott podržavao (Brace 2005, 120–121). Gobineau je stvorio dva nagona među ljudima, privlačnost i odbojnost. Civilizacija nastaje kada se ljudi pokore zakonu privlačnosti i miješanja s ljudima različitih rasnih staleža. Prema Gobineauu, bijela rasa je stvorena takvim miješanjem, što je samo njoj omogućilo stvaranje civilizacije,za razliku od ostalih rasa, kojima je upravljao samo zakon odbojnosti. Jednom kada se civilizacija uspostavi, daljnje miješanje rase dovodi do degeneracije rase padom kvalitete njezine krvi. Prema tome, kad bijela rasa osvaja ostale crne ili žute rase, svako daljnje miješanje dovest će je do propadanja. Tako je Gobineau tvrdio da bijela rasa nikada neće umrijeti dok njezina krv ostane sastavljena od inicijalne mješavine ljudi. Nott je strateški izrezao one odjeljke koji su raspravljali o zakonu privlačnosti prevodeći Gobineauov esej za američku publiku (Bernasconi i Lott 2000, 45–51).daljnje miješanje rase dovodi do degeneracije rase padom kvalitete njegove krvi. Prema tome, kad bijela rasa osvaja ostale crne ili žute rase, svako daljnje miješanje dovest će je do propadanja. Tako je Gobineau tvrdio da bijela rasa nikada neće umrijeti dok njezina krv ostane sastavljena od inicijalne mješavine ljudi. Nott je strateški izrezao one odjeljke koji su raspravljali o zakonu privlačnosti prevodeći Gobineauov esej za američku publiku (Bernasconi i Lott 2000, 45–51).daljnje miješanje rase dovodi do degeneracije rase padom kvalitete njegove krvi. Prema tome, kad bijela rasa osvaja ostale crne ili žute rase, svako daljnje miješanje dovest će je do propadanja. Tako je Gobineau tvrdio da bijela rasa nikada neće umrijeti dok njezina krv ostane sastavljena od inicijalne mješavine ljudi. Nott je strateški izrezao one odjeljke koji su raspravljali o zakonu privlačnosti prevodeći Gobineauov esej za američku publiku (Bernasconi i Lott 2000, 45–51). Nott je strateški izrezao one dijelove koji su raspravljali o zakonu privlačnosti prilikom prevođenja Gobineauovog eseja za američku publiku (Bernasconi i Lott 2000, 45–51). Nott je strateški izrezao one dijelove koji su raspravljali o zakonu privlačnosti prilikom prevođenja Gobineauovog eseja za američku publiku (Bernasconi i Lott 2000, 45–51).

Na kraju se poligeneza odbila intelektualnim uspjehom teorije evolucije Charlesa Darwina (Brace 2005, 124). Na tu raspravu bavio se i sam Darwin u poglavlju "O rasama čovjeka" u svojoj knjizi Polazak čovjeka (1871.), tvrdeći da će teorija evolucije dobiti šire prihvaćanje: "spor između monogenista i poligenista će umrijeti tiha i neprimijećena smrt”(Bernasconi i Lott 2000, 68), s tim što su prvi pobijedili. Ostatak eseja razvio je obje strane rasprave o tome jesu li različite rase različita vrsta ili vrsta ljudi. Iako Darwin nije eksplicitno zauzeo stranu u ovoj raspravi, prevladavanje njegova argumenta daje malo potporu ideji da su rase različite vrste. Na primjer,primijetio je da parovi iz različitih rasa proizvode plodno potomstvo, a čini se da pojedinci iz različitih rasa dijele mnoge mentalne sličnosti. To bi moglo reći, iako je Darwinova evolucija možda pobila poligenezu i srodnu ideju da rase čine različitu vrstu, ona jedva ubija izvan same rase. Darwin sam nije mislio da će prirodna selekcija sama po sebi stvoriti rasne razlike, budući da fizičke osobine povezane s rasnim razlikama ne djeluju dovoljno korisno da bi pogodovale njihovom zadržavanju; on je, pak, ostavio otvorenu ulogu za seksualni odabir u stvaranju rasa, kroz opetovano parenje među osobama sa sličnim osobinama (Bernasconi i Lott 2000, 77–78). Prema tome,kasniji mislioci rase poligenezu bi zamijenili prirodnom selekcijom i seksualnom selekcijom kao znanstvenim mehanizmima po kojima bi rasna diferencijacija mogla polako, nenamjerno, ali bez obzira na to, postupiti neizbježno (Hannaford 1996, 273).

Seksualni odabir postao je središnji fokus rasnog razmišljanja uvođenjem termina "eugenika" 1883. godine od strane Francis Galtona (1822–1911) u svom eseju "Istraživanja o ljudskom fakultetu i razvoju" (Hannaford 1996, 290). Fokusirajući se na tjelesne, a ne na "moralne" kvalitete, Galton je u svom kasnijem eseju "Eugenika: njegova definicija, opseg i ciljevi" zagovarao selektivni uzgoj kako bi poboljšao "zdravlje, energiju, sposobnost, marljivost i uljudan raspoloženje" ljudske vrste. (Bernasconi i Lott 2000, 80). Slijedeći iste struje „socijalnog darvinizma“koje su zagovarale evolucijsko poboljšanje ljudskog stanja aktivnom ljudskom intervencijom, Galton je predložio da eugenika ne postane samo element popularne kulture ili „nove religije“(Bernasconi i Lott 2000, 82), već čak politika koju provodi američka vlada. Dok pozitivna eugenika, ili prisilno uzgoj viših tipova, nikada nisu postali zakon, negativna eugenika ili sterilizacija slabovidnih ili nemoćnih, postala je javna politika koju su primenjivale brojne američke države i koju je podržao Vrhovni sud Sjedinjenih Država u osam - jednu odluku u predmetu Buck protiv Bell-a (274 US 200, 1927). Rasprostranjeno prihvaćanje negativne eugenike može se zaključiti činjenicom da je mišljenje Suda kojim se opravdava odluka napisao pravda Oliver Wendell Holmes, lik koji je obično povezan s progresivnim i građanskim libertarijanskim stavovima, i čija je doktrina "jasne i sadašnje opasnosti" nastojala proširiti zaštitu slobodnog govora.postala je javna politika koju su primijenile brojne američke države, a podržao ju je Vrhovni sud Sjedinjenih Država u odluci osam prema jedan u Buck protiv Bell (274 US 200, 1927). Rasprostranjeno prihvaćanje negativne eugenike može se zaključiti činjenicom da je mišljenje Suda kojim se opravdava odluka napisao pravda Oliver Wendell Holmes, lik koji je obično povezan s progresivnim i građanskim libertarijanskim stavovima, i čija je doktrina "jasne i sadašnje opasnosti" nastojala proširiti zaštitu slobodnog govora.postala je javna politika koju su primijenile brojne američke države, a podržao ju je Vrhovni sud Sjedinjenih Država u odluci osam prema jedan u Buck protiv Bell (274 US 200, 1927). Rasprostranjeno prihvaćanje negativne eugenike može se zaključiti činjenicom da je mišljenje Suda kojim se opravdava odluka napisao pravda Oliver Wendell Holmes, lik koji je obično povezan s progresivnim i građanskim libertarijanskim stavovima, i čija je doktrina "jasne i sadašnje opasnosti" nastojala proširiti zaštitu slobodnog govora.lik koji je obično povezan s progresivnim i građanskim slobodarskim stavovima i čija je doktrina „jasne i sadašnje opasnosti“nastojala proširiti zaštitu slobodnog govora.lik koji je obično povezan s progresivnim i građanskim slobodarskim stavovima i čija je doktrina „jasne i sadašnje opasnosti“nastojala proširiti zaštitu slobodnog govora.

Apogej post-darvinističkog razmišljanja o rasi argumentirano je postignut u knjizi Temelji devetnaestog stoljeća Houstona Stewarta Chamberlaina (1855-1927), zetu njemačkog opernog skladatelja Richarda Wagnera. Chamberlain je u evolucijskim terminima seksualnog odabira tvrdio da su različite rase nastale kroz zemljopisne i povijesne uvjete koji stvaraju inbriding kod određenih pojedinaca sa sličnim osobinama (Hannaford 1996, 351). Polazeći od ove početne specifikacije, Chamberlain je tada ustvrdio da su ključni dijelovi zapadne civilizacije - kršćanstva i starogrčke filozofije i umjetnosti nastali iz arijske rase. Na primjer, za Isusa se smatralo da ima arijevske zalihe, unatoč židovskoj religiji, budući da su teritorij Galileje naseljavali narodi porijeklom od arijskih telefonskih državljana, kao i semitski Židovi. Slično tome,Razlikovanje Aristotela između Grka i Barbara je interpretirano kao rasna razlika između arijanaca i ne-arijevaca. Ovi grčki i kršćanski lanci ujedinili su se u Europi, posebice za vrijeme reformacije, koja je omogućila da se najveći, teutonski soj arijske rase oslobodi od ograničavanja katoličkih kulturnih nepogoda. No, iako su rimske ustanove i prakse mogle ograničiti teutonske Nijemce, njihova dijametralna suprotnost bio je Židov, najviša manifestacija semitske rase. Europske vjerske tenzije između kršćanina i židova pretvorene su u rasne sukobe zbog kojih obraćenje ili ekumenska tolerancija ne bi imali liječenje. Chamberlainova djela, ne iznenađujuće, vide se kao neki od ključnih intelektualnih temelja njemačkog antisemitizma dvadesetog stoljeća,od kojih je Adolf Hitler jednostavno bio najekstremnija manifestacija.

Ako su Chamberlainovi spisi služili kao intelektualna hrana za njemačke rasne predrasude, Madison Grant (1865–1937) je u svojoj popularnoj knjizi „Prolazak velike rase“(1916.) osigurala slične temelje za predrasude američkih rasa prema Blacks-u i Indijancima. Odbacujući politička ili obrazovna sredstva za ublažavanje napuštenosti podređenih rasnih skupina u Americi, Grant je umjesto toga zagovarao strogu segregaciju i zabranu krivotvorenja ili križanje pripadnika različitih rasa (Hannaford 1996, 358). Kao i Galton, i Grant je imao sličan uspjeh u utjecaju na američku javnu politiku, kako kroz nametanje rasističkih ograničenja imigracije na saveznoj razini, tako i kroz primjenu zakona protiv krivotvorenja u trideset država,sve dok takve zabrane konačno nije poništio Vrhovni sud Sjedinjenih Država u Loving v. Virginia (388 US 1 [1967]).

Ako je apogej biološke rase postignut početkom dvadesetog stoljeća, njegov je pad počeo otprilike u isto vrijeme. Dok su pisci poput Chamberlaina i Granta popularizirali i politizirali biološke koncepcije hijerarhije rasa, akademski antropolozi od kada je Blumenbach dao konceptu rase svoju znanstvenu valjanost. Ali akademska antropologija također je prvi izazov biološkoj rasi bila u ulozi profesora sa sveučilišta Columbia Franz Boasa (1858-1942), židovskog imigranta rođenog u Njemačku u Sjedinjene Države. Boas je doveo u pitanje fiksni karakter rasnih skupina preuzevši jedan od glavnih temelja rasne tipologije, veličine kranija. Boas je pokazao da su na ovu karakteristiku duboko utjecali okolišni čimbenici, primjećujući da su pripadnici različitih "rasnih" vrsta rođenih u Americi, kao što su semitski Židovi,imaju tendenciju da imaju veću kraniju od svojih roditelja u Europi, što je rezultat razlika u prehrani. Iz toga je zaključio da se tvrdnje o rasno različitim mentalnim sposobnostima mogu na sličan način svesti na takve čimbenike okoliša. Čineći to, Boas je potkopao jednu mjeru rasne razlike, i iako nije otišao toliko daleko da je u potpunosti odbacio sam koncept biološke rase, snažno je utjecao na antropologe da svoj fokus preusmjere s navodno fiksiranih bioloških karakteristika na prividno promjenjive kulturne čimbenike u da bismo razumjeli razlike među ljudskim skupinama (Bernasconi i Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell i Hartmann 1998, 42–43). Iz toga je zaključio da se tvrdnje o rasno različitim mentalnim sposobnostima mogu na sličan način svesti na takve čimbenike okoliša. Čineći to, Boas je potkopao jednu mjeru rasne razlike, i iako nije otišao toliko daleko da je u potpunosti odbacio sam koncept biološke rase, snažno je utjecao na antropologe da svoj fokus preusmjere s navodno fiksiranih bioloških karakteristika na prividno promjenjive kulturne čimbenike u kako bi se razumjele razlike među ljudskim skupinama (Bernasconi i Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell i Hartmann 1998, 42–43). Iz toga je zaključio da se tvrdnje o rasno različitim mentalnim sposobnostima mogu na sličan način svesti na takve čimbenike okoliša. Čineći to, Boas je potkopao jednu mjeru rasne razlike, i iako nije otišao toliko daleko da je u potpunosti odbacio sam koncept biološke rase, snažno je utjecao na antropologe da svoj fokus preusmjere s navodno fiksiranih bioloških karakteristika na prividno promjenjive kulturne čimbenike u kako bi se razumjele razlike među ljudskim skupinama (Bernasconi i Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell i Hartmann 1998, 42–43).snažno je utjecao na antropologe da preusmjere fokus sa navodno fiksiranih bioloških karakteristika na naoko promjenjive kulturne čimbenike kako bi razumjeli razlike među ljudskim skupinama (Bernasconi i Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell i Hartmann 1998, 42–4) 43).snažno je utjecao na antropologe da preusmjere fokus sa navodno fiksiranih bioloških karakteristika na naoko promjenjive kulturne čimbenike kako bi razumjeli razlike među ljudskim skupinama (Bernasconi i Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell i Hartmann 1998, 42–4) 43).

Jače antropološko odbacivanje biološke koncepcije rase izjednačio je Ashley Montagu (1905-1999). Oslanjajući se na uvide iz moderne, eksperimentalne genetike, Montagu je snažno tvrdio da se antropološka koncepcija rase oslanja na grupiranje različitih vidljivih fizičkih karakteristika, dok su stvarni građevni blokovi evolucije geni koji su na puno finijoj razini diktirali biološke promjene među populacijom. Morfološka obilježja povezana s rasom bili su, dakle, brzi agregati raznih genetskih promjena, od kojih su neke rezultirale fizički osjetljivim karakteristikama, a mnoge druge rezultirale su neprimjetnim promjenama. Štoviše, budući da se genetska evolucija može dogoditi i mješavinom različitih gena i mutacijom istog gena kroz generacije,osobine povezane s rasama ne mogu se pripisati diskretnim linijama genetskog podrijetla, jer tamna koža i kovrčava kosa jednog pojedinca može proizaći iz genetske mješavine, dok iste osobine kod drugog pojedinca mogu proizaći iz genetske mutacije (Bernasconi i Lott 2000, 100- 107). Montaguovi napori na kraju rezultirali su objavljivanjem službene izjave kojom je 1950. UN-ova organizacija za obrazovanje, znanost i kulturu (UNESCO) negirala biološke temelje rase, iako bi to trebalo do 1996. godine Američkom udruženju fizičkih antropologa (AAPA) objaviti sličan dokument (Brace 2005, 239).budući da tamna koža i kovrčava kosa jednog pojedinca mogu biti rezultat genetske mješavine, dok iste osobine kod drugog pojedinca mogu proizaći iz genetske mutacije (Bernasconi i Lott 2000, 100-107). Montaguovi napori na kraju rezultirali su objavljivanjem službene izjave kojom je 1950. UN-ova organizacija za obrazovanje, znanost i kulturu (UNESCO) negirala biološke temelje rase, iako bi to trebalo do 1996. godine Američkom udruženju fizičkih antropologa (AAPA) objaviti sličan dokument (Brace 2005, 239).budući da tamna koža i kovrčava kosa jednog pojedinca mogu biti rezultat genetske mješavine, dok iste osobine kod drugog pojedinca mogu proizaći iz genetske mutacije (Bernasconi i Lott 2000, 100-107). Montaguovi napori na kraju rezultirali su objavljivanjem službene izjave kojom je 1950. UN-ova organizacija za obrazovanje, znanost i kulturu (UNESCO) negirala biološke temelje rase, iako bi to trebalo do 1996. godine Američkom udruženju fizičkih antropologa (AAPA) objaviti sličan dokument (Brace 2005, 239).iako bi trebalo 1996. godine da Američko udruženje fizičkih antropologa (AAPA) objavi sličan dokument (Brace 2005, 239).iako bi trebalo 1996. godine da Američko udruženje fizičkih antropologa (AAPA) objavi sličan dokument (Brace 2005, 239).

2. Postoje li rase? Suvremene filozofske rasprave

Ron Mallon (2004, 2006, 2007) daje lijepu skicu suvremenog filozofskog terena u vezi sa statusom pojma rase, dijeleći ga u tri važeće škole konkurentskih mišljenja o ontološkom statusu rase, zajedno s odbačenom biološkom koncepcijom. Rasni naturalizam označava staru, biološku koncepciju rase, koja prikazuje rase koje nose „biobehevioralne suštine: temeljna prirodna (a možda i genetska) svojstva koja su (1) nasljedna, biološka obilježja (2) dijele svi i samo članovi rase i (3) objasniti bihevioralne, karakterološke i kulturološke predispozicije pojedinaca i rasnih skupina “(2006, 528–529). Dok su filozofi i znanstvenici postigli konsenzus protiv rasnog naturalizma,filozofi se ipak ne slažu oko mogućeg ontološkog statusa drugačijeg poimanja rase. Mallon dijeli takve nesuglasice na tri metafizička logora (rasni skepticizam, rasni konstruktivizam i nacionalizam rasne populacije) i dva normativna logora (eliminativizam i konzervacionizam).

Rasni skepticizam drži da, budući da je rasni naturalilizam lažan, rase bilo koje vrste ne postoje. Rasni skeptici, poput Anthonyja Appiaha (1995., 1996.) i Naomi Zack (1993., 2002.), tvrde da se pojam rasa ne može odnositi ni na što stvarno na svijetu, budući da je jedina stvar u svijetu na koju bi se izraz mogao jedinstveno odnositi-diskretna, esencijalističke, biološke rase - dokazano je da ne postoje. Zack (2002, 87–88) nudi pristupačan sažetak argumenta rasnog skeptika protiv bioloških temelja za rasu, uzastopno sažimajući znanstveno odbacivanje suština, geografije, fenotipa, genetike prijenosa iz Mendela i genealogije kao mogućih temelja za rase. Aristotelove esencije, za koje se mislilo da utemeljuju zajedničke karakteristike različitih vrsta, rano moderni filozofi ispravno su odbacili. Ako esencije ne mogu čak i prizemiti razlike među vrstama, onda one jasno ne mogu utemeljiti razlike među rasama, što je rasna znanost iz devetnaestog stoljeća još uvijek shvatila kao pripadnike iste vrste. Dok se narodne teorije oslanjaju na zemljopis da bi čovječanstvo podijelilo na afričke, europske, azijske i američke rase, suvremena populacijska genetika otkriva vakuumnost ovog temelja iz dva razloga. Prvo, zemljopisno utemeljeni stimulansi okoliša dovode do kontinuirane fizičke prilagodbe kože, kose i kostiju, a ne do diskretnih razlika povezanih s rasom; i drugo, iako mutacije mitohondrija DNK dokazuju zemljopisno podrijetlo populacije, ove mutacije nisu u korelaciji s fizičkim osobinama koje su povezane s rasnom skupinom. Slično tome, fenotipi ne mogu utemeljiti narodne teorije rase: na primjer,razlike u tonusu kože su postupne, nisu diskretne; varijacije krvne skupine javljaju se neovisno o vidljivijim fenotipovima povezanim s rasom, kao što su boja kože i tekstura kose. Rasa se ne može temeljiti na genetikama prijenosa, jer geni koji se prenose s jedne generacije na drugu vode do vrlo specifičnih fizičkih osobina, a ne do općih rasnih karakteristika koje dijele svi članovi navodno rasne skupine. I na kraju, genealogija ne može prizemljivati rasu, budući da klade (populacije potječu od zajedničkog pretka) mogu imati zajedničke genetske karakteristike, ali one ne moraju biti u korelaciji s vidljivim osobinama koje su povezane s rasama. Zack zaključuje: Esencije, geografija, fenotipi, genotipovi i genealogija jedini su poznati kandidati za fizičke znanstvene baze rase. Svako ne uspije. Stoga,ne postoji fizička znanstvena osnova za socijalnu rasnu taksonomiju “(Zack 2002, 88).

Rasni skeptici poput Appiah i Zack prihvaćaju normativni rasni eliminativizam, koji preporučuje u potpunosti odbacivanje koncepta rase, prema sljedećem argumentu. Zbog svoje povijesne genealogije, pojava rase može se odnositi samo na jednu ili više diskretnih skupina ljudi koje same dijele biološki značajne genetske značajke. Takav monopol na određene genetske značajke mogao bi se pojaviti samo u skupini koja prakticira tako visoku razinu inbreedinga da je učinkovito genetski izolirana. Takva se genetska izolacija može odnositi na Amiše u Americi (Appiah 1996, 73) ili na irske protestante (Zack 2002, 69), ali se oni očito ne mogu odnositi na one skupine ljudi koje su trenutno obuhvaćene kategorijama američkog rasnog popisa. Budući da se koncept "rase" može primijeniti samo na grupe koje se obično ne smatraju rasama (Amish, Irski protestanti),i budući da se ovaj koncept ne može primjenjivati na skupine koje se obično smatraju rasama (Afroamerikanci, Bijelci, Azijci, Indijanci), pojavljuje se neusklađenost između koncepta i njegovog tipičnog referenta. Stoga se pojam rase mora eliminirati zbog njezine logičke neusklađenosti (Mallon 2006, 526, 533).

Rasni konstruktivizam odnosi se na argument da su, čak i ako je biološka rasa lažna, rase nastale i nastavljaju postojati kroz „ljudsku kulturu i ljudske odluke“(Mallon 2007, 94). Konstruktivisti rase prihvaćaju odbacivanje skeptika iz biološke rase, ali tvrde da se taj izraz još uvijek značajno odnosi na rašireno grupiranje pojedinaca u određene kategorije u društvu, često često i sami članovi takvih rasnih pripisa. Normalno, konstruktivisti rase tvrde da, budući da društvo označava ljude prema rasnim kategorijama i budući da takvo označavanje često dovodi do rasnih razlika u resursima, mogućnostima i dobrobiti, koncept rase se mora sačuvati kako bi se olakšala rasa - zasnovani na društvenim pokretima ili politikama, kao što su pozitivne akcije,koji kompenziraju društveno konstruirane, ali društveno relevantne rasne razlike. Iako dijele ovu normativnu predanost očuvanju rasne rase, rasni konstruktivisti mogu se podijeliti u tri skupine s malo drugačijim prikazima ontologije rase.

Tanki konstruktivizam prikazuje rasu kao grupiranje ljudi prema rodu i genetski beznačajna, "površna svojstva koja su prototipno povezana s rasom", poput tonusa kože, boje kose i teksture kose (Mallon 2006, 534). Na taj se način tanki konstruktivisti kao Robert Gooding-Williams (1998.), Lucius Outlaw (1990., 1996.) i Charles Mills (1998.) oslanjaju na raširenu narodnu teoriju rase, odbacujući njezine znanstvene temelje na rasnom naturalizmu. Interaktivni vrsta konstruktivizma ide dalje, tvrdeći da pripisivanje određenoj rasnoj kategoriji uzrokuje da pojedinci tako označeni imaju zajednička iskustva (Mallon 2006, 535; Piper 1992). Na primjer, ako vas društvo pripisuje kao crnaca,vjerovatno je da ćete u New Yorku osjetiti poteškoće s prijelazom u taksije ili će ih policija vjerojatno uhapsiti bez razloga (James 2004, 17). Konačno, institucionalni konstruktivizam naglašava rasu kao društvenu instituciju, čiji je karakter specifičan za društvo u kojem je ugrađen, pa se stoga ne može primijeniti u kulturama ili povijesnim epohama (Mallon 2006, 536). Michael Root (2000, 632) primjećuje da se osoba koja se u SAD-u pripisuje crnom kao vjerovatno neće smatrati crnom u Brazilu, jer svaka država ima vrlo različite društvene institucije u pogledu podjele čovječanstva na različite rase. Na sličan način, Paul Taylor (2000) reagira na Appiahov rasni skepticizam držeći da rase, čak i ako su biološki nerealne, ostaju stvarni društveni objekti (Mallon 2006, 536–537). Doista,u kasnijem djelu Taylor (2004) tvrdi da izraz "rasa" ima savršeno jasan referencu, da su oni ljudi koji su socijalno pripisani određenim rasnim kategorijama unutar Sjedinjenih Država, bez obzira na rašireno društveno odbacivanje biološkog rasnog naturalizma.

Treća škola mišljenja koja se tiče ontologije rase je rasni populacijski naturalizam. Ovaj kamp sugerira da, iako je rasni naturalizam lažno pripisivao kulturne, mentalne i fizičke likove diskretnim rasnim skupinama, moguće je da bi mogla postojati genetski značajna biološka skupina koja bi zaslužila pojam rase. Ono što je posebno važno, ove biološke rasne skupine ne bi bile suštinske ili diskretne: ne postoji skup genetskih ili drugih bioloških osobina koje dijele svi i samo svi pripadnici rasne skupine koji bi tada osiguravali prirodnu biološku granicu između rasnih skupina. Dakle, ovi mislioci potvrđuju snažni znanstveni konsenzus da diskretne, esencijalističke rase ne postoje. Međutim, kriteriji diskretnosti i esencijalizma također bi poništili razlike između nečovječnih vrsta,poput lavova i tigrova. Kao što Philip Kitcher kaže, „ne postoji… genetska značajka… koja razdvaja jednu vrstu komaraca ili gljive od druge“(Kitcher 2007, 294–6; Usp. Mallon 2007, 146–168). Umjesto toga, biološke se vrste razlikuju reproduktivnom izolacijom, koja je relativna, a ne apsolutna (jer se hibridi ponekad pojavljuju u prirodi); koji mogu imati negenetske uzroke (npr. zemljopisno razdvajanje i nespojiva razdoblja reprodukcije ili obredi); koji mogu stvoriti statistički značajne, ako ne i ujednačene genetske razlike; i koji mogu izražavati različite fenotipe. Zapravo, ako je za neispunjavanje uvjeta diskretnosti i esencijalizma potrebno iskorenjivanje pojma rase, onda također zahtijeva istrebljivanje koncepta biološke vrste. Ali zato što koncept bioloških vrsta ostaje epistemološki koristan,neki biolozi i filozofi koriste ga za obranu rasne ontologije koja je „biološki informirana, ali ne-esencijalistička“, ona koja je nejasna, nediskretivna i povezana s genetikom, rodoslovljem, geografijom i fenotipom (Sesardic 2010, 146).

Postoje tri verzije rasnog naturalizma stanovništva: kladistička rasa; socijalno izolirana rasa; i genetski klasterirana rasa. Kladističke rase su „nizovi predaka potomaka uzgojnih populacija koje imaju zajedničko podrijetlo“(Andreasen 2004, 425). Oni su se pojavili tijekom ljudske evolucije, kao što su različite skupine ljudi postale geografski izolirane jedna od druge i mogle bi izumrijeti, ako već nisu, zbog novijeg reproduktivnog miješanja ljudi (Andreasen 1998, 214–6; usp. Andreasen 2000, S653-S666). Društveno izolirana rasa odnosi se na činjenicu da bi zakonske sankcije protiv krivotvorenja mogle stvoriti genetski izoliranu afroameričku rasu u SAD-u (Kitcher 1999). Konačno,branitelji genetski klasterirane rase tvrde da iako se samo 7% razlika između bilo koje dvije jedinke u vezi s bilo kojim specifičnim genom može pripisati njihovom članstvu u jednoj od opće priznatih rasnih kategorija, agregacija nekoliko gena statistički je povezana s malim brojem rasnih kategorija povezanih s glavnim geografskim regijama i fenotipovima (Sesardic 2010; Kitcher 2007, 304).

Postavlja se pitanje mogu li ove nove biološke ontologije rase izbjeći konceptualne neusklađenosti koje utemeljuju eliminativnost. Kratki je odgovor da mogu, ali samo ljudskom intervencijom. Socijalno izolirana rasa se ne suočava s primjenom na Afroamerikance, definirane kao potomke afričkih robova dovedenih u Sjedinjene Države. Međutim, ova rasna kategorija ne bi obuhvatila crne Afrikance. Štoviše, budući da je afroamerička rasa nastala u zakonito provedenoj seksualnoj segregaciji, ona je „i biološki stvarna i društveno izgrađena“(Kitcher 2007, 298). Čini se da će genetsko grupiranje pružiti objektivni, biološki temelj za širu rasnu taksonomiju, ali razlike u klasterisanim genima su kontinuirane, nisu diskretne i stoga znanstvenici moraju odlučiti gdje će povući granicu između jedne genetski klasterirane rase. Ako programiraju svoja računala da razlikuju četiri genetske skupine, tada će se pojaviti europske, azijske, američke i afričke skupine; ako se traže samo dva grozda, ostaju samo afričke i američke "rase" (Kitcher 2007, 304). Dakle, genetsko grupiranje izbjegava rasnu neusklađenost samo odlukama znanstvenika koji analiziraju podatke. Isti se problem suočava s kladističkom rasom, jer će se broj rasa razlikovati od devet, u najnovijem razdoblju evolucijske reproduktivne izolacije, do samo jednog, ako se vratimo na sam početak, jer su svi ljudi bili izvorno Afrikanci. No pored toga, kladistička se trka suočava s jačim neusklađivanjem "unakrsnim klasificiranjem" grupa koje obično mislimo kao dio iste rase,na primjer povezivanjem azijskih snaga sa sjeveroistoka s Europljanima nego s fenotipički sličnim jugoistočnim Azijatima. Robin Andreasen brani kladistički koncept rase ispravno tvrdeći da su narodne teorije rase proizvele protuinutitivne cross-klasifikacije, posebno u odnosu na kategoriju azijskog popisa, koja je prije isključila azijske Indijance, a sada isključuje domorodne Havaje i otoke Tihog oceana. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Usp. Glasgow 2003, 456–74). Ali to teško štedi njezin argument, budući da se popisom povijesti SAD-a o izmjeni rasnih kategorija i prošlosti korištenja etničkih i vjerskih izraza (npr. Filipinskog, hinduističkog i korejskog) za označavanje rasa obično uzima kao dokaz društvenog, a ne biološkog, temelji rase (Espiritu 1992, poglavlje 5). Robin Andreasen brani kladistički koncept rase ispravno tvrdeći da su narodne teorije rase proizvele protuinutitivne cross-klasifikacije, posebno u odnosu na kategoriju azijskog popisa, koja je prije isključila azijske Indijance, a sada isključuje domorodne Havaje i otoke Tihog oceana. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Usp. Glasgow 2003, 456–74). Ali to teško štedi njezin argument, budući da se popisom povijesti SAD-a o izmjeni rasnih kategorija i prošlosti korištenja etničkih i vjerskih izraza (npr. Filipinskog, hinduističkog i korejskog) za označavanje rasa obično uzima kao dokaz društvenog, a ne biološkog, temelji rase (Espiritu 1992, poglavlje 5). Robin Andreasen brani kladistički koncept rase ispravno tvrdeći da su narodne teorije rase proizvele protuinutitivne cross-klasifikacije, posebno u odnosu na kategoriju azijskog popisa, koja je prije isključila azijske Indijance, a sada isključuje domorodne Havaje i otoke Tihog oceana. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Usp. Glasgow 2003, 456–74). Ali to teško štedi njezin argument, budući da se popisom povijesti SAD-a o izmjeni rasnih kategorija i prošlosti korištenja etničkih i vjerskih izraza (npr. Filipinskog, hinduističkog i korejskog) za označavanje rasa obično uzima kao dokaz društvenog, a ne biološkog, temelji rase (Espiritu 1992, poglavlje 5).posebno u pogledu popisne azijske kategorije koja je prethodno isključivala azijske Indijance, a sada isključuje domorodačke Havaje i otoke Tihog oceana. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Usp. Glasgow 2003, 456–74). Ali to teško štedi njezin argument, budući da se popisom povijesti SAD-a o izmjeni rasnih kategorija i prošlosti korištenja etničkih i vjerskih izraza (npr. Filipinskog, hinduističkog i korejskog) za označavanje rasa obično uzima kao dokaz društvenog, a ne biološkog, temelji rase (Espiritu 1992, poglavlje 5).posebno u pogledu popisne azijske kategorije koja je prethodno isključivala azijske Indijance, a sada isključuje domorodačke Havaje i otoke Tihog oceana. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Usp. Glasgow 2003, 456–74). Ali to teško štedi njezin argument, budući da se popisom povijesti SAD-a o izmjeni rasnih kategorija i prošlosti korištenja etničkih i vjerskih izraza (npr. Filipinskog, hinduističkog i korejskog) za označavanje rasa obično uzima kao dokaz društvenog, a ne biološkog, temelji rase (Espiritu 1992, poglavlje 5).budući da se popisom povijesti SAD-a o izmjeni rasnih kategorija i prošlosti korištenja etničkih i vjerskih izraza (npr. filipinski, hinduistički i korejski) radi označavanja rasa obično uzima kao dokaz društvenih, a ne bioloških temelja rase (Espiritu 1992, Poglavlje 5).budući da se popisom povijesti SAD-a o izmjeni rasnih kategorija i prošlosti korištenja etničkih i vjerskih izraza (npr. filipinski, hinduistički i korejski) radi označavanja rasa obično uzima kao dokaz društvenih, a ne bioloških temelja rase (Espiritu 1992, Poglavlje 5).

U svakom slučaju, nacionalizam rasne populacije susreće se s problemima u pokušaju razgraničenja diskretnih granica između različitih bioloških populacija. Ako je diskretnost neophodna za ljudsku rasnu taksonomiju, onda se neslaganja mogu izbjeći, ako uopšte, ljudskom intervencijom. No, kao što je gore spomenuto, biološke vrste također nisu genetski diskretne, pa se granice ljudske vrste moraju nametnuti i ljudskom intervencijom. I baš kao što je razgraničenje nečovječnih vrsta opravdano znanstvenom korisnošću, tako su i opravdane ljudske rasne kategorije. Na primjer, Andreason tvrdi da je kladistički koncept rase koji dijeli sjeveroistok od azijskih jugoistočnih znanstveno koristan za evolucijska istraživanja, čak i ako je u sukobu s folk konceptom jedinstvene azijske rase. Zauzvrat,koncepti genetski klasterirane i socijalno izolirane rase mogu ostati korisni za otkrivanje i liječenje nekih zdravstvenih problema. Ian Hacking daje pažljiv argument u korist privremene uporabe američkih rasnih kategorija u medicini. Primjećujući da rasne kategorije ne odražavaju suštinske, jednolične razlike, ponavlja ponavljanje da postoje statistički značajne genetske razlike među različitim rasnim skupinama. Kao rezultat toga, vjerojatnije je da će Afroamerikanci naći utakmicu koštane srži iz bazena afroameričkih donatora, nego iz bazena bijelih davalaca. Dakle, on brani praksu prikupljanja afroameričkih davalaca koštane srži, iako to može osigurati hranu rasističkim skupinama koje brane esencijalističku i hijerarhijsku koncepciju biološke rase (Hacking 2005, 102–116; usp. Kitcher 2007, 312–316),Suprotno tome, Dorothy Roberts naglašava opasnost korištenja rasnih kategorija u medicini, sugerirajući da ona ne samo da potvrđuje oštre ideje biološke rasne hijerarhije, nego i pridonosi konzervativnom opravdanju za ograničavanje afirmativnog djelovanja na temelju rase, pa čak i financiranja socijalne skrbi, što bi se navodno moglo izgubiti o genetski inferiornoj manjinskoj populaciji. Zapravo, medicina koja se temelji na rasama stvara spektar nove političke sinteze konzervativizma šarenih boja s biološkim rasizmom (Roberts 2008, 537–545). No, Robertsova kritika ne bavi se literaturom o statističkom značaju rasnih kategorija za genetičke razlike. Štoviše, i sama priznaje da se mnoge verzije konzervativizma u boji uopće ne oslanjaju na biološka opravdanja. Dorothy Roberts naglašava opasnost korištenja rasnih kategorija u medicini, sugerirajući da ona ne samo da potvrđuje ogorčene ideje biološke rasne hijerarhije, nego također pridonosi konzervativnom opravdanju ograničavanja afirmativnog djelovanja na temelju rase, pa čak i financiranja socijalne skrbi, koja bi se, navodno, mogla trošiti genetski inferiorna manjinska populacija. Zapravo, medicina koja se temelji na rasama stvara spektar nove političke sinteze konzervativizma šarenih boja s biološkim rasizmom (Roberts 2008, 537–545). No, Robertsova kritika ne bavi se literaturom o statističkom značaju rasnih kategorija za genetičke razlike. Štoviše, i sama priznaje da se mnoge verzije konzervativizma u boji uopće ne oslanjaju na biološka opravdanja. Dorothy Roberts naglašava opasnost korištenja rasnih kategorija u medicini, sugerirajući da ona ne samo da potvrđuje ogorčene ideje biološke rasne hijerarhije, nego također pridonosi konzervativnom opravdanju ograničavanja afirmativnog djelovanja na temelju rase, pa čak i financiranja socijalne skrbi, koja bi se, navodno, mogla trošiti genetski inferiorna manjinska populacija. Zapravo, medicina koja se temelji na rasama stvara spektar nove političke sinteze konzervativizma šarenih boja s biološkim rasizmom (Roberts 2008, 537–545). No, Robertsova kritika ne bavi se literaturom o statističkom značaju rasnih kategorija za genetičke razlike. Štoviše, i sama priznaje da se mnoge verzije konzervativizma u boji uopće ne oslanjaju na biološka opravdanja.sugerirajući da ona ne samo da potvrđuje ogorčene ideje biološke rasne hijerarhije, već također pridonosi konzervativnom opravdanju ograničavanja afirmativne akcije utemeljene na rasi, pa čak i financiranja socijalne skrbi koja bi, navodno, bila izgubljena na genetski lošem manjinskom stanovništvu. Zapravo, medicina koja se temelji na rasama stvara spektar nove političke sinteze konzervativizma šarenih boja s biološkim rasizmom (Roberts 2008, 537–545). No, Robertsova kritika ne bavi se literaturom o statističkom značaju rasnih kategorija za genetičke razlike. Štoviše, i sama priznaje da se mnoge verzije konzervativizma u boji uopće ne oslanjaju na biološka opravdanja.sugerirajući da ona ne samo da potvrđuje ogorčene ideje biološke rasne hijerarhije, već također pridonosi konzervativnom opravdanju ograničavanja afirmativne akcije utemeljene na rasi, pa čak i financiranja socijalne skrbi koja bi, navodno, bila izgubljena na genetski lošem manjinskom stanovništvu. Zapravo, medicina koja se temelji na rasama stvara spektar nove političke sinteze konzervativizma šarenih boja s biološkim rasizmom (Roberts 2008, 537–545). No, Robertsova kritika ne bavi se literaturom o statističkom značaju rasnih kategorija za genetičke razlike. Štoviše, i sama priznaje da se mnoge verzije konzervativizma u boji uopće ne oslanjaju na biološka opravdanja.

3. Rasa protiv nacionalnosti

Stephen Cornell i Douglas Hartmann (1998.) pružaju korisnu raspravu o razlikama između pojmova rase i nacionalnosti. Oslanjajući se na društveni konstruktivizam, oni definiraju rasu kao „ljudsku skupinu koju su definirali sami ili drugi kao različita na temelju percipiranih zajedničkih fizičkih karakteristika za koje se smatra da su im svojstvene… Određivanje koja svojstva čine rasu… je izbor koji ljudska bića čine. Ni markeri niti kategorije nisu unaprijed određeni biološkim čimbenicima “(Cornell i Hartmann 1998, 24). Etnička pripadnost, obrnuto, definira se kao osjećaj zajedničkog roda na temelju kulturne vezanosti, prošlosti jezične baštine, vjerske pripadnosti, tvrđenog srodstva ili nekih fizičkih osobina (1998, 19). Za rasne identitete obično se misli da uključuje više etničkih identiteta (Cornell i Hartmann 1998, 26). Tako,ljudi koji su rasno kategorizirani kao crni mogu posjedovati različite etničke identitete utemeljene na afričkim nacionalnim ili kulturnim markerima (npr. kenijski, igbo, zulu) ili novijim nacionalnim, subnacionalnim ili transnacionalnim identitetima stvorenim miješanjem porobljeno stanovništvo u Americi (npr. afroamerička, haitijska, zapadnoindijska).

Cornell i Hartmann navode pet dodatnih karakteristika koje razlikuju rasu od etničke: rasni identitet obično izvana nameću autsajderi, kao kad su bijelci stvorili crnu rasu kako bi homogenizirali više etničkih skupina koje su osvojili u Africi ili doveli kao robove u Ameriku; rasa je rezultat rane globalizacije, kada su europski istraživači "otkrili" i zatim osvojili narode radikalno različitim fenotipskim osobinama; rasa obično uključuje odnose moći, od osnovne moći definiranja rase drugih do ekspanzivnije moći lišavanja određenih rasnih skupina društvenih, ekonomskih ili političkih koristi; rasni identiteti su obično hijerarhijski, s tim što se neke rase percipiraju kao superiornije od ostalih; i rasni identitet doživljava se kao svojstven, nešto sa čime se rađaju pojedinci (1998, 27–29).

Rasa i nacionalnost jako se razlikuju u razini agencije koju pojedinci imaju u odabiru svog identiteta. Pojedinci rijetko imaju izbora nad svojim rasnim identitetom, zbog neposrednog vizualnog utjecaja fizičkih osobina povezanih s rasom. Smatra se da pojedinci imaju veći izbor u odnosu na etničku identifikaciju, jer su fizičke razlike među etničkim skupinama obično manje upečatljive i budući da pojedinci mogu birati hoće li ili ne izraziti kulturne prakse povezane s etničkom pripadnošću. Dakle, pojedinac koji se fenotipski čini bijelim s precima iz Irske može odabrati hoće li potvrditi svoj irski identitet (recimo, simboličkom proslavom Dana sv. Patrika), nego hoće li potvrditi ili ne svoj bijeli identitet (Cornell i Hartmann 1998, 29 -30). Osim toga,Mary Waters (1990.) tvrdi da visoka razina braka među bijelim Amerikancima različitih nacionalnih predaka svojoj djeci daje značajne „etničke mogućnosti“u odabiru s kojim se njihovim višestrukim nasljeđem poistovjetiti. Takva agencija obično nedostaje rasnih identiteta koji se izvana nameću neformalnim percepcijama i formalnim zakonima i politikama. Doista, osoba s jednim irskim roditeljem i jednim talijanskim roditeljem, nasljeđujući ove etničke korijene, može odabrati hoće li se poistovjetiti s bilo kojom etničkom pripadnošću, ali američko će društvo to osobu i općenito odmah shvatiti kao bijelu. Usporedite to s osobom s jednim irskim roditeljem i jednim kenijskim roditeljem, koji bi također mogao imati izbor u vezi s etničkim identitetom, ali koga će američko društvo najvjerojatnije percipirati kao crno. Waters (1999.) i Philip Kasinitz (1992.) dokumentiraju kako fenotipično crni zapadnoindijski doseljenici djeluju u afirmaciji svog etničkog identiteta kako bi se razlikovali od urođenih Afroamerikanaca, ali diskriminacija i nasilje usmjereni prema svim Crncima, bez obzira na nacionalnost, snažno ograničava takvu agenciju.

Veća ograničenja u pogledu rasnog identiteta proizlaze iz uloge neformalne percepcije i formalnih zakona u nametanju rasnog identiteta izvana. Primjeri formalnog, pravnog nametanja rasnog identiteta uključuju kategorizaciju popisa stanovništva (Nobles 2000) i zloglasne „hipodecentne“zakone, koji su ljude definirali kao crne ako imaju jednu kap afričke krvi (Davis 1991). Manje poznati, ali podjednako upečatljivi su "preduvjeti", sudska mišljenja izdana kako bi se utvrdilo mogu li se određeni imigranti klasificirati kao bijeli, budući da je izvornim američkim zakonom o naturalizaciji iz 1789. ograničena podobnost za državljanstvo samo na "bijele" doseljenike (Lopez 1996).

Granica između rase i etničke pripadnosti zamagljuje se u slučaju Azijaca i Latinoaminaca u Sjedinjenim Državama. Yen Le Espiritu (1992.) primjećuje da je azijskoamerički rasni identitet, koji naravno obuhvaća izuzetnu razinu etničke raznolikosti, rezultat kombinacije vanjskih zadataka i djelovanja, kao kad Azijci aktivno reagiraju na antiazijsku diskriminaciju ili nasilje političkim djelovanjem i osjećaj zajedničke sudbine. No, agencija se također može provoditi proaktivnije, kao kad indijski imigranti uspješno lobiraju Kongres da ih uključi u kategoriju azijske rasne kategorije popisa stanovništva kako bi im se omogućila pozitivna akcijska primanja prema Zakonu o administraciji malih poduzeća. Iako Espiritu koristi termin "panethnicity" za opisivanje azijskoameričkog identiteta, ovaj koncept očito ima rasne konotacije,s obzirom na ulogu „rasne lumpinga“zajedno pripadnika raznih azijskih etniciteta u jednu rasnu skupinu definiranu fenotipskim osobinama. Stoga ona izjavljuje da su "Afroamerikanci [najranija i najrazvijenija panetička skupina u Sjedinjenim Državama" (1992, 174). Hispanski ili latino identitet pokazuje obilježja slična pan-etničkoj pripadnosti. Zapravo, za razliku od azijskog identiteta, latinoamerički identitet nije ni formalni rasni identitet u okviru Popisa. Međutim, neformalne percepcije, politike afirmativne akcije i diskriminacija zasnovana na fizičkom izgledu ipak objedinjuju različite nacionalnosti i etničke pripadnosti koje imaju neku povezanost s Latinskom Amerikom (Rodriquez 2000). Iz tog razloga, Blum opisuje Hispanoamerikane i Azijce kao nepotpuno racionalizirane skupine (Blum 2002, 149–155).

Štoviše, znanstvenici su primijetili da su se Židovi (Brodkin 1998) i Irci (Ignatiev 1995) nekoć smatrali različitim, ne-bijelim rasama, ali sada se smatraju rasnom bijelom etničkom skupinom. Ova migracija iz rasne skupine u etničku skupinu bitno je ovisila o djelovanju agencije, posebice naporima članova tih skupina da se socijalno distanciraju od Afroamerikanaca usvajanjem anticrnog rasizma, postizanjem određenog ekonomskog uspjeha i ostvarivanjem političke moći. Stoga je moguće zamisliti da bi se skupine koje se danas smatraju sociološkim rasnim skupinama mogle transformirati u nešto više poput etničke skupine.

4. Utrka u moralnoj, političkoj i pravnoj filozofiji

Dva koncepta moralne, političke i pravne filozofije bitni su za koncept rase. Jedan pravac ispituje moralni status pojma rase; drugi normativno ocjenjuje posebne politike ili institucionalne forme koje nastoje popraviti rasnu nejednakost, kao što su afirmativne akcije, svjesna izborna okruga svjesna rase i općenito pitanje sljepoće u zakonu i politici. Oba stava zahtijevaju razmišljanje o gore spomenutoj metafizici rase, ali zapravo samo moralni statusni status dosljedno rješava ovo pitanje, što rezultira time da mnogi učenjaci raspravljaju o pravdi politika poput potvrdnog djelovanja, ne dovodeći u pitanje ontološki status uključenih skupina. U skladu s tim, tri filozofa iznose neophodne položaje u rješavanju moralnog statusa pojma rase.

Lawrence Blum (2002) ispituje i koncept rase i problem rasizma. On tvrdi da je "rasizam" ograničen na dva referenta: inferiorizaciju ili omalovažavanje grupe zbog njene pretpostavljene biološke inferiornosti; i antipatije, ili "bahatosti, neprijateljstva i mržnje" prema drugoj skupini definiranoj po navodnim nasljeđenim fizičkim osobinama (2002, 8). Ova dva moralna grijeha zaslužuju ovu povišenu razinu osude povezanu s pojmom rasizam, jer krše moralne norme „poštovanja, jednakosti i dostojanstva“i zato što su povijesno povezane s ekstremnim i otvorenim oblicima rasnog ugnjetavanja (2002, 27). Ali zato što te veze čine izraz "rasizam" tako moralno opterećenim izrazom, on se ne bi trebao primjenjivati na "manje rasne bolesti i kršenja" koji sugeriraju puko neznanje,bezosjećajnost ili nelagoda u odnosu na pripadnike različitih skupina (28), jer će se tako primijeniti nerazmjerna presuda protiv tako imenovane osobe, zatvarajući moguće načine za plodan moralni dijalog.

Zbog povijesne povezanosti rasizma i ekstremnog ugnjetavanja, Blum se protivi korištenju izraza rasa, jer on odbacuje njegov biološki temelj. Umjesto toga, on se zalaže za uporabu izraza "racijalizirana skupina" za označavanje onih društveno izgrađenih identiteta čije se navodno naslijeđene zajedničke fizičke osobine koriste za nametanje socijalnih, političkih i ekonomskih troškova. Blumu "racionalizirana skupina" stvara distancu od biološke koncepcije rase i priznaje stupnjeve, kao u slučaju Latinosa, koje Blum opisuje kao "nepotpuno racificiranu skupinu" (2002, 151). Ovaj terminološki pomak i njegovo pretpostavljeno otkrivanje društveno konstruiranog karaktera fizionomski definiranih identiteta ne moraju zahtijevati odbacivanje politika specifičnih za skupinu, kao što su afirmativne akcije. Pripadnici sociološki izgrađenog racionaliziranog identiteta trpe stvarne štete, a zakoni će možda morati razlikovati pojedince prema njihovom rasnom identitetu da bi nadoknadili takve štete. Ipak, Blum ostaje dvosmislen u pogledu takvih mjera, tvrdeći da čak i kad je potrebno oni ostaju moralno sumnjivi (2002, 97).

Sličnu ambivalentnost izražava i Anthony Appiah, ranije raspravljan o metafizikama rase. Dok se njegov metafizički rasni skepticizam navodi kao utemeljenje njegove normativne pozicije eliminativizma, Appiah je "protiv rasa", ali "za rasni identitet" (1996). Zbog širokog društvenog konsenzusa da rase postoje, pojedinci se pripisuju rasama bez obzira na njihov pojedinačni izbor ili želju. Povrh toga, rasni identitet ostaje mnogo vidljiviji i skuplji od etničkog identiteta (1996, 80–81). Kao rezultat, mobilizacija na rasnoj osnovi je opravdana u svrhu borbe protiv rasizma. Ali čak i u ovom trenutku, Appiah se još uvijek boji da rasna identifikacija može ograničiti autonomiju pojedinca zahtijevajući da se pripadnici rasnih skupina ponašaju u skladu s određenim kulturnim normama ili "spisima" koji su postali dominantni u određenoj rasnoj skupini. Appiah stoga zaključuje: „Rasni identitet može biti osnova otpora rasizmu; ali čak i dok se borimo protiv rasizma … ne dozvolimo da nas rasni identiteti podvrgnu novim tiranijama "(1996, 104). Ta zaostala ambivalentnost, da se podsjetimo na metafizičke rasprave u posljednjem dijelu, možda utemeljuje Mallonovu tvrdnju da Appia ostaje eliminativist, a ne rasni konstruktivist, jer idealno bi Appiah bio slobodan od svih preostalih ograničenja koja uključuju čak i društveno građene rase. Značajno je da Blum vjeruje da čak i Appiahov ambivalentni espousal rasnog identiteta potkopava Appiahovu radikalnu kritiku rase, jer ne zahtijeva da oni koji usvoje rasni identitet iz političkih razloga budu dovoljno svjesni da je rasa biološki lažna društvena konstrukcija (Blum 2002, 224–225, fusnota 34).

Tommie Shelby pokušava se boriti protiv ambivalentnosti Appiaha i Bluma kroz resurse pronađene unutar Crnog nacionalizma Martina Delanyja, razlikujući klasični crni nacionalizam koji je počivao na organskom crnom identitetu i pragmatični crni nacionalizam, temeljen na instrumentalnoj zabrinutosti u borbi protiv anti-crnog rasizma (2005, 38–52; 2003, 666–668). Pragmatični nacionalizam omogućuje crncima da stvaraju solidarnost po klasnim ili kulturnim linijama, ne samo kroz modus vivendi zajedničkih interesa već na principijelnoj opredjeljenosti za rasnu jednakost i pravdu (2005, 150–154). Kao rezultat toga, crna solidarnost temelji se na principijelnom odgovoru na uobičajeno ugnjetavanje, a ne na nekom pretpostavljenom zajedničkom identitetu (2002). Crna solidarnost, ako je ispravno shvaćena,je racionalan i principijelan i na taj način ublažava opasnosti od biološkog esencijalizma koje Appia povezuje s rasom i tiranijom kulturne sukladnosti koju Appiah povezuje s rasnim identitetima.

Kad je u pitanju drugi smjer praktične filozofije posvećen rasi, razni se znanstvenici bavili politikama poput afirmativne akcije, biračkog okruga svjesnog rasne rase i sljepoće u politici i zakonu. Literatura o afirmativnom djelovanju je ogromna i može se podijeliti na pristupe koji se usredotočuju na kompenzacijsku pravdu, distributivnu pravdu, kritike pojma zasluga i raznolikost perspektive. Alan Goldman (1979) općenito se protivi pozitivnom djelovanju, jer bi se posao ili obrazovne mogućnosti u pravilu trebali odnositi na one s najviše kvalifikacija. Tek kada je određena osoba rasifirana rasnom ili drugom diskriminacijom, u protivnom se nebitni faktor rase može upotrijebiti kao kompenzacijska mjera za dodjelu radnog mjesta ili mjesta na sveučilištu. Ronald Fiscus (1992.) odbacuje kompenzacijski plan u korist argumentacije distributivne pravde. Tvrdi da bi izostanak podmuklih i bestidnih efekata rasističkog društva, uspjeh u prijemu na selektivna sveučilišta ili atraktivna radna mjesta bio nasumično raspoređen po rasnoj liniji. Dakle, zaključuje kako distributivna pravda zahtijeva rasno proporcionalnu raspodjelu radnih mjesta i sjedišta na sveučilištu. Naravno, argument Fiscusa zamjenjuje ulogu zasluga u dodjeljivanju radnih mjesta ili sveučilišnih prijema, ali ovom se temom bavi Iris Young (1990., 7. poglavlje), koja tvrdi da suvremeni kriteriji zasluga, poput standardiziranog testiranja i obrazovnih postignuća, pristrani su prema rasnim i ostalim skupinama u nepovoljnom položaju i rijetko su funkcionalno povezani s radnim učinkom ili akademskim potencijalom. Konačno,Michel Rosenfeld (1991.) skreće se od materijalnih teorija pravde u korist koncepcije pravde kao reverzibilnosti, stava pod utjecajem "etike diskursa" Jürgena Habermasa (1990.), koja pravdu definira ne pravilnim materijalnim nagradama dobara, već kao rezultat pravednog diskurzivnog postupka koji uključuje sva relevantna gledišta i ne uključuje prisilne odnose moći. Stoga je potvrdno djelovanje opravdano kao pokušaj uključivanja rasno različitih gledišta. Sva su ova stajališta sažeto obrađena u korisnom formatu za raspravu u Cohenu i Sterbi (2003).koja pravdu definira ne pravilnim materijalnim dodjeljivanjem dobara, već kao rezultat pravednog diskurzivnog postupka koji uključuje sva relevantna stajališta i ne uključuje prisilne odnose moći. Stoga je potvrdno djelovanje opravdano kao pokušaj uključivanja rasno različitih gledišta. Sva su ova stajališta sažeto obrađena u korisnom formatu za raspravu u Cohenu i Sterbi (2003).koja pravdu definira ne pravilnim materijalnim dodjeljivanjem dobara, već kao rezultat pravednog diskurzivnog postupka koji uključuje sva relevantna stajališta i ne uključuje prisilne odnose moći. Stoga je potvrdno djelovanje opravdano kao pokušaj uključivanja rasno različitih gledišta. Sva su ova stajališta sažeto obrađena u korisnom formatu za raspravu u Cohenu i Sterbi (2003).

Pitanja izbornih okruga svjesnih rase i opisne rasne zastupljenosti također su privukla značajnu pozornost među političkim i pravnim teoretičarima. Raspodjela koja je svjesna rase praksa je crtanja geografski utemeljenih izbornih okruga tako da je većina glasača unutar tog okruga članovi manjinske rasne skupine. Opisno rasno predstavljanje smatra da članove određene rasne skupine na vlasti najbolje predstavljaju drugi članovi iste rasne skupine. Deskriptivna rasna zastupljenost povezana je s biračkim okruglima svjesnim rase jer, na primjer, većina crnačkih okruga ima veću vjerojatnost da će izabrati crne predstavnike. Međutim, ne postoji potrebna povezanost između njih dvojice, budući da većinski crni okruzi često biraju predstavnike bijelih (James 2011).

Rano, iako kritično, rasprava o problemu opisnog predstavljanja može se naći u Pitkinu (1967). Iris Marion Young (1990., 183–191.) Pruža oštru obranu deskriptivnog predstavljanja žena i rasnih manjina, utemeljena na njihovim iskustvima „ugnjetavanja, institucionalnog ograničenja na samoodređenje“i dominacije „institucionalnog ograničenja na samoodređenje (1990, 37). Anne Phillips (1995.) dalje nastavlja s ovom pozicijom, tvrdeći da predstavnici koji su članovi manjinskih rasnih skupina mogu poboljšati zakonodavnu raspravu. Melissa Williams (1998.) također brani smišljeni doprinos opisne rasne zastupljenosti, ali dodaje da manjinski konstituenti vjerovatnije vjeruju predstavnicima manjina,jer će obojica utjecati na zakone koji otvoreno ili prikriveno diskriminiraju manjinske rasne skupine. Konačno, Jane Mansbridge (1999.) pažljivo pokazuje zašto je potrebna kritična masa predstavnika manjina kako bi se adekvatno zalagali za zajedničke manjinske interese i iskazali unutarnju raznolikost unutar grupe. U kasnijem radu Young (2000) obraća se kritičarima koji tvrde da se opisno predstavljanje oslanja na grupni esencijalizam, budući da pripadnici rasne skupine ne moraju svi dijeliti iste interese ili mišljenja. Kao odgovor, Young sugerira da pripadnici iste rasne skupine dijele istu “društvenu perspektivu” utemeljenu na zajedničkim iskustvima, sličnu varijanti interaktivne vrste rasnog konstruktivizma o kojoj smo ranije govorili. No, nejasno je da su pojedinci manjina vjerojatnije da će dijeliti zajednička iskustva nego zajednički interesi ili mišljenja (James 2011).

Pravne teorijske rasprave o distriktu svjesnim rasa bile su opsežne. Najpoznatije, Abigail Thernstrom (1987) tvrdi da utrka svjesno districting krši izvornih načela iza Zakona iz 1965. prava glasa i 15 ^-og amandmana, dva najvažnija pravna stupove koji podupiru pravo glasa rasnih manjina, budući da nastoji promovirati izbor crnačkih predstavnika, a ne jednostavno jamčiti crnim biračima pravo da daju glasačke listiće. J. Morgan Kousser (1999) odgovara da utrka svjesno districting odražava jednostavno ekspanzivnu pravo da se baci „smisleno” glas, pravo implicira 15 ^-ogIzmjene zaštite protiv ne samo uskraćivanja, već i „smanjenja“prava glasa i izričito zaštićene izmjenama i dopunama Zakona o biračkim pravima iz 1982. godine. Lani Guinier (1994.) uvjerljivo predlaže da umjesto crtanje većinske crne četvrti treba zamijeniti izborni sustav jednog člana pobjednika-sve-više proporcionalnim sustavom koji olakšava izbornu snagu rasnih i drugih manjina. Osim toga, Michael James (2004) sugerira da alternativni izborni sustavi ne omogućuju samo opisnu rasnu zastupljenost, već i demokratsku raspravu na rasnoj osnovi.

Opća prednost korištenja alternativnih izbornih sustava za poboljšanje rasne zastupljenosti manjina jest ta što su oni tehnički obojeni: oni ne trebaju zakonodavce ili suce da grupiraju građane prema njihovom rasnom identitetu. Opća vrijednost sljepoće u boji stalna je tema rasprave unutar pravne filozofije. U svom poznatom neslaganju u predmetu Plessy protiv Fergusona, gdje je Vrhovni sud Sjedinjenih Država potvrdio ustavnost segregacije, pravda John Marshall Harlan pokrenuo je ideju da 14. ^XII.Izmjena Klauzula o jednakoj zaštiti podrazumijeva se "zaslon koji slijepi". Oslanjajući se na Harlanovo neslaganje i nedosporno tumačenje podrijetla klauzule o jednakoj zaštiti, Andrew Kull (1992.) tvrdi da suvremeni američki zakonski i ustavni zakon trebaju težiti tome da budu u boji. Mjere za suzbijanje rasne nejednakosti moraju izbjegavati podjelu građana na različite rasne skupine, i stoga Kull favorizira politiku neutralne rase zbog gospodarskog uzdizanja zbog afirmativne akcije utemeljene na rasnoj rasi ili distribacije svjesne rase. Ian Haney Lopez (2006, 143–162), s druge strane, boji se „dominacije bijele boje u boji“, pri čemu faktički neutralni zakoni ne ostavljaju netaknutu nejednakost utemeljenu na rasi koja djeluje unutar američkih političkih, pravnih i ekonomskih struktura.

Bibliografija

Andreasen, R., 1998, „Nova perspektiva rasne rasprave“, Britanski časopis za filozofiju znanosti 49 (2): 199–225.
–––, 2000., „Raska: biološka stvarnost ili socijalni konstrukt?“Filozofija znanosti 67 (nadopuna): S653 – S666.
–––, 2004., „Kladistički koncept rase: obrana“, Biologija i filozofija 19: 425–442.
–––, 2005., Značenje 'rase': narodna koncepcija i nova biološka rasa, «Filozofski časopis: 94–106
Appiah, KA, 1995, "Nepopunjeni argument: DuBois i iluzija rase", u prevladavanju rasizma i seksizma, L. Bell i D. Blumenfeld (ur.), Lanham, MD: Rowman i Littlefield.
–––, 1996, „Rasa, kultura, identitet: krivo razumjene veze“, u Color Conscious, Anthony Appiah i Amy Gutmann, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Bernasconi, R. i Lott, T., (ur.), Ideja rase, Indianapolis, IN: Hackett.
Blum, L., 2002, nisam rasista, ali … Moralni kvart rase, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Brace, CL, 2005., utrka je riječ s četiri slova, New York: Oxford University Press.
Brodkin, K., 1998, Kako su Židovi postali bijeli ljudi, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Canon, D., 1999, utrka, preraspodjela i predstavljanje: Nenamjerne posljedice četvrti većinskog stanovništva, Chicago: University of Chicago Press.
Cohen, C. i Sterba, J., 2003, Affirmative Action and Race Preference: A Debate, New York: Oxford University Press.
Cornell, S. i Hartmann, D., Etnička pripadnost i rasa: Izrada identiteta u svijetu koji se mijenja, Tisuću hrastova, Kalifornija: Pine Forge Press.
Davis, FJ, 1991., Tko je crni? University Park, PA: Penn State University Press.
Espiritu, YL, 1992., azijskoamerička panetičnost, Philadelphia: Temple University Press.
Fiscus, R., 1992, Ustavna logika afirmativnog djelovanja, Durham, NC: Duke University Press.
Frederickson, G., 2002, Rasizam: kratka povijest, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Glasgow, J., 2003. „O novoj biologiji rase“, Filozofski časopis: 456–74.
Goldman, A., 1979, Pravda i obrnuta diskriminacija, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Gooding-Williams, R., 1998, „Rasa, multikulturalizam i demokracija“, konstelacije 5 (1): 18–41.
Guinier, L., 1994, Tiranija većine: Temeljna pravednost u predstavničkoj demokratiji, New York: Slobodni tisak.
Sjeckanje, I., 2005., „Zašto je rasa još uvijek bitna“, Daedelus (jesen): 102–116.
–––, 2006., „Genetika, biosocijalne skupine i budućnost identiteta“, Daedelus (jesen): 81–95.
Haney Lopez, I., 1996, White by Law: The Legal Construction of Race, New York: New York University Press.
Hannaford, I., 1996, Race: Povijest jedne ideje na zapadu, Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.
Hardimon, M., 2003, "Obični koncept rase", Filozofski časopis: 437–55.
Ignatiev, N., 1995, kako su Irci postali bijeli, New York: Routledge.
James, M, 2004, Deliberative Democracy and Plural Polity, Lawrence, KS: University Press iz Kansasa.
–––, 2008., „Deskriptivno predstavljanje u Građanskoj skupštini British Columbia“, u Dizajniranju demokratske obnove, M. Warren i H. Pearse (ur.), New York: Cambridge University Press.
–––, 2011, „Prioritet rasne izborne jedinice nad deskriptivnom reprezentacijom“, časopis za politiku, svezak 73 (4): 899–914.
Kasinitz, P., 1992, Karibi New York, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Kitcher, P., 1999, "Rasa, Etnicitet, Biologija, Kultura", u Rasizmu, L. Harris (ur.), New York: Humanity Books.
–––, 2007, „Ima li„ utrka “budućnost?“Filozofija i odnosi s javnošću 35 (4): 293–317.
Kousser, JM, 1999, Colorfulind Injustice: Manjinska prava glasa i poništavanje druge obnove, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
Kull, A., 1992., Ustav u slijepoj boji, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lublin, D., 1997, Paradoks reprezentacije, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2004., Republikanski jug, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Mallon, R., 2004., „Prolazak, putovanje i stvarnost: društveni konstrukcionizam i metafizika rase“, br. 38 (4): 644–673.
–––, 2006., „Rasna: normativna, ne metafizička ili semantička“, Etika 116 (3): 525–551.
–––, „Terenski vodič za društvenu konstrukciju”, Filozofski kompas 2 (1): 93–108.
Mansbridge, J., 1999, „Trebaju li crnci predstavljati crnce, a žene predstavljati žene? Jedan kontingent, “Časopis za politiku 61 (3): 628–657.
Marx, A., 1998, Making Race and Nation, New York: Cambridge University Press.
Mills, C., 1998, Crnilo vidljivo: eseji o filozofiji i rasi, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Nobles, M., 2000, Shades of Citizenship, Stanford, Kalifornija: Stanford University Press.
Omi, M. i Winant, H., 1994. Rasna formacija u Sjedinjenim Državama. New York: Routledge.
Outlaw, L., 1990, „Prema kritičkoj teoriji rase“, iz Anatomije rasizma, DT Goldberg (ur.), Minneapolis: University of Minnesota Press.
–––, 1996, o rasi i filozofiji, New York: Routledge.
Phillips, A., 1995, The Politics of Prisutnost, Oxford: Oxford University Press.
Pitkin, H., 1967, koncept reprezentacije, Berkeley, Kalifornija: University of California Press.
Popkin, R., 1977, "Humeov rasizam", Filozofski forum 9 (zima-proljeće): 211–26.
Rodriguez, C., 2000, Promjena rase: Latinosi, popis stanovništva i povijest etničke pripadnosti u Sjedinjenim Državama, New York: New York University Press.
Root, M., 2000, "Kako dijelimo svijet", Filozofija znanosti 67 (nadopuna): S628-S639.
Rosenfeld, M., 1991, Affirmative Action and Justice, New Haven, CT: Yale University Press.
Sesardic, N., 2010, „Rasa: Socijalno uništenje biološkog koncepta“, Biologija i filozofija 25: 143–162.
Simpson, RLP, 1998., Filozofski komentar o politici Aristotela, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
Shelby, T., 2002, „Temelji crne solidarnosti: kolektivni identitet ili uobičajena tlačenja“, etika 112: 231–266.
–––, 2003, „Dva pojma crnog nacionalizma: Martin Delany o značenju crne političke solidarnosti“, Politička teorija 31 (5): 664–692.
–––, 2005. Mi koji smo mračni: Filozofski temelji crne solidarnosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Spinner, J., 1994, Granice građanstva, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Swain, C., 1993, Crna lica, crna zanimanja, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tate, K., 2003, Crna lica u ogledalu: Afroamerikanci i njihovi zastupnici u američkom Kongresu, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Taylor, P., 2000, “Appiahov nepotpuni argument: DuBois i stvarnost rase”, Socijalna teorija i praksa 26 (1): 103–128.
–––, 2004., Race: A Philosophical Introduction, Cambridge, Velika Britanija: Polity Press.
Thernstrom, A., 1987., Čiji brojevi glasova? Afirmativna akcija i prava glasa manjina, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Valls, A, 2005, "Lousy empirijski znanstvenik", u rasi i rasizmu moderne filozofije, A. Valls (ur.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
Waters, M., 1990, Etničke mogućnosti, Berkeley, Kalifornija: University of California Press.
–––, 1999, Black Identities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Williams, M., 1998., Glas, Povjerenje i Sjećanje: Marginalizirane grupe i propusti liberalnog predstavljanja, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Young, I., 1990., Pravda i politika razlike, Princeton: Princeton University Press.
–––, uključivanje i demokracija, New York: Oxford University Press.
Zack, N., 1993, utrka i mješovita rasa, Philadelphia: Temple University Press.
–––, 2002., Filozofija znanosti i rase, New York: Routledge.

Akademske alate

sep man ikona	Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona	Pogledajte ovu temu unosa na Projektu ontologije filozofije u Indiani (InPhO).
ikona papira phil	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

Utrka: Jesmo li mi toliko različiti ?, obrazovni webistički projekt Američke antropološke asocijacije
Rasa: Snaga iluzije, web stranica PBS-a povezana s kalifornijskim dokumentarcem Newsreel
Činjenice o diskriminaciji među rasama / bojama, iz Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja u Sjedinjenim Državama
Rasa i nacionalnost na Sveučilištu Iowa State EServer
Rasa, rasizam i zakon, uredila Vernellia Randall na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Daytonu

Utrka

Sadržaj:

Video: Utrka

utrka

1. Povijest koncepta rase

2. Postoje li rase? Suvremene filozofske rasprave

3. Rasa protiv nacionalnosti

4. Utrka u moralnoj, političkoj i pravnoj filozofiji

Bibliografija

Akademske alate

Ostali internetski resursi

Utrka

Sadržaj:

Video: Utrka

utrka

1. Povijest koncepta rase

2. Postoje li rase? Suvremene filozofske rasprave

3. Rasa protiv nacionalnosti

4. Utrka u moralnoj, političkoj i pravnoj filozofiji

Bibliografija

Akademske alate

Ostali internetski resursi

Popularno za dan

Otmica

Pacifizam

Srednjovjekovne Teorije Savjesti

Savjest

Xunzi

Teorije Svijesti Iz Sedamnaestog Stoljeća