Uzročni Procesi

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Uzročni procesi

Prvo objavljeno u nedjelju 8. prosinca 1996.; sadržajna revizija pon. rujna 10, 2007

Uzimajući svoje polazište od onoga što nam znanost govori o svijetu, a ne iz naše svakodnevne koncepcije 'procesa', filozofi zainteresirani za analizu kauzalnih procesa skloni su glavnom zadatku razlikovati uzročne procese poput propadanja atoma i bilijara loptice koje se kreću po stolu iz pseudo procesa poput kretanja sjenki i mrlja svjetlosti. Ovi filozofi tvrde da su u pojmu kauzalnog procesa našli ključ za razumijevanje uzročno-posljedične veze općenito.

• 1. Russellova teorija kauzalnih linija
• 2. Prigovor Russellovoj teoriji
• 3. Salmonova teorija prijenosa marke
• 4. Prigovori na teoriju prijenosa marke Salmon
• 5. Teorija očuvane količine

• 6. Primjedbe na teoriju o očuvanoj količini

  • 6.1 Prigovor 1: Zabrinutost zbog propusta i prevencija.
  • 6.2 Prigovor 2: Zabrinutost zbog sačuvanih količina
  • 6.3 Prigovor 3: Zabrinutost zbog Pseudo procesa.
  • 6.4. Prigovor 4: Zabrinutosti zbog uzročne relevantnosti.
  • 6.5 Prigovor 5: Zabrinutost zbog "empirijske analize"
  • 6.6 Prigovor 6: Zabrinutosti za smanjenje.

• 7. Povezane teorije uzročno-posljedične veze

  • 7.1. Aronsonova teorija transfera
  • 7.2. Fairova teorija prijenosa
  • 7.3. Ehringova teorija upornosti tropa
  • 7.4. Ostale teorije
• Bibliografija
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Russellova teorija kauzalnih linija

Važni preteča suvremenih predodžbi o uzročnim procesima je Bertrand Russell-ov račun uzročno-posljedičnih linija. Ovo može iznenaditi one koji su više navikli da naziv 'Bertrand Russell' povezuje sa skepticizmom oko uzročnosti. Russell-ov rad iz 1912/13., O pojmu uzroka, poznat je po citatu,

Vjerujem da je zakon uzročnosti kao i mnogo toga što se zbiva među filozofima relikvija prošlih godina i preživjela je, poput monarhije, samo zato što se pogrešno pretpostavlja da ne nanosi nikakvu štetu. (Russell, 1913., str. 1).

U tom je radu Russell tvrdio da je filozofski koncept uzročnosti koji uključuje, kao što to čini, zakon univerzalnog determinizma da svaki događaj ima uzrok i s njim povezan koncept uzročno-posljedične veze kao odnosa između događaja, "otiose", a u modernoj znanosti zamjenjuje se pojmom kauzalnih zakona shvaćenih u smislu funkcionalnih odnosa, pri čemu ti kauzalni zakoni nisu nužno determinirani.

Međutim, u kasnijoj knjizi napisanoj 1948., pod naslovom Ljudsko znanje Bertrand Russell, podvlači se slično gledište, ali to se čini i jezikom koji je mnogo laskaviji uzročnosti. I dalje drži da filozofsku ideju uzročno-posljedične veze treba promatrati kao primitivnu verziju znanstvene ideje uzročno-posljedičnih zakona. Ipak, njegov je naglasak sada na određenim postulatima uzročno-posljedične veze koji smatraju temeljnim za znanstveno (induktivno) zaključivanje, a Russellov je cilj pokazati kako je moguće znanstveno zaključivanje.

Problem s razmišljanjem o kauzalnim zakonima kao temelju znanstvenog zaključka je da je svijet složeno mjesto, i iako bi kauzalni zakoni mogli biti istiniti, oni ih često ne dobivaju zbog sprečavanja okolnosti, a nepraktično je uvesti bezbroj osim ako 'klauzule. No, iako je u svijetu beskonačna složenost, postoje i uzročne linije kvazi trajnosti, a to opravdava naše zaključke.

Russell razrađuje te ideje u pet postulata za koje kaže da su potrebni "za potvrđivanje znanstvene metode" (1948, str. 487). Prvi je „Postulat kvazi trajnosti“koji kaže da u svijetu postoji određena vrsta upornosti, jer se općenito stvari ne mijenjaju naglo. Drugi postulat, "Odvojenih kauzalnih linija", omogućava da često postoji dugotrajna upornost u stvarima i procesima. Treći postulat, "Prostorno-vremenskog kontinuiteta", poriče djelovanje na daljinu. Russell tvrdi da "kad postoji uzročna veza između dva događaja koja nisu međusobno povezana, u uzročnom lancu moraju postojati posredne veze tako da svaka bude uzajamna sljedećem, ili (alternativno) takva da postoji kontinuirani proces." (1948., str. 487). 'Strukturni postulat', četvrti,omogućuje nam da zaključimo iz strukturno sličnih složenih događaja raspoređenih oko središta do događaja slične strukture povezanih kauzalnim linijama za svaki događaj. Peti postulat, "Analogije" omogućava nam zaključiti postojanje uzročno-posljedičnog efekta kada je on neprimjetan.

Ključni postulat odnosi se na ideju kauzalnih linija ili, u našoj terminologiji, kauzalnih procesa. Russellovo stajalište iz 1948. kaže da uzročne linije zamjenjuju primitivni pojam uzročno-posljedične veze u znanstvenom pogledu na svijet i ne samo zamjenjuju, već i objašnjavaju u kojoj je mjeri primitivna predodžba, uzročnost ispravna. Piše,

Koncept "uzrok", kakav se pojavljuje u radovima većine filozofa, onaj je koji se očito ne koristi u nijednoj naprednoj znanosti. Ali pojmovi koji se koriste razvijeni su iz primitivnog koncepta (koji je prevladavao među filozofima), a primitivni koncept, kao što ću pokušati pokazati, i dalje ima važnost kao izvor približnih generalizacija i predznanstvenih indukcija, i kao koncept koji vrijedi ako je prikladno ograničen. (1948., str. 471).

Russell također kaže: "Kad dva događaja pripadaju jednoj uzročnoj liniji, može se reći da raniji" uzrokuju "kasnije. Na ovaj način zakoni obrasca „A uzrokuje B“mogu zadržati određenu valjanost. “(1948., str. 334). Stoga se u Russell-ovoj knjizi iz 1948. može vidjeti da predlaže stajalište da se u granicama uzročnih linija ili kauzalnih procesa može uzeti u analizu uzročno-posljedične veze. Pa, što je uzročna linija? Russell piše,

Niz događaja nazivam "uzročnom linijom" ako, s obzirom na neke od njih, možemo zaključiti o drugima, a da ne znamo ništa o okolišu. (1948., str. 333).

Uzročna linija uvijek se može smatrati postojanošću nečega, osobe, stola, fotona ili nečega. Kroz dane uzročne linije može postojati stalnost kvalitete, stalnosti strukture ili postupne promjene u bilo kojoj, ali ne i nagle promjene bilo koje značajne veličine. (1948., str. 475–7).

Dakle, putanja kroz vrijeme nečega je uzročna linija ako se ne mijenja previše i ako ostaje u izolaciji od drugih stvari. Niz događaja koji prikazuju tu sličnost prikazuje ono što Russell naziva "kvazi postojanost".

Koncept više ili manje trajnog fizičkog objekta u svom razumnom obliku uključuje "supstancu", a kad se "tvar" odbaci moramo pronaći neki drugi način definiranja identiteta fizičkog objekta u različitim vremenima. Mislim da se to mora učiniti pomoću koncepta "uzročne linije". (1948., str. 333).

Inače, Russell piše,

Zakon kvazi postojanosti kakav ja to namjeravam… osmišljen je da objasni uspjeh zdravorazumskog pojma „stvari“i fizičkog pojma „materije“(u klasičnoj fizici). … "stvar" ili dio stvari ne treba promatrati kao jedinstven postojani značajni entitet, već kao niz događaja koji imaju određenu vrstu uzročno-pravne veze jedno s drugim. Ova vrsta ja nazivam "kvazi postojanost". Uzročni zakon koji predlažem može se navesti na sljedeći način: "S obzirom na događaj u određeno vrijeme, u bilo kojem malo ranije ili malo kasnije, na nekom susjednom mjestu postoji sličan događaj". Ne tvrdim da se to uvijek događa, već samo to što se događa vrlo često - dovoljno često da bi se pojavila velika vjerojatnost indukciji koja to potvrđuje u određenom slučaju. Kada se odbaci „supstanca“, identitet, za zdrav razum,neke stvari ili osobe u različitom vremenu mora biti objašnjeno kao što je ono što se može nazvati "uzročnom linijom". (1948., str. 475–7).

To ima relevantnost za pitanje identiteta kroz vrijeme, a u ljudskom znanju nalazimo da Bertrand Russell vidi da postoji važna veza između kauzalnog procesa i identiteta, naime da se pojam uzročne linije može koristiti za objašnjenje identiteta kroz vrijeme predmeta ili osobe.

Dakle, ono što možemo nazvati Russellovom kauzalnom teorijom identiteta (Dowe, 1999.) tvrdi da se identitet predmeta ili osobe tijekom vremena sastoji u različitim vremenskim dijelovima te osobe koji su svi dio jedne uzročne linije. Ovo je kauzalna teorija identiteta (Armstrong, 1980) spojena u smislu kauzalnih procesa ili linija. Uzročna linija zauzvrat se shvaća putem zaključka koji je licenciran zakonom kvazi stalnosti.

2. Prigovor Russellovoj teoriji

Wesley Salmon pozvao je na niz primjedbi protiv Russellove teorije kauzalnih linija. (1984., str. 140-5). Prvi prigovor je da je Russell-ova teorija iskazana u epiztemičkim terminima, a ne u ontološkim terminima, a uzročnost je sama po sebi tatička stvar, a ne epiztemska stvar. Russell-ov račun formuliran je u smislu kako mi donosimo zaključke. Na primjer, kaže Russell

"Uzročna crta", kako bih želio definirati pojam, vremenski je niz događaja toliko povezanih da se, s obzirom na neke od njih, o drugima može zaključiti što god se drugdje događa. (1948., str. 459).

Salmonova kritika toga upravo je ta koja je formulirana epiztemično, "jer je postojanje ogromne većine kauzalnih procesa u povijesti svemira sasvim neovisno o ljudskim poznavaocima." (1984., str. 145). Salmon, kao što ćemo vidjeti u sljedećem odjeljku, razvija svoje prikaze kauzalnih procesa kao izričito „ontički“, za razliku od „epiztemskog“računa. (1984, pogl. 1).

Postoji još jedan razlog zbog kojeg je Russell-ov epitetski pristup neprihvatljiv. Iako je istina da kauzalni procesi opravdavaju zaključke onakve kakve Russell ima na umu, nije slučaj da su sva racionalna zaključka opravdana postojanjem ("postulacija", po Russellovom razmišljanju) kauzalnih linija. Osim uzročne linije postoje i druge vrste kauzalnih struktura. Sam Russell daje primjer: dva oblaka žarnog plina određenog elementa emitiraju iste spektralne linije, ali nisu uzročno povezana. (1948., str. 455). Pa ipak, mi s pravom možemo iznositi zaključke jedni do drugih. Prožimajući slučaj je gdje dva događaja nisu izravno uzročno povezana, ali imaju zajednički uzrok.

Drugi prigovor je da Russell-ova teorija kauzalne linije ne dopušta da se napravi razlika između pseudo i kauzalnih procesa, no razgraničenje kauzalnog od pseudo procesa ključno je pitanje koje treba riješiti bilo koja teorija kauzalnih procesa. Kao što je Reichenbach tvrdio (1958, str. 147-9), dok je razmišljao o implikacijama Einsteinove posebne teorije relativnosti, znanost zahtijeva da razlikujemo uzročno-pseudo procese. Reichenbach je primijetio da je središnje načelo da se ništa ne kreće brže od brzine svjetlosti u određenim procesima 'prekršeno'. Na primjer, mjesto svjetlosti koje se kreće duž zida može se kretati brže od brzine svjetlosti. (Jednom su potrebna samo dovoljno moćna svjetlost i zid dovoljno velik i dovoljno udaljen.) Ostali primjeri uključuju sjene,i točka sjecišta dvaju vladara (vidi Salmonov jasan izlog u njegovu 1984., str. 141-4). Takvi pseudo procesi, kako ćemo ih nazvati (Reichenbach ih je nazvao "nestvarnim nizovima"; 1958, str. 147-9), ne narušavaju posebnu relativnost, tvrdio je Reichenbach, jednostavno zato što nisu uzročni procesi i načelo da ništa ne putuje brže nego što se brzina svjetlosti odnosi samo na kauzalne procese. Stoga posebna relativnost zahtijeva razliku između kauzalnog i pseudo procesa. Ali Russell-ova teorija ne objašnjava tu razliku, jer i kauzalni procesi i pseudo procesi pokazuju postojanost strukture i kvalitete; i oba zaključka licence vrste Russell imaju na umu. Na primjer, fazna brzina valnog paketa je pseudo proces, ali grupna brzina je kauzalni proces;ali obje licence pouzdana predviđanja.

3. Salmonova teorija prijenosa marke

U ovom odlomku razmatramo teoriju kauzalnosti Wesley Salmona predstavljenu u njegovoj knjizi Znanstveno objašnjenje i kauzalna struktura svijeta (1984). Iako se oslanja na djela Reichenbacha i Russella, Salmonova je teorija vrlo originalna i sadrži mnogo inovativnih priloga. Salmonov široki cilj je ponuditi teoriju koja je u skladu sa sljedećim pretpostavkama: (a) uzročnost je objektivna značajka svijeta; (b) kauzalnost je uslovna značajka svijeta; (c) teorija uzročnosti mora biti u skladu s mogućnošću indeterminizma; (d) teorija treba biti (u principu) vremenski neovisna tako da bude u skladu s kauzalnom teorijom vremena; (e) teorija ne bi trebala narušavati Humeove restrikcije koje se odnose na 'skrivene moći'.

Losos kauzalitet tretira prije svega kao obilježje kontinuiranih procesa, a ne kao odnos između događaja. Njegova teorija uključuje dva elementa, proizvodnju i širenje uzročnog utjecaja. (Vidi, na primjer, 1984., str. 139.) Potonje se postiže kauzalnim procesima. Losos definira postupak kao sve što pokazuje dosljednost strukture tijekom vremena. (1984., str. 144). Da se razlikuju kauzalni i pseudo procesi (koje je Reichenbach nazvao "nestvarnim nizovima"; 1958, str. 147-9). Losos koristi Reichenbachov "kriterij za ocjenu": postupak je uzročan ako je sposoban prenijeti lokalne promjene u strukturi ("marka") (1984, str. 147). Oslanjajući se na rad Bertranda Russela, Salmon nastoji objasniti pojam "prijenos" pomoću "teorije at-a" prijenosa marke. Načelo prijenosa marke (MT) navodi:

MT: Neka je P proces koji, u nedostatku interakcija s drugim procesima, ostane ujednačen u odnosu na karakteristični Q, koji bi se manifestirao dosljedno tijekom intervala koji uključuje obje prostorno-vremenske točke A i B (A - B). Zatim se marka (koja se sastoji od modifikacije Q u Q *), koja je uvedena u proces P pomoću jedne lokalne interakcije u točki A, prenosi u točku B ako [i samo ako] P manifestira modifikaciju Q * na B i u svim fazama procesa između A i B bez dodatnih interakcija. (1984., str. 148).

Sam losos izostavlja stanje "samo ako". Međutim, kako sugerira Sober (1987., str. 253), taj je uvjet ključan jer se taj princip koristi za identificiranje pseudo procesa na temelju toga što ne prenose oznaku (Dowe, 1992b, str. 198). Prema tome, za lososa je kauzalni proces onaj koji može prenijeti oznaku, a upravo ti prostornotemporalno kontinuirani procesi šire svoj kauzalni utjecaj.

Kako bi pratio ovu teoriju širenja uzročnog utjecaja, Salmon također analizira proizvodnju kauzalnih procesa. Prema Salmonu, kauzalna proizvodnja može se objasniti u smislu kauzalnih vilica, čija glavna uloga igra ulogu u proizvodnji reda i strukture kauzalnih procesa. Uzročne vilice karakteriziraju statističke vilice; Na Rejhenbachove „konjunktivne vilice“Salmon je dodao „interaktivne“i „savršene“vilice, a svaka odgovara različitoj vrsti zajedničkog uzroka.

Prvo, tu je „konjunktivna vilica“, gdje dva procesa proizlaze iz posebnog skupa pozadinskih uvjeta, često na nezakonit način. (Salmon, 1984, str. 179). U takvom slučaju dobivamo statističku povezanost između dva procesa koja se može objasniti pozivanjem na čest uzrok, koji "isključuje" statističku vezu. To je princip zajedničkog uzroka (prvobitno zbog Reichenbacha (1956)) koji, formalno rečeno, glasi da ako se za dva događaja A i B

(1) P (A. B)> P (A). P (B)

drži, a zatim potražite događaj C takav

(2) P (A. B | C) = P (A | C). P (B | C)

Događaji A, B i C tvore konjuktivnu viljušku (za cjelovit prikaz vidi Salmon, 1984, pogl. 6). U Salmonovoj teoriji uzročnosti, konjunktivne vilice proizvode strukturu i redoslijed iz "de-facto" pozadinskih uvjeta. (1984, str. 179).

Drugo, postoji "interaktivna vilica", gdje sjecište dvaju procesa modificira oba (1984, str. 170), a nastala povezanost između dva procesa ne može se procijeniti zajedničkim uzrokom. Umjesto toga, interakcijom upravljaju zakoni o očuvanju. Na primjer, razmislite o stolu s bazenom gdje je kugla sa štapićem postavljena u takvom položaju u odnosu na osam kuglica da će, ako je osam kuglica potonula u jedan džep A, će se kugla gotovo sigurno spustiti u drugi džep B. Postoji korelacija između A i B takva da jednadžba (1) vrijedi. Ali uobičajeni uzrok C, udaranje kuglicom, ne isključuje tu povezanost. Losos sugerira da se interaktivna vilica može okarakterizirati srodstvom

(3) P (A. B | C)> P (A | C). P (B | C)

zajedno s (1). (1978., s. 704, n. 31). Interaktivne vilice uključene su u proizvodnju modifikacija u redoslijedu i strukturi uzročnih procesa. (1982., str. 265; 1984., str. 179). U ovom se radu 'interaktivna vilica' precizno znači 'skup od tri događaja povezana u skladu s jednadžbama (1) i (3)'.

Ideju o uzročnoj interakciji Salmon dalje analizira u smislu pojma međusobne izmjene. Načelo kauzalne interakcije (CI) kaže:

CI: Neka su P1 i P2 dva procesa koji se presijecaju jedan s drugim na prostor-vremenu S, koji pripadaju istorijama obojice. Neka je Q karakteristika tog procesa, P1 bi se pokazivao tijekom intervala (koji uključuje podintervale s obje strane S u povijesti P1) ako se ne bi došlo do presijecanja s P2; neka je R karakteristika da će se proces P2 pojavljivati kroz interval (koji uključuje podintervale s obje strane S u povijesti P2) ako ne bi došlo do presijecanja s P1. Tada sjecište P1 i P2 na S predstavlja uzročnu interakciju ako (1) P1 pokazuje karakteristiku Q prije S, ali pokazuje modificiranu karakteristiku Q * kroz interval odmah nakon S; i (2) P2 pokazuje R prije S, ali pokazuje modificiranu karakteristiku R 'kroz interval odmah nakon S. (1984., str. 171).

Treće, tu je savršena vilica, što je deterministička granica i konjunktivne i interaktivne vilice. Uključuje se kao poseban slučaj jer se u determinističkom ograničenju interaktivna vilica ne razlikuje od konjunktivne vilice. (1984, str. 177-8). Stoga bi se savršena vilica mogla uključiti u proizvodnju reda i strukture, ili proizvodnju promjena u redoslijedu i strukturi uzročnih procesa.

4. Prigovori na teoriju prijenosa marke Salmon

Glavni prigovor protiv Samon-ove računice kauzalnih procesa tiče se adekvatnosti teorije marki (Dowe, 1992a; 1992b; Kitcher, 1989.). Princip prijenosa marki (MT) nosi značajan teret na Salmonovom računu, jer pruža kriterij za razlikovanje kauzalnih i pseudo procesa. Međutim, ima ozbiljnih nedostataka u tome. U stvari, propada u dvije točke: isključuje mnoge uzročne procese; i ne uspijeva isključiti mnoge pseudo procese. Svaki od ovih problema razmotrit ćemo zauzvrat.

1. MT isključuje uzročne procese. Prvo, načelo zahtijeva da procesi pokazuju određeni stupanj ujednačenosti kroz vremenski period. Ovo razlikuje procese (kauzalni i pseudo) od 'spatiotemporal smeća', kako bi se koristio Kitcherov izraz. Jedan od problema ovog problema je taj što čini se da isključuje mnoge uzročne učinke koji su kratkog vijeka. Na primjer, kratkotrajne subatomske čestice igraju važne uzročne uloge, ali čini se da se ne mogu smatrati kauzalnim procesima. Po bilo kojem kriteriju postoje uzročni procesi koji su „relativno kratkotrajni“. Također, pitanje koliko dugo mora postojati pravilnost postavlja filozofske poteškoće oko stupnjeva na koje je potrebno odgovoriti prije nego što adekvatno razlikujemo procese i prostorno-vremenske smeće. Međutim, ako su to jedine poteškoće, mislim da bi se teorija mogla spasiti. Nažalost,nisu.

Ozbiljnije, načelo MT zahtijeva da kauzalni procesi ostanu jednolični u nedostatku interakcija i da se ocjene mogu prenijeti u nedostatku dodatnih intervencija. Međutim, u stvarnim situacijama procesi su stalno uključeni u jednu ili drugu interakciju (Kitcher, 1989., str. 464). Čak i u većini idealiziranih situacija događaju se svojevrsne interakcije. Na primjer, razmotrite svemir koji sadrži samo jednu jedinu pokretnu česticu. Ni ovaj se proces ne kreće u nedostatku interakcija, jer čestica se zauvijek presijeca s prostornim regijama. Ako smo zahtijevali da interakcije budu kauzalne (uz rizik od kružnosti), još uvijek je istina da u stvarnim slučajevima postoje mnoge kauzalne interakcije koje kontinuirano utječu na procese. Čak se i u pažljivo kontroliranim znanstvenim eksperimentima događa mnogo (doista nevažno) uzročno-posljedičnih interakcija. Nadalje, Salmonov središnji uvid da se kauzalni procesi sami razmnožavaju nije u potpunosti utemeljen. Jer dok se neki kauzalni procesi (svjetlosno zračenje, inercijalno gibanje) samo razmnožavaju, drugi nisu. Tijela koja padaju i električna struja se kreću po svojim poljima. (Osobito ne postoji električni pandan inerciji.) Zvučni valovi se šire u mediju i jednostavno ne postoje „u nedostatku interakcija“. Takvi procesi zahtijevaju "kauzalnu pozadinu", a neke se mogu opisati i kao niz kauzalnih interakcija. Ovi se kauzalni procesi ne mogu kretati u nedostatku interakcija. Stoga postoji čitav niz kauzalnih procesa koji su isključeni zahtjevom da oni ostanu jednolični u odsustvu bilo kakvih interakcija.

Stoga se čini poželjnim napustiti zahtjev da je kauzalni proces onaj koji može prenositi oznaku u nedostatku daljnjih interakcija. Međutim, zahtjev postoji iz razloga, a to je da bez toga teorija može biti otvorena prigovoru da će se određeni pseudo procesi smatrati sposobnima za prijenos oznaka. Losos razmatra slučaj kada je pokretno mjesto označeno crvenim filtrom koji se drži blizu zida. Ako je netko otrčao pored zida koji drži filtar, čini se da se promjena procesa prenosi izvan prostora i vremena lokaliteta izvorne interakcije označavanja. Dakle, postoje problemi ako se zahtjev zadrži, a postoje i problemi ako se on propusti. Stoga nije jasno kako se teorija može spasiti od problema da se neki kauzalni procesi ne mogu kretati u nedostatku daljnjih interakcija.

2. MT ne uspijeva isključiti pseudo procese. Salmonova izričita namjera korištenju MT načela pokazuje kako se pseudo procesi razlikuju od kauzalnih procesa. Ako MT ovdje ne uspije, onda propušta glavni test. Međutim, može se izraziti snažan slučaj za tvrdnju da ovaj test doista nije uspio.

Prvo, postoje slučajevi gdje se pseudo procesi kvalificiraju kao sposobni za prijenos znaka, zbog nejasnoće pojma karakteristike. Vidjeli smo da Salmonov pristup kauzalnosti daje neformalnu karakterizaciju pojmova „proizvodnja“i „širenje“. U tim karakteristikama primitivni pojmovi uključuju "karakterističnu", ali o tom pojmu se ništa precizno ne govori. Iako losos ima pravo na ovaj neformalni pristup, u ovom slučaju treba više reći o primitivnom pojmu kao što je "karakteristika", koji barem naznačuje opseg njegove primjene, jer nejasnost čini račun otvoren kontra-primjerima.

Na primjer, u ranim jutarnjim satima gornji (vodeći) rub sjenke sidnejske opere ima karakteristiku da je bliži Lučkom mostu nego Operaciji. Ali kasnije u toku dana (u vremenu kada to kažemo), ova se karakteristika mijenja. Ova se karakteristika kvalificira kao oznaka IV, budući da je riječ o promjeni karakteristike koja je uvedena lokalnim sjecištem dva procesa, naime, kretanjem sjene preko tla i (nepomičnim) zakrpom zemlje koji predstavlja sredinu između Opera House i Harbour Bridge. III. Oznaka koja se sjena neprekidno prikazuje nakon vremena t prenosi postupak. Prema II, sjena je kauzalni proces. To je slično Soberu 'kontra-primjer gdje svjetlosna mrlja 'odašilje' karakteristike koje nastaju nakon što se stakleni filter pričvrsti na mjesto. (1987., str. 254).

Dakle, postoje određena ograničenja koja se moraju postaviti na vrstu imovine koja je dopuštena kao karakteristika. Imati svojstvo "nastajanja nakon određenog vremena" (Sober, 1987., str. 254), ili svojstva "biti sjenka ogrebanog automobila" (Kitcher, 1989., str. 638) ili svojstva "biti bliže" do Lučkog mosta nego do Opere”(Dowe, 1992b, odjeljak 2.2.) može zasjeniti kao kauzalni proces. Potrebno je navesti koje se osobine mogu smatrati odgovarajućim karakteristikama za označavanje. Nije dovoljno reći da marku treba unijeti jednim lokalnim interakcijama, jer kao što gornja rasprava sugerira da je uvijek moguće identificirati jednu lokalnu interakciju.

Poteškoća leži u dozvoljenoj vrsti karakteristika. Manje neformalni pristup temi mogao bi povezati "karakteristično" s "imovinom" o kojoj su dostupni precizni filozofski zapisi. (Na primjer, (Armstrong, 1978.)). Rogers koristi ovaj pristup, definirajući stanje procesa kao skup svojstava procesa u određenom trenutku. (Rogers, 1981., str. 203). 'Zakon ne-interaktivne evolucije' daje vjerojatnost mogućih stanja u kasnijem vremenu, uvjetovano stvarnim stanjem.

Međutim, čak i ako je takav pristup bio uspješan, postoje poteškoće različite vrste. Postoje slučajevi "derivativnih žigova" (Kitcher, 1989., str. 463), gdje pseudo proces prikazuje promjenu karakteristike zbog promjene kauzalnih procesa o kojima ovisi. Ta bi promjena mogla biti ili u izvoru ili u uzročnoj pozadini. Promjena na izvoru uključivala bi slučajeve kada je mjesto reflektora "označeno" obojenim filtrom na izvoru (Salmon, 1984, str. 142) ili je sjena automobila označena kad putnička ruka drži zastavu. (Kitcher, 1989., str. 463).

Namjera je da klauzula „pomoću jedinstvene lokalne interakcije“isključi ovaj tip primjera: ali nije jasno da li to djeluje, jer se sjena lokalno ne siječe s modificiranim uzorkom sunčeve svjetlosti? Točno je da je „modificirani uzorak sunčeve svjetlosti“nastao ili ga je uzrokovao putnik koji je podigao ruku s zastavom, ali činjenica da je interakcija označavanja rezultat niza uzroka ne može se smatrati da se te interakcije isključuju, istinske interakcijske oznake uvijek su rezultat lanca kauzalnih procesa i interakcija. (Kitcher, 1989., str. 464) Slično tome, postoji lokalno prostorno sjecište točke žarišta i crvenog snopa.

5. Teorija očuvane količine

Ideja privlačnosti konzerviranim količinama ima svoje prethodnike u Aronsonovoj i Fairhovoj privlačnosti energije i zamaha. (Aronson, 1971; Fair, 1979) No prva eksplicitna formulacija dana je u kratkom prijedlogu Skyrms-a 1980., u njegovoj knjizi Cauzalna nužnost (1980, str. 111) i prvoj detaljnoj sačuvanoj količini teorije Dowea (1992), Pogledajte također Salmon, 1994, 1998 i Dowe, 1995, 2000. Kako se verzije Salmona i Dowe razlikuju, vrijedno je dati obje verzije:

Verzija Dowea (1995, str. 323):

CQ1. Uzročna interakcija je sjecište svjetskih linija koje uključuje razmjenu očuvane količine.

CQ2. Kauzalni proces je svjetska linija predmeta koji posjeduje sačuvanu količinu.

Verzija o lososu (1997, str. 462, 468):

Definicija 1. Uzročna interakcija je sjecište svjetskih linija koje uključuje razmjenu sačuvane veličine.

Definicija 2. Proces uzroka je svjetska linija predmeta koja u svakom trenutku svoje povijesti (svaku prostorno-vremensku točku putanje) prenosi ne-nulo sačuvane količine.

Definicija 3. Proces prenosi sačuvanu količinu između A i B (A? B) ako posjeduje [fiksnu količinu] ove količine na A i na B i u svakoj fazi procesa između A i B, bez ikakvih interakcija u otvoreni interval (A, B) koji uključuje razmjenu te određene očuvane količine.

Proces je svjetska linija predmeta, bez obzira na to ima li u njemu sačuvane količine. Proces može biti ili kauzalni ili ne kauzalni (pseudo). Svjetska linija je skup točaka na dijagramu prostor-vrijeme (Minkowski) koji predstavlja povijest objekta. To znači da su procesi determinirane regije ili 'crvi' u prostornom vremenu. Takvi procesi ili crvi u prostornom vremenu obično su vremenski slični; to jest, svaka točka na njegovoj svjetskoj liniji nalazi se u budućem svjetlosnom konju početne točke procesa.

Predmet je sve što se nalazi u ontologiji znanosti (poput čestica, valova ili polja) ili zdravom razumu (poput stolica, zgrada ili ljudi). To će uključivati i uzročne objekte kao što su mrlje i sjene. Važno je uvidjeti razliku između objekta i procesa. Loose gledano, proces je razvoj predmeta u vremenu. Procesi se obično produžuju na vrijeme.

Crvi u svemirskom vremenu koji nisu procesi, Kitcher naziva "spatiotemporal junk" (1989). Prema tome, reprezentacija na prostornom dijagramu vremena predstavlja ili proces ili dio prostornotemporalnog smeća, a proces je ili kauzalni ili pseudo proces. U određenom smislu ono što se smatra objektom nije važno; svaka stara gerrymanded stvar ispunjava uvjete (osim vremenski zamjena gerrymandera) (Dowe, 1995.). U slučaju uzročno-posljedičnog postupka važno je ima li objekt ispravnu količinu. Sjena je objekt, ali nema odgovarajuću vrstu sačuvanih količina; na primjer, sjena ne može posjedovati energiju ili zamah. Ima i druga svojstva, poput oblika, brzine i položaja, ali nema sačuvanih količina. (Teorija bi se mogla formulirati u smislu predmeta: postoje kauzalni objekti i pseudo objekti. Uzročni objekti su oni koji posjeduju sačuvane količine, pseudo objekti su oni koji to nemaju. Tada je kauzalni proces svjetska linija kauzalnog objekta.)

Konzervirana količina je svaka količina koja se univerzalno čuva, a trenutna znanstvena teorija naš je najbolji vodič o tome što su. Na primjer, imamo dobar razlog da vjerujemo da su energija mase, linearni zamah i naboj očuvane količine.

Presjek je jednostavno preklapanje u prostornom vremenu dvaju ili više procesa. Presjek se događa na mjestu koje se sastoji od svih prostornih točaka vremena koje su zajedničke za oba (ili sve) procesa. Do razmjene dolazi kada najmanje jedan dolazni, a najmanje jedan odlazni postupak pretrpi promjenu vrijednosti očuvane količine, pri čemu su 'odlazni' i 'dolazni' na dijagramu prostora i vremena razgraničeni svjetlosnim konusima naprijed i nazad, ali su u osnovi međusobno zamjenjivi. Razmjenom upravlja zakon o zaštiti, koji jamči da je istinska uzročno-posljedična interakcija. Iz toga slijedi da interakcija može biti oblika X, Y, λ ili složenijeg oblika.

"Posjedovanje" za Dowe treba shvatiti u smislu "trenutka". Pretpostavljamo da neki objekt posjeduje energiju ako znanost tom tijelu pripisuje tu količinu. Nije važno da li taj proces prenosi količinu ili ne, niti zadržava li objekt konstantnu količinu. Jednostavno mora biti da količina predmeta može biti istinski predodređena.

6. Primjedbe na teoriju o očuvanoj količini

6.1 Prigovor 1: Zabrinutost zbog propusta i prevencija

Ako uzročnost mora uključivati fizičku povezanost između uzroka i njegovog učinka, mnogi svakodnevni uzročni uzroci neće se smatrati uzročnošću. "Ubio sam biljku ne zalijevajući je" (Beebee 2004). Ako je ovo slučaj uzrokovanja, tada su u tešci procesi zbog toga što ni moje zalijevanje ni bilo što drugo što sam učinio nisu povezani fizičkim procesom s biljkom koja umire. Isto vrijedi i za "moj neuspjeh u provjeri ulja uzrokovao je oduzeće motora". Slučajevi uzrokovanja propuštanjem, odsutnošću, sprečavanjem (tj. Uzrokovanjem da se to ne dogodi) i dvostrukom prevencijom (npr. Sprječavam nekoga tko sprečava nesreću, Hall 2004) uzrokuju iste poteškoće. Ako su to slučajevi uzročno-posljedične veze, tada teorija procesa ne može biti ispravna (Hausman 1998, str. 15-16, Schaffer 2000, 2004).

Postoji duga tradicija koja tvrdi da su takvi zaista uzročni uzroci. Lewis je nepokolebljiv (1986, pp. 198-93, 2004), a Schaffer iznosi detaljan slučaj (2000, 2004). Drugi su negirali da su to doista uzročni uzroci (Aronson 1971, Dowe 1999, 2000, 2001, 2004, Armstrong 2004, Beebee 2004). Neki šire svoj prikaz uzročno-posljedične povezanosti na način koji odstupa od njihovih središnjih teza i uključuju takve slučajeve (Fair 1979, str. 246-7; Ehring1997, pp. 125, 139; Lewis 2004). Prema Hall (2004) i Persson (2002) ovi slučajevi pokazuju da postoje dva pojma uzročno-posljedične veze. Prema Reiberu (2002, str. 63-4), računa uzročno-posljedične veze u smislu prijenosa svojstava mogu riješiti te slučajeve prevođenjem negativa u stvarni pozitivni rezultat koji dobiva.

Dowe i Armstrong smatraju da, iako takvi slučajevi nisu stvarna uzročno-posljedična veza, oni se smatraju bliskim rođakom, što Dowe različito naziva uzročnošću * (1999, 2000) ili 'kvazi uzročnošću' (2001, usporedi Ehring 1997, str. 150-1). Persson (2002) kovan je pojam "lažna uzročno-posljedična povezanost". Taj je odnos u osnovi kontraaktivan u uzročno-posljedičnoj vezi (vidi također Fair 1979, str. 246-7). Iako priznaje Schafferovu tvrdnju (2000) da postoje slučajevi kvazi-uzroka koji se po intuiciji jasno računaju kao uzročno-posljedične veze, Dowe tvrdi da postoji i intuicija razlike - drugi slučajevi kvazi-uzroka koji intuitivno nisu uzročno-posljedični (2001, vidi također Reiber 2002). Za detaljan pobijanje intuicije razlike pogledajte Schaffer (2004, str. 209-11) i, iz Davidsonijeve perspektive, Hunt (2005). Unaprijediti,Dowe pokušava objasniti zašto možemo uzročno zbuniti kvazi-kauzom apelirajući na slične uloge koje igraju u obrazloženju, odlučivanju i zaključivanju, i opravdava tu sličnost temeljem veze između uzročno-posljedične uzročnosti (opet, kvazi -uzljeda je u osnovi moguća uzročno-posljedična). Armstrong ističe da je još jedan razlog zašto bismo mogli zamijeniti ta dva koncepta to što je u praksi često teško razlikovati ta dva koncepta (2004). Armstrong ističe da je još jedan razlog zašto bismo mogli zamijeniti ta dva koncepta to što je u praksi često teško razlikovati ta dva koncepta (2004). Armstrong ističe da je još jedan razlog zašto bismo mogli zamijeniti ta dva koncepta to što je u praksi često teško razlikovati ta dva koncepta (2004).

Dowe nudi slijedeći račun kvazi kauzije:

Prevencija: Spriječeni B ako se dogodio A, a B nije, a dogodio se x takav

(P1) postoji uzročna interakcija između A i procesa zbog x i

(P2) da se nije dogodio A, x bi uzrokovao B.

pri čemu A i B imenuju pozitivne događaje ili činjenice, a x je varijabla koja se kreće u odnosu na događaje i / ili činjenice. (Dowe 2001, str. 221, vidi također 2000, ch 6.4)

Primjerice, udaranje po stolu (A) spriječilo je da lopta padne u džep (B) jer postoji interakcija između lupanja stola i putanje lopte (x), uzročne interakcije i istinske protuustavne stvari bez A, x bi izazvao B '.

Jedan od razloga koji je gore naveden samo kao dovoljan uvjet je da postoji potreba za alternativnim preventivima od kojih postoje dvije vrste, preventivna prevencija (usp. Pretpostavka) i prekoračenje (usp. Prekomjerno određivanje), jer su u oba slučaja (P3) ne uspijeva. Da bi se riješio potonjeg, Dowe se odvaja (P2) sa

(P2 ') postoji C takav da se nije dogodio ni A ni C, x bi uzrokovao B ili … (prilagođeno iz Dowe 2000, odjeljak 6.4)

Pretpostavimo da sam, pored udaranja po stolu, također noktom udario pokretnu kuglu laktom (C), sprečavajući je da potone (pretjerano). (P2) je netočno, ali s (P2 ') A se računa kao kvazi uzrok B. Tako isto i C, budući da je supstituiran za A, zadovoljava P (1). Pretpostavimo da je s druge strane C neki potpuno irelevantan događaj, a (P1-2) važi za A i B. Onda iako (P2 ') vrijedi za ovaj A-C par C neće se smatrati preventivom B jer ne zadovoljava (P1). (Za suprotan pogled vidi Koons 2003, str. 246)

Iako je račun u Doweu (2000) u ovom trenutku nejasan, (P2 ') se neće nositi s preventivnom prevencijom. Pretpostavimo da sam lupio po stolu, ali nisam udario loptu laktom, mada bih rekao da nisam udario o stol. Moramo dodati sljedeću alternativu:

(P2 ″) da se nije dogodio A, nastao bi C i spriječio B.

Moguću prevenciju ovdje analizira (P1-2) iz perspektive tog mogućeg svijeta.

Kvazi-uzrokovanje propustima ili izostancima analizira se na sljedeći način:

Propust: ne - Kvazificirani B ako se dogodio B, a A nije, a dogodio se x takav

(O1) x je uzrokovao B, i

(O2) da se A dogodio, A bi spriječio B interakcijom sa x

pri čemu A i B nazivaju pozitivne događaje / činjenice i x je varijabla koja se kreće u odnosu na činjenice ili događaje i gdje se prevencija analizira kao gore. (Dowe 2001, str. 222, vidi također Dowe 2000, sec 6.5)

Na primjer, pripazite da stolica (ne-A) ne nagni da lopta potone (B) jer putanja lopte (x) uzrokuje B i da je tablica nagnuta što bi spriječilo B. Mogu se dodati daljnji slučajevi: prevencija propuštanjem i sprečavanje prevencije, sprečavanje prevencije prevencije itd. (Vidjeti Dowe 2000, odjeljak 6.6). Doista postoji mnogo kvazi kauzije, kao što je Beebee tvrdila (2004).

Schaffer nudi dvije kritike kontrafektivne teorije kvazi-uzroka. Prvo, tvrdi on, Salmonova i Doweova teorija procesa uzroka je ironično slabo opremljena da nam kaže koja je istinska uzročno-posljedična veza u tim mogućim svjetovima (tj. Svjetovima koji bi mogli biti istinoljubivi protuslovlja u P2 i O2) budući da njihov je samo prikaz uzročno-posljedične veze u stvarnom svijetu, a još gore, ako se slijedi semantika Lewisa da se suoči s kontraaktivcima, vjerojatno će se ispostaviti da naši zakoni o očuvanju ne drže u tim mogućim svjetovima (2001, str. 811). U najmanju ruku, Doweovo stajalište da "to je BYO semantika kontraaktivaca" (2001, str. 221) nije zadovoljavajuće. (Za daljnju raspravu o ovom problemu vidi Persson 2002, str. 139-140.) I drugo, račun je semantički nestabilan,budući da Dowe tvrdi da kvazi-uzroka igra istu ulogu kao kauzalnost za objašnjenje, teoriju odluka i zaključak, taj je odnos bolji zaslužitelj uloge koji najbolje odgovara konotacijama uzroka od Salmon-Doweove „stvarne uzročnosti“(Dowe 2000, str. 296, broj 13; 2001, str. 811-2).

6.2 Prigovor 2: Zabrinutost zbog sačuvanih količina

Očuvanje se može definirati konstantnošću u zatvorenom sustavu. Kao što Hitchcock ističe (1995, str. 315-6), bilo bi kružno definirati "zatvoreni sustav" kao onaj koji nije uključen u uzročne interakcije s bilo čim vanjskim. Dowe sugerira „pojam zatvorenog sustava moramo objasniti samo u odnosu na dotične količine. Na primjer, energija se čuva u kemijskim reakcijama, pod pretpostavkom da nema neto protoka energije u ili iz sustava. " (2000, str. 95) Schaffer komentira da ovo „izgleda kao pozivanje na sam pojam„ protoka “koji procesni račun treba analizirati“(2001, str. 810). McDaniel predlaže dva moguća odgovora na to. Prvo, teorija bi mogla jednostavno navesti količine za koje smatra da su relevantne za uzročno stanje. Drugo, teorija bi se mogla izravno žaliti na univerzalno sačuvane količine,drugim riječima, uklanjanje žalbe bilo kojem zatvorenom sustavu osim samog svemira (McDaniel 2002, str. 261).

Sungho Choi (2003) je detaljno ispitao moguće definicije zatvorenog sustava i predlaže sljedeće:

DC: Sustav je zatvoren s obzirom na fizičku količinu Q u trenutku t iff

1. dQ _u / dt = dQ _ou t / dt = 0 na t ili,
2. dQ _u / dt ≠ - dQ _ou t / dt = 0 na t

gdje je Q _in količina Q unutar sustava, a Q _out količina Q izvan sustava. (2003., str. 519). Za vektorske količine definicija se mora primjenjivati na sve komponente vektora. To, tvrdi Choi, ne uključuje nikakvu kružnu žalbu na uzročno-posljedičnu vezu.

Alexander Rueger (1998.) tvrdi da, budući da se u nekim općenitim relativističkim vremenskim prostorima globalni zakoni o očuvanju ne mogu formulirati, čini se da slijedi da u takvom svemirskom vremenu uopće neće biti uzročnih procesa. Doweov odgovor je da naš svijet nije takav svemirski period (2000, str. 97-8). (Ad hominem, ovo može biti poseban problem za Dowea koji drugdje tvrdi da je putovanje vremenom i stoga je uzročnost moguća u takvim vremenskim vremenima. Vidi Schaffer 2001, str. 811)

John Norton (2007), podržavajući tvrdnju Salmon-Dowe da se teorija ne veže za bilo koju određenu sačuvanu količinu, jer to teoriju ostavlja kao taoca znanstvenih dostignuća, ipak upozorava da „ako budemo permisivni u odabiru sačuvane količine, riskiramo trivijalizaciju izgradnjom umjetno sačuvanih količina posebno prilagođenih tako da svaki izabrani postupak izađe kao uzročni. (2007, nacrt: str. 4).

6.3 Prigovor 3: Zabrinutost zbog Pseudo procesa

Razlike između Salsona i Dowea gore su usmjerile pažnju na razliku između pseudo i kauzalnih procesa. Za lososa je važno da se sačuvana količina prenese i da se fiksna količina prenosi u nedostatku interakcija, kako bi se isključili slučajevi "slučajnih" pojava energije sličnih procesu. Dowe je zabrinut zbog usmjerenosti ugrađene u 'prijenos', pa umjesto toga pokušava isključiti slučajne procese putem identiteta kroz vrijeme dotičnog objekta. Dakle, za lososa, svjetlo u žarištu ne prenosi energiju u nedostatku interakcija, već uključuje neprekidni niz interakcija. Za Dowe to nije mjesto koje posjeduje energiju, već razne različite osvjetljene zidove.

Hitchcock (1995) proizvodi slijedeći kontra-primjer: razmotrite objekt koji baca sjenu na površinu napunjene ploče. Na svakoj točki putanje sjena 'posjeduje' fiksni naboj. Ali sjene su arhetipski pseudo proces. Dowe (2000, str. 98-9) i Salmon (1997, str. 472) tvrde da je ploča koja ima naboj, i sjena koja se kreće. Salmon, međutim, sugerira da je još problematičniji "niz" pločastih segmenata koji su trenutno u sjeni (ibid), a Doweova je terminologija "vremenski mudri gerrymander". Salmonov odgovor na to kaže da ovaj objekt ne prenosi naboj ili bi se naboj na drugom mjestu povećao kada bi ga sjena prelazila, a on predlaže da se doda slijedeći postupak da se izričito primijeni zakon o zaštiti na ovakav slučaj (detaljno kritiziran od strane Choi 2002, str. 110-14):

Kada se dva ili više procesa koji imaju zadanu sačuvanu količinu presijecaju (bilo da djeluju ili ne), količina te količine u području sjecišta mora biti jednaka zbroju zasebnih količina koje posjeduju procesi koji se na taj način presijecaju (Salmon 1997, str. 473).

S druge strane, Doweov je odgovor da je svjetovna linija pokretne sjene svjetska linija predmeta koji ne posjeduje naboj, dok 'svjetonazorska linija' segmenata zasjenjenih pločastih segmenata nije svjetska linija nekog predmeta. (Ali vidjeti McDaniel 2002, str. 260 i Garcia-Encinas 2004).

Sungho Choi (2002, str. 114-5) nudi daljnji suprotni primjer Salmosovoj verziji. Pretpostavimo da ploča sadrži granicu tako da na jednoj strani ima dvostruko veću gustoću naboja u odnosu na drugu. Pretpostavimo da sjena prelazi iz niže gustoće u veću. Razmotrite svjetske crte (i) gerrymanded objekta koji su segmenti ploče kada su prešli sjenu i (ii) segment ploče neposredno prije granice. Njihovo sjecište smatrat će se uzročnom interakcijom na Salmonovom računu jer će svjetska crta iz (i) pokazati promjenu sačuvane količine.

6.4. Prigovor 4: Zabrinutosti zbog uzročne relevantnosti

Ovo je općenito zabrinutost u prigovoru 3. Salmon i Dowe tvrde da nude teoriju uzročno-posljedične veze, ali svaki od njih na ovaj ili onaj način potvrđuje da gornje definicije u najboljem slučaju daju samo nužni uvjet da dva događaja budu povezana kao uzrok i učinak. Kao što Woodward napominje, „i dalje se suočavamo s problemom što značajka koja uzrokuje proces (prijenos neke očuvane količine ili druge) ne govori nam ništa o tome koje su značajke postupka uzročno ili objašnjeno relevantne za ishod koji želimo objasniti“. (2003, str. 357.) Primjerice, stavljanje krede na bijelu kuglu uzročno je međudjelovanje povezano kauzalnim procesima i interakcijama s potonućem crne kuglice (nakon što bijela kugla pogodi crnu kuglu), ali ipak ne uzrokovati potonuće crne kugle (Woodward 2003, str. 351).

Dowe nudi sljedeći račun (ograničavajući uzročne podatke na činjenice radi jednostavnosti):

Uzročna veza: Postoji uzročna veza (ili nit) između činjenice q (a) i činjenice q '(b) ako i samo ako postoji skup kauzalnih procesa i interakcija između q (a) i q' (b) tako da:

1. svaka promjena objekta iz a u b i svaka promjena očuvane količine iz q u q 'događa se u uzročnoj interakciji koja uključuje sljedeće promjene: D q (a), D q (b), D q' (a) i D q '(a); i
2. za svaku razmjenu u (1) koja uključuje više sačuvanih količina, promjene količina reguliraju jedinstveni zakon prirode.

… Pri čemu su a i b objekti, a q i q 'su sačuvane količine koje posjeduju ti objekti. (Dowe 2000, sec 7.4; Vidi Hausman (2002, str. 720-21) za raspravu).

Analizu bi trebalo izraziti u općenitijem obliku za slučajeve kada je više od dva objekta uključeno uzduž veze kauzalnih procesa i interakcija.

Uvjet (2) u definiciji kauzalnih veza navodi „za svaku razmjenu u (1) koja uključuje više sačuvanih količina, promjene količina regulirane su jednim prirodnim zakonom“. Ovo je pokušaj isključenja slučajnih slučajnih interakcija takve vrste koje su identificirali Miguel i Paruelo (2002). U jednom od njihovih primjera sudaraju se dvije kugle za bilijar, a istog trenutka jedna od njih emitira alfa česticu. Uvjet (2) ne bi funkcionirao za slučaj koji su spomenuli i Miguel i Paruelo gdje se u obje interakcije zamjenjuje ista količina.

Račun ako je uspješan govori nam kada su dva događaja uzročno povezana, bilo kao uzrok ili posljedica ili obrnuto, ili kao zajedničke posljedice ili uzroke nekog događaja. Neće nam reći koji je od tih slučajeva (Hausman 2002, str. 719, Ehring 2003, str. 531-32). Da bi to postigli, i Salmon i Dowe apeliraju na teoriju o asimetriji vilice Reichenbachia (Dowe 2000, ch 8). (Hausman (2002, str. 722-3) Doweovu posebnu verziju ove posljednje izložio je ozbiljnoj kritici, što uključuje i to da njegov prioritetni račun nema nikakve veze s očuvanom teorijom količine.)

Pretpostavimo da se valjana čelična kugla puni u određenoj točki duž njene putanje. Pretpostavimo da na njegovu putanju nije utjecana, a lopta nakon toga pogađa drugu loptu. Račun nam treba reći da činjenica da se lopta nabije nije uzročno relevantna za činjenicu da pogađa drugu loptu. Jer, premda je u teoriji Salmon-Dowe kotrljanje lopte uzročni proces, a punjenje i sudar uzročne su interakcije, a nadalje, promjena naboja lopte i promjena momenta lopte obje su predviđene promjene u (1), međutim ne postoji uzročna interakcija koja povezuje napuhanost lopte i zamah lopte kako je zahtijevano u (1). Dakle, ne postoji uzročna nit definirana u (1) koja povezuje dvije činjenice.

Račun nam također treba reći da usmjerenje teniske lopte prema zidu nije uzrok nepomičnosti zida nakon odbacivanja lopte. Jer, iako postoji niz povremenih procesa i interakcija koje povezuju ta dva događaja, dolazi do promjene objekta uz „nit” kuglu do zida - ipak zid ne podnosi promjenu u zamahu, što mu je potrebno za skup kauzalnih procesa i interakcija računati kao kauzalnu vezu u ovoj definiciji. (Ali usporedite Hausman 2002, str. 721, Twardy 2001, str. 268)

Moglo bi se nadati da nam teorija također govori da činjenica da se na bijelu kuglu stavlja oznaka krede nije uzročno relevantna za činjenicu da crna kugla tone, jer ne postoji uzročna nit kao što je definirano u (1) koji povezuje te dvije činjenice, Međutim, takvi rezultati čekaju prijevod "krede loptice" u stanje koje uključuje sačuvanu količinu. (Pogledajte sljedeći odjeljak za raspravu o ovom pitanju.)

Na ovaj račun Dowe dodaje ograničenje da činjenice koje uđu u uzročno stanje ne bi trebale biti disjunktivne. Ovdje se misli na sljedeću vrstu primjera. Pretpostavimo „… na hladnom mjestu grijač se uključuje sat vremena, čime je soba podnošljiva. No, sat vremena kasnije temperatura je opet nepodnošljiva, recimo 2 ° C. Onda … činjenica da je grijač uključen uzrok je toga što je temperatura u kasnijim vremenima nepodnošljiva. " (Dowe 2000, sec 7.4). Prema Doweu, "temperatura je nepodnošljiva" činjenica je disjunktivna, što znači "temperatura je manja od x" za određeni x, što zauzvrat znači "temperatura je y ili z ili …". Učinak je jednostavno da soba ima 2 ° C. Prema Ehringu, ovaj rezultat ostaje kontratuktivan (2003, str. 532). (Vidi također Lewisovu raspravu o krhkosti, Lewis 1986, ch 21,Dodatak E.)

6.5 Prigovor 5: Zabrinutost zbog "empirijske analize"

Teorija o očuvanoj kvantiteti i Salmon i Dowe tvrdi da je empirijska analiza, što znači da se odnosi na objektivno obilježje stvarnog svijeta, te da svoje primarno opravdanje izvlači iz najboljih znanstvenih teorija. 'Empirijska analiza' treba usporediti s konceptualnom analizom, pristupom koji kaže u ponudi teorije uzročno-posljedične veze, mi želimo dati prikaz koncepta onako kako je otkriven na način na koji (tj. Narodni) razmišljamo i govorimo. Konceptualna analiza uvažava kao primarne intuicije podataka o uzročno-posljedičnoj povezanosti; empirijska analiza nema takvo opredjeljenje (Dowe 2000, pogl. 1).

Ovakav konstrukcijski zadatak dostavljanja računa uzročne veze izazvao je kritike mnogih komentatora. Prema Koonsu, prijeti „metafizički obračun [pretvoriti] u umanjenu verziju manje-više suvremene fizičke teorije“. (Koons 2003, str. 244). Ali Hausman napominje da, budući da uzročno-tehnički pojam nije tehnički pojam u znanosti ", bez nekih verodostojnih veza s onim što obični ljudi i znanstvenici smatraju uzročnošću, sačuvana teorija količina nestala bi i od fizike i od filozofije." (Hausman 2002, str. 718, vidi također Garcia-Encinas 2004, str. 45) A McDaniel se pita što bi moglo opravdati vjerovanje vjerojatnoj "empirijskoj analizi"? Dodaje da ako empirijska analiza nije barem ekstencijalno ekvivalentna (u stvarnom svijetu) istinskoj konceptualnoj analizi, kakva bi onda bila svrha? (2002, str.259).

Iako odbijaju primarnu potrebu da poštuju intuiciju zdravog razuma o pojmu uzročno-posljedične veze, Salmon i Dowe i dalje žele reći da se njihov račun bavi svakodnevnim slučajevima uzročno-posljedične povezanosti. Ovo opet postavlja pitanje prijevoda. Kao što Kim kaže, postavlja se pitanje postavlja li [Dowe-Salmon] teorija način da se "uzročnost" shvaćena u [Dowe-Salmon] teoriji pretvori u običan kauzalni govor i obrnuto. " (Kim 2001, str. 242, a vidi posebno Hausman 1998, str. 14–17, 2002, str. 719).

6.6 Prigovor 6: Zabrinutosti za smanjenje

Prema Doweu, relata u pravim 'manifestnim' (zdravim razumima) tvrdnjama o uzročno-posljedičnoj povezanosti mora se prevesti u fizička stanja prethodno razmotrene vrste ('objekt a ima vrijednost q očuvane količine') tako da manifestni uzročni zahtjev nadimaje na neki fizički uzročnik. Ovo je komplicirana stvar, čak i za fizički slučajeve poput "krede lopte", i nije očito da se kroz nju može provesti.

Čak i ako bi se to moglo učiniti u čisto fizičkim slučajevima, ostaje pitanja o mentalnoj uzročno-posljedičnoj uzročnosti, uzročno-posljedičnoj povijesti i uzročnosti u drugim granama znanosti osim fizike (Woodward 2003, str. 355-6, Machamer, Darden i Craver 2000, str. 7, Cartwright 2004, str. 812). U svakom slučaju, pretpostaviti da će se teorija očuvane količine baviti uzročnošću u drugim granama znanosti također zahtijeva posvećenost prilično temeljitom redukcionizmu, jer u ekonomiji ili psihologiji očito ne postoji ništa što bi moglo donijeti zakon očuvanja.

Alternativa takvom redukcionizmu je mišljenje koje je razvila Nancy Cartwright, a koje bismo mogli nazvati kauzalnim pluralizmom. Nakon što je odbacio konzerviranu teoriju kvantiteta (zajedno s nizom glavnih teorija uzročno-posljedične veze) kao prikaz „monolitnog“kauzalnog koncepta, iz razloga da se ne može baviti ekonomskim slučajevima, Cartwright je sažeo svoje stajalište:

1. Postoji mnoštvo različitih vrsta uzročno-posljedičnih zakona koji djeluju na različite načine i mnoštvo različitih vrsta uzročno-posljedičnih pitanja koja možemo postaviti.
2. Svaki od njih može imati svoje karakteristične markere; ali nema zanimljivih značajki koje svi imaju zajedničko. (2004., str. 814; vidjeti također Hausman 2002, str. 723)

7. Povezane teorije uzročno-posljedične veze

Sve je veći broj računa uzročno-posljedične veze bliski srodnici Procesijske teorije, ali koji se točno ne uklapaju u gornju definiciju Teorije procesa. U ovom ćemo dijelu sažeti neke važne teorije koje uzročno smatraju prijenosom ili postojanjem svojstava određenog svojstva, posebno energije.

7.1. Aronsonova teorija transfera

Aronsonova teorija predstavljena je u tri prijedloga:

1. U 'A uzrokuje B', 'B' označava promjenu objekta, promjenu koja je neprirodna.
2. U 'A uzrokuje B', u trenutku kada se događa B, objekt koji uzrokuje B je u kontaktu s objektom koji je podvrgnut promjeni.
3. Prije vremena pojave B, tijelo koje uspostavlja kontakt s objektom s učinkom posjeduje količinu (npr. Brzinu, zamah, kinetičku energiju, toplinu, itd.) Koja se prenosi na efektni objekt (kada je uspostavljen kontakt) i očituje se kao B. (1971: 422)

Prijedlog (1) odnosi se na razliku koju Aronson crpi između prirodnih i kauzalnih promjena, a uzročne promjene su one koje su rezultat interakcije s drugim tijelima; prirodne promjene nisu uzročne, već nastaju u skladu s normalnim tijekom događaja, kada se stvari događaju bez vanjskih uplitanja. Zbog toga unutarnje promjene, odnosno razvoj, Aronson ne doživljava kao uzročne uzroke. Prijedlog (2) je Humeov zahtjev da se uzročno stanje javlja samo kontaktom, koji isključuje radnju na daljinu. To također znači da, strogo govoreći, nema neizravne uzročne veze, gdje jedna stvar uzrokuje drugu putem nekog posrednog mehanizma. Sva uzročno-posljedična veza je izravna uzročnost.

Prijedlog (3) je ključni pojam u Aronsonovoj teoriji. Apelira na ideju o količini, koju posjeduju predmeti, a koju zauzvrat mogu posjedovati različiti predmeti, ali koja uvijek posjeduje neki objekt. Smjer prijenosa postavlja smjer uzročno-posljedične veze. Za kritiku ove teorije vidi Earman (1976).

7.2. Fairova teorija prijenosa

Godine (1979) David Fair, učenik Davida Lewisa, nudi prikaz uzročne povezanosti u mnogim aspektima kao kod Aronsona. Fair iznosi tvrdnju da je fizika otkrila pravu prirodu uzročno-posljedične veze: ono što uzročno zapravo jest je prijenos energije i / ili zamaha. Ovo otkriće je empirijska stvar, a identitet je uvjetan. Fair predstavlja svoj račun kao program fizikalnog smanjenja svakodnevnog koncepta, a on ne tvrdi da može ponuditi detaljan prikaz načina na koji prijenos energije čini istinitim činjenicu da ga je, na primjer, Ivanova ljutnja natjerala da pogodi Račun. Čitav račun čeka, kaže Fair, cjelovitu ujedinjenu znanost (1979: 236).

Fairov program započinje redukcijom uzročnih relata koje se nalaze u običnom jeziku. Događaji, predmeti, činjenice, svojstva i tako dalje trebaju se redefinirati u smislu predmeta fizike. Sajam uvodi 'A-objekte' i 'B-objekte', koji iskazuju prave fizičke veličine, naime energiju i zamah, i pri čemu A-objekti podupiru događaje, činjenice ili predmete koji se u svakodnevnom govoru prepoznaju kao uzroke, dok B -objekti u osnovi onih koji su identificirani kao učinci. Fizičke količine, energija i zamah temelj su svojstava koja su u svakodnevnom kauzalnom govoru prepoznata kao uzroci ili posljedice.

Fizički određeni odnos između A-objekata i B-objekata je prijenos energije i / ili zamaha. Fair vidi da je ključno u tome da možemo identificirati istu energiju i / ili zamah koji se očituju u učinku kao što se očitovalo u uzroku. To se postiže specificiranjem zatvorenih sustava povezanih s odgovarajućim objektima. Sustav je zatvoren kad u njega ne izlazi niti jedna bruto energija i / ili zamah. Prijenos energije i / ili zamaha događa se kada postoji protok energije iz A-objekta u B-objekt, koji će biti dat vremenskom brzinom promjene energije i / ili momenta kroz prostornu površinu koja razdvaja A-objekt i B-objekt.

Sjajno smanjenje je:

A uzroci B ako postoje fizički redepisi A i B kao neke manifestacije energije ili zamaha ili [kao što se odnosi na] predmete koji ih manifestiraju, koji se, dijelom, prenose s A-objekata u B-objekte. (1979: 236)

Za jednu rašireniju kritiku Fairove teorije vidi Dowe (2000: Ch 3).

7.3. Ehringova teorija upornosti tropa

Douglas Ehring iznio je vrlo originalnu teoriju uzročno-posljedične veze u svojoj knjizi Uzročnost i postojanost (1997). Ehring smatra da su uzročni uzroci tropi - tj. Neponovljivi primjerci imovine. Uzročne veze uključuju postojanost takvih tropa, a također i njihovu fisiju (djelomično uništenje) i fuziju. Upornost tropa je endurantistička, odnosno trope u potpunosti postoje u svakom trenutku kad postoje, te da je određeni trop u jednom trenutku strogo identičan sebi u drugim vremenima. Budući da se tropi ne mijenjaju, izbjegavaju se poznati problem edurantista o privremenom pristupu.

Zapravo Ehringova teorija ima dva dijela. "Jaka uzročno-posljedična veza" odnosi se na upornost tropa, a to je simetrična stvar. S druge strane, uzročni prioritet uključuje šire razmatranja, uključujući kontraaktivnost. Evo Ehringovih definicija (prateći sažetak u Ehringu 2004.):

Jaka uzročno veza: Tropes P i Q, čvrsto su uzročno povezani ako i samo ako:

1. P i Q su zakonito povezani, i bilo koji
2. P je identičan Q ili nekom dijelu Q, ili Q je identičan P ili nekom dijelu P, ili
3. P i Q superveniraju na tropovima P 'i Q' koji zadovoljavaju (1) i (2).

Uzročni prioritet: Ehring zapošljava kontraaktivce da bi definirao odnos "kao uvjet kauzalne veze", a zatim on taj odnos, zajedno sa simetričnim odnosom uzročne veze, definira kauzalni smjer. (1997: 145, 146, 148, 149, 151, 179).

Spajajući ovo dvoje, dobivamo:

Uzročnost: Tropa P at t uzrokuje trop Q i t 'iff

1. P at t je čvrsto uzročno povezan s Q at t ', a P at t kauzalno je prije Q at t'. ili
2. postoji skup svojstava (R ₁, …, R _n) tako da P je uzrok R ₁, u točki (A), …, i R _n je uzrok Q u točki (A).

Odredba (B) dopušta događaje povezane lancima neizravne uzročne veze. Za raspravu o Ehringovoj teoriji pogledajte Beebee (1998).

7.4. Ostale teorije

Postoji nekoliko zapaženih i srodnih teorija uzročno-posljedične povezanosti koje nam nažalost zabranjuju detaljno da se bavimo. Čitatelja se savjetuje da se za detalje savjetuje u referenci.

Na Castanedinoj (1980) prijenosnoj teoriji uzročno-posljedične veze, "uzročnošću", prenosi se fizički element: energija, pokret, naboj. Prema Bigelowu, Ellis i Pargetter (1988) uzročno djelovanje je sila (vidi također Bigelow i Pargetter 1990), dok je za Heathcote (1989) uzročno djelovanje (kako je definirano odgovarajućom teorijom kvantnog polja). Collier (1999) razvija shvaćanje da je uzročnost prijenos informacija. Krajewski (1997) opisuje nekoliko uzročno-posljedičnih koncepata, uključujući prijenos energije i prijenos informacija. Kistler (1998, 2006) razvija pogled upornosti tropa u smislu očuvanih količina. Reiber (2002) daje konceptualnu analizu uzročno-posljedične povezanosti u smislu pribavljanja i prijenosa imovine, a također daje reference na mnoge povijesne ličnosti koje imaju slično stajalište. Konačno,Chakravartty (2005) definira uzročne procese kao sustave kontinuirano manifestirajućih odnosa između objekata s kauzalnim svojstvima i istodobnim dispozicijama.

Bibliografija

• Armstrong, DM (1978). Nominalizam i realizam. Cambridge: University Press.
• Armstrong, DM (1980). Identitet kroz vrijeme. U P. van Inwagen (ur.), Vrijeme i uzrok (str. 67-78). Dordrecht: Reidel.
• Armstrong, DM (2004). Opet prolazeći kroz otvorena vrata, u J. Collinsu, N. Hallu i L. Paulu (ur.), Kauzalitetu i protuudarcima. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 445-58.
• Aronson, J. (1971). Na gramatiku 'Uzrok'. Sinteza 22: 414-430.
• Beebee, H. (1998). Douglas Ehring, uzročnost i upornost. Britanski časopis za filozofiju znanosti, 49: 181-84.
• Beebee, H. (2004). Uzrok i ništavilo, u J. Collinsu, N. Hallu i L. Paulu (ur.), Uzročno-posljedične i kontrafakture. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 291-308.
• Bigelow, J., Ellis, B. i Pargetter, R. (1988). Sile. Filozofija znanosti, 55: 614-30.
• Bigelow, J. i Pargetter, R. (1990). Znanost i nužnost. Cambridge: Cambridge University Press.
• Cartwright, N. (2004). Uzročnost: jedna riječ, mnogo stvari. Filozofija znanosti, 71: 805-19.
• Castaneda, H. (1980). Uzroci, energija i stalne veze, u P. van Inwagen (ur.) Vrijeme i uzrok. Dordrecht: Reidel, 81-108.
• Chakravartty, A. (2005). Kauzalni realizam: događaji i procesi. Erkenntnis, 63: 7-31.
• Choi, S. (2002). Uzročnost i krvave svjetske linije: kritika lososa. Filozofija znanosti, 69: 105-17.
• Choi, S. (2003). Konzervirana teorija količina uzročno-posljedičnih i zatvorenih sustava. Filozofija znanosti, 70: 510-30.
• Collier, J. (1999). Uzročnost je prijenos informacija. u H. Sankey, (ur.), Uzročnost i zakoni prirode. Dordrecht: Kluwer, 215-245.
• Dowe, P. (1992). Teorija uzročnosti Wesley Salmona teorija očuvane kvantitete. Filozofija znanosti 59: 195-216.
• Dowe, P. (1995). Uzročnost i sačuvane količine: odgovor na losos. Filozofija znanosti 62: 321-333.
• Dowe, P. (1999). Dobre veze: uzročno-posledični procesi. U H. Sankey (ur.), Uzročnost i zakoni prirode Dordrecht: Kluwer, str.247-63.
• Dowe, P. (2000). Fizička uzročnost New York: Cambridge University Press, 2000.
• Dowe, P. (2001). Protuupalna teorija sprečavanja i uzročno-posljedična propusta. Australski časopis za filozofiju, 79: 216-26.
• Dowe, P. (2004). Zašto prevencije i propusti nisu uzroci. u Hitchcock, C (ur.) Suvremene rasprave filozofije znanosti, poglavlje 9, Blackwell, 2004.
• Ehring, D. (1997). Uzročnost i postojanost. Oxford: Oxford University Press.
• Ehring, D. (2003). Fizička uzročnost. Um, 112: 529-33.
• Fair, D. (1979). Uzročnost i protok energije. Erkenntnis 14: 219-250.
• Garcia-Encinas M. (2004). Prijenos ili teorija identiteta uzročno-posljedične veze. Teorija, 19: 31-47.
• Hall, N. (2004). Dva pojma uzročnosti. u J. Collinsu, N. Hallu i L. Paulu (ur.), kauzalnost i kontrafaktual. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 225-276.
• Hanna, J. (1986). Recenzija knjige: Znanstveno objašnjenje i uzročna struktura svijeta. Pregled metafizike 39: 582.
• Hausman, D. (1998). Uzročne asimetrije. New York: Cambridge University Press.
• Hausman, D. (2002). Fizička uzročnost. Studije iz povijesti i filozofije moderne fizike 33B: 717-24.
• Heathcote, A. (1989). Teorija uzročnosti: Uzročnost = interakcija (kako je definirano prikladnom kvantnom teorijom polja). Erkenntnis. 31: 77-108.
• Hitchcock, C. (1995). Losos na objašnjenju. Filozofija znanosti, 62: 304-20.
• Hitchcock, C. (2001). Neoprezivost uzročno-posljedične veze utvrđena je u jednadžbama i grafovima. Časopis za filozofiju, 98 (6): 273-299.
• Hitchcock, C. (2004). Uzročni procesi i interakcije: Što su oni i u čemu su dobri ?. Filozofija znanosti, 71: 932-41.
• Hunt, I. (2005) propusti i prevencije kao slučajevi istinske uzročnosti. Filozofski radovi 34: 209-33.
• Kim, S. (2001). Teorije fizičkih procesa i token-vjerojatna uzročno-posljedična uzroka. Erkenntnis, 54: 235-45.
• Kistler, M. (1998). Smanjivanje uzročnosti na prijenos. Erkenntnis, 48: 1-24.
• Kistler, M. (2006). Uzročnost i zakoni prirode. London: Routledge.
• Kitcher, P. (1989). Objašnjenje ujedinjenja i uzročne strukture svijeta. U P. Kitcher i W. Salmon (ur.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, svezak XIII (str. 410-505). Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Koons, R. (2003). Fizička uzročnost. Filozofija i fenomenološka istraživanja, 67: 244-48.
• Krajewski, W. (1997). Energični, informativni i pokretački uzroci. Erkenntnis, 47: 193-202.
• Lewis, D. (1986). Filozofski radovi Svezak II. New York: Oxford University Press.
• Lewis, D. (2004). Praznina i objekt, u J. Collinsu, N. Hallu i L. Paulu (ur.), Uzročno-posljedična i kontrafaktualna djela. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 277-90.
• Machamer, P., Darden, L. i Craver, C. (2000). Razmišljanje o mehanizmima. Filozofija znanosti, 67: 1-15.
• McDaniel, K. (2002). Fizička uzročnost. Erkenntnis, 56: 258-63.
• Menzies, P. (1989). Vjerojatni uzročno-posljedični procesi: Kritika Lewisa. Filozofija znanosti, 56: 642-63.
• Miguel, H. i Paruelo, J. (2002). Preklapanje kauzalnih interakcija u teoriji Phil Dowea. Analisis Filosofico, 22: 69-84.
• Norton, J. (2007). Uzročnost kao narodna znanost. u H. Price i R. Corry, (ur.), Uzročnost, fizika i ustav stvarnosti: Russell's Republic Revisited. Oxford: Clarendon.
• Persson, J. (2002). Uzrok, posljedica i lažna uzročnost. Sinteza, 131: 129-43.
• Psillos, S. (2002). Uzročnost i objašnjenje. Chesham: Acumen.
• Quine, W. (1973). Korijeni referencije. La Salle, Ill.: Otvoreni sud.
• Rieber, S. (2002). Uzročnost kao stjecanje imovine. Filozofske studije, 109: 53-74.
• Reichenbach, H. (1956). Smjer vremena. Berkeley: University of California Press.
• Reichenbach, H. (1958). Filozofija prostora i vremena. New York: Dover.
• Reuger, A. (1998). Lokalne teorije uzročno-posljedične veze i A Posteriori identifikacija uzročne veze. Erkenntnis, 48: 25-38.
• Rogers, B. (1981). Vjerojatna uzročnost, objašnjenje i otkrivanje. Sinteza 48: 201-223.
• Russell, B. (1913). Na pojmu uzroka. Zbornik Aristotelovskog društva 13: 1-26.
• Russell, B. (1948). Ljudsko znanje. New York: Simon i Schuster.
• Salmon, W. (1978). Zašto pitati, "Zašto?" Zbornik Američkog filozofskog udruženja 51: 683-705.
• Salmon, W. (1982). Daljnja razmišljanja. U R. McLaughlinu (ur.), Što? Gdje? Kada? Zašto? (str. 231-280). Dordrecht: Reidel.
• Salmon, W. (1984). Znanstveno objašnjenje i uzročna struktura svijeta. Princeton: Princeton University Press.
• Salmon, W. (1994). Uzročnost bez kontrafrakcija. Filozofija znanosti 61: 297-312.
• Salmon, W. (1997). Uzročnost i objašnjenje: odgovor na dvije kritike. Filozofija znanosti, 64: 461-77.
• Salmon, W. (1998). Uzročnost i objašnjenje. New York: Oxford University Press.
• Schaffer, J. (2000). Uzročnost prekidom. Filozofija znanosti, 67: 285-300.
• Schaffer, J. (2001). Fizička uzročnost. Britanski časopis za filozofiju znanosti, 52: 809-13.
• Schaffer, J. (2004). Uzroci ne moraju biti fizički povezani s njihovim posljedicama. U C. Hitchcock (ur.) Suvremene rasprave iz filozofije znanosti. Oxford: Blackwell, 197-216.
• Skyrms, B. (1980). Uzročna nužnost. New Haven: Yale University Press.
• Sober, E. (1987). Objašnjenje i uzročnost. Britanski časopis za filozofiju znanosti 38: 243-257.
• Sober, E. (1988). Načelo zajedničkog uzroka. u J. Fetzer. (ur.), Vjerojatnost i kauzalnost: eseji u čast Wesleyja C. Salmona. Dordrecht: Reidel, 211-29.
• Thalos, M. (2002). Smanjivanje kauzalnih procesa. Synthese, 131: 99-128.
• Twardy, C. (2001). Fizička uzročnost. Filozofija znanosti, 68: 266-68.
• Venn, J. (1866). Logika šanse. London: Macmillan.
• Woodward, J. (2003). Postizanje stvari: teorija kauzalnog objašnjenja. Oxford: Oxford University Press.

Ostali internetski resursi