Socijalna Epistemologija

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Socijalna epistemologija

Prvo objavljeno 26. veljače 2001; materijalna revizija Fri Aug 18, 2006

Socijalna epistemologija je proučavanje socijalnih dimenzija znanja ili informacija. Međutim, malo je konsenzusa oko toga što pojam "znanje" razumijeva, koji je opseg "društvenog" ili kakav bi trebao biti stil ili svrha studije. Prema nekim piscima, socijalna epistemologija trebala bi zadržati istu opću misiju kao i klasična epistemologija, obnovljena u spoznaji da je klasična epistemologija previše individualistička. Prema drugim piscima, društvena epistemologija trebala bi biti radikalniji odstupanje od klasične epistemologije, discipline koja bi zamijenila epistemologiju kao što je tradicionalno zamišljeno. Klasični pristup mogao bi se realizirati u najmanje dva oblika. Naglasio bi se tradicionalni epiztemski cilj stjecanja istinskih uvjerenja. Proučavala bi društvene prakse s obzirom na njihov utjecaj na vrijednosti istine u vjerovanju agenata. Druga verzija klasičnog pristupa usredotočila bi se na epitetski cilj postojanja opravdanih ili racionalnih uvjerenja. Primijenjeno na društveno područje, može se usredotočiti, na primjer, na činjenicu kada je kognitivni agent opravdan ili opravdan u prihvaćanju izjava i mišljenja drugih. Zagovornici antiklasičnog pristupa malo koriste ili nemaju nikakve koristi za pojmove poput istine i opravdanja. U obraćanju društvenim dimenzijama znanja, "znanje" shvaćaju kao jednostavno ono u što se vjeruje ili koja su uvjerenja "institucionalizirana" u ovoj ili onoj zajednici, kulturi ili kontekstu. Oni žele identificirati društvene snage i utjecaje odgovorne za tako osmišljenu proizvodnju znanja. Društvena epistemologija je teoretski značajna zbog središnje uloge društva u procesu formiranja znanja. To također ima praktičnu važnost zbog svoje moguće uloge u redizajnu društvenih institucija povezanih s informacijama.

• 1. Povijest socijalne epistemologije
• 2. Klasični pristupi
• 3. Antiklasični pristupi
• 4. Pojmovi socijalnog
• 5. Teoretska pitanja za socijalnu epistemologiju
• 6. Pitanja institucionalnog dizajna u socijalnoj epistemologiji
• 7. Zaključak
• Bibliografija
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Povijest socijalne epistemologije

Izraz "socijalna epistemologija" nema dugu povijest sustavne uporabe. Međutim, nije teško pronaći povijesne filozofe koji su se barem nakratko upustili u društvene dimenzije znanja ili racionalnog vjerovanja. U svom dijalogu Charmides, Platon je postavio pitanje kako laičar može odrediti je li netko tko želi biti stručnjak za neko područje. Budući da je ovisnost o stručnjacima ili autoritetima problem u okviru socijalne epistemologije, ovo je bilo mini-istraživanje tog predmeta. Britanski filozofi iz sedamnaestog i osamnaestog stoljeća John Locke, David Hume i Thomas Reid dijelove svojih epistemologija - često samo raspršene primjedbe - posvetili su problemu "svjedočenja":Kada se kognitivni agenti trebaju osloniti na mišljenja i izvještaje drugih? Što mora slušatelj znati o govorniku kako bi imao pravo na povjerenje u njegove tvrdnje? Locke je tako naglasio važnost intelektualne samostalnosti da je izrazio snažne sumnje u davanje autoriteta mišljenjima drugih (1959, I. iii. 23). Hume je shvatio da se redovito oslanjamo na činjenične tvrdnje drugih, ali inzistirao je na tome da je to razumno samo u mjeri u kojoj imamo odgovarajuće razloge za mišljenje da su ti izvori pouzdani. Humeov empirizam nagnao ga je da zahtijeva da se ti razlozi zasnivaju na osobnim opažanjima koja utvrđuju istinitost ljudskog svjedočenja (Hume 1975, X, 111). Reid je, nasuprot tome, tvrdio da je naš prirodni stav povjerenja u druge razuman, čak i ako znamo malo ako ništa o njihovoj pouzdanosti. Svjedočenje, barem iskreno svjedočenje, uvijek je prima facie vjerodostojno (Reid 1975, VI, xxiv). Svi su ti stavovi, naravno, epistemološki. Međutim, oni su uglavnom bili dio epistemološkog poduzeća koje je u osnovi egocentrično usmjereno, pa možda nisu idealne ili čiste paradigme socijalne epistemologije. Unatoč tome, to su jasni primjeri ranih epistemologija koje su ispitivale društvene dimenzije epiztemskih opravdanja.oni su jasni primjeri ranih epistemologija koje su ispitivale društvene dimenzije epiztemskih opravdanja.oni su jasni primjeri ranih epistemologija koje su ispitivale društvene dimenzije epiztemskih opravdanja.

Drugačija tradicija bila je usredotočena na aspekte znanja koji su "socijalni" u više sociološkom ili političkom smislu, iako su pripadnici te tradicije rjeđe usklađivali svoj rad sa temeljnim pitanjima u epistemologiji. Teorija ideologije Karla Marxa mogla bi se smatrati vrstom društvene epistemologije. Prema jednoj interpretaciji Marxove koncepcije "ideologije", ideologija je skup vjerovanja, svjetonazora ili oblik svijesti koji je na neki način lažan ili podmukao. Uzrok ovih vjerovanja, a možda i njihova zabluda, je socijalna situacija i interesi vjernika. Budući da se tako opisana teorija ideologije odnosi na istinitost i neistinitost uvjerenja, čak se može smatrati i oblikom klasične društvene epistemologije.

Karl Mannheim (1936.) proširio je Marxovu teoriju ideologije u sociologiju znanja. On je oblike svijesti klasificirao kao ideološke kad se misli društvene skupine mogu pratiti u društvenoj situaciji ili "životnim uvjetima" (1936: 78). Deskriptivni pokušaj traženja tih misli na društvenu situaciju može se tumačiti kao društvena epistemologija. Daljnji poduhvat kritike i ukidanja ideoloških zabluda - „Ideologiekritik“- zasigurno je oblik društvene epistemologije. Kritička teorija frankfurtske škole bio je jedan pokušaj, ili obitelj pokušaja, da razvije tu ideju. Kritička teorija ima za cilj emancipaciju i prosvjetljenje tako što osviještava agente o skrivenoj prisili u svom okruženju, omogućujući im da utvrde gdje leže njihovi stvarni interesi (Geuss 1981: 54). U varijanti kritičke teorije Jurgen Habermas uveo je ideju o "idealnoj govornoj situaciji", hipotetskoj situaciji apsolutno neprestane i neograničene rasprave između potpuno slobodnih i jednakih ljudskih agenata (Habermas 1973; Geuss 1981: 65). U nekim spisima Habermas idealnu govornu situaciju koristi kao transcendentalni kriterij istine. Vjerovanja s kojima bi se agenti složili u idealnoj govornoj situaciji su ipso facto istinita uvjerenja (Habermas i Luhmann 1971: 139, 224). Ovdje se društveni komunikacijski uređaj tretira kao vrsta epiztemskog standarda. U nekim spisima Habermas idealnu govornu situaciju koristi kao transcendentalni kriterij istine. Vjerovanja s kojima bi se agenti složili u idealnoj govornoj situaciji su ipso facto istinita uvjerenja (Habermas i Luhmann 1971: 139, 224). Ovdje se društveni komunikacijski uređaj tretira kao vrsta epiztemskog standarda. U nekim spisima Habermas idealnu govornu situaciju koristi kao transcendentalni kriterij istine. Vjerovanja s kojima bi se agenti složili u idealnoj govornoj situaciji su ipso facto istinita uvjerenja (Habermas i Luhmann 1971: 139, 224). Ovdje se društveni komunikacijski uređaj tretira kao vrsta epiztemskog standarda.

Naknadni razvoj sociologije znanja, a posebno sociologije znanosti, također se može smatrati oblicima socijalne epistemologije. Budući da se znanost naširoko smatra paradigmatičnim poduzećem koje stvara znanje, a budući da se epistemologija u središnjem dijelu bavi znanjem, svako nastojanje koje nastoji identificirati društvene determinante znanosti vjerojatno bi se moglo svrstati u oblik društvene epistemologije. I Mannheim i sociolog znanosti Robert Merton (1973) izuzeli su (prirodnu) znanost od utjecaja društvenih ili "egzistencijalnih" faktora vrsta koje utječu na druge kategorije vjerovanja. Znanost je promatrana kao društvo samoj sebi, uglavnom neovisnim od ostatka društva. No kasnije su sociolozi znanosti odbili ponuditi isto izuzeće. Edinburška škola tvrdi da su sva znanstvena uvjerenja u skladu s drugim vjerovanjima u pogledu njihovih uzroka. Barry Barnes i David Bloor formulirali su postulat "simetrije" ili "ekvivalencije", prema kojem su sva uvjerenja u rangu s obzirom na uzroke njihove vjerodostojnosti (1982). Mnoge povijesne studije slučaja provedene u ovoj tradiciji pokušale su pokazati kako i znanstvenici utječu na klasne interese, političke interese i druge faktore koji se obično smatraju „vanjskim“čistoj znanosti (Forman 1971; Shapin 1975; Mackenzie 1981). Smatra se da je Thomas Kuhn (1962./1970.) Pokazao da čisto objektivna razmatranja nikada ne mogu riješiti sporove između konkurentskih znanstvenih teorija ili paradigmi, pa stoga na znanstvena uvjerenja moraju utjecati "socijalni čimbenici". Kuhn”Opisi prakse znanstvenoistraživačkih zajednica, posebno opisi privikavanja i očuvanja paradigmi tijekom razdoblja "normalne" znanosti, bili su jasni i utjecajni primjeri društvene analize znanosti, posebice u suprotnosti s pozitivističkom tradicijom analize. Michel Foucault razvio je radikalno politički pogled na znanje i znanost tvrdeći da prakse takozvanog traženja znanja, osobito u modernom svijetu, doista služe ciljevima moći i društvene dominacije (1977, 1980). Svi se ovi pisci mogu smatrati "socijalnim epistemolozima", mada oni sami ovu frazu ne koriste.bili su jasni i utjecajni primjeri društvene analize znanosti, posebno u suprotnosti s pozitivističkom tradicijom analize. Michel Foucault razvio je radikalno politički pogled na znanje i znanost tvrdeći da prakse takozvanog traženja znanja, osobito u modernom svijetu, doista služe ciljevima moći i društvene dominacije (1977, 1980). Svi se ovi pisci mogu smatrati "socijalnim epistemolozima", mada oni sami ovu frazu ne koriste.bili su jasni i utjecajni primjeri društvene analize znanosti, posebno u suprotnosti s pozitivističkom tradicijom analize. Michel Foucault razvio je radikalno politički pogled na znanje i znanost tvrdeći da prakse takozvanog traženja znanja, osobito u modernom svijetu, doista služe ciljevima moći i društvene dominacije (1977, 1980). Svi se ovi pisci mogu smatrati "socijalnim epistemolozima", mada oni sami ovu frazu ne koriste. Svi se ovi pisci mogu smatrati "socijalnim epistemolozima", mada oni sami ovu frazu ne koriste. Svi se ovi pisci mogu smatrati "socijalnim epistemolozima", mada oni sami ovu frazu ne koriste.

Možda se prva upotreba izraza "društvena epistemologija" pojavljuje u zapisima bibliotekarskog znanstvenika Jessea Shera, koji zauzvrat zaslužuje svoju suradnicu Margaret Egan. "[S] ocijalna epistemologija," kaže Shera, "je proučavanje znanja u društvu … Fokus ove discipline trebao bi biti na proizvodnji, protoku, integraciji i potrošnji svih oblika komunicirane misli kroz cjelokupno društveno tkivo." (1970: 86). Shera je posebno zanimala srodnost između društvene epistemologije i knjižničarstva. Nije, međutim, konstruirao koncept društvene epistemologije s vrlo preciznim filozofskim ili društveno-znanstvenim konturama. Kakve bi mogle biti takve konture?

2. Klasični pristupi

Klasična epistemologija bavila se potragom za istinom. Kako se pojedinac može uključiti u kognitivne aktivnosti kako bi došao do istinskog uvjerenja i izbjegao lažno vjerovanje? To je bila zadaća koju je René Descartes postavio sebi u svom Diskusiji o metodi ispravnog ponašanja i traženja istine u znanosti (1637/1955) i u svojim Meditacijama o prvoj filozofiji (1641/1955). Klasična epistemologija podjednako se bavila racionalnošću ili epiztemičkim opravdanjem, kao što predlaže i dio naslova Diskursa. Osoba s pravom može voditi svoj razlog u potrazi za istinom, ali ne može uspjeti u istini. Međutim, sve dok ona oblikuje uvjerenje pravilnim korištenjem razuma - a možda i pravilnim korištenjem drugih fakulteta poput percepcije i sjećanja - onda je njezino uvjerenje racionalno opravdano ili opravdano. Klasični epistemolozi sve ovo smatraju jednom vrstom epiztemskog desideratuma. Nadalje, prema standardnom prikazu znanja iz klasične epistemologije, da bi osoba spoznala prijedlog, ona joj mora vjerovati, mora biti istinita, a vjerovanje u nju mora biti opravdano ili racionalno opravdano. Dakle, ako je epistemologija proučavanje znanja, točnije studija načina na koji se znanje može dostići, to mora biti i studija kako se može steći istinito i opravdano vjerovanje. Epistemološki projekti ograničeni na samo jednu od tih dimenzija - istinu ili opravdanje - također bi odgovarali klasičnom kalupu.a vjerovanje u to mora biti opravdano ili racionalno opravdano. Dakle, ako je epistemologija proučavanje znanja, točnije studija načina na koji se znanje može dostići, to mora biti i studija kako se može steći istinito i opravdano vjerovanje. Epistemološki projekti ograničeni na samo jednu od tih dimenzija - istinu ili opravdanje - također bi odgovarali klasičnom kalupu.a vjerovanje u to mora biti opravdano ili racionalno opravdano. Dakle, ako je epistemologija proučavanje znanja, točnije studija načina na koji se znanje može dostići, to mora biti i studija kako se može steći istinito i opravdano vjerovanje. Epistemološki projekti ograničeni na samo jednu od tih dimenzija - istinu ili opravdanje - također bi odgovarali klasičnom kalupu.

Prethodne primjedbe odnose se na klasičnu epistemologiju u njezinom "individualističkom" obliku. Koju vrstu epistemologije možete dobiti ako pokušate "socijalizirati" klasičnu epistemologiju? Čovjek dobiva neku vrstu društvenog kuta u potrazi za istinskim vjerovanjem i / ili težnjom za opravdanim vjerovanjem. Neki su projekti iz društvene epistemologije usvojili upravo ove teme.

Možda je prva formulacija društvene epistemologije usmjerene na istinu pronađena u spisima Alvina Goldmana od kraja 1970-ih do sredine 1980-ih (Goldman 1978, 1986, 1987). Tamo Goldman predlaže epistemologiju podijeliti na dvije grane: individualnu epistemologiju i socijalnu epistemologiju (ili "epiztemiju"). Obje bi grane nastojale identificirati i procijeniti procese, metode ili prakse u smislu njihovih doprinosa - pozitivnih ili negativnih - stvaranju istinskog uvjerenja. Pojedinačna epistemologija prepoznala bi i procijenila psihološke procese koji se događaju unutar epiztemskog subjekta. Socijalna epistemologija identificirala bi i ocijenila društvene procese putem kojih epiztemički subjekti komuniciraju s drugim agentima koji vrše kauzalni utjecaj na svoja uvjerenja. Komunikacijski činovi drugih agenata i institucionalne strukture koje upravljaju ili uokviruju takve komunikacijske radnje bili bi glavni primjeri društveno-epiztemskih praksi koje bi se proučavale u okviru društvene epistemologije. U Goldmanovoj naknadnoj knjizi Znanje u socijalnom svijetu (1999.) ta je koncepcija društvene epistemologije detaljno razrađena. Tvrdi se da, kako u svakodnevnom životu tako i u specijaliziranim arenama kao što su znanost, pravo i obrazovanje, određena vrijednost pridaje se istinskom vjerovanju, a ne lažnom uvjerenju ili nema mišljenja (neizvjesnosti). Ova vrsta vrijednosti naziva se "veritistička vrijednost", a predlaže se i mjera veritističke vrijednosti. Ostatak knjige istražuje vrste društvenih praksi koje pozitivno ili negativno doprinose povećanju veritističke vrijednosti. Vrste ispitanih praksi uključuju govorne prakse izvješćivanja i prepirke, tržišne i netržišne mehanizme koji reguliraju protok govora, vrste informacijskih tehnologija, dodjeljivanje znanstvenih kredita i usmjeravanje znanstvenih istraživanja s ciljem davanja kredita, sudskih postupaka ili sustava pravnog odlučivanja, i sustavima koji šire političke informacije o izbornim kandidatima.

Veritistički pristup socijalnoj epistemologiji ima cilj biti evaluativni ili normativni, a ne isključivo opisni ili objašnjivi. Ona nastoji procijeniti stvarne i perspektivne prakse u smislu njihovog utjecaja na istinska nasuprot lažnom uvjerenju. Iako istina možda nema objašnjenu ulogu u društvenim studijama znanja, može igrati regulatornu ulogu. Kako istina može igrati regulativnu ulogu, može se pitati, osim ako već nemamo načina odlučivanja što je istina? Kako socijalni epistemolog može procijeniti sklonost istini za neku praksu ako već nema metodu utvrđivanja jesu li uvjerenja uzrokovana tom praksom istinita ili lažna? Ali ako ona ima takvu metodu određivanja, zašto se gnjaviti socijalnom epistemologijom? Kao odgovor na ta pitanja,ponekad je moguće matematički pokazati da bi određena praksa imala određena veritistička svojstva. Na primjer, Goldman ukazuje da određena (teško instancirajuća) praksa bajezijskog zaključivanja u prosjeku ima opću sklonost povećanju veritističkih svojstava nečijih vjerovanja (Goldman 1999: 115–123). Slično tome, može se matematički pokazati da određeni način združivanja stručnih mišljenja u grupi daje veću točnost grupe od ostalih načina spajanja (Shapley i Grofman 1984; Goldman 1999: 81–82). Konačno, takvu praksu ponekad možemo ocijeniti vertikalno nezadovoljavajućom kada kasniji i bolji dokazi pokazuju da su mnoge presude donesene pod njenim okriljem bile lažne. Srednjovjekovna praksa suđenja za napuštanje djelomično je napuštena jer se pokazalo da je nasilje proizvelo brojne pogrešne presude o krivici. To se pojavilo kada su kasnije od raznih ljudi dobijena dobrovoljna priznanja ili su se pojavili novi svjedoci.

Philip Kitcher također je razvio društvenu epistemologiju znanosti iz perspektive orijentirane na istinu. Jedna od njegovih glavnih briga bila je podjela kognitivnog rada (Kitcher 1990, 1993: poglavlje 8). Napredak znanosti bit će optimiziran, kaže Kitcher, kada postoji optimalna raspodjela napora unutar znanstvene zajednice. Možda bi bilo bolje za znanstvenu zajednicu da napadne određeni problem potičući neke članove da slijede jednu strategiju, a druge da slijede drugu, nego da svi istražuju pojedinačno najobećavniju strategiju. Rekavši da će napredak biti "optimiziran", misli se da će biti optimiziran u smislu dobivanja istinskih odgovora na značajna znanstvena pitanja. U Napretku znanosti (1993) Kitcher konstruira pojam "prakse konsenzusa",društvena praksa izgrađena iz pojedinačnih praksi koja se sastoji od uvjerenja pojedinca, informatora koje smatra vjerodostojnim, metodologije znanstvenog rezonovanja koju prihvaća i tako dalje. „Osnovna“praksa konsenzusa sastoji se od elemenata pojedinačnih praksi zajedničkih za sve članove zajednice. "Virtualna" praksa konsenzusa praksa je stvorena uzimajući u obzir izjave, metodologije itd. Koje članovi prihvaćaju "indirektno" odstupajući od drugih znanstvenika kao vlasti. Kitcher zatim konstruira obitelj pojmova znanstvenog "napretka" i karakterizira napredak u smislu poboljšanja prakse konsenzusa u postizanju značajne istine i postizanju uspjeha objašnjavanja.metodologiju znanstvenog rezonovanja koju prihvaća i tako dalje. „Osnovna“praksa konsenzusa sastoji se od elemenata pojedinačnih praksi zajedničkih za sve članove zajednice. "Virtualna" praksa konsenzusa praksa je stvorena uzimajući u obzir izjave, metodologije itd. Koje članovi prihvaćaju "indirektno" odstupajući od drugih znanstvenika kao vlasti. Kitcher zatim konstruira obitelj pojmova znanstvenog "napretka" i karakterizira napredak u smislu poboljšanja prakse konsenzusa u postizanju značajne istine i postizanju uspjeha objašnjavanja.metodologiju znanstvenog rezonovanja koju prihvaća i tako dalje. „Osnovna“praksa konsenzusa sastoji se od elemenata pojedinačnih praksi zajedničkih za sve članove zajednice. "Virtualna" praksa konsenzusa praksa je stvorena uzimajući u obzir izjave, metodologije itd. Koje članovi prihvaćaju "indirektno" odstupajući od drugih znanstvenika kao vlasti. Kitcher zatim konstruira obitelj pojmova znanstvenog "napretka" i karakterizira napredak u smislu poboljšanja prakse konsenzusa u postizanju značajne istine i postizanju uspjeha objašnjavanja.praksa konsenzusa praksa je stvorena uzimajući u obzir izjave, metodologije itd. koje članovi prihvaćaju „posredno“odstupajući od drugih znanstvenika kao vlasti. Kitcher zatim konstruira obitelj pojmova znanstvenog "napretka" i karakterizira napredak u smislu poboljšanja prakse konsenzusa u postizanju značajne istine i postizanju uspjeha objašnjavanja.praksa konsenzusa praksa je stvorena uzimajući u obzir izjave, metodologije itd. koje članovi prihvaćaju „posredno“odstupajući od drugih znanstvenika kao vlasti. Kitcher zatim konstruira obitelj pojmova znanstvenog "napretka" i karakterizira napredak u smislu poboljšanja prakse konsenzusa u postizanju značajne istine i postizanju uspjeha objašnjavanja.

Feministički epistemolozi često prihvaćaju ideju socijalne epistemologije. Međutim, mnogi od njih oštro kritiziraju tradicionalnu epistemologiju i smatraju je lošim modelom feminističke epistemologije. Barem nekolicina feminističkih epistemologa zauzima međutim temeljno orijentirano stajalište. Elizabeth Anderson feminističku epistemologiju izričito gleda kao granu socijalne epistemologije (1995: 54). Nadalje, kad krene s objašnjenjem cilja društvene epistemologije, ona ga identificira kao cilj promicanja naših pouzdanih, tj. Istinski povoljnih procesa stvaranja vjerovanja i provjere ili otkazivanje naših nepouzdanih procesa oblikovanja vjerovanja (1995: 55), Dakle, temeljni je cilj klasični traženje istinskih uvjerenja i izbjegavanje lažnih. Miranda Fricker (1998) također prihvaća pristup društvenoj epistemologiji s klasičnim korijenima. Vodi Edward Craig (1990.), koji naglašava činjenicu da ljudska bića imaju temeljnu potrebu za stjecanjem vjerovanja o istini i stoga proizlazi potreba da traže „dobre doušnike“, ljude koji će nam reći istinu da li, Fricker zatim ističe da u društvu nastaju norme vjerodostojnosti da biraju klasu dobrih doušnika, ljudi za koje se tvrdi da su sposobni i za istinu. Nažalost, društvene norme vjerodostojnosti teže dodijeliti više vjerodostojnosti moćnicima nego što zaslužuju i negirati vjerodostojnost nemoćnima. Potonje je fenomen epiztemske nepravde. Ovaj je fenomen kojim bi se trebalo baviti društvena epistemologija, što ima „politizirajuće“implikacije na to područje. Takve politizirajuće implikacije mogu biti strane epistemologiji u klasičnom kalupu,ali Fricker ih izvodi iz klasične epistemološke perspektive u kojoj je traženje istine osnovna epiztemska aktivnost.

Do sada su naši primjeri klasično orijentiranog centra društvene epistemologije na cilju istine. Što je s ciljem epiztemskog opravdanja ili racionalnosti? Kao što je ranije spomenuto, problem svjedočenja je problem opravdanja: što čini slušaoca opravdanim kad je govornik prihvatio izvještaj ili drugu činjeničnu izjavu? U posljednja dva desetljeća svjedočenje je postalo aktivno područje epistemoloških istraživanja. Iako teoretičari svjedočenja općenito ne koriste izraz "socijalna epistemologija" za opisivanje svog istraživanja, čini se da je to odgovarajuća oznaka (vidjeti Schmitt 1994a).

Prema redukcionizmu u pogledu svjedočenja, prisluškivač opravdava ili opravdava prihvaćanje govornikova izvještaja ili činjenične izjave samo ako je opravdana vjeruje da je govornik pouzdan i iskren, a opravdanje za takve vrste uvjerenja počiva na izvorima koji nisu sami svjedočenja, Dakle, svjedočanstvo je samo izvedeni izvor epiztemskog naloga, a ne "osnovni" izvor poput percepcije, sjećanja ili induktivnog zaključivanja. Slušatelj mora koristiti izvore poput percepcije, memorije i induktivnog zaključka kako bi postigao uvjerenje da su govornici općenito ili posebno ovaj govornik pouzdani i iskreni. Tek kad slušatelj ima tako opravdana uvjerenja, izvedena iz izvora koji nisu svjedočanstva, ona može biti opravdana da vjeruje u ono što bilo koji predavač govori ili tvrdi. Redukcionizam je podržao David Hume.

Nasuprot redukcionizmu stoji doktrina anti-redukcionizma o opravdanju svjedočenja. Anti-redukcionizam smatra da je samo svjedočenje osnovni izvor dokaza ili naloga. Bez obzira koliko malo pozitivnih dokaza slušatelj ima o pouzdanosti i iskrenosti govornika ili govornika uopće, ona ima zadani ili prima facie nalog da vjeruje u ono što govornik govori. Naravno, dokazi o predavačevoj nepouzdanosti ili neiskrenosti mogu poraziti ili poništiti njezin prima facie nalog za prihvaćanje. Ali to ne umanjuje tvrdnju anti-redukcionista da je svjedočenje osnovni izvor dokaza za istinitost onoga što govornik tvrdi. Anti-redukcionizam različitih snaga podržali su CAJ Coady (1992), Elizabeth Fricker (1995), Tyler Burge (1993) i Richard Foley (1994).

Možda je najprirodnija verzija redukcionizma globalni redukcionizam, koji smatra da opravdano prihvaćanje izvještaja govornika zahtijeva pozitivne razloge koji nisu utemeljeni na testiranju da bi se smatralo da je svjedočenje općenito pouzdano. Ovdje su dvije initalne poteškoće s globalnim redukcionizmom. Da bi se utemeljila uvjerenja koja se temelje na svjedočenju, uključujući svjedočanstvo vlastitih roditelja, vrlo bi mala djeca trebala pričekati dok ne provjere točnost dovoljno različitih vrsta izvještaja od dovoljno različitih govornika da bi zaključili da je svjedočenje općenito pouzdano. Ali sigurno mala djeca nisu sposobna za to. Doista, kako su mogli steći čak i konceptualne i jezične alate potrebne za poticanje opće pouzdanosti svjedočenja, a da prvo nisu prihvatili neko svjedočenje? Drugi,osoba bi morala biti izložena širokom uzorku izvještaja i odgovarajućih činjenica kako bi zaključila opću pouzdanost svjedočenja. Ali baza promatranja običnih epitelskih agenasa preuska je da bi to mogla dopustiti. Kao što CAJ Coady ističe, malo nas je učinilo išta slično terenskom radu koji zahtijeva globalni redukcionizam (1992: 82). Dakle, za većinu epiztemskih agenata globalni redukcionizam dovodi do skepse.

Prema anti-redukcionizmu, ne trebaju pozitivni razlozi za podupiranje opće pouzdanosti svjedočenja, ili čak razlozi za vjerovanje pouzdanosti i iskrenosti ciljnog govornika. Što se tiče slušateljevih razloga, oni trebaju zadovoljiti samo puno slabiji uvjet da ne uključuju dokaze koji narušavaju govornikovo pouzdanost i iskrenost. Budući da je ovaj negativni zahtjev izuzetno slab, većina anti-redukcionista dodaje dodatni zahtjev. Posebno dodaju zahtjev da govornik mora biti kompetentan i iskren. Međutim, Jennifer Lackey (2006) tvrdi da ova dva uvjeta nisu dovoljna za veću opravdanost zbog slabosti zahtjeva za negativnim razlozima. Pretpostavimo da Sam vidi šumu vanzemaljca u šumi koja baca nešto što, na ispitu,čini se da je dnevnik, napisan na jeziku koji izgleda kao da je engleski. Sam nema dokaza za ili protiv iskrenosti i pouzdanosti stranaca kao svjedoka, pa mu nedostaju i pozitivni razlozi za vjerovanje sadržaju dnevnika i negativni razlozi protiv povjerenja u njih. Ako je vanzemaljac istovremeno i pouzdan i iskren, anti-redukcionizam podrazumijeva da je Sam opravdan u vjerovanju u sadržaj dnevnika. Intuitivno, međutim, nije toliko opravdan, kaže Lackey. Stoga nam je potrebna treća vrsta teorije koja, kaže, kombinira zahtjev pozitivnih razloga redukcionizma za slušatelje i zahtjev stvarne pouzdanosti zvučnika za anti-redukcionizmom.pa mu nedostaju i pozitivni razlozi za vjerovanje sadržaju dnevnika i negativni razlozi protiv povjerenja u njih. Ako je vanzemaljac istovremeno i pouzdan i iskren, anti-redukcionizam podrazumijeva da je Sam opravdan u vjerovanju u sadržaj dnevnika. Intuitivno, međutim, nije toliko opravdan, kaže Lackey. Stoga nam je potrebna treća vrsta teorije koja, kaže, kombinira zahtjev pozitivnih razloga redukcionizma za slušatelje i zahtjev stvarne pouzdanosti zvučnika za anti-redukcionizmom.pa mu nedostaju i pozitivni razlozi za vjerovanje sadržaju dnevnika i negativni razlozi protiv povjerenja u njih. Ako je vanzemaljac istovremeno i pouzdan i iskren, anti-redukcionizam podrazumijeva da je Sam opravdan u vjerovanju u sadržaj dnevnika. Intuitivno, međutim, nije toliko opravdan, kaže Lackey. Stoga nam je potrebna treća vrsta teorije koja, kaže, kombinira zahtjev pozitivnih razloga redukcionizma za slušatelje i zahtjev stvarne pouzdanosti zvučnika za anti-redukcionizmom.s uvjetom pozitivnih razloga za slušatelje koji imaju stvarni zahtjev za zvukom anti-redukcionizma.s uvjetom pozitivnih razloga za slušatelje koji imaju stvarni zahtjev za zvukom anti-redukcionizma.

3. Antiklasični pristupi

Mnogi istraživači društvenih studija znanja odbacuju ili zanemaruju takve klasične brige epistemologije kao što su istina, opravdanje i racionalnost. Naravno, priznaje se da razne zajednice i kulture govore jezikom istine, opravdanja ili racionalnosti, ali istraživači ne smatraju takve koncepte legitimnim ili korisnim u svoje svrhe. Oni žele opisati i razumjeti norme racionalnosti odabrane zajednice, poput antropologa koji opisuju norme ili običaje izvanzemaljske kulture. Ali oni odbacuju ideju da postoje bilo kakve univerzalne ili "objektivne" norme racionalnosti ili kriterija istine koje bi i sami mogli prikladno pozvati. Kao što su to rekli Barry Barnes i David Bloor, "ne postoje racionalne ili superkulturne norme racionalnosti" (1982: 27). Dakle, oni nisu spremni odlučiti da su određene prakse racionalnije ili povoljnije od drugih. Drugim riječima, oni službeno odbijaju donositi bilo kakve prosudbe o epiztemičkim svojstvima različitih praksi oblikovanja vjerovanja (mada, takvo stajalište mogu vjerovati debitirajuće konotacije njihovog rada, o kojima je riječ u nastavku). Oni ukazuju da takve presude ne bi imale kulturološku osnovu ili temelj.

Bez obzira na to, oni su očito zainteresirani za prakse oblikovanja uvjerenja. Ako koristimo izraz "znanje" za bilo koju vrstu vjerovanja (ili barem za "institucionalizirano" vjerovanje), bilo istinito ili lažno, opravdano ili neopravdano, onda se može reći da su istraživači znanja. Budući da ih posebno zanimaju društveni utjecaji na znanje (tako shvaćeni), oni se vjerovatno kvalificiraju kao socijalni epistemolozi. Ovu oznaku obično ne primjenjuju na sebe, možda zato što priznaju da ono što se tradicionalno nazivalo "epistemologija" ima različite svrhe ili težnje. Ali ako se stare težnje moraju napustiti - kako je to eksplicitno tvrdio Richard Rorty (1979) - zašto ne koristiti staru oznaku za novu vrstu projekta? Iz tog razloga, istraživači društvenih studija znanosti, odnosno znanosti i tehnologije,ovdje će se smatrati socijalnim epistemolozima. No, postoji dodatni razlog zašto se neki od ovih pisaca mogu nazvati socijalnim epistemolozima. Neki tvrde da iz svojih socioloških ili antropoloških istraživanja izvode epistemološki značajne zaključke (u klasičnom smislu „epistemologije“). Dva su slučaja tačna slučaja. Prvo, kao što je ranije naznačeno, povijesne studije slučaja koje su izveli članovi Edinburške škole pokušavaju pokazati da su na znanstvenike snažni utjecaj društvenih čimbenika "vanjskih" u pravilnom poslovanju znanosti. Druge društvene analize nauke pokušavaju pokazati kako je igra znanstvenog uvjeravanja u osnovi bitka za političku vlast, gdje ishod ovisi o broju ili snazi nečijih saveznika u usporedbi s, recimo, istinskom epizodnom vrijednošću. Da je bilo koja od ovih tvrdnji ispravna, epitetski status znanosti kao objektivnog i vjerodostojnog izvora informacija bio bi u velikoj mjeri umanjen. Čini se da ova tvrdnja ima istinski epistemološki značaj. Drugo, neki sociolozi znanosti tvrde da pokazuju da znanstvene "činjenice" nisu "vani" entiteti koji dobivaju neovisno o ljudskim socijalnim interakcijama, već su puke "izmišljotine" proizašle iz tih društvenih interakcija. Ovo je epistemološka teza, ili barem metafizička teza, određenog filozofskog značenja. Izgleda da neki od ovih pisaca imaju filozofske težnje, a ne samo društvene znanosti.čini se da ima istinski epistemološki značaj. Drugo, neki sociolozi znanosti tvrde da pokazuju da znanstvene "činjenice" nisu "vani" entiteti koji dobivaju neovisno o ljudskim socijalnim interakcijama, već su puke "izmišljotine" proizašle iz tih društvenih interakcija. Ovo je epistemološka teza, ili barem metafizička teza, određenog filozofskog značenja. Izgleda da neki od ovih pisaca imaju filozofske težnje, a ne samo društvene znanosti.čini se da ima istinski epistemološki značaj. Drugo, neki sociolozi znanosti tvrde da pokazuju da znanstvene "činjenice" nisu "vani" entiteti koji dobivaju neovisno o ljudskim socijalnim interakcijama, već su puke "izmišljotine" proizašle iz tih društvenih interakcija. Ovo je epistemološka teza, ili barem metafizička teza, određenog filozofskog značenja. Izgleda da neki od ovih pisaca imaju filozofske težnje, a ne samo društvene znanosti. Ovo je epistemološka teza, ili barem metafizička teza, određenog filozofskog značenja. Izgleda da neki od ovih pisaca imaju filozofske težnje, a ne samo društvene znanosti. Ovo je epistemološka teza, ili barem metafizička teza, određenog filozofskog značenja. Izgleda da neki od ovih pisaca imaju filozofske težnje, a ne samo društvene znanosti.

Započnimo s prvom vrstom potiska, tj. Pokušajima razdvajanja epiztemskih autoriteta znanosti. Poništavanje epiztemije autoriteta znanosti, barem sociologa ili povjesničara znanosti, trebalo bi se ostvariti empirijskim sredstvima, na primjer, prikazivanjem kako su zapravo nastala znanstvena uvjerenja u ovoj ili onoj društveno-povijesnoj epizodi. To je upravo ono što različiti povjesničari i sociolozi znanosti žele postići. Jedan bi izazov bio izravno empirijski izazov: Da li se ovi povijesni izvještaji poklapaju? Mnogi raspravljajući o naporima članova „Snažnog programa“u sociologiji znanosti osporili su drugi. Pored toga, postoji očigledan, teoretski zanimljiviji odgovor. Kako ove studije mogu uspostaviti poništavajuće zaključke, ako same studije nemaju epitetski autoritet? Ipak, same studije koriste neke vrlo empirijske, znanstvene postupke u kojima se želi objaviti. Ako su takvi postupci epitetomski upitni, vlastiti rezultati studije trebaju biti u pitanju. Drugim riječima, postoji problem "refleksivnosti" koji se suočava s ovom vrstom debunking izazova. Članovi Edinburške škole ponekad negiraju da pokušavaju razdvojiti ili potkopati znanost. Bloor, Barnes i Henry (1996), na primjer, kažu da oni s veseljem prihvaćaju metode znanosti, da "časte znanost imitacijom" (1996: viii). Međutim, kako ističe James Robert Brown (2001), ta je tvrdnja nepristojna. Logička implikacija njihovih opisa znanosti jest potkopavanje objektivnosti i autoriteta znanosti. Ne mogu razumljivo predložiti revoluciju, a zatim negiraju da bi ona bilo što promijenila (2001: 143).

Nisu svi sociološki pristupi povezani s povijesnim studijama slučaja. Neki nude teorijsku analizu načina na koji se znanstvenici međusobno uvjeravaju u ovaj ili onaj zaključak. Na primjer, Bruno Latour skicira prikaz utjecaja uvjeravanja u znanosti marširanjem "saveznika" značajnog ugleda s vlastite strane kontroverze (1987: poglavlje 1). Može li ovaj naoko ne-eppistemski prikaz znanosti podržati uspješno razbijanje njegovih epiztemskih pretenzija? Prvo što treba primijetiti jest da se svako uspješno razdvajanje epiztemskih autoriteta, ako je izrijekom navedeno, mora baviti epiztemičkim pitanjima. Mora se pokazati da postupci koje koriste znanstvenici imaju lošu epiztemsku kvalitetu. Ali to pretpostavlja da postoje objektivne, nepoštene epiztemske kategorije, koje sociolozi znanosti Latour 's uvjeravanjem imaju tendenciju sumnje ili negiranja. Ako se priznaju takve kategorije, postavlja se daljnje pitanje je li uvjeravanje s obzirom na brojeve istodobno povezanih "saveznika" zaista epitetski loš postupak. Iako Latourov vojni / politički vokabular daje zabavan kontrast konvencionalnim karakterizacijama znanosti, nije jasno da su opisane prakse epizodno loše ili subracionalne.ili subracionalne prakse.ili subracionalne prakse.

Okrenimo se sada društvenoj konstrukciji znanstvenih činjenica. Ponovo se postavlja pitanje kako bi sociolozi mogli uspostaviti ovu vrstu teze. Kako bi bilo kakvo pomicanje aktivnosti ljudskih znanstvenika moglo odrediti implikacije postoje li, primjerice, određene kemijske tvari neovisno o interakcijama među takvim znanstvenicima? Ipak to upravo i Latour i Steve Woolgar nalažu u svojoj knjizi Laboratorijski život: [Društvena] konstrukcija znanstvenih činjenica (1979/1986). Latour i Woolgar tvrde da je "stvarnost [znanstvenog entiteta ili činjenice] formirana kao posljedica [stabiliziranja [kontroverze]" (1986: 180). Drugim riječima, stvarnost ne postoji prije društvenog događaja stabilizacije, već je rezultat takve stabilizacije. Kako mogu to utvrditi bez obuke,kvalificirani biokemičari za razliku od sociologa? Kako se proučavanjem makro događanja društvene prirode može utvrditi da određene navodno biokemijske tvari postoje ili ne postoje neovisno o tim makro događajima?

U raspravi o socijalnom konstruktivizmu, bitno je razlikovati slabe i jake verzije. Slabi socijalni konstruktivizam smatra se da su ljudske reprezentacije stvarnosti - bilo jezične ili mentalne reprezentacije - društveni konstrukti. Na primjer, reći da je spol društveno konstruiran, u ovoj slaboj verziji društvenog konstruktivizma znači reći da su ljudske reprezentacije ili pojmovi roda društveno konstruirani. Snažni socijalni konstruktivizam tvrdi ne samo da su reprezentacije društveno konstruirane, već su i sami entiteti na koje se ti reprezentaciji odnose. Drugim riječima, nisu samo znanstvene reprezentacije određenih biokemijskih tvari društveno izgrađene, već su i same tvari društveno konstruirane. Slaba inačica socijalnog konstruktivizma prilično je bezazlena, barem u današnjem kontekstu. Samo je teza o snažnom društvenom konstruktivizmu metafizički (i, implikacijom, epistemološki) zanimljiva. Čini se da je Latour i Woolgar takav metafizički teza.

Ali postoji mnogo problema s ovom metafizičkom tezom. Jedno je pitanje hoće li društveni konstruktivisti poput Latour-a i Woolgara-a značiti kao "kauzalni" konstruktivisti ili "konstitutivni" konstruktivisti, u terminologiji Andre Kukla (2000). Kauzalni konstruktivizam je gledište da ljudska aktivnost uzrokuje i održava činjenice o svijetu, uključujući i znanstvene činjenice, dok konstitutivni konstruktivizam predstavlja stajalište da su ono što nazivamo "činjenicama o svijetu" zapravo samo činjenice o ljudskoj aktivnosti (Kukla 2000: 21). Iako Latour i Woolgar koriste jezik kauzalnog konstruktivizma, čini se vjerojatnijim da je doktrina koju namjeravaju konstitutivni konstruktivizam. Postoje, međutim, ozbiljne filozofske poteškoće za konstitutivni društveni konstruktivizam kao opću metafizičku doktrinu, kako objašnjava Kukla.

Ne smatraju svi istraživači društvenih studija znanosti društvenu epistemologiju ograničenom na opis i objašnjenje znanosti. Steve Fuller (1987, 1988, 1999), koji u toj samoj frazi brani društvenu epistemologiju, smatra poduzeće normativnim: Kako treba organizirati i voditi instituciju znanosti? Što je najbolje (znanstveno) sredstvo za proizvodnju znanja? Međutim, Fuller ne "konstruira znanje" na način koji uključuje istinu, pa se dijeli s klasičnom epistemologijom. Što on smatra kraj proizvodnje znanja? Na jednom mjestu kaže da je stvar empirijskog određivanja kakav je to kraj (1987: 177). Ali ako sada ne znamo kraj, kako možemo pokušati usmjeriti znanost prema tome? I kako se može odrediti znanost "empirijski kraj? Moglo bi se utvrditi da znanost ima mnogo različitih rezultata. Koji je od njih njezin "kraj"? Helen Longino (1990, 2002) je još jedna pridonositeljica društvenih studija znanosti koja naglašava normativno. Socijalna, kaže Longino, ne kontaminira normativnu ili opravdanu dimenziju znanosti. Suprotno tome, ona opravdavajuće obrazloženje smatra dijelom društvene prakse - prakse izazova i reagiranja (2002: poglavlje 5).momak. 5).momak. 5).

4. Pojmovi socijalnog

U kojem je smislu socijalna epistemologija „društvena“? Različiti pisci imaju različita shvaćanja društvene, a to neminovno dovodi do različitih koncepcija socijalne epistemologije. U marksističkoj tradiciji i u ranim oblicima sociologije znanja, "socijalni čimbenici" odnosili su se prvenstveno na različite vrste "interesa": klasne interese, političke interese ili bilo što drugo što se odnosi na "egzistencijalni" svijet moći i politike. U skladu s ovom koncepcijom društvenog, prirodno je društvene čimbenike shvatiti kao antitetičke za "razum". Ako je znanost infiltrirana socijalnim čimbenicima, u tom smislu, kako ona može biti uspješan instrument za postizanje istine? Razmišljajući o odnosu racionalnog i društvenog kao opozicije,nije iznenađujuće pronaći Larryja Laudana koji predlaže „princip aracionalnosti“: „[T] on sociologija znanja može ući u objašnjenje vjerovanja ako i samo ako se ta uvjerenja ne mogu objasniti u smislu njihovih racionalnih zasluga“(Laudan 1977: 202).

Može li se opozicija između racionalnog i društvenog otkloniti ili barem ublažiti? Prvi mogući potez je dopustiti da "interesi" uključe privatne ili profesionalne interese znanstvenika. Čini se nespornim da znanstvenike barem djelomično vodi želja za "kreditom" od svojih vršnjaka (Hull 1988). No, neće li privatni i profesionalni interesi odvratiti znanstvenike od razuma i istine koliko u klasnim ili političkim interesima? Nekoliko pisaca tvrdi suprotno. Ne postoji nužni sukob između profesionalnog interesa i uspješnog traženja istine. Kitcher (1990.) tvrdi da optimalnu podjelu rada u znanstvenim istraživanjima mogu postići ne "čisti", altruistički znanstvenici, već znanstvenici sa "grubim" i epiztemski "prigušenim" motivima. Slično tome,Goldman i Shaked (1991.) pokazuju da će, s obzirom na određene pretpostavke o praksi davanja kredita i eksperimentalnim izborima, biti mala razlika između izbora znanstvenika motiviranih istinom i izbora znanstvenika motiviranih kreditnim sposobnostima. Stoga će biti mala razlika u očekivanom uspjehu usmjeravanja zajednice prema istini. Kreditni interesi ne moraju biti prijeporni za promociju istine.

Daljnji je prijedlog da se "socijalno" proširi izvan politike i interesa uopšte. Najinkluzivniji osjećaj društvenog društva je jednostavno svaki odnos dviju ili više pojedinaca. Nema razloga zašto društvena epistemologija ne može biti društvena u ovom širokom smislu. Svaka interakcija među pojedincima koja utječe na lojalna stanja nekih od njih može se smatrati društveno-epiztemskim odnosom. Tako shvaćeno, širok spektar komunikativnih interakcija bio bi prikladan predmet socijalne epistemologije. Na primjer, mnoga poduzeća koja traže znanje imaju suradnju, uključujući znanstvena poduzeća koja uključuju istraživačke timove. Zanimljiv zadatak socijalne epistemologije je identificirati vrste suradnje koje bi bile optimalne u smislu neke epitetomski relevantne mjere (Thagard 1997).

Može li se "socijalno" u potpunosti zarobiti među-individualnim odnosima? Neki bi teoretičari tvrdili negativno, ukazujući posebno na kolektivne entitete poput korporacija, odbora, porota i timova. Takvim kolektivnim entitetima često pripisujemo mentalna ili mentalna stanja, uključujući vjerovanja (Gilbert 1989, 1994; Bratman 1999; Tuomela 1995; Searle 1995). Mogli bismo reći, na primjer, da je porota bila uvjerena da je optuženi namjeravao takvo i takvo, ili da je porota sumnjala da se zaista dogodio neki navodni razgovor. Kolektivni subjekti očito su "društveni" na važan način; a ako se odobri da su takvi entiteti nositelji vjerovanja i drugih doksastičnih stanja,mogu li ta kolektivna stanja biti važan cilj socijalne epistemologije? Upravo to sugerira Lynn Hankinson Nelson (1993), koja ide još dalje u prijedlogu da su jedini stvarni poznavaoci zajednica.

Treba li društvena epistemologija slijediti svoj dnevni red fokusirajući se, djelomično ili djelomično, na grupno znanje? Očito, to ovisi o tome jesu li grupe ili kolektiviteti legitimni nositelji epiztemskih stanja poput znanja ili opravdanog uvjerenja. Većina filozofa koji se bave ovim pitanjem slažu se da se grupa može opisati kao da vjeruje u neki prijedlog p u minimalnom smislu u koji svi ili većina članova grupe vjeruje str. To je ono što Anthony Quinton (1975/1976) naziva "sumacijskom" koncepcijom vjerovanja u grupi. Ali ako je ovo jedini legitimni smisao u kojem se može reći da skupine vjeruju u nešto, mnogi filozofi koji se "druže" bit će razočarani. Oni žele zauzeti snažnije stajalište da grupe ili kolektiviteti mogu biti subjekti vjerovanja i drugih stavova koji se razlikuju od stavova njihovih članova. Je li legitimno govoriti o vjerovanjima grupe u ovom izazovnijem, ne sažetom konceptu?

Philip Pettit (2003) brani stajalište da su skupine subjektivni stavovi u propozicionom smislu. Ključ njegova stava je ideja, popularna među mnogim filozofima uma, da se sustav ispravno gleda kao intencionalni subjekt, samo u slučaju da pokazuje određenu vrstu racionalnog jedinstva. Mora sačuvati namjerne stavove tijekom vremena i mora se oblikovati, oblikovati i djelovati na te stavove - barem pod povoljnim uvjetima - kako bi se održao obrazac racionalnog jedinstva. Pettit zatim tvrdi da određene vrste grupa, koje naziva "društvenim integracijama", pokazuju upravo takvu vrstu racionalnog jedinstva. Iako se ove skupine ne razlikuju od svojih pojedinačnih članova u smislu da mogu postojati u njihovoj odsutnosti,oni se razlikuju od svojih članova u smislu da su središta za formiranje stavova koji mogu biti prilično diskontinuirani od stavova njihovih članova (2003: 183). Prema Pettit-u, kolektivne prosudbe i namjere ne predstavljaju ontološki nastalu oblast, jer ove presude i namjere uvijek mogu nadgledati stavove i odnose među njihovim članovima. Ipak, presude i namjere mogu se razlikovati od onih nekoliko članova.presude i namjere mogu se razlikovati od onih nekoliko članova.presude i namjere mogu se razlikovati od onih nekoliko članova.

Čak i ako je postojanje grupnih uvjerenja odobreno, to ne umanjuje sve što bi društveni epistemolog orijentiran na skupinu mogao (ili treba). Kao što je ranije naznačeno, grupni socijalni epistemolozi također bi željeli smatrati da su (pozitivna) epiztemska svojstva, poput znanja ili opravdanosti, pravilno pripisana skupinama, a ovaj zaključak još nije u potpunosti obranio. Jedan od razloga za odbacivanje ovog zaključka jest da neskupne skupine svoje vjerovanje biraju dobrovoljno, a doksastični volonterizam nije spojiv s pozitivnim epiztemskim svojstvima poput znanja ili opravdanosti. Ovdje je glavna glavna točka da skupine mogu zauzeti stajališta iz ne-eppistemskih razloga, a ne zato što ciljaju istinu. K. Brad Wray (2003) tvrdi da skupine, za razliku od pojedinačnih agenata, uvijek odluče vjerovati na temelju svojih ciljeva. Slično tome, Christopher McMahon (2003) ističe da se skupine obvezuju braniti istinske stavove koje zauzimaju iz čisto instrumentalnih razloga. Duvanski su duhanske tvrtke zauzele stav da pušenje ne uzrokuje rak, iako je upitno vjeruju li neki duhanski proizvođači u to. Ako uzmemo u obzir da je s mnogim autorima cilj istine znak epiztemskog, raskalašeni doksastični volonterizam od strane skupina bio bi kamen spoticanja za postizanje (pozitivnih) epitetskih svojstava. Međutim, kako tvrdi Kay Mathiesen (2006), čini se malo vjerojatnim da su sva vjerovanja u skupini odabrana svjesno. Štoviše, što isključuje mogućnost da su neka grupna uvjerenja odabrana s ciljem istine ili točnosti? Tako pozitivan epiztemski status kolektivnih vjerovanja i dalje ima stajati na nogama,i socijalni su epistemolozi otvoreni za odabir kolektivnog vjerovanja kao ključnog temelja za njihovo poimanje onoga što je u socijalnoj epistemologiji izrazito socijalno (vidi također Schmitt 1994b).

Pretpostavimo, dakle, da se vrata ostave otvorena za korištenje grupnog vjerovanja kao ključnog kamena socijalne epistemologije. Koji pojam vjerovanja u skupini treba odabrati? Postoji više legitimnih pojmova grupnog vjerovanja. Da se to događa, podrazumijeva se sumnjiv sažetak onoga što je dovelo do katastrofe 11. rujna, kako je opisala Sandy Berger, savjetnica za nacionalnu sigurnost u Clintonovoj administraciji. Berger je rekao: "Od 11. septembra smo saznali da ne samo da nismo znali ono što nismo znali, već FBI nije znao što je znao." Usredotočite se na drugu polovicu Bergerove slike, "FBI nije znao što je znao." Analizirajmo to pažljivo (Goldman 2004). Berger, uz snažan krug istine, implicira da je prema jednoj koncepciji "FBI-a" FBIje imao znanje od velike važnosti za 11. septembar i pod drugačijom koncepcijom 'FBI-a' nedostajalo je to znanje. Sada, entitet kojem je nedostajalo određeno znanje ne može biti isti entitet koji je istodobno posjedovao isto znanje. Dakle, "FBI" mora imati više od jednog referenta. Jasno što je Berger mislio jest da je znanje distribuirano posjedovalo skupom agenata na terenu (npr. U Minneapolisu i Phoenixu), posebno onim agentima koji su bili svjesni da je u njega angažiran neki sumnjivi stranac letačka obuka. Na ovaj raspodijeljeni način FBI je imao saznanja o obrascu obuke letenja nekoliko budućih otmičara.entitet kojem je nedostajalo određeno znanje ne može biti isti entitet koji je istodobno posjedovao isto znanje. Dakle, "FBI" mora imati više od jednog referenta. Jasno što je Berger mislio jest da je znanje distribuirano posjedovalo skupom agenata na terenu (npr. U Minneapolisu i Phoenixu), posebno onim agentima koji su bili svjesni da je u njega angažiran neki sumnjivi stranac letačka obuka. Na ovaj raspodijeljeni način FBI je imao saznanja o obrascu obuke letenja nekoliko budućih otmičara.entitet kojem je nedostajalo određeno znanje ne može biti isti entitet koji je istodobno posjedovao isto znanje. Dakle, "FBI" mora imati više od jednog referenta. Jasno što je Berger mislio jest da je znanje distribuirano raspolagalo kolekcijom agenata na terenu (npr. U Minneapolisu i Phoenixu), posebno onim agentima koji su bili svjesni da je u njega angažiran neki sumnjivi stranac letačka obuka. Na ovaj raspodijeljeni način FBI je imao saznanja o obrascu obuke letenja nekoliko budućih otmičara.od onih agenata koji su svi bili svjesni da je izvjesni sumnjivi stranac bio uključen u obuku leta. Na ovaj raspodijeljeni način FBI je imao saznanja o obrascu obuke letenja nekoliko budućih otmičara.od onih agenata koji su svi bili svjesni da je izvjesni sumnjivi stranac bio uključen u obuku leta. Na ovaj raspodijeljeni način FBI je imao saznanja o obrascu obuke letenja nekoliko budućih otmičara.

Koja je druga koncepcija FBI-a prema kojoj agencija nije imala ista saznanja? To mora biti ne-distributivna koncepcija; ali ovdje postoje različiti kandidati koji se ne distribuiraju. Pettit je, kao što smo vidjeli, razvio pojam "društvene integracije" ili "integriranog kolektiviteta". To su grupe objedinjene zajedničkom svrhom. Kako Pettit razvija pojam racionalnog kolektivnog prosuđivanja, ono uključuje važnu pretpostavku o jednakoj težini među članovima grupe. Čini se da je ova pretpostavka ugrađena u njegov pojam integriranog kolektiviteta. To, međutim, nije aplicirano za sve kolektivne epiztemske teme vrijedne pažnje društvene epistemologije. Nastavljajući sa primjerom 11. rujna, FBI očito nije takva vrsta kolektiviteta. umjesto toga,poput mnogih drugih organizacija, to je ono što bi se moglo nazvati hijerarhijskim kolektivitetom. Moć donošenja odluka dodijeljena je jednom pojedincu ili direktorstvu; do prvog približavanja, ono što odluči ovaj pojedinac ili direktorstvo je odluka organizacije. A ono što ovaj pojedinac ili direktorstvo zna ili ne zna, prirodno se tumači kao ono što organizacija zna ili ne zna. Tamo gdje je FBI bio manjkav, u slučaju otmičara 11. rujna, nije uspio prenijeti i objediniti komunikacije od agenata na terenu do analitičara visoke razine u Washingtonu. Hijerarhijska konstrukcija (jedne pojave) "FBI-ja" najbolje ima smisla Bergerov potez. Qua hijerarhijski kolektivitet, FBI nije znao što je znao distributivni kolektivitet FBI-a (Goldman 2004).to je ono što bi se moglo nazvati hijerarhijskim kolektivitetom. Moć donošenja odluka dodijeljena je jednom pojedincu ili direktorstvu; do prvog približavanja, ono što odluči ovaj pojedinac ili direktorstvo je odluka organizacije. A ono što ovaj pojedinac ili direktorstvo zna ili ne zna, prirodno se tumači kao ono što organizacija zna ili ne zna. Tamo gdje je FBI bio manjkav, u slučaju otmičara 11. rujna, nije uspio prenijeti i objediniti komunikacije od agenata na terenu do analitičara visoke razine u Washingtonu. Hijerarhijska konstrukcija (jedne pojave) "FBI-ja" najbolje ima smisla Bergerov potez. Qua hijerarhijski kolektivitet, FBI nije znao što je znao distributivni kolektivitet FBI-a (Goldman 2004).to je ono što bi se moglo nazvati hijerarhijskim kolektivitetom. Moć donošenja odluka dodijeljena je jednom pojedincu ili direktorstvu; do prvog približavanja, ono što odluči ovaj pojedinac ili direktorstvo je odluka organizacije. A ono što ovaj pojedinac ili direktorstvo zna ili ne zna, prirodno se tumači kao ono što organizacija zna ili ne zna. Tamo gdje je FBI bio manjkav, u slučaju otmičara 11. rujna, nije uspio prenijeti i objediniti komunikacije od agenata na terenu do analitičara visoke razine u Washingtonu. Hijerarhijska konstrukcija (jedne pojave) "FBI-ja" najbolje ima smisla Bergerov potez. Qua hijerarhijski kolektivitet, FBI nije znao što je znao distributivni kolektivitet FBI-a (Goldman 2004). Moć donošenja odluka dodijeljena je jednom pojedincu ili direktorstvu; do prvog približavanja, ono što odluči ovaj pojedinac ili direktorstvo je odluka organizacije. A ono što ovaj pojedinac ili direktorstvo zna ili ne zna, prirodno se tumači kao ono što organizacija zna ili ne zna. Tamo gdje je FBI bio manjkav, u slučaju otmičara 11. rujna, nije uspio prenijeti i objediniti komunikacije od agenata na terenu do analitičara visoke razine u Washingtonu. Hijerarhijska konstrukcija (jedne pojave) "FBI-ja" najbolje ima smisla Bergerov potez. Qua hijerarhijski kolektivitet, FBI nije znao što je znao distributivni kolektivitet FBI-a (Goldman 2004). Moć donošenja odluka dodijeljena je jednom pojedincu ili direktorstvu; do prvog približavanja, ono što odluči ovaj pojedinac ili direktorstvo je odluka organizacije. A ono što ovaj pojedinac ili direktorstvo zna ili ne zna, prirodno se tumači kao ono što organizacija zna ili ne zna. Tamo gdje je FBI bio manjkav, u slučaju otmičara 11. rujna, nije uspio prenijeti i objediniti komunikacije od agenata na terenu do analitičara visoke razine u Washingtonu. Hijerarhijska konstrukcija (jedne pojave) "FBI-ja" najbolje ima smisla Bergerov potez. Qua hijerarhijski kolektivitet, FBI nije znao što je znao distributivni kolektivitet FBI-a (Goldman 2004).što god ovaj pojedinac ili direktorstvo odlučili je odluka organizacije. A ono što ovaj pojedinac ili direktorstvo zna ili ne zna, prirodno se tumači kao ono što organizacija zna ili ne zna. Tamo gdje je FBI bio manjkav, u slučaju otmičara 11. rujna, nije uspio prenijeti i objediniti komunikacije od agenata na terenu do analitičara visoke razine u Washingtonu. Hijerarhijska konstrukcija (jedne pojave) "FBI-ja" najbolje ima smisla Bergerov potez. Qua hijerarhijski kolektivitet, FBI nije znao što je znao distributivni kolektivitet FBI-a (Goldman 2004).što god ovaj pojedinac ili direktorstvo odlučili je odluka organizacije. A ono što ovaj pojedinac ili direktorstvo zna ili ne zna, prirodno se tumači kao ono što organizacija zna ili ne zna. Tamo gdje je FBI bio manjkav, u slučaju otmičara 11. rujna, nije uspio prenijeti i objediniti komunikacije od agenata na terenu do analitičara visoke razine u Washingtonu. Hijerarhijska konstrukcija (jedne pojave) "FBI-ja" najbolje ima smisla Bergerov potez. Qua hijerarhijski kolektivitet, FBI nije znao što je znao distributivni kolektivitet FBI-a (Goldman 2004). BI je bio manjkav, u slučaju otmičara 11. rujna, bio je u nedostatku slanja i združivanja komunikacija od agenata na terenu do analitičara visoke razine u Washingtonu. Hijerarhijska konstrukcija (jedne pojave) "FBI-ja" najbolje ima smisla Bergerov potez. Qua hijerarhijski kolektivitet, FBI nije znao što je znao distributivni kolektivitet FBI-a (Goldman 2004). BI je bio manjkav, u slučaju otmičara 11. rujna, bio je u nedostatku slanja i združivanja komunikacija od agenata na terenu do analitičara visoke razine u Washingtonu. Hijerarhijska konstrukcija (jedne pojave) "FBI-ja" najbolje ima smisla Bergerov potez. Qua hijerarhijski kolektivitet, FBI nije znao što je znao distributivni kolektivitet FBI-a (Goldman 2004).

Čini se jasnim da ako se društvena epistemologija želi pozivati na grupno vjerovanje i grupno znanje, treba biti spremna baviti se mnogim vrstama grupa ili kolektiviteta i mnogim pojmovima grupnog vjerovanja i znanja. Jedna veličina neće odgovarati svima.

5. Teoretska pitanja za socijalnu epistemologiju

U sljedeća dva odjeljka ovog članka skiciran je uzorak dnevnog reda socijalne epistemologije. Naravno, ovaj uzorak ne čini se iscrpnim. Ona samo dijeli poduzeće na dva prirodna odjela i opisuje odabrane projekte koji pripadaju svakoj diviziji.

Dvostruka podjela dijeli teritorij na teorijska i primijenjena pitanja. Teorijska pitanja prikazana su u ovom odjeljku, a primjenjena u 6. odjeljku. U teorijskoj podjeli postoji značajan kontinuitet između pojedinih i društvenih grana epistemologije. Određena teorijska pitanja društvene epistemologije također bi se mogla postavljati u kontekstu pojedinačne epistemologije. U obje grane postoje najmanje protuvrijedna pitanja. Međutim, primijenjena pitanja više se razlikuju u društvenoj grani. Konkretno, primijenjena pitanja u socijalnoj epistemologiji obično uključuju pitanja institucionalnog dizajna, gdje je problem konfigurirati ili rekonfigurirati socijalne institucije tako da promiču stjecanje istine ili izbjegavanje pogreške. Problemi institucionalnog dizajna obično zahtijevaju doprinose iz empirijskih i formalnih disciplina izvan filozofije. Stoga se očekuje da će društvena epistemologija biti interdisciplinarni pothvat, a ne onaj čiste, a priori filozofije. Interdisciplinarnost sama po sebi ne razdvaja dvije grane, jer se individualnoj epistemologiji također može pristupiti u interdisciplinarnom duhu (Goldman 1986). Ali pojedinačna epistemologija ne bi se bavila društvenim sustavima ili disciplinama poput ekonomije, teorije društvenog izbora ili formalne političke teorije.jer se individualnoj epistemologiji može pristupiti i u interdisciplinarnom duhu (Goldman 1986). Ali pojedinačna epistemologija ne bi se bavila društvenim sustavima ili disciplinama poput ekonomije, teorije društvenog izbora ili formalne političke teorije.jer se individualnoj epistemologiji može pristupiti i u interdisciplinarnom duhu (Goldman 1986). Ali pojedinačna epistemologija ne bi se bavila društvenim sustavima ili disciplinama poput ekonomije, teorije društvenog izbora ili formalne političke teorije.

Prva tema pod naslovom "teorijska" je nastavak problema opravdanosti svjedočenja. Središnji problem svjedočanstva je odrediti uvjete pod kojima slušatelj ima opravdanja vjerovati u ono što izvješćuje jedan govornik. Naše trenutno pitanje tiče se dva govornika koji iznose sukobljena izvješća ili tvrdnje. Konkretno, neka su dva govornika mogući stručnjaci za dano područje, stručnjaci koji se međusobno ne slažu u određenom pitanju. Neka slušatelj bude samopriznati novak, bez prethodnog mišljenja o tome. Kako takav početnik može opravdano odlučiti koja od dvije sukobljene tvrdnje zaslužuje veće povjerenje? Goldman (2001) ovo naziva "problemom novak / dva stručnjaka?". To je ponavljajući problem u praktičnom životu,ali ovdje ga ispitujemo u apstrakciji od određenih instanci.

Ono što je poseban problem za novajlije / dva stručnjaka jest da slušatelj nema svoja mišljenja. U svakom slučaju, preferira odstupanje od nekoga autoritativnijeg. Postoji li neki način da odabere (opravdano) između dva moguća stručnjaka? Ako bi mogao odlučiti tko je veći autoritet, mogao bi se poslužiti tim podacima da odluči kome vjerovati. Ali kako netko tko nedostaje znanje o domeni opravdano može birati između dvojice samoproglašenih stručnjaka? Kitcher (1993: 314, 316) kaže da ponekad „direktno kalibriramo“pretpostavljeni autoritet uspoređujući izlaz tog tijela s vlastitim mišljenjima o pitanjima u kojima se presude preklapaju. Ako X želi odlučiti koliko će ovlaštenja dodijeliti Y u odnosu na domenu D, X treba utvrditi koja su mišljenja Y izrazila o D o kojoj X ima neovisna mišljenja. Tada bi X trebao dodijeliti Y stupanj autoriteta koji je proporcionalan omjeru istine Y-ovih D izjava koje su povezane prema X-ovim vlastitim mišljenjima. Međutim, u problemima novak / dvojica stručnjaka X nema mišljenje o domeni D, barem niti jedno u koje se ne osjeća sigurnim. Pa kako X može opravdano odrediti stupanj autoriteta ili stručnosti?

Goldman (2001) razmatra nekoliko metoda koje novak može pokušati primijeniti. Jedan je slušati raspravu između stručnjaka koji se suprotstavljaju. Drugi je pribavljanje presuda od drugih (meta) stručnjaka o komparativnoj ekspertizi dvaju kandidata. Treća je istražiti mišljenja dodatnih stručnjaka i vidjeti koja pozicija ima više pristaša. Međutim, za svaki slučaj postoje teška teorijska pitanja o kvaliteti dokaza koji bi novak mogao dobiti ovim metodama. Koliko novak može biti rasvijetljen slušanjem rasprave o temi za koju ga vlastito neznanje sprečava da prosuđuje o ispravnosti različitih premisa? Kako novak može procijeniti relativnu pouzdanost trećih strana koje ocjenjuju originalne stručnjake? Njihova pouzdanost može biti jednako problematična kao i početni stručnjaci. Konačno,zaslužuje li gledište s više pristalica uvijek veću vjerodostojnost od njegove negacije? Sporazum može proizaći iz mnogih čimbenika, od kojih svi ne jamče za porast vjerodostojnosti. Možda su ljudi koji se drže određenog stava tek robovi sljedbenici karizmatičnog, ali u osnovi zbunjenog ili pogrešnog vođe.

Još jedno intrigantno teorijsko pitanje - koje nije povezano s procjenom rivalskih stručnjaka - je mogućnost razumnog neslaganja među ljudima koji imaju zajedničke dokaze. Pretpostavimo da dvoje ljudi započinje s konfliktnim uvjerenjima oko određenog pitanja: jedni vjeruju P, a drugi ne P. Pretpostavimo da nastave dijeliti sve svoje dokaze koji se odnose na to, uključujući ono što je činilo da su svi primijetili. Za kraj, pretpostavimo da svako formira mišljenje da imaju podjednako dobar vid, podjednako dobre infekcijske sposobnosti i tako dalje. Mogu li s razlogom ustrajati na svojim nedosljednim mišljenjima? Jasno je da oboje ne mogu biti u pravu ako ustraju u tim vjerovanjima. No mogu li biti racionalni u nastavljanju neslaganja, unatoč istim dokazima?

Richard Feldman (2006) kapsulira to pitanje formuliranjem dva pitanja:

P1: Mogu li epitetski vršnjaci koji su podijelili svoje dokaze imati razumna neslaganja?

Q2: Mogu li epiztemični vršnjaci koji su podijelili svoje dokaze razumno održati vlastito uvjerenje, ali također misle da je i druga strana neslaganja razumna?

Feldman se zalaže za negativan odgovor na oba pitanja. Pretpostavimo da detektiv ima snažne dokaze koji inkriminiraju Leftyja za određeni zločin, a drugi detektiv ima podjednako jake dokaze koji inkriminiraju osumnjičenu Righty za isti zločin. Oni također imaju odlučujući dokaz da je postojao samo jedan krivac. Nakon što dvojica detektiva podijele sve svoje dokaze, je li razumno da prvi i dalje vjeruje u Leftyvu krivnju, a drugi da i dalje vjeruje u Rightyinu krivnju? Sigurno ne. Svaki bi trebao obustaviti presudu. To vodi Feldmana na ono što naziva "tezom jedinstvenosti". Ova teza kaže da skup dokaza opravdava najviše jedan prijedložni stav prema bilo kojem konkretnom prijedlogu, gdje mogući stavovi uključuju vjerovanje, nevjericu i suspendiranje presude. U slučaju dvojice detektiva,jedinstveno ispravni stav svakog detektiva, s obzirom na to da imaju isti dokazni materijal, jest obustava presude (Elga 2007).

Nisu svi teoretičari suglasni s ovim zaključkom. Gideon Rosen (2001: 71) piše: "Trebalo bi očito da se razumni ljudi ne mogu složiti, čak i ako se suoče s jednim dokazom. Kad porota ili sud budu podijeljeni u teškom slučaju, sama činjenica neslaganja ne znači znači da je netko nerazuman. " Rosen širi ovo gledište tvrdeći da su epiztemske norme permisivne norme, a ne obvezujuće ili prisilne norme. Dakle, čak i kada dvoje ljudi dijele iste dokaze, dopušteno je da jedan zauzme jedan doksaški stav prema prijedlogu, a drugi da zauzme drugačiji stav (vidi Pettit 2006).

Problem racionalnog neslaganja može se promatrati kao poseban slučaj problema epiztemskog relativizma nasuprot objektivizmu (ili apsolutizmu). Na primjer, poricanje Feldmanove jedinstvene teze može se promatrati kao potvrda relativizma (Rosen koristi ovaj jezik). Ali većina epistemologa namjerava izraz "relativizam" na drugačiji način. U skladu s metaetikom, epistemski relativizam vjerovatnije će se shvatiti kao stav da su sve epiztemske norme u odnosu na zajednicu, ili stav da objektivno ispravne epistemičke norme ne postoje. Dakle, Paul Boghossian (2006: 73) formulira epistemički relativizam kao sastav tri teze: (1) Ne postoje apsolutne činjenice o tome što opravdava (epiztemski ne-apsolutizam); (2) Epistemske prosudbe treba tumačiti kao relacijske oblike, "E opravdava B prema epiztemskom sustavu C "(epiztemski relacionizam); i (3) Postoje mnogi alternativni epiztematski sustavi, ali nema činjenica koje bi bilo koji od ovih sustava činile ispravnijim od bilo kojeg drugog (epiztemski pluralizam).

Sporovi između epiztemskog relativizma nasuprot objektivizmu (apsolutizmu) zasigurno spadaju na popis teorijskih problema epistemologije. Takvi sporovi nisu ograničeni na društvene, za razliku od pojedinačne epistemologije, već nastaju s posebnom snagom u kontekstu socijalne epistemologije, gdje se često ističe raznolikost epiztemskih sustava. To dovodi do relativizma koji je čest sastavni dio društvene epistemologije. Kao što je ranije napomenuto, Barry Barnes i David Bloor u svom radu pod naslovom "Relativizam, racionalizam i sociologija znanja" podržavaju epiztemski relativizam tvrdnjom da "ne postoje racionalne ili superkulturne norme racionalnosti" (1982.: 27). Slično tome, marka društvene epistemologije Martina Kuscha (2002) uključuje obranu relativizma.

S druge strane, društvena epistemologija sama po sebi teško se zalaže za epiztemski relativizam. Boghossian je pokrenuo višestruku kritiku o njoj. Prvo, on dovodi u pitanje mogućnost davanja koherentne interpretacije relacionističkom sloju relativizma. Ako se kaže da su obične pojedinačne epistemičke prosudbe neprihvatljive jer izražavaju nepotpune sugestije, neće li isti sadržaj sadržavati epiztemski sustav? Dakle, kaže Boghossian, ne postoji stabilno prikazivanje relativističke (sustavno-relativne) koncepcije epiztemskih opravdanja. Analogni maniri, tvrdi, pružaju adekvatne odgovore na relativističke izazove iz kružnosti normi.

Četvrti i posljednji primjer teorijski orijentirane društvene epistemologije odnosi se na racionalno združivanje činjeničnih prosudbi. Kao što smo vidjeli, skupine često usvajaju "uvjerenja" objedinjujući pojedinačne prosudbe svojih članova. Na primjer, pretpostavimo da sud od tri suda mora odlučiti o slučaju mučenja, a prema relevantnoj pravnoj doktrini mora prosuđivati okrivljenika koji je odgovoran ako i samo ako prvo utvrdi da je tužiteljeva nepažnja uzročno bila odgovorna za povredu tužitelja, i, drugo, da je tuženik imao dužnost brige prema tužitelju. Pretpostavimo da trojica sudaca, A, B i C, glasuju kako je dolje prikazano o sljedeća dva prijedloga „premise“i prijedlogu „zaključka“o određenom tuženom, pri čemu je prva pretpostavka da je okrivljenik nanio štetu,druga je pretpostavka da je okrivljenik imao dužnost brige, a zaključak je da je okrivljenik odgovoran.

	Uzrok štete?	Dužnost skrbi?	Odgovoran?
A	Da	Ne	Ne
B	Ne	Da	Ne
C	Da	Da	Da
Većina	Da	Da	Ne

Uzmimo nadalje da je sud većinom odluka pojedinih sudaca objedinio pojedinačne glasove sudaca. Rezultat u ovom slučaju je anomalan. Skupna presuda grupe podržava obje premise, ali odbacuje zaključak. Ovaj skup kolektivnih prosudbi je nedosljedan jer, s obzirom na navedenu pravnu doktrinu, zaključak logično slijedi iz pretpostavki. Ipak grupa odobrava premise, ali odbija zaključak.

Ovakav ishod natjerao je teoretičare da razmisle o rasponu mogućih postupaka združivanja, pri čemu je postupak združivanja pravilo po kojem skupina generira kolektivno prihvaćena uvjerenja ili prosudbe na temelju pojedinačnih uvjerenja ili prosudbi svojih članova. Mogu se postaviti razna pitanja o postupcima združivanja prosudbi, pitanjima od interesa za socijalnu epistemologiju. Jedno je pitanje zadržava li svaki mogući postupak racionalnost na razini grupe. Drugačije pitanje odnosi se na svojstva koja pogoduju istini svakog postupka. Ove vrste pitanja trenutno su pod intenzivnom istragom.

Christian List i Philip Pettit (2002, 2004) dokazali su neke zanimljive teoreme nemogućnosti, analogne teoremi nemogućnosti Kenneth Arrow (1963) koji su pokrenuli teoriju društvenog izbora. Evo primjera takvog rezultata nemogućnosti koji se odnosi na grupnu racionalnost (List 2005). Razmotrite bilo koju skupinu dviju ili više pojedinaca koji moraju donositi presude na skupu ne trivijalno povezanih izjava, kao na primjeru odgovornosti za štetu. Skup prosudbi naziva se racionalnim ako i samo ako je dosljedan i cjelovit (u određenim osjetilima ovih pojmova). Pretpostavimo da svaki pojedinac donosi racionalan skup prosudbi o tim tvrdnjama. Zatim slijedi slijedeći teorem nemogućnosti za kolektivne prosudbe:Ne postoji postupak agregiranja koji generira kolektivne prosudbe iz pojedinačnih prosudbi koje zadovoljavaju i ograničenje racionalnosti plus sljedeća tri uvjeta: (a) univerzalna domena, (b) anonimnost i (c) sustavnost (List i Pettit 2002). Univerzalna domena je uvjet da postupak prihvaća kao dopušteni ulaz sve moguće kombinacije cjelovitih i konzistentnih pojedinačnih prosudbi o propozicijama. Anonimnost je uvjet da presude svih pojedinaca imaju jednaku težinu u određivanju kolektivnih prosudbi. Sistematičnost je uvjet da kolektivna prosudba o svakom prijedlogu ovisi samo o pojedinačnim prosudbama o tom prijedlogu, a isti je obrazac ovisnosti za sve prijedloge. Teorema podrazumijeva da glasovanje većinom ne ispunjava ove uvjete,a niti jedan drugi postupak to ne čini. To ima okus paradoksa, jer naoko pokazuje svojstvenu, ali iznenađujuću poteškoću u generiranju racionalnih prosudbi na kolektivnoj razini. Naravno, rezultat nemogućnosti može se izbjeći ako su neki od ovih stanja opušteni. No povezane su teoreme nemogućnosti također su dokazane (Dietrich 2006), i od teorijskog je interesa vidjeti koji su uvjeti ili nisu zajednički zadovoljavajući. U sljedećem odjeljku napominjemo da bi ta pitanja mogla imati i utjecaja na pitanja institucionalnog dizajna.rezultat nemogućnosti može se izbjeći ako su neki od ovih stanja opušteni. No povezane su teoreme nemogućnosti također su dokazane (Dietrich 2006), i od teorijskog je interesa vidjeti koji su uvjeti ili nisu zajednički zadovoljavajući. U sljedećem odjeljku napominjemo da bi ta pitanja mogla imati i utjecaja na pitanja institucionalnog dizajna.rezultat nemogućnosti može se izbjeći ako su neki od ovih stanja opušteni. No povezane su teoreme nemogućnosti također su dokazane (Dietrich 2006), i od teorijskog je interesa vidjeti koji su uvjeti ili nisu zajednički zadovoljavajući. U sljedećem odjeljku napominjemo da bi ta pitanja mogla imati i utjecaja na pitanja institucionalnog dizajna.

6. Pitanja institucionalnog dizajna u socijalnoj epistemologiji

Pravilna funkcija forenzičke znanosti jest izvlačenje istine. Nažalost, ova funkcija se ne služi dobro u trenutnoj praksi. Saks i sur. (2001: 28) pišu: "Kao što se danas prakticira, forenzička znanost ne izvlači istinu pouzdano. Vještačenja forenzičkih znanosti koja su pogrešna (to jest, iskrene pogreške) i lažna (namjerna pogrešna predstavljanja) otkrivena su kao jedan od glavni uzroci i možda vodeći uzrok pogrešnih osuda nedužnih osoba. " Jedan znanstvenik koji se bavio raznim lažima bavio se 15 godina, a drugi je lažirao više od 100 obdukcija na neistraženim tijelima i krivotvorio desetine toksikoloških i krvnih izvještaja (Kelly i Wearne 1998; Koppl 2006, Ostali internetski resursi). Šokantni slučajevi pronađeni su u više zemalja.

Može li se stopa pogreške iz izvještaja forenzičkih laboratorija smanjiti? To je problem u primijenjenoj društvenoj epistemologiji. Roger Koppl (2005, 2006) nudi teoretsku analizu, eksperimentalni nalaz koji podupire ovu analizu i poseban prijedlog za redizajn postojećeg sustava. Ova kombinacija analize i preporuka politike predstavlja uzoran primjerak primijenjene društvene epistemologije.

Koppl, ekonomist, ističe problem kao monopolni položaj u kojem uživa većina forenzičkih laboratorija u odnosu na pravne nadležnosti u kojima rade. Svaku zakonsku nadležnost obavlja jedan laboratorij, a samo taj laboratorij daje izvještaje o dokazima s mjesta zločina. Tipično izvješće kaže postoji li "podudaranje" između dokaznog predmeta dobivenog na mjestu zločina i osobine okrivljenika, npr. Podudaranje DNK uzorka s mjesta zločina i DNK profila okrivljenika. Forenzički radnici znaju da tužitelji preferiraju poruke koje prijavljuju utakmice, pa to stvara pristranost prema prijavljivanju utakmica. Koppl (2005) analizira situaciju pomoću igro-teorijskih modela epiztemskih sustava. Svi takvi modeli imaju jednog ili više "pošiljatelja" koji pretražuju "prostor za poruke"i dostaviti poruku jednom ili više "primatelja". U forenzičkoj znanosti primatelji su porotnici koji čuju forenzičku poruku dostavljenu svjedočenjem na otvorenom sudu. Porota tada odlučuje pripada li otisak prsta ili neki DNK na mjestu zločina. Ova presuda samo je jedan ulaz u razmatranje porote koja obično kulminira presudom krivnje ili nevinosti. Ali specifični cilj analize je prosudba porote da li je otisak ili uzorak potjecao od tuženika. Neki institucionalni aranžmani, tvrdi Koppl, potaknut će uzorke forenzičkih izvještaja koji su u prosjeku manje točni od onih drugih institucionalnih aranžmana i na taj će način izazvati uzorak presuda porota koje su manje pouzdane od onih u okviru drugih mogućih institucionalnih aranžmana.primatelji. "U forenzičkoj znanosti primatelji su porotnici koji čuju forenzičku poruku dostavljenu svjedočenjem na otvorenom sudu. Potom porota odlučuje da li otisak prsta ili neki DNK ostavljen na mjestu zločina pripada optuženom. Ova presuda samo je jedan ulaz promišljanje porote koja obično kulminira presudom krivnje ili nevinosti, no specifični cilj analize je prosudba porote da li je otisak ili uzorak došao od okrivljenika. Neki institucionalni aranžmani, tvrdi Koppl, izazvat će uzorke forenzičkih izvještaja koji manje precizne, u prosjeku, nego one drugih institucionalnih aranžmana, i time će izazvati obrazac presuda porota koji su manje pouzdani od onih u okviru drugih mogućih institucionalnih aranžmana.primatelji. "U forenzičkoj znanosti primatelji su porotnici koji čuju forenzičku poruku dostavljenu svjedočenjem na otvorenom sudu. Potom porota odlučuje da li otisak prsta ili neki DNK ostavljen na mjestu zločina pripada optuženom. Ova presuda samo je jedan ulaz promišljanje porote koja obično kulminira presudom krivnje ili nevinosti, no specifični cilj analize je prosudba porote da li je otisak ili uzorak došao od okrivljenika. Neki institucionalni aranžmani, tvrdi Koppl, izazvat će uzorke forenzičkih izvještaja koji manje precizne, u prosjeku, nego one drugih institucionalnih aranžmana, i time će izazvati obrazac presuda porota koji su manje pouzdani od onih u okviru drugih mogućih institucionalnih aranžmana. U forenzičkoj znanosti primatelji su porotnici koji čuju forenzičku poruku dostavljenu svjedočenjem na otvorenom sudu. Porota tada odlučuje pripada li otisak prsta ili neki DNK na mjestu zločina. Ova presuda samo je jedan ulaz u razmatranje porote koja obično kulminira presudom krivnje ili nevinosti. Ali specifični cilj analize je prosudba porote da li je otisak ili uzorak potjecao od tuženika. Neki institucionalni aranžmani, tvrdi Koppl, potaknut će uzorke forenzičkih izvještaja koji su u prosjeku manje točni od onih drugih institucionalnih aranžmana i na taj će način izazvati uzorak presuda porota koje su manje pouzdane od onih iz drugih mogućih institucionalnih aranžmana. U forenzičkoj znanosti primatelji su porotnici koji čuju forenzičku poruku dostavljenu svjedočenjem na otvorenom sudu. Porota tada odlučuje pripada li otisak prsta ili neki DNK na mjestu zločina. Ova presuda samo je jedan ulaz u razmatranje porote koja obično kulminira presudom krivnje ili nevinosti. Ali specifični cilj analize je prosudba porote da li je otisak ili uzorak potjecao od tuženika. Neki institucionalni aranžmani, tvrdi Koppl, potaknut će uzorke forenzičkih izvještaja koji su u prosjeku manje točni od onih drugih institucionalnih aranžmana i na taj će način izazvati uzorak presuda porota koje su manje pouzdane od onih iz drugih mogućih institucionalnih aranžmana. Porota tada odlučuje pripada li otisak prsta ili neki DNK na mjestu zločina. Ova presuda samo je jedan ulaz u razmatranje porote koja obično kulminira presudom krivnje ili nevinosti. Ali specifični cilj analize je prosudba porote da li je otisak ili uzorak potjecao od tuženika. Neki institucionalni aranžmani, tvrdi Koppl, potaknut će uzorke forenzičkih izvještaja koji su u prosjeku manje točni od onih drugih institucionalnih aranžmana i na taj će način izazvati uzorak presuda porota koje su manje pouzdane od onih iz drugih mogućih institucionalnih aranžmana. Porota tada odlučuje pripada li otisak prsta ili neki DNK na mjestu zločina. Ova presuda samo je jedan ulaz u razmatranje porote koja obično kulminira presudom krivnje ili nevinosti. Ali specifični cilj analize je prosudba porote da li je otisak ili uzorak potjecao od tuženika. Neki institucionalni aranžmani, tvrdi Koppl, potaknut će uzorke forenzičkih izvještaja koji su u prosjeku manje točni od onih drugih institucionalnih aranžmana i na taj će način izazvati uzorak presuda porota koje su manje pouzdane od onih iz drugih mogućih institucionalnih aranžmana.promišljanje koje obično kulminira presudom krivnje ili nevinosti. Ali specifični cilj analize je prosudba porote da li je otisak ili uzorak potjecao od tuženika. Neki institucionalni aranžmani, tvrdi Koppl, potaknut će uzorke forenzičkih izvještaja koji su u prosjeku manje točni od onih drugih institucionalnih aranžmana i na taj će način izazvati uzorak presuda porota koje su manje pouzdane od onih iz drugih mogućih institucionalnih aranžmana.promišljanje koje obično kulminira presudom krivnje ili nevinosti. Ali specifični cilj analize je prosudba porote da li je otisak ili uzorak potjecao od tuženika. Neki institucionalni aranžmani, tvrdi Koppl, potaknut će uzorke forenzičkih izvještaja koji su u prosjeku manje točni od onih drugih institucionalnih aranžmana i na taj će način izazvati uzorak presuda porota koje su manje pouzdane od onih u okviru drugih mogućih institucionalnih aranžmana.i time će se stvoriti obrazac presuda porota koje su manje pouzdane od onih u okviru drugih mogućih institucionalnih aranžmana.i time će se stvoriti obrazac presuda porota koje su manje pouzdane od onih u okviru drugih mogućih institucionalnih aranžmana.

Koppl tvrdi da se na temelju teorijsko-igračke analize tvrdi da će, bez konkurencije s bilo kojim drugim forenzičkim laboratorijom (još jednim potencijalnim „pošiljateljem“), pristranost prema prijavljivanju utakmica proizvesti veliku vjerojatnost lažnih podataka. S druge strane, pretpostavimo da je konkurencija uvedena u institucionalni aranžman, imajući (recimo) tri forenzička laboratorija koji izrađuju izvješća, pri čemu svaki laboratorij zna da i drugi laboratoriji također mogu raditi izvještaj. Poticaji koji proizlaze iz novog obrasca strateške interakcije bit će različiti i nepovoljniji za prijenos lažnih informacija. Koppl je izveo eksperiment s igrama namijenjen reproduciranju strateške strukture monopolističkih naspram konkurentskih igara koje oponašaju opisane scenarije za forenzičke laboratorije. Eksperimentalni nalazi potvrđuju promjenu ponašanja u predviđenom smjeru (Koppl 2006). Situacija s tri pošiljatelja smanjila je stopu sistemske pogreške za dvije trećine (u usporedbi sa situacijom s jednim pošiljateljem). Ovo je sjajan primjer polja koje Koppl naziva "dizajniranjem epiztemskih sustava", gdje proučavamo utjecaj dizajna institucionalnih sustava na pitanja istinitosti. To je u suprotnosti sa standardnom tehnikom ekonomike analize različitih institucionalnih sustava o pitanjima učinkovitosti. To je u suprotnosti sa standardnom tehnikom ekonomike analize različitih institucionalnih sustava o pitanjima učinkovitosti. To je u suprotnosti sa standardnom tehnikom ekonomike analize različitih institucionalnih sustava o pitanjima učinkovitosti.

Institucija koja se odnosi na forenzičke laboratorije i sudove manje je ustanova u većem planu stvari. Ali epistemski sustavi dizajna mogu se primijeniti na sustave bilo kojeg razmjera, makro ili mikro. Razmotrite opću pravnu strukturu koja upravlja govorom i tiskom u državi. Ovo je pravni okvir koji snažno utječe na informacijsko stanje društva i stoga se može analizirati u smislu njegovih epiztemskih posljedica. Mnogi povijesni pisci smatraju da je najbolje obrazloženje slobode govora i tiska posljedice promicanja istine. Riječima Johna Miltona (1644/1959): "Neka [Istina] i Lažljivost shvate; tko je ikad znao Istinu predati na bogoslužje, u slobodnom i otvorenom susretu" (561). U dvadesetom stoljeću istina se branila u posebno ekonomskom smislu, tj.u pogledu učinkovitosti slobodne trgovine ili tržišnih mehanizama. Kao što je Frederick Schauer izrazio ideju, "Baš kao što će" nevidljiva ruka Adama Smitha "osigurati da najbolji proizvodi izađu iz slobodne konkurencije, tako će i nevidljiva ruka osigurati da se pojave najbolje ideje kada se svim mišljenjima dozvoli da se slobodno natječu" (1982.: 16).

Diskutabilno je, međutim, da li bi čista konkurencija, neograničena pravnim uplitanjem, optimizirala znanje u društvu. Suprotno nekim njenim zagovornicima, to nije posljedica čiste ekonomske teorije (Goldman i Cox 1996). Nadalje, mnoge pravne institucije stvorene su s ciljem (1) odvraćanja od prenošenja neistina, (2) poticanja prenošenja vijesti koje su vrijedne vijesti i (3) promicanja stvaranja novih saznanja. Zakoni protiv klevete i prevare primjeri su (1). Primjeri (2) su zaštitni zakoni koji omogućavaju novinarima zaštitu povjerljivosti svojih izvora (na taj način promičući javno objavljivanje naknadnih istina). A patenti i zakoni o autorskim pravima primjeri su (3). O preciznom epiztemskom utjecaju svih takvih zakona otvorena je rasprava. Međutim, teško je zanijekati,da ustavne odredbe i statuti uopće imaju duboke epiztemske posljedice.

Mnogo je ruta po kojima se institucije stvaraju i mijenjaju. Zakonodavstvo nije jedini put, pa ne treba pretpostaviti da je primijenjena društvena epistemologija usmjerena isključivo na pravne politike. Jednako bi ga trebali zanimati politike koje su usvojile dobrovoljne udruge i organizacije, te obrasci ponašanja koji se pojavljuju u različitim ekonomskim, tehnološkim i povijesnim okolnostima. Na primjer, novi oblici komunikacije nastaju i istiskuju starije oblike kao rezultat novih tehnologija. U naše doba, Internet je postao glavni izvor komunikacije koji prijeti izbacivanjem glavnog medija zbog pada publike i prihoda od oglašavanja. U nekim četvrtima Weblogima se vjeruje više od uobičajenog tiska. Rezultat je da profesionalni novinari, sa svojim karakterističnim etosom,mogu biti zamijenjeni od strane neprofesionalaca. Je li to dobro ili loše u epiztemičkim ili veritističkim terminima ozbiljno je pitanje za društvenu epistemologiju. Richard Posner, sudac koji promiče slobodna poduzeća i koji je također bloger, tvrdi kako blogosfera čini barem toliko dobar posao kao i tradicionalno tiskanje u širenju (i analiziranju) vijesti (Posner 2005). Je li to točno, drugo je važno "primijenjeno" pitanje u društvenoj epistemologiji (Goldman, u tisku). Je li to točno, drugo je važno "primijenjeno" pitanje u društvenoj epistemologiji (Goldman, u tisku). Je li to točno, drugo je važno "primijenjeno" pitanje u društvenoj epistemologiji (Goldman, u tisku).

Konačno, vratite se temi združivanja prosudbi i različitim izgledima da grupa dobije istinu u različitim postupcima združivanja. List (2005) govori o nekoliko načina na koje razlike u postupcima združivanja mogu imati utjecaja na količinu znanja koju će grupa nastojati steći. Neka agentova "pozitivna pouzdanost" na prijedlogu p predstavlja vjerojatnost da će vjerovati p s obzirom da je p istinit i neka njegova "negativna pouzdanost" na p bude vjerojatnost da ne vjeruje p s obzirom da je p lažan. Promatrajući pozitivnu i negativnu pouzdanost skupine na različitim prijedlozima u različitim postupcima i scenarijima združivanja, može se vidjeti kako postupak združivanja (određena institucija) utječe na vjerojatnost uspjeha grupe.

Prvo, mogu se usporediti tri postupka: glasovanje većinom, diktatorsko pravilo (u kojem kolektivni sud uvijek u potpunosti određuje isti član fiksne skupine) i postupak jednoglasnosti (kada je za postizanje kolektivne presude potreban dogovor svih članova). Posljednji postupak dopušta nepotpune kolektivne presude. Pretpostavlja se da svaki član grupe ima pozitivnu i negativnu pouzdanost r na prijedlogu p, gdje je 1> r> 1/2 (uvjet kompetencije). Prema diktatorskom postupku, pozitivna i negativna pouzdanost skupine na p jednaka je onome diktatora, što je po pretpostavci r. Prema postupku jednoglasnosti, negativna pouzdanost grupe približava se 1 kako se veličina grupe povećava, ali se njena pozitivna pouzdanost približava 0 kako se veličina grupe povećava. Dakle, postupak jednoglasnosti dobar je u izbjegavanju lažnih presuda, ali loš u postizanju istinskih. To je zato što se pod jednoglasnošću odlučna kolektivna prosudba postiže samo ako se svi članovi slažu; ako ne, ne donosi se kolektivna presuda. Nasuprot tome, pri većinskom glasovanju, pozitivna pouzdanost grupe također se približava 1 kako se veličina grupe povećava, kao što je prikazano u poznatoj „Teoremi žirija Condorceta“. Malo generalizirajući, ako su pojedinci neovisni, pogrešni, ali pristrani prema istini, većina glasova nadmašuje i jednoglasnost i diktatorske postupke u smislu maksimiziranja pozitivne i negativne pouzdanosti grupe na str. Dakle, u svrhu stjecanja "znanja" (posebno prema Nozickovoj definiciji "znanja" iz 1981.), najbolji od tri postupka združivanja je većinsko glasovanje.

Druga lekcija koju List (2005) izvodi iz formalne analize postupaka združivanja tiče se potencijalnih veritističkih dobitaka od "distribucije". Kada je epiztemski zadatak složen jer zahtijeva prosudbu o nekoliko prijedloga, različiti pojedinci unutar grupe mogu imati različitu razinu stručnosti o različitim prijedlozima. Pretpostavimo da sustav omogućuje podjelu grupe na podskupine, gdje se članovi svake podskupine specijaliziraju za jednu premisu. Svaka podskupina donosi kolektivne prosudbe na određenoj osnovi, a zatim se kolektivna prosudba dobiva na osnovu zaključaka iz prosudbi podskupina u prostorijama. Postoje scenariji u kojima takav "raspodijeljeni" postupak nadmašuje redovan, neraspoređeni (zasnovani na premisi).

7. Zaključak

Osvrćući se na naš portret primijenjene društvene epistemologije, čitatelj se može zapitati o ranijoj tvrdnji da je ovaj projekt kontinuiran s klasičnom individualnom epistemologijom. Kako to može biti? Descartesov epistemološki pothvat bio je usmjeren na epizode unutar uma subjekta. Kakvu povezanost ima to visoko "internacionalno" poduzeće s dizajnom socijalnih sustava ili institucija?

Istina, kartezijanizam se fokusirao isključivo na introspektivne mentalne sadržaje, a to se dramatično razlikuje od društvene epistemologije, posebno u njenoj institucionalno-dizajnerskoj dimenziji. Ali suvremena epistemologija više ne slijedi Descartesov kruti introspekcionizam. Ako naglasimo drugačiji aspekt Descartesovog poduhvata, nalazimo obilježje posve prikladno društvenoj epistemologiji, naime, traženje istine. Dok je Descartes mislio da istinu treba slijediti samo ispravnim ponašanjem "razuma", konkretno, razuma doksastičkog agensa, socijalna epistemologija priznaje ono što će priznati svi, osim radikalnog skeptika, naime, da na traganje za istinom obično utječu, za bolje ili, još gore, institucionalnim aranžmanima koji masovno utječu na to što doksastični agensi čuju (ili ne čuju) od drugih. Kako bi se maksimizirali izgledi za uspješno traženje istine, tu se varijablu ne može razumno zanemariti.

Bibliografija

• Anderson, Elizabeth (1995), "Feministička epistemologija: tumačenje i obrana", Hypatia, 10 (3): 50–84.
• Arrow, Kenneth (1963), Socijalni izbor i pojedinačne vrijednosti, New York: Wiley.
• Barnes, Barry i Bloor, David (1982), "Relativizam, racionalizam i sociologija znanja", u racionalnosti i relativizmu, M. Hollis i S. Lukes (ur.), Cambridge, MA: MIT Press.
• Bloor, David, Barnes, Barry i Henry, J. (1996), Znanje: A Sociological Analysis, Chicago: University of Chicago Press.
• Boghossian, Paul (2006), Strah od znanja, Oxford: Clarendon Press.
• Bratman, Michael (1999), Lica namjere, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brown, James Robert (2001), Tko vlada u znanosti? Mišljeni vodič kroz ratove, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Burge, Tyler (1993), "Očuvanje sadržaja", Filozofski pregled, 102: 457–488.
• Coady, CAJ (1992.), svjedočenje, Oxford: Oxford University Press.
• Craig, Edward (1990), Znanje i stanje prirode, Oxford: Clarendon Press.
• Descartes, René (1637/1955.). Diskusija o metodi ispravnog ponašanja i traženja istine u znanosti, trans. E. Haldane i G. Ross, Filozofska djela Descartesa, god. 1, New York: Dover.
• ––– (1641/1955.). Meditacije o prvoj filozofiji, trans. E. Haldane i G. Ross, Filozofska djela Descartesa, god. 1, New York: Dover.
• Dietrich, Franz (2006), "Agregiranje presude: (ne) teoremi mogućnosti," Journal of Economic Theory, 126 (1): 286–298.
• Elga, Adam (2007), "Razmišljanje i neslaganje", Noûs, 41 (3): 478–502. [Pretisak dostupan na mreži (PDF)]
• Feldman, Richard (2006), "Razumni vjerski nesuglasice", u Louise Antony (ur.), Philosophers without God, Oxford: Oxford University Press, u predstojećem tekstu.
• Foley, Richard (1994), "Egoizam u epistemologiji", u Socializing Epistemology, F. Schmitt (ur.), Lanham, MD: Rowman i Littlefield.
• Forman, Paul (1971), "Weimar kultura, kauzalnost i kvantna teorija, 1918-1927: Prilagođavanje njemačkih fizičara i matematičara neprijateljskom intelektualnom okruženju", u Historical Studies in the Physical Sciences 3, R. McCormmach (ur.), Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• Fricker, Elizabeth (1995), "Pričanje i povjerenje: redukcionizam i anti-redukcionizam u epistemologiji svjedočenja", Mind, 104: 393–411.
• Fricker, Miranda (1998), "Racionalna vlast i društvena moć: prema istinski društvenoj epistemologiji", Zbornik Aristotelovog društva, 19 (2): 159–177.
• Foucault, Michel (1977), Disciplina i kazna, preč. A. Sheridan, New York: Slučajna kuća.
• ––– (1980), Snaga / znanje, New York: Pantheon.
• Fuller, Steve (1987), "O reguliranju onoga što je poznato: put do socijalne epistemologije", Synthese, 73: 145–183.
• ––– (1988), Social Epistemology, Bloomington: Indiana University Press.
• ––– (1993), filozofija, retorika i kraj znanja, Madison: University of Wisconsin Press.
• ––– (1999), Governance of Science: Ideologija i budućnost otvorenog društva, London: Open University Press.
• Geuss, Raymond (1981), Ideja kritičke teorije: Habermas i Frankfurtska škola, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gilbert, Margaret (1989), O društvenim činjenicama, London: Routledge.
• ––– (1994), „Primjedbe na kolektivno vjerovanje“, u Socializing Epistemology, F. Schmitt (ur.), Lanham, MD: Rowman i Littlefield.
• Goldman, Alvin (1978), "Epistemika: Regulatorna teorija spoznaje", časopis Filozofija, 75: 509–523.
• ––– (1986), Epistemologija i spoznaja, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– (1987), „Temelji socijalne epiztemije“, Synthese, 73: 109–144.
• ––– (1999), Znanje iz društvenog svijeta, Oxford: Oxford University Press.
• ––– (2001), „Stručnjaci: Komu kojem biste trebali vjerovati?“Filozofija i fenomenološka istraživanja, 63: 85–110.
• ––– (2004), „Grupno znanje nasuprot grupnoj racionalnosti: dva pristupa društvenoj epistemologiji“, Episteme, časopis za društvenu epistemologiju, 1 (1): 11–22.
• ––– (2006, u tisku), „Društvena epistemologija bloganja“, iz područja informacijske tehnologije i moralne filozofije, ur. J. van den Hoven i J. Weckert, Cambridge: Cambridge University Press.
• Goldman, Alvin i Cox, James (1996), "Govor, istina i slobodno tržište ideja", Pravna teorija, 2: 1–32.
• Goldman, Alvin i Shaked, Moshe (1991), "Ekonomski model znanstvene aktivnosti i stjecanja istine", Filozofske studije, 63: 31–55.
• Habermas, Jurgen (1973), "Wahrheitstheorien", u Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift fur Walter Schulz, Pfullingen: Neske.
• Habermas, Jurgen i Luhmann, Niklas (1971), Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie - Je li Leistet die Systemforschung? Frankfurt: Suhrkamp.
• Hull, David (1988), Znanost kao proces, Chicago: University of Chicago Press.
• Hume, David (1975), Istraga o ljudskom razumijevanju, u Humeovim istraživanjima, PH Nidditch i LA Selby-Bigge (ur.), Oxford: Oxford University Press.
• Kelly, JF i Wearne, P. (1998), Dokazivanje dokaza: Unutar skandala u Laboratoriju za kriminal FBI-ja, New York: The Free Press.
• Kitcher, Philip (1990), "Odjeljenje kognitivnog rada", Filozofski časopis, 87: 5–22.
• ––– (1993), The Advancement of Science, New York: Oxford University Press.
• Koppl, Roger (2005), "Epistemic Systems", Episteme: časopis za društvenu epistemologiju, 2 (2): 91–106.
• Kuhn, Thomas (1962/1970), Struktura znanstvenih revolucija, drugo izdanje, Chicago: University of Chicago Press.
• Kukla, Andre (2000), Social Construction and the Philosophy of Science, London: Routledge.
• Kusch, Martin (2002), Znanje po dogovoru, Oxford: Clarendon Press.
• Lackey, Jennifer (2006), "Potrebno je dva za tango: onkraj redukcionizma i ne-redukcionizma u epistemologiji svjedočenja", u Epistemologiji svjedočenja, J. Lackey i E. Sosa (ur.), New York: Sveučilište Oxford Press.
• Latour, Bruno (1987), Science in Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Latour, Bruno i Woolgar, Steve (1979/1986), Laboratorijski život: [Društvena] konstrukcija znanstvenih činjenica, Princeton: Princeton University Press.
• Laudan, Larry (1977), Napredak i njegovi problemi, Berkeley: University of California Press.
• List, Christian (2005), "Grupno znanje i grupna racionalnost: Perspektiva agregacije prosudbe", Episteme: časopis za društvenu epistemologiju, 2 (1): 25–38.
• List, Christian i Pettit, Philip (2002), "Skupi skupovi presuda: rezultat nemogućnosti", Ekonomija i filozofija, 18: 89–110.
• ––– (2004), „Skupljanje skupova presuda: Usporedba dva rezultata nemogućnosti“, Synthese, 140 (1–2): 207-235.
• Locke, John (1959), Esej o ljudskom razumijevanju, 2 sveska, AC Fraser (ur.), New York: Dover.
• Longino, Helen (1990), Znanost kao društveno znanje, Princeton: Princeton University Press.
• ––– (2002), Sudbina znanja, Princeton: Princeton University Press.
• Mackenzie, Donald (1981), Statistike u Britaniji: 1865–1930, The Social Construction of Scientific Knowledge, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Mannheim, Karl (1936), Ideologija i utopija, preč. L. Wirth i E. Shils, New York: Harcourt, Brace i svijet.
• Mathiesen, Kay (2006), "Epistemske značajke grupnog vjerovanja", Episteme, časopis za društvenu epistemologiju, 2 (3): 161–175.
• McMahon, Christopher (2003), "Dva načina kolektivnog vjerovanja", Protosociologija, 18/19: 347–362.
• Merton, Robert (1973), The Sociology of Science, Chicago: University of Chicago Press.
• Milton, John (1644/1959), "Areopagitica, govor za slobodu nelicenciranog tiska", u cjelovitim proznim djelima Johna Miltona, E. Sirlucka (ur.), New Haven: Yale University Press.
• Nelson, Lynn Hankinson (1993), "Epistemološke zajednice", u Feminističkim epistemologijama, L. Alcoff i E. Potter (ur.), New York: Routledge.
• Nozick, Robert (1981), Filozofska objašnjenja, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Pettit, Philip (2003), "Grupe s vlastitim umima", u Socializing Metaphysics, F. Schmitt (ur.), Lanham, MD: Rowman i Littlefield.
• ––– (2006), „Kada odstupiti od većinskog svjedočenja - a kada ne“, Analiza, 66 (3): 179–187.
• Posner, Richard (2005), "Loše vijesti", New York Times Book Review, 31. srpnja 2005., str. 1, 8–11.
• Quinton, Anthony (1975/1976), "Društveni objekti", Zbornik Aristotelovskog društva, 75: 1–27.
• Reid, Thomas (1975), Ispitivanje ljudskog uma o načelima zdravog razuma, u istraživanju i esejima Thomasa Reida, R. Beanblossoma i K. Lehrera (ur.), Indianapolis: Bobbs-Merrill.
• Rorty, Richard (1979), Filozofija i ogledalo prirode, Princeton: Princeton University Press.
• Rosen, Gideon (2001), "Nominalizam, naturalizam, filozofski relativizam," Filozofske perspektive, 15: 69–91.
• Saks, Michael i sur. (2001), "Model sprječavanja i otklanjanja pogrešnih osuda", Arizona State Law Journal, 33: 665–718.
• Schauer, Frederick (1982), Free Speech: A Philosophical Inquiry, New York: Cambridge University Press.
• Schmitt, Frederick (1994a), "Socializing Epistemology: Uvod kroz dva uzorka", u Socializing Epistemology, F. Schmitt (ur.), Lanham, MD: Rowman i Littlefield.
• ––– (1994b), „Opravdanje vjerovanja grupe“, u Socializing Epistemology, F. Schmitt (ur.), Lanham, MD: Rowman i Littlefield.
• Searle, John (1995), Izgradnja društvene stvarnosti, New York: Slobodna štampa.
• Shapin, Steven (1975), "Phrenological Knowledge and Social Structure of the Early Nineth-Century Edinburgh," Anali of Science, 32: 219–243.
• Shapley, Lloyd i Grofman, Bernard (1984), "Optimiziranje grupne ocjene preciznosti u prisutnosti međuovisnosti", javni izbor, 43: 329–343.
• Shera, Jesse (1970), Sociological Foundation of Librarianship, New York: Azijska izdavačka kuća.
• Thagard, Paul (1997), "Suradničko znanje," Noûs, 31: 242–261.
• Tuomela, Raimo (1995), Važnost nas: Filozofska studija osnovnih društvenih predodžbi, Stanford: Stanford University Press.
• Wray, K. Brad (2003), "Ono što stvarno dijeli Gilberta i odbacivače", Protosociology, 18/19: 363–376.

Ostali internetski resursi

• Koppl, Roger G. (2006), "Demokratska epiztemija: eksperiment kako poboljšati forenzičku znanost", u PDF-u.
• Episteme: časopis za društvenu epistemologiju

[Obratite se autoru s ostalim prijedlozima.]