Aristotelove Kategorije

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Aristotelove kategorije

Prvo objavljeno pet rujna 7, 2007

Aristotelove Kategorije izuzetno je važno filozofsko djelo. Ne samo da predstavlja okosnicu Aristotelove filozofske teoretizacije, već je imao neusporediv utjecaj na sustave mnogih najvećih filozofa zapadne tradicije. Skup doktrina iz Kategorija, koje ću od danas nazvati kategorizmom, pruža okvir istraživanja za širok raspon Aristotelovih filozofskih istraživanja, u rasponu od njegovih rasprava o vremenu i promjenama u Fizici, do znanosti o postojanju kva Metafizika, pa čak i njegovo odbacivanje platonske etike u Nicomacheovoj etici. Gledajući dalje od vlastitih djela, Aristotelov kategorizam privukao je pažnju takvih različitih filozofa kao što su Plotinus, Porfirij, Akvinski, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley,Hume, Kant, Hegel, Brentano i Heidegger (da spomenemo samo nekoliko) koji su na različite načine prihvatili, branili, modificirali ili odbacili njegove središnje stavove. Svi su, na različite načine, smatrali potrebnim pomiriti se s osobinama Aristotelove kategorijske sheme.

Jasno je da je pokušaj kategorizacije koji je Aristotel inaugurirao duboko u filozofskoj psihi. Unatoč tomu, i pored širokog utjecaja - i doista zahvaljujući tom utjecaju - svaki pokušaj opisivanja kategorizma suočava se s značajnom poteškoćom: stručnjaci se ne slažu u mnogim njegovim najvažnijim i temeljnim aspektima. Svako sljedeće pitanje dobilo je znatno različite odgovore od vrlo cijenjenih učenjaka i filozofa. Što se kategorije klasificiraju? Koja teorija predviđanja leži u osnovi Aristotelove sheme? Kakav je odnos kategorizma i hilemorfizma, Aristotelove druge glavne ontološke teorije? Gdje se materija uklapa, ako uopće, u kategorijsku shemu? Kada je Aristotel napisao Kategorije? Je li Aristotel napisao Kategorije? Je li popis vrsta u kategorijama Aristotel 'Smatra se popisom ili mijenja svoje stavove drugdje? Je li Aristotelov pogled na suštinu u kategorijama u skladu s njegovim viđenjem tvari u Metafizici? Postoji li neka metoda koju je Aristotel koristio za stvaranje popisa kategorija? Je li Aristotelov kategorizam filozofski opravdan u cijelosti ili djelomično? Ako samo dijelom, koji je dio kategorizacije filozofski branljiv?

S obzirom na različitost stručnog mišljenja o čak i najosnovnijim aspektima Aristotelovih kategorija, neizbježno je da pokušaj davanja neutralnog računa o osnovnim stavovima koje on sadrži bude smatran pogrešnim, možda možda drastično, nekim znanstvenikom. Ovaj bi se problem mogao pokušati riješiti komentiranjem svake znanstvene rasprave i mišljenja; ali takav projekt ne bi oživio najupečatljivije značajke aristotelovskog kategorizma. Stoga ću u nastavku teksta krenuti drugim putem. Prvo predstavljam prirodnu, iako možda pretjerano pojednostavljenu interpretaciju glavnih struktura Aristotelove kategorijske sheme, istovremeno zastajući na putu da zabilježim neke posebno kontroverzne poante. Zatim nastavljam jednu važnu znanstvenu i filozofsku raspravu o kategorijama,naime, pitanje postoji li neki sustavni postupak kojim je Aristotel stvorio svoj poznati popis. Rasprava je u velikoj mjeri zanimljiva jer se tiče jedne od najosnovnijih metafizičkih tema: koji je točan sustav kategorija? U konačnici me ne zanima predstavljanje ispravnog tumačenja Aristotelovih kategorija. Nadam se samo da ću pružiti koristan uvod u sadržaj ovog beskrajno fascinantnog djela. Nadam se samo korisnom uvodu u sadržaj ovog beskrajno fascinantnog djela. Nadam se samo korisnom uvodu u sadržaj ovog beskrajno fascinantnog djela.

• 1. Četverostruki odjel

  • 1.1 Nije rečeno i nije prisutno
  • 1.2 Neispisano i sadašnje
  • 1.3 Rečeno i nije prisutno
  • 1.4 Rečeno i sadašnje
  • 1.5 Nedavna rasprava

• 2. Deseterostruki odjel

  • 2.1 Opća rasprava

  • 2.2 Detaljna rasprava

    • 2.2.1 Supstanca
    • 2.2.2 Količina
    • 2.2.3 Rođaci
    • 2.2.4 Kvaliteta
• 3. Otkuda kategorije?
• Bibliografija
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Četverostruki odjel

Kategorije se prirodno dijele na tri različita dijela - koji su postali poznatiji kao Pred-preticamenta (chs.1-4), Predicamenta (chs. 5-9) i Post-Predicamenta (chs. 10-15), (Ti naslovi odjeljaka odražavaju tradicionalni latinski naslov čitavog djela, Predicamenta.) U pret Predicamenta, Aristotel razmatra brojne semantičke odnose (1a1-16), daje podjelu bića (τἃ ὄντα), u četiri vrste (1a20-1b9), a zatim predstavlja svoj kanonski popis od deset kategorija (1b25-2a4). U Predicamenti Aristotel detaljno razmatra kategorije tvari (2a12-4b19), količinu (4b20-6a36), srodnike (6a37-8b24) i kakvoću (8b25-11a39), te osigurava uzoran tretman ostalih kategorija (11b1-14). I na kraju, u Post Predicamentaon raspravlja o mnogim pojmovima koji se odnose na načine suprotstavljanja (11b15-14A25), prioritetu i istodobnosti (14a26-15a13), gibanju (15a14-15b17), a završava kratkom raspravom o postojanju (15b18-31). Dosta se raspravlja o tome je li Aristotel mislio da sva tri dijela pripadaju jednom djelu, i ako jest, zašto je mislio da su svi oni potrebni kako bi djelo bilo jedinstveno cjelina. Unatoč tomu, rašireno je mišljenje da su u samom srcu Kategorije dva sustava klasifikacije, jedan dan u Pred-preticamenta, a drugi u Predicament a.zašto je mislio da su svi potrebni kako bi djelo bilo objedinjena cjelina. Unatoč tomu, rašireno je mišljenje da su u samom srcu Kategorije dva sustava klasifikacije, jedan dan u Pred-preticamenta, a drugi u Predicament a.zašto je mislio da su svi potrebni kako bi djelo bilo objedinjena cjelina. Unatoč tomu, rašireno je mišljenje da su u samom srcu Kategorije dva sustava klasifikacije, jedan dan u Pred-preticamenta, a drugi u Predicament a.

Aristotelov prvi sustav klasifikacije su bića, (τἃ ὄντα) (1a20). Podjela se odvija pomoću dva koncepta: (1) rečenog i (2) prisutnog. Prema Aristotelu bilo koje biće ili je rečeno - o drugom ili nije rečeno - o drugom. Isto tako, svako biće je ili prisutno - u drugom ili nije prisutno - u drugom. Budući da se radi o tehničkim pojmovima, moglo bi se očekivati da ih je definirao Aristotel. Nažalost, on ne definira spomenutu vezu; a njegova je definicija odnosa sadašnjosti ili kružna ili počiva na nedefiniranom konceptu bivanja. On kaže: "Pod" prisutan u subjektu "mislim na ono što je u nečemu, a ne kao dio, i ne može postojati odvojeno od što je u '(1a24-5). Primijetite da se riječ "in" pojavljuje u ovoj definiciji sadašnjeg sadržaja. Dakle, ili 'in' znači isto što i 'prisutan',u tom slučaju je definicija kružna; ili je 'in' samoj sebi potrebna definicija, koju Aristotel ne daje. Dakle, Aristotelov prvi sustav klasifikacije počiva na tehničkim konceptima čija precizna karakterizacija nije utemeljena na bilo čemu što Aristotel kaže.

Unatoč nedostatku korisnih definicija ova dva koncepta, postoje prilično jasne, mada sigurno ne i nesporne, karakterizacije njih koje su mnogi znanstvenici usvojili. Usredotočujući se na Aristotelove ilustracije, većina znanstvenika zaključuje da su bića o kojima kažu drugi univerzalna, dok su ona koja nisu rečena o drugima. Bića koja su prisutna u drugima su slučajna, dok ona koja nisu prisutna kod drugih nisu slučajna. Sada su nesretna bića koja su univerzalna lica prirodno opisana kao esencijalna, dok su slučajna bića koja su posebni podaci najbolje opisana jednostavno kao slučajna. Ako ove mogućnosti zbrojimo, dolazimo do sljedećeg četverostrukog sustava klasifikacije: (1) slučajne univerzalnosti; (2) osnovne univerzalnosti; (3) slučajne pojedinosti;(4) slučajne pojedinosti ili ono što Aristotel naziva primarnim tvarima. Ovaj se sustav lako preslikava na Aristotelovu vlastitu terminologiju danu u 1a20: (1) Rečeno i prisutno: slučajne univerzalnosti; (2) Rečeno i nepostojeće: osnovne univerzalnosti; (3) Neodgovoreno i prisutno: slučajne pojedinosti; i (4) nepredviđene i neprisutne: primarne tvari. Kratka rasprava o svakoj od tih predavanja trebala bi biti dovoljna da se utvrdi njihov opći karakter. Kratka rasprava o svakoj od tih predavanja trebala bi biti dovoljna da se utvrdi njihov opći karakter. Kratka rasprava o svakoj od tih predavanja trebala bi biti dovoljna da se utvrdi njihov opći karakter.

1.1 Nije rečeno i nije prisutno

Ponos mjesta u ovoj klasifikacijskoj shemi, prema Aristotelu, pripada onim entitetima za koje ništa nije rečeno niti prisutno. Takvi su entiteti, kaže Aristotel, primarne tvari (2a11). Iako on daje samo negativnu karakterizaciju primarnih tvari u kategorijama - one nisu ni rečene, ni prisutne - njihovi primjeri koje nam pružaju omogućuju nam da formiramo robusniju predodžbu o tome što primarna tvar treba biti. Njegovi najdraži primjeri su pojedinačni čovjek i konj (1a20, 2a11). Dakle, prirodno mu je tumačiti ga kao mišljenje da su među primarnim tvarima konkretni podaci koji su pripadnici prirodnih vrsta. Da li je Aristotel u kategorijama namijenjen ograničavanju klase primarnih tvari samo na pripadnike prirodne vrste spada u spornije teme Aristotelove učenja. Ali u najmanju ruku čini se da pripadnici prirodnih vrsta predstavljaju dovoljno paradigmatičan slučaj da ih može upotrijebiti kao primjere.

Sada, s obzirom na prethodno tumačenje navedenog i sadašnjeg u odnosu, primarna tvar je ona osobina koja nije slučajna. Mora se priznati da je teško točno reći što znači reći da je određeni slučaj nije slučajan. Ističući činjenicu da primarne tvari nisu vrste bića koja mogu biti nesreća, čini se da Aristotel označava oboje da nisu ništa predodređeno slučajno i da oni nisu entiteti koji su očito privremeni, slučajno okarakterizirani ili umjetno objedinjeni, poput Sokrata koji sjedi u stolici. Slično tome, postupajući s njima kao da im nije rečeno ništa, Aristotel skreće pažnju na činjenicu da ni primarne tvari ne predpostavljaju ništa. Oni su samo osnovna jedinstva i doista nisu predvidljiva. Iza ovih nekoliko napomena,međutim, teško je točno reći, imajući u vidu samo ono što je u pret-predgovoru izričito što je primarna tvar. Ali to bi, moglo bi se tvrditi, prikladno za metafizički temeljnu cjelinu - za nju možemo reći ono što nije, ali zato što je toliko osnovno, nedostaje nam vokabular da na informativan način bismo rekli što je to. I doista, Aristotel smatra da su primarne tvari na taj način temeljne, jer smatra da svi ostali subjekti imaju neku vrstu asimetrične ovisnosti o primarnim tvarima (2a34-2b6).nedostaje nam vokabular da na informativan način možemo reći o čemu se radi. I doista, Aristotel smatra da su primarne tvari na taj način temeljne, jer smatra da svi ostali subjekti imaju neku vrstu asimetrične ovisnosti o primarnim tvarima (2a34-2b6).nedostaje nam vokabular da na informativan način možemo reći o čemu se radi. I doista, Aristotel smatra da su primarne tvari na taj način temeljne, jer smatra da svi ostali subjekti imaju neku vrstu asimetrične ovisnosti o primarnim tvarima (2a34-2b6).

1.2 Neispisano i sadašnje

Ako nastavimo razumijevati izrečene i sadašnje razlike kako sam ih okarakterizirao, također ćemo shvatiti da Aristotel misli da pored pojedinosti u kategoriji tvari postoje slučajnost ili ono što sada možemo nazvati nebitnim., pojedinosti. Aristotelov je primjer takvog entiteta pojedinačno gramatičko znanje (1a25). Možda je intuitivniji primjer posebna bjelina koju neki objekt ima. Ako postoje nebitne pojedinosti, tada je Sokratova bjelina brojčano posebna posebnost od Platonove bjeline. Suvremeni metafizičari mogu takve entitete nazvati tropovima, a takva je oznaka prihvatljiva sve dok je oprezno ne očekivati da Aristotelova teorija nalikuje previše suvremenim teorijama tropa. U prvom redu,ako Aristotel prihvati postojanje nebitnih pojedinosti, on sigurno ne misli da one mogu postojati osim primarnih supstanci - doista, najprirodnije je tumačiti Aristotela u ovom smislu kao mišljenje da je nebitno određeno biće zavisni entitet, individualizirane samo referencama na primarnu supstancu u kojoj je prisutan. Dakle, Sokratova bjelina ne može postojati bez Sokrata. Štoviše, razmišljanje takvih entiteta kao da stoje u primitivnom odnosu sličnosti jedni drugima prilično je strano Aristotelovom načinu razmišljanja. Unatoč tome, ako je ovo tumačenje ispravno, Aristotel je prihvatio ono što se prikladno naziva partikulariziranim svojstvima. Aristotel je najprirodnije na ovom mjestu tumačiti kao mišljenje da je nebitno određeno biće zavisna cjelina, individualizirano samo referencom na primarnu supstancu u kojoj je prisutan. Dakle, Sokratova bjelina ne može postojati bez Sokrata. Štoviše, razmišljanje takvih entiteta kao da stoje u primitivnom odnosu sličnosti jedni drugima prilično je strano Aristotelovom načinu razmišljanja. Unatoč tome, ako je ovo tumačenje ispravno, Aristotel je prihvatio ono što se prikladno naziva partikulariziranim svojstvima. Aristotel je najprirodnije na ovom mjestu tumačiti kao mišljenje da je nebitno određeno biće zavisna cjelina, individualizirano samo referencom na primarnu supstancu u kojoj je prisutan. Dakle, Sokratova bjelina ne može postojati bez Sokrata. Štoviše, razmišljanje takvih entiteta kao da stoje u primitivnom odnosu sličnosti jedni drugima prilično je strano Aristotelovom načinu razmišljanja. Unatoč tome, ako je ovo tumačenje ispravno, Aristotel je prihvatio ono što se prikladno naziva partikulariziranim svojstvima.mišljenje takvih entiteta da stoje u primitivnom odnosu sličnosti jedni drugima prilično je strano Aristotelovom načinu razmišljanja. Unatoč tome, ako je ovo tumačenje ispravno, Aristotel je prihvatio ono što se prikladno naziva partikulariziranim svojstvima.mišljenje takvih entiteta da stoje u primitivnom odnosu sličnosti jedni drugima prilično je strano Aristotelovom načinu razmišljanja. Unatoč tome, ako je ovo tumačenje ispravno, Aristotel je prihvatio ono što se prikladno naziva partikulariziranim svojstvima.

1.3 Rečeno i nije prisutno

Vraćajući se, dakle, onim bićima koja nisu prisutna u drugim bićima, Aristotel misli da pored primarnih tvari, koje su posebice, postoje i sekundarne tvari, koje su univerzalnosti (2a11-a18). Primjer takvog entiteta je čovjek (1a21), koji je prema sadašnjem tumačenju univerzalan u kategoriji supstancije. Ako opet prihvatimo dotične razlike onako kako sam ih nacrtao, trebali bismo interpretirati sekundarne tvari kao bitne karakteristike primarnih tvari. Nadalje, budući da su primarne tvari čini se prirodnim vrstama, prirodno je sekundarne tvari tumačiti kao vrste kojima primarne tvari pripadaju. Ako je to tako,tada Aristotel smatra da nisu samo primarne tvari pripadnici prirodnih vrsta, već da ih u osnovi karakteriziraju vrste kojima pripadaju.

1.4 Rečeno i sadašnje

Konačno, biće je i rečeno i prisutno u primarnoj tvari ako je slučajno univerzalno. Aristotelov je primjer takvog entiteta znanje; ali opet, bjelina pruža nešto intuitivniji primjer. Kaže se da je univerzalna bjelina mnogih primarnih tvari, ali je samo slučajna.

1.5 Nedavna rasprava

Način na koji sam okarakterizirao pojmove rečeno i sadašnje je, kao što sam rekao, prirodan i relativno izravan. Štoviše, to je bila daleko pravovjerna interpretacija među Aristotelovim srednjovjekovnim tumačima. Odbacio bih, međutim, da nisam spomenuo nedavnu raspravu koju je započeo GEL Owen o spomenutom razlikovanju od sadašnjeg (Owen, 1965a). Prema Owenu, Aristotel nije prihvatio postojanje nebitnih podataka. Umjesto toga, Owen tvrdi, biće za koje nije rečeno, već prisutno u primarnim tvarima slučajno je univerzalno od najniže moguće općenitosti. Stoga Owen negira da je spomenuto / ne-izrečeno razlikovanje između univerzalnosti i podataka. Neću raspravljati o Owenovoj interpretaciji, već ću jednostavno primijetiti da je to izazvalo ogromnu pozornost znanstvenika. Rasprava o tim pitanjima zainteresirana čitateljica može pronaći ovdje:

Dodatak nebitnim pojedinostima za Aristotelovu metafiziku

2. Deseterostruki odjel

2.1 Opća rasprava

Nakon što je pružio svoj prvi sustav klasifikacije, Aristotel se obraća na teškoće i predstavlja drugi, koji ga zaokuplja većim dijelom ostatka kategorija. Aristotel dijeli ono što naziva ta legomena (τἃ λεγόμενα), tj. Stvari o kojima je riječ, na deset različitih vrsta (1b25). Stvari koje se kazu prema Aristotelu su riječi (De Int 16a3), pa je prirodno da svoj drugi sustav tumače kao klasifikaciju riječi. A budući da engleska riječ 'kategorija' dolazi od grčke riječi za predikat, drugi bi sustav mogao smatrati klasifikacijom različitih vrsta jezičnih predikata. Međutim, postoji značajna rasprava o temi drugog sustava klasifikacije.

Tri su razloga za mišljenje da Aristotela ne zanimaju prvenstveno riječi, već predmeti u svijetu kojima riječi odgovaraju. Prvo, njegovo je kretanje ta legomena zapravo dvosmisleno, kao što je između 'rečenih stvari' - gdje to mogu biti, a ne mogu biti riječi - i 'stvari o kojima se govori' - gdje se prirodnije podrazumijeva da su stvari označene riječima. Drugo, Aristotelovi primjeri predmeta koji pripadaju različitim kategorijama općenito su ekstrajezični. Na primjer, njegovi primjeri tvari su pojedinačni čovjek i konj. Treće, Aristotel izričito prihvaća doktrinu značenja prema kojoj riječi konvencionalno označavaju pojmove, a pojmovi prirodno označavaju predmete u svijetu (De Int 16a3). Dakle, čak i ako on u nekom smislu klasificira riječi,prirodno je vidjeti njegovu klasifikaciju kao konačnu vođenu brigom o objektima u svijetu kojima naše riječi odgovaraju.

Oni učenjaci nezadovoljni jezičnim tumačenjem Aristotelova drugog sustava klasifikacije kretali su se u jednom od nekoliko pravaca. Neki su tumačili Aristotela kao razvrstavanje pojmova. Prigovori protiv lingvističke interpretacije, međutim, mogu se opet iznijeti i protiv interpretacije koncepta. Drugi su znanstvenici tumačili Aristotela kao razvrstavanje izvanjezičke i izvankonceptualne stvarnosti. Napokon, neki su znanstvenici sintetizirali lingvističke i izvanjezične interpretacije tumačeći Aristotela kao klasificiranje jezičnih predikata u onoj mjeri u kojoj su oni povezani sa svijetom na semantički značajan način. Iako mislim da je ova posljednja interpretacija vjerojatno ona koja najbolje podnosi usko promatranje teksta,opći karakter drugog sustava razvrstavanja najlakše je uočiti ako se usredotočimo na izvanjezično tumačenje. Dakle, u nastavku teksta pojednostavit ću stvari govoreći kao da je Aristotelov prvi klasifikacijski sustav zaista klasifikacija izvanjezičnih predmeta; i primijetit ću mjesta na kojima se takvo tumačenje suočava s poteškoćama.

Koji je onda Aristotelov drugi klasifikacijski sustav? Jednostavno, to je popis najviših vrsta, koje su poznate i kao kategorije. Da postoje najviše vrste (ili možda da postoji jedna jedina najviša vrsta) može se motivirati primjećivanjem činjenice da obični predmeti našeg iskustva spadaju u klase sve veće općenitosti. Uzmite u obzir stablo javora. U prvom je redu javor i tako spada u razred sa svim i samo drugim javorima. To je, međutim, stablo i tako spada u širi razred, naime u klasu stabala, čija je ekstenzija šira od klase javora. Nastavljajući dalje, to je također živa stvar i tako spada u klasu čiji je produžetak još širi od klase stabala. I tako dalje. Nakon što je ovaj osnovni uzorak pred nama, možemo postaviti sljedeće pitanje:ide li ovo povećanje općenitosti na ad infinitum ili završava na klasi koja je najopćenitija moguća? Završava li, drugim riječima, na najvišoj vrsti?

Moglo bi se činiti da je odgovor na to pitanje očit: naravno da postoji najviše stanje - biće. Napokon, netko bi mogao raspravljati, sve postoji. Dakle, klasa koja sadrži sva i samo bića mora biti klasa s najvećim mogućim produžetkom. Međutim, u Metafizici Aristotel tvrdi da biće nije rod (998b23, 1059b31). Prema Aristotelu, svaki se rod mora razlikovati nekom različitom vrstom koja prelazi taj rod. Dakle, ako bi bio rod, morao bi se razlikovati diferencijacijom koja je pala izvan njega. Drugim riječima, biće bi trebalo razlikovati nekim ne-bićem, što je, prema Aristotelu, metafizički apsurd. Iako izričito ne iznosi ovu tvrdnju, Aristotelov argument, ako je dosadan, generalizirao bi bilo koji prijedlog za jedinstvenu najvišu vrstu. Stoga,ne misli da postoji jedna jedina najviša vrsta. Umjesto toga, on misli da postoji deset: (1) supstanca; (2) količina; (3) kvaliteta; (4) rodbina; (5) negdje; (6) nekad; (7) biti u položaju; (8) imaju; (9) gluma; i (10) na koje djeluje (1b25-2a4). Ukratko ću detaljno raspravljati o četiri ove vrste. Ali to će nas odvesti u stvari koje, iako su zanimljive, ipak odvlače od opće prirode sheme. Stoga ću prvo razgovarati o nekim općim strukturama svojstvenim Aristotelovim drugim sustavom klasifikacije, a zatim ću pristupiti detaljnijoj raspravi.i (10) na koje djeluje (1b25-2a4). Ukratko ću detaljno raspravljati o četiri ove vrste. Ali to će nas odvesti u stvari koje, iako su zanimljive, ipak odvlače od opće prirode sheme. Stoga ću prvo razgovarati o nekim općim strukturama svojstvenim Aristotelovim drugim sustavom klasifikacije, a zatim ću pristupiti detaljnijoj raspravi.i (10) na koje djeluje (1b25-2a4). Ukratko ću detaljno raspravljati o četiri ove vrste. Ali to će nas odvesti u stvari koje, iako su zanimljive, ipak odvlače od opće prirode sheme. Stoga ću prvo razgovarati o nekim općim strukturama svojstvenim Aristotelovim drugim sustavom klasifikacije, a zatim ću pristupiti detaljnijoj raspravi.

Osim što posjeduje deset najviših vrsta, Aristotel također ima stavove o strukturi takvih vrsta. Svaka vrsta razlikuje se u vrste nekim skupom diferencija. U stvari, suština svake vrste, prema Aristotelu, sastoji se u njezinom rodu i diferencijaciji koja zajedno s tim rodom definira vrstu. (Iz tog razloga su najviše vrste, strogo rečeno, neodredive - jer ne postoji rod iznad najviše vrste, ne može se definirati s obzirom na njegov rod i različitost.) Neke su vrste u raznim kategorijama također rodovi - oni su, inače, diferencirani u daljnje vrste. Ali u nekom trenutku postoji najniža vrsta koja se dalje ne razlikuje. Pod ove vrste, možemo pretpostaviti, spadaju podaci koji pripadaju toj vrsti.

Sada, ako prihvatimo karakterizaciju rečenog i sadašnjeg - u ovome što sam dao, možemo vidjeti da se Aristotelova dva klasifikacijska sustava mogu, tako reći, postaviti jedan na drugog. Rezultirajuća struktura izgledala bi ovako.

supstanca	Kvaliteta rođaka kvaliteta…
Rečeno je da nije prisutan	Rečeno od sadašnjosti
Nije rečeno - nije prisutan	Nije rečeno od sadašnjosti

Neke značajke ovog sustava vrijedi istaknuti. Prvo, kao što sam već napomenuo, Aristotel primarnim tvarima daje mjesto u ovoj shemi. Kaže da primarne tvari nisu postojale, tada ne bi postojao nijedan drugi entitet (2b6). Kao rezultat toga, Aristotelov kategorizam je čvrsto antiplatonski. Dok je Platon apstrakt tretirao kao stvarnije od materijalnih podataka, Aristotel u kategorijama uzima podatke o materijalu kao ontološki temelj - u mjeri u kojoj bivanje kao primarna tvar čini nešto stvarnije od bilo čega drugog, entiteti poput Sokrata i konja su najrealniji entiteta u Aristotelovu svjetonazoru. Nadalje, među sekundarnim tvarima one koje su na nižoj razini općenitosti su ono što Aristotel naziva "prijašnjim u supstanciji" od onih na višoj razini (2b7). Tako npr.čovjek je prije tvar u odnosu na tijelo. Hoće li se to tumačiti u smislu veće stvarnosti ljudske vrste je otvoreno pitanje. Unatoč tome, Aristotelovo izjednačavanje povećanja općenitosti s smanjenjem supstancijalnosti barem je u duhu snažno antiplatonično.

Postoji još jedna zanimljiva opća značajka ove sheme koju valja istaknuti prije nego pogledate njene detalje. Aristotelovo odbijanje gledišta da je biće rod i njegovo naknadno prihvaćanje deset različitih najviših vrsta dovodi do nauke o samom sebi koje je u središtu Aristotelove Metafizike. (Treba napomenuti, međutim, da postoji iskreno neslaganje u mjeri u kojoj je Aristotel prihvatio nauku o postojanju koja se pojavljuje u Metafizici kada je napisao Kategorije.) Prema Aristotelu, neke riječi ne izražavaju rod, već umjesto toga ono što u stručnoj literaturi o ovoj temi naziva profesionalnim homonimima - to su homonimi koji se odnose na jednu stvar (pro kokoš), različito nazvani slučajevi „žarišnog značenja“ili „žarišne veze“ili „homonimije ovisne o jezgri“(1003a35 ff.). Takve riječi su primjenjive na razne predmete u svijetu, budući da svi ti predmeti imaju neku vrstu veze prema nekoj stvari ili vrsti. Primjer takvog homonima, prema Aristotelu, je „zdrav“. Režim je, kaže, zdrav, jer je produktivan na zdravlju; urin je zdrav jer pokazuje da je zdravlje; a Sokrat je zdrav jer ima zdravlja. U ovom se slučaju režim, urin i Sokrat svi nazivaju „zdravima“ne zato što stoje pod nekim jednim rodom, naime zdravim stvarima, već zato što svi imaju određeni odnos prema zdravlju. Slično tome, prema Aristotelu, stvari na svijetu nisu bića zato što stoje pod nekim rodom, bićem, već radije zato što sve stoje u odnosu prema primarnom biću, što je u kategorijama za koje kaže da su tvar. To dijelom objašnjava i zašto u Metafizici kaže da, da bi se moglo studirati, mora se proučavati tvar (1004a32, 1028a10-1028b8).

2.2 Detaljna rasprava

Moram priznati, mislim da kada je navedeno u sažetku, postoji određena ljepota oko strukture Aristotelove dvije klasifikacijske sheme. Aristotelov sustav, međutim, počinje izgledati pomalo nespretno kada se pomno promatra njegov popis najviših vrsta. Neke su kategorije prirodne, ali drugima izgledaju mnogo manje. Kao rezultat toga, filozofi su predložili izmjene Aristotelovog popisa, tvrdeći da razne kategorije trebaju biti uklonjene, a znanstvenici su sugerirali da Aristotelove kategorije nisu samo najviše vrste, već predstavljaju različite složene odnose riječi i različitih aspekata svijeta. Kratka rasprava o prve četiri kategorije, koje su jedine o kojima Aristotel detaljno govori, trebala bi otkriti kako interes za Aristotelov popis, tako i neke njegove osobitosti.

2.2.1 Supstanca

Najosnovnija kategorija je tvar. Već smo vidjeli da se prema Aristotelu tvari dijele na primarne i sekundarne. Iako Aristotel ne raspravlja o različitim vrstama sekundarnih tvari u kategorijama, različite napomene koje iznosi u svom korpusu sugeriraju da bi sekundarne tvari podijelio u barem sljedeće vrste (DA 412a17, 413a21, 414a35, Meta. 1069a30, NE 1098a4):

• supstanca

  • Nepokretne tvari - Nepokrećeni pokretači

  • Mobilne tvari - tijelo

    • Vječne pokretne tvari - nebesa

    • Uništavajuće pokretne tvari - sublunarna tijela

      • Neodređene pokretne tvari - elementi

      • Neodlučene uništavajuće pokretne tvari - žive stvari

        • Nesposobna za percepciju - biljke

        • Sposobna za percepciju - životinje

          • Neracionalne - životinje koje nisu ljude
          • Racionalni - ljudi

Ova hijerarhija roda / vrsta daleko je od potpune - Aristotelovi biološki traktati sadrže nevjerojatno bogatu taksonomiju životinja koja nije zarobljena niti je očigledno proporcionalna podjeli na iracionalne i racionalne životinje - ali to lijepo ilustrira opću strukturu Aristotelovih kategorija. Najniže vrste u ovoj taksonomiji ustupaju vrstama sve veće općenitosti sve dok se ne dosegne najviša vrsta, tvar. Štoviše, postoji nešto prilično intuitivno u vezi s idejom da su pripadnici prirodnih vrsta osnovni tip cjeline u svijetu, te stoga postoji sustav vrsta rastuće općenitosti kojoj svaki takav entitet pripada. Naravno, netko bi mogao pomisliti da neka vrsta stoji iznad supstancije. Ali nije jasno što bi bila takva vrsta osim biti,ili možda još općenitije ljubazna stvar; i kao što sam već rekao, Aristotel ne samo da odbacuje ideju da je biće rod, već je teško shvatiti kakav je stvarni smisao stvari, ako ovo nije samo druga riječ za supstanciju.

2.2.2 Količina

Druga kategorija koju Aristotel razmatra u kategorijama je količina; a u poglavlju posvećenom količini Aristotel zapravo dijeli količinu na različite vrste. U stvari on daje dvije podjele; ali za ilustraciju opće naravi kategorije, dovoljna je rasprava o prvoj podjeli koju daje. Prema Aristotelu, količina se dijeli na kontinuirane i diskretne količine; kontinuirana količina dijeli se na liniju, površinu, tijelo, vrijeme i mjesto; a diskretna količina dijeli se na broj i govor (4b20-23). Dakle, imamo sljedeću strukturu roda / vrsta:

• Količina

  • Kontinuirane količine

    • crta
    • površinski
    • tijelo
    • vrijeme
    • mjesto

  • Diskretne količine

    • broj
    • govor

Kao i tvar, količina se čini razumnim kandidatom za najvišu vrstu - količine postoje; količine nisu tvari; tvari nisu količine; i nije jasno koja bi vrsta stajala iznad količine. Dakle, Aristotelova odluka da količinu postane najvišom vrstom čini se dobro motiviranom. Međutim, Aristotelovo postupanje s količinom postavlja teško pitanje.

Možda se najzanimljivije pitanje odnosi na činjenicu da se čini da su neke vrste u količini kvantitativne stvari, a ne same količine. Uzmite u obzir tijelo, na primjer. U svom najprirodnijem smislu "tijelo" označava tijela koja nisu količine, već stvari s količinama. Isto vrijedi i za liniju, površinu, mjesto i, vjerojatno, govor. Naravno, postoje količine koje su prirodno povezane s nekim od ovih vrsta. Na primjer, duljina, širina i dubina povezani su sa linijom, tijelom i površinom. Ali Aristotel ih ne navodi kao vrste pod količinom. Stoga se u prvom redu možemo zapitati: namjerava li Aristotel svoju podjelu Količine podjelom količina ili kvantificiranih stvari?

Poteškoće uvrštene u Aristotelov popis vrsta u kategoriji količina mogu se preciznije napomenuti ako se na nekoliko mjesta čini da se obvezao na mišljenje da je tijelo vrsta iz kategorije tvari (Top. 130b2, DC 2681- 3, DA 434b12, Meta 1079a31, 1069b38). I kako sam nacrtao strukturu roda vrsta u gornjoj kategoriji tvari, tijelo je jedna od dvije vrste koja je odmah tvar. Ipak, tijelo se također pojavljuje kao vrsta pod vrstom Kontinuirana količina. Poteškoća se javlja jer je Aristotel posvećen mišljenju da se niti jedna vrsta ne može pojaviti ni u kategoriji tvari niti u nekoj drugoj kategoriji. Jer, on misli da je za neku vrstu tvari riječ o primarnim tvarima, dok vrste u ostalim kategorijama nisu od primarnih tvari. Stoga,za sve vrste tvari i neke slučajne kategorije govorilo bi se o, a ne o primarnoj tvari. Aristotelov popis vrsta u kategoriji kvantiteta stoga nije samo zbunjujući, već čini se da Aristotelu nameću kontradikciju. Dakle, drugo pitanje o Aristotelovoj kategoriji količine prirodno sugerira: kako tijelo može biti vrsta i u kategoriji količine i u kategoriji tvari?

Može se postaviti i niz drugih pitanja o količini. Na primjer, Aristotelovo liječenje količine metafizike uključuje vrste koje nisu prisutne u njegovom liječenju u kategorijama (Meta 1020a7-34), što postavlja pitanje koliko je skup doktrina u kategorijama koherirao s doktrinama u njegovim ostala fizička i metafizička djela. Nadalje, postavljaju se pitanja o Aristotelovim pogledima na prirodu nekih vrsta u količini. Na primjer, čemu Aristotel misli da vrsta odgovara? Sigurno ne misli da brojevi postoje osim materijalnog svijeta. Ali što onda točno misli Aristotel? Sve što dobivamo za odgovor iz kategorija je da je taj broj diskretna količina. Ali takav odgovor jedva daje mnogo razumijevanja onoga što Aristotel točno misli. Štoviše, zašto Aristotel uključuje govor kao vrstu u kategoriju kvantiteta? Govor teško izgleda kao prirodni kandidat za ovu kategoriju. Možda je Aristotel imao na umu količine samoglasnika i slogova grčkih riječi. Ali, ako ništa drugo, govor bi izgledao kao nekakav vokalni zvuk, koji je, vjerojatno, vrsta ljubavi. Svako od ovih pitanja je zanimljivo i vrijedno ih je istražiti. Neću, međutim, ovdje ponuditi nikakav odgovor na njih. Nadam se da bih samo ilustrirao koliko je Aristotelovih kategorija duboko intrigantno i još uvijek teško u potpunosti odrediti.zašto Aristotel uključuje govor kao vrstu u kategoriju kvantiteta? Govor teško izgleda kao prirodni kandidat za ovu kategoriju. Možda je Aristotel imao na umu količine samoglasnika i slogova grčkih riječi. Ali, ako ništa drugo, govor bi izgledao kao nekakav vokalni zvuk, koji je, vjerojatno, vrsta ljubavi. Svako od ovih pitanja je zanimljivo i vrijedno ih je istražiti. Neću, međutim, ovdje ponuditi nikakav odgovor na njih. Nadam se da bih samo ilustrirao koliko je Aristotelovih kategorija duboko intrigantno i još uvijek teško u potpunosti odrediti.zašto Aristotel uključuje govor kao vrstu u kategoriju kvantiteta? Govor teško izgleda kao prirodni kandidat za ovu kategoriju. Možda je Aristotel imao na umu količine samoglasnika i slogova grčkih riječi. Ali, ako ništa drugo, govor bi izgledao kao nekakav vokalni zvuk, koji je, vjerojatno, vrsta ljubavi. Svako od ovih pitanja je zanimljivo i vrijedno ih je istražiti. Neću, međutim, ovdje ponuditi nikakav odgovor na njih. Nadam se da bih samo ilustrirao koliko je Aristotelovih kategorija duboko intrigantno i još uvijek teško u potpunosti odrediti.ponudite bilo kakve odgovore na njih ovdje. Nadam se da bih samo ilustrirao koliko je Aristotelovih kategorija duboko intrigantno i još uvijek teško u potpunosti odrediti.ponudite bilo kakve odgovore na njih ovdje. Nadam se da bih samo ilustrirao koliko je Aristotelovih kategorija duboko intrigantno i još uvijek teško u potpunosti odrediti.

2.2.3 Rođaci

Nakon količine, Aristotel raspravlja o kategoriji srodnika, što i interpretativno i filozofski stvara još veće poteškoće u odnosu na njegovu raspravu o količini. Suvremeni filozof možda prirodno misli da ova kategorija sadrži ono što bismo danas nazvali „odnosi“. Ali to bi bila pogreška. Naziv kategorije je ta pros ti (τἃ πρὃς τι), što doslovno znači 'stvari prema nečemu'. Drugim riječima, čini se da Aristotel klasificira ne odnose, već stvari na svijetu u onoj mjeri u kojoj su usmjereni prema nečem drugom. Čini se, međutim, da su za Aristotela stvari okrenute nečem drugom u mjeri u kojoj se na njih odnosi relativni predikat. Aristotel kaže: Stvari se nazivaju "relativnima" ako se kao takve kažu da su nešto drugo ili da se na neki način upućuju na nešto drugo. Na primjer, veći,kao takvo, kaže se da je od nečeg drugog, jer se kaže da je veći od nečega (6a36).

Možda je sljedeće najčvršće čitanje Aristotelove rasprave. Primijetio je da su određeni predikati u jeziku logično nepotpuni - ne koriste se u jednostavnim subjektnim / predikatnim rečenicama oblika 'a je F', već zahtijevaju neku vrstu dovršetka. Reći "tri je veće" znači reći nešto što je nepotpuno - da biste dovršili potrebno je reći ono što je tri veće od. Unatoč tome, Aristotel je prihvatio doktrinu prema kojoj svojstva u svijetu uvijek postoje u jednom predmetu. Drugim riječima, premda je Aristotel odnosio relacijske predikate i premda je sigurno mislio da su predmeti u svijetu povezani s drugim objektima, nije prihvaćao odnose kao istinski tip entiteta. Dakle, Aristotelova kategorija rodbine neka je vrsta na pola puta između jezične strane odnosa,naime relacijski predikati i ontološka strana, naime sami odnosi.

U naše svrhe ne trebamo odrediti kako najbolje protumačiti Aristotelovu teoriju rodbine, već možemo uzeti u obzir neka pitanja koja Aristotelova rasprava postavlja. Prvo, svatko kome je ugodno s relacijskim svojstvima bez sumnje će Aristotelovu raspravu smatrati pomalo zbunjenom. Iako Aristotel raspravlja o važnim značajkama relacijskih predikata, na primjer, da relacijski predikati uključuju neku vrstu uzajamne reference (6b28), njegov temeljni stav, prema kojem će sva svojstva na svijetu biti ne-relacijska, pojavit će se pogrešno. Drugo, Aristotelova kategorija rodbine pokreće interpretacijska pitanja, posebice pitanje koja se točno svrstava u njegovu kategoričku shemu. Kao u slučaju količine,Čini se da se Aristotel usredotočuje na stvari koje su povezane, a ne na same odnose. Doista, to je vidljivo iz naziva kategorije.

Ta posljednja činjenica, naime, čini se da se Aristotel u svojoj raspravi o rođacima fokusira na srodne stvari, a ne na odnose, vrši laku karakterizaciju kategorija o kojima sam ranije govorio, naime da je svaka kategorija različita vrsta ekstra-jezične cjeline. Da je ta jednostavna karakterizacija bila točna, Aristotel je trebao suprotstaviti neku vrstu entiteta koji je odgovarao rodbini kao najvišoj vrsti. Ali nije. Stoga je primamljivo prijeći na interpretaciju prema kojoj je Aristotel nakon svega usredotočen na jezično obilježene predmete. I možda on misli da svijet sadrži samo nekoliko osnovnih tipova entiteta i da se različiti predikati primjenjuju na svijet zahvaljujući složenim semantičkim odnosima upravo prema tim vrstama entiteta. Kao što se i pokazalo,mnogi komentatori su ga protumačili na ovaj način. No njihove se interpretacije suočavaju s vlastitim poteškoćama. Da bismo podigli samo jedno, možemo se zapitati: koji su osnovni entiteti na svijetu ako ne samo oni koji potpadaju pod različite kategorije? Možda postoji način da se na to pitanje odgovori u ime Aristotela, ali odgovor nije jasno sadržan u njegovim tekstovima. Stoga smo opet prinuđeni priznati koliko je teško precizno interpretirati Aristotelovo djelo. Stoga smo opet prinuđeni priznati koliko je teško precizno interpretirati Aristotelovo djelo. Stoga smo opet prinuđeni priznati koliko je teško precizno interpretirati Aristotelovo djelo.

2.2.4 Kvaliteta

Nakon rođaka, Aristotel raspravlja o kategoriji kvalitete. Za razliku od količine i srodnosti, kvaliteta ne predstavlja očite poteškoće za tumačenje prema kojem Kategorije razvrstavaju osnovne vrste entiteta. Aristotel dijeli kvalitetu na sljedeći način (8b26-10a11):

• kvaliteta

  • Navike i raspoloženja
  • Prirodne i nesposobne
  • Afektivne kvalitete i sklonosti
  • Oblik

Svaka od ovih vrsta izgleda kao vanlingvistički tip cjeline; a čini se da niti jedna vrsta nije vrsta u drugoj kategoriji. Stoga se sve poteškoće s Aristotelovim postupanjem s kvalitetom odnose na primjerenost podjela koje on stvara, a ne na to koliko se kategorija uklapa u veće tumačenje kategorijske sheme. No, kao i kod gotovo svega u Aristotelovoj shemi, njegove podjele među kvalitetima žestoko su kritizirane. Na primjer, JL Ackrill kritizira Aristotela:

On [Aristotel] ne daje poseban argument da pokaže da su [navike i raspoloženja] odlike. Niti daje kriterije za odlučivanje da li određena kvaliteta jest ili nije [navika ili raspoloženje]; na primjer, zašto bi se afektivne kvalitete trebale tretirati kao klasa koja se prilično razlikuje od [navika i sklonosti]? (Ackrill 1963.)

Ackrill smatra da je Aristotelova podjela kvalitete u najboljem slučaju nemotivirana. A čini se da se Ackrill uljudno ponaša. Montgomery Furth je rekao: "U velikoj mjeri ću se osloboditi pitanja poput … obrazloženja (ako ga ima) za razumijevanje u jednu kategoriju monstruozne raznolike horde yclept Quality …" (Furth 1988).

Moramo priznati da je Aristotelov popis vrsta u kvaliteti isprva pomalo neobičan. Na primjer, zašto bismo trebali smatrati da bilo koja od navedenih vrsta spada izravno u kvalitetu? Doista, kad Aristotel popisuje vrste, on ne slijedi svoj uobičajeni postupak i pruža razlike koje ih razlikuju. Ako postoje takve razlike, trebali bismo očekivati da se, primjerice, navike i raspoloženje mogu definirati kao takve i takva kvaliteta. Isto bi, naravno, moglo biti slučaj i za ostale kvalitete. Ali ne samo što Aristotel ne pruža ove razlike, teško je vidjeti što bi one mogle biti. Da bismo shvatili poteškoće, treba se samo zapitati: koja se različitost može dodati kvaliteti kako bi se definirao oblik?

Da budemo fer, Aristotelova kategorija kvalitete imala je svoje branitelje. Zapravo, neki od tih branitelja su otišli toliko daleko da su omogućili nešto oduzimanja vrsta u kategoriji iz različitih metafizičkih principa. Akvinski, na primjer, o svojoj kategoriji Summa Theologiae kaže sljedeće:

Sada se može odrediti način određivanja subjekta slučajnog bića s obzirom na samu prirodu predmeta ili u odnosu na djelovanje i strast koja proizlazi iz njegovih prirodnih principa, koji su materija i oblik; ili opet s obzirom na količinu. Ako uzmemo način ili određivanje predmeta s obzirom na količinu, tada ćemo imati četvrtu vrstu kvalitete. A budući da je količina, koja se sama po sebi smatra, lišena kretanja i ne podrazumijeva pojam dobra ili zla, pa se ne odnosi na četvrtu kvalitetu bilo da se neka stvar dobro ili loše baci, niti da bude brzo ili polako prolazna.

No, način određivanja subjekta, s obzirom na radnju ili strast, razmatra se kod druge i treće vrste kvalitete. I zato u oba slučaja uzimamo u obzir da li se stvar može učiniti s lakoćom ili poteškoćama; bilo da je prolazno ili trajno. Ali u njima ne smatramo ništa što se odnosi na pojam dobra ili zla: jer pokreti i strasti nemaju aspekt kraja, dok se dobro i zlo kažu u odnosu na kraj.

S druge strane, način ili određivanje subjekta, s obzirom na prirodu stvari, pripada prvoj vrsti kvalitete, koja je navika i raspoloženje: jer Filozof kaže (Phys. Vii, tekst. 17), kad govorimo o navikama duše i tijela, da su oni "dispozicija savršenog prema najboljem; i pod savršenim mislim na ono što je odloženo u skladu s njegovom prirodom. " A budući da su sam oblik i priroda stvari kraj i uzrok zašto se stvar napravi (Fizi. Ii, tekst. 25), stoga u prvoj vrsti smatramo i zlo i dobro, a i promjenjivost, bilo lako ili teško; koliko je određena priroda kraj generacije i kretanja. (Akvinski, Summa Theologica, I dio, drugi članak, pitanje 49, članak 2.))

Čini se da Akvinski vrste u kategoriji kvalitete vidi sustavno kako se odvijaju iz nekih osnovnih metafizičkih principa. Naravno, vjerodostojnost Aquinovog podrijetla vrste ovisi o tome je li Aristotel prihvatio načela koja Akvinski koristi. Ovo je također bogata i važna tema, ali ne i o kojoj ću se ovdje pozabaviti raspravljati.

Možda se čini čudnim tako citirati Akvinskog u eseju posvećenom Aristotelovim kategorijama, ali to sam učinio iz dva razloga. Prvo, kao što govore Ackrill i Furthov komentar, Aristotelovu shemu žestoko su kritizirali i znanstvenici i filozofi. Aquinasovi komentari o kvaliteti, međutim, pokazuju da u rukama doista talentiranog tumača - a Aristotela sigurno nije bilo tumača većeg od Akvinskog - mnoge se kritike mogu susresti. Drugo, i što je još važnije, pažnja koju Akvinski pridaje kategoriji kvalitete ukazuje na jednu od najvažnijih činjenica o Aristotelovim kategorijama, naime na njegovu duboku povijesnu važnost u razvoju metafizičkih spekulacija. Jesu li se filozofi složili ili se nisu slagali s Aristotelovom kategorijskom shemom,njegov kategorizam odigrao je značajnu instrumentalnu ulogu - pružio je tisućljećima od svog pojavljivanja polazište za veliku metafizičku istragu. U tom pogledu, može se usporediti s kvantifikatom metafizike dvadesetog stoljeća. Bez obzira na to je li kvantifikator u konačnici od filozofskog interesa, teško je zamisliti analitičku metafiziku dvadesetog stoljeća bez njega. Dakle, u mjeri u kojoj interes za povijest filozofije leži u načinu na koji su ideje utjecale iz generacije u generaciju, Aristotelova kategorijska shema vrijedi proučiti ne samo za nauke koje sadrži, već i za interes koji drugi filozofi uzeli su u obzir i filozofiju koju su proizveli koristeći je kao odskočnu dasku.

Nakon kvalitete, Aristotelova rasprava o pojedinim kategorijama postaje vrlo rijetka. On posvećuje nekoliko komentara kategorijama akcije i strasti (11b1), a zatim ima kratku raspravu o jednoj od neparnih kategorija, pri kraju rada (15b17-35).

Većina preostale rasprave, koja je poznata i kao Postpredicamenta, usmjerena je na koncepte koji uključuju neku vrstu opozicije, koncepte prioriteta, posteriortnosti, simultanosti i promjene. Iako je potonji dio Kategorija zanimljiv, nije jasno da je sastavni dio niti jedne Aristotelove klasifikacijske sheme. Štoviše, njegova rasprava u velikoj mjeri zamjenjuje njegovu raspravu o istim konceptima u Metafizici. Umjesto toga, umjesto da detaljno raspravljam o Preddikamenti, u ovom ću se trenutku obratiti temi o Aristotelovim kategorijama od temeljnog filozofskog i interpretacijskog interesa: kako je Aristotel došao na svoj popis kategorija?

3. Otkuda kategorije?

Pitanje o podrijetlu kategorija može se postaviti postavljanjem najtežeg pitanja o bilo kojem filozofskom stavu: zašto mislite da je to točno? Zašto, drugim riječima, trebamo misliti da Aristotelov popis najviših vrsta sadrži sve i samo one najviše vrste koje postoje?

Moglo bi se, naravno, odbaciti ideja da u svijetu postoje neke metafizički povlaštene vrste. Ovdje je važno razlikovati unutarnja i vanjska pitanja koja se tiču sustava kategorija. Teoriji kategorija možemo pristupiti izvana i u tom slučaju bismo postavljali pitanja o statusu bilo kojeg sustava kategorija. Na primjer, mogli bismo se zapitati mora li bilo koji sustav kategorija pokazati neku vrstu ovisnosti o umu, jeziku, konceptualnim shemama ili bilo čemu drugom. Realisti će odgovoriti na ovo pitanje negativno, a idealisti jedne ili druge pruge pozitivno. Pored toga, možemo se pitati o našem epiztemskom pristupu konačnim kategorijama u svijetu. I možemo zauzeti stavove u rasponu od radikalnog skepse prema našem pristupu kategorijama do vrste nepogrešivosti o takvom pristupu.

Ako s druge strane teoriji kategorija pristupimo iz unutarnje perspektive, pobrinut ćemo se za odgovor na vanjska pitanja, a zatim ćemo pitati o ispravnosti sustava kategorija pod tim pretpostavkama. Tako bismo, na primjer, mogli prihvatiti realističku perspektivu i stoga pretpostaviti da postoji neki ispravan metafizički privilegiran popis najviših vrsta uma i jezika, kao i ispravan prikaz odnosa među njima. I tada možemo pokušati utvrditi koji je to popis. Aristotel zasigurno pripada ovoj posljednjoj tradiciji nagađanja o kategorijama: on više pretpostavlja nego brani stav realizma s obzirom na metafizičke strukture u svijetu. Stoga je prikladno pretpostaviti realizam zajedno s njim, a zatim se zapitati u pitanju koje bi to kategorije mogle postojati.

Jedan od načina da se ovo pitanje pristupi jest da se zapita postoji li neki principijelan postupak kojim je Aristotel stvorio svoj popis kategorija. Jer, ako postoji, tada bi se moglo pretpostaviti da je njegov popis najviših vrsta procjenjivao postupak po kojem ga je stvorio. Nažalost, s izuzetkom nekih sugestivnih napomena iz tema, Aristotel ne pokazuje kako je stvorio svoju shemu. Bez nekog postupka kojim bi se mogao generirati njegov popis, Aristotelove kategorije vjerovatno nemaju nikakvo opravdanje. Pitanje je, dakako, komplicirano činjenicom da bi njegov popis mogao biti opravdan bez ikakvog postupka da se on generira - možda možemo upotrijebiti kombinaciju metafizičke intuicije i filozofske argumentacije da se uvjerimo da je Aristotelov popis potpun. Ipak,bez nekog postupka generacije Aristotelove se kategorije barem pojavljuju u neugodnom svjetlu. I kao povijesne činjenice, nedostatak bilo kakvog opravdanja za njegov popis najviših vrsta bio je izvor nekih poznatih kritika. Kant, na primjer, neposredno prije artikulacije vlastite kategorijske sheme, kaže:

Bilo je to poduzeće vrijedno akutnog mislioca poput Aristotela koji je pokušao otkriti ove temeljne koncepte; ali kako nije imao načela vodilja, samo ih je pokupio dok su mu se dešavali, i isprva skupio deset njih, koje je nazvao kategorijama ili tegobama. Poslije je mislio da je otkrio još pet njih, koje je dodao pod imenom post-teška stanja. Ali njegov je stol ostao nesavršen za sve ono … (Kant, Kritika čistog razuma, transcendentalna doktrina elemenata, drugi dio, prvi odjel, knjiga I, poglavlje 1, odjeljak 3, 10)

Prema Kantu, Aristotelov popis kategorija bio je rezultat nesistematičnog, iako sjajnog, pomalo filozofskog brainstorminga. Dakle, ne može stajati čvrsto kao ispravan skup kategorija.

Kako se ispostavilo, iako Kant nije znao ni za jedan postupak po kojem bi Aristotel mogao generirati svoj popis kategorija, učenjaci su dali niz prijedloga. Prijedlozi se mogu svrstati u četiri vrste koje ću nazvati: (1) Pitanje pristup; (2) Gramatički pristup; (3) Modalni pristup; (4) Srednjovjekovni derivatni pristup.

JL Ackrill (1963.) najistaknutiji je branitelj Question Accessa. Kao dokaz svoje interpretacije uzima Aristotelove napomene u Topics I 9. Ackrill tvrdi da postoje dva različita načina generiranja kategorija, od kojih svaki uključuje postavljanje pitanja. Prema prvoj metodi postavit ćemo jedno pitanje - što je to? - od onoliko stvari koliko možemo. Na primjer, možemo pitati Sokrata, što je Sokrat? A mi možemo odgovoriti - Sokrat je čovjek. Zatim možemo postaviti isto pitanje na odgovor koji smo dali: što je čovjek? A mi možemo odgovoriti: čovjek je životinja. Na kraju će nas ovaj postupak postavljanja pitanja dovesti do neke najviše vrste, u ovom slučaju Supstancije. Ako smo, s druge strane, počeli postavljati to isto pitanje Sokratove boje, recite njegovu bjelinu,na kraju bismo završili na najvišoj kvaliteti. Ako se provede u potpunosti, tvrdi Ackrill, ovaj postupak će donijeti deset različitih i neodredivih vrsta koje su Aristotelove kategorije. Prema drugoj metodi ispitivanja, moramo postaviti što više različitih pitanja o jednoj primarnoj tvari. Pa bismo se, primjerice, mogli zapitati - koliko je visok Sokrat? Gdje je Sokrat? Što je Sokrat? Odgovarajući na ova pitanja odgovorit ćemo: pet stopa; u Agori; Ljudski. Tada ćemo shvatiti da se naši odgovori na naša razna pitanja grupiraju u deset neodredivih vrsta.moramo postavljati što više različitih pitanja o jednoj primarnoj tvari. Pa bismo se, primjerice, mogli zapitati - koliko je visok Sokrat? Gdje je Sokrat? Što je Sokrat? Odgovarajući na ova pitanja odgovorit ćemo: pet stopa; u Agori; Ljudski. Tada ćemo shvatiti da se naši odgovori na naša razna pitanja grupiraju u deset neodredivih vrsta.moramo postavljati što više različitih pitanja o jednoj primarnoj tvari. Pa bismo se, primjerice, mogli zapitati - koliko je visok Sokrat? Gdje je Sokrat? Što je Sokrat? Odgovarajući na ova pitanja odgovorit ćemo: pet stopa; u Agori; Ljudski. Tada ćemo shvatiti da se naši odgovori na naša razna pitanja grupiraju u deset neodredivih vrsta.

Od svih prijedloga koje su dali znanstvenici, Ackrill-ove najviše podržavaju Aristotelovi tekstovi, iako su dokazi koje on navodi daleko od uvjerljivih. Ali s filozofskog stajališta, metoda pitanja pati od nekih ozbiljnih problema. Prvo, nije daleko jasno da bilo koja od metoda zapravo proizvodi Aristotelov popis. Pretpostavimo, na primjer, da koristim drugu metodu i pitam: da li Sokrat voli Platona? Odgovor, dopustimo, je "da". Ali gdje taj odgovor spada u kategoričku shemu? Ackrill može odgovoriti prisiljavanjem na pitanje na koje nije odgovoreno sa „da“ili „ne“. Ali i dalje se možemo postaviti pitanje: je li Sokrat prisutan ili nije prisutan u nečem drugom? Odgovor je, naravno,: nije prisutan; ali gdje u Aristotelovoj listi kategorija ne postoji prisutan? To je doista teško vidjeti. Slični se problemi suočavaju s prvom metodom. Pretpostavimo da sam se zapitao: što je Sokratova bjelina? Mogao bih odgovoriti rekavši 'određeno'. Opet, gdje pripada posebnost na Aristotelovu popisu kategorija. Dakako, pojedinosti su dio četverosatnog sustava klasifikacije koji Aristotel artikulira. Ali trenutno se ne bavimo tom shemom. Doista, oglašavanje na toj shemi u sadašnjem kontekstu je jednostavno ponovno otvaranje pitanja odnosa dva glavna sustava razvrstavanja u kategorije. Pojedinosti su dio četverosatnog sustava klasifikacije koji Aristotel artikulira. Ali trenutno se ne bavimo tom shemom. Doista, oglašavanje na toj shemi u sadašnjem kontekstu je jednostavno ponovno otvaranje pitanja odnosa dva glavna sustava razvrstavanja u kategorije. Pojedinosti su dio četverosatnog sustava klasifikacije koji Aristotel artikulira. Ali trenutno se ne bavimo tom shemom. Doista, oglašavanje na toj shemi u sadašnjem kontekstu je jednostavno ponovno otvaranje pitanja odnosa dva glavna sustava razvrstavanja u kategorije.

Čak i ako Ackrill može pronaći vjerodostojan put od pitanja do Aristotelovih kategorija, metode koje on predlaže i dalje izgledaju nezadovoljavajuće iz jednostavnog razloga što previše ovise o našim sklonostima postavljanja pitanja. Moguće je da će pitanja koja zapravo postavljamo Aristotelove kategorije; ali ono što bismo željeli znati je da li postavljamo prava pitanja. Osim ako ne možemo biti sigurni da naša pitanja prate metafizičke strukture svijeta, ne bismo trebali impresionirati činjenicom da oni daju bilo koji skup kategorija. Ali da bismo znali pratimo li naša pitanja metafizičke strukture svijeta, zahtijeva od nas da uspostavimo ispravnost kategorijske sheme. Jasno je da se u ovom trenutku nalazimo u krugu koji je premali da bi mogao biti od velike pomoći. Možda je sve metafizičko teoretiziranje na nekom nivou opterećeno kružnošću; ali krugovi ovog malog metafizičara su uglavnom neprihvatljivi.

Prema gramatičkom pristupu, koji seže do Trendelenburga (1846.), a kojeg je u posljednje vrijeme branio Michael Baumer (1993.), Aristotel je njegov popis generirao obraćajući pažnju na strukture svojstvene jeziku. Pod pretpostavkom da metafizička struktura svijeta zrcali strukture u jeziku, trebali bismo biti u stanju pronaći osnovne metafizičke strukture ispitivanjem našeg jezika. Ovaj je pristup prilično uključen, ali u naše se svrhe može ilustrirati s nekoliko primjera. Razlika između tvari i ostalih kategorija, na primjer, ugrađena je u subjektno-predikatnu strukturu našeg jezika. Razmotrimo, primjerice, dvije rečenice: (1) Sokrat je čovjek; i (2) Sokrat je bijeli. Prvo, vidimo da svaka rečenica ima temu, naime 'Sokrat'. U skladu s tom temom, moglo bi se pomisliti,je neka vrsta entiteta, naime primarna tvar. Štoviše, prva rečenica sadrži ono što bi se moglo nazvati prediktivnim predikatom - to je predikat oblika, takav i takav, a ne oblika, takvog i takvog. Dakle, moglo bi se pomisliti, postoje predikati koji pripisuju svojstvima primarnih tvari čije posjedovanje je dovoljno da ta tvar bude pojedinac neke vrste. S druge strane, druga rečenica sadrži predikat bez individuacije. Istražujući pojedinosti predikata na našem jeziku, imamo neke osnove za razlikovanje kategorije tvari i slučajnih kategorija.a ne forme, takve i takve. Dakle, moglo bi se pomisliti, postoje predikati koji pripisuju svojstvima primarnih tvari čije posjedovanje je dovoljno da ta tvar bude pojedinac neke vrste. S druge strane, druga rečenica sadrži predikat bez individuacije. Istražujući pojedinosti predikata na našem jeziku, imamo neke osnove za razlikovanje kategorije tvari i slučajnih kategorija.a ne forme, takve i takve. Dakle, moglo bi se pomisliti, postoje predikati koji pripisuju svojstvima primarnih tvari čije posjedovanje je dovoljno da ta tvar bude pojedinac neke vrste. S druge strane, druga rečenica sadrži predikat bez individuacije. Istražujući pojedinosti predikata na našem jeziku, imamo neke osnove za razlikovanje kategorije tvari i slučajnih kategorija.imamo neke razloge za razlikovanje kategorije tvari i slučajnih kategorija.imamo neke razloge za razlikovanje kategorije tvari i slučajnih kategorija.

Gramatički pristup zasigurno ima neke vrline. Prvo, imamo dovoljno dokaza da je Aristotel bio osjetljiv na jezik i strukture u njemu. Tako da i ne bi bilo sve iznenađujuće da ga je njegova osjetljivost na jezične strukture dovela do njegovog popisa kategorija. Štoviše, neke osobitosti njegovog popisa lijepo su objašnjene na ovaj način. Dvije najviše vrste su akcija i strast. U Physics III 3, međutim, Aristotel tvrdi da u svijetu postoji samo kretanje i da razlika između akcije i strasti leži u načinu na koji čovjek razmatra gibanje. Pa zašto bi trebale postojati dvije različite kategorije, naime akcija i strast, a ne samo jedna, naime gibanje? Pa, gramatički pristup nudi objašnjenje: u jeziku razlikujemo aktivne i pasivne glagole. Stoga,postoje dvije različite kategorije, ne samo jedna.

Unatoč tim vrlinama, gramatički pristup suočava se s teškim pitanjem: zašto misliti da strukture koje nalazimo u jeziku odražavaju metafizičke strukture svijeta? Na primjer, može se jednostavno dogoditi povijesna nesreća da naš jezik sadrži indikacije za individuaciju i ne-individualizaciju. Isto tako, može biti povijesna nesreća da na našem jeziku postoje aktivni i pasivni glagoli. Naravno, ova vrsta prigovora, kada je gurnuta do svojih granica, dovodi do jednog od težih filozofskih pitanja,naime, kako možemo biti sigurni da su strukture naših reprezentacija na bilo koji način povezane s onim što neki mogu nazvati osnovnim metafizičkim strukturama i onim što drugi mogu nazvati stvarima u sebi? Ali može se nadati da bi moglo dobiti neko opravdanje kategorijalne sheme koja se ne temelji u potpunosti na neopravdanoj tvrdnji neke duboke podudarnosti jezičnih i metafizičkih struktura.

Modalni pristup, koji prati Bonitz (1853.) i kojeg je nedavno branio Julius Moravscik (1967.), izbjegava nedostatke oba prethodna pristupa. Kako Moravscik formulira ovo stajalište, kategorije su one vrste entiteta na koje se bilo koji razuman odnos mora odnositi. On kaže:

Prema tom tumačenju, konstitutivno načelo popisa kategorija jest da one čine one klase stavki sa kojima mora biti povezan bilo koji razuman poseban - bilo on značajan ili na neki drugi način. Svaka razumna odrednica, tvar, događaj, zvuk itd. Moraju biti povezani s nekom tvari; mora imati neku kvalitetu i količinu; mora imati relacijska svojstva, mora biti povezana s vremenom i mjestima; i smješten je u mrežu uzročnih lanaca i zakona, na taj način povezan s kategorijama na koje utječu i na koje utječu.

Zahvaljujući svojoj izričito modalnoj naravi, modalni pristup izbjegava nedostatke prethodna dva pristupa. Dok se prva dva pristupa u konačnici oslanjaju na neku vezu između metafizičkih struktura i onoga što se čini tek uslovnim osobinama bilo našeg pitanja koja postavlja prorodstva, bilo struktura svojstvenih našem jeziku, modalni pristup u potpunosti eliminira slučajnost.

Unatoč izričito modalnom karakteru, Modalni pristup suočava se s poteškoćama sličnim onome s kojim je suočen Pitanje. Moglo bi se ispostaviti da primjena pristupa daje upravo popis Aristotelovih kategorija, ali opet, možda i neće. Tako, na primjer, svaki pojedinačni materijal mora biti povezan s određenom osobom. Ali ne postoji kategorija podataka. Postoje, naravno, bića za koja nije rečeno - o drugim bićima. Ali to što se ne kaže nije jedna od Aristotelovih kategorija. Štoviše, ne smije li svaki pojedinačni materijal biti povezan s materijom? Ali materija nije najviša vrsta. Dapače, daleko je od toga gdje materija spada u kategorije. Dakle, čak i ako je modalni pristup dobar za stvaranje neke liste vrsta, nije očito da je to dobar pristup za stvaranje Aristotelovog popisa vrsta. Taj bi se problem, naravno, mogao donekle ublažiti ako bi se umjesto samo privlačenja modalnim strukturama kao takvih moglo nazvati modalnim strukturama za koje bi Aristotel možda mislio da su dio same tkanine svijeta. Tada bi se barem moglo objasniti zašto je Aristotel donio popis koji je on ustvari donio, čak i ako je čovjek sklon odbaciti Aristotelov popis.

Posljednji pristup kategorijama, naime srednjovjekovni derivacijski pristup, ide pomalo u smjeru koji sugerira, ali ne uzima Moravscikov modalni pristup. Postoji bogata tradicija komentatora, uključujući Radulphusa Britoa, Alberta Velikog, Toma Akvinskog, a u posljednje vrijeme i njihovog modernog nasljednika Franza Brentana, koji upravo pružaju vrstu izvedbe Aristotelove kategorijske sheme za koju je Kant želio. Prema komentatorima u ovoj tradiciji, Aristotelove najviše vrste sposobne su za sustavno i, u potpunosti, apriorno izvođenje. Sljedeći citat iz Brentana lijepo prikazuje filozofski uvoz takvih izvoda.

Naprotiv, čini mi se da nema sumnje da je Aristotel mogao doći do određenog a priori dokaza, deduktivnog argumenta za cjelovitost razlikovanja kategorija … (O nekoliko osjetila postojanja u Aristotelu, Ch.5, odjeljak 12)

Brentanoov entuzijazam zbog mogućnosti izvedbe Aristotelovih kategorija je možda neopravdan; ali ideja da je a priori dokaz cjelovitosti Aristotelovih kategorija zasigurno je intrigantna.

Možda se najbolji predstavnik ove vrste tumačenja pojavljuje u Akvinovim komentarima Aristotelove Metafizike. Sva izvedba Akvinskih zaslužuje značajnu pozornost; ali za naše će potrebe biti dovoljno citirati samo njegov dio da bismo otkrili njegov opći karakter, kao i jedan od svojih zanimljivijih aspekata.

Predikat se na subjekt upućuje na drugi način kada se predikat uzima kao subjekt, a taj predikat je u subjektu bilo suštinski i apsolutno i kao nešto što proizlazi iz njegove materije, a onda je to količina; ili kao nešto što proizlazi iz njegovog oblika, i tada je kvaliteta; ili nije prisutan u temi apsolutno, već u odnosu na nešto drugo, i tada je to odnos. (Komentari o Aristotelovoj metafizici, knjiga V, lekcija 9, odjeljak 890)

Ovaj odlomak ilustrira tenor srednjovjekovnog derivacijskog pristupa. Akvinski artikulira ono što se čini kao načelna metafizička načela koja se tiču načina na koji predikat može biti, prema njegovim riječima, "shvaćen kao subjekt". Postoje dva takva načina: (1) suštinski i apsolutno; ili (2) suštinski i ne apsolutno, ali s obzirom na nešto drugo. Potonji način odgovara kategoriji rodbine; prvo, na kategorije kakvoće i količine. Akvinski dijeli dotadašnji način postojanja u subjektu u smislu forme i materije. Zapanjujuće tvrdi da kategorija kvalitete teče iz forme i da kategorija količine teče iz materije.

Provjeravanje cijelog Aquinovog podrijetla kako bi se utvrdila njegova postojanost daleko je prevelik projekt koji bi se ovdje trebao poduzeti. Citirao sam gornji dio da bih pokazao način na koji se srednjovjekovni derivacijski pristup na zanimljiv način povećava Moravscikov modalni pristup. Modalni pristup, tvrdio sam, stekao bi određenu vjerojatnost ako bi se na neki način moglo vidjeti Aristotelov vlastiti stav o modalnim strukturama u materijalnom svijetu koji nekako određuju generiranje kategorija. Pozivajući se na kombinaciju apriori zvučnih semantičkih principa i teza o odnosu oblika i kvalitete i materije i količine, Akvinski je na neki način to učinio. Jer Aristotel se sigurno zalaže za tvrdnju da su forma i materija dva apsolutno temeljna aspekta materijalnog svijeta. Doista,on tvrdi u Fizici da su oblik i materija neophodni za postojanje pokreta, što, on smatra, u biti karakterizira tijela.

Ako je srednjovjekovni derivativni pristup ispravan, Aristotelove kategorije u konačnici tragaju za načinima na koji se oblik, materija i možda kretanje odnose na tvari i predikate koji se na njih odnose. Mogu li izdatke odoljeti filozofskom ispitivanju naravno važno pitanje, pitanje koje ovdje neću nastaviti, iako ću reći da je Brentano vjerojatno bio previše oduševljen izgledima za sasvim zadovoljavajući a priori dokaz potpunosti Aristotelovih kategorija, Štoviše, srednjovjekovne se interpretacije suočavaju s optužbom da su pretjerano tumačenje Aristotela. Aristotel u svojim preživjelim spisima jednostavno ne pruža vrstu konceptualnih veza koje stoje u osnovi srednjovjekovnih izvedenica. Dakle, možda su se Srednjovjekovci podvrgli iskušenju da čitaju Aristotela. sistemske veze koje Aristotel nije prihvatio. Zapravo, iz perspektive dvadesetog stoljeća, srednjovjekovne izvedenice izgledaju vrlo neobično. U suvremenoj Aristotelovoj stipendiji uobičajeno je gledati na Kategorije kao rano djelo i misliti da Aristotel nije razvio svoju teoriju forme i materije tek kasnije u karijeri. Ako je ovaj opći pristup ispravan, tvrdnja da kategorijalna shema može se dijelom barem djelomično izvesti iz forme i materije čini se nevjerojatnim.tvrdnja da kategorijalna shema može barem dijelom biti izvedena iz forme i materije čini se nevjerojatnim.tvrdnja da kategorijalna shema može barem dijelom biti izvedena iz forme i materije čini se nevjerojatnim.

Kao što bi trebalo biti jasno iz ove kratke rasprave, pružanje potpune izvedbe Aristotelove kategoričke sheme bio bi težak, uistinu možda i nemoguć zadatak. Napokon, netko bi mogao zaključiti da je Aristotelova kategorijska shema bilo djelomično ili potpuno pogrešna. Minimalno, zadatak je zastrašujući. Ali naravno, poteškoća u uspostavljanju njegove krajnje ispravnosti nije svojstvena Aristotelovoj kategorijalnoj shemi. Doista, uopće ne treba čuditi da se poteškoće koje su pretrpjele metafizičke nagađanja zapadne tradicije mogu vidjeti na tako oštar i provokativan način u jednom od velikih djela te tradicije. Zapravo, dijelom zbog takvih poteškoća nastaju vanjska pitanja o kategoričkim i drugim metafizičkim strukturama. Takve poteškoće razumljivo vode do pitanja o legitimnosti teorije kategorija i metafizičkih spekulacija uopće. Nažalost, povijest metafizičkih spekulacija pokazala je da nije manje teško pronaći odgovore na vanjska nego na unutarnja pitanja o teoriji kategorija. To je sve u redu, primjetno je da pitanja obje vrste duguju svoje prve formulacije, u konačnici, kategorizaciji Aristotelovog seminarskog rada, Kategorije.u konačnici na kategorizaciju Aristotelovog seminarskog rada, Kategorije.u konačnici na kategorizaciju Aristotelovog seminarskog rada, Kategorije.

Bibliografija

• Ackrill, JL 1963. Aristotel: Kategorije i de interpretatione. Oxford: Clarendon Press.
• Allen, RE 1969. "Pojedinačna svojstva u Aristotelovim kategorijama." Froneza 14: 31-39.
• Amonija. O Aristotelovim kategorijama. SM Cohen i GB Matthews, (trans), London / Ithaca: New York, 1991.
• Annas, J. 1974. "Pojedinci u Aristotelovim kategorijama: dva upita", Phronesis 19: 146-152.
• Akvinski, Thomas. Summa Theologica, preveo očevi Engleske Dominikanske Republike, New York, NY: Benzinger Bros, 1948.
• Akvinski, Thomas. Komentar Aristotelove Metafizike, Rowan, JP (prev.), Notre Dame: Dumb Ox Press, 1961.
• Akvinski, Thomas. Traktat o vrlinama, John A. Oesterle, (prijevod,), Notre Dame: Sveučilište Notre Dame Press, 1984. godine.
• Brentano, Franz. O nekoliko osjetila bivanja u Aristotelu, George, R. (prevođenje i izd.), Berkeley: University of California Press, 1975.
• Baumer Michael 1993. "Ganjanje Aristotelovih kategorija niz stablo gramatike." Časopis za filozofska istraživanja XVIII: 341-449.
• Bonitz, J. 1853. "Ueber die Kategorien des Aristoteles", Sitzungsberichte der Wiener Akademie 10: 591-645.
• Šifra, Alane. 1985. "Podrijetlo nekih aristotelovskih teza o predznanju." U J. Bogenu i JE McGuireu (ur.), Kako stoje stvari: studije predikcije i povijest filozofije. Dordrecht: Reidel. 101-131.
• Cresswell, MJ 1975. "Što je Aristotelova teorija sveučilišta?" Australski časopis za filozofiju 53: 238-247.
• Dancy, R. 1975. "O nekim Aristotelovim prvim razmišljanjima o tvarima." Filozofski pregled 84: 338-373.
• Dancy, R. 1978. "O nekim Aristotelovim drugim mislima o tvarima: materija." Filozofski pregled 87: 372-413.
• Dancy, R. 1983. "Aristotel o postojanju." Sintisa 54: 409-442.
• Devereux, Daniel T. 1992. "Nasljednost i primarna tvar u Aristotelovim kategorijama." Antička filozofija 12: 113-131.
• De Vogel, CJ 1960. „Legenda o platoniziranju Aristotela“, u Aristotelu i Platonu sredinom četvrtog stoljeća. Düring (ur.), Goteborg. 248-256.
• Dexippus. O Aristotelovim kategorijama, John Dillon (trans), London / Ithaca: New York, 1990.
• Driscoll, J. 1981. "Eidê iz Aristotelovih ranijih i kasnijih teorija supstancije." U DJ O'Meara (ur.), Studije u Aristotelu. Washington: Catholic University Press. 129-159.
• Düring, I. 1960. „Aristotel o krajnjim načelima iz„ prirode i stvarnosti “,„ U Aristotelu i Platonu sredinom četvrtog stoljeća. Düring (ur.), Goteborg. 35-55.
• Duerlinger, J. 1970. "Predviđanje i srodnost u Aristotelovim kategorijama." Froneza 15: 179-203.
• Engmann, J. 1973. "Aristotelovo razlikovanje supstancije od univerzalnog." Froneza 18: 139-155.
• Ferejohn, MT 1980. "Aristotel o žarišnom značenju i jedinstvu znanosti." Froneza 25: 117-128.
• Furth, Montgomery. 1978. „Trans-temporalna stabilnost u aristotelovskim tvarima“, Journal of Philosophy 75: 627-32.
• Furth, Montgomery. 1988. Tvar, oblik i psiha: aristotelovska metafizika. Cambridge: Cambridge University Press.
• Graham, DW 1987. Aristotelova dva sustava. Oxford: Oxford University Press.
• Granger, H. 1980. "Obrana tradicionalnog stava o Aristotelovim nebitnim podacima." Kanadski časopis za filozofiju 10: 593-606.
• Granger, H. 1984. "Aristotel o rodu i različitosti." Časopis za povijest filozofije 22: 1-24.
• Granger, H. 1989. "Aristotelove prirodne vrste." Filozofija 64: 245-247.
• Heinaman, R. 1981a. "Pojedinci koji nisu bitni u kategorijama." Froneza 26: 295-307.
• Irwin, TH 1988. Aristotelova prva načela. Oxford: Clarendon Press.
• Jones, B. 1972. „Pojedinci iz Aristotelovih kategorija“, Phronesis 17: 107-123.
• Jones, B. 1975. "Uvod u prvih pet poglavlja Aristotelovih kategorija." Froneza 20: 146-172.
• Kant, Immanuel. Kritika čistog razuma, N. Kemp Smith (prev.), London: St. Martin's Press, 1965.
• Matthews, Gareth B. 1989. "Enigma kategorije i zašto je to bitno." Apeiron 22: 91-104.
• McMahon, William, 1987a, „Radulphus Brito o dostatnosti kategorija“. Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin 39: str.81-96
• McMahon, William 1987b, "Aristotelovska teorija kategorija promatrana kao teorija komponentne semantike." U Hans Aarsleff, Louis G. Kelly i Hans Josef Niederhe (ur.), Studes in History of the Language Sciences vol. XXXVIII: 53-64.
• Moravcsik, JME 1967a. "Aristotel na predigru." Filozofski pregled 76: 80-96.
• Moravscik, JME, 1967b. "Aristotelova teorija kategorija." U Aristotelu: Zbirka kritičkih eseja, Vrtni grad: Doubleday & Co.: 125-148.
• Owen, GEL 1960. "Logika i metafizika u nekim ranim Aristotelovim djelima." U Aristotelu i Platonu sredinom četvrtog stoljeća. Tijekom. (ur.) Gotenborg. 163-190.
• Owen, GEL 1965a. "Bitno pripadanje." Froneza 10: 97-105.
• Owen, GEL 1965b. "Aristotel na zamkama ontologije." U R. Bambroughu (ur.), Novi eseji o Platonu i Aristotelu. London: Routledge i Kegan Paul. 69-95.
• Owen, GEL 1965c. "Platonizam Aristotela." Zbornik radova Britanske akademije 50 125-150. Reprinted in J. Barnes, M.
• Owen, GEL 1978. "Posebno i općenito." Zbornik Aristotelovskog društva 79: 1-21.
• Owens, Joseph. 1978. Nauk o postojanju u Aristotelovoj metafizici. 3d izd., Rev. Toronto: Papinski institut srednjovjekovnih studija.
• Porfir. O Aristotelovim kategorijama, Steven K. Strange, (prijevod, prijevod). Ithaca: Cornell University Press, 1992.
• Porfir. Isagoge, U pet tekstova o srednjovjekovnom problemu sveučilišta, Paul Vincent Spade (prijevod, ur.) Indianapolis: Hackett, 1994.
• Ross, David. 1960. "Razvoj Aristotelove misli." u Aristotelu i Platonu sredinom četvrtog stoljeća, Ingemar Düring (ur.), Goteborg. 1-17.
• Schofield i RRK Sorabji (ur.), Članci o Aristotelu, svezak 1. Znanost. London: Duckworth (1975). 14-34.
• Simplicius. O Aristotelovim kategorijama 9-15. R. Gaskin (trans.), London / Ithaca: New York, 2000.
• Simplicius. O Aristotelovim kategorijama 5-6. Frans De Haas i B. Fleet (trans.), London / Ithaca: New York, 2001.
• Simplicius. O Aristotelovim kategorijama 7-8. B. Fleet (trans.), London / Ithaca: New York, 2002.
• Simplicius, 2003. O Aristotelovim kategorijama 1-4. M. Chase (prev.), London / Ithaca: New York.
• Stough, CL 1972. "Jezik i ontologija u Aristotelovim kategorijama." Časopis za povijest filozofije 10: 261-272.
• Thorp, JW 1974. "Aristotelova upotreba kategorija." Froneza 19: 238-256.
• Trendelenburg, Adolf. 1846. Geschichte der Kategorienlehre, Berlin: Verlag von G. Bethge.
• Wedin, Michael V. 1993. "Nepobitni pojedinci." Froneza 38: 137-165.

Ostali internetski resursi

Aquinas, Thomas, Summa Theologica, ranije izdanje prijevoda citirano u Bibliografiji

[Obratite se autoru s ostalim prijedlozima.]