Fictionalism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Fictionalism

Prvo objavljeno pet. 30. ožujka 2007

Privremeno se fikcionalizam o regiji diskursa, poput etike ili matematike, može okarakterizirati kao gledište da tvrdnje iznesene unutar tog diskursa ne vide najbolje kao ciljeve doslovne istine, već ih se bolje smatra svojevrsnom fikcijom. Kao što ćemo vidjeti, ova prva karakterizacija fikcionalizma je na nekoliko načina gruba. Ali, to je korisno polazište.

Ovaj je unos podijeljen u pet glavnih odjeljaka. Prvi dio sadrži kratak pregled fiktivističkih pogleda. Drugi dio pomnije opisuje koje su to različite teorije fikcionista. U trećem i četvrtom odjeljku nakratko su sažeti važni argumenti za i protiv fikcionalizma. Peti dio posvećen je općenitijoj raspravi o filozofskom značaju fikcionalizma.

• 1. Kratka povijest i pregled

• 2. Neke kvalifikacije i distinkcije

  • 2.1 Jezik i ontologija
  • 2.2 Hermeneutički i revolucionarni fikcionalizam
  • 2.3 Značenje prema upotrebi
  • 2.5 stavovi

• 3. Argumenti za fikcionalizam

  • 3.1 Preko eliminativističkog antirealizma
  • 3.2. Oracle
  • 3.3 Paradoks postojanja
  • 3.4 Analogije s nekontroverzno ne doslovnim diskursom

• 4. Argumenti protiv fikcionalizma

  • 4.1 Fenomenološki prigovor
  • 4.2 Može li fikcionalizam isporučiti robu?
  • 4.3 Kritike koje se tiču sustavnosti
  • 4.4 Izlazeće sunce i prosječan čovjek
  • 4.5 Filozofija jezičnih pitanja
  • 4.6 Stari problemi u novim bocama?
  • 4.7 Prigovor Brock-Rosena
• 5. Značaj
• Bibliografija
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Kratka povijest i pregled

Neki povijesno važni prethodnici modernog fikcionalizma su Jeremy Bentham (1932.), Hans Vaihinger (1911.) i, konkretno, u moralnom slučaju, Nietzsche. Voltaireov čuveni "Da Bog ne bi postojao, bilo bi ga potrebno izmisliti" može se protumačiti kao izražavanje fiktivističkog stava prema teizmu. Štoviše, Berkeleyev savjet da razmišlja s učenim i govori vulgarnim bunarima izražava fikcionistički stav (od §51. Traktata o načelima ljudskog znanja, braneći njegov nematerijalitet od optužbe da ne odgovara načinu na koji govorimo). Među još ranijim prethodnicima imamo pironizam (vidjeti Sextus Empiricus, "Obrisi skepticizma", (2000)). Pierre Duhem (1913.) tvrdi da je dominantan pogled na astronomiju prije pojave moderne fizike bio da je fiktivistički stav prikladan. Nekoliko rasprava o ovim povijesnim prekursorima potražite u Gideon Rosen (2005) (za raspravu o pironizmu, ranoj povijesti astronomije i Benthama), Arthur Fine (1993) (za raspravu o Vaihingeru) i Nadeem Hussain (2007) (za raspravu o Nietzscheu i drugim njemačkim filozofima iz 19. stoljeća s fikcionističkim tendencijama).

U novije vrijeme Hartry Field (1980. i 1989.), Joseph Melia (npr. 2000.), Mark Balaguer (npr. 1998.) i Stephen Yablo (vidi posebno 2000., 2000.a., 2001. i 2002.) branili su fikcionalizam o matematičkom diskursu; Bas van Fraassen (1980.) branio je verziju fikcionalizma o znanstvenim teorijama; Richard Joyce (2001, 2005), Mark Kalderon (2005a) i Daniel Nolan, Greg Restall i Caroline West (2005) branili su moralni fikcionalizam; Kendall Walton (1985, 1990, 2000), Mark Crimmins (1998), Stuart Brock (2002), Mark Balaguer (1998a), Anthony Everett (2005) i Frederick Kroon (2000, 2004) fikcionalizam o stvarima poput negativnih egzistencijala, identiteta izjave, izvještaji o stavu prijedloga i izmišljeni likovi; Peter van Inwagen (1990) i Cian Dorr i Gideon Rosen (2002) fikcionalizam o običnom objektnom diskursu;James Woodbridge (2005) fikcionalizam o istini; i DM Armstrong (1989), Gideon Rosen (1990), John Nolt (1986), Seahwa Kim (2005) i John Divers (1999) modalni fikcionalizam. (Za daljnje reference pogledajte bibliografiju.)

2. Neke kvalifikacije i distinkcije

Gornja karakterizacija fikcionalizma zahtijeva kvalifikaciju i dopunu. U ovom će se dijelu pružiti veća preciznost.

2.1 Jezik i ontologija

Prvo ključno razlikovanje je između lingvističke i ontološke teze. Lingvistička teza otprilike je već iskazana gore, prema kojoj se izreke rečenica iz diskursa najbolje vide ne kao napori da se kaže ono što je doslovno istinito, već kao nekakva korisna izmišljotina. Nasuprot tome, ontološka teza predstavlja tezu da entiteti karakteristični za diskurs ne postoje ili da imaju ontološki status izmišljenih entiteta. Može se prihvatiti jezična teza bez prihvatanja ontološke teze i obrnuto.

Često se teze izvode zajedno. Nolan, Restall i West (2005) kažu, pri uvođenju fikcionalizma, „Najjednostavniji fikcionistički pristup diskursu smatra da su određene tvrdnje u tom diskursu doslovno lažne, ali svejedno vrijedi ih izgovoriti u određenim kontekstima, jer je pretvara da su takve tvrdnje istinite vrijedno za razne teorijske svrhe”. (Komplikacija koju oni uvedu je da neki fikcionisti mogu jednostavno biti agnostici prema relevantnim tvrdnjama.) Zoltán Szabó (2001) kaže, kad karakterizira fikcionalizam, „Biti fikcionist u vezi s F znači misliti da je naš naivan stav prema F-diskursu. je samo na pola puta točno: u pravu smo kad pomislimo da koristimo istinske jednine koje se odnose na F s, ali pogrešno misleći da se oni zapravo pozivaju. Uključujući se u F-govor, nehotice prelazimo u izmišljeni razgovor”. Razlog što se lingvističke i ontološke teze često izvode zajedno je taj što je jezična teza često motivirana ontološkom zabrinutošću. Primjerice, netko tko je nominalizator mogao bi se na toj osnovi naći privlačan fikcionalizmu o matematičkom diskursu.

Fokus ovog unosa će se prvenstveno usredotočiti na jezičnu tezu. Ontološku tezu može držati netko tko smatra da je bolje da jednostavno napustimo ili odbacimo ciljani diskurs, a to nije izrazito fiktivistička teza.

Različite vrste ontoloških briga motiviraju različite fikcionističke teze. U slučaju poput matematike, briga je postojanje određene vrste predmeta. Čini se da matematičke rečenice doslovno shvaćene zahtijevaju za istinu određenu vrstu predmeta čije je postojanje - tako zabrinutost ide - problematično. U slučaju poput, recimo, pitanja etike, zabrinutost je drugačija. Zabrinutost je ontološka - kako može postojati nešto poput moralnih zahtjeva? - ali ne govorimo izravno o određenoj vrsti predmeta. Generalizirajući različite vrste fikcionalizma, reći ću da se ontološka briga odnosi na ontološke opredjeljenosti relevantnih rečenica ako se gledaju doslovno. Formulacija sugerira da je riječ o bivšem slučaju: navodno problematičnoj vrsti predmeta. Ali kao što ovdje namjeravam,on obuhvaća i drugu vrstu predmeta.

2.2 Hermeneutički i revolucionarni fikcionalizam

Druga je razlika između hermeneutičkog i revolucionarnog fikcionalizma. ^[1] Hermeneutički fikcionalizam o diskursu D teza je o stvarnoj prirodi diskursa: prema hermeneutičkom fikcionalizmu zapravo ne ciljamo na doslovnu istinu, već se samo pojavljujemo ili pretvaramo da to čini. Suprotno tome, revolucionarni fikcionalizam inzistira na tome da smo, kada se bavimo D-om, trebali stvarati samo takve pretpostavke ili da bi se točka uključivanja u D postigla pretpostavkama. Očito su hermeneutički i revolucionarni fikcionalizam različite teze i moraju se vrednovati odvojeno. U ostatku rasprave u 2. odjeljku usredotočit ću se izuzetno na hermeneutički fikcionalizam. Vjerujem da će biti lako vidjeti kako se točke generaliziraju na revolucionarni fikcionalizam.

2.3 Značenje prema upotrebi

Većina hermeneutičkih fikcionista o nekom određenom diskursu smatra da, iako obično izgovaramo rečenice unutar diskursa u izmišljenom duhu, mogli bismo ih, a možda ponekad i koristiti, koristiti doslovno. Na primjer, matematički fikcionist obično drži da kad u uobičajenim kontekstima izgovorimo „postoje prosti brojevi“to mislimo u izmišljenom duhu, ali dodaje da kad to izgovorimo u sobi filozofije, ponekad namjeravamo govoriti doslovno. Ali može se barem zamisliti drugačija vrsta hermeneutičkog fikcionalizma. Uzmite u obzir diskurs o izmišljenim likovima. Naziv poput „SpongeBob“prvo se uvodi u svrhu pripovijedanja priča i pravljenja tvrdnji unutar priče, recimo, tvrdnje da SpongeBob živi u ananasu pod morem. No, postoji neslaganje u pogledu pravilne upotrebe imena izmišljenih entiteta koji djeluju ekstraktivno, u kontekstima koji ne pripovijedaju priču, npr. U „SpongeBob je bolji uzor od Supermana“. Neki filozofi drže da ova 'ekstraktivna' upotreba izmišljenih imena pokazuje da 'SpongeBob' ima referencu izvan fikcije (na primjer, da se odnosi na apstraktnu cjelinu). Drugi smatraju da, iako se 'SpongeBob' može smisleno koristiti u takvim kontekstima, ipak je u takvim kontekstima puko ime koje se ne odnosi, uz 'Zeus' i 'Vulcan'. Ali možemo zamisliti treću vrstu pogleda, prema kojoj su imena izmišljenih likova, onako kako imaju smisla, unutar fikcije. Svatko koga privlači takav pogled mora ispričati neku posebnu priču o prividnim istinitim istinama (Brock 2002). Slično tome, i vraćanju fikcionalizmu,može se zamisliti fikcionar o nekom diskursu koji negira da se relevantne rečenice čak i smisleno mogu upotrijebiti izvan izgovora; tko drži da rečenice imaju samo pretenciozne uporabe.

Pogled može zvučati snažno. Ali Yablo se približava takvom mišljenju takve vrste kada je (1998.), nakon što je motivirao fikcionalizam o upotrebi imena gradova, rekao da ne zna što bi bilo koristiti "Chicago postoji" doslovno nego on to već čini. Nazovimo fikcionalizam prema kojem postoji doslovna upotreba dotičnih rečenica s kojima kontrasti obične uporabe koriste fikcionalizam; drugo značenje nazvati fikcionalizmom. Razlikovanje može odgovarati Woodbridgeovoj (2005) distinkciji između vanjske i unutarnje pretenzije. Woodbridge drži da ono što karakterizira vanjsku pretvaranje jest da bismo mogli shvatiti doslovno izgovoreno, dok je, u slučaju istinske pretvaranja, "pretenzija sastavni dio izgovora koji uopće govori bilo što". Upotreba fikcionalizma daleko je češća doktrina. Ali vrijedi spomenuti i značenje fikcionalizma, i zato što se čini da je neki fikcionisti podržavaju i zato što će ta razlika biti relevantna za neke argumente protiv fikcionalizma.

Slijedeći Yablo (2001), možemo razlikovati sljedeće fikcionističke poglede (oko X s):

Instrumentalizam: govornik ne „stvarno“ništa tvrdi, samo se pretvara da to čini.

Metafikcionalizam: govornik "stvarno" tvrdi da su prema određenim fikcijama X-ovi tako i tako.

Objektivni fikcionalizam: govornik "stvarno" tvrdi da je svijet u određenom stanju, naime, stanje u kojem mora biti, da bi bilo istinito u relevantnoj fikciji da su X-ovi takvi i tako.

Figuralizam: govornik „stvarno“tvrdi da je nešto u određenom stanju, ali možda nije svijet; X djeluju kao reprezentativni pomoć u figurativnom opisu Y-a, pri čemu Y sami mogu biti reprezentacijska pomagala koja se pozivaju kako bi nam pomogla da opišemo daljnje predmete.

(Usporedite i katalog fiktivističkih prikaza u Kalderonu (2005a), pogl. 3.)

Šira razlika je ono što se može nazvati sadržajnim fikcionalizmom i prisilnim fikcionalizmom. Sadržajni fikcionist drži da se u (običnim) izgovorima rečenica od D navodi neki sadržaj, ali ono što se tvrdi je nešto drugo nego njihov doslovni sadržaj. Fikcionista sile drži da se sadržaj izražen (običnom) izrekom rečenice od D. ne potvrđuje: umjesto toga se izvodi neki drugi govorni čin. Instrumentalizam je oblik fikcionalizma sile. Drugi oblici fikcionalizma su u prvom redu oblici sadržajnog fikcionalizma. Primijetite da se sadržaj i sila fikcionalizma mogu kombinirati. Fikcionar može smatrati da se u (običnom) izričaju rečenice D prenosi doslovni sadržaj rečenice, ali ne i tvrdi, ali tko također drži da se tvrdi neki drugi sadržaj osim doslovnog sadržaja. To je čak i prilično prirodno gledište: u običnom izgovoru rečenice od slova D, govornik se pretvara da je istinit doslovni sadržaj rečenice, a time tvrdi da je nešto drugo osim doslovnog sadržaja.

Kad se raspravlja o fikcionalizmu, pretpostavlja se da bi fikcionalizam morao biti meta-fikcionističke raznolikosti. Ovo je greška. Postoje prigovori metafikcionalizma koji se ne generaliziraju na druge fikcionističke teze. Joyce (2005) naglašava da metafikcionalizam ne razlikuje na odgovarajući način između pripovijedanja priče i opisivanja priče. Kad se bavimo fikcijom, radimo prvo, ali metafikcionalist ima da radimo i drugo. Yablo (2001) naglašava, u slučaju matematičkog fikcionalizma, da kad obično koristimo matematičke rečenice, čini se da tvrdimo nešto apriori i potrebno, ali ne izgleda apriori i potrebno da prema fikciji standardne matematike stvari stoje tako -i tako. Općenito, meta-fikcionalizam tjera pažnju na operatora "prema fikciji …"ali problemi koji nastaju nalaze se pored točke bilo kojeg drugog fiktivističkog pogleda. (Pogledajte Kim (2005) za raspravu o nekim potencijalnim problemima koji nastaju, povezane s npr. Kontingentnim postojanjem fikcija.)

2.5 stavovi

Također treba utvrditi razlike u odnosu na mentalni stav koji hermeneutički fikcionar govori o diskursu D prema izrekama izrečenim unutar D. Kao što naziv „fikcionalizam“ukazuje, često se kaže da je stav koji imamo prema paradigmatičnim slučajevima fikcije - otuda i naziv, „fikcionalizam“. (Naše svrhe zauzimanja stava mogu biti različite u slučaju paradigmatičnog slučaja fikcije nego u slučaju jednog od ovdje diskutova koji se razmatra. Ali to je drugačije.) Za takav se stav često kaže i onaj pretvaranja ili stvaranja -vjeruj. Oni koji uspoređuju D s vjerovanjem normalno se oslanjaju na račun vjerovanja Waltona (1990, 1993). Na primjer, Yablonov (npr. 1998., 2001., 2002.) hermeneutički fikcionalizam vrlo je pod utjecajem Waltonovog računa vjerovanja. Pogled Yablo-Walton korisno je podijeljen u dva dijela. Prvo, izjave dane unutar D uspoređuju se s metaforičkim izjavama. Drugo, daje se pretpostavljena metafora.

Očito postoje mogućnosti između krajnjeg fikcionističkog stava da je D najbolje dati metaforu / pretpostavku i ekstremno realističkog stava da obične tvrdnje unutar D ciljaju doslovnu istinu. (i) Van Fraassen (1980), raspravljajući o znanstvenom diskursu, naglašava da je naš stav prema našem najboljem teorijskom svijetu ili može biti 'prihvaćanje', a ne vjerovanje, gdje je prihvaćanje stav koji nedostaje vjerovanja. (ii) Yablo (2006) je istraživao mogućnost da mi, baveći se matematičkim diskursom, pretpostavljamo da matematički entiteti postoje. (Iako je moguće asimilirati pretpostavku da bi se takva asimilacija napravila nije dio Yablonove službene priče.) Usporedite ovdje i Hinckfuss (1993). (iii) Prijedlog razvijen u Eklundu (2005) jest da se, kada se radi o raznim rečenicama, koristimo,često smo jednostavno ravnodušni prema nekim implikacijama onoga što oni iskazuju: fiktivista se na to može žaliti i reći da smo ravnodušni prema egzistencijalnim implikacijama matematičkih izjava u stvarnom svijetu. Što se više odričemo od paradigmatično fikcionalističkih teza, jasno povezane s diskursom D s fikcijom ili izlikom, to je upitnije da li razmatrani stavovi zaista zaslužuju oznaku „fikcionalizam“. Ali, vjerojatno, sve teze na popisu dijele glavne atrakcije paradigmatičnih verzija fikcionalizma. (iv) Sam Walton inzistira na tome da čak i ako govori pretvarajući se, tvrdnja nije da se sami govornici aktivno bave pretenzijama. Da bi izgovorni izgovor bio točan izgovorima pojedinog govornika, dovoljno je da govornik sudjeluje u pretpostavljenom diskursu (1993, 406-11). Usporedite ovdje i napomene Crimminsa (1998) na „plitku pretvaranje“. Crimmins naglašava da, usprkos njegovom pretpostavkom, "mi postavljamo način govora, a ne slikanje svijeta mašte".

3. Argumenti za fikcionalizam

S obzirom na raznolikost fikcionalizama, teško je pružiti sažet pregled argumenata za i protiv fikcionalizma. U ovom dijelu dajemo pregled određenih argumenata koji se odnose na fikcionalizam, zajedno s napomenama o tome koji oblici fikcionalizma te argumente žele opravdati. Pregled se usredotočuje na argumente koji obećavaju da će biti bitni za fikcionalizam kao opću filozofsku strategiju, a ne na argumente koji su u najboljem slučaju relevantni za fikcionalizam o određenoj temi.

3.1 Preko eliminativističkog antirealizma

Jedan povijesno važan argument za fikcionalizam glasi kako slijedi. Pretpostavimo da imaju neovisan argument za ono što možemo nazvati eliminativističkim antirealizmom o određenom diskursu (bilo da je to matematički diskurs, ili moralni diskurs, ili …): argument o tome da su atomske rečenice diskursa sve lažne (ili možda su bezvrijedne), bilo zato što karakteristični objekti diskursa ne postoje - nema brojeva - ili zato što su njegovi karakteristični predikati neosnovani - ništa nije dobro, dobro itd. Ovaj eliminativistički antirealizam prijeti osuđivanju običnih govornika ogromnih, raširena pogreška. To se često smatra ozbiljnim troškom. Ovdje se dolazi u pomoć fikcionalizmu: ako pretpostavimo da su dotične izreke izvedene u izmišljenom duhu,tada eliminativistički antirealizam o (recimo) matematici ne čini obične govornike goleme pogreške.

Kao što je postavljeno, ovo je argument za hermeneutički fikcionalizam. Revolucionarni fikcionalizam, koji ima za cilj osigurati svrhu matematičkom diskursu koji može poslužiti čak i ako matematički entiteti ne postoje, ne bi spriječio prijetnju da će eliminativistički antirealist običnim govornicima morati reći da su u velikoj zabludi. Ali postoji argument u blizini za revolucionarni fikcionalizam. Ide ovako: Eliminativistički antirealizam prijeti da dođe ozbiljno. Ako svjetlom matematičke filozofije nema matematičkih cjelina, čini se da matematički diskurs mora napustiti (jer su matematički izgovori sustavno lažni): takav diskurs ne može biti vrijedan. Ovdje dolazi u pomoć revolucionarni fikcionalizam:sve dok postoji vrijedan cilj matematičkog diskursa usprkos nepostojanju matematičkih cjelina, matematički diskurs ne treba napustiti.

Da biste bolje shvatili potencijalni značaj revolucionarnog fikcionalizma, razmotrite nekoliko konkretnih primjera. Prvo, Joyce (2005) o moralnom fikcionalizmu. Joyce polazi od pretpostavke da su, doslovno uzete, moralne rečenice sustavno neistinite, i nastoji pokazati da se ipak može korisno pretvarati da nije tako. Joyce se prvo pita koje su prednosti vjerovanja da su neka djela moralno ispravna, a druga moralno pogrešna, i smatra da čak i kad je takvo uvjerenje lažno, može biti vrijedno: „Različita vrijednost kategoričkih imperativa je u tome što prećutavaju proračune. Na taj način, moralna uvjerenja djeluju na poticanje samokontrole protiv praktične iracionalnosti”(301). Osnovna ideja je da, iz razloga razboritosti, u osnovi razloga poput onih koje predlažu Hobbes i Hume,treba djelovati u skladu s navodnim moralnim zahtjevima ("strah od kazne, želja za trajnim korisnim odnosom, motivacija za održavanjem dobrog ugleda, jednostavna činjenica da se svima u cjelini sviđa nečija osoba …"). No, da nije moralnih uvjerenja, moglo bi nas i dalje dovesti u iskušenje kratkoročni dobitak nemoralnog ponašanja. Vraćajući se moralnom fikcionalizmu, Joyce misli da uvjerenje da su moralna svojstva utemeljena mogu imati iste koristi kao i iskreno uvjerenje da jesu. Općenito, fikcije mogu proizvesti stvarne emocije, koje imaju motivacijske učinke. Joyce napominje: "Ljudska motivacija često je učinkovitija pobuđena mentalnim slikama nego mentalnim proračunom". Drugo, razmotrimo Fieldov (1980, 1989) revolucionarni fikcionalizam u filozofiji matematike. Na polju 'S gledišta, funkcija matematike je olakšati zaključke iz određenih empirijskih i nominalistički prihvatljivih iskaza drugima. Matematička teorija može obavljati ovu funkciju sve dok je konzervativna, pri čemu je matematička teorija T konzervativna ako, otprilike, za svaku nominalističku teoriju N, T + N nema posljedica za ontologiju N koje nisu posljedice samo N. Važna je točka da matematička teorija ne mora biti istinita kako bi bila korisna na ovaj način. U oba ova slučaja, pretpostavljena pouka iz razmatranja koja se daje jest da bi nam pretenzija poslužila kao i stvarno uvjerenje ili stvarna tvrdnja u tim diskursima. Matematička teorija može obavljati ovu funkciju sve dok je konzervativna, pri čemu je matematička teorija T konzervativna ako, otprilike, za svaku nominalističku teoriju N, T + N nema posljedica za ontologiju N koje nisu posljedice samo N. Važna je točka da matematička teorija ne mora biti istinita kako bi bila korisna na ovaj način. U oba ova slučaja, pretpostavljena pouka iz razmatranja koja se daje jest da bi nam pretenzija poslužila kao i stvarno uvjerenje ili stvarna tvrdnja u tim diskursima. Matematička teorija može obavljati ovu funkciju sve dok je konzervativna, pri čemu je matematička teorija T konzervativna ako, otprilike, za svaku nominalističku teoriju N, T + N nema posljedica za ontologiju N koje nisu posljedice samo N. Važna je točka da matematička teorija ne mora biti istinita kako bi bila korisna na ovaj način. U oba ova slučaja, pretpostavljena pouka iz razmatranja koja se daje jest da bi nam pretenzija poslužila kao i stvarno uvjerenje ili stvarna tvrdnja u tim diskursima.pretpostavljena pouka iz razmatranja koja se navode jest da bi nam pretenzija služila kao i stvarno uvjerenje ili stvarna tvrdnja u tim diskursima.pretpostavljena pouka iz razmatranja koja se navode jest da bi nam pretenzija služila kao i stvarno uvjerenje ili stvarna tvrdnja u tim diskursima.

Primijetite da je ovaj prvi argument za fikcionalizam samo neizravni argument za pogled. Kaže da ako imamo razloga prihvatiti eliminativistički antirealizam o D-u, onda bi i fikcionalizam o D-u također trebao biti atraktivan. Argument uopće nije namijenjen rješavanju intrinzičnih prednosti fikcionalizma.

3.2. Oracle

Pretpostavimo da je neko biće koje uzimate kao svemogući Oracle rekao da zapravo nema apstraktnih entiteta; ti povjeruješ u ovu tvrdnju. Ne biste li nastavili razgovor kao prije? Uključujući izgovaranje rečenica poput "postoji paran broj" i ostale naizgled počinjene rečenice? I da li bi se išta stvarno, da tako kažem, bilo ili osjećalo drugačije u vezi s vašim korištenjem ovih rečenica?

Ako je presuda da bismo stvarno nastavili koristiti ove rečenice kao prije i ništa se ne bi činilo drugačijim u njihovoj upotrebi istih, ovdje imamo argument za hermeneutički fikcionalizam. Sigurno nakon izreke Oracle više se ne obvezujemo na postojanje apstraktnih cjelina. Ali ako idemo samo kao prije, ni na taj način se nismo obavezali ranije.

Argument Oracle iznet je u raspravama o apstraktnim objektima. Ali strategija je očito u načelu generalizacija. Uzmimo za primjer moralni slučaj. Pretpostavimo da vam je Oracle trebao reći da uistinu nema moralnih činjenica. Može se tvrditi da to ne bi uzrokovalo da promijenite svoju praksu davanja moralnih tvrdnji. Slučaj se može tvrditi da je analogan slučaju matematike.

U redu su tri kratke primjedbe na argument Oracle. Prvo, argument Oracle pretpostavlja da su ontološke obveze govornikovih izjava transparentne za govornika. S pravom se može poreći da govornici imaju odgovarajuću vrstu pristupa svojim obvezama. Drugo, argument Oracle implicitno naglašava važno razlikovanje. Fikcionalizam je često motiviran zabrinutošću oko onoga što jesmo i čemu nismo ontološki posvećeni. Ali na što se trebamo usredotočiti kada mjerimo svoje ontološke obveze - vjerovanja koja imamo ili koje sve obveze preuzimamo u svojim izgovorima? Oracle argument prvenstveno govori o tome koje obveze preuzimamo u našim izgovorima: ne govori izravno na pitanje koja su ontološka opredjeljenja naših vjerovanja. Treće, kako je navedeno,argument je očito argument hermeneutičkog, a ne revolucionarnog fikcionalizma.

(Argument je Yablo (2000). Sam misaoni eksperiment potječe iz Burgessa i Rosena (1997).)

3.3 Paradoks postojanja

Ovdje je vrsta zagonetke ili paradoksa koju su istakli nekoliko filozofa. S jedne strane, pitanja postojanja izgledaju teška. Filozofsko pitanje o postojanju apstraktnih cjelina čini se da ne priznaje jednostavan ili trivijalni odgovor. U isto vrijeme, čini se da postoje trivijalni argumenti koji su takva pitanja potvrdili pozitivno. Uzmimo za primjer argument, „2 + 2 = 4. Dakle, postoji broj koji, kada se doda 2, daje 4. Ovo nešto je broj. Dakle, postoje brojevi ", ili" Fido je pas. Dakle, Fido ima svojstvo biti pas. Dakle, postoje imanja. " Kako riješiti ovaj paradoks? Jedan odgovor je: usvojite fikcionalizam. Ideja bi bila da u sobi za filozofiju ne govorimo izmišljeno, već to obično činimo. Dakle, u sobi filozofije pitanje je postojanja apstraktnih cjelina teško; izvan nje,pitanje je lako. Kad govornik, obično, izgovara rečenicu koja doslovno izražava prijedlog koji podrazumijeva da postoje brojevi, ono što ona kaže je točno tako dugo koliko prema odgovarajućoj fikciji, postoje brojevi. Ali kad izgovori istu rečenicu u sobi za filozofiju, ona govori doslovno i tada je ono što ona tvrdi nešto krajnje nevijalno. Fikcionalizam koji bi izgledao motiviran tim obrazloženjem je upotreba fikcionalizma. Fikcionalizam koji bi izgledao motiviran tim obrazloženjem je upotreba fikcionalizma. Fikcionalizam koji bi izgledao motiviran tim obrazloženjem je upotreba fikcionalizma.

(Vidi npr. Yablo (2000); Szabó (2001); Hofweber (2000). Međutim, od ovih autora samo Yablo koristi paradoks postojanja da motivira fikcionalizam. Szabó i Hofweber nude druge dijagnoze.)

3.4 Analogije s nekontroverzno ne doslovnim diskursom

U ovom se poglavlju mogu navesti tri razmatranja.

(1) Neupadljive metafore - metafore koje lako prolaze neopaženo - vrlo su česte. Stoga se ne bismo trebali čuditi ako se ispostavi da je neki filozofski zanimljiv diskurs prožet takvim metaforama. Pogledajte sljedeći popis Yablo (2000):

Oni vam postavljaju puno prepreka na putu, puno toga se može reći o tome, nema presedana za to, nešto mi govori da ste u pravu, postoje neke stvari koje su bolje ostavljene neizgovorene, ima nešto što sam vam zaboravio reći, tj. kako upravljati bravom, ništa ne dobivam kozu kao što su žvakaće gume u razredu, puno toga što možete učiniti za mene, hajde da probudimo crveni tepih, posljednje što želim je da … ljudi su mi se povećali, Uzeo sam je u svoje samopouzdanje, moje je strpljenje gotovo iscrpljeno, riskirat ću, u vašim očima je trag tuge, sve veći broj tih curenja može se pratiti do Starrove urede, ima puno pametnosti, hajde izvucite sva zaustavljanja, nastavimo duž gore predloženih linija.

Ideja je da se ovdje daju primjeri neupadljivih metafora. Ali ako metafore često mogu biti ove neupadljive, onda možda i ne-doslovnost naših stvarnih izgovora D rečenica također nije nametljiva. Naravno, ono što Yablo ovdje kaže je kontroverzno. Može se inzistirati da neki Yablovi primjeri nisu metafore nego idiomi. I može se inzistirati da za neke od primjera jedini razlog koji se smatra ne-doslovnim proizlazi iz uvjerenja da će njihova doslovna istina zahtijevati metafizičke apsurde. No, sve dok postoji priličan broj neupadljivih metafora, Yablo možda ima smisla.

(2) S tim u vezi, jedan od načina na koji fikcionisti pokušavaju tvrditi svoje nauke jest žalba na slučajeve u kojima su, navodno, fikcionističke teze očigledno istinite. Razmotrimo prvi diskurs kretanja. Neki fiktivisti drže da s radošću izgovaramo stvari poput „sunce izlazi“i „taj se automobil kreće prebrzo“, iako dobro znamo da niti jedna rečenica nije doslovno istinita u relevantnim kontekstima izgovora. Ideja je da bi za doslovno istinitost ovih rečenica Ptolemajski, apsolutistički svjetonazor trebao biti točan. Ali očito, iako ove rečenice koristimo za tvrdnje, ne vjerujemo da je ovakav svjetonazor istinit. Umesto toga, umešamo se u ptolemejsku i apsolutističku fikciju. Dalje razmotrite izraze forme 'prosjek F'. Rutinski izgovaramo deklarativne rečenice koje sadrže takve izraze u položaju predmeta;izgleda da bi takva rečenica bila doslovno istinita zaista trebala postojati prosječna F. To se čini apsurdno. Čini se čudnim da bismo se trebali radosno obvezati na takav apsurd. Stoga se, ponekad se sugerira, hermeneutički fikcionalizam odnosi na uporabu tih izraza.

(3) I u (2000) i drugdje, Yablo sastavlja popis analogija između nekontroverzno ne-doslovnog diskursa s jedne strane i diskursa o "platonskim objektima" (PO) - za naše potrebe o njima možemo razmišljati jednostavno onako kako bi -be predmeti zreli za fiktivističko liječenje ^[2] - s druge strane. Neću ovdje reproducirati cijeli popis. Evo nekoliko reprezentativnih analogija koje su predložene

• Parafrazibilnost: MB-ovi [stvorenja metaforičkog vjerovanja] često su parafrazibilni bez ikakvog osjećaja gubitka predmeta. "To je bio njen prvi susret sa zelenookim čudovištem," koje ide ", to je bio njen prvi put da bude ljubomoran. 'To stvarno dobiva moju kozu' ide na 'to me stvarno iritira'.

  PO-ovi se često parafraziraju bez gubitka predmeta. 'Postoji mogući svijet s dlakavim magarcima' prelazi na 'krzneni magarci su mogući'. 'Učinila je to na ovaj ili onaj način', prelazi na 'to je nekako učinila'. Itd

• Slabost: MB-i pozivaju na "glupa pitanja" sondiranje područja koja se vjeruju ne bave, npr. Znamo koliko je prosječna zvijezda velika, ali gdje se ona nalazi? Kažete da ste izgubili živce, je li to pretvoreno? Planirate li ispustiti nestvorenu savjest svoje rase u kovačnici naše duše?

  Opozorila pozivaju pitanja koja su slično blesava. Koja su svojstva praznog skupa? Je li sam događaj ključanja vode vruć? Jesu li univerzalisti u cijelosti prisutni na svakom od svojih primjeraka? Voze li odnosi podijeljeno postojanje, razdvojeno među njihovim rodbinama?

Očito je diskutabilno tačno koliko govore ove analogije. Može se s pravom posumnjati da će se tvrdnja da su navodno blesava pitanja o profesionalnim proizvođačima stvarno glupa, prikloniti samo filozofima određenog sklonosti uma.

4. Argumenti protiv fikcionalizma

Okrenite se sada argumentima protiv fikcionalizma. Kao i kod argumenata za fikcionalizam, fokus će biti na argumentima koji obećavaju da će biti relevantni za fikcionalizam kao opću metafizičku strategiju, a ne na argumentima koji u najboljem slučaju obećavaju da će biti relevantni za fikcionalizam o određenoj temi. ^[3] Mnogi su argumenti usmjereni prvenstveno protiv fikcionalizma hermeneutičke raznolikosti.

4.1 Fenomenološki prigovor

Najočitija zamjerka fikcionalizmu je ta što je apsurdno apsimirati neki naizgled trijezan diskurs poput matematičkog ili modalnog ili moralnog diskursa u vjeru i fikciju. („Matematički diskurs jednostavno ne djeluje poput kauboja i Indijanaca.“) To je prigovor koji je posebno usmjeren protiv hermeneutičkog fikcionalizma; očito je irelevantno kako je usmjereno protiv revolucionarnog fikcionista.

Već smo vidjeli neke fiktivističke odgovore na ovaj prigovor. Jedan odgovor (odjeljak 3.4) glasi da se, osim filozofski zanimljivih diskursa, bavimo vjerovanjem i fikcijom češće nego što to obično mislimo. Drugi odgovor - povezan s razlikovanjima prikazanima u odjeljku 2.5 - je da postoje varijante fikcionalizma za koje se tvrdi da ne postoji bliska analogija između ciljanog diskursa s jedne strane i fikcije i make-vjera s druge strane.

Pokušali su preciznije odrediti ono što je u biti fenomenološki prigovor. Jason Stanley ima dva povezana prigovora koja se tiču prirode apela fiktivista na pretvaranje. (i) Hermeneutički fikcionar kaže da smo angažirani u make -roupu gdje nam se ne čini da jesmo. Stoga Stanley kaže: Ako je hermeneutički fikcionar ispravan, x može podnijeti propozicijski stav pretenzije prema prijedlogu, bez da je u principu dostupan x da x ima propozicijski stav pretenzije prema tom prijedlogu. Ali to uvodi nov i prilično drastičan oblik neuspjeha autoriteta prve osobe nad vlastitim mentalnim stanjima “. (ii) Prema onome što fiktivista kaže:u razumijevanju upotrebe diskursa čiji je fikcionalizam istinit, uključeni su isti psihološki mehanizmi koji su uključeni u vjerovanje. No čini se da se to može pokazati problematičnim na empirijskim osnovama. Autistične osobe imaju problema s vjerovanjem, tako da bi hipoteza fiktivista trebala imati problema i s razumijevanjem upotrebe diskursa o kojem je fikcionalizam istinit. No, autistične osobe nemaju problema s matematičkim diskursom, modalnim diskursom ili diskursom koji se tiče negativnih egzistencijala, itd. Prema hipotezi, oni bi trebali imati problema s razumijevanjem uporabe diskursa, čiji je fikcionalizam istinit. No, autistične osobe nemaju problema s matematičkim diskursom, modalnim diskursom ili diskursom koji se tiče negativnih egzistencijala, itd. Prema hipotezi, oni bi trebali imati problema s razumijevanjem uporabe diskursa, čiji je fikcionalizam istinit. No, autistične osobe nemaju problema s matematičkim diskursom, modalnim diskursom ili diskursom koji se tiče negativnih egzistencijala, itd.

4.2 Može li fikcionalizam isporučiti robu?

Iako iza fikcionalizma stoje glavni različiti argumenti i motivacije, jedan glavni motiv očito je ontološki. Fikcionalizam o diskursu D često se smatra privlačnim upravo zato što obećava zaobići inače potencijalno ozbiljne filozofske probleme koji se tiču D-ove ontologije. No, fikcionalizam, kako god bilo, ne može uspjeti ostvariti dobro ovo obećanje; ili je to briga. Evo nekoliko primjera kako se to može dogoditi.

Prvo, prema fikcionalizmu određenog diskursa, diskurs je na vidljiv način analogan paradigmatičnim slučajevima fikcije. To bi trebalo imati ontološke prednosti. Konkretno, entiteti karakteristični za relevantni diskurs ponekad bi trebali pretpostaviti da imaju isti ontološki status kao izmišljeni entiteti. Ali ako su izmišljeni entiteti sami po sebi problematični, ovim potezom ne postiže se puno. Fikcionalizam o izmišljenim likovima - vidi npr. Pogl. 10 Walton (1990), Brock (2002) i Everett (2005) - jedan je pokušaj zaobilaziti ovaj problem.

Drugo, razmotrite fikcionar Petera van Inwagena (1990) o običnim predmetima. Van Inwagen sugerira da kad kažemo, na primjer, "ovdje je stol", ono što mi stvarno tvrdimo je nešto poput: ovdje su slični slojevi poredani po stolu. Sider (1993) primjećuje problem: van Inwagenova strategija parafraziranja pretpostavlja da postoje jednostavni, a ne gužvi (drugim riječima, pretpostavlja se da se svi predmeti raspadaju na minimalne dijelove, 'simples') i da nema izravnog načina preformuliranja tako da uzeti u obzir mogućnost gunka. Ako se doista čini čudnim da bismo u svom svakodnevnom diskursu trebali izraziti sklonost hipotezi da postoje makrofizički objekti nad agnosticizmom oko toga,ipak bi mi se svejedno trebalo činiti čudnijim ako bismo u svojim uobičajenim praksama trebali pokazati sklonost hipotezi da postoje jednostavni, a ne gužvi. Izgleda da van Inwagenski fikcionalizam ne isporučuje robu; ili je to briga.

4.3 Kritike koje se tiču sustavnosti

Jedna glavna briga koju Stanley (2001) pritišće u vezi s hermeneutičkim fikcionalizmom tiče se sustavnosti (41). Uzmimo slučaj matematike. Beskonačno mnogo rečenica pripada matematičkom diskursu, a biti kompetentan matematičkom diskursu znači imati kompetenciju shvatiti ove beskonačno mnogo rečenica. Standardna razmatranja koja se tiču konačnosti našeg uma zahtijevaju da shvatimo ove beskonačno mnogo rečenica nešto što imamo zahvaljujući našem shvaćanju nekog konačnog skupa principa: potrebna je kompozicijska semantička teorija. Ali zabrinjava, nejasno je kako bi izgledala kompozicijska fiktivistička semantička teorija.

Yabloov (2001) odgovor na prigovor kaže: "Postoje vrste govora koje ograničena bića jasno razumiju, ali čija semantika ne izgleda sastavno. Ne očekuje se kompozicijska semantika za hiperbole, metonimiju ili ironiju: ne očekuje kompozicijsku semantiku za govor koji se upravlja promjenom pretpostavki. Nekako, ipak, razumijemo. Ovo sugerira da se [hermeneutička fiktivistička] analiza usmjerena na vrste govora koje nalikuju hiperboli, metonimiji itd. Ne bi trebala držati u skladu sa standardom jake sustavnosti ili raspada ". Nešto je čudno u ovom odgovoru. Razlog zašto ne očekujemo kompozicijsku semantiku hiberbole je taj što mi semantiku za hiperbolu uopće ne očekujemo. Ne mislimo da postoje određene rečenice koje imaju hiperbolička značenja - što god to značilo - već da se ponekad neke rečenice koriste hiperbolično. Unatoč tome, nešto govori o onome što Yablo kaže. Analogija hiperbole i ironije pokazuje da je Yablo bio fikcionar: njegova hipoteza ne govori o vrstama značenja koje matematičke rečenice imaju, već o onome što obično radimo s matematičkim rečenicama. Iz ove perspektive, zahtjev za kompozicijskom fikcionističkom semantikom za matematičkim rečenicama zamijenjen je iz razloga što fikcionist uopće ne predlaže semantiku matematičkih rečenica. Analogija hiperbole i ironije pokazuje da je Yablo bio fikcionar: njegova hipoteza ne govori o vrstama značenja koje matematičke rečenice imaju, već o onome što obično radimo s matematičkim rečenicama. Iz ove perspektive, zahtjev za kompozicijskom fikcionističkom semantikom za matematičkim rečenicama zamijenjen je iz razloga što fikcionist uopće ne predlaže semantiku matematičkih rečenica. Analogija hiperbole i ironije pokazuje da je Yablo bio fikcionar: njegova hipoteza ne govori o vrstama značenja koje matematičke rečenice imaju, već o onome što obično radimo s matematičkim rečenicama. Iz ove perspektive, zahtjev za kompozicijskom fikcionističkom semantikom za matematičkim rečenicama zamijenjen je iz razloga što fikcionist uopće ne predlaže semantiku matematičkih rečenica.

Stanley raspravlja i odbacuje odgovor na njegovu argumentaciju slično onome koji je ovdje iznio. On smatra pitanje treba li fikcionista o D-u shvatiti kao tvrdnju o tome što se zapravo izražava običnim izgovaranjem deklarativne rečenice D, ili radije samo tvrdnjom o onome što se pragmatično prenosi. Očito dopuštajući da fiktivista u ovom drugom slučaju skine udicu, Stanley izvodi niz argumenata u korist bivše alternative. Međutim, razlika koju privlači Stanley jasno se razlikuje od razlike između značenja fikcionalizma i upotrebe fiktivnog. Može se koristiti fikcionista, držeći se da je nečije stajalište izraženo uobičajenim izgovaranjem odgovarajuće rečenice. Nije jasno zašto bi fikcionistička hipoteza o kojoj tvrdnji izražena u izreci trebala uključivati obvezu kompozicijske fikcionističke semantike.

Te napomene nisu namijenjene ukazivanju na to da nam matematički fikcionar ne duguje sustavni prikaz onoga što komuniciraju matematičkim rečenicama. Poanta je samo u tome što ono što se duguje nije kompozicijska semantika. Yabloova analogija, hiperbola, može se upotrijebiti za to, bez obzira na očite razlike između ovog i matematičkog slučaja. Sve što je potrebno za razumijevanje hiperbole je obična kompozicijska semantika koja daje doslovna značenja rečenica i općenito načelo koje se odnosi na prijedloge doslovno izražene rečenicama s napuhanim prijedlozima koje rečenice izražavaju kada se hiperbolično koriste. Slično tome,ako se upotrebljava fikcionalizam, sve što je potrebno za pravilno razumijevanje onoga što se priopćuje u običnim izgovorima matematičkih rečenica je obična kompozicijska semantika plus princip ili neki skup načela, povezujući doslovni sadržaj matematičkih rečenica s onim što fikcionist kaže da izreke obično prenose,

4.4 Izlazeće sunce i prosječan čovjek

Kao što je gore spomenuto, jedan od načina na koji fikcionisti pokušavaju tvrditi za svoje doktrine jest žalba na slučajeve u kojima su, navodno, fikcionističke teze očigledno istinite. Dva takva slučaja su diskurs kretanja i govore o 'prosjeku F'. Međutim, u oba ova slučaja može se vjerovatno ustvrditi da odgovarajuća pažnja semantiki umanjuje tvrdnju fiktivista.

Prvo razmotrite izraze forme 'prosjek F'. Kritičari, kao što je Stanley (2001), ističu da iako se izraz oblika 'prosječni F' površno čini kao jednina, on se također bitno razlikuje od paradigmatičnih pojedinačnih izraza. Usporedite (primjeri koji slijede su iz Stanleya (2001) čija se rasprava zauzvrat oslanja na Higginbotham (1985)):

1a. Prosječni crveni automobil godišnje dobije 2,3 karte.

1b. Crveni prosječni automobil godišnje dobije 2,3 karte.

2a. Crveni sjajni automobil na uglu ima ravnu gumu.

2b. Sjajni crveni automobil na uglu ima ravnu gumu.

I (2a) i (2b) su potpuno prihvatljivi. No, iako je (1a) prihvatljiv, (1b) je očito devijantna. Na takvoj osnovi, Stanley navodi da fikcionar ne može dobiti potporu iz primjera. 'Prosjek' nije pravilan pridjev, a 'prosjek F' ne funkcionira semantički kao uobičajeni jedninski izraz.

Skreni pored diskursa pokreta. Brendan Jackson (nadolazeći) tvrdi da svako iskušenje biti fiktivista o diskursu pokreta proizlazi iz pojednostavljenog poimanja semantike relevantnih rečenica. Usporedite

(3) Europa je mala.

(4) Taj je mobitel malo težak.

(5) Daljinski upravljač nalazi se s lijeve strane televizora.

(6) Lav se skriva iza grma.

Jackson primjećuje dvije stvari. Prvo, ti su slučajevi "analogni onome što se događa kad izgovorimo tipične opise pokreta. Sve ove izgovore možemo opisati kao nepotpune, u smislu da postoji neki parametar - klasa usporedbe, svrha, perspektiva ili referentni okvir - koji se moraju uzeti u obzir ako bi se izreka trebala smatrati izražavanjem moguće istinit prijedlog, a ipak izgovor ne sadrži eksplicitnu riječ ili frazu koja određuje vrijednost za ovaj parametar ". I drugo, semantičari se obično slažu u onome što se događa u (3) - (6): rečenice su jednostavno kontekstualno osjetljive. Nije potreban fiktivistički prijedlog koji bi objasnio zašto u njihovim tipičnim izgovorima iskazujemo nešto istinito. Prema Jacksonu, ista se priča može ispričati u slučaju pokreta pokreta.

Stajališta koja se tiču diskursa pokreta i "prosječnog F" u prvom stupnju dovode u sumnju samo neke konkretne primjere koje fikcionisti imaju tendenciju da koriste za motiviranje svojih fikcionističkih teza. Ali oni također sugeriraju općenitiju lekciju: fikcionističke teze često se mogu umanjiti pažnjom na semantiku predmetnog diskursa.

4.5 Filozofija jezičnih pitanja

Hermeneutički fikcionist o diskursu D karakteristično tvrdi da postoji radikalna neusklađenost među tvrdim sadržajima izreka rečenica D (što se izražava u običnim izgovorima ovih rečenica) i semantičkim sadržajem tih rečenica (što ove rečenice doslovno izražavaju, u kontekstima izreke). Ali kad se tako nametljivo objasni koja je strategija, odmah bi se trebale pojaviti dvije povezane brige, vezane uz temeljna pitanja filozofije jezika.

Prvo, čak i postavljajući bočne teorije o radikalnoj upotrebi, mnogi filozofi su pretpostavili da je semantički sadržaj rečenice nekako određen onim što se rečenica obično izražava. To bi moglo značiti da mora postojati uska veza između semantičkog sadržaja rečenice i načina na koji se rečenica obično koristi. Ali tada je čudno postoji li vrsta neusklađenosti asortoričkog sadržaja i semantičkog sadržaja za koju fikcionisti tvrde da postoji; ili je to briga.

Drugo, postavljanje stvari na ovaj tehnički način ukazuje na još jednu potencijalnu poteškoću. U filozofiji jezika postoje duboka i neriješena pitanja koja se odnose na prirodu akrtorskih i semantičkih sadržaja, i koji se tiču odnosa među njima. Iako ova pitanja ostaju neriješena, možda je preuranjeno izlagati snažne tvrdnje o odnosu tvrdnji i semantičkog sadržaja. Općenito, i kad se radi o točkama iz prethodnog pododjeljka, može se sumnjati da fiktivisti imaju previše jednostavan pogled na semantički sadržaj.

Jedan fikcionistički odgovor na ove zabrinutosti je reći da je ona samo radi argumentacije zauzela konzervativni pogled na semantički sadržaj rečenica predmetnog diskursa. Može reći da je njezino osnovno stajalište da diskurzi nisu zapravo ontološki obvezujući. Ako rečenice nisu ontološki počinjene čak i doslovno korištene, to je u redu. Ono što tvrdi je da čak i ako se rečenice ontološki čine kao što se doslovno upotrebljavaju, postoji razlog da se misli da diskurs nije ontološki obvezujući. Možda bi, u svjetlu stajališta o načinu na koji upotreba određuje značenje, činjenica da naša upotreba rečenica nije ontološki počinjena trebala dovesti u pitanje bilo kakvu semantiku ovih rečenica s obzirom na to kakve jesu. Ali to ne utječe na općenitiju filozofsku točku koju fiktivista obično ima za cilj: da diskurs nije ontološki obvezujući.

4.6 Stari problemi u novim bocama?

Jedna vrsta brige koja bi mogla postojati u vezi s fikcionalizmom je ta što ona sama po sebi ne pomaže izbjeći probleme koji imaju slične pristupe. Evo dva primjera.

(1) Parafraziranje. Otkako je fikcionalizam prešao u modu, filozofi su voljeli apelirati na parafraziranje: često su tvrdili da rečenice koje, čini se, izražavaju takve i takve prijedloge, zapravo izražavaju samo takve i takve prijedloge. (Npr. Zvuči kao da istinski govorite o materijalnim objektima, ali zapravo samo nešto tvrdite o stvarnim i mogućim podacima o osjetu.) Često su takvi apeli za parafraziranje nađeni na detaljima: prigovori prigovora pokazali su kako parafrazi propadaju da se bave svim rečenicama unutar djelokruga prijedloga. Predloženi su prigovori nekim fikcionističkim teorijama sličnog oblika, jer neki fiktivisti zapravo nude parafraze. Uzmimo za primjer Van Inwagen (1985) prigovor na fikcionalizam o izmišljenim likovima,kao što ih za primjer navodi Kendall Walton (1985, 1990, 2000). Razmotrite par rečenica van Inwagen,

(S1) Postoji izmišljeni lik koji se za svaki roman ili pojavljuje u tom romanu, ili je uzor liku koji to čini.

i

(S2) Ako se u svakom romanu ne pojavi nijedan lik, onda je neki lik po uzoru na drugi lik.

Čini se da rečenica (S1) podrazumijeva rečenicu (S2), ali, optužba je, parafrazi koje nudi Walton ne poštuju to. Parafrazi koje Walton nudi su oblika "Umiješati se u pretvaranje vrste K izmišljeno je istinski govoriti u takvoj i takvoj vrsti igre": ali tada parafraza (S2) ne uključuje parafrazu (S1). O prigovoru se, naravno, može reći mnogo toga. (Odgovor koji Walton (2000) daje jest da je tvrdnja da (S1) podrazumijeva (S2) sama po sebi pretvara da je istinita.) U osnovi isti prigovor podnose Richard (2000), Stanley (2001) i Kroon (2004) protiv fikcionalizma Marka Crimminsa (1998) o propozicijskom govoru i diskursu koji uključuje prazna imena.

(2) U svojoj obrani (2005a) verzije moralnog fikcionalizma, Mark Kalderon tvrdi da ne bi mogli biti kognitivisti koji nastoje izbjeći problem Frege-Geacha (za prikaz ovog problema pogledajte odjeljak Umetanje problema u dio o moralnom kognitivizmu nasuprot nekomgnitivizmu) trebao bi usvojiti verziju moralnog fikcionalizma. Teorija koja bi rezultirala bila bi ona prema kojoj moralne rečenice imaju uobičajene reprezentativne sadržaje, ali prihvaćanje moralnih rečenica ne znači vjerovanje u doslovnu istinitost ovih sadržaja, već samo na držanje prema njima kognitivnog stava. Razlog zašto bi se ovo moglo zaobići u Frege-Geachovom problemu bili bi takvi argumenti

(P1) Krađa je pogrešna.

(P2) Ako je krađa pogrešna, pogrešno je privući nečijeg malog brata da krade.

(C) Dakle, pogrešno je pokušati ukrasti nečijeg malog brata.

ispada da je ovaj revidirani nekognitivistički pogled izravno valjan: jer je prijedlog doslovno izražen zaključkom rečenica uvučena u propozicije doslovno izražene premisama.

Međutim, može se opravdano brinuti da predviđeni fiktivistički potez zapravo ne pomaže problemu Frege-Geacha. Za nekog tko zapravo iznosi takav argument, to bi bio dobar argument. No, da bi to bilo tako, ono što argumentator zapravo izražava premisom mora pružiti dobar razlog za prihvaćanje onoga što ona zapravo izražava zaključkom rečenicom. Kalderonov moralni fikcionist suočava se s problemom davanja računa o onome što se zapravo izražava što to poštuje. No čini se da se to ne razlikuje bitno od problema tradicionalnog nekognitivista da kaže koja su značenja relevantnih rečenica takva da se može uvažiti dojam da je argument valjan.

4.7 Prigovor Brock-Rosena

Ovdje je jednostavan način da se izrazi ono što je poznato kao prigovor Brock-Rosena modalnom fikcionalizmu. (Ovdje pratim prezentaciju Divers-a i Hagena (2006).) Razmotrite prijedlog,

(P) Postoji mnoštvo svjetova,

gdje pod "svjetovima" mislimo na moguće svjetove Lewisian. Modalni fikcionist ne želi se obvezati za doslovnu istinu o (P). Ali prigovor je da ona to završi. Za

(1) Prema modalnoj fikciji, na svakom je svijetu P.

Sada, modalni fikcionist drži, prigovor ide, da za svaku modalnu rečenicu 'A',

(M) 'A' je istinsko, ako je prema modalnoj fikciji A *,

gdje je "A *" prijevod riječi "A" u moguće svjetske razgovore.

Primjer (M) je tada

(2) Nužno P iff u skladu s modalnom fikcijom, na svakom svijetu, P.

Prema (1) i (2),

(3) Nužno str.

I zbog toga,

(4) str.

Iako je prigovor Brock-Rosena prvi put postavljen protiv modalnog fikcionalizma i o njemu se najviše raspravljalo u tom kontekstu, važno je napomenuti da prigovor generalizira. Na primjer, možemo izvoditi sličan argument u slučaju brojeva. (Ovo je prvi naglašeno u Nolanu i O'Leary-Hawthorneu (1996.).) Evo kako prigovor ide u tom slučaju.

Prema matematičkom fikcionalizmu,

(#) Za bilo koji oblik entiteta F, postoji n F s iff prema fikciji brojeva, Broj Fs = n.

Ali sada to primijenite na brojeve. Neposredna posljedica jest da fikcionist mora zaključiti da (strogo i doslovno) postoje brojevi.

Jedna dijagnoza - i navodno rješenje - ovog problema odnosi se na ranije izdvojene razlike. Prema ovoj dijagnozi, prigovor upućuje na to da bi fikcionist trebao biti fikcionist. Izmišljotinist se oslanja na opće sheme prevođenja poput (M) ili (#). Naklon fiktivista može se, bez stvarnog gubitka, odreći oslanjanja na takve opće sheme prijevoda. (Za ovu dijagnozu pogledajte Nolan i O'Leary-Hawthorne (1996) kao i Yablo (2001). Više o prigovoru Brock-Rosena na modalni fikcionalizam pogledajte u zapisu o modalnom fikcionalizmu.)

5. Značaj

Posjetimo se za krajnju širu sliku: potencijalni filozofski značaj fikcionalizma.

Očito je, i kao što je ranije napomenuto, hermeneutički fikcionar može naići na pomoć eliminativističkom antirealistu: usvajanje fikcionalizma je za eliminativističkog antirealista privlačnija alternativa nego prihvaćanje nekog oblika teorije o pogrešci. ^[4]

Osim pozitivnih motiva za antirealizam, fikcionalizam je također važan za procjenu pojedinih argumenata za realizam. Dopustite mi da razgovaram o dva. (a) Ono što možemo nazvati argumentima običnog jezika. Običan jezični argument za postojanje F s glasi kako slijedi. „(1) Presude koje su takve i takve su istinite. (2) (Semantička analiza pokazuje da) da bi te rečenice bile istinite, mora postojati F s. (3) Dakle, mora postojati s. Argument ovog oblika je očigledno valjan. Pitanje zdrave argumentacije ove vrste svodi se na to jesu li premise istinite. Hermeneutički fikcionalizam predstavlja probleme za opravdanje premisa (1). Možda je sve što je očito iz uobičajenog diskursa da nekako prenosimo ili prenosimo istinite prijedloge pri izgovaranju relevantnih rečenica. Ali hermeneutički fikcionalizam ukazuje na to kako to možemo učiniti bez rečenica koje doslovno izražavaju istinite prijedloge. (b) Neophodnost. Uzmimo opet matematiku kao svoj primjer. Jedan od najutjecajnijih argumenata za platonizam u filozofiji matematike je argument neizostavnosti, prema kojem je ta kvantifikacija matematičkih entiteta neophodna za našu najbolju svjetsku teoriju i stoga bismo trebali uzeti matematičke cjeline da postoje. (Ovo je vrlo gruba karakterizacija argumenata neopravdljivosti. Za više detalja pogledajte zapis o argumentima neophodnosti u filozofiji matematike.) Ali revolucionarni fikcionalizam sugerira komplikaciju: čak i ako je u određenom smislu kvantifikacija matematičkih entiteta neophodna u našem najboljem teorija svijeta,možda nije doslovno kvantifikacija matematičkih entiteta neophodna. Odnos između hermeneutičkog fikcionalizma i argumenata neopravdanosti je malo neizravniji. Ali hermeneutički fikcionalizam relevantan je za argumente o neophodnosti u onoj mjeri u kojoj je to analiza onoga što znanstvenici različitih pruga zapravo kažu i vjeruju koji nam govore ono što je „naša najbolja svjetska teorija“.

Argumenti za realizam upravo su spomenuti argumenti koje bi obično iznijeli oni koji zauzimaju „kinejski“pristup ontologiji. Po ovom mišljenju - pristupu mnogih današnjih teoretičara koji ontologiju shvaćaju ozbiljno - trebali bismo vjerovati u one cjeline koje naša najbolja svjetska teorija kvantificira. Iako fikcionalizam predstavlja probleme za specifične kinejske argumente, poput argumenata o neophodnosti, fiktivisti se prirodno smatraju metodološkim saveznicima ortodoksnih Quineanaca. Oni se mogu složiti s pravoslavnim Quineansima da bismo trebali vjerovati u one cjeline koje naša najbolja svjetska teorija kvantificira. Samo bi oni naglasili da ovo moramo razumjeti da znači „doslovno kvantificirati više“i da u nekim zanimljivim slučajevima uvjet doslovnosti nije zadovoljen.

Međutim, još radikalnije, tema jednog od najstarijih radova Yabla o fikcionalizmu, Yablo (1998.), jest da puka dostupnost fikcionalizma kao teorijske opcije predstavlja probleme za ontologiju kao ozbiljno poduzeće. S obzirom da, kada Kinejan kaže da bismo trebali vjerovati u ono što najbolje teorija kvantificira, to moramo shvatiti da znači "doslovno kvantificirati više". Ali tada se kinejski program u ontologiji oslanja na doslovno / izmišljeno razlikovanje. Ali ta je razlika problematična: reći koji su dijelovi našeg govora izmišljeni, a koji su doslovni, tvrdi Yablo, barem toliko problematično kao što kaže koje su rečenice sintetske, a koje analitičke. Dakle, postoji barem dobar razlog za sumnju u doslovno / izmišljeno razlikovanje - a time i kinejski program u ontologiji - kao što je sumnja u analitičko / sintetičko razlikovanje. To je ad hominem, budući da je i sam Quine napadao analitičku / sintetičku razliku.

Ovdje su možda napravljene dvije metaontološke točke. Razmjerno umjereno je pitanje da je često tako teško razabrati na kojoj strani doslovnog / izmišljenog razlikovanja pada neki diskurs da su argumenti kvinjske vrste rijetko dobro podržani. Drugačija je stvar što ponekad - ili, u najradikalnijoj verziji ideje, uvijek postoji - nijedna stvar nije bitna je li neki dio diskursa doslovni ili izmišljen. Ovdje je najradikalnija točka koja je najviše analogna onome što Quine kaže o analitičkom / sintetičkom razlikovanju.

Bibliografija

• Balaguer, M., 1998, Platonizam i antiplatonizam u matematici, Oxford: Oxford University Press.
• Balaguer, M., 1998a, „Stavovi bez prijedloga“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 98: 805-26.
• Bentham, J., 1932, Teorija fikcija, u Benthamovoj teoriji fikcija, CK Ogden (ur.), New York: Harcourt, Brace and Company.
• Blackburn, S., 2005, "Kvazirealizam bez fikcionalizma", u Kalderonu (2005), str: 322-38.
• Brock, S., 2002, „Fikcionalizam o izmišljenim likovima“, Noûs, 36: 1-21.
• Burgess, J., 1983., "Zašto nisam nominalac", časopis za formalnu logiku Notre Dame, 24: 93-105.
• Burgess, J., 2004., "Mathematics and Bleak House", Philosophia Mathematica, 12: 18-36.
• Burgess, J. i G. Rosen, 1997, Predmet bez objekta, Oxford: Clarendon Press.
• Crimmins, M., 1998, "Hesperus i fosfor: smisao, pretenzija i referenca", Philosophical Review, 107: 1-48.
• Divers, J. i J. Hagen, 2006., "Modalna fikcionistička predvidljivost", u F. MacBride (ur.), Identitet i modalnost, Oxford: Oxford University Press.
• Dorr, C. i G. Rosen, 2002, "Sastav kao fikcija", u R. Gale (ur.), The Blackwell Guide to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
• Duhem, P., 1913, Le Système du Monde; histoire des doctrines kosmologiques de Platon à Copernic, Pariz: A. Hermann. Objavljeno na engleskom jeziku Kao spasiti pojave: esej o ideji fizičke teorije od Platona do Galilea, preveli Edmund Doland i Chaninah Maschler, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
• Eklund, M., 2002, "Peter van Inwagen o materijalnim bićima", Ratio, 15: 245-56.
• Eklund, M., 2005, „Beletristika, ravnodušnost i ontologija“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 71: 557-79.
• Everett, A., 2005., „Protiv fiktivnog realizma“, časopis za filozofiju, 102: 624-49.
• Everett, A. i T. Hofweber, (ur.), 2000, Prazna imena, fikcija i zagonetke nepostojanja, Stanford: CSLI Publications.
• Field, H., 1980, Znanost bez brojeva, Princeton: Princeton University Press.
• Field, H., 1989, realizam, matematika i modalnost, Oxford: Blackwell.
• Fine, A., 1993, „Fikcionalizam“, Srednjezapadne studije filozofije, 18: 1-18.
• French, P. i H. Wettstein, (ur.), 2001, Midwest Studies in Philosophy Svezak XXV: Figurativni jezik, Oxford: Blackwell.
• Higginbotham, J., 1985., "O semantika", Lingvistička istraga, 16: 547-94.
• Hinckfuss, I., 1993, "Pretpostavke, pretpostavke i ontologija", Kanadski časopis za filozofiju, 23: 595-618.
• Hofweber, T., 2000, "Kvantifikacija i nepostojeći objekti", u Everettu i Hofweberu (2000.), str. 249-73.
• Hussain, N., 2004, "Povratak moralnog fikcionalizma", Filozofske perspektive, 18: 149-87.
• Hussain, N., 2007, „Iskrena iluzija: Vrednovanje Nietzscheovih slobodnih duhova“, u B. Leiter i N. Sinhababu (ur.), Nietzsche i moral, Oxford: Oxford University Press.
• Jackson, B., u predstojećem tekstu, „Istina protiv pretenzije u diskursu o pokretu (ili, zašto se sunce zaista izlazi)“, Noûs.
• Joyce, R., 2001, Mit o moralnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• Joyce, R., 2005., "Moralni fikcionalizam", u Kalderonu (2005), str: 287-313.
• Kalderon, M., (ur.), 2005, Fikcionalizam u metafizici, Oxford: Clarendon Press.
• Kalderon, M., 2005a, Moralni fikcionalizam, Oxford: Clarendon Press.
• Kim, S., 2005, „Modalni fikcionalizam i analiza“, u Kalderonu (2005), str: 116-33.
• Kroon, F., 2000, "Negativne egzistencije", u Everettu i Hofweberu (2000), str. 95-116.
• Kroon, F., 2004, "Deskriptivizam, pretenzija i problemi Frege-Russell", Filozofski pregled, 113: 1-30.
• Lewis, D., 1978, "Istina u fikciji", Američki filozofski kvartal, 15: 37-46.
• Lewis, D., 2005, "Kvazirealizam je fikcionalizam", u Kalderonu (2005), str: 314-21.
• Lillehammer, H., 2004., "Teorija moralne pogreške", Zbornik Aristotelovskog društva, 104: 95-111.
• MacBride, F., 1999, "Slušanje fikcija: studija fieldijskog nominalizma", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 50: 431-55.
• Mackie, J., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth, New York: Penguin.
• McCormick, P., (ur.), 1985, The Reasons of Art / L'Art a ses Raisons, Ottawa: University of Ottawa Press.
• Melia, J., 1995., „Ono što ne postoji“, analiza, 55: 223-9.
• Melia, J., 2000, "Weaseling Away the neophodan Argument", Mind, 109: 453-79.
• Nolan, D. i J. O'Leary-Hawthorne, 1996, "Refleksni fikcionalizmi", analiza, 56: 26-32
• Nolan, D., G. Restall i C. West, 2005, "Moralni fikcionalizam nasuprot ostatku", Australski časopis za filozofiju, 83: 307-30.
• Richard, M., 2000, „Semantička pretenzija“, u Everettu i Hofweberu (2000.), str. 205-32.
• Rosen, G., 1990, „Modalni fikcionalizam“, um, 99: 327-54.
• Rosen, G., 1994, "Što je konstruktivni empirizam?", Filozofske studije, 74: 143-78.
• Rosen, G., 2005, "Problemi u povijesti fikcionalizma", u Kalderonu (2005), str. 14-64.
• Rosen, G. i J. Burgess, 2005, "Nominalism refledreded", u S. Shapiro (ur.), Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic, Oxford: Oxford University Press.
• Searle, J., 1979, Izraz i značenje, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sextus Empiricus, 2000, Obrisi skepticizma, J. Annas i J. Barnes (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Sider, T., 1993, "Van Inwagen i mogućnost gunka", analiza, 53: 285-9.
• Stanley, J., 2001, "Hermeneutički fikcionalizam", u francuskom i Wettstein (2001), str. 36-71.
• Szabó, Z., 2001., „Fikcionalizam i Mooreov paradoks“, Kanadski časopis za filozofiju, 31: 293-308.
• Uzquiano, G., 2004, „Množine i simpatije“, The Monist, 87: 429-51.
• Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlin: Verlag von Reuther & Reichard. Objavljeno na engleskom jeziku kao Filozofija 'Kao da', preveo CK Ogden, London: Kegan Paul, 1923.
• Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Van Fraassen, B., 1994, „Gideon Rosen o konstruktivnom empirizmu“, Filozofske studije, 74: 179-92.
• Van Inwagen, P., 1985, „Pretvaranje i parafraza“, u McCormick (1985), str. 414-22.
• Van Inwagen, P., 1990, Materijalna bića, Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Van Inwagen, P., 2000, „Kvantifikacija i izmišljeni diskurs“, u Everettu i Hofweberu (2000.), str. 235-47.
• Walton, K., 1985, "Fiktivni subjekti", u McCormick (1985), str. 403-13.
• Walton, K., 1990, Mimesis i Make-Believe, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Walton, K., 1993, „Metafor and Prop Make-Believe“, Europski časopis za filozofiju, 1: 39-57. Reprinted in Kalderon (2005), str. 65-87.
• Walton, K., 2000, "Postojanje kao metafora?", U Everettu i Hofweberu (2000), str. 69-94.
• Woodbridge, J., 2005, "Istina kao pretvaranje", u Kalderonu (2005), str: 134-77.
• Yablo, S., 1998, „Počiva li ontologija na pogrešci?“, Zbornik Aristotelovskog društva, Suppl. Vol. 72: 229-6.
• Yablo, S., 2000, „Paradoks postojanja“, u Everettu i Hofweberu (2000.), str. 275-312.
• Yablo, S., 2000a, "apriornost i egzistencija", u P. Boghossian i C. Peacocke (ur.), New Essays on the A Priori, Oxford: Oxford University Press, str. 197-228.
• Yablo, S., 2001, "Kretanje kroz fikcionalizam", u Francuskoj i Wettstein (2001), str. 72-102.
• Yablo, S., 2002, "Sažeti objekti: Studija slučaja", Filozofska pitanja, 12: 220-40.
• Yablo, S., 2005, "Mit o sedmorici", u Kalderonu (2005), str: 88-115.
• Yablo, S., 2006, "Nekatalno propadanje pretpostavki", u J. Thomson i A. Byrne (ur.), Sadržaj i modalitet: Teme iz filozofije Roberta Stalnakera, Oxford: Oxford University Press.

Ostali internetski resursi