Video: SEMANTICS-3: A Theory of Semantics & the Principle of Compositionality 2023, Listopad
2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38
To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford. Autor i podaci o citiranju | Prijatelji PDF pregled | InPho pretraživanje | PhilPapers Bibliografija
Compositionality
Prvo objavljeno: 8. travnja 2004; materijalna revizija Fri Dec 7, 2012
Sve što zaslužuje da se zove jezikom mora sadržavati smislene izraze izgrađene iz drugih smislenih izraza. Kako su povezana njihova složenost i značenje? Tradicionalno gledište je da je odnos prilično tijesan: značenje složenog izraza u potpunosti se određuje njegovom strukturom i značenjima njegovih sastavnih dijelova - kad jednom utvrdimo što dijelovi znače i kako su sastavljeni, nemamo više slobodnosti u vezi s značenje cjeline. Ovo je princip kompozicionizma, temeljna pretpostavka većine suvremenih djela u semantiku.
Zagovornici kompozicionizma obično naglašavaju produktivnost i sustavnost našeg jezičnog razumijevanja. Možemo razumjeti veliku - možda beskonačno veliku zbirku složenih izraza prvi put kad se s njima susrećemo, a ako razumijemo neke složene izraze, skloni smo razumijevanju drugih koji se mogu dobiti rekombinacijom njihovih sastavnih dijelova. Skladateljstvo bi trebalo biti najbolje u objašnjenju tih pojava. Protivnici kompozicionizma obično ukazuju na slučajeve kada značenja većih izraza izgledaju ovisno o namjerama govornika, jezičnom okruženju ili okruženju u kojem se izgovaranje odvija bez da njihovi dijelovi pokazuju sličnu ovisnost. Na argumente nastoje odgovoriti produktivnošću i sustavnošću inzistiranjem na tome da su pojave ograničene,i predlažući alternativna objašnjenja.
1. Pojašnjenja
1.1 Jezici
1.2 Značenje
1.3 Struktura
1.4 Određivanje
1.5 Kontekst
1.6 Srodni principi
1.6.1 Supstitutivnost
1.6.2 Primat riječi
1.6.3 Načelo vladavine pravila
1.6.4 Fregeov princip konteksta
1.6.5 Princip gradnje
2. Formalna izjava
3. Argumenti za kompozicijsku
3.1. Produktivnost
3.2. sustavnosti
3.3. Metodologija
4. Argumenti protiv kompozicionizma
4.1. Kako kompozicijskost može uspjeti
4.2. Kako kompozicijskost navodno propada
4.2.1 Uvjeti
4.2.2 Unakrsnoosjetljiva anafora
4.2.3 Pridjevi
4.2.4 Propozicioni stavovi
Bibliografija
Akademske alate
Ostali internetski resursi
Povezani unosi
1. Pojašnjenja
Postoje mnoge teze koje se nazivaju "načelom kompozicionosti". Kao zajednička referentna točka može poslužiti sljedeće:
(C)
Značenje složenog izraza određeno je njegovom strukturom i značenjima njegovih sastavnih dijelova.
Važne varijante načela kompozicionosti predstavit će se u nastavku u obliku koji je najsličniji onome iz (C) kako bi se olakšale usporedbe. [1] Pri formuliranju preciznijih verzija ključno je imati na umu pretteorijske intuicije zbog kojih su mnogi čvrsto prihvatili kompozicijsku kompoziciju.
1.1 Jezici
Načelo kompozicijnosti obično se uzima za kvantificiranje izraza nekog određenog jezika L:
(T)
Za svaki složeni izraz e u L, značenje e u L određeno je strukturom e u L i značenjima sastojaka e u L.
Pitanja strukture i sastavnice rješavaju se sintaksom L, dok značenja jednostavnih izraza daju leksička semantika L. Sastav kompozicije podrazumijeva (iako na mnogim razrađenjima ne uključuje) tvrdnju da sintaksa plus leksička semantika određuje cjelinu semantika za L.
Velika je razlika je li L prirodni ili umjetni jezik. Sintaktička i semantička pitanja o prirodnom jeziku uglavnom se rješavaju empirijskim istraživanjem; sintaktička i semantička pitanja o umjetnom jeziku rješavaju se obično provjerom odgovarajućih odredbi. Priima facie, prirodni se jezici možda ne sastoje u sastavu, dok su mnogi umjetni jezici stvoreni da ispune takav zahtjev. (Kompozicionizam je bonus kada je u pitanju provjera dokaza u računalnim jezicima ili induktivni dokazi u logičkim proračunima.) Ako nije izričito naznačeno, razgovor o kompozicionizmu treba shvatiti kao razgovor o sastavljivosti određenog prirodnog jezika ili prirodnih jezika na Općenito.
Ako je misao vrsta jezika, možemo postaviti pitanje je li kompozicijski. Da bi pitanje imalo smisla, misao ne bi trebala biti nalik svahiliju ili jeziku teorije skupova, ali potrebne su nam pretpostavke da misli imaju značenja (i tako, pretpostavljamo, same po sebi nemaju značenja) i da imaju smislene sastavne dijelove. Te pretpostavke proizlaze iz hipoteze jezika mišljenja. Oni koji odbacuju ovu hipotezu možda još uvijek govore o kompozicijskoj misli - ali samo u proširenom smislu.
Kakav bi bio takav prošireni smisao? Ključ za generaliziranje kompozicionizma za nejezičke reprezentativne sustave jest opuštanje sintaktičkih ideja sastavnica i strukture. Razmotrite, primjerice, znak "Bez skretanja ulijevo":
putokaz nema skretanja ulijevo
To bi se moglo promatrati kao složeni znak koji se može rastući na smislene značajke - oblik, uzorak boje, strelica itd. Te su karakteristike analogi jednostavnih izraza: pojavljuju se u mnogim drugim složenim znakovima i čini se da doprinose manje ili više jednolično na njihova značenja.
putokaz bez skretanjaputokaz je ostavljen samo lijevoputokaz bez kamionameđuprostor cestovnog znaka razdijeljen u jednoj miljiputokaz ne ulazi
Nakon što se polazno upoznamo sa onim što se sastoji od sastavnih dijelova i kako sastavnici sastavljaju, legitimno možemo postaviti pitanje je li ovaj sustav reprezentacije kompozicijski. [2] Možda ćemo čak i moći odgovoriti na njega. [3]
U filozofiji uma postoji velika rasprava između zagovornika klasične kognitivne arhitekture i zagovornika konecionizma. Debata se obično predstavlja kao rasprava o kompozicijnosti, ali nije baš o tome. Pitanje ima tendenciju da li postoje takve stvari kao smisleni sastavni dijelovi misli (možda u proširenom smislu u kojima se može reći da prometni znakovi imaju smislene sastavne dijelove), i ako postoje, doprinose li tome isto (pretpostavlja se njihovo značenje) svim mislima u kojima se pojavljuju. Ako je odgovor na prvo pitanje negativan, ne postavlja se pitanje kompozicijnosti. Ako je odgovor na prvo pitanje pozitivan, drugo je neovisno o kompozicijskoj.(Moglo bi se desiti da konstitutivni mislioci uvijek doprinesu istoj misli u kojoj su oni sastavni dijelovi, ali ti doprinosi, čak i zajedno s načinom na koji se sastojci kombiniraju, ozbiljno podcjenjuju značenje misli. I to bi mogla biti ta misao -konstituenti doprinose različitim stvarima u različitim mislima - ovisno o namjerama mislilaca, ili možda okruženju mišljenja, - ali ti varijabilni doprinosi, plus način na koji su sastavni dijelovi kombinirani, u potpunosti određuju smisao misli.) Rasprava o konekcionizam je usko povezan s pitanjem ima li obrnute kompozicijnosti (usp. odjeljak 1.5.4.)I moglo bi biti da sastojci misli doprinose različitim stvarima različitim mislima - ovisno o namjerama mislilaca ili možda okruženju mišljenja - ali ti promjenjivi doprinosi, plus način na koji su sastavni dijelovi kombinirani, u potpunosti određuju značenje misao.) Rasprava o povezanosti povezana je s pitanjem ima li obrnute kompozicijnosti (usp. odjeljak 1.5.4.)I moglo bi biti da sastojci misli doprinose različitim stvarima različitim razmišljanjima - ovisno o intencijama mislioca ili možda okruženju mišljenja - ali ti promjenjivi doprinosi, plus način na koji su sastavni dijelovi kombinirani, u potpunosti određuju značenje misao.) Rasprava o povezanosti povezana je s pitanjem ima li obrnute kompozicijnosti (usp. odjeljak 1.5.4.)
1.2 Značenje
Načelo kompozicijnosti nije posvećeno određenoj koncepciji smisla. Zapravo se često najavljuje kao princip koji je primjenjiv na sve što bi semantička teorija mogla dodijeliti izrazima jezika. Nadalje, iako referenca proizvoljnog izraza definitivno nije nešto što bi obično nazvali svojim "značenjem", verzije sljedećeg načela često se nazivaju "princip kompozicionizma":
(C ref)
Za svaki složeni izraz e u L, referenca e u L određena je strukturom e u L i referencama sastojaka e u L.
(Ovdje koristim riječ 'referenca' otprilike na način na koji je Frege koristio svoj 'Bedeutung' nakon 1892. Ali isto tako, mogao bi se upotrijebiti i na način na koji Lewis koristi 'proširenje'. Razlike su značajne, ali za današnje svrhe nisu važne.) Da ne bi došlo do zabune, trebali bismo to nazvati principom kompozicionosti referencije i (C) načelom kompozicionosti značenja; kada govorim o kompozicijskoj nekvalificiranosti, ono što se misli je uvijek drugo. Budući da se argumenti u korist kompozicionizma temelje na općim razmatranjima o jezičnom razumijevanju - što, pretpostavljam, ne predstavlja ništa više ili manje od razumijevanja onoga što jezični izrazi znače [4] - zagovornici (C ref) imaju mogućnost izbora, Oni se mogu zalagati (C ref) iz različitih razloga ili mogu tvrditi da odgovarajuća teorija vrste koja dodjeljuje (u odnosu na razne kontekstualno utvrđene čimbenike [5]) reference izrazima može poslužiti kao teorija značenja.
Formalizacije (C) obično ne pretpostavljaju što su značenja. Na taj način postižemo općenitost i držimo se podalje od dogmatskih izgovora. Ipak, greška je napustiti sva ograničenja koja kompozicijsku pretvaraju u neodređen zahtjev. Trivijalno je da svakom kompoziciji jezika možemo kompozicijski dodijeliti nešto (na primjer, ako izrazi služe kao njihova vlastita značenja, semantika je sigurno kompozicijska!), Ali ne slijedi da je trivijalno dodijeliti im značenja na odgovarajući način.
Poanta se odnosi i na suptilnije pokušaje trivializiranja kompozicijnosti. Razmislite o poznatom rezultatu zbog Zadroznya (1994). S obzirom na skup S nizova generiranih iz proizvoljne abecede putem pridruživanja i značenjske funkcije m koja članovima proizvoljnog skupa M dodjeljuje članovima S, možemo konstruirati novu značenjsku funkciju μ takvu da za sve s, t ∈ S μ (st) = μ (s) (μ (t)) i μ (s) (s) = m (s). Ono što pokazuje jest da možemo proizvoljnu funkciju značenja pretvoriti u kompozicijsku [6] sve dok zamijenimo stara značenja novim onima iz kojih se mogu jednolično povratiti. [7]Ali to ne pokazuje da je trivijalna stvar osmisliti adekvatnu značenjsku zadaću za S. Budući da se sinonimija prema μ ne podudara sa sinonimijom prema m, ne bismo trebali prihvatiti tvrdnju da je μ jednako adekvatan m; i budući da bi netko neznalica m mogao dodijeliti entitete članovima S koji slijede μ, ne bismo trebali prihvatiti tvrdnju da vrijednosti potonjeg zaslužuju da se nazivaju značenjima kao vrijednosti prvog. (Za daljnju raspravu o Zadroznyjevom rezultatu, pogledajte Kazmi i Pelletier (1998), Westerståhl (1998), Dever (1999).)
Sastavljivost očito ograničava značenja koja bi mogla biti. No ograničenja se odnose samo na značenja složenih izraza - jer za sve (C) značenja jednostavnih izraza mogu biti stolovi i stolice. Neka se značenja složenih izraza interpretiraju logičkim oblicima, tj. Stablima strukturne fraze sa značenjima sastavnih leksičkih stavki dodijeljenih njihovim terminalnim čvorovima. U prilično izravnom smislu, značenja leksičkih predmeta tada su dijelovi značenja složenih izraza u kojima se pojavljuju, pa se značenja kompleksa određuju iz odgovarajućih stolova i stolica zajedno sa njihovim sintaktičkim načinom sastavljanja; za slične napomene vidi Horwich (1997).
Ta kompozicionizam ne ograničava leksičko značenje isprva se može činiti paradoksalnim, ali izvor paradoksa je upravo nestabilnost u načinu na koji se upotrebljava oznaka 'kompozicionizam'. Ponekad se kaže da je kompozicionizam ona značajka u jeziku (ili nelingvistički reprezentativni sustav) koja najbolje objašnjava produktivnost i sistematičnost našeg razumijevanja; usp Fodor (2001): 6. (C) je samo jedna od značajki koje takva objašnjenja koriste - druga uključuje kontekst invarijantnost većine leksičkog značenja, konačnost leksikona, relativnu jednostavnost sintakse i vjerojatno još mnogo toga. Ove značajke zajedno postavljaju značajna ograničenja u pogledu leksičkih značenja; usp radovi prikupljeni u Fodor i Lepore (2002) i Szabó (2004).
1.3 Struktura
Veliki dio onoga što je gore rečeno o potrebi ograničenja onoga što se smatra značenjem odnosi se i na strukturu. Janssen (1986) ima dokaz da svaku znakovnu zadaću iz rekurzivno nabrojnog skupa izraza možemo pretvoriti u kompozicijski, sve dok sintaktičke operacije možemo zamijeniti različitim. Ako inzistiramo - kao što bi trebalo - da svaka prihvatljiva semantička teorija mora poštivati ono što nam sintaksa govori o strukturi složenih izraza, ovaj rezultat ne govori ništa o mogućnosti pružanja odgovarajuće kompozicijske semantike; usp Westerståhl (1998). [8] Moral rezultata je da, iako se zalaganje za kompozicijskost zahtijeva odanost nijednoj određenoj sekti sintaktičara, ne može se zaboraviti sintaktički dokaz u semantičkom teoretiziranju.
(C) ne zahtijeva vrstu čvrstog podudaranja između sintakse i semantike koju intuitivno povezujemo s kompozicijskom. Da biste to ilustrirali, razmotrite gledište, prema kojem je značenje deklarativne rečenice s skup mogućih svjetova u kojima je s istina. Prema takvom stajalištu, tautologije su sinonimne, iako (budući da Rudolf vjerojatno ima tautološka uvjerenja, a nedostaju drugi) rečenice koje proizlaze iz ugradnje tautologija pod „Rudolf vjeruje da…“nisu. (Pretpostavljam i izravnu semantiku za propozicijske stavove bez skrivenih indeksa ili prešutnog kvantifikacije.) Intuitivno, to je kršenje kompozicionizma. Ipak, semantika nije u sukobu s (C): tautologije se mogu razlikovati strukturno ili u značenju njihovih sastavnih dijelova,što bi moglo objasniti kako njihovo umetanje može proizvesti nesinonimne rečenice; usp Carnap (1947) i Lewis (1970).
Da bismo vladali semantičkom teorijom poput ove koja nije kompozicijska, moramo zahtijevati da značenje složenog izraza bude određeno neposrednom strukturom i značenjima njegovih neposrednih sastavnih dijelova. (Neposredna struktura izraza je sintaktički mod. Njegovi neposredni sastavni dijelovi su kombinirani. E neposredni je sastojak e 'ako je sastavni dio e', a e 'nema njegov sastavni dio.
(C lokalno)
Za svaki složeni izraz e u L, značenje e u L određeno je neposrednom strukturom e u L i značenjima neposrednih sastojaka e u L.
Nazovite pojačani princip lokalnom kompozicijom i (C) globalnom kompozicijskošću; kad nekvalificiraju, 'kompozicijsku' valja uzeti kao globalnu. Lokalni princip je intuitivniji, a semantičari ga često pretpostavljaju. Zapravo, neki teoretičari pretpostavljaju ne samo (C lokalno), već i da je spajanje jednoliko interpretirano kao funkcionalna primjena, ili možda kao konjunkcija; usp Pietroski (2005, 2012). Ako je to slučaj, možemo izostaviti eksplicitni govor o strukturi i jednostavno reći da su značenja složenih izraza određena značenjima njihovih neposrednih sastavnih dijelova. Drugi inzistiraju na relevantnom pojmu strukture (C lokalno) apelira se na ono što je očito na površini rečenica, pa u skladu s tim naša sintaksa ne bi trebala postulirati kretanje ili prazne elemente; usp Jacobson (2002, 2012). Jasno je da žalba na našu sposobnost razumijevanja novih izraza sama po sebi ne pruža izravnu potporu za bilo koju od ovih čvrstih tvrdnji.
1.4 Određivanje
Intuitivno, ako je jezik kompozicijski, on ne može sadržavati par nesimenonih složenih izraza s identičnom strukturom i parno sinonimnih sastavnih dijelova. To bi trebalo proizlaziti iz činjenice da ista struktura i ista značenja sastavnih dijelova ne mogu odrediti više od jednog značenja unutar jezika. Ali da bismo osigurali da zaključak doista drži, moramo isključiti određeno čitanje (C).
Fine (2007) zagovara sljedeće gledište: 'Cicero' i 'Tully' su sinonimi, ali 'Cicero je Cicero' i 'Cicero je Tully' nisu, unatoč činjenici da ove rečenice imaju istu strukturu. Razlika značenja proizlazi iz činjenice da prva rečenica kodira semantičku koreferenciju, a druga ne. Sve je to u potpunosti kompatibilno s engleskim jezikom i nije kontra-primjer primjera (C coll):
(C sabirnica)
Za svaki složen izraz e u L, značenje e u L određeno je strukturom e u L i značenjima sastojaka e u L zajedno.
Prema Fineovom mišljenju, ono što konstituiraju „Cicero je Cicero“kolektivno znači, što nadilazi ono što čine sastojci „Cicerona Tully“. Kolektivno značenje obuhvaća pojedinačna značenja plus određena značenja-odnose koji se nalaze među njima. Nazovite slabu princip (C coll) kolektivnu kompozicionost; Slijedeći uobičajenu praksu (C) shvatit ćemo kao distributivnu kompozicijsku.
Jasno je da značenja složenih izraza ovise o pojedinačnim značenjima njihovih dijelova. Stoga je jedina šansa za (C coll) istinita ako kolektivno značenje sastavnih dijelova (ma što to moglo biti) određuje svako pojedinačno značenje sastavnih dijelova. To je sigurno na Fineovo gledište: on misli da značenje 'Cicero je Cicero' ovisi o njegovoj strukturi (zato nije sinonim za 'Je li Cicero Cicero?'), O pojedinačnim značenjima njegovih sastavnica (zato je nije sinonim za „Ciceron je Cezar“), a osim toga, na namjeravanoj koferencijskoj vezi između subjekta i objekta, koja je aspekt kolektivnog značenja njegovih sastavnih dijelova (zato nije sinonim za „ Ciceron je Tully ').
S obzirom na distributivno čitanje, (C) isključuje postojanje para nesinoniminiziranih složenih izraza identične strukture i parno sinonimnih sastavnih dijelova unutar jednog jezika. Ali (C) i dalje ćuti na mogućnost postojanja takvog para na različitim jezicima. Ali ovo je otvoreno kršenje onoga što normalno podrazumijevamo.
Evo ilustracije iz Szabóa (2000b). Pretpostavimo da je engleski sastav. Uzmite dvije njegove nesinonimne rečenice - recimo: 'Slonovi su sivi' i 'Julius Cezar je ubijen u ožujku idi' - i definirajte kripto-engleski kao jezik s istim izrazima, istom sintaksom i gotovo istom semantikom kao Englezi. Jedina je razlika što je ako je rečenica sinonimna na engleskom s jednom od dviju označenih rečenica, onda je ona sinonimna s drugom u kripto-engleskom. Pretpostavili smo da je engleski kompozicijski te stoga ne postoji par nesinoniminiziranih složenih izraza na engleskom jeziku s identičnom strukturom i parnim sinonimima. Trivijalno, isto mora vrijediti i za kripto-engleski jezik. Ali intuitivno, kripto-engleski nije kompozicijski. Struktura i značenja sastavnih dijelova kripto-engleske rečenice „Slonovi su sivi“ne mogu odrediti što ta rečenica znači na kripto-engleskom - ako bi tada imali strukturu i značenja sastavnih dijelova engleske rečenice „Slonovi su sivi“moraju utvrditi što 'Julius Cezar ubijen u ožujku ides' znači na engleskom.
Ako želimo bolje podudaranje s našim intuicijama, od kompozicijskog jezika moramo tražiti više od pukog postojanja funkcije od struktura i značenja dijelova do značenja cjelina. Jedna od mogućnosti bila bi ograničiti ovu funkciju - na primjer, mogli bismo zahtijevati da se ona izračuna, ili možda čak i da računanje bude brzo brzo. Ali gornji primjer pokazuje da takvo jačanje ne bi riješilo problem: ako je računanje značenja složenih izraza na engleskom jeziku jednostavno, ni kod kripto-engleskog jezika neće biti teško. Umjesto toga, možemo se odlučiti za sljedeće jačanje (C):
(C križ)
Za svaki složeni izraz e u L, značenje e u L funkcionalno se određuje kroz jednu funkciju za sve moguće ljudske jezike strukturom e u L i značenjima sastojaka e u L.
Nazovite pojačanu princip križanjem jezične kompozicijnosti i (C) - kad se „odrediti“jednostavno čitamo kao „funkcionalno odredimo“, a mi možemo imati različite funkcije za različite jezike - kompozicijsku jezik. Imajte na umu da formalni jezici koji su dizajnirani da zadovolje kompoziciju koja je vezana uz jezik mogu ipak kršiti višejezičnu kompoziciju samo zato što njihova sintaksa ili značenja njihovih sastavnih dijelova krše neko univerzalno ograničenje ljudskih jezika. Napominjemo i da bez obzira na epiztemski status druge verzije načela kompozicionizma, višejezična kompozicionost očito je empirijska hipoteza. [9]
Kada govorim o kompozicijskoj nekvalitetnosti, uvijek ću podrazumijevati kompozicijsku jezik. Opet, jači princip mnogo je bliži našim pred-teoretskim intuicijama i često se prešutno pretpostavlja u praksi. Ali tradicionalna razmatranja u korist kompozicionizma podržavaju samo slabiju tezu.
1.5 Kontekst
Činjenica da prirodni jezici sadrže indeksičke podatke prisiljava nas da razlikujemo dva značenja. S jedne strane, izrazi imaju stajaće značenje određeno konvencijom i poznato onima koji su jezično kompetentni. S druge strane, izrazi se u upotrebi povezuju sa prigodnim značenjima koja djelomice tumače na temelju kontekstualnih informacija. Terminologija je iz Quinea (1960). Kaplan (1977) koristi pojmove lik i sadržaj, ali donosi niz suštinskih pretpostavki o tome što su to od kojih namjeravam apstrahirati. Prema tome, ne treba pretpostaviti da su prigodna značenja strukturirane cjeline izgrađene od predmeta, svojstava i odnosa, ili čak da su prigodna značenja deklarativnih rečenica uvijek prijedlozi. Također,ne trebamo pretpostaviti da su stalna značenja funkcije od konteksta do prigodnih značenja, ili čak da određuju u kontekstu koja su prigodna značenja.
Kad govorimo o značenju, obično imamo na umu stalan smisao. Ali ne uvijek - kada ugovor navodi da unutar svog glavnog teksta „trenutna edicija građevinskog koda“znači izdanje Floridskog građevnog kodeksa iz 2012., očigledno popravlja značenje prilike. U skladu s ta dva pojma značenja, postoje dvije verzije načela kompozicijnosti. Budući da prigoda-značenje dijelom određuje kontekst (Ccc) mora se relativizirati u kontekst: [10]
(C stalak)
Za svaki složeni izraz e u L, stajaće značenje e u L određeno je strukturom e u L i stajaćim značenjima sastojaka e u L.
(C ok)
Za svaki složeni izraz e u L i svaki kontekst c, prigodno značenje e u L na c određeno je strukturom e u L i prigodnim značenjima sastojaka e u L u c.
Nazovimo izraze čiji prigodni smisao ponekad odstupa od njihovog stajaćeg značenja ovisnog o kontekstu. Opseg leksičkih stavki koje su ovisne o kontekstu stvar je kontroverze. S jedne krajnosti, postoje semantički minimalisti koji smatraju da oni uključuju samo pregršt izraza: osobne i pokazne zamjenice, nekoliko prislova (npr. 'Ovdje', 'sada', 'sljedeći') i nekoliko pridjeva (npr. Stvarni ',' prisutan ',' lokalni '); usp Cappelen i Lepore (2005). S druge strane, radikalni su kontekstualisti koji misle da su sve leksičke stvari ovisne o kontekstu; npr. Searle (1980). Kao i obično, većina teoretičara nalazi se negdje u sredini - uzimajući toplinu s obje strane što je njihov pogled neodrživ.
Radikalni kontekstualizam ponekad se smatra izazovom kompozicijnosti, točnije (Ccc); usp Cohen (1986), Lahav (1989), Fodor (2001a). Ne bi trebalo biti. Učinkovit argument ovisnosti o kontekstu protiv (C oc) treba pokazati da postoji barem jedan složen izraz u L čije prigodno značenje varira ovisno o kontekstu, dok prigodna značenja njegovih sastavnih dijelova ostaju ista. Uobičajena razmatranja protiv kompozicije obično izostavljaju drugi dio. Uzmimo za primjer Searleovo opažanje da je "[t] vrsta stvari koja predstavlja košenje trave sasvim drugačija od one, na primjer, vrste koja predstavlja sječenje kolača;" usp Searle (1980): 222. Što slijedi iz ovoga? Možda bismo trebali zaključiti da se u tipičnom kontekstu prigodno značenje 'obrezati travu' razlikuje od prigodnog značenja 'rezati tortu'. Sve dok je prigodno značenje izrezati na odgovarajući način osjetljivo na njegovo jezično okruženje, ovo je u potpunosti kompatibilno sa (Ccc).
Naravno, ne bismo trebali inzistirati da prigodno značenje 'rezanja' ne ovisi o ničemu, osim o njegovom trajnom značenju i o jezičnom okruženju u kojem se događa. Kao što je i sam Searle naglasio, "košnja trave" može odabrati jednu vrstu stvari ako je koristimo u kontekstu prodaje traka travnjaka i drugu koju koristimo u kontekstu prodaje kosilica. Vjerojatno, ovo pokazuje da prigodno značenje 'rezanja' također ovisi i o vanjezičkim čimbenicima. Nema veze: ovo je također u potpunosti kompatibilno sa (C oc). Kompozicionizam ne zahtijeva ništa više nego da se sva ovisnost o kontekstu obračunava kroz ovisnost o kontekstu u leksikonu i ne uzima stav o tome koliko bi i kakva leksička ovisnost o kontekstu mogla postojati; usp Szabó (2010), Lasersohn (2012) i Recanati (2012). [11]
1.6 Srodni principi
Izdvojili smo nekoliko interpretacija za naizgled jednostavnu tvrdnju da je određeni jezik kompozicijski i odabrali smo prilično prirodan. Stoga smo predložili da čitamo (C) o značenju (za razliku od reference ili neke druge vrijednosti koju bi neki mogli dodijeliti izrazima), da postulira funkcionalno određivanje značenja unutar određenog jezika (za razliku od klase jezika) i da su odrednice značenja složenog izraza njegova cjelokupna struktura (za razliku od samo njegove neposredne strukture) i značenja njezinih sastavnih dijelova pojedinačno (za razliku od kolektivno). Vidjeli smo da (C) ostaje dvosmislen i nakon ovih pojašnjenja, jer postoje najmanje dvije vrste značenja o kojima bi se moglo govoriti (stajanje i prigodno značenje). Ako se ima namjeru odnositi na prigodno značenje,mora uključivati potisnutu kvantifikaciju nad kontekstima (baš kao što sadrži potisnutu kvantifikaciju nad jezicima).
Nekoliko je načela vrijednih spomena o kojima se često raspravlja, uz načelo kompozicijnosti (a ponekad se i zbunjuje). Korisno je vidjeti koji je, ako je ijedan od njih, jednak (C).
1.6.1 Supstitutivnost
Prvo razmotrimo često citirani princip koji kaže da zamjena sinonima uvijek znači značenje. Kao što je rečeno, načelo zahtijeva pojašnjenje. Kao prvo, ne podrazumijeva se svaki slučaj zamjene kao izraz: izraz koji zamjenjujemo njegovim sinonimom unutar većeg izraza mora biti sastavni dio većeg izraza. Inače, kao što je Geach istaknuo, sinonimija „Platon je ćelav“s „Ćelavost je atribut Platona“jamčila bi sinonimiju „Filozofa čiji je najistaknutiji učenik bio Platon ćelav“i „Filozofa čiji je najistaknutiji učenik bio ćelavost je bila atribut Platona ' usp Geach (1965.): 110.
Pored toga, moramo odvojiti dva pitanja: može li zamjena sinonima pretvoriti smisleni izraz u besmislen i može li smisleni izraz pretvoriti u izraz s drugačijim značenjem. Načelo koje isključuje bivšu mogućnost prvi je predložio Husserl (1913): 318, a obično se navodi u smislu pojma semantičke kategorije. Dva izraza pripadaju istoj semantičkoj kategoriji samo u slučaju da su zamjenjivi unutar bilo kojeg smislenog izraza salva significatione (bez gubitka smislenosti). Prema Husserlovom principu:
(H)
Sinonimi pripadaju istoj semantičkoj kategoriji.
(H) prilično je kontroverzan - intuitivno postoji mnogo sinonima koji nisu svugdje zamijenjeni. Na primjer, "vjerojatno" i "vjerovatno" znače gotovo isto, iako je "Jacques vjerovatno otišao" ima smisla, dok "Jacques vjerovatno odlazi" vjerojatno nije; usp Gazdar (1985): 32. [12] I - što je još spornije - možda postoje sinonimi koji gotovo nigdje nisu zamjenjivi: „brzi“i „brzi“su dobri kandidati.
Princip koji isključuje mogućnost da bi zamjena sinonima mogla smisleni izraz pretvoriti u onaj s drugačijim značenjem dolazi u dvije verzije:
(Jednina)
Ako se dva smislena izraza razlikuju samo u tome što je jedan rezultat zamjene sinonima za sastavni dio unutar drugog, dva su izraza sinonimi.
(S množine)
Ako se dva smislena izraza razlikuju samo u tome što je jedan rezultat zamjene nekih sinonima za neke sastavne dijelove unutar drugog, dva su izraza sinonimi.
Ako pretpostavimo da jezik o kojem se raspravlja ima gramatiku koja zahtijeva da svaki sastavni dio smislenog složenog izraza bude značen (S množina) je jači od (C) - ekvivalentan je lokalnoj, distributivnoj, jezičnoj sastavnosti značenja. Uz pretpostavku da jezik zadovoljava (H), (S jednina) je ekvivalentan (S množini); usp Hodges (2001) Teorem 4.
1.6.2 Načelo vladavine pravila
Ponekad se tvrdnja da je L kompozicijski prikazuje izravno kao tvrdnja o odnosu između njegove sintakse i semantike. Sljedeća teza često se naziva načelom pravila prema pravilu:
(RR)
Svakom sintaktičkom pravilu odgovara semantičko pravilo koje dodijeljuje značenja rezultatima sintaktičkog pravila na temelju značenja njegovih ulaza.
Koliko je tvrdnja jaka (RR) ovisi o tome što se u pravilu računa. Ako proizvoljna funkcija zaslužuje taj naziv, načelo pravila-vladati je jače od (C): ono je ekvivalentno lokalnoj, distributivnoj, jezičnoj sastavnosti značenja. Ali ako inzistiramo - sasvim uvjerljivo - da semantičko pravilo mora biti izračunato (ili je možda lako izračunati) princip vladavine pravila je jači od toga. A ako pretpostavimo da pravila moraju imati neku vrstu psihološke stvarnosti, (RR) govori o nečemu potpuno različitom od (C).
1.6.3 Primat riječi
Obično kada kažemo da nešto određuje nešto drugo, prvo mislimo kao uzročno ili objašnjeno prije drugoga. Iako se načelo kompozicijnosti obično ne razumije na ovaj način, ponekad ga filozofi čitaju kao princip koji potvrđuje prioritet značenja riječi nad značenjem rečenice, ili općenito, prioritet značenja leksičkih predmeta nad značenjima složenih izraza:
(P)
Složeni izrazi imaju svoje značenje s obzirom na njihovu strukturu i značenja svojih sastavnih dijelova.
(P) se često smatra da je u napetosti s idejom da svaki izraz ima značenje koje ima na temelju načina na koji se koristi u nekoj jezičnoj zajednici. Do sukoba bi trebalo doći jer (i) se upotrebom izraza iscrpljuje njegovo zapošljavanje u govornim činovima, i (ii) da se za izrazavanje govora mogu upotrijebiti rečenice, a ne riječi. Protiv toga se može tvrditi da je upućivanje među govorne radnje koje govornici rutinski izvode i da se taj govorni čin vrši riječima, a ne rečenicama. Moglo bi se pokušati zamijeniti (i) jačom tvrdnjom, na primjer, da se upotreba izraza iscrpljuje njegovim zapošljavanjem u tvrđenju, traženju, zapovijedanju i nekolicini drugih govornih djela koja ne uključuju referencu. Ali čak i ako je istinita, jača tvrdnja možda neće spasiti argument protiv (P), jer, barem prima facie,možemo tvrditi izgovarajući izolirane riječi; usp Stainton (2006). Davis (2003) razvija detaljnu teoriju značenja koja kombinira (P) s verzijom upotrebne teorije značenja.
Reći da nema lakog argumenta protiv (P) daleko je vika od riječi da mora biti istina. Važno je imati na umu da je (P) značajno jači od (C) i da uobičajeni argumenti u korist kompozicionosti sami po sebi to ne mogu opravdati.
1.6.4 Fregeov princip konteksta
U odjeljku 60 Fondacije aritmetike Frege slavno izjavljuje da riječi imaju samo značenje u cjelovitoj rečenici. To se u literaturi navodi kao Fregeov princip konteksta. Frege piše da je „dovoljno ako rečenica u cjelini ima značenje; na taj način također njegovi dijelovi dobivaju svoje značenje “. [13] S druge strane, ovo tvrdi da riječi imaju svoje značenje zahvaljujući značenju rečenica u kojima se javljaju kao sastavne dijelove. To je nespojivo sa (P), ali nije sa (C). Iako su riječi smislene samo zato što se javljaju kao sastavni dijelovi unutar rečenica, još uvijek može postojati funkcija (možda čak i jedna funkcija na svim mogućim ljudskim jezicima) koja strukturu rečenice i značenja sastavnih riječi preslikava u značenje ta rečenica.
Postoji alternativni način konstruiranja Fregeovog principa, način na koji se to zahtijeva zahtjev za odlučivanjem, a ne zahtjev za primatom. Da bismo to naveli u obliku koji odgovara općenitosti (C), trebali bismo odbaciti govor riječi i rečenica, a umjesto toga razgovarati o složenim izrazima i njihovim sastavnicama:
(F sve)
Značenje izraza određeno je značenjima svih složenih izraza u kojima se pojavljuje kao sastavni dio.
Kao i princip kompozicionizma, (F all) se može tumačiti kao tvrdnja o referenci ili značenju, lokalno ili globalno, kolektivno ili distributivno, na jezicima povezan ili u više jezika. Sastavnost je određivanje značenja odozdo prema gore, dok je kontekst princip o određivanju značenja odozdo prema gore. Sve dok to ne bude shvaćeno kao uzročno ili objašnjavajuće odnos može biti simetrično, tako da je svaka inačica (C) kompatibilna s odgovarajućom verzijom (F sve).
Postoji jačanje (F all) prema kojem značenje izraza određuje ne samo značenja svih izraza u kojima se javlja kao sastavni dio, već i značenje bilo kojeg od ovih izraza:
(F bilo koji)
Značenje izraza određeno je značenjem bilo kojeg složenog izraza u kojem se pojavljuje kao sastavni dio.
(F bilo koji) neposredna je posljedica obrnutosti (C) - koja se ponekad naziva i obrnuta kompozicionost - prema kojoj značenje složenog izraza određuje strukturu izraza i značenja njegovih sastavnih dijelova. (Fodor (1998b), Fodor i Lepore (2001), Pagin (2003) zagovaraju obrnutu kompoziciju; Patterson (2005), Robbins (2005), Johnson (2006) su njegovi protivnici. Rasprava je složena, dijelom zato što barem neki zagovornici obrnute kompozicionosti zagovaraju je samo za jezik misli; usp. Fodor (2001).)
(F bilo koji) vrlo je jaka teza i većina standardnih semantičkih teorija nije s njom nespojiva. Uzmimo za primjer jednostavnu karnapijsku semantiku koja svakoj rečenici dodjeljuje skup mogućih svjetova u kojima je istina. Pretpostavimo da razmatramo jezik koji sadrži standardne logičke operatore, pa je svaka rečenica sastavni dio nužno istinite rečenice. Budući da je značenje nužne istine skup svih mogućih svjetova, taj bi skup trebao odrediti značenja svih rečenica na jeziku, što je apsurdno.
Načelo intermedijarne čvrstoće između (F sve) i (F bilo koje) je (F cof):
(F kofinal)
Značenje izraza određeno je značenjima svih izraza unutar bilo kojeg kofinalnog skupa izraza.
(Kofinalni skup izraza je skup takav da se bilo koji izraz pojavljuje kao sastavni dio barem jednog člana skupa. Osim vrlo neobičnih jezika, skup svih izraza unutar jezika na kojem se neki dati izraz pojavljuje kao sastavni dio jedan od mnogih kofinalnih izraza, tako da (F sve) slijedi iz (F cof), ali ne obrnuto. To (F cof) slijedi iz (F bilo koji), ali ne i obrnuto je trivijalno.)
Jedna zanimljiva značajka (F kofinala) je da se čini da je u sukobu s Quineovom tezom o neodređenosti prijevoda (uzeta kao teza koja podrazumijeva neodređenost značenja). Pretpostavimo da je skup svih rečenica promatranja kofinalan unutar relativno velikog fragmenta prirodnog jezika i da je značenje promatračke rečenice identično značenju poticaja - (F kofinal) osigurava tada da značenja svih riječi budu određena unutar naš fragment. Nedavno je bilo pokušaja da se to pokaže (F kofinal) proizlazi iz manje kontroverznih tvrdnji, a možda čak i iz tvrdnji na koje je sam Quine bio posvećen; usp Werning (2004). Srce Werningove argumentacije je Teorema proširenja; usp Teorem 14 u Hodgesu (2001). Teorem kaže da dodjela značenja kofinalnom skupu izraza koji zadovoljava (H) i (S jedninu) ima jedinstveno proširenje na znakovnu dodjelu na sve izraze koji zadovoljavaju (H), (S jedninu), kao i na obrnuto. (Postoji generalizirani rezultat spomenut u Hodgesu (2012): 257.) Dodatne pretpostavke potrebne za prelazak iz teoreme proširenja do poricanja neodređenosti i dalje su upitne; usp Leitgeb (2005).
1.5.5 Princip gradnje
Tvrdnja da je L kompozicijski često se podrazumijeva da je značenje proizvoljnog složenog izraza u L izgrađeno iz značenja njegovih sastavnih dijelova u L - nazovimo ovo građevnim principom za L. Ovo je prilično jaka tvrdnja, barem ako ozbiljno uzmemo građevinsku metaforu. Jer tada značenja složenih izraza moraju sami biti složeni cjelini čija se struktura zrcali u rečenici; usp Frege (1892), Frege (1919). To vjerojatno podrazumijeva, ali nije obuhvaćeno lokalnom distributivnom značenjskom višejezičnom sastavom.
2. Formalna izjava
Montague (1970.) je predložio jasan način da se formalno uhvati princip kompozicionosti. Ključna ideja je da kompozicionizam zahtijeva postojanje homomorfizma između izraza jezika i značenja tih izraza.
Zamislimo izraze jezika kao skup na kojem je definirano niz operacija (sintaktička pravila). Zahtijevamo da se sintaktička pravila uvijek primjenjuju na fiksni broj izraza i daju se jednom izrazu, a dopustimo da sintaktička pravila budu određena za određene izraze. Dakle, sintaktička algebra je djelomična algebra E = ⟨E, (F γ) γ∈Γ⟩, gdje je E skup (jednostavnih i složenih) izraza, a svaki F γ je djelomična sintaktička operacija na E s fiksnom aritetom, Sintaktička algebra tumači se kroz dodjelu značenja m, funkcijom od E do M, skupa raspoloživih značenja za izraze E.
Razmotrimo sada F, ak-sintaktičku operaciju na E. m je F - kompozicijski samo u slučaju da postoji ak delimična djelomična funkcija G na M tako da kad god je definirano F (e 1, …, e k),
m (F (e 1,…, e k)) = G (m (e 1),…, m (e k)).
(Na engleskom: postoji djelomična funkcija od značenja e 1,…, e k do značenja izraza izgrađenog od e 1,…, e k kroz primjenu sintaktičkog pravila F.)
Na kraju, možemo reći da m je kompozicijski simpliciter samo u slučaju da m je F-kompozicijski za svaku sintaktičke rad u E. Kad god je m sastav, on inducira semantičku algebru M = ⟨M, (G γ) γ∈Γ⟩ na M i to je homomorfizam između E i M; usp Westerståhl (1998). (Za detalje, varijante i formalne rezultate, pogledajte Janssen (1986), (1997), Hodges (2001), i Pagin i Westerståhl (2010a). Za generalizacije koje pokrivaju jezike s različitim vrstama kontekstne ovisnosti, vidi Pagin (2005).), Pagin i Pelletier (2007) i Westerståhl (2012).)
Kako nema ograničenja u onome što m dodeljuje članovima E, formalna izjava obuhvaća i kompozicijsku referencu i kompozicionost značenja. Kao što je rečeno, princip bilježi lokalnu distribucijsku kompoziciju jezika, ona zahtijeva da se svaka primjena svakog sintaktičkog pravila unutar jezika podudara s primjenom odgovarajuće semantičke funkcije. Lako je uhvatiti višejezičnu kompoziciju: sve što treba reći je da su izrazi unutar E izrazi svih mogućih ljudskih jezika. (Naravno, ako dopustimo sintaktičkoj algebri da sadrži izraze različitih jezika,možda ćemo htjeti inzistirati da sintaktičke operacije izraze jezika preslikavaju na složene izraze istog jezika i da one ostanu nedefinirane u slučajevima kada su njihovi položaji argumenata popunjeni izrazima iz različitih jezika.[14])
Uhvatiti globalnu kompozicionost je složenije. Evo pokušaja. Recimo da su izrazi e i e 'lokalni ekvivalenti samo u slučaju da su rezultati primjene iste sintaktičke operacije na popise izraza tako da su odgovarajući članovi popisa sinonimni. (Formalnije: za neki prirodni broj k postoji ak -ary F u E, a postoje neki izrazi e 1, …, e k, e 1 ', …, e k ' u E, tako da je e = F (e 1, …, e k), e '= F (e 1 ', …, e k '), a za svaki 1≤ i ≤ k, m (e i) = m (e i').) Jasno je da je m lokalno kompozicijski samo u slučaju da su lokalno ekvivalentni parovi izraza svi sinonimi. Recimo da su izrazi e i e 'globalni ekvivalenti samo u slučaju da su rezultati primjene iste sintaktičke operacije na popise izraza tako da su odgovarajući članovi popisa ili (i) jednostavni i sinonimni ili (ii) složeni i globalno ekvivalentno. (Ovdje je rekurzivna definicija formalnije. Recimo da su izrazi e i e '1-globalni ekvivalenti samo u slučaju da su sinonimni jednostavni izrazi. Recimo da su izrazi e i e' n-globalni ekvivalenti upravo u za neki prirodni broj k postoji ak -ary F u E, a postoje neki izrazi e 1, …, e k, e 1', …, e k ' u E, tako da je e = F (e 1, …, e k), e '= F (e 1 ', …, e k '), a za svaki 1 ≤ i ≤ k postoji je 1 ≤ j <n takav da su i i i i 'j -globalni ekvivalenti. Na kraju, recimo da su izrazi e i e 'globalni ekvivalenti samo u slučaju da je za neki prirodni broj n oni n-globalni ekvivalenti.) [15] Predlažem da je m globalno kompozicijski samo u slučaju da su globalno ekvivalentni parovi izraza svi sinonimi.
Kolektivna kompozicionost je daljnje slabljenje globalne kompozicijnosti. To bi se moglo formalizirati istim trikom. Dakle, možemo reći da je m kolektivno kompozicijski samo u slučaju da su kolektivno ekvivalentni parovi izraza svi sinonimi, gdje kolektivnu ekvivalentnost definiramo točno kao globalnu ekvivalenciju s jednom razlikom. U rekurzivnom koraku tražimo ne samo da e i i i i budu j-kolektivni ekvivalenti, već i da bi se isti semantički odnosi trebali održavati među e 1, …, e k i među e 1 ', …, e k”. Dakle, ostavljamo prostora mogućnosti da "Cicero je Cicero" nije kolektivno ekvivalent "Cicero je Tully", iako imaju istu strukturu i njihovi su odgovarajući sastavni dijelovi kolektivno ekvivalentni; vidi odjeljak 1.4.
3. Argumenti za kompozicijsku
Najjednostavniji argument kompozicionosti je da je podržavaju intuicije za koje mnogi tvrde da imaju značenje i strukturu. Iako postoje zanimljivi domišljati kontra primjeri (vidi odjeljak 4.2.), Oni se vjerojatno mogu objasniti skromnim revizijama naših sintaktičkih i / ili semantičkih teorija. Ova je obrana razumna, ali previše skromna. Jer, čak i ako uspije uvjeriti neke koji još nisu uvjereni, ostavlja nas sve u mraku zašto je kompozicionost istinita. Branitelji kompozicijskih sposobnosti trebali bi bolje od ovoga.
3.1 Produktivnost
Argument koji se najčešće koristi za podršku kompozicijnosti temelji se na produktivnosti. Vraća se (barem) na Fregea, koji je tvrdio da "mogućnost našeg razumijevanja rečenica koje nikad prije nismo čuli počiva na tome, da smisao rečenice možemo konstruirati iz dijelova koji odgovaraju riječima." (Frege 1914 ?: 79) Argument je zaključak najboljeg objašnjenja, koje se može proširiti i preformulirati bez pretpostavke da su značenja fregejska čula. [16]
Argument produktivnosti: Budući da kompetentni govornici mogu razumjeti složen izraz, s kojim se nikada ranije nisu susretali, mora biti da oni (možda prešutno) znaju nešto na temelju čega mogu, bez ikakvih dodatnih podataka, shvatiti što znači e. Ako je to slučaj, nešto što već znaju mora odrediti što znači e. A to znanje ne može biti ništa drugo do poznavanje strukture e i poznavanje pojedinih značenja jednostavnih sastavnih dijelova e.
Da bi poduprli tvrdnju da mi, zapravo, razumijemo složene izraze za koje nikada prije nismo čuli, filozofi se često pozivaju na neograničenost: iako smo konačna bića, imamo sposobnost razumijevanja svakog beskonačno velikog skupa složenih izraza. Iako postoje nesuglasice - npr. Ziff (1974) - tvrdnja da prirodni jezici sadrže beskonačno mnogo složenih izraza je vjerojatna. [17]Ali podjednako je vjerovatno da se nitko koji prvi put pročita ovaj članak nije ikada susreo s ovom rečenicom, pa posljedično zaobilazenje zbog kardinalnosti izgleda suvišno. Povremeno se činjenica da se prirodni jezici mogu naučiti koristi i kao argumentacija za kompozicijsku. To nije neovisan argument: razlog što je izvanredno što možemo naučiti prirodni jezik jest taj što smo ga jednom naučili kao produktivno. Da nismo mogli razumjeti izraze s kojima se nikada prije nismo susreli, bez detaljnog empirijskog proučavanja ne bismo mogli isključiti hipotezu da smo dotični jezik naučili rotirati.
Prvo što treba ukazati na argument iz produktivnosti jest da je to argument u korist (C) - globalne distributivne jezične kompozicije značenja. U ovom trenutku ne daje razloga za vjerovanje onome što taj princip ne uključuje; posebno ne može uspostaviti (C ref), (C local) ili (C cross).
Argument se može kritizirati na osnovu toga što takva razmatranja jednostavno ne mogu uspostaviti univerzalni zahtjev. Pretpostavimo da netko sugerira da je složen izraz e kontra-primjer za (C). To što smo skloni razumijevanju svih vrsta složenih izraza koje nikad prije nismo čuli, ne znači da bismo razumjeli i e na prvom susretu. Ali pretpostavimo da bismo. Ipak, čak i ako općenito imamo tendenciju razumijevanja složenih izraza koje nikada prije nismo čuli, zahvaljujući našem znanju njihove strukture i značenja njihovih jednostavnih sastavnih dijelova, možemo razumjeti e na neki drugi način. Općenita razmatranja produktivnosti ne mogu isključiti izolirane iznimke u sastavu. (Izolirani navodni izuzeci često se proglašavaju idiomima-izrazima čija je sintaksička složenost samo prividna. Ali ako nam nisu jasni nesemantički razlozi za izdvajanje idioma, potez je postavljanje pitanja. Takvi su kriteriji predloženi, ali obično su prilično kontroverzni; usp Nunberg, Sag and Wasow (1994).)
Ako spustimo svoje vidike i nastojimo dokazati ništa više nego tvrdnju da se prirodni jezici uglavnom pokoravaju globalnoj distribucijskoj jezičnoj kompoziciji značenja, argument iz produktivnosti je prilično jak.
3.2 Sistematičnost
Drugi argument koji govori u prilog kompozicionizmu temelji se na sustavnosti, činjenici da među rečenicama koje razumijemo postoje određeni i predvidljivi obrasci. Na primjer, svatko tko razumije 'tepih je ispod stolice' može razumjeti 'Stolac je pod tepih' i obrnuto. To je ujedno i zaključak o najboljem objašnjenju, a može se sažeti na sljedeći način:
Argument sistematičnosti: Svatko tko razumije složeni izraz e i e 'izgrađen sintaktičkim operacijama F iz sastojaka e 1, …, e n i e 1 ', …, e n ', može razumjeti i bilo koji drugi smislen složen izraz e ″ izgrađen kroz F iz izraza među e 1,…, e n, e 1 ',…, e n”. Stoga mora biti onaj tko zna što znači e i e 'u stanju shvatiti, bez ikakvih dodatnih podataka, što znači e. Ako je to tako, značenje e i e 'moraju zajednički odrediti značenje e ″. Ali jedini vjerodostojan način na koji bi to moglo biti istinito je ako značenje e određuje F i značenja e 1, …, e n, značenje e 'određuje F i značenja e 1 ', …, e n ', i F i značenja e 1, …, e n, e 1 ', …, e n ' određuju značenje e ″.
Iako se argumenti produktivnosti i sustavnosti obično aludiraju u istom dahu, vrlo su različita razmatranja. Za razliku od glavne početne premise, glavna pretpostavka posljednjeg je samo očigledna. Pojedini su slučajevi dovoljno uvjerljivi: čini se razumnim da svatko tko može razumjeti 'Pas spava' i 'Mačka je budna' također može razumjeti 'Pas je budan' i 'Mačka spava', te da tko može razumjeti 'crni pas' i 'bijela mačka' također mogu razumjeti 'crna mačka' i 'bijeli pas'. Ali razumiju li i svi koji razumiju „unutar sata“i „bez sata“i „unutar sata“i „bez sata“? I da li svi koji razumiju 'napola zatvoren' i 'čvrsto vjerovan' također razumiju 'pola puta vjerovali' i 'čvrsto zatvoreni'? Kao što Johnson (2004) tvrdi,tvrdnja da su prirodni jezici sustavni pretpostavlja prirodnu jezičnu kategorizaciju svih izraza koja se ne preklapaju. Postojanje takve kategorizacije je smjela empirijska hipoteza.
Fodor (1998b) nudi empirijski argument u korist sustavnosti. Ideja je da ako se složeni izrazi mogu razumjeti bez razumijevanja njihovih sastavnih dijelova, onda je nejasno kako bi izlaganje korpusa sastavljeno gotovo u potpunosti od složenih izraza moglo biti dovoljno za učenje značenja leksičkih predmeta. No, kao empirijska činjenica, djeca uče značenja riječi susrećući ih gotovo isključivo unutar drugih izraza. Međutim, kako Robbins (2005) ističe, ovo opažanje u najboljem slučaju može dovesti do zaključka da je razumijevanje prikladno velikog skupa složenih izraza u kojima se neki izraz pojavljuje kao sastavni dio dovoljno za razumijevanje samog sastavnog dijela. Ne pokazuje da je razumijevanje bilo kojeg složenog izraza dovoljno za razumijevanje njegovih sastavnica.
Argumenti produktivnosti i sustavnosti razlikuju se u onome što žele dokazati. Prvo, argument sustavnosti dokazuje nešto slabije od (bilo koje verzije) kompozicijnosti. Ako vodimo argument za par rečenica 'Pas spava' i 'Mačka je budna', možemo zaključiti da značenja 'pas', 'mačka', 'spava' i 'budan je' plus predikacija određuje značenje 'Pas je budan'. Iz toga ne slijedi da značenja „pas“i „budi se“plus predviđanje to čine. Drugo, ako se ovaj problem može nekako popraviti, argument sustavnosti dokazuje ne samo globalnu, već i lokalnu kompozicionost: govori nam da značenja neposrednih sastavnih dijelova i neposredne strukture fiksiraju značenja složenih izraza. Konačno, ako bude uspješno,argument iz sustavnosti dokazuje ne samo verziju principa kompozicionosti, već i obrnutu kompozicijsku. Pozvani smo zaključiti da značenje proizvoljnog složenog izraza određuje njegovu neposrednu strukturu i značenja njegovih neposrednih sastavnih dijelova; usp odjeljak 1.5.4, Fodor i Lepore (2001): 59, Pagin (2003): 292.
Kao i kod argumenta iz produktivnosti, tako i argument iz sustavnosti nije u stanju izdvojiti izolirane kontra-primjere. Ipak, razumno je dobro u prilog tvrdnji da se prirodni jezici uglavnom pokoravaju distribucijskoj lokalnoj kompozicijskoj strukturi značenja i njezinoj obrnutosti.
3.3 Metodologija
Daleko najpopularniji razlog vjerovanja u kompozicijsku je taj što djeluje. Lingvisti su različite radne principe usvojili kao radnu hipotezu i na njihovoj su osnovi razvili semantičke teorije. Te su teorije dale intuitivno zadovoljavajuća objašnjenja za određene podatke, kao što su valjanost ili nevaljanost određenih zaključaka ili različite vrste kontrasta između određenih minimalnih parova. Štoviše, kad god se sugeriralo da određeni fenomeni zahtijevaju napuštanje načela, naknadno se pokazalo da to nije baš tako: razumno elegantne i relativno prirodne kompozicijske teorije bile su tek iza ugla; usp odjeljak 4.2.
Unatoč svojoj popularnosti, ovo nije baš dobar razlog za vjerovanje u kompozicijsku. Činjenica da kompozicijske semantičke teorije mogu objasniti određene stvari ne pokazuje da one objašnjavaju te stvari jer su kompozicijske. Imamo li razloga misliti da bez pretpostavke kompozicijnosti ne bismo mogli objasniti iste stvari? Čini mi se da nemamo takav razlog: semantičari su se usredotočili na to mogu li se držati kompozicijnosti, istovremeno pružajući zadovoljavajuća objašnjenja, a ne na to moraju li prihvatiti kompozicijskost kako bi pružili zadovoljavajuća objašnjenja. Mi nemamo pravo pretpostaviti da je prihvaćanje kompozicionizma kao radne hipoteze na bilo koji način pridonijelo objašnjenju uspjeha semantike.
Mnogo obećavajući metodološki argument za kompozicijsku teče sljedeće. Činjenica da smo sposobni komunicirati u stvarnom vremenu čini nevjerojatnom da je računalna složenost algoritma za interpretaciju koju koristimo relativno mala. Zapravo se čini razumnim misliti da su semantičke teorije s minimalnom složenošću, ako su druge stvari jednake, poželjnije. I postoje određeni rezultati koji pokazuju da će, pod određenim uvjetima, semantičke teorije koje odgovaraju određenom jačanju (C) biti minimalno složene; usp Pagin (2012). Nažalost, dotični uvjeti obično nisu realni za prirodne jezike. Unatoč tome, možemo ih smatrati idealizacijama, zbog čega je prihvaćanje kompozicionizma kao radne hipoteze i dalje razumno.
4. Argumenti protiv kompozicionizma
Razmatranja u vezi s produktivnošću i sustavnošću su snažna. Mnogima se čini da objašnjenje ovih pojava koje pretpostavljaju kompozicijskost nije samo najbolje, već je i jedino moguće zamisliti. Dakle, prije nego što istražim neke od primjerenih kontra primjera kompozicionizmu iz semantičke literature, kako bih ojačao maštu, raspravljat ću o jednostavnom nejezikovnom slučaju gdje je naše razumijevanje produktivno i sustavno, unatoč očiglednom nedostatku kompozicionizma u sustavu reprezentacija.
4.1. Kako kompozicijskost može uspjeti
Razmislite o algebarskoj notaciji za šah. [18]Evo osnova. Redovi šahovske ploče predstavljeni su brojevima 1, 2,…, 8; stupci su predstavljeni malim slovima a, b,…, h. Kvadrati su označeni stupcem i retkom; na primjer, b5 je na sjecištu drugog stupca i petog reda. Velika slova predstavljaju dijelove: K označava kralja, Q kraljicu, R rook, B biskupa i N viteza. Pokreti su obično predstavljeni trojkom koja se sastoji od velikog slova koji stoji za komad koji čini potez i znaka koji stoji za kvadrat na kojem se komad kreće. Postoji pet izuzetaka od ovoga: (i) potezi kockica nedostaju velika slova od početka, (ii) kada bi više komada iste vrste moglo doseći isti kvadrat,znak za kvadrat polaska postavljen je odmah ispred znaka za kvadrat dolaska, (iii) kada pomak rezultira hvatanjem x postavljen je odmah ispred znaka za kvadrat dolaska, (iv) simbol 0-0 predstavlja lijevanje na kraljevoj strani, (v) simbol 0-0-0 predstavlja lijevanje na kraljinoj strani. + stoji za provjeru i ++ za mate. Ostatak zapisa služi za komentare poteza i nije bitan za njegovo razumijevanje. Ostatak zapisa služi za komentare poteza i nije bitan za njegovo razumijevanje. Ostatak zapisa služi za komentare poteza i nije bitan za njegovo razumijevanje.
Netko tko razumije algebarsku notaciju mora biti u mogućnosti pratiti opise određenih šahovskih igara u njoj, a netko tko to može učiniti mora biti sposoban reći koji je potez predstavljen određenim crtama unutar takvog opisa. Unatoč tome, jasno je da kad netko vidi liniju Bb5 usred takvog opisa, znajući što znače B, b i 5, neće biti dovoljno da shvatimo što bi taj potez trebao biti. To mora biti pomak na b5 koji je napravio biskup, ali ne znamo koji je biskup (čak ni je li bijeli ili crni) i ne znamo s kojeg trga dolazi. Sve se to može utvrditi slijedeći opis igre od početka, pretpostavljajući da se na početnoj šahovskoj ploči zna koja je početna konfiguracija figura, da bijela kreće prvo,i da se nakon toga crno-bijeli kreću jedan za drugim. Ali samo gledanje u Bb5 neće pomoći.
Prvi moral primjera jest da možemo imati produktivno i sustavno razumijevanje reprezentacija čak i ako složene reprezentacije ne razumijemo samo razumijevanjem njihovih jednostavnih komponenti i načina na koji su te komponente kombinirane. Razlog zbog kojeg bi se to moglo dogoditi je taj što svi koji razumiju sustav znaju određene stvari (npr. Početna konfiguracija komada i redoslijed poteza) iz kojih mogu shvatiti podatke koji nedostaju (npr. Koja se figura kreće i odakle).
Drugi je moral da - s obzirom na određene pretpostavke o značenju u šahovskom zapisu - možemo imati produktivno i sustavno razumijevanje reprezentacija, čak i ako sam sustav nije kompozicijski. Predmetne pretpostavke su da (i) opis koji sam dao u prvom stavku ovog odjeljka u potpunosti određuje što znače jednostavni izrazi šahovske notacije i kako se mogu kombinirati u tvorbu složenih izraza i da (ii) značenje linija unutar šahovske notacije određuje pomak. Može se odbaciti (i) i, na primjer, tvrditi da značenje B u Bb5 sadrži indeksnu komponentu i u kontekstu opisa odabire određenog biskupa koji se kreće s određenog trga. Može se i odbaciti (ii) i raspravljati o npr.da značenje Bb5 nije ništa drugo do značenje 'neki se biskup kreće odnekud do trga b5' - izreke Bb5 mogu sadržavati dodatne informacije, ali to ne zabrinjava semantiku notacije. Oba poteza uštedjela bi kompozicijsku cijenu. Prvo znatno otežava ono što moramo reći o leksičkim značenjima; drugi proširuje jaz između značenja izraza i značenja njihovih izgovora. Vrijednost uštede kompozicijske vrijednosti bilo kojeg od ovih troškova (ili treba li ispričati neku drugu priču o našem razumijevanju algebarske notacije) nikako nije jasno. Koliko znamo, algebarska notacija može biti ne-sastavnička. Oba poteza uštedjela bi kompozicijsku cijenu. Prvo znatno otežava ono što moramo reći o leksičkim značenjima; drugi proširuje jaz između značenja izraza i značenja njihovih izgovora. Vrijednost uštede kompozicijske vrijednosti bilo kojeg od ovih troškova (ili treba li ispričati neku drugu priču o našem razumijevanju algebarske notacije) nikako nije jasno. Koliko znamo, algebarska notacija može biti ne-sastavnička. Oba poteza uštedjela bi kompozicijsku cijenu. Prvo znatno otežava ono što moramo reći o leksičkim značenjima; drugi proširuje jaz između značenja izraza i značenja njihovih izgovora. Vrijednost uštede kompozicijske vrijednosti bilo kojeg od ovih troškova (ili treba li ispričati neku drugu priču o našem razumijevanju algebarske notacije) nikako nije jasno. Koliko znamo, algebarska notacija može biti ne-sastavnička. Koliko znamo, algebarska notacija može biti ne-sastavnička. Koliko znamo, algebarska notacija može biti ne-sastavnička.
4.2 Kako kompozicijski navodno ne uspijeva
Sada raspravljamo ukratko o četiri poznata moguća suprotna primjera kompozicijnosti engleskog iz semantičke literature. Popis nije trebao biti reprezentativan, ali nikako nije iscrpan. (Za sustavnije istraživanje o načinu na koji se problemi kompozicije obično rješavaju u formalnoj semantika, vidi Zimmerman (2012).) U svakom slučaju također navodimo kako bi izgledali razumni odgovori na izazove.
Putativni suprotni primjeri za (C) uvijek su složeni izrazi čije značenje ne ovisi samo o značenjima njihovih sastavnica i njihovoj strukturi, već io trećem faktoru. Ponekad je ovaj treći faktor jezični kontekst: čini se da ono što znači složen izraz djelomično ovisi o tome kako je ugrađeno u rečenicu (usp. 4.2.1) ili nizu rečenica (usp. 4.2.2). U drugim je slučajevima treći faktor izvanjezični: postavka u kojoj se koristi složeni izraz (usp. 4.2.3) ili nečije vjerovanje o tome što taj izraz znači (usp. 4.2.4).
Takvi domišljati kontra primjeri nisu svi na istoj razini. Iako svi krše slovo (C), neki bi se mogli lakše pomiriti s produktivnošću i sustavnošću od drugih. Ako bi se pokazalo da su za tumačenje ugrađene rečenice potrebne i informacije o ugrađenoj rečenici, morali bismo zaključiti da je algoritam za izračunavanje značenja složenih izraza složeniji tada smo pomislili. Ali komplicirani algoritam je i dalje algoritam, a temeljno objašnjenje kako razumijemo složene izraze ostajalo bi netaknuto. Suprotno tome, kad bi se ispostavilo da za tumačenje rečenice moramo znati sve vrste efemernih nelingvističkih činjenica, morali bismo zaključiti da je činjenica da pouzdano možemo razumjeti sve vrste nepoznatih rečenica tajna. Oni koji prihvaćaju sumnjive kontra primjere ove posljednje vrste moraju pružiti alternativna objašnjenja produktivnosti i sustavnosti.
4.2.1 Uvjeti
Razmislite o sljedećem minimalnom paru:
(1) Svatko će uspjeti ako naporno radi.
(2) Nitko neće uspjeti ako ode.
Dobar prijevod (1) na jezik prvog reda je (1 '). Ali analogni prijevod (2) dao bi 2 (), što je neprimjereno. Dobar prijevod za (2) bio bi (2 ″), ali nejasno je zašto. Mogli bismo pretvoriti '¬∃' u ekvivalent '∀¬', ali tada također moramo neobjašnjivo gurnuti negaciju u posljedicu ugrađenog uvjetnog.
(1 ') ∀ x (x teško radi → x će uspjeti)
(2') ¬∃ x (x goofs off → x će uspjeti)
(2 ″) ∀ x (x goofs off → ¬ (x će uspjeti))
To stvara problem s kompozicijskom snagom engleskog jezika, budući da se čini prilično vjerovatnim da je sintaktička struktura (1) i (2) ista i da 'ako' doprinosi nekoj vrsti uvjetne vezivnosti - a ne nužno i materijalno uvjetovanoj! -u značenju (1). No, čini se da ne može samo to pridonijeti značenju (2). Preciznije, čini se da je interpretacija ugrađene uvjetne rečenice osjetljiva na prirodu kvantifikata u ugrađenoj rečenici - kršenje kompozicijske. [19]
Jedan bi odgovor mogao biti tvrdnja da 'ako' ne doprinosi uvjetnom vezniku značenju bilo (1) ili (2) - radije označava ograničenje na domeni kvantifikatora, kao parafraze pod (1 ″) i (2 ″) sugeriraju: [20]
(1 ″) Uspjet će svi koji naporno rade.
(2 ″) Nitko tko odstupi neće uspjeti.
Ali ovaj jednostavan prijedlog (iako se može provesti) nailazi na probleme kada su u pitanju kvantifikatori poput "većine". Za razliku od (3 '), (3) kaže da je većina studenata (u kontekstualno relevantnoj domeni) oni studenti (u kontekstualno datoj domeni) koji uspiju ako naporno rade:
(3) Većina će učenika uspjeti ako naporno rade.
(3 ') Većina učenika koji naporno rade uspjet će.
Postoje kompozicijski prijedlozi koji obrađuju ovaj primjer, ali očigledni su ad hoc. Može li se elegantna semantička analiza nositi s klauzulama pod kvantifikatima, uz poštovanje kompozicijske kompozicije, ostaje otvoreno pitanje. [21]
4.2.2 Unakrsnoosjetljiva anafora
Razmislite o sljedećem minimalnom paru od Barbara Partee:
(4) Bacio sam deset mramora i našao sve osim jednog. Vjerojatno je ispod sofe.
(5) Bacio sam deset mramora i našao ih devet. Vjerojatno je ispod sofe.
Između (4) i (5) postoji jasna razlika - prvo je neproblematično, drugo izrazito neobično. Ova razlika je vjerovatno stvar značenja, i tako (4) i (5) ne mogu biti sinonimi. Unatoč tome, prve su rečenice barem uvjetno istinite. Ako usvojimo koncept značenja tamo gdje je istinito-uvjetna ekvivalencija dovoljna za sinonimiju, imamo očigledan kontraprimjer kompozicionizmu.
Malo bi inzistiralo da su prve rečenice (4) i (5) doista sinonimne. Ono što je zanimljivo u ovom primjeru je da čak i ako zaključimo da bismo se trebali opredijeliti za fino zrelo shvaćanje značenja, nije odmah jasno kako će to objasniti kontrast tih rečenica. Razlika je očigledno zbog činjenice da se 'jedan' pojavljuje u prvoj rečenici (4), koja je dostupna kao pravi antecedent za 'to' i što u prvoj rečenici (5) ne postoji ništa što bi moglo igrati predstavu slična uloga. Neki su autori sugerirali da je pravi način pristupanja tom problemu odabir dinamičke koncepcije značenja, koja može kodirati anaforičke mogućnosti za sljedeće rečenice. [22]
Iako su ovi slučajevi možda zanimljivi, uopće nije jasno da smo suočeni s istinskim izazovom kompozicijnosti, čak i ako se želimo pridržavati ideje da su značenja samo uvjeti istine. Jer nije jasno da (5) nedostaje normalno čitanje (4) - kad razmišljamo bolje je reći da je čitanje dostupno iako ga je znatno teže dobiti. (Usporedite to s primjerom zbog - mislim da - Irene Heim: "Vjenčali su se. Lijepa je." To je slično (5), jer u prvoj rečenici nedostaje izričit pređašnjica za izgovor, u drugoj. jasno da se mladenci kaže da je lijepa.) Ako je razlika između (4) i (5) samo ta, više nije jasno da moramo prihvatiti ideju da se one moraju značiti različito.
4.2.3 Pridjevi
Pretpostavimo da je japanski javorov list, koji je postao smeđi, obojen u zeleno. Razmislite da netko ukaže na ovaj list izgovarajući (6):
(6) Ovaj je list zelene boje.
Izjava bi mogla biti istinita jednom prilikom (recimo, kad govornik sortira lišće za ukrašavanje), a druga - lažna (recimo, kad govornik pokušava identificirati vrstu stabla kojemu pripada list). Značenja riječi u oba su slučaja ista, pa tako i njihov sintaktički sastav. Ali značenje (6) u ove dvije prilike - što (6) kaže kad je izgovoreno u tim prilikama - različito je. Kao što kaže Charles Travis, izumitelj ovog primjera kaže: "… riječi mogu imati sve propisane značajke dok govore nešto istinito, ali i dok govore nešto lažno." [23]
Barem tri odgovora nude se. Jedno je poricanje odgovarajuće intuicije. Možda je list doista zelen ako je obojen zeleno i (6) se istinski izgovara u obje situacije. Bez obzira na to, ponekad se nećemo baviti takvom istinskom izjavom iz straha da ćemo biti zabludni. Moglo bi nas smatrati da lažno sugeriramo da je list zelene boje ispod boje ili da uopće nije obojen. [24]Druga je mogućnost istaknuti da činjenica da rečenica može jednom prilikom reći jednu stvar, a drugom nešto drugo nije u sukobu s tim da njeno značenje ostaje isto. Imamo li onda izazov kompozicioniranost referenci ili možda kompozicionost sadržaja? Nije jasno, jer se referenca ili sadržaj 'zelenog' također mogu mijenjati između dvije situacije. To bi se moglo dogoditi, na primjer, ako leksički prikaz ove riječi sadrži indeksički element. [25]Ako se to čini ad hoc, možemo reći da, premda u kontekstu (6) nema izraza koji ovisi o kontekstu, i dalje se može koristiti istinite i neistinite tvrdnje. Možda su kompozicijski određena značenja prilika osiromašena (možda čak i ne prijedložno), zbog čega se obično razlikuju od onog što tvrde govornici. [26]
4.2.4 Propozicioni stavovi
Možda najpoznatiji prigovor na kompozicionizam dolazi iz opažanja da čak i ako su e i e 'sinonimi, vrijednosti istine rečenica tamo gdje se pojavljuju ugrađene u klauzalni dodatak glagola mentalnog stava mogu se vrlo dobro razlikovati. Dakle, unatoč činjenici da su "liječnik-oko" i "oftalmolog" sinonimi (7) mogu biti istiniti i (8) lažni ako Carla nije svjesna te činjenice:
(7) Carla vjeruje da su očni liječnici bogati.
(8) Carla vjeruje da su oftalmolozi bogati.
Dakle, imamo slučaj očitog kršenja sastavnosti; usp Pelletier (1994).
Postoji sestivna literatura o semantiki izvještaja o stavu prijedloga. Neki misle da razmatranja poput ove pokazuju da u prirodnim jezicima nema istinskih sinonima. Ako je to slučaj, kompozicionizam (barem inačica koja je vezan uz jezik) je naravno tačno istinita. Neki poriču intuiciju da se (7) i (8) mogu razlikovati u istinitim uvjetima i traže objašnjenja za suprotno pojavljivanje u smislu implikacije. [27] Neki se odriču slojevitog pisma, ali i dalje pružaju rekurzivne semantičke rečenice. [28] A neki zadržavaju kompozicionost postulirajući skrivenu indeksikalu povezanu s „vjerujem“. [29]
Bibliografija
Bach, K., 1994., „Semantička zaostalost: ono što je rečeno i više“, u S. Tsohatzidis (ur.), Temelji teorije govora, London: Routledge, str. 267–291.
Barker, S., 1997, „Materijalna implikacija i opći indikativni uvjeti“, Filozofski kvartal, 47: 195-211.
Berg, J., 2002, "Je li semantika još uvijek moguća?" Časopis za pragmatiku, 34: 349–359.
Båve, A., 2008, „Pragmatična obrana milijanizma“Filozofske studije, 138: 271–289.
–––, 2005., Neosjetljiva semantika, Oxford: Oxford University Press.
Carnap, R., 1947, Značenje i nužnost, Chicago: University of Chicago Press.
Chierchia, G., 1995, Dinamika značenja: Anafora, pretpostavka i teorija gramatike, Chicago: University of Chicago Press.
Cresswell, M., 1986, Strukturna značenja, Cambridge, MA: MIT Press.
Davidson, D., 1965., „Teorije značenja i jezici koje se mogu naučiti“, tiskano u D. Davidson, Istraživanja istine i tumačenja, Oxford: Clarendon Press, 2001: 3–16.
–––, 1970, „Semantika prirodnih jezika“, tiskano u D. Davidsonu, Ispitivanja istine i tumačenja, Oxford: Clarendon Press, 2001: 55–64.
Davies, M., 1981, Značenje, Kvantifikacija, Nužnost, London: Routledge.
Davis, W., 2003, Značenje, izražavanje i misao, Cambridge: Cambridge University Press.
Dever, J., 1999, „Kompozicionizam kao metodologija“, Lingvistika i filozofija, 22: 311–326.
Dummett, M., 1973, Frege: Filozofija jezika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Fine, K., 2007, Semantički relacionizam, Oxford: Blackwell.
von Fintel, K., 1998, 'Kvantifikatori i klauzule', 'Filozofski kvartal, 48: 209–214.
Fischer, E., 2000, Lingvistička kreativnost: vježbe u 'filozofskoj terapiji', Dordrecht: Kluwer.
Fodor, J., 1991, „Zašto značenje (vjerovatno) nije konceptualna uloga,“Um i jezik, 6: 329–343.
–––, 1996, „Riba kućnih ljubimaca i crvena haringa: zašto koncepti nisu prototipi“, spoznaja, 58: 243–276.
–––, 1998a, „Ne postoje prepoznavajući koncepti - čak ni RED“, u „Critical Condition“, Cambridge, MA: MIT Press, str. 35–47.
–––, 1998b, „Ne postoje prepoznatljivi pojmovi - čak ni CRVENI, 2. dio: Zaplet se zgušnjava“, U kritičnom stanju, Cambridge, MA: MIT Press, str. 49–62.
–––, 2001a, „Jezik, misao i kompozicionizam“, Um i jezik, 16: 1–15.
–––, 2001b, „Zašto kompozicionizam neće nestati: Razmišljanja o Horwichovoj„ deflacijskoj “teoriji, Omjer, 14: 350-368.
Fodor, J. i E. Lepore, 1992, Holism: Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
–––, 2002, Kompozicijski radovi, Oxford: Oxford University Press.
Fodor, J. i Pylyshyn, Z., 1988., 'Konecionizam i kognitivna arhitektura: kritika,' Kognicija, 28: 3–71.
Frege, G., 1884, Temelji aritmetike, Evanston, IL: Northwestern University Press, 1980.
–––, 1891., „O zakonu inercije“, tiskano u B. McGuiness (ur.), Zbornik radova iz matematike, logike i filozofije, Oxford: Blackwell, 1984: 123–138.
–––, 1892, „O konceptu i objektu“, tiskano u B. McGuiness (ur.), Zbornik radova iz matematike, logike i filozofije, Oxford: Blackwell, 1984: 182–194.
–––, 1906a, „Temelji geometrije / II“, tiskano u B. McGuiness (ur.), Zbornik radova iz matematike, logike i filozofije, Oxford: Blackwell, 1984: 293–340.
–––, 1906b, „Uvod u logiku“, u Hermesu i sur. (ur.), Posthumous Writings, Chicago: Chicago University Press, 1979: 185–196.
–––, 1914., „Logika u matematici“, u Hermesu i sur. (ur.), Posthumous Writings, Chicago: Chicago University Press, 1979: 201-250.
–––, 1914?, „Pismo Jourdainu“, G. Gabriel i sur. (ur.), Filozofsko-matematička korespondencija, Chicago: Chicago University Press, 1980: 78–80.
–––, 1923., „Složene misli“, tiskano u B. McGuiness (ur.), Zbornik radova iz matematike, logike i filozofije, Oxford: Blackwell, 1984: 390–406.
Gazdar, G., Klein E., Pullum G. i Sag I., 1985, Gramatika generalizirane fraze, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Geach, P., 1965., "Logički postupci i identitet izraza", Reprinted in Logic Matters, Berkeley, CA: University of California Press, 1980., str. 108–115.
Grandy, R., 1990., „Razumijevanje i kompozicionizam“, u JA Tomberlin (ur.), Filozofske perspektive, 4: Akcijska teorija i filozofija uma, Atascadero, Kalifornija: Ridgeview Publishing Co.: 557 - 572.
Groenendijk J. i M. Stokhof, 1990, „Dinamička gramatika Montague“, u L. Kálmán i sur. Zbornik radova s 2. simpozija o logici i jeziku, Budimpešta: Akadémiai Kiadó, 3–48.
–––, 1991., „Dinamička predikatna logika“, Lingvistika i filozofija, 14: 39–100.
Heim, I., 1982, Semantika definitivnih i neodređenih imenskih fraza, dr. Sc. Disertacija, Sveučilište Massachusetts u Amherstu. Garland Publishing Inc., 1988.
Hendrix, H., 2001, „Kompozicionizam i model-teorijska interpretacija“, časopis za logiku, jezik i informacije, 10: 29–48.
–––, 1986, „Lingvistička teorija i Davidsonov program iz semantike“, u E. Lepore (ur.), Istina i interpretacija: perspektive filozofije Donalda Davidsona, Oxford: Blackwell: 29–48.
–––, 2003, „Uvjetovanja i kompozicionost“, u J. Hawthorne (ur.), Filozofske perspektive, 17: 181–194.
–––, 2007, „Neke posljedice kompozicijskog djelovanja“, u G. Ramchandu i C. Reissu (ur.), Priručnik o jezičnim sučeljima Oxforda, Oxford: Oxford University Press: 425–444.
Hintikka, J., 1981., "Teorije istine i jezici koji se mogu naučiti", u S. Kanger i S. Öhman (ur.), Filozofija i gramatika, Dordrecht: Reidel: 37–58.
Hintikka, J. i G. Sandu, 1997, 'Igra-teorijska semantika', u J. van Benthem i A. ter Meulen (ur.), Priručnik za logiku i jezik, Amsterdam: Elsevier. 361-410.
Hodges, W., 1998., „Kompozicionalizam nije problem“, Logika i logička filozofija, 6: 7–33.
–––, 2001., „Formalne karakteristike kompozicionosti“, časopis za logiku, jezik i informacije, 10: 7–28.
–––, 2012, „Formiranje između značenja i sintakse“, u M. Werningu, W. Hinzenu i E. Macheryju (ur.), Priručnik o kompozicionizmu u Oxfordu, Oxford: Oxford University Press, str. 245–261.
Horwich, P., 1997, 'Sastav značenja,' Filozofski pregled, 106: 503–533.
Husserl, E., 1913, Logische Untersuchungen II / 1, Tübingen: Max Niemeyer.
Janssen, TMV, 1983., Temelji i primjene Montague Gramatike, Amsterdam: Mathematisch Centrum.
–––, 1997, „Compospositionity“, u J. van Benthem i A. ter Meulen (ur.), Priručnik za logiku i jezik, Amsterdam: Elsevier. 417-473.
–––, 2001., „Frege, kontekstualnost i kompozicionost“, časopis za logiku, jezik i informacije, 10: 115–136.
Jacobson, P., 2002, '(ne) organizacija gramatike: 25 godina,' Lingvistika i filozofija, 25: 601–626.
Jacobson, P., 2012, 'Direktna kompozicionost', u M. Werningu, W. Hinzenu i E. Macheryju (ur.), Oxford Handbook of Compospositionity, Oxford: Oxford University Press, str. 109–128.
Johnson, K., 2004, „O sustavnosti jezika i mišljenja“, časopis za filozofiju, 101: 111–139.
Johnson, K., 2006, "O prirodi obrnute kompozicije", Erkenntnis, 64: 37–60.
Kamp, H., 1981., "Teorija istine i semantička reprezentacija", u J. Groenendijk i M. Stokhof (ur.), Formalne metode u proučavanju prirodnog jezika, Amsterdam: Amsterdam Center: 277–322.
Kamp, H. i B. Partee, 1995, „Teorija prototipa i kompozicionost,“Spoznaja, 57: 129–191.
Kaplan, D., 1977, 'Demonstrative. Esej o logici, metafizici i epistemologiji demonstracija i drugim indeksima, ponovno tiskan u J. Almog, J. Perry i HK Wettstein (ur.), Teme iz Kaplana, Oxford: Oxford University Press, 1989., str. 481– 565.
Kazmi, A. i FJ Pelletier, 1998, "Je li kompozicijska formalno vakuumna?" Lingvistika i filozofija, 21: 629–633.
Kratzer, A., 1986, 'Conditionals', Chicago Linguistic Society, 22: 1–15.
Lahav, R., 1989, "Protiv kompozicijnosti: slučaj pridjeva", Filozofske studije, 57: 261–279.
Larson, R. i G. Segal, 1995., Znanje o značenju: uvod u semantičku teoriju, Cambridge, MA: MIT Press.
Leitgeb, H., 2005, Hodgesov teorem ne uzima u obzir determiniranost prijevoda: Odgovor Werningu, Erkenntnis, 62: 411–425.
Lewis, D., 1970, 'Opća semantika', tiskano u filozofskim radovima. Vol. 1, Oxford: Oxford University Press: 189–229.
–––, 1975, „Prilozi za kvantifikaciju“, tiskano u radovima iz filozofske logike, Cambridge: Cambridge University Press: 5–20.
–––, 1980., „Indeks, kontekst i sadržaj“, tiskano u radovima iz filozofske logike, Cambridge: Cambridge University Press: 21–44.
Martin RL, 1994, Značenje jezika, Cambridge, MA: MIT Press.
Montague, R., 1970, „Univerzalna gramatika“, tiskano u R. Thomasonu (ur.), Formalna filozofija, New Haven: Yale University Press, 1974: 222–246.
Nunberg G., IA Sag i T. Wasow, 1994, „Idiomi“, jezik, 70: 491–538.
Pagin, P., 2003, „Komunikacija i snažna kompozicijska svrha“, časopis Filozofske logike, 32: 287–322.
–––, 2005, „Kompozicionizam i kontekst“, u G. Preyer i G. Peter (ur.), Kontekstualizam u filozofiji: znanje, značenje i istina, Oxford: Clarendon Press: 303–348.
–––, 2012, „Komunikacija i složenost semantike“, u M. Werningu, W. Hinzenu i E. Macheryju (ur.), Oxfordski priručnik o kompozicionizmu, Oxford: Oxford University Press, str. 510–529,
Pagin, P. i FJ Pelletier., 2007, "Kontekst, sadržaj i sastav", u G. Preyer i G. Peter (ur.), Contex-osjetljivost i semantički minimalizam, Oxford: Clarendon Press: 25–62.
Pagin, P. i D. Westerståhl, 2010a, „Sastavnost I: Definicije i varijante“, Filozofski kompas, 5: 250-264.
–––, 2010b, „Sastav II: Argumenti i problemi“, Filozofski kompas, 5: 265–282.
Partee, B., 1984, „Kompozicionizam“, u F. Landmanu i F. Veltmanu (ur.), Sorte formalne semantike, Dordrecht: Foris: 281–312.
–––, 1995, „Leksička semantika i kompozicionost“, D. Osherson (ur.), Poziv kognitivnoj znanosti. Vol. 1, Cambridge, MA: MIT Press: 311–360.
Patterson, D., 2005., „Učljivost i kompozicionost“, um i jezik, 20: 326–352.
–––, 2001., „Je li Frege vjerovao u Fregeov princip?“Časopis za logiku, jezik i informacije 10: 87–114.
–––, 2003, „Ovisnost o kontekstu i kompozicionost,“Um i jezik, 18: 148–161.
Pietroski, P., 2005, Događaji i semantička arhitektura, Oxford: Oxford University Press.
Pietroski, P., 2012, „Semantička monadičnost i konceptualna poliadicičnost“, u M. Werningu, W. Hinzenu i E. Macheryju (ur.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, str. 129–148,
Platts, M., 1979, Putovi značenja, London: Routledge.
Quine, V., 1960, Riječ i objekt, Cambridge, MA: MIT Press.
Recanati, F., 2004, Doslovno značenje, Cambridge: Cambridge University Press.
Recanati, F., 2012, „Fleksibilnost i ovisnost o kontekstu“, u M. Werningu, W. Hinzenu i E. Macheryju (ur.), Oxfordski priručnik o kompozicionizmu, Oxford: Oxford University Press, str. 175–191,
Robbins, P., 2001, „Što kompozicijsko djelo još uvijek može učiniti“, Filozofski kvartal, 51: 328–336.
Sainsbury, M., 2001, „Dva načina pušenja cigarete“, odnos, 14: 386–406.
Salmon, N., 1986, Fregeova zagonetka, Cambridge, MA: MIT Press.
Schiffer, S., 1987., Ostaci značenja, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1991., „Ima li Mentalese kompozicijsku semantiku?“u B. Loewer i G. Rey (ur.), Značenje u umu: Fodor i njegovi kritičari, Oxford: Blackwell.
Searle, J., 1980, "Pozadina značenja" u F. Kieferu i M. Bierwischu (ur.), Teorija i pragmatika govora o djelu, Dordrecht: Reidel.
Soames, S., 2005, „Imenovanje i potvrđivanje“, u ZG Szabó (ur.), Semantics vs. Pragmatics, Oxford: Oxford University Press, str. 356–382.
Stainton, R., 2003., Riječi i misli, Oxford: Oxford University Press.
Stanley, J. i ZG Szabó, 2000, 'O ograničenju domene kvantifikatora,' Um i jezik, 15: 219–261.
Szabó, ZG, 2000a, Problemi kompozicijnosti, New York: Garland.
–––, 2000b, „Kompozicionizam kao supervičnost“, Lingvistika i filozofija, 23: 475–505.
–––, 2000c, „Pridjevi u kontekstu“, u I. Kenesei i R. Harnish (ur.), Perspektive semantika, pragmatika i diskurs, Amsterdam: John Benjamins, str. 119–146.
–––, 2004., „Pregled J. Fodora i E. Lepora Radovi o kompozicionizmu“, um 113: 340–344.
–––, 2008, „Struktura i konvencije“. Filozofske studije, 137: 399–408.
Werning, M., 2004, „Kompozicionizam, kontekst, kategorije i neodređenost prijevoda“, Erkenntnis, 60: 145–178.
Werning, M., 2005, 'Ispravni i pogrešni razlozi za kompozicijsku', M. Werning (ur.), Sastav značenja i sadržaja. Svezak 1: Temeljna pitanja, Frankfurt: Ontos Verlag: 285–309.
Westerståhl, D., 1998, „O matematičkim dokazima tačnosti kompozicijnosti“, Lingvistika i filozofija, 21: 635–643.
–––, 2012, „Kompozicionizam u semantičkoj stilici Kaplana“, u M. Werningu, W. Hinzenu i E. Macheryju (ur.), Priručnik o kompozicionizmu u Oxfordu, Oxford: Oxford University Press, str. 192–219,
Zadrozny, W., 1994, „Od kompozicijske do sustavne semantike“, Lingvistika i filozofija, 17: 329–342.
Zeevat, H., 1989, „Kompozicijski pristup teoriji reprezentacije diskursa“, Lingvistika i filozofija, 12: 95–131.
Zimmermann, TE, 2012, „Problemi kompozicijske pripreme i kako ih riješiti“, u M. Werningu, W. Hinzenu i E. Macheryju (ur.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, str. 81– 106.
Akademske alate
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na Projektu ontologije filozofije u Indiani (InPhO).
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.
Ostali internetski resursi
von Fintel, K. i S. Iatridou, 2002, "Ako i kada" ako "rečenice mogu ograničiti kvantifikatore", neobjavljeni rukopis.
Geurts, B., 2004, „O nejasnoći u kvantificiranim uvjetima,“neobjavljeni rukopis.
