Reliabilizam

Sadržaj:

Reliabilizam
Reliabilizam
Anonim

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford. Autor i podaci o citiranju | Prijatelji PDF pregled | InPho pretraživanje | PhilPapers Bibliografija

reliabilizam

Prvo objavljeno u pon, 21. travnja 2008

Pouzdanost je opći pristup epistemologiji koji naglašava istinitost procesa, metode ili drugog epistemološki relevantnog faktora koji stvara vjerovanje. Tema pouzdanosti pojavljuje se i u teorijama znanja i u teorijama opravdanja. 'Pouzdanost' se ponekad široko koristi za označavanje bilo koje teorije znanja ili opravdanja koja naglašava svojstva dobivanja istine ili ukazivanja istine. Uključuju teorije izvorno predložene pod različitim oznakama, kao što su teorije za praćenje. Češće, "pouzdanost" se koristi usko da se odnosi na proces pouzdanosti o opravdanju. Ovaj članak raspravlja o pouzdanosti i u širokim i užim osjetilima, ali se usredotočuje na teorije pouzdanosti opravdanog uvjerenja, posebno pouzdanost procesa.

  • 1. Teorije pouzdanosti znanja
  • 2. Proces pouzdanja o opravdanju
  • 3. Problemi za ranu pouzdanost procesa
  • 4. Odgovori, preciziranja i izmjene
  • 5. Jačanje ili permutriranje uvjeta pouzdanosti: Varijante pouzdanosti procesa
  • 6. Zaključak
  • Bibliografija
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Teorije pouzdanosti znanja

Općenito se slaže da osoba S poznaje prijedlog P samo ako S vjeruje da su P i P istiniti. Budući da sve teorije prihvaćaju ovu vezu istine znanja, pouzdanost kao osebujan pristup znanju ograničena je na teorije koje uključuju faktore za promicanje istine i iznad istine ciljnog prijedloga. U čemu se sastoji ta dodatna povezanost s istinom uvelike varira.

Možda se prva formulacija izvještaja o pouzdanosti pojavila u bilješci FP Ramseyja (1931) koji je rekao da je vjerovanje znanje ako je istinito, određeno i dobiveno pouzdanim postupkom. Ova mala napomena tada nije privlačila pažnju i očito nije utjecala na teorije pouzdanosti 1960-ih, 70-ih ili 80-ih. Još jedna teorija tipa rane pouzdanosti bio je prijedlog Petera Unger-a (1968.) da S zna da je P samo u slučaju da „nije nimalo slučajno da je S u pravu u vezi s tim da je P slučaj.“To što imaš pravo na P znači istinski vjerovati da P. Iako nije slučajno da je netko u pravu u vezi s P, znači da postoji nešto u nečijoj situaciji što jamči ili čini vrlo vjerojatnim da neko ne bi bio u krivu. Drugim riječima, nešto čini vjerovanje pouzdano istinitim. David Armstrong (1973) ponudio je analizu neinferencijalnih znanja koja su izričito koristila izraz 'pouzdano'. Napravio je analogiju između termometra koji pouzdano pokazuje temperaturu i vjerovanja koje pouzdano ukazuje na istinu. Prema njegovom izvještaju, neinferencijalno vjerovanje kvalificira se kao znanje ako vjerovanje ima svojstva koja su nominalno dovoljna za njegovu istinu, tj. Jamče njegovu istinu prirodnim zakonima. To se može smatrati pouzdanom pokazateljevom teorijom znanja. Alvin Goldman je u kratkom radu o urođenom znanju (Goldman, 1975) ponudio svoju prvu formulaciju pouzdane teorije znanja - kao preciziranje kauzalne teorije spoznaje.'Napravio je analogiju između termometra koji pouzdano pokazuje temperaturu i uvjerenja koji pouzdano ukazuje na istinu. Prema njegovom izvještaju, neinferencijalno vjerovanje kvalificira se kao znanje ako vjerovanje ima svojstva koja su nominalno dovoljna za njegovu istinu, tj. Jamče njegovu istinu prirodnim zakonima. To se može smatrati pouzdanom pokazateljevom teorijom znanja. Alvin Goldman je u kratkom radu o urođenom znanju (Goldman, 1975) ponudio svoju prvu formulaciju pouzdane teorije znanja - kao preciziranje kauzalne teorije spoznaje.'Napravio je analogiju između termometra koji pouzdano pokazuje temperaturu i uvjerenja koji pouzdano ukazuje na istinu. Prema njegovom izvještaju, neinferencijalno vjerovanje kvalificira se kao znanje ako vjerovanje ima svojstva koja su nominalno dovoljna za njegovu istinu, tj. Jamče njegovu istinu prirodnim zakonima. To se može smatrati pouzdanom pokazateljevom teorijom znanja. Alvin Goldman je u kratkom radu o urođenom znanju (Goldman, 1975) ponudio svoju prvu formulaciju pouzdane teorije znanja - kao preciziranje kauzalne teorije spoznaje. To se može smatrati pouzdanom pokazateljevom teorijom znanja. Alvin Goldman je u kratkom radu o urođenom znanju (Goldman, 1975) ponudio svoju prvu formulaciju pouzdane teorije znanja - kao preciziranje kauzalne teorije spoznaje. To se može smatrati pouzdanom pokazateljevom teorijom znanja. Alvin Goldman je u kratkom radu o urođenom znanju (Goldman, 1975) ponudio svoju prvu formulaciju pouzdane teorije znanja - kao preciziranje kauzalne teorije spoznaje.

U 1970-im i 1980-ima nekoliko supjunktivnih ili kontraaktivnih teorija spoznaje ponuđeno je pouzdanim konturama. Prvi je bio „Zaključni razlozi“Fred Dretske (1971) koji je predložio da S-ovo uvjerenje da P kvalificira kao znanje samo u slučaju da S vjeruje u P zbog razloga koje posjeduje, a koje ne bi stekao ako P nisu istiniti. Drugim riječima, postojanje S-ovih razloga - na primjer, na način na koji se objekt pojavljuje na S - pouzdan je pokazatelj istinitosti P-a. Ta je ideja kasnije razrađena u Dretskim Znanjima i protoku informacija (1981.), koji su povezivali znanje s dobivanjem informacija iz nekog izvora putem pouzdanog kanala. U međuvremenu, Goldman je također predložio svojevrsnu kontrafektivnu teoriju pouzdanosti u „Diskriminacija i perceptivno znanje“(1976). Ova je teorija razmeštala ideju o isključivanju "relevantnih alternativa". U Goldmanovom liječenju osoba perceptivno zna da P za svaki slučaj (otprilike) dođe do vjerovanja u P temeljenog na percepcijskom iskustvu koje joj omogućava da diskriminira istinu P od svih relevantnih alternativa. U ovom pristupu, S-ovo znanje da je P kompatibilan s postojanjem "radikalnih" (a samim tim i irelevantnih) situacija - na primjer, zlih demona ili situacija s mozgom u kadi - u kojima bi P bio lažan iako S ima isto iskustvo i vjerovanje. Ali S svjesnost da P nije kompatibilan s postojanjem odgovarajuće alternative u kojoj je P lažan iako S ima isto iskustvo i vjerovanje. Iako nije ponuđena precizna definicija "važnosti", podrazumijevana ideja bila je da je situacija relevantna samo ako je "realistična,"Vrlo vjerojatno da će se dogoditi ili se dogoditi u obližnjem mogućem svijetu. Ako S-ovo opažajno iskustvo isključuje lažno vjerovanje u obližnje svjetove, onda je to, u predviđenom smislu, pouzdano.

Robert Nozick (1981) predložio je teoriju sličnih kontura, teoriju koju je nazvao teorijom 'praćenja'. Pored zahtjeva za istinom i vjerovanjem, Nozikova dva različita uvjeta bila su: (1) ako P nije istina, S tada ne bi vjerovao da je P, i (2) ako je P istinit, S će vjerovati da je P. Ako oba uvjeta drže uvjerenje, Nozick kaže da vjerovanje "prati" istinu. Prvi od dva uvjeta praćenja, ključni za većinu svrha, naknadno je nazvan zahtjevom „osjetljivosti“. Može se simbolizirati kao „Nep

boxarrow
boxarrow

a ne B (P) , gdje strelica sa kutijom izražava subjunktivno uvjetno. Za ovo je stanje proizveden veći broj kontra primjera (vidi Goldman, 1983. i posebno DeRose, 1995). Varijanta uvjeta osjetljivosti je zahtjev „sigurnosti“koji su predložili Ernest Sosa (1996, 2000) i Timothy Williamson (2000). Sigurnost se može objasniti na različite načine, uključujući „ako S vjeruje da je P, onda P ne bi lako bio lažan“ili „ako S vjeruje da je P, onda P nije lažan u bliskim mogućim svjetovima“(Williamson, 2000). Williamson klasificira sigurnosni pristup kao vrstu teorije pouzdanosti.

Teorije o pouzdanosti djelomično su motivirane izgledom da se susretne s prijetnjom skepse. Prirodno je pretpostaviti da ako znate taj P, onda u određenom smislu "ne možete pogriješiti" u vezi s P-om. Ali kakav je odgovarajući osjećaj "ne može biti u krivu"? Znači li to da vaši dokazi logično isključuju mogućnost pogreške? Da je to slučaj, bilo bi poznato vrlo malo prijedloga (pod pretpostavkom pogrešnog pojma dokaza); prizor skepticizma lebdio bi zloslutno. Teorije pouzdanosti na različite načine sugeriraju slabija, ali ipak znatna osjetila „ne može biti pogrešno“. Teorija nevažnih alternativa podrazumijeva da iako je vaše poznavanje P kompatibilno s logično mogućim situacijama u kojima imate iste dokaze, ali P je lažno,ne postoje relevantne („u blizini“) moguće situacije u kojima imate iste dokaze, ali P je lažan. Nozikova teorija praćenja imala je za cilj osigurati uravnoteženi položaj u odnosu na skepticizam kako bi objasnio privlačnost skepticizma bez da ga u potpunosti kapitulira. Prema teoriji praćenja može se znati da ima dvije ruke jer u najbližem svijetu u kojem nema dvije ruke (na primjer, izgubili su se u nesreći) ne vjeruje da ima dvije ruke. Ovo zadovoljava uvjet osjetljivosti (1) i čuva zdrav razum. Međutim, teorija praćenja također podrazumijeva da čovjek ne zna da u kadi nije mozak bez ruke (koji se hrani pogrešnim iskustvima kako bi izgledao kao da ima dvije ruke). To je zato što ako biste u zamišljenom scenariju imali mozak u kadi,netko bi pogrešno mislio da to nije, što krši osjetljivost. Iako znam da imam dvije ruke, ne znam uvriježeni prijedlog da u spremniku nisam mozak bez ruke. Ovo je ozbiljan ustupak skepticizmu, ali onaj koji je Nozick smatrao prikladnim. Kritičari su ovu povezanost tvrdnji koje potvrđuju i negiraju znanje nazvali "gnusnom vezom." Sadašnja poanta je da, iako teorija čini ustupak skepticizmu, Nozick je mislio da izbjegava skepticizam u ključnom trenutku. Čak i ako je teorija praćenja nezadovoljavajuća s obzirom na "gnusnu povezanost" (i općenitije, u njezinu odbijanju epiztemskog zatvaranja), druge teorije pouzdanosti znanja mogu biti zadovoljavajući u suočavanju sa skepticizmom. Iako znam da imam dvije ruke, ne znam uvriježeni prijedlog da u spremniku nisam mozak bez ruke. Ovo je ozbiljan ustupak skepticizmu, ali onaj koji je Nozick smatrao prikladnim. Kritičari su ovu povezanost tvrdnji koje potvrđuju i negiraju znanje nazvali "gnusnom vezom." Sadašnja poanta je da, iako teorija čini ustupak skepticizmu, Nozick je mislio da izbjegava skepticizam u ključnom trenutku. Čak i ako je teorija praćenja nezadovoljavajuća s obzirom na "gnusnu povezanost" (i općenitije, u njezinu odbijanju epiztemskog zatvaranja), druge teorije pouzdanosti znanja mogu biti zadovoljavajući u suočavanju sa skepticizmom. Iako znam da imam dvije ruke, ne znam uvriježeni prijedlog da u spremniku nisam mozak bez ruke. Ovo je ozbiljan ustupak skepticizmu, ali onaj koji je Nozick smatrao prikladnim. Kritičari su ovu povezanost tvrdnji koje potvrđuju i negiraju znanje nazvali "gnusnom vezom." Sadašnja poanta je da, iako teorija čini ustupak skepticizmu, Nozick je mislio da izbjegava skepticizam u ključnom trenutku. Čak i ako je teorija praćenja nezadovoljavajuća s obzirom na "gnusnu povezanost" (i općenitije, u njezinu odbijanju epiztemskog zatvaranja), druge teorije pouzdanosti znanja mogu biti zadovoljavajuće u suočavanju sa skepticizmom. Ovo je ozbiljan ustupak skepticizmu, ali onaj koji je Nozick smatrao prikladnim. Kritičari su ovu povezanost tvrdnji koje potvrđuju i negiraju znanje nazvali "gnusnom vezom." Sadašnja poanta je da, iako teorija čini ustupak skepticizmu, Nozick je mislio da izbjegava skepticizam u ključnom trenutku. Čak i ako je teorija praćenja nezadovoljavajuća s obzirom na "gnusnu povezanost" (i općenitije, u njezinu odbijanju epiztemskog zatvaranja), druge teorije pouzdanosti znanja mogu biti zadovoljavajući u suočavanju sa skepticizmom. Ovo je ozbiljan ustupak skepticizmu, ali onaj koji je Nozick smatrao prikladnim. Kritičari su ovu povezanost tvrdnji koje potvrđuju i negiraju znanje nazvali "gnusnom vezom." Sadašnja poanta je da, iako teorija čini ustupak skepticizmu, Nozick je mislio da izbjegava skepticizam u ključnom trenutku. Čak i ako je teorija praćenja nezadovoljavajuća s obzirom na "gnusnu povezanost" (i općenitije, u njezinu odbijanju epiztemskog zatvaranja), druge teorije pouzdanosti znanja mogu biti zadovoljavajući u suočavanju sa skepticizmom.je da Nozick, iako teorija čini ustupak skepticizmu, izbjegava skepticizam u ključnom trenutku. Čak i ako je teorija praćenja nezadovoljavajuća s obzirom na "gnusnu povezanost" (i općenitije, u njezinu odbijanju epiztemskog zatvaranja), druge teorije pouzdanosti znanja mogu biti zadovoljavajući u suočavanju sa skepticizmom.je da Nozick, iako teorija čini ustupak skepticizmu, izbjegava skepticizam u ključnom trenutku. Čak i ako je teorija praćenja nezadovoljavajuća s obzirom na "gnusnu povezanost" (i općenitije, u njezinu odbijanju epiztemskog zatvaranja), druge teorije pouzdanosti znanja mogu biti zadovoljavajuće u suočavanju sa skepticizmom.

Teorije pouzdanosti znanja o različitim prugama i dalje privlače mnoge epistemologe, a permutacije obiluju. Gore navedene teorije pouzdanosti usredotočene su na modalnu pouzdanost, na dobivanje istine ili izbjegavanje pogreške u mogućim svjetovima s određenim odnosima s stvarnim. Usredotočuju se i na lokalnu pouzdanost, odnosno na pribavljanje istine ili na izbjegavanje pogrešaka u scenarijima povezanim sa stvarnim scenarijem o kojem je riječ. Nasuprot tome, drugi pouzdanosti o znanju skreću pozornost na globalnu pouzdanost, na primjer, na globalnu pouzdanost procesa ili metode koja proizvodi ciljno uvjerenje. Globalna pouzdanost procesa oblikovanja uvjerenja njegova je istinitost u svim vjerovanjima koja on stvara. Goldmanova epistemologija i spoznaja (1986.) kombinira lokalnu i globalnu pouzdanost u svoj račun znanja.

Neke teorije znanja koje su uglavnom poznate po raznim oznakama ipak uklapaju pouzdane elemente. Na primjer, neke vrste kontekstualizma koriste inačicu stanja osjetljivosti (DeRose, 1995.). Ostale nedavne teorije rekonfiguriraju starije verzije pouzdanosti u vjerojatni okvir. Sherriann Roush (2005) predstavlja vjerojatnu verziju teorije praćenja, a Igal Kvart (2006) predstavlja vjerojatnu verziju teorije o diskriminaciji, ili bez relevantnih alternativa. Roush se želi poboljšati na Nozickovoj teoriji dopuštajući da se zna bilo kakva nužna implikacija nečeg poznatog. Kvartova temeljna ideja je da vjerovanje da se P smatra znanjem samo ako P čini vrlo vjerojatnim i značajno vjerojatnijim od P, ako će mu dati neku već postojeću svjetsku povijest. Između ostalih uvjeta,on nameće ograničenje skrininga predikatu G da služi kao relevantna alternativa (ili kontrast) za F.

2. Proces pouzdanja o opravdanju

Okrenimo se sada pouzdanim pristupima opravdanja, posebno pouzdanosti procesa. Prvo, ipak, nekoliko riječi o pouzdanim teorijama pokazatelja. William Alston (1988) i Marshall Swain (1981.) predložili su pouzdane indikatorske teorije opravdanosti. Temeljna ideja je da je uvjerenje da je P opravdan na osnovu razloga ili razloga, R samo u slučaju ako je R pouzdan pokazatelj da je P istina. U Alstonovom tumačenju to znači da tlo ili razlog moraju vjerovatnoću P biti istinito vrlo visoku. Osnova vjerovanja može biti percepcijsko iskustvo, osetljivo pamćenje ili drugo (opravdano) vjerovanje.

Iako postoje ovi primjeri teorija opravdanosti pokazatelja, najviše raspravljana verzija opravdanog pouzdanja jeste pristup pouzdanog postupka, koji je prvi formulirao Alvin Goldman, u „Što je opravdano vjerovanje?“(1979). Prije nego što se osvrnemo na suštinu pristupa, dobro je pregledati neka ograničenja ili desiderate koje Goldman predlaže za objašnjenje opravdanja, jer ta ograničenja postavljaju temelj teoriji pouzdanosti. Prijedlog je da teorije opravdanja trebaju odrediti uvjete za opravdanje vjerovanja koje se ne koristi samim konceptom opravdanja ili bilo kojim konceptom (poput znanja) koji uključuje opravdanje ili bilo kojim epistemičkim pojmom usko povezanim s opravdanjem, poput razumnost ili racionalnost. Ako se ovi pojmovi pozivaju na opravdanje dovešće do prekrivenosti ili neće pružiti puno svjetla, jer koncepti poput razumnosti ili racionalnosti toliko trebaju analizu koliko i samo opravdanje.

Ovi zahtjevi mogu potencijalno diskvalificirati određene teorije koje se ozbiljno igraju. Na primjer, teorija da se žalba na dokaze možda mora isključiti. Jedan od ponuđenih dokaza dokaza je „ono što opravdava vjerovanje“. Ako se na taj način shvate dokazi, bilo bi problematično okrenuti se i definirati opravdanje na način na koji to čine Richard Feldman i Earl Conee (1985.): „Doksastični stav D prema prijedlogu P epistematski je opravdan za S at t ako i samo ako ima D prema p uklapa dokaze koje S ima na t. " Dokaznično obrazloženje opravdanja nije dopušteno ako "dokaz" nije objašnjen neobjašnjivim izrazima. (Do danas, Feldman i Conee nisu pokazali da je tako.)

Koje će vrste uvjeta, svojstava ili stanja biti prihvatljive i primjerene na račun opravdanosti? Doksastična stanja kao što su vjerovanje, nevjera i obustava presude su ne-eppistemska stanja, a isto su tako i druga, čisto psihološka stanja, poput vizualnih ili memorijskih iskustava. Slično tome, tvrdnja da je istinita ili lažna tvrdnja neepistemično je stanje. Pristupi verifikaciji koraka prema istini, istina se ne može analizirati u smislu onoga što je poznato, opravdano ili provjereno (Goldman 1999, poglavlje 2), pa je istina savršeno legitiman pojam za upotrebu na račun opravdanosti. Drugi je dopušteni element na računu opravdanosti uzročno-posljedični odnos.

Sljedeće obrazloženje dovelo je Goldmana do pouzdane teorije procesa. Prvo je iz primjera tvrdio da opravdani status vjerovanja mora nekako ovisiti o načinu na koji je vjerovanje uzrokovano ili uzročno održano. Pretpostavimo da Fiona (opravdano) vjeruje u spoj prijedloga Q, što logično uključuje P. Slijedi li to da ako Fiona nastavi vjerovati P-u, onda je njezino vjerovanje u P opravdano? Pretpostavimo, Fiona ne primjećuje da Q podrazumijeva P i vjeruje u to samo zato što iskreno želi da je to istina. Tada njezino vjerovanje u P nije opravdano. Slično tome, pretpostavimo da Alfred vjeruje u neke prijedloge koji podržavaju prijedlog R, a Alfred ide naprijed i vjeruje u R. Je li Alfredovo vjerovanje u R opravdano? Opet, ne nužno. Pretpostavimo da je jedini razlog zbog kojeg Alfred vjeruje u R taj što mu se sviđa zvuk rečenice 'R' (primjer iz Kornblith-a, 1980.). Tada uvjerenje nije opravdano. Očito, uvjerenja formirana na neispravan način nisu opravdana čak i ako postoji drugi način da se formira uvjerenje koje bi ga učinilo opravdanim. Općenito, čini se da je postupak korištenja vjerovanja zapravo korišten. Nijedno objašnjenje ne može ispraviti priču ako ne sadrži prikladan uvjet o procesima ili metodama oblikovanja vjerovanja. To je bio prvi veliki zaključak "Što je opravdano uvjerenje?"zapravo korišteni postupak formiranja vjerovanja čini se kritičnim. Nijedno objašnjenje ne može ispraviti priču ako ne sadrži prikladan uvjet o procesima ili metodama oblikovanja vjerovanja. To je bio prvi veliki zaključak "Što je opravdano uvjerenje?"zapravo korišteni postupak formiranja vjerovanja čini se kritičnim. Nijedno objašnjenje ne može ispraviti priču ako ne sadrži prikladan uvjet o procesima ili metodama oblikovanja vjerovanja. To je bio prvi veliki zaključak "Što je opravdano uvjerenje?"

Koji je pogodan uvjet za procese oblikovanja vjerovanja? Ponovo je Goldman istražio slučajeve. Koji su neki neispravni procesi formiranja vjerovanja, procesi čiji bi se rezultati vjerovanja intuitivno klasificirali kao neopravdani? Primjeri uključuju željno razmišljanje, zbunjeno rasuđivanje, nagađanja i žurno generaliziranje. Kakvi su ti neispravni procesi zajednički? Jedna zajednička značajka je nepouzdanost: oni uglavnom proizvode lažna uvjerenja u većem dijelu vremena. Nasuprot tome, koje vrste procesa oblikovanja vjerovanja (ili održavanja vjerovanja) daju opravdanje? Oni uključuju standardne perceptivne procese, pamćenje, dobro razmišljanje i introspekciju. Kakvi su ti procesi zajedničkog? Čini se da su svi pouzdani; to jest, većina uvjerenja koja proizvodi svaki postupak su istinita. Tako,glavni prijedlog "Što je opravdano uvjerenje?" bilo da je opravdanost vjerovanja fiksirana pouzdanošću procesa ili procesa koji ga uzrokuju, pri čemu se (kao prva aproksimacija) stupanj pouzdanosti sastoji u proporciji vjerovanja proizvedenih u procesu koji su istiniti. Obrazloženje Postupci dodjeljivanja su oni s velikim omjerom istine. (Koliko je visok nejasan, kao i sam koncept opravdanja.)

Dodana su brojna poboljšanja i posljedice pouzdanosti. Jedna je posljedica da je pouzdanost procesa, kako ga Goldman razvija, „povijesna“teorija. Pouzdan postupak zaključivanja, na primjer, daje opravdanje izlaznom uvjerenju, samo ako su njegova ulazna uvjerenja i sama bila opravdana. Kako je mogla nastati njihova opravdanost? To je uzrokovano ranijim pouzdanim procesima. Ovaj se lanac na kraju mora završiti u pouzdanim procesima koji imaju samo ne-doksastične ulaze, poput perceptivnih ulaza. Stoga je opravdanost često stvar povijesti osobnih kognitivnih procesa. Ova povijesna priroda opravdanosti koju implicira pouzdanost procesa, oštro je u suprotnosti s tradicionalnim teorijama poput fundamentalizma i koherentizma, koje su "teorije trenutnog odsječka". Ali Goldman je pozdravio ovu implikaciju. Tradicionalno shvaćanje da opravdanost proizlazi isključivo iz nečijih trenutnih mentalnih stanja uvijek je bilo problematično. Dakako, povijesni karakter pouzdanosti procesa daje teoriji eksteristički karakter (što ona u svakom slučaju ima zahvaljujući korištenju istine-vodljivosti). Ali taj eksternalizam nije se smatrao porokom. Eksternalizam podrazumijeva da nema garancije da je netko tko opravdano vjeruje u P također opravdan u vjerovanju da ona opravdano vjeruje u P. Ali ovaj je princip "J → JJ" ionako upitan. Pretpostaviti njegovu istinu znači počiniti epistemološku zbrku u razini (Alston, 1980).povijesni karakter pouzdanosti procesa daje teoriji eksternalizam (što ona u svakom slučaju ima zahvaljujući korištenju istinitosti). Ali taj eksternalizam nije se smatrao porokom. Eksternalizam podrazumijeva da nema garancije da je netko tko opravdano vjeruje u P također opravdan u vjerovanju da ona opravdano vjeruje u P. Ali ovaj je princip "J → JJ" ionako upitan. Pretpostaviti njegovu istinu znači počiniti epistemološku zbrku u razini (Alston, 1980).povijesni karakter pouzdanosti procesa daje teoriji eksteristički karakter (što ona u svakom slučaju ima zahvaljujući korištenju istinitosti). Ali taj eksternalizam nije se smatrao porokom. Eksternalizam podrazumijeva da nema garancije da je netko tko opravdano vjeruje u P također opravdan u vjerovanju da ona opravdano vjeruje u P. Ali ovaj je princip "J → JJ" ionako upitan. Pretpostaviti njegovu istinu znači počiniti epistemološku zbrku u razini (Alston, 1980). Pretpostaviti njegovu istinu znači počiniti epistemološku zbrku u razini (Alston, 1980). Pretpostaviti njegovu istinu znači počiniti epistemološku zbrku u razini (Alston, 1980).

Čak i ako se načelo J → JJ s pravom odbaci, pouzdanost mora postupati u slučajevima kada subjekt ima dokaze protiv pouzdanosti procesa koji ipak koristi, a koji je u stvari pouzdan. Dosad predstavljeni pouzdanost podrazumijeva da de facto pouzdanost postupka čini njeno uvjerenje opravdanim, no je li to točno? Zar njeni (pogrešni) dokazi protiv njegove pouzdanosti ne pobijaju opravdanost? "Što je opravdano uvjerenje?" pozabavio se tim problemom. Umjesto da od subjekta zahtijeva pouzdano uzrokovano meta-uvjerenje da je njezino vjerovanje prvog reda pouzdano uzrokovano, ona predlaže slabiji uvjet namijenjen pokrivanju dokaza koji umanjuju pouzdanost. Kaže da subjektu ne smije biti dostupan pouzdan postupak koji bi ga koristio subjekt pored procesa koji se stvarno koristio,rezultiralo bi da ona ne vjeruje P. Drugim riječima, ako se ne primijeni pouzdan inferencijski postupak na dokazima protiv pouzdanosti, poništava opravdanost. Ovaj dodatni uvjet pokriva predmetni primjer bez nametanja zahtjeva J → JJ.

Prednosti pouzdanosti mogu se ilustrirati prikazom načina na koji obrađuje zahtjevne primjere. Relevantni primjeri ovdje uključuju odmah ili direktno opravdana uvjerenja, to jest neinferencijski opravdana uvjerenja. Feldman (2003) iznosi dva teška slučaja za bilo koju teoriju neposrednog opravdanja. Sam ulazi u sobu i vidi nepoznati stol. On formira uvjerenje da je to stol i također da je to stol za 12 godina. Prvo uvjerenje je opravdano, ali drugo nije. Dvoje promatrača ptica, novak i stručnjak, zajedno su u šumi kada ružičasti pjegavac leti na granu. Oba promatrača ptica formiraju uvjerenje da je to muharac ružičaste pjege. Stručnjak se odmah opravdava u uvjerenju da je to muharac ružičaste pjege, ali novak nije;potonji samo skače na ovaj zaključak iz uzbuđenja. Što objašnjava ove intuitivne prosudbe opravdanosti i ne opravdanosti?

Čini se da pouzdanost procesa ima odgovarajuće resurse za rješavanje ovih slučajeva (Goldman, 2008). Razlika između stručnih i početnika promatrača ptica očigledno je u razlici između kognitivnih procesa koji se koriste za postizanje uvjerenja o identifikaciji ptica. Vjerojatno ekspert povezuje odabrane značajke svog trenutnog vizualnog iskustva s stvarima pohranjenim u memoriji o ružičastim muharicama, osiguravajući odgovarajuće „podudaranje“između značajki tog iskustva i značajki u memoriji. Novajlija to ne čini; on samo nagađa. Dakle, metoda identifikacije stručnjaka je pouzdana, a novakinja je nepouzdana. Slično tome, osoba koja je vidjela stol prvi put je pobijedila 'ne otkriti bilo kakve tragove na koje bi se mogao primijeniti pouzdan postupak oblikovanja vjerovanja koji bi proizveli učinak da je tablica stara 12 godina. Dakle, bez obzira na način na koji je uvjeren da je to stol za dvanaestogodišnjaka, rezultat nije opravdan. S druge strane, on zasigurno ima vizualne znakove na koje bi se mogao primijeniti pouzdan postupak oblikovanja vjerovanja koji bi objekt klasificirali kao tablicu; i on se vjerojatno koristi takav postupak. Dakle, uvjerenje je opravdano. Na ovaj način, pouzdanost procesa dokazuje svoju poteškoću pružajući jednostavan tretman ovih početno zahtjevnih slučajeva neposredne opravdanosti nasuprot neopravdanosti (Goldman, 2008).on zasigurno ima vizualne znakove na koje bi se mogao primijeniti pouzdan postupak oblikovanja vjerovanja koji bi objekt klasificirali kao tablicu; i on se vjerojatno koristi takav postupak. Dakle, uvjerenje je opravdano. Na ovaj način, pouzdanost procesa dokazuje svoju poteškoću pružajući jednostavan tretman ovih početno zahtjevnih slučajeva neposredne opravdanosti nasuprot neopravdanosti (Goldman, 2008).on zasigurno ima vizualne znakove na koje bi se mogao primijeniti pouzdan postupak oblikovanja vjerovanja koji bi objekt klasificirali kao tablicu; i on se vjerojatno koristi takav postupak. Dakle, uvjerenje je opravdano. Na ovaj način, pouzdanost procesa dokazuje svoju poteškoću pružajući jednostavan tretman ovih početno zahtjevnih slučajeva neposredne opravdanosti nasuprot neopravdanosti (Goldman, 2008).

3. Problemi za ranu pouzdanost procesa

Rani pouzdanost procesa izazvala je niz kritika koje spadaju u prilično jasne kategorije. Ovaj se odjeljak bavi pet glavnih problema. Odjeljak 4. ispituje različite odgovore, pojašnjenja, izmjene ili preciziranja s ciljem rješavanja, sprečavanja ili ublažavanja ovih problema. Odjeljak 5 preispituje razvoj brojnih inačica pouzdanosti ili rođaka koje njihovi pobornici smatraju preferiranim osnovnim pouzdanjem duž jedne ili više dimenzija.

Prvi prigovor pouzdanju, koji je uložilo nekoliko različitih autora, je kontra-primjer zlog demona (Cohen, 1984; Pollock, 1984; Feldman, 1985; Foley, 1985). U mogućem svijetu nastanjenom zlim demonom (ili ga pretpostavite, ako želite, u slučajni mozak) demon demon stvara nevjerojatnu percepciju fizičkih objekata u ljudskim umovima. Sva njihova perceptivna uvjerenja, za koja se predviđa da su kvalitativno identična našem, stoga su lažna. Dakle, procesi oblikovanja uvjerenja u tom svijetu su nepouzdani. Bez obzira na to, budući da su njihova opažajna iskustva - a samim tim i dokazi - identična našem, i sigurno imamo opravdana percepcijska uvjerenja, vjerovanja ljudi u demonskom svijetu također moraju biti opravdana. Dakle, pouzdanost postaje slučaj pogrešna. Zamišljeni moral primjera je da pouzdanost nije 't potrebno za opravdanje; opravdano uvjerenje može biti uzrokovano nepouzdanim postupkom (u svijetu subjekta).

Drugi prigovor je da pouzdanost nije dovoljna za opravdanje. Glavni primjer ove vrste zaslužan je Laurence BonJour (1980). BonJour je predstavio četiri varijante slučaja u kojem subjekt ima savršeno pouzdan vidovlasni fakultet, ali ili nema dokaza da vjeruje da ima takvo sposobnost, ili ima dokaze protiv ove tvrdnje, itd. U svakom je slučaju BonJour tvrdio da je predmet nije opravdano vjerovati rezultatima fakulteta, naime, da je predsjednik u New Yorku. Bez obzira na to, u to subjekt vjeruje. Dakle, BonJour zaključuje da je pouzdanost kako je pogrešno reći da je izvođenje pouzdanog procesa dovoljno da bude opravdano. Naravno, "Što je opravdano uvjerenje?" dodatni je uvjet da (pokušate) riješiti sličan slučaj, kao što je gore objašnjeno. BonJour nije 't riješiti to stanje, ali on je formulirao sličan dodatak za Armstrongovu analizu pouzdanosti znanja. Kako ističe, dodatni uvjet rješavao bi njegove slučajeve Casper i Maud, koji vjeruju (ispravno) da oni imaju moć vidovitosti iako imaju značajne suprotne dokaze. BonJour također nudi slučaj Normana, za kojeg tvrdi da se ne može baviti dodatnim uvjetom (niti sličnim uvjetom u "Što je opravdano vjerovanje?"). Norman je opisan kao da ne posjeduje nikakve dokaze ili razloge bilo koje vrste za ili protiv opće mogućnosti jasnovidne moći, ili za ili protiv teze da je on sam posjeduje. Ali on drži uvjerenja koje proizlazi iz njegove vidovitosti, odnosno vjere da je predsjednik u New Yorku. BonJour tvrdi da, intuitivno, nijenije opravdano držati se tog uvjerenja. (Za njega se kaže da je „subjektivno iracionalna“.) Dakle, pouzdanost nije dovoljna za opravdanje.

Ako se netko ne slaže s BonJour-om u vezi s slučajem Norman, u literaturi postoje i drugi primjeri sličnih kontura koji mogu biti uvjerljiviji. Keith Lehrer (1990.) prikazuje slučaj gospodina Truetempa koji mu je, u stvari, nepoznat, ugrađen uređaj za otkrivanje temperature, koji redovito daje točna uvjerenja o temperaturi okoline. Iako Lehrer uglavnom negira da ta uvjerenja čine znanje, on vjerojatno također negira da su opravdana. Sličan primjer daje Alvin Plantinga (1993a), koji opisuje subjekt s oštećenjem mozga zbog čega ima pouzdan kognitivni proces koji stvara uvjerenje da ima moždanu leziju. Plantinga negira da je uvjerenje uzrokovano lezijom opravdano (ili opravdano), opet osporavajući dovoljnost pouzdanosti za opravdanje.

Treća glavna vrsta problema pouzdanosti procesa je problem općenitosti. Goldman je taj problem već zabilježio u „Što je opravdano vjerovanje?“, Ali su ga sistematski pritiskali Feldman (1985) i Conee i Feldman (1998). Posebno je uvjerenje produkt tokenskog kauzalnog procesa, konkretnog procesa koji se odvija upravo u vrijeme i na mjestu o kojem je riječ. Takav procesni tok, međutim, može se "upisati" na brojne šire ili uže načine. Svaka će vrsta imati svoju razinu pouzdanosti, koja se obično razlikuje od razine pouzdanosti drugih vrsta. Koju ponovljivu vrstu treba odabrati za svrhu dodjeljivanju određenog broja pouzdanosti procesu procesu? "Što je opravdano uvjerenje?" ne rješava ovo pitanje i ostaje mu važno. Goldman (1979) kaže da kognitivne procese treba u „mjeri” ograničiti na događaje unutar živčanog sustava organizma (iako se on ne drži tog ograničenja u nekim vlastitim ilustracijama vrsta procesa). Ali ovo ograničenje ne daje kriterije za označavanje jedinstvene vrste procesa. Čini se, međutim, da se određeni broj pouzdanosti ne može dodijeliti tokenu postupka ako nije odabrana jedinstvena vrsta.

Conee i Feldman (1998) postavljaju tri zahtjeva za rješenje problema općenitosti. Prvo, rješenje mora biti "principijelno", u smislu da specifikacije vrste koja određuje pouzdanost tokena ne smiju biti proizvoljne; ne smije se izrađivati ad hoc, od slučaja do slučaja. Drugo, pravilo mora omogućiti defenzivne epiztemičke klasifikacije. Identificirane vrste moraju imati pouzdanost koja je u korektnoj vezi s opravdanim statusom rezultirajućih uvjerenja. Treće, rješenje mora ostati vjerno duhu pouzdanog stava, a ne samo prokrijumčarenje nepouzdanog epiztemskog ocjenjivanja u karakterizaciju relevantnih vrsta. Na primjer, to ne bi bilo istinito duhu pouzdanja kada bi samo ponovno dokazao dokaznu teoriju na kružni način. Conee i Feldman tada predlažu tri mjesta za traženje rješenja problema općenitosti: tipovi zdravog razuma, znanstveni tipovi i kontekstualni faktori (a ne općenito načelo za odabir relevantnih tipova). Nakon kritičkog ispitivanja svake od tih mogućnosti, zaključuju kako su izgledi za rješenje sumnjivi. Vratit ćemo se nekoliko detaljnih kritika gornjih opcija iz odjeljka 4.

Četvrti i peti problem pouzdanosti su novijih godina nego prva tri. Četvrti problem je problem pokretanja, ili "lako znanje", zbog Jonathana Vogela (2000) i Stewarta Cohena (2002). I Vogel i Cohen problem formuliraju kao znanje o znanju, ali isto se odnosi i na opravdanje. U Vogelovoj verziji od nas se traži da uzmemo u obzir vozača Roxannea, koji implicitno vjeruje što god da joj mjerač benzina "kaže" o stanju njezinog rezervoara za gorivo, mada prije toga ne zna (ili ima opravdanje da vjeruje) da je mjerač pouzdan, Zapravo, to je savršeno funkcionirajući mjerač plina. Roxanne često gleda na kalibar i dolazi do uvjerenja poput sljedećeg: "Ovom prilikom mjerač čita" F "i F", gdje drugi konjuktor izražava stav da je rezervoar pun. Percepcijski postupak kojim Roxanne dolazi do uvjerenja da mjerač čita 'F' pouzdan je, a s obzirom na pretpostavku o ispravnom funkcioniranju mjerača, takav je i proces kojim dolazi do uvjerenja da je spremnik pun. Prema tome, prema pouzdanju, njezino vjerovanje u vezu trebalo bi biti opravdano. Sada Roxanne izvodi daljnju tvrdnju, "Ovom prilikom mjerač točno čita." Budući da je odbitak pouzdan proces, Roxanne mora vjerovatno vjerovati i u to. Pretpostavimo da Roxanne to radi više puta, a da nikada ne dobije neovisne podatke o pouzdanosti mjerača (bilo da je probijen, pravilno spojen itd.). Napokon ona inducira: "Mjerač je pouzdan (općenito)." Budući da je svaki korak koji koristi pouzdan postupak, posljednje je uvjerenje također opravdano. Uz malo više odbitka, Roxanne može zaključiti da je postupak kojim ona vjeruje da je njezin spremnik s benzinom pun pouzdan, pa je stoga i opravdana kada vjeruje da je njezin rezervoar za gorivo pun.

Čitav taj postupak naziva Vogel "pokrećem pokretanja", a Cohen naziva "lako znanje". Obojica tvrde da je postupak nelegitiman. Na kraju krajeva, možete primijeniti pokretanje pokretanja na velik broj temeljnih procesa, neki pouzdani, neki ne. Svaki put će vam pokretanje pokretanja reći da je temeljni postupak pouzdan. Dakle, dizanje sustava je samo po sebi nepouzdano. Budući da pouzdanost aktivira pokretanje programa, pouzdanost je u problemima; pa Vogel zaključuje, u svakom slučaju. Još jedna oznaka za pokretanje sustava je "epiztemska kružnost." Epistemska kružnost je uporaba epiztemske metode ili postupka za sankcioniranje vlastite zakonitosti. U stvari, Vogel kaže da je pouzdanost u zabludi jer pogrešno dopušta epizetsku kružnost. Cohen ne preuzima krivnju na pouzdanost.

Peti problem s kojim se suočava pouzdanost je tzv. „Problem s vrijednošću“. Iako se ovo postavlja kao problem pouzdanosti kao teorije spoznaje, uključit ću ga u našu raspravu o pouzdanju kao teoriji opravdanja. U svom dijalogu Meno, Platon je postavio pitanje zašto je znanje vrjednije od istinskog vjerovanja. Pitanje o dodatnoj vrijednosti znanja postavljeno je u noviju literaturu. Pretpostavlja se da je znanje vrijednije od istinskog vjerovanja, a ova dodatna vrijednost predstavljena je kao test prikladnosti za teorije znanja. Ako teorija ne može objasniti dodatnu vrijednost, to je snažno računanje njene adekvatnosti. Štoviše, brojni pisci su tvrdili da pouzdanost procesa ne uspijeva u ovom testu adekvatnosti (Jones, 1997; Swinburne, 1999; Zagzebski, 1996, 2003; Riggs, 2002; Kvanvig, 2003). Prema pouzdanosti procesa,dodatna vrijednost koju znanje ima u odnosu na istinsko vjerovanje mora proizlaziti iz pouzdanosti postupka koji uvjerenje uzrokuje. Kako to može biti? Jonathan Kvanvig formulira problem rekavši da je svaka vrijednost povezana s pouzdanošću procesa proizvodnje funkcija vjerojatnosti vjerovanja da je istinita. No, ne vrijedi li stvarna istina vjerovanja „močvara“vrijednost koja nastaje iz puke vjerojatnosti istine? Linda Zagzebski formulira problem koristeći analogiju šalice espressa koju proizvodi pouzdan aparat za espresso. „Dobro zbog proizvoda pouzdanost izvora koji ga proizvodi je dobra, ali pouzdanost izvora ne daje proizvodu dodatno povećanje vrijednosti… Ako espresso ima dobar ukus,nema razlike ako dolazi iz nepouzdanog stroja … Ako je vjerovanje istinito, nema razlike ako dolazi iz nepouzdanog izvora stvaranja uvjerenja (2003: 13).

Ovih pet problema, kao i drugi, obuhvaćaju izazove za obradu pouzdanosti u pogledu opravdanja, posebno njegove najranije i najjednostavnije verzije. Kasnije rasprave predložile su mnogo odgovora, preciziranja i / ili modifikacija koji su ispitani u sljedećem odjeljku.

4. Odgovori, preciziranja i izmjene

Prvi problem pouzdanosti je problem zlog demona, izazov tvrdnji da je pouzdanost potrebna za opravdanje. Primijetite da primjer daje veliku pretpostavku o domeni u kojoj se pouzdano procjenjuje postupak (od danas: domena vrednovanja). Pretpostavlja se da je relevantna domena koju treba uzeti u obzir prilikom ocjenjivanja pouzdanosti procesa svijet primjera, u ovom slučaju svijet zla. Drugim riječima, pri procjeni opravdanog statusa hipotetičkog vjerovanja u P pouzdanost procesa generiranja vjerovanja procjenjuje se referencom na omjer istinitosti procesa u hipotetičkom svijetu. To se ne može ocjenjivati pozivanjem na omjer istine procesa, na primjer u stvarnom svijetu.

Iako je ovo izravna interpretacija, nije kategorički podržano u "Što je opravdano uvjerenje?" Zamišljao se dobroćudni demon koji stvari sređuje tako da su uvjerenja formirana željenim razmišljanjem obično istinita. U dobroćudnom demonu (BD) svijetu željno razmišljanje je pouzdano. Dakle, ako se pouzdanost procesa tumači kao da je domena vrednovanja uvijek svijet primjera, tada će vjerovanje u BD svijet do kojeg se dolazi željnim razmišljanjem biti opravdano uvjerenje. Je li to prihvatljiv rezultat? Goldman (1979) nije bio siguran u to i razmotrio je druge mogućnosti. Jedna teorija lebdjela je da je domena vrednovanja stvarni svijet ("naš" svijet). I ovo nije odobreno, ali je dovelo do okvirne preporuke druge metodologije. "Ono što stvarno želimo je objašnjenje zašto računamo, ili bismo računali,određena uvjerenja kao opravdana, a druga kao neopravdana. Takvo se objašnjenje mora odnositi na naša uvjerenja o pouzdanosti, a ne na stvarne činjenice. Razlog zbog kojeg mi smatramo uvjerenja opravdanim je taj što ih formiraju oni za koje vjerujemo da su pouzdani procesi oblikovanja vjerovanja “(1979/1992: 121).

U ovom se trenutku neki kritičari žale, čini se da Goldman mijenja temu. On prebacuje pitanje s vremena kada je vjerovanje opravdano do trenutka kada vjerujemo kao opravdano ili ako mi smatramo opravdanim. Nisu li to različita pitanja? Istina, to su različita pitanja, ali odgovaranje na pitanje kada smatramo da je vjerovanje opravdano može biti vrlo informativno o uvjetima i kriterijima za vjerovanje. Keith DeRose (1999: 188) čini prilično sličan korak u obrani kontekstualizma u epistemologiji. Kontekstualizam promatra kao teoriju pripisivanja znanja. Teorija atribucije znanja nije isto što i teorija o tome što je znanje, ali može biti vrlo relevantno za potonju potragu. Slično tome, smišljajući koje kriterije ljudi koriste da bi odlučili hoće li vjerovanje računati ili pozivati na opravdano,možemo dobiti uvid u pitanje što je potrebno da bi neko uvjerenje bilo opravdano. Pretpostavimo, na primjer, da je opravdanje na neki način povezano s pouzdanošću (u nekoj domeni ocjenjivanja ili u drugoj) njegovog procesa generiranja. Tada se od ljudi može očekivati da broje ili nazivaju vjerovanje opravdanim ako vjeruju da je metoda proizvodnje vjerovanja pouzdana u relevantnoj domeni ocjenjivanja. Zato je razmatranje njihovih uvjerenja o pouzdanosti relevantno (čak i ako ta uvjerenja o pouzdanosti nisu opravdana). Način proizvodnje pouzdan je u relevantnoj domeni ocjenjivanja. Zato je razmatranje njihovih uvjerenja o pouzdanosti relevantno (čak i ako ta uvjerenja o pouzdanosti nisu opravdana). Način proizvodnje pouzdan je u relevantnoj domeni ocjenjivanja. Zato je razmatranje njihovih uvjerenja o pouzdanosti relevantno (čak i ako ta uvjerenja o pouzdanosti nisu opravdana).

S obzirom na ovo, možda možemo smisliti prvu od nekoliko izmjena koje je Goldman naknadno predložio za proces pouzdanosti. Baveći se pitanjem o domeni evaluacije, epistemologija i spoznaja unaprijedili su pristup "normalnih svjetova":

Imamo veliki skup zajedničkih uvjerenja o stvarnom svijetu: opća uvjerenja o vrstama predmeta, događaja i promjena koje se u njemu događaju. Imamo uvjerenja o vrstama stvari koje se, realno, mogu i mogu dogoditi. Naša vjerovanja u vezi s tim rezultatom generiraju ono što ću nazvati skupom normalnih svjetova. To su svjetovi konzistentni s našim općim uvjerenjima o stvarnom svijetu…. Naš je koncept opravdanja konstruiran na pozadini takvog skupa normalnih svjetova. Moj je prijedlog da, prema našoj uobičajenoj koncepciji opravdanosti, sustav pravila vlada u bilo kojem svijetu W samo u slučaju da ima dovoljno visok omjer istine u normalnim svjetovima (1986: 107).

Ovaj odlomak bi mogao biti profitabilno napisan tako da se prvo uvede teorija ne kao teorija istinske opravdanosti, već kao teorija atribucije opravdanja. To je pokušaj rekonstrukcije načina na koji se postižu naše prosudbe opravdanosti, a ne kao uvjeti ispravnosti ili uvjeti istinitosti za izjave opravdanosti. Kao što je gore navedeno, takva teorija atribucije opravdanja može biti korisna u konstrukciji računa uvjeta ispravnosti opravdanosti. Međutim, njih dvoje treba razlikovati.

John Pollock i Joseph Cruz (1999: 115) kritiziraju pristup normalnim svjetovima rekavši da on "ne ograničava način na koji postižemo naša opća uvjerenja. Ako su neopravdane, čini se da pouzdanost u odnosu na njih ne bi trebala imati nikakvu posebnu epizodnu vrijednost. " Ovo je odgovarajuća kritika ako teoriju gledamo - onakvu kakva je doista predstavljena - kao teoriju ispravnosti uvjeta za opravdanost. Ali ako to sada vidimo, retrospektivno, kao teoriju pripisivanja opravdanja, to nije tako ozbiljna kritika. S druge strane, ostaje zadatak da se navede teorija ispravnih uvjeta ili uvjeta istinitosti za opravdanost. Vratit ćemo se na ovo u nastavku. Sam Goldman (1988) predstavio je dodatne brige o pristupu normalnim svjetovima, što ga je navelo da odustane od tog pristupa u daljnjem pisanju.

Goldman je eksperimentirao s dvije druge revizije pouzdanosti procesa. "Snažno i slabo opravdanje" (Goldman, 1988) predložio je dva različita osjetila ili vrste opravdanosti. Smatrao je znanstveno orijentiranom kulturom drevne ili srednjovjekovne berbe primjenjujući vrlo nepouzdane metode oblikovanja vjerovanja, na primjer, privlačeći nauk o potpisima, astrologiji i proročicama. Pripadnik ove kulture oblikuje vjerovanje o ishodu predstojeće bitke pomoću jedne od ovih metoda, nazovite je M. Je li to uvjerenje opravdano ili nije? Ovdje postoji napetost. Povlačenje za odgovor negativno odražava ideju da je vjerovanje opravdano samo ako je proizvedeno pouzdanim metodama, a M nije takva metoda. Povlačenje prema pozitivnom odgovoru odražava kulturni položaj vjernika. Svi ostali u svom okruženju koriste se i vjeruju metodi M. Naš vjernik ima dobre razloge da vjeruje svojim vršnjacima u kulturi po mnogim stvarima i ne nalazi nedostatak s M. Čovjek ga teško može kriviti što se oslanja na M i stoga vjeruje u ono što čini. Njegovo je uvjerenje epizmatično bezgrešno i u tom smislu opravdano. Ukratko, snažna opravdanost zahtijeva de facto pouzdanost, a slaba opravdanost ne nameće takav zahtjev. Vraćajući se spoznajcu koji je prevario demona, njegova uvjerenja mogu se opisati kao da nemaju snažnu opravdanost, ali da posjeduju slabu opravdanost.snažna opravdanost zahtijeva de facto pouzdanost, a slaba opravdanost ne zahtijeva takve zahtjeve. Vraćajući se spoznajcu koji je prevario demona, njegova uvjerenja mogu se opisati kao da nemaju snažnu opravdanost, ali da posjeduju slabu opravdanost.snažna opravdanost zahtijeva de facto pouzdanost, a slaba opravdanost ne nameće takav zahtjev. Vraćajući se spoznajcu koji je prevario demona, njegova uvjerenja mogu se opisati kao da nemaju snažnu opravdanost, ali da posjeduju slabu opravdanost.

U “Epizmatičkim narodnim i znanstvenim epistemologijama” (Goldman, 1992.) formulirana je dvostepena teorija koja je, između ostalog, bila namijenjena rješavanju problema demonskog svijeta i vidovitosti. "Folkways" je iznio teoriju atribucije, teoriju koja je imala za cilj objasniti ili predvidjeti prosudbe koje ljudi donose o opravdanosti. Dvije različite etape postavljene su u aktivnosti pripisivanja opravdanja (struktura na dvije razine također je prikazana u epistemologiji i spoznaji). Prva faza je kreiranje mentalnog popisa „dobrih“i „loših“načina oblikovanja uvjerenja, metode oblikovanja vjerovanja koje se klasificiraju kao epiztemske „vrline“i „poroci“. Hipoteza je da su vrline i poroci odabrani kao takvi zbog spoznaje vjerovanja o njihovoj pouzdanosti ili nepouzdanosti (u stvarnom svijetu). Alternativno,ovi bi se odabiri mogli naslijediti iz nečije epiztemske zajednice, a ne do njih isključivo individualnim putem. Hipoteza ove prve faze temelji se dijelom na određenom pristupu psihologiji pojmova, pristupu koji pojmove (u psihološkom smislu) gleda kao na mentalne reprezentacije pozitivnih i negativnih „primjera“predmetne kategorije. Druga faza sastoji se od primjene ovih vrlina i poroka na primjere ciljanja. Na pitanje je li određeno uvjerenje opravdano ili neopravdano, atribut mentalno razmatra kako je subjekovo vjerovanje formirano i pokušava uskladiti postupak njegova formiranja s jednom ili više vrlina ili poroka na njegovom mentalnom popisu. Ako metoda tvorbe subjekta odgovara vrlini, atribut procjenjuje da je opravdana; ako se podudara s porokom,ocjenjuje se neopravdanim. Ako se postupak tvorbe ne podudara točno s bilo kojom stavkom njegova mentalnog popisa, za uspostavljanje klasifikacije upotrebljava se neko uporedno mjerenje sličnosti. Ukratko, dvostupanjski postupak koristi razmatranje pouzdanosti u prvoj fazi, fazi odabira norme. Ali u drugoj fazi, stupnju presude ili atribucije, ne uzimaju se razmatranja pouzdanosti. Postoji jednostavno postupak "podudaranja" (možda konstruktivniji nego što ovaj pojam sugerira) koji upućuje na pohranjeni popis vrlina i poroka. Ali u drugoj fazi, stupnju presude ili atribucije, ne uzimaju se razmatranja pouzdanosti. Postoji jednostavno postupak "podudaranja" (možda konstruktivniji nego što ovaj pojam sugerira) koji upućuje na pohranjeni popis vrlina i poroka. Ali u drugoj fazi, stupnju presude ili atribucije, ne uzimaju se razmatranja pouzdanosti. Postoji jednostavno postupak "podudaranja" (možda konstruktivniji nego što ovaj pojam sugerira) koji upućuje na pohranjeni popis vrlina i poroka.

Kako ova teorija nastoji riješiti prva dva suprotna primjera za rani pouzdanost? Uvjerenje u vizualne pojave vjerojatno je na svačijem popisu epitetskih vrlina. Tako će atributeri prirodno smatrati uvjerenje utemeljeno na viziji kao opravdano, čak i ako je opisano kao da se pojavljuje u mogućem svijetu u kojem je vizija nepouzdana. Teorija negira da atributeri revidiraju svoj popis epiztemskih vrlina i poroka kad god čuju priču koja uključuje nestandardne pouzdanosti. Dakle, ovo objašnjava zašto se u slučaju demonskog svijeta donose pozitivne prosudbe opravdanosti. Što je sa slučajem vidovitosti? Teorija predviđa da će se ocjenjivač uskladiti s procesima oblikovanja uvjerenja subjekata vidovnjaka ili s ignoriranjem suprotnih dokaza (u slučajevima Casper i Maud) ili s nekim drugim porocima. doduše,vidovitost sama po sebi možda nije na popisu vrlina i poroka mnogih ljudi. Ali postoji klasa drugih mogućih sposobnosti, uključujući mentalnu telepatiju, ESP, telekinezu i tako dalje, što je znanstveno nepobitno. Vjerojatno je da većina evaluatora svaki postupak zasnivanja uvjerenja na pretpostavljenim rezultatima takvih fakulteta smatra porocima. A vjerojatno je i da ovi ocjenjivači ocjenjuju vidovitost sličnom takvim porocima. Tako teorija „Folkways“predviđa da će se u slučaju vidovitosti donijeti neopravdane presude. Vjerojatno je da većina evaluatora svaki postupak zasnivanja uvjerenja na pretpostavljenim rezultatima takvih fakulteta smatra porocima. A vjerojatno je i da ovi ocjenjivači ocjenjuju vidovitost sličnom takvim porocima. Tako teorija „Folkways“predviđa da će se u slučaju vidovitosti donijeti neopravdane presude. Vjerojatno je da većina evaluatora svaki postupak zasnivanja uvjerenja na pretpostavljenim rezultatima takvih fakulteta smatra porocima. A vjerojatno je i da ovi ocjenjivači ocjenjuju vidovitost sličnom takvim porocima. Tako teorija „Folkways“predviđa da će se u slučaju vidovitosti donijeti neopravdane presude.

Opet, teorija Folkways je teorija atribucije. Ne treba predstavljati teoriju o tome što je opravdano uvjerenje. Međutim, iz te teorije pripisivanja teoriji ispravnosti ili istinitih uvjeta može se načiniti prirodna ekstrapolacija. Teorija se može izvoditi približno na sljedeći način. Prvo, postoji pravi sustav epiztemskih normi ili načela, normi koje određuju koji su procesi oblikovanja vjerovanja dopušteni (ili obavezni). Te su norme utemeljene na razmatranjima pouzdanosti ili istinitosti. Pravi skup normi „prave“ispravne činjenice pouzdanosti koje se odnose na naše kognitivne procese i stvarni svijet. Budući da se niz vrlina i poroka obične osobe podudara s pravim normama,sigurno može postojati razlika između onoga što se ocjenjuje ili smatra virtuoznim procesima oblikovanja vjerovanja i onoga što su u stvari virtuozni procesi oblikovanja vjerovanja. Konačno, uvjerenje je stvarno opravdano ako i samo ako je postignuto (ili održavano) u skladu s ispravnim setom normi ili principa. To je ustvari struktura teorije opravdanosti epistemologije i spoznaje. Odlazeći sada od teorije knjige o „normalnim svjetovima“, možemo dodati da je pravi sustav epiztemskih normi ispravljen zahvaljujući činjenicama i pravilnostima koje su stečene u stvarnom svijetu. Nadalje, sustav koji je pravi u stvarnom svijetu je pravi u svim mogućim svjetovima. Drugim riječima, epiztemska ispravnost je učvršćena. To je potez koji se razmatra u epistemologiji i spoznaji (1986: 107),iako odbačen u korist pristupa normalnim svjetovima. Moglo bi se prigovoriti da ispravnost normi zasigurno treba relativizirati na različite svjetove ili "okruženja" (kao što tvrdi Sosa, 1988, 1991). Ali nije očito da obična misao pokazuje sustavnu tendenciju da se nastavi na ovaj način, pa zašto bi to trebalo filozofsko teoretiziranje? Naprotiv, ako je pouzdanost na pravom putu, pozitivne prosudbe opravdanja za slučajeve svijeta demona podržavaju ideju da se ispravnost normi može rigiditirati, a ne dopustiti da se mijenja u različitim svjetovima.pa zašto bi to trebalo postavljati filozofsko teoretiziranje? Suprotno tome, ako je pouzdanost na pravom putu, pozitivne prosudbe opravdanja za slučajeve demonskog svijeta podržavaju ideju da se ispravnost normi može učvrstiti, a ne dopustiti da se mijenja u različitim svjetovima.pa zašto bi to trebalo postavljati filozofsko teoretiziranje? Suprotno tome, ako je pouzdanost na pravom putu, pozitivne prosudbe opravdanja za slučajeve demonskog svijeta podržavaju ideju da se ispravnost normi može učvrstiti, a ne dopustiti da se mijenja u različitim svjetovima.

Ispitali smo neke načine rješavanja prva dva glavna problema koja su postavljena zbog pouzdanosti. Još je važno dodati još jedan važan prijedlog za rješavanje drugog problema (neispunjavanja). Kao što je prethodno razmotreno u odjeljku 2, jedan od načina ispravljanja nedostatka jednostavne pouzdanosti može biti dodavanje zahtjeva epiztemičnog uspona. To bi značilo da opravdanost zahtijeva ne samo korištenje pouzdanog postupka da bi se došlo do uvjerenja u p, nego također zahtijeva popratno uvjerenje višeg reda da je tako korišteni postupak pouzdan. Međutim, vjerodostojni će se stručnjaci oduprijeti ovom prijedlogu za uspon epiztemije, jer on postavlja previsok standard opravdanosti. Mala djeca imaju malo takvih uvjerenja višeg reda, ali ipak imaju mnoga uvjerenja prvog reda koja su opravdana.

Atraktivniji način za jačanje pouzdanosti je dodavanje slabijeg dodatnog uvjeta, negativnog uvjeta višeg reda. Goldman je takvo stanje predložio u epistemologiji i spoznaji (1986: 111–112) u obliku nepodrivajućeg (ili „protupovjedničkog“) stanja. To kaže da poznavatelj, da bi se opravdao, ne smije imati razloga vjerovati da njezino uvjerenje prvog reda nije pouzdano uzrokovano. To obećava da će se slučajevi vidovitosti i Truetemp vrlo lako postupati. Sigurno je da i Truetemp, kao i svi mi, ima razloga misliti da su uvjerenja koja izlaze iz vedrine - koliko se može introspektivno reći - nepouzdano uzrokovana. Otuda on ima razloga vjerovati da su njegova neiskrena uvjerenja o preciznoj temperaturi okoline nepouzdano uzrokovana. Dakle, njegova uvjerenja iz prvog reda o temperaturi okoline narušavaju dodatni uvjet,i stoga su neopravdani. Da bi se ovaj manevar pomogao pouzdanju, naravno, "poraz" se mora umanjiti na način koji je pouzdan. To se jednostavno ne može shvatiti kao "opravdati neopravdano", jer bi to u osnovnoj klauzuli bilo nedopustivo. Čini se da je potrebno unovčavanje, ali nećemo ga ovdje provoditi.

Bez obzira na to je li „negativno“jačanje uvjeta pouzdanosti na zadovoljavajući način riješilo izazov koji nije dostatan, mnogi epistemolozi uvjeravaju primjere nedovoljnosti da je potrebno poboljšati stanje utemeljeno na pouzdanosti da bi se pristup mogao izvesti. Različiti drugi načini za jačanje teorije razmatrani su u odjeljku 5 u nastavku.

Izlazeći na problem općenitosti, mnogi autori predložili su rješenja za ovaj problem. Rješenje se može tražiti pokušajem navođenja odgovarajućih tipova procesa u pojmovima zdravog razuma, na primjer, "konfuzno obrazloženje", "poželjno razmišljanje" ili "žurno generaliziranje". Alternativno, može se potražiti rješenje koje bi identificiralo odgovarajuću vrstu procesa (za svaki tok) u znanstvenom smislu, koristeći koncepte iz znanstvene psihologije. Većina pokušaja rješenja slijedi drugi pristup. Alston (1995.), na primjer, sugerira da relevantna vrsta procesa mora biti prirodna vrsta. Tumačeći vrste procesa kao funkcije koje uzimaju obilježja iskustva kao ulaza i vjerovanja kao izlaza, on predlaže da je relevantna vrsta prirodna psihološka vrsta koja odgovara funkciji koja zapravo djeluje na formiranju vjerovanja. Nažalost, problem ostaje što će procesni tokeni inicirati neograničeno mnogo funkcija. Alston pokušava riješiti ovaj problem predlažući da je relevantna funkcija prirodna vrsta koja uključuje sve i samo one tokene koji dijele s ciljanim tokenom sve iste značajke uzročnog doprinosa, od ulaznog iskustva do rezultirajućeg uvjerenja. Conee i Feldman postavljaju probleme i zbog ovog prijedloga.

James Beebe (2004) također podržava ideju da će znanstvena vrsta biti odgovarajuća, posebno postupak za obradu informacija ili algoritam. Ovdje je opet problem u tome što će postojati nebrojeno mnogo vrsta ove vrste, različitih pouzdanosti. Da bi odabrala odgovarajuću vrstu, Beebe nastavlja na sljedeći način. Neka je A najšire takve vrste. Izaberite particiju koja je najširi objektivno homogeni podrazred A unutar koje spada tokenski proces, gdje je klasa S objektivno homogena ako se ne mogu izvršiti statistički relevantne particije S. Ovo je zanimljiva ideja, ali ostaje dugotrajno pitanje postoji li uvijek skup uvjeta koji udovoljavaju Beebeovim standardima, tj. Koji stvaraju odgovarajuću particiju.

Mark Wunderlich (2003) nudi nov odgovor na problem općenitosti. On odbacuje pretpostavku da pouzdan proces mora izabrati jednu epizodno relevantnu vrstu procesa za bilo koji dati token. Umjesto toga, on predlaže složenu metodu za organiziranje "iskonske juhe" informacija o pouzdanosti povezanih s određenim tokenom procesa (primordijalna juha sastoji se od broja pouzdanosti svih vrsta procesa koje žeton izrađuje). Zatim predlaže tri dimenzije relevantne za opravdavajući status duž kojeg se može procijeniti token na temelju ovih bogato strukturiranih podataka o pouzdanosti. Ukratko, opravdavajući status vjerovanja nije funkcija jednog odgovarajućeg tipa za svaki token, već vektora pouzdanosti koji je povezan sa svakim tokenom. Pojedinosti o Wunderlichu 'Prijedlozi su previše zamršeni da bismo ih ovdje saželi, ali je osvježavajuće da bismo razmatrali novu perspektivu iz koje bismo pristupili temi.

Mark Heller (1996) nudi kontekstualistički pristup problemu općenitosti. Heller tvrdi da je zahtjev za apsolutno nužnim i dovoljnim prikazom relevantne vrste tokena neprimjeren, jer je predikat 'pouzdan' uglavnom - ne samo u njegovoj epiztemičkoj interpretaciji - bogato osjetljiv na procjenjivačev kontekst. Stoga se može očekivati da će kontekst činiti posao odabira jedinstvene vrste. Slažem se da kontekst vjerovatno igra važnu ulogu u poznavanju niza vrsta procesa. Ali može li ih svesti na jedinstven tip? To je više dvojbeno.

Rad Juan Comesana (2006) može pružiti pravi odgovor kritičarima pouzdanosti kao što su Conee i Feldman. Iako Comesana želi identificirati rješenje problema općenitosti, nije jasno da li je to novo ili, bolje, rješenje takve vrste Conee i Feldman. Comesana važan stav jest da problem općenitosti nije poseban problem za pouzdanost procesa; problem je koji dijele sve epistemologije opravdanja, uključujući vlastitu dokaznu teoriju Feldmana i Coneea. Kao što Comesana prepoznaje, svaka adekvatna teorija epistemologije zahtijeva prikaz odnosa temeljenja i svaki pokušaj objašnjenja temeljnog odnosa na kraju će naići na problem općenitosti, ili nešto slično njemu.

Točka se može cjelovitije razvijati na sljedeći način. Kad Feldman i Conee (1985) iznose svoju konačnu teoriju opravdanja, ona sadrži ključnu frazu "na temelju". Točno se ta fraza događa u kontekstu njihove analize „utemeljenosti“, koju razlikuju od opravdanosti. No, čini se da je to njihov način izražavanja pojma doksastika, za razliku od prijedloga, opravdanja (kao što Conee ukazuje u osobnoj komunikaciji). Stoga se Feldman i Conee slažu da je temeljni odnos bitan za adekvatan prikaz opravdanosti doksastičnosti. Sada nema nade u rasvjetljavanje pogodnog temeljnog odnosa bez davanja prigodne interpretacije. To još ne znači da se mora odabrati određena vrsta kauzalnog procesa. Doista,Feldman i Conee mogu inzistirati na tome da sve dok ne postoji uzročna veza koja povezuje subjektivna dokazna stanja s njegovim uvjerenjem. Ništa konkretnije nije potrebno u načinu kauzalne veze. Ali takva bi teza bila pogrešna. Postoje takve stvari kao što su "devijantni kauzalni lanci", to jest kauzalni lanci koji su neispravni u odnosu na svojstvo filozofskog interesa. Razmislite o mentalnom procesu koji započinje odgovarajućim dokaznim stanjima, ali skreće kroz željeno razmišljanje, što na kraju generira ciljno uvjerenje. Ovakav postupak ne bi stvorio odgovarajući temeljni odnos za čiju je svrhu vjerovanje opravdano. Koji bi tip procesa trebao imati trenutni postupak da bi se postigla doksastična opravdanost za rezultirajuće uvjerenje? Dokazni igrač pobijedio 'ne želim reći da je pogodna vrsta postupka nužno ona s visokom pouzdanošću. No, dokazni radnik duguje nam priču o tome koje se vrste procesa kvalificiraju kao odnosi koji opravdavaju a koji ne. Ovaj je problem isti kao i općeniti problem pouzdanosti. Dakle, iako možda još uvijek ne postoji potpuno zadovoljavajuće rješenje problema s aspekta pouzdanosti, to je vrsta problema koji pogađa sve epistemologije. Pouzdanost u tom pogledu nije opterećena izrazitom odgovornošću ili slabošću. Dakle, iako možda još uvijek ne postoji potpuno zadovoljavajuće rješenje problema s aspekta pouzdanosti, to je vrsta problema koji pogađa sve epistemologije. Pouzdanost u tom pogledu nije opterećena izrazitom odgovornošću ili slabošću. Dakle, iako možda još uvijek ne postoji potpuno zadovoljavajuće rješenje problema s aspekta pouzdanosti, to je vrsta problema koji pogađa sve epistemologije. Pouzdanost u tom pogledu nije opterećena izrazitom odgovornošću ili slabošću.

Četvrti problem predstavljen u odjeljku 3 bio je pokretanje problema s pokretanjem, ili lako znanje. Jedan odgovor na ovaj problem poprima isti oblik kao i odgovor na problem općenitosti: problem nije jedinstven za pouzdanost, ali ga dijele mnoge epistemologije. Cohen to poprilično jasno prihvaća. Tvrdi da se svi pogledi sa "osnovnom strukturom znanja" suočavaju sa ozbiljnim poteškoćama. Pouzdanost je jedan od tih pogleda, ali nipošto jedini. Štoviše, James van Cleve (2003) uvjerljivo tvrdi da, ako je ono što Vogel naziva "automatsko pokretanje" ili ono što Cohen naziva "lako znanje" nije dopušteno, jedina alternativa je skepticizam. Dakle, ako teorija poput pouzdanosti - ili bilo kojeg oblika eksternalizma - omogućava jednostavno znanje, to nije strašna stvar. Skepticizam je vrlo nepoželjna alternativa.

Peti problem s kojim se suočava pouzdanost jest problem s dodatnom vrijednošću znanja. Po jedan odgovor na ovaj problem iz perspektivne perspektive daju Alvin Goldman i Erik Olsson (2008). Dijagnosticiraju glavnu točku problema sa močvaranjem koja proizlazi iz prijetnje "dvostrukog brojanja". Budući da vrijednost pouzdanog postupka koji token naizgled proizlazi iz vrijednosti istinskog uvjerenja koje on izaziva, pretpostaviti je da ovo posljednje stječe dodatnu vrijednost zbog tako izazvanog uzroka bio bi slučaj nelegitimnog dvostrukog brojanja. Goldman i Olsson tvrde da naboj za dvostruko brojanje može biti odbačen ili možda potpuno korak u korak. Nude dva rješenja.

Prema prvom rješenju, kada pouzdan proces proizvede istinsko vjerovanje, složeno stanje stvari ima svojstvo koje bi nedostajalo ako se to istinsko vjerovanje ne bi pouzdano proizvelo. A ovo imanje je (epizmatično) vrijedno imati. Svojstvo čini vjerovatnim da će nečija buduća vjerovanja slične vrste biti istinita. Pod pouzdanjem, vjerojatnost vjerovanja u budućnost više je uvjetovana S-ovim saznanjem da je P nego uvjetovano S-ovim istinskim vjerovanjem u P. Za usporedbu razmotrite primjer espressa. Ako danas pouzdan aparat za kavu proizvodi dobar espresso i ostaje vam na raspolaganju, sutra može normalno proizvesti dobar espresso. Pouzdana proizvodnja dobre šalice espressa povećava vjerojatnost naknadne dobre šalice espressa, a ovo povećanje vjerojatnosti je dragocjeno svojstvo.

Drugo Goldman-Olsson rješenje započinje opažanjem da argument o plivanju pogrešno pretpostavlja da bi vrijednost token pouzdanog procesa mogla biti izvedena samo iz vrijednosti istinskog vjerovanja tokena. Međutim, imputacija instrumentalne vrijednosti općenito nije ograničena na singularni uzročni odnos između token instrumentalnog događaja i token rezultata. Postoji druga vrsta nasljeđivanja vrijednosti temeljenog na instrumentalizmu. Kad znaci tipa T 1 redovito uzrok znaci tipa T 2, koja ima samostalnu vrijednost, a zatim upišite T 1 sklon naslijediti vrijednosti od tipa T 2. Nadalje, naslijeđena vrijednost nastanka upisivati T 1 također je dodijeljen svakom znak T 1, Bez obzira jesu li token takva uzrokuje token T 2. Nadalje se sugerira da ponekad vrsta stanja koja u početku ima samo instrumentalnu vrijednost s vremenom stječe neovisni, odnosno autonomni, vrijednosni status. To omogućava dodavanje dodatne vrijednosti bez nelegitimnog dvostrukog brojanja. Ovo se pretpostavlja da se događa u pravom vjerovanju i pouzdanom scenariju procesa.

5. Jačanje ili permutriranje uvjeta pouzdanosti: Varijante pouzdanosti procesa

Nekoliko varijanti pouzdanosti procesa postalo je teorija bilo znanja ili opravdanja. Tipično podržavaju ideju da je pouzdanost neophodan uvjet opravdanosti (ili za treći uvjet znanja), ali negiraju da je dovoljna. Alternativno, oni tkati drugačiji račun na temu pouzdanosti. Ono što obično motivira ove pristupe je osjetila potreba za strožim uvjetima opravdanosti i znanja od puke de facto pouzdanosti. Slučajevi u literaturi poput slučajeva vidovitosti, Truetempa i oštećenja mozga uzimaju se kako bi pokazali potrebu za jačanjem ili pretpostavkom pristupa.

Jedna takva teorija je odgovarajuća funkcionalistička teorija naloga Alvina Plantinga (1993b). Plantinga u prvom aproksimiranju smatra da uvjerenje opravdava samo ako ga proizvode kognitivni fakulteti koji pravilno funkcioniraju u odgovarajućem okruženju. Plantingin pojam ispravne funkcije podrazumijeva i postojanje dizajnerskog plana, a uvjerenje da ima nalog zahtijeva da segment dizajnerskog plana koji upravlja proizvodnjom vjerovanja bude usmjeren prema istini. Osim toga, projektni plan mora biti dobar u smislu da objektivna vjerojatnost vjerovanja može biti istinita (s obzirom na to da je izrađen u skladu s dizajnom) mora biti velika. Posljednji uvjet, kaže, je pouzdano ograničenje naloga i „važna istina sadržana u pouzdanoj računici naloga“(1993b: 17). Premda bi pretjerano bilo reći da je Plantingaova teorija „motivirana“problemima za pouzdanost, on svoju teoriju ispravnog funkcioniranja dijelom izgovara kao poboljšanje u odnosu na pouzdanost: „ono što određuje ima li izlaz procesa neki nalog nije jednostavno… omjeri istine…. [T] on dotični postupak mora ispunjavati drugi uvjet. Mora biti nepatološka; mogli bismo reći da dotični postupak mora biti onaj koji se može naći u spoznajačima čija kognitivna oprema ispravno radi “(1993a: 208). Dakle, iako Plantinga prihvaća ograničenje istine na temelju naloga - naime, veliku vjerojatnost istine - on misli da treba dodati još toga.„Ono što određuje je li rezultat procesa jamstvo nije jednostavno… omjeri istine…. [T] on predmetni postupak mora ispunjavati drugi uvjet. Mora biti nepatološka; mogli bismo reći da dotični postupak mora biti onaj koji se može naći u spoznajačima čija kognitivna oprema ispravno radi “(1993a: 208). Dakle, iako Plantinga prihvaća ograničenje istine na temelju naloga - naime, veliku vjerojatnost istine - on misli da treba dodati još toga.„Ono što određuje je li rezultat procesa jamstvo nije jednostavno… omjeri istine…. [T] on dotični postupak mora ispunjavati drugi uvjet. Mora biti nepatološka; mogli bismo reći da dotični postupak mora biti onaj koji se može naći u spoznajačima čija kognitivna oprema ispravno radi “(1993a: 208). Dakle, iako Plantinga prihvaća ograničenje istine na temelju naloga - naime, veliku vjerojatnost istine - on misli da treba dodati još toga.velika vjerojatnost istine - smatra da se mora dodati još.velika vjerojatnost istine - smatra da se mora dodati još.

Predložit ću dva problema za ovu teoriju. Prvi je zbog Holly M. Smith. Smith od nas traži da zamislimo računalnog znanstvenika koji dizajnira i gradi kognitivno sofisticiranu rasu računala s različitim hardverom od ljudskog, ali s istim kognitivnim svojstvima. Prema Plantingevoj teoriji, mnoga uvjerenja koja su formirana na tim računalima će biti jamstvo, jer su rezultat ispravnog rada dizajnerskih planova koji su bili usmjereni na istinu. Sad pretpostavimo, međutim, da ljude nije dizajnirao Bog, niti bilo koji drugi agent za oblikovanje. Tada je, prema krajnjoj teoriji Plantinge, ljudska vjerovanja nesposobna za jamstvo. Ovaj je zaključak, međutim, vrlo kontratuktivan. Prema hipotezi, ljudska kognitivna svojstva dupliciraju svojstva računala. Teško je primamiti kreditiranje računala vjerovanja s epiztemskim nalogom dok odbijaju dodijeliti jednaku epizodnu zaslugu ljudskim vjerovanjima.

Drugo neprivlačno obilježje Plantingine teorije jeste način na koji tereti ateizam. U početku se pocrveni, čini se da ateizam ne bi trebao biti prisiljen na opći skepticizam. Teološki pogledi ne bi trebali prisiljavati na odbijanje epistemskih naloga svim ljudima, uključujući i nalog u vezi s uobičajenim vjerovanjima fizičkih objekata. Pa ipak, ako ateist prihvati (filozofiju biologije) tezu da nijedna zvučna naturalistička analiza pravilne funkcije nije izvediva, onda bi ga Plantinginin nalog na silu pretvorio u opći skepticizam. Naravno da bi Plantinga mogao dočekati ovaj rezultat. Ali ovo je slučaj u kojem je jedan filozofov modus ponens na odgovarajući način suprotstavljen modusima tollens. Drugim riječima, odgovarajući zaključak je da je Plantingin račun o nalogu pogrešno vođen.

Druga teorija koja dodatnim uvjetima daje pouzdanu temu je pouzdanost vrline Ernesta Sosa. Sosova teorija, međutim, uglavnom cilja koncept znanja, a ne opravdanost, i nije sasvim jasno kako izvući komponente koje strogo pripadaju opravdanosti. To pitanje smo stavili na stranu. Evo dva prolaza na Sosov račun, oba izvučena iz njegove A Virtue Epistemology (2007), ali naglašavajući malo drugačije struke teorije.

Kao i strijelčev hitac u metu, i vjerovanje može biti točno, može pokazati epizodnu vrlinu ili kompetenciju (otprilike, pouzdanost), a može biti precizno i zbog svoje sposobnosti. Sosa naziva ova svojstva, točnije, preciznost, susretljivost i susretljivost. Sva su tri uvjeta potrebna za znanje; drugim riječima, znanje zahtijeva da je vjerovanje istinito, pouzdano proizvedeno i istinito jer pouzdano proizvedeno. Uvjet "jer" je slučajnost ili slučajnost protiv sreće. Sosa također uvodi razliku između dvije vrste znanja: "životinjsko" i "reflektivno" znanje. Znanje o životinjama uključuje dobro vjerovanje koje nije defenzivno prikladno uvjerenje, dok je "reflektivno" znanje prikladno uvjerenje koje je također vjerovatno uvjerljivo uvjerenje (2007: 24). U poznatijoj terminologiji,znanje o životinjama pouzdano je i ne slučajno istinito vjerovanje, dok reflektirajuće znanje sadrži dodatni „sloj“pouzdano i nenamjerno uzrokovanog istinskog vjerovanja, istinsko vjerovanje o pouzdanosti i slučajnosti vjerovanja prvog reda. Kao što Sosa to iznosi drugdje: „Čovjek ima reflektirajuće znanje ako nečija prosudba ili vjerovanje ne pokazuje samo tako izravan odgovor na poznatu činjenicu, već i razumijevanje svog mjesta u široj cjelini koja uključuje nečije vjerovanje i znanje o tome i kako do njih dolazi.” (1991: 246). Ovo naglašava element koherencije u ljudskom znanju. Dakle, ono što Sosa nastoji dodati na račun izrazito ljudskog znanja - kao što je u suprotnosti s pukim znanjem o životinjama - je istinsko uvjerenje na meta-nivou odgovarajuće provenijencije. To je jasno naznačeno u Sosa (2007:32) gdje se reflektivno znanje (K +) izjednačava sa znanjem životinja o znanju životinja (KK).

Mogu se postaviti brojna pitanja o tim dodatnim uvjetima pouzdanosti. Ako je pouzdanost i slučajnost prve razine neadekvatna za postizanje istinskog ljudskog znanja, zašto dodani sloj istih nedostatnih stvari pretvara niskokvalitetno znanje u visokokvalitetno znanje? Nadalje, ako je potreban epiztemski uspon, zašto je dovoljan samo jedan korak uspona? Ne javlja li se sličan problem na drugoj razini kao što je nastao na prvoj (BonJour, 2003: 197–198)? Ali ako se netko složi s potrebom dodatnih koraka, nema očitog mjesta za zaustavljanje. Ne postoji li prijetnja beskonačnim nazadovanjem?

Drugo, kako je točno razumjeti Sosovu doktrinu "dvije vrste znanja" i koliko je ona dobro motivirana? Sosa tvrdi da "nijedno ljudsko biće koje je blagoslovljeno razumom ima samo životinjsko znanje o vrsti koju mogu dobiti zvijeri", za "obdareno razumom automatski nadzire svoje pozadinske podatke i svoj osjetilni unos radi suprotnih dokaza i automatski se odlučuje za čak i dosljedniju hipotezu. kad reagira najviše izravno na osjetilne podražaje”(1991: 240). Možemo razlikovati dvije vrste koherencije: negativnu i pozitivnu. Korpus uvjerenja negativno je koherentan samo u slučaju da ne sudjeluje u nedosljednosti. Korpus uvjerenja ima pozitivnu koherentnost samo u slučaju da, osim nedosljednosti, neki njegovi članovi podržavaju i druge članove čineći druge vjerojatnijima. Na primjer,uvjerenje da je drugo vjerovanje pouzdano formirano čini drugo vjerojatnije istinitim. Sada se ne čini ispravnom teza da se ljudsko znanje razlikuje od životinjskog znanja nijansom negativne koherentnosti jer čak i kognicije životinja sudjeluju u izbjegavanju nedosljednosti. Ako je teza da se ljudsko znanje razlikuje od životinjskog znanja pridržavanjem pozitivne koherentnosti, ta se teza čini previše jakom. Nisu svi znakovi ljudskog znanja pozitivni koherentnost s drugima. Iako je samorefleksija (epiztemski uspon) nekad pojava u ljudskoj spoznaji, prejako je reći da je svaki znak ljudskog znanja popraćen dodatnim slojem promišljenog promišljanja. Kao što je gore spomenuto, takva teza poziva na beskonačnu regresiju. U Dodatku,zašto označavati prisutnost ili odsutnost znanja višeg reda kao razliku između vrsta znanja (čovjek naspram životinja)? Dogovoreno je da je epitetski dobro imati znanje na meta razini iznad znanja prvog reda, ali ovo je lako prilagođeno jednostavnim prepoznavanjem da je poznavanje dodatnih prijedloga (posebno objašnjenih) epitetski dobro. To ne zahtijeva postulaciju zasebne vrste znanja (Greco, 2006).

Konačni problem odnosi se na prikladnost ili nenamjernost koncepta. Što znači vjerovanje da je istinito zbog kompetencije koja se primjenjuje u njegovoj proizvodnji? Pod kojim je uvjetima, precizno, vjerovanje „posljedica“vjerničke sposobnosti - za razliku od okolnosti u kojima je formirano? Primjer slučajne ispravnosti je slučaj sličan Gettieru u kojem S vjeruje da netko posjeduje Ford jer to čini Nogot, a činjenice su da netko posjeduje Ford, a ne Nogot. Ali kako se generalizira ovaj slučaj slučajno istinskog vjerovanja? U svakom slučaju kompetentno (pouzdano) oblikovanog istinskog uvjerenja, neograničeno mnogo uzročnih čimbenika, osim vjernikove sposobnosti, zavjerava i stvara ispravnost. Nepostojanje bilo kojeg od ovih čimbenika moglo bi dovesti do netočnosti. Čak i kada bismo znali izmjeriti stupnjeve uzročne važnosti - a koji to ne možemo - trebali bismo odabrati prag „dovoljne“uzročne učinkovitosti koju kompetencija mora dostići za postizanje primjerenosti i stoga znanja. Čini se da je odabir praga dostatnosti nepremostiv problem. I da li bi ispunjavanje takvog praga sustavno bilo povezano s pozitivnim klasifikacijama znanja? To je nejasno.

Drugi oblik pouzdanja u vrline, kojeg brani John Greco (2000), naziva se "agent-pouzdanost". Greco identificira dva problema jednostavnog pouzdanosti koji proizlaze iz "čudnih" procesa i "brzonih" procesa. Slučaj lezije mozga Plantinga navodi se kao primjer čudnog, ali pouzdanog postupka. Usvajanje pouzdane metode nad ćudom navodi se kao brz, ali pouzdan postupak. Obje vrste slučajeva, tvrdi Greco, pokazuju da nijedan stari pouzdani kognitivni proces nije dovoljan za pozitivan epistemički status. Predlaže da se doda zahtjev da pouzdan proces mora biti dio stabilnog raspoloženja ili sposobnosti koji je dio karaktera epistemijskog agenta. Međutim, Greco ne objašnjava na odgovarajući način što se podrazumijeva pod "čudnim" postupkom. Je li to jednostavno neobičan ili nepoznat postupak? Čudno ili nepoznato kome? Ako netko nijene znam mnogo o šišmišima ili dupinima, eholokacija bi bila nepoznat i čudan proces. No, ne mogu li ti procesi pozitivnom epizodnom statusu dati percepcijska uvjerenja tih bića? Što se tiče brzih procesa, lako možemo zamisliti slučajeve u kojima se pouzdane kognitivne metode tek usvajaju i uspješno primjenjuju, a brzo gube kroz smrt, moždani udar, Alzheimerova bolest, itd. Bez obzira na to, ne može li njihovo brzo posjedovanje rezultirati opravdanim vjerovanjima ili znanje? Močvar koji se stvori i preživi, ali nekoliko minuta mogao bi biti još jedan takav primjer.lako možemo zamisliti slučajeve u kojima se pouzdane kognitivne metode tek usvajaju i uspješno primjenjuju, ali brzo gube kroz smrt, moždani udar, Alzheimerova bolest, itd. Pa ipak, zar ne može njihovo brzo posjedovanje rezultirati opravdanim vjerovanjima ili znanjem? Močvar koji se stvori i preživi, ali nekoliko minuta mogao bi biti još jedan takav primjer.lako možemo zamisliti slučajeve u kojima se pouzdane kognitivne metode tek usvajaju i uspješno primjenjuju, ali brzo gube kroz smrt, moždani udar, Alzheimerova bolest, itd. Pa ipak, zar ne može njihovo brzo posjedovanje rezultirati opravdanim vjerovanjima ili znanjem? Močvar koji se stvori i preživi, ali nekoliko minuta mogao bi biti još jedan takav primjer.

Pouzdanost agensa obično se prati razgovorom o "kreditnoj sposobnosti" agenta. Ideja je da ako je pravo uvjerenje posljedica stabilnog raspoloženja agenta, što je dio njegovog ili njezinog kognitivnog karaktera, tada se to vjerovanje može pripisati agentu, a kreditna vrijednost je ključna za znanje ili pozitivan epistemički status. Međutim, dvojbeno je da je pojam kredita ovdje vrlo koristan jer kredit nije uvijek povezan s postignućem znanja. Obično ne dajemo ljudima „zasluge“za znanje dobiveno percepcijom ili pamćenjem, ali to nas ne vodi u uskraćivanju atributa znanja u tim slučajevima.

Još jedan pristup namijenjen jačanju pouzdanosti je "transglobalni pouzdanost", koji su predložili David Henderson i Terence Horgan (2001, 2006). Njihova glavna briga je problem svijeta zla-demona zbog jednostavnog pouzdanja. Njihov je prijedlog da je vrsta pouzdanosti dovoljna za opravdanost jača od pouzdanosti u stvarnom svijetu; umjesto toga je pouzdana pouzdanost. Čvrsta pouzdanost vodi do istine u vrlo širokom skupu eppistemski relevantnih mogućih svjetova, svjetova koji u iskustvu jako nalikuju stvarnom svijetu, ali u drugom pogledu možda poprilično različit od ovoga. Proces nazivaju "sigurnim" (koristeći ovaj izraz drugačije od ostalih epistemologa) kada on ne bi stvorio previše lažnih uvjerenja u širokom rasponu svjetski relevantnih epizoda.skup svjetova koji odražava nesigurnost karakterističnu za epistemičke agense. Procese nazivaju „transglobno pouzdanima“samo u slučaju da su pouzdani u domeni ocjenjivanja koja se sastoji u svim iskustveno mogućim globalnim okruženjima. (Čini se da je to povezano, mada nikako ekvivalentno, s pristupom "normalnim svjetovima".) Pojedinosti na stranu, vjerovanje je opravdano ako i samo ako ga generira proces koji je transglobno pouzdan. Percepcijska vjerovanja u svijetu zlih demona mogu udovoljiti ovom stanju jer njihovi procesi generiranja mogu biti pouzdani u relevantnoj domeni evaluacije. Glavna briga transglobalnog pouzdanja je da on prividno pretpostavlja da postoje više epiztemski gostoljubivih iskustveno mogućih svjetova od eppistemski nepristupačnih iskustveno mogućih svjetova, i to 'nejasno je što podupire ovu pretpostavku.

Posljednja varijanta pouzdanosti koju ćemo razmotriti jest "internacionalni pouzdanost", zagovarao Matthias Steup (2004). To se kvalificira kao varijanta pouzdanosti ne zato što želi ojačati tradicionalni pouzdanost na način prethodnih teorija, već zato što zadržava opću temu pouzdanja. Steup uspoređuje dva slučaja, onaj u kojem je vaš percepcijski proces stvaranja vjerovanja pouzdan, ali imate dokaze da nije i onaj u kojem vaš percepcijski proces stvaranja uvjerenja nije pouzdan, ali imate dokaze da jest. U kojem su slučaju opravdana vaša perceptivna uvjerenja (prima facie)? Eksteristi odgovaraju: u prvom slučaju, kada je postupak de facto pouzdan. Internacionalisti odgovaraju: u potonjem slučaju kada imate dokaze za pouzdanost. Steup podržava internacionalni odgovor. Ova pozicija u suprotnosti je s tradicionalnim pouzdanjem, ali smatra da ima pouzdan okus jer je važno za pouzdanost.

Što se prema Steupovom mišljenju kvalificira kao „dokaz“? Njegov glavni primjer pružanja dokaza za ili protiv pouzdanosti perceptivnog procesa uključuje dokaze temeljene na pamćenju. Točnije, možda vam se čine prividna sjećanja ili na dobar uspjeh ili loše rezultate vidljivog uspjeha. Steup ne kaže, međutim, kako treba analizirati koncept dokaza ili što kvalificira nešto kao dokaz. Ako se dokazi analiziraju kao oni koji tvrdnju ili uvjerenje čine opravdanim, tada je dokaz sam po sebi epiztemski pojam i mora se proglasiti neprihvatljivim u materijentnom opisu opravdanosti. (Podsjetite ograničenja prihvatljivosti "Što je opravdano vjerovanje?", Raspravljenog u odjeljku 2.) Ako se dokazi ne analiziraju u smislu opravdanosti, pa prođe test prihvatljivosti,moglo bi se ispostaviti da se nešto može smatrati dokazom za P ako i samo ako je pouzdan pokazatelj istinitosti P-a. To bi značilo da je prividno sjećanje na P dokaz za P ako i samo ako je pouzdan pokazatelj P. Ali sada se čini da dokazi zamjenjuju opravdanje kao primarni pojam epiztemskog interesa i da ga treba shvatiti u smislu stvarne pouzdanosti. To podržava eksteristički oblik pouzdanosti koji Steup odbacuje.i to se treba shvatiti u smislu de facto pouzdanosti. To podržava eksteristički oblik pouzdanosti koji Steup odbacuje.i to se treba shvatiti u smislu de facto pouzdanosti. To podržava eksteristički oblik pouzdanosti koji Steup odbacuje.

Drugi način razmišljanja o Steupovom prijedlogu je i ovaj. Bez obzira na to koji je kriterij C opravdanosti izabran, osoba će uvijek moći (pod pretpostavkom pogrešnosti opravdanosti) proći događaje koji ga opravdavaju ako lažno misli da u određenom slučaju zadovoljava ili ne zadovoljava C. Stoga bi bilo opravdano lažno vjerovati da je određeno uvjerenje (prvog reda) opravdano ili neopravdano. Sada razmotrite mogućnost da je eksteristički pouzdanost pravi kriterij opravdanosti. Tada bi ispitanici koje Steup opisuje opravdani u svojim percepcijskim vjerovanjima ako su njihovi percepcijski procesi pouzdani, čak i ako imaju dokaze protivne ovom zaključku. Međutim, kao što smo vidjeli gore, raspolaganje dokazima može biti ekvivalentno opravdanosti (prijedloga). Tako bi u predmetnim scenarijima pouzdan čovjek rekao da su subjekti opravdani vjerovanjem da njihova opažajna uvjerenja nisu opravdana iako su, u stvari, opravdana. To je savršeno u redu i u skladu je s pouzdanjem. To je kompatibilno sa stvarno opravdanim vjerovanjem u P da ste opravdani u vjerovanju da niste opravdani u vjerovanju u P. Prema tome, eksteristički pouzdan čovjek može reći da Steup zbunjuje iterativnu neopravdanost s obzirom na percepcijska vjerovanja (J ~ J (P)) s neopravdanošću prvog reda s obzirom na ta uvjerenja (~ J (P)) (vidi Goldman, predstojeće). To je savršeno u redu i u skladu je s pouzdanjem. To je kompatibilno sa stvarno opravdanim vjerovanjem u P da ste opravdani u vjerovanju da niste opravdani u vjerovanju u P. Prema tome, eksteristički pouzdan čovjek može reći da Steup zbunjuje iterativnu neopravdanost s obzirom na percepcijska vjerovanja (J ~ J (P)) s neopravdanošću prvog reda s obzirom na ta uvjerenja (~ J (P)) (vidi Goldman, predstojeće). To je savršeno u redu i u skladu je s pouzdanjem. To je kompatibilno sa stvarno opravdanim vjerovanjem u P da ste opravdani u vjerovanju da niste opravdani u vjerovanju u P. Prema tome, eksteristički pouzdan čovjek može reći da Steup zbunjuje iterativnu neopravdanost s obzirom na percepcijska vjerovanja (J ~ J (P)) s neopravdanošću prvog reda s obzirom na ta uvjerenja (~ J (P)) (vidi Goldman, predstojeće).

6. Zaključak

I pouzdanost u znanju i pouzdanost u opravdanje poprimali su različite oblike. Mi smo pažljivo ispitali pouzdanost procesa o opravdanju, počevši od njegovih snaga i razloga. Iako se ova teorija u svom najjednostavnijem obliku susreće s nekim vidljivim problemima, mnogi, ako ne i svi ovi problemi, mogu se suočiti ili obećavajući preciziranja i „ispravke“ili ublažavanjem njihove ozbiljnosti primjećujući da se slični problemi suočavaju s bilo kojom obećavajućom teorijom. Nekoliko varijanti pouzdanosti je u aktivnom razvoju, pa čini se da pristup ima značajnu robusnost i fleksibilnost.

Bibliografija

  • Alston, William P. (1988). "Internaristički eksternalizam", Sinteza, 74: 265–283. Prepisano u Alstonu, Epistemic opravdanje, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989.).
  • Alston, William P. (1980). „Konverzije nivoa u epistemologiji“, Srednjezapadne studije iz filozofije, 5: 135–150. Prepisano u Alstonu, Epistemic opravdanje, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989.).
  • Alston, William P. (1995). "Kako razmišljati o pouzdanosti", Filozofske teme, 23: 1–29.
  • Armstrong, DM (1973). Vjera, istina i znanje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beebe, James (2004). "Problem općenitosti, statistička relevantnost i hipoteza na tri razine", Noûs, 38: 177–195.
  • BonJour, Laurence (1980). "Eksternaističke teorije empirijskog znanja", Srednjezapadne studije filozofije, 5: 53–73.
  • BonJour, Laurence (2003). "Odgovor Sosa", u Laurence BonJour i Ernest Sosa (ur.), Epistemic opravdanje, Malden, MA: Blackwell.
  • Cohen, Stewart (1984). „Opravdanje i istina“, Filozofske studije, 46: 279–295.
  • Cohen, Stewart (2002). "Osnovno znanje i problem lakog znanja", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 65: 309–329.
  • Comesana, Juan (2006). „Dobro utemeljeno rješenje problema općenitosti“, Filozofske studije, 129: 27–47.
  • Conee, Earl i Feldman, Richard (1998). "Problem općenitosti za pouzdanost", Filozofske studije, 89: 1–29.
  • DeRose, Keith (1995). "Rješavanje skeptičkog problema", Filozofski zbornik, 104: 1–52.
  • DeRose, Keith (1999). "Kontekstualizam: objašnjenje i obrana", u J. Greco i E. Sosa (ur.), Blackwell vodič za epistemologiju, Malden, MA: Blackwell, str. 187–205.
  • Dretske, Fred (1971). "Zaključni razlozi", Australski časopis za filozofiju, 49: 1–22.
  • Dretske, Fred (1981). Znanje i protok informacija, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Feldman, Richard (1985). „Pouzdanost i opravdanost“, Monist, 68: 159–174.
  • Feldman, Richard (2003). Epistemologija, rijeka Gornje sedlo, NJ: Prentice-Hall.
  • Feldman, Richard i Conee, Earl (1985). "Evidencijalizam", Filozofske studije, 48: 15–34.
  • Foley, Richard (1985). "Što nije u redu s pouzdanjem?" Monist, 68: 188–202.
  • Goldman, Alvin I. (1975). "Urođeno znanje", u SP Stich, ur., Urođene ideje, Berkeley, Kalifornija: University of California Press.
  • Goldman, Alvin I. (1976). "Diskriminacija i percepcijsko znanje", časopis Philosophy, 73: 771–791.
  • Goldman, Alvin I. (1979). "Što je opravdano uvjerenje?" u G. Pappas (ur.), Obrazloženje i znanje, Dordrecht: Reidel. Prepisano u: A. Goldman, Liaisons: Philosophy ispunjava kognitivne i društvene znanosti, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Goldman, Alvin I. (1983). Pregled "Filozofskih objašnjenja." Filozofski pregled, 92: 81–88.
  • Goldman, Alvin I. (1986). Epistemologija i spoznaja, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin I. (1988). "Snažno i slabo opravdanje", u J. Tomberlin (ur.), Filozofske perspektive, svezak 13. Atascadero, CA: Ridgeview. Reprinted in A. Goldman, Liaisons: Philosophy ispunjava kognitivne i društvene znanosti, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Goldman, Alvin I. (1992). "Epistemski folklor i znanstvena epistemologija", u Goldmanu, Liaisons: Filozofija zadovoljava kognitivne i društvene znanosti, Cambridge, MA: MIT Press, str. 155–175.
  • Goldman, Alvin I. (1999). Znanje iz socijalnog svijeta, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, Alvin I. (2008). "Neposredno opravdanje i pouzdanost procesa", u Q. Smithu, ur. Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press. [Pretisak dostupan od autora (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. (u daljnjem tekstu). "Epistemski relativizam i razumno neslaganje", u: R. Feldman i T. Warfield (ur.), Neslaganje, New York: Oxford University Press. [Pretisak dostupan od autora (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. i Olsson, Erik J. (2008). "Pouzdanost i vrijednost znanja", u D. Pritchard, A. Millar i A. Haddock (ur.), Epistemic Value, Oxford: Oxford University Press. [Pretisak dostupan od autora (PDF)]
  • Greco, John (2000). Stavljajući skepse na njihovo mjesto, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Greco, John (2006). "Vrlina, sreća i pironski problemi", Filozofske studije, 130: 9–34.
  • Heller, Mark (1995). „Jednostavno rješenje problema općenitosti“, Noûs, 29: 501–515.
  • Henderson, David i Horgan, Terence (2001). „Prakticiranje sigurne epistemologije“, Filozofske studije, 102: 227–258.
  • Henderson, David i Horgan, Terence (2006). „Transglobalistički pouzdanost“, Hrvatski časopis za filozofiju, 6: 171–195.
  • Jones, WE (1997). "Zašto cijenimo znanje?" Američki filozofski kvartal, 34: 423–439.
  • Kornblith, Hilary (1980). „Izvan fundamentalizma i teorije koherencije“, časopis za filozofiju, 77: 597–612.
  • Kvanvig, Jonathan L. (2003). Vrijednost znanja i težnja za razumijevanjem, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kvart, Igal (2006). "Vjerojatna teorija znanja", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 72: 1–44.
  • Lehrer, Keith (1990). Teorija znanja, Boulder, CO: Westview.
  • Nozick, Robert (1981). Filozofska objašnjenja, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Plantinga, Alvin (1993a). Potjernica: Aktualna rasprava, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin (1993b). Potjernica i pravilno funkcioniranje, Oxford: Oxford University Press.
  • Pollock, John (1984). „Pouzdanost i opravdana vjerovanja“, Kanadski časopis za filozofiju, 14: 103–114.
  • Pollock, John and Cruz, Joseph (1999). Suvremene teorije znanja, drugo izdanje. Dr. Lanham: Rowman i Littlefield.
  • Ramsey, FP (1931). "Znanje", u svojim Temeljima matematike i drugim esejima, RB Braithwaite (ur.), New York: Harcourt Brace.
  • Riggs, Wayne D. (2002). "Pouzdanost i vrijednost znanja", Filozofska i fenomenološka istraživanja, 64: 79–96.
  • Roush, Sherlishn (2005). Praćenje istine, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, Ernest (1988). „Izvan skepticizma, prema nama najboljim spoznajama“, Um, 97: 153–188.
  • Sosa, Ernest (1991). "Pouzdanost i intelektualna vrlina", u E. Sosa, Znanje iz perspektive, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sosa, Ernest (1996). "Postcript za 'Pravilni funkcionalizam i epistemologija vrline", u JL Kvanvig (ur.), Nalog za suvremenu epistemologiju, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Sosa, Ernest (2000). "Skepticizam i kontekstualizam", Filozofska pitanja, 10: 1–18.
  • Sosa, Ernest (2007). Epistemologija vrline, Oxford: Oxford University Press.
  • Steup, Matthias (2004). "Internaristički pouzdanost", Filozofska pitanja, 14: 403–425.
  • Swain, Marshall (1981). Razlozi i znanje, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Swinburne, Richard (1999). Providnost i problem zla, Oxford: Oxford University Press.
  • Unger, Peter (1968). „Analiza stvarnog znanja“, časopis za filozofiju, 65: 157–170.
  • Van Cleve, James (2003). "Je li znanje lako - ili nemoguće? Eksternalizam kao jedina alternativa skepticizmu ", u S. Luper (ur.), Skeptici, Aldershot: Ashgate.
  • Vogel, Jonathan (2000). "Pouzdan rad je izravnan", časopis za filozofiju, 97: 602–623.
  • Williamson, Timothy (2000). Znanje i njegove granice, Oxford: Oxford University Press.
  • Wunderlich, Mark (2003). „Pouzdanost vektora: novi pristup epiztemskom opravdanju“, Sinteza, 136: 237–262.
  • Zagzebski, Linda (1996). Vrline uma, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zagzebski, Linda (2003). „Potraga za izvorom epiztemskog dobra“, Metafilozofija, 34: 12–28.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]

Popularno za dan

Otmica

Otmica

Pacifizam

Pacifizam

Srednjovjekovne Teorije Savjesti

Srednjovjekovne Teorije Savjesti

Savjest

Savjest

Xunzi

Xunzi

Teorije Svijesti Iz Sedamnaestog Stoljeća

Teorije Svijesti Iz Sedamnaestog Stoljeća