Dialetheism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford. Autor i podaci o citiranju | Prijatelji PDF pregled | InPho pretraživanje | PhilPapers Bibliografija

Dialetheism

Prvo objavljeno petog prosinca 1998; bitna revizija Četvrtak, 28. ožujka 2013

Dijaletija je rečenica A, takva da su i ona i njena negacija ¬ A istinite (govorit ćemo o rečenicama kroz ovaj unos; ali definicija bi se mogla voditi u smislu prijedloga, izjava ili onoga što netko uzima kao svoju omiljeni nosilac istine: to bi malo značilo kontekst). Pod pretpostavkom prilično nespornog mišljenja da je lažnost istina negacije, podjednako se može tvrditi da je dijaletija rečenica koja je istinita i lažna.

Dijaletizam je mišljenje da postoje dijaleteje. Čovjek može proturječiti kao par rečenica, od kojih je jedna negacija druge, ili kao spoj takvih rečenica. Stoga dijalektizam predstavlja tvrdnju da postoje istinske kontradikcije. Kao takav, dijalektizam se protivi takozvanom Zakonu o nekonradikciji (LNC) (ponekad se naziva i Zakonom o kontradikciji). Zakon se može, i bio je izražen na različite načine, ali najjednostavniji i najupečatljiviji u naše svrhe vjerojatno je sljedeće: za bilo koji A, nemoguće je i A i ¬ A biti istinito.

U knjizi Γ Metafizike Aristotel je uveo (kako se kasnije zvalo) LNC kao „najizvjerenije od svih načela“(1005b24) - firmissimum omnium principiorum, kako su rekli srednjovjekovni teolozi. Svojstvo postojanja nepokretnosti očituje činjenicu da je LNC shvaćen kao najneupirljiviji i nesporni zakon misli i bića, te kao vrhunski kamen temeljac znanja i znanosti. Aristotelova obrana LNC-a u Metafizici bila je sociološki tako uspješna da ga gotovo nijedan filozof nije preuzeo na sebe da brani zakon nakon toga. Thomas Reid je LNC u obliku „Nijedan prijedlog nije istinit i lažan“među diktatima zdravog razuma (zajedno s drugim navodnim samorazumljivim istinama, poput da svaka cjelovita rečenica mora imati glagol,ili da se doista dogodilo ono što se jasno sjećam kao da se dogodilo).

Stoga dijaletizam kao izazov LNC-u leti pred očima onoga što većina filozofa smatra zdravim razumom. Zapravo, taj dijaletizam predstavlja izazov za LNC, jer je LNC prihvaćen kao opći logički zakon u glavnim inačicama teorije. No dijaletičarka svoj dijaletizam očituje u prihvaćanju, zajedno s LNC-om, rečenica koje nisu u skladu s njim, to jest istinskih rečenica čije su negacije istinite: dijaleteje.

Unatoč većinskom pogledu, u povijesti zapadne filozofije postoje neki dijaletičari. Štoviše, od razvoja parakonzistentne logike u drugoj polovici dvadesetog stoljeća, dijalektizam je sada ponovno postao živo pitanje. U ostatku ovog članka, 1) započet ćemo objašnjavanjem povezanosti dijalektizma i drugih važnih povezanih koncepata, poput onih trivijalnosti i parakonzistentnosti. Dalje ćemo opisati 2) povijest dijaletizma i 3) motivaciju za modernu dijaletičku renesansu, među kojima su logični (semantički i set-teorijski) paradoksi istaknuti, iako ne isključivo. Zatim ćemo 4) navesti i raspraviti neke prigovore dijaletizmu i 5) njegove veze s pojmom racionalnosti. Konačno,6) ukazati ćemo na neke moguće teme za daljnja istraživanja i buduća filozofska istraživanja na terenu, usredotočujući se posebno na veze dijaleteizma, realizma i antirealizma u metafizici.

• 1. Neki osnovni pojmovi
• 2. Dijaletizam u povijesti filozofije

• 3. Motivacije za dijaletizam

  • 3.1. Paradoksi samo referenciranja
  • 3.2 Jednostavna studija slučaja: Lažljivac
  • 3.3 Ostale motivacije za dijaletizam

• 4. Prigovor dijaletizmu

  • 4.1 Argument od eksplozije
  • 4.2 Argument iz isključenja
  • 4.3. Argument negacije

• 5. Dijaletizam i racionalnost

  • 5.1 Dosljednost i ostale epiztemske vrline
  • 5.2 Prihvaćanje i potvrđivanje dijaleta
• 6. Teme za daljnja istraživanja: Dijaletizam, realizam i antirealizam
• 7. Zaključak
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Neki osnovni pojmovi

Iako dijalektizam nije novo stajalište, riječ je sama po sebi. Napisali su ga Graham Priest i Richard Routley (kasnije Sylvan) 1981. (vidi Priest, Routley i Norman, 1989., str. Xx). Inspiracija za naziv bila je odlomak iz Wittgensteinove napomene o osnovama matematike, gdje on opisuje rečenicu Liar ('Ova rečenica nije istina') kao lik glave glave Janusa koji je suočen i s istinom i sa lažnošću (1978, IV.59), Otuda je dijaletija dvolična istina. Nažalost, Priest i Routley su se zaboravili dogovoriti kako se piše 'ism', a verzije sa i bez 'e' pojavljuju se u tisku.

Dijaletizam se treba jasno razlikovati od trivijalizma. Ovo je gledište da su sve proturječnosti istinite (i prema tome, pod pretpostavkom da konjunkcija podrazumijeva njene konjunkcije, također je stav da je sve istina). Iako trivijalist mora biti dijaletičar, obrnuto to nije slučaj: dijaletičar obično tvrdi da su neke (i obično vrlo specifične) rečenice dijaleheja, a ne da su to sve. Kako se može tvrditi da prvi nije posvećen drugom, jedna je od glavnih tema dijaletičke teorije, jer trivilizam većina filozofa teorijski negoduje, ako išta postoji (premda pogledajte Kabay 2010 za zanimljivu obranu gledišta). Standardno rješenje za dijaletičara sastoji se u pretplaćivanju o stavu da je podrazumijevanje (deduktivno valjano zaključivanje) parasistentno.

Općenito shvaćanje zahvata (i, produžetak, logika koja obuhvaća takvu koncepciju) je eksplozivna ako, prema njoj, proturječnost podrazumijeva sve (ex contratistione quodlibet: za sve A i B: A, ¬ A ⊢ B). Parakonsistentna je ako i samo ako (iff) nije eksplozivna. Primjenjujući parakonsistentnu logiku, dijaletičar može suprotstaviti neke suprotnosti, a da pritom nije posvećen suprotstavljanju svemu, a posebno svim kontradikcijama. Vjerojatno je da je nedavni razvoj parakonsistentne logike, zajedno s impresivnom ekspanzijom njihovih uspješnih primjena, pridonio ponovnom usponu dijaletizma.

No dijaletizam se također mora jasno razlikovati od parakonzistentnosti (vidjeti Berto, 2007a, Ch. 5). Dok je dijaleteist bolje prihvatio neku parakonsistentnu logiku ili drugu kako bi izbjegao trivijalizam, parakontistentni logičar ne mora biti dijaletičar: ona se može pretplatiti na neeksplozivno gledište iz drugih razloga; na primjer, da je istina u stvarnom svijetu, a vjerojatno iu svakom logično mogućem svijetu dosljedna, povlačenje mora sačuvati ono što postoji u neobičnim situacijama, od kojih neke mogu biti nedosljedne; ili se protiv toga mora sačuvati više od istine, npr. informativnog sadržaja. Osnovna misao koja stoji iza parakonzistentnosti jest pružanje logike koja ne dopušta da se bilo što neselektivno zaključi na bilo što nedosljedno. Mogu se pojaviti u bazama podataka, situacijama koje nisu moguće,nedosljedni dokazi predstavljeni u suđenju, fikcijskim djelima itd., a parakontrolog logičar možda neće htjeti pretpostaviti njihovu istinu kako bi osigurao zadovoljavajući tretman. Ovakav stav se ponekad u literaturi naziva slabom parakonzistentnošću, a suprotstavlja se dijaletizmu, shvaćenom kao "snažno" parakontistentno gledište. Najrelevantniji logičari, brazilski zagovornici parakonsistentne logike formalne nedosljednosti i oni koji prihvaćaju oblik logičkog pluralizma o prirodi nametanja (vidi Beall i Restall, 2006), mogu biti slabi parakonsistentisti: mogu tretirati nedosljedne modele, u koje proturječnosti drže kao korisnim matematičkim alatima bez priznavanja da predstavljaju stvarne mogućnosti.a parakonsistentni logičar možda ne želi pretpostaviti njihovu istinu kako bi osigurao zadovoljavajući tretman. Ovakav stav se ponekad u literaturi naziva slabom parakonzistentnošću, a suprotstavlja se dijaletizmu, shvaćenom kao "snažno" parakontistentno gledište. Najrelevantniji logičari, brazilski zagovornici parakonsistentne logike formalne nedosljednosti i oni koji prihvaćaju oblik logičkog pluralizma o prirodi nametanja (vidi Beall i Restall, 2006), mogu biti slabi parakonsistentisti: mogu tretirati nedosljedne modele, u koje proturječnosti drže kao korisnim matematičkim alatima bez priznavanja da predstavljaju stvarne mogućnosti.a parakonsistentni logičar možda ne želi pretpostaviti njihovu istinu kako bi osigurao zadovoljavajući tretman. To se stajalište ponekad u literaturi naziva slabom parakonzistentnošću, a suprotstavlja se dijaletizmu, shvaćenom kao "snažno" parakonsistentno gledište. Najrelevantniji logičari, brazilski zagovornici parakonsistentne logike formalne nedosljednosti i oni koji prihvaćaju oblik logičkog pluralizma o prirodi nametanja (vidi Beall i Restall, 2006), mogu biti slabi parakonsistentisti: mogu tretirati nedosljedne modele, u koje proturječnosti drže kao korisnim matematičkim alatima bez priznavanja da predstavljaju stvarne mogućnosti.brazilski zagovornici parakonsistentne logike formalne nedosljednosti i oni koji prihvaćaju oblik logičkog pluralizma o prirodi nametanja (vidi Beall i Restall, 2006), mogu biti slabi parakonsistentisti: mogu tretirati nedosljedne modele, u kojima proturječnosti drže, kao korisne matematičke alate bez priznavanja da predstavljaju stvarne mogućnosti.brazilski zagovornici parakonsistentne logike formalne nedosljednosti i oni koji prihvaćaju oblik logičkog pluralizma o prirodi nametanja (vidi Beall i Restall, 2006), mogu biti slabi parakonsistentisti: mogu tretirati nedosljedne modele, u kojima proturječnosti drže, kao korisne matematičke alate bez priznavanja da predstavljaju stvarne mogućnosti.

Ponekad se vrši daljnja podjela između snažne parakonsistentnosti i dijaletizma (vidi Priest, Beall i Armor-Garb, 2004., str. 6): prvi priznaje "stvarne mogućnosti" u kojima proturječnosti mogu biti istinite; potonji čini posljednji korak i prihvaća istinske suprotnosti simplikator, tj. kontradikcije koje su istinite u stvarnom svijetu. Čak i među punopravnim dijaletičarima, relevantne razlike ostaju, na primjer, razlike koje odražavaju što znače pod "istinitim", npr. U vezi s tim da li se pretplaćuju na deflacijsku teoriju istine ili na čvrstu, poput prepiske. Vratit ćemo se na ovu točku u nastavku.

2. Dijaletizam u povijesti filozofije

U zapadnoj filozofiji jedan je broj presokratika podržao dijaletizam. Barem ih Aristotel smatra da su to učinili i to s očitim opravdanjem. Na primjer, u Fragmentu 49a, Heraklit kaže: „Mi koračamo i ne zakoračimo u iste rijeke; mi smo i nismo”(Robinson, 1987., str. 35). Protagorejski relativizam može se izraziti stavom da je čovjek mjera svih stvari. Prema Aristotelu, budući da „mnogi ljudi imaju uvjerenja u kojima se sukobljavaju jedan s drugim“, slijedi da „ista stvar mora biti, a ne biti“(1009a10–12). Presokratski pogledi pokrenuli su Aristotelov napad u Metafizici, Knjiga Γ. Poglavlje 4 ove knjige sadrži Aristotelovu obranu LNC-a. Kao što smo gore rekli, povijesno je ovaj napad bio gotovo potpuno uspješan: LNC je od tada bio visoko ortodoksno djelovanje zapadne filozofije. Možda je vrijedno napomenuti da u Metafizici Γ (7. poglavlje) Aristotel brani i dualitet LNC-a, Zakona isključene sredine, LEM, posebno u verziji koja se danas prepoznala kao Zakon bivalencije: za bilo koji A potrebno je da (barem) jedan od A i ¬ A bude istinit. Ali LEM je često imao manje sigurno mjesto u zapadnoj filozofiji od LNC-a, usprkos brojnim očiglednim dualnostima dvaju principa. Zapravo, čini se da je sam Aristotel napao Zakon u De Interpretatione, Poglavlje 9, kada je u pitanju poznati predmet budućih kontingenta.potrebno je da (barem) jedan od A i ¬ A bude istinit. Ali LEM je često imao manje sigurno mjesto u zapadnoj filozofiji od LNC-a, usprkos brojnim očiglednim dualnostima dvaju principa. Zapravo, čini se da je sam Aristotel napao Zakon u De Interpretatione, Poglavlje 9, kada je u pitanju poznati predmet budućih kontingenta.potrebno je da (barem) jedan od A i ¬ A bude istinit. Ali LEM je često imao manje sigurno mjesto u zapadnoj filozofiji od LNC-a, usprkos brojnim očiglednim dualnostima dvaju principa. Zapravo, čini se da je sam Aristotel napao Zakon u De Interpretatione, Poglavlje 9, kada je u pitanju poznati predmet budućih kontingenta.

Usprkos ortodoksnosti oko LNC-a, od Aristotela je ostalo nekoliko dijaleheista. Moguće je da su neki neoplatonisti bili dijaleteisti. Tijekom srednjeg vijeka, problem naizgled istinskih kontradikcija pojavio se u vezi s paradoksima božanske svemoći - na primjer: može li Bog učiniti kamen pretežak da ga se može podići? Otkrivamo da se sveti Pier Damiani približio dijaletizmu u svemoći De Divina, optužujući svetog Girolamusa da je tvrdio da Bog ne može poništiti prošlost i uviti ono što se dogodilo u nešto što se nije dogodilo. Budući da Bog živi vječnu sadašnjost, uskraćivati mu moć nad prošlošću izjednačava se s uskraćivanjem Njega moći nad trenutnim i budućim događajima, što je bogohulno. Tako Bog mora imati moć da poništi ono što je učinjeno. Kasnije,Nikola Kuzni stavio je u srž svoje knjige De docta ignorantia ideju da je Bogincidentia oppositorum: kao stvarno beskonačno biće, uključuje sva suprotna i nespojiva svojstva, dakle sva su stvari, i nijedno od njih: Bog ima sva svojstva, uključujući one kontradiktorne (Heron, 1954, I.4).

Prema nekim tumačenjima, i Meinong je bio dijaletičar, smatrajući da neki nepostojeći objekti, poput okruglog trga, imaju nedosljedna svojstva (vidjeti Routley, 1980, poglavlje 5). Ali najočitiji dijaleteisti još od presokratike i prije 20. stoljeća Hegel i njegovi nasljednici u dijalektici, poput Marxa i Engelsa (vidi Priest 1990, 1991). Prema njima, stvarnost (u obliku Geista za Hegela ili društvene strukture za Marxa) može biti doslovno nedosljedna. Na primjer, u logici Hegel kaže: „Nešto se kreće, ne zato što je u jednom trenutku ovdje, a drugo tamo, nego zato što je u jednom i onom trenutku ovdje, a ne ovdje, jer u ovom„ ovdje “, to odjednom jest i nije”(1831., str. 440). Doista,razrješenje tih oprečnih stanja pokreće razvoj povijesti misli (ili društva) naprijed. Zapravo je Hegel bio primoran da prihvati dijaletizam svojom procjenom Kantovih dostignuća u Kritiki čistog razuma. Uz malo masiranja, čak i trenutna rasprava o logičkim paradoksima može se promatrati kao razgraničenje i formalna specifikacija dijalektike Kant-Hegela.

Kant je vjerovao da su racionalne antinomije proizvedene nezakonitom uporabom čistih koncepata; ipak, također je držao da je takva nedozvoljena upotreba "prirodna i neizbježna iluzija" (Kant, 1781, str. 300) - sporedni učinak težnje razuma za cjelovitošću znanja. S obzirom na neki fenomen, možemo biti znatiželjni o njegovom 'stanju', kako kaže Kant. Ovo stanje je drugi fenomen, a sada možemo biti zainteresirani za njegovo stanje. Et cetera. Razum traži da se dodatno raspitujemo, ali također nam daje neku predodžbu o bezuvjetnoj ukupnosti svih uvjeta određenog područja. Antinomije čiste razloge, osobito, imaju svoje porijeklo u osnovnim konceptima kao prije, o čemu ovisi, uzrok, ovisi. Čim djeca počnu koristiti razum, počinju pitati,Što je izvan toga? Što je bilo prije ovoga? I pitanje se može ponoviti - što je onda izvan toga? Znatiželja je dobra - čini nas ljudima. "Transcendentalna iluzija" započinje kada ono što treba biti regulatorni ideal pretvorimo u granični objekt. Legitimni zaključci o svijetu u cjelini (sveukupnost koja nam kao takva nikada nije dana) mogu nas dovesti do dijalektičkih zaključaka: da ima početak u vremenu i granicu u prostoru te da nema početka ni ograničenja u prostoru, da je beskonačna u prostoru i vremenu. Oba roga pretpostavljaju suprotnu tezu i naizgled izvode redukciju. Prema Kantu (barem na jedan način rješavanja antinomija) pogreška je u tretiranju svijeta kao cjeline kao objekta - u pogrešnom subjektivnom uvjetu objektivne stvarnosti.zatim? Znatiželja je dobra - čini nas ljudima. "Transcendentalna iluzija" započinje kada ono što treba biti regulatorni ideal pretvorimo u granični objekt. Legitimni zaključci o svijetu u cjelini (sveukupnost koja nam kao takva nikada nije dana) mogu nas dovesti do dijalektičkih zaključaka: da ima početak u vremenu i granicu u prostoru te da nema početka ni ograničenja u prostoru, da je beskonačna u prostoru i vremenu. Oba roga pretpostavljaju suprotnu tezu i naizgled izvode redukciju. Prema Kantu (barem na jedan način rješavanja antinomija) pogreška je u tretiranju svijeta kao cjeline kao objekta - u pogrešnom subjektivnom uvjetu objektivne stvarnosti.zatim? Znatiželja je dobra - čini nas ljudima. "Transcendentalna iluzija" započinje kada ono što treba biti regulatorni ideal pretvorimo u granični objekt. Legitimni zaključci o svijetu u cjelini (sveukupnost koja nam kao takva nikada nije dana) mogu nas dovesti do dijalektičkih zaključaka: da ima početak u vremenu i granicu u prostoru te da nema početka ni ograničenja u prostoru, da je beskonačna u prostoru i vremenu. Oba roga pretpostavljaju suprotnu tezu i naizgled izvode redukciju. Prema Kantu (barem na jedan način rješavanja antinomija) pogreška je u tretiranju svijeta kao cjeline kao objekta - u pogrešnom subjektivnom uvjetu objektivne stvarnosti. Legitimni zaključci o svijetu u cjelini (sveukupnost koja nam kao takva nikada nije dana) mogu nas dovesti do dijalektičkih zaključaka: da ima početak u vremenu i granicu u prostoru te da nema početka ni ograničenja u prostoru, da je beskonačna u prostoru i vremenu. Oba roga pretpostavljaju suprotnu tezu i naizgled izvode redukciju. Prema Kantu (barem na jedan način rješavanja antinomija), zabluda je u tretiranju svijeta kao cjeline kao objekta - u pogrešnom subjektivnom uvjetu objektivne stvarnosti. Legitimni zaključci o svijetu u cjelini (sveukupnost koja nam kao takva nikada nije dana) mogu nas dovesti do dijalektičkih zaključaka: da ima početak u vremenu i granicu u prostoru te da nema početka ni ograničenja u prostoru, da je beskonačna u prostoru i vremenu. Oba roga pretpostavljaju suprotnu tezu i naizgled izvode redukciju. Prema Kantu (barem na jedan način rješavanja antinomija), zabluda je u tretiranju svijeta kao cjeline kao objekta - u pogrešnom subjektivnom uvjetu objektivne stvarnosti. Prema Kantu (barem na jedan način rješavanja antinomija) pogreška je u tretiranju svijeta kao cjeline kao objekta - u pogrešnom subjektivnom uvjetu objektivne stvarnosti. Prema Kantu (barem na jedan način rješavanja antinomija) pogreška je u tretiranju svijeta kao cjeline kao objekta - u pogrešnom subjektivnom uvjetu objektivne stvarnosti.

Prema Hegelu, prema takvoj koncepciji ima što za reći, kao i protiv nje. Kant ima smisla pokazati, antinomijama, da je dijalektika "nužna funkcija razuma"; braneći "nužnost kontradikcije koja pripada prirodi misaonih određenja" (Hegel, 1831., str. 56.) Međutim, Kant pogrešno pripisuje objektivizaciju, kao grešku, razumu: rezultat je samo onaj poznati onaj razlog nesposobna je znati Apsolutnu, tj. stvarnu stvarnost. Naprotiv, trebali bismo napustiti takvu „nježnost za stvari ovoga svijeta“i ideju da „mrlja suprotnosti ne treba biti u biti onoga što postoji u svijetu; on mora pripadati samo razmišljanju”(Hegel, 1830, str. 92.) Suprotno onome što je držao Kant, kantovske antinomije nisu redukcija iluzija razuma. Oni su savršeni argumenti, zaključujući dijaletičku prirodu svijeta (za rekonstrukciju ove kantovsko-hegelijanske rasprave, vidi dio II svećenika 1995.).

Čini se da je dijaletizam mnogo češći i učestaliji pogled u istočnoj filozofiji nego na zapadu. U drevnoj indijskoj logici / metafizici standardno su postojale četiri mogućnosti za razmatranje bilo koje sporne izjave: da je istinita (samo), lažna (samo), ni istinita ni lažna, ili istinita i lažna. Budistički logičari ponekad su dodavali petu mogućnost: nijednu od ovih. (Oba stava su se zvala catushkoti.) Džaini su otišli još dalje i zagovarali su mogućnost proturječnih vrijednosti vrste: istinite (samo) i istinite i lažne. (Smart, 1964., raspravlja o gore spomenutim pitanjima.)

Kontradiktorne izreke česta su pojava u taoizmu. Na primjer, Chuang Tsu kaže: „Ono zbog čega stvari nemaju granice s stvarima, ali za stvari koje imaju granice je ono što mislimo pod nazivom„ granice između stvari “. Granica bez granica je granica bez granice “(Mair, 1994., str. 218). Kad su se budizam i taoizam spojili u Chana (ili Zen, dajući mu japansko ime), nastala je filozofija u kojoj kontradikcija igra središnju ulogu. Sam proces dostizanja prosvjetljenja (Prajna) proces je, prema Suzuki (1969, str. 55), „koji je odjednom iznad i u procesu rasuđivanja. To je proturječnost, formalno se smatra, ali istina, ta je proturječnost zbog Prajne omogućena."

Naravno, tumačenje filozofa koje smo spomenuli osjetljivo je pitanje; i mnogi su komentatori, posebno oni zapadnjaci koji su htjeli smisliti svog izabranog filozofa iako su se pretplatili na LNC, sugerirali da kontradiktorne izjave dotičnog filozofa zapravo nisu kontradiktorne. Ovdje može biti upotrijebljeno nekoliko standardnih uređaja. Jedan je tvrditi da se kontradiktorna izreka treba smatrati kao neka nerazumna oblika značenja, npr. Da je metafora. Drugi je zahtjev da se tvrdi da je kontradiktorna tvrdnja na neki način dvosmislena i da je istinita u jednoj raščlanjivanju (ili u jednom pogledu), a u drugoj je lažna. Ova se tehnika naziva parametrizacija i usvaja se prilično općenito: kada se suočimo s naizgled istinskom kontradikcijom, A&¬A,uobičajena je strategija tretirati sumnju na dijaleteju A ili neki njezin dio kao različita značenja, a time i dvosmislenu (možda tek kontekstualno dvosmislenu). Na primjer, ako se tvrdi da je P (a) & ¬ P (a), kod parametrizacije vrijedi da je na snazi tvrdeći da je a P i nije P pod različitim parametrima ili u različitim aspektima - recimo, r1 i r2. U mjeri u kojoj jedna tvrdnja ne pokazuje znakove takvih parametara, primamljivo je pripisati nedosljednost zahtjevu. Ali to se može riješiti pojašnjenjem da je Pparametrizacija drži da je na snazi tvrdeći da je a P i da nije P pod različitim parametrima ili u različitim aspektima - recimo, r1 i r2. U mjeri u kojoj jedna tvrdnja ne pokazuje znakove takvih parametara, primamljivo je pripisati nedosljednost zahtjevu. Ali to se može riješiti pojašnjenjem da je Pparametrizacija drži da je na snazi tvrdeći da je a P i da nije P pod različitim parametrima ili u različitim aspektima - recimo, r1 i r2. U mjeri u kojoj jedna tvrdnja ne pokazuje znakove takvih parametara, primamljivo je pripisati nedosljednost zahtjevu. Ali to se može riješiti pojašnjenjem da je P_r1 (a) & ¬ P _r2 (a) (Juliette Binoche je i nije zvijezda, ali ona je zvijezda u smislu da je sjajna glumica, a ne zvijezda u smislu Alpha Centauri). U Metafizici Aristotel također nagovješćuje da kritičar LNC-a ne shvaća poantu ako se igra sa dvosmislenim značenjima nekih riječi: „jer bi se svakoj formuli moglo dodijeliti drugačija riječ“(1006b 1–2).

E sad, sigurno je slučaj da su oprečne izreke koje se ponekad može čuti najbolje konstruirati na neki takav način. Je li to tako u slučaju filozofa koje smo spomenuli, stvar je detaljnog razmatranja od slučaja do slučaja. U većini tih slučajeva, može se ustvrditi, takva tumačenja proizvode očito netočnu i iskrivljenu verziju stavova dotičnog filozofa. U svakom slučaju, parametrizacija kao takva teško da je argument protiv protivnika LNC-a. A priori tvrdi da se kontradikcije uvijek mogu izbjeći parametrizacijom postavlja se pitanje dijaletičaru: ponekad je parametrizacija možda najbolja stvar, ali u svakom je slučaju potrebno neovisno opravdanje.

3. Motivacije za dijaletizam

Okrenuvši se sada suvremenoj filozofiji, u drugoj je polovici dvadesetog stoljeća došlo do ponovnog izbijanja dijaletizma, vođeno uglavnom novim razmatranjima. Vjerojatno glavni argument koji suvremeni dijaletičari koriste u pozivu na logičke paradokse samo-referenciranja.

3.1. Paradoksi samo referenciranja

Uobičajeno je razlikovati dvije obitelji takvih paradoksa: semantički i teoretski skupa. Bivša obitelj obično uključuje takve pojmove kao što su istina, oznaka, definiranje itd. Druga, takvi pojmovi kao što su članstvo, kardinalnost, itd. Nakon što su Gödel i Tarski dobro poznavali formalne postupke za dobivanje vantekstualne samo-reference u formaliziranim jezicima, to je teško je povući oštru liniju između dviju obitelji (između ostalog i zbog činjenice da je Tarkanska semantika sama po sebi uokvirena u teorijsko skupocjenom smislu). Bez obzira na to, razlika je uobičajena u relevantnoj literaturi.

Russell-ov paradoks istaknut je među skupo-teoretskim paradoksima (nastaje kada se razmatra skup svih ne-članih skupova) i Cantor-ovim (koji nastaje u vezi s univerzalnim skupom, koji se može uzeti kao skup svih skupova, ili isto kao skup svega, ovisno o nekoj omiljenoj verziji teorije skupova). Istaknuti među semantičkim paradoksima je takozvani Liar paradoks. Iako se slučajevi za dijaleteju mogu izvući iz gotovo bilo kojeg paradoksa samo referencije, usredotočit ćemo se samo na Lažljivce, s obzirom da je to najlakše razumljivo i njegovo izlaganje ne zahtijeva posebne tehničke značajke.

3.2 Jednostavna studija slučaja: Lažljivac

U svojoj standardnoj verziji, lažljivi paradoks nastaje obrazloženjem sljedeće rečenice:

(1) (1) je netočno.

Kao što vidimo, (1) se odnosi na sebe i govori nam nešto o (1) o sebi. Njegova vrijednost istine? Razmotrimo po slučajevima. Pretpostavimo da je (1) istinita: onda je ono što piše, tako i lažno. Pretpostavimo, dakle, da je (1) lažna: to je ono što tvrdi da je, to je istina. Ako prihvatimo gore spomenuti Zakon bivalencije, odnosno princip prema kojem su sve rečenice istinite ili lažne, obje alternative vode u kontradikciju: (1) je istinita i lažna, tj. Dijaletija, suprotno LNC.

Paradoks se također može proizvesti bez izravne samo-reference, ali kratkim spojem rečenica. Na primjer, ovdje je petlja Liar:

(2a) (2b) je istina

(2b) (2a) je netočno.

To je staro koliko i Buridan (njegov Sofizam br. 9: Platon govori „To što Sokrat kaže da je istina“; Sokrat odgovara „Ono što Platon kaže je lažno“). Ako je ono što (2a) kaže istina, onda je (2b) istina. Međutim, (2b) kaže da je (2a) lažna…. I tako dalje: mi smo u paradoksalnoj petlji.

Paradoksi ove vrste poznati su još od antike (na primjer, standardni laž pripisuje se grčkom filozofu Eubulidesu, vjerojatno najvećem paradoksu koji proizvodi antiku). Ali oni su bačeni na istaknuto mjesto razvojem u osnovama matematike na prijelazu dvadesetog stoljeća. U slučaju svakog paradoksa, čini se da postoji savršeno zdrav argument koji završava kontradikcijom. Ako su argumenti zdravi, tada je dijaletizam istinit. Naravno, mnogi su tvrdili da je zvuk takvih argumenata samo privid i da se u njima mogu dijagnosticirati suptilne zablude. Takvi su prijedlozi davani u drevnoj i srednjovjekovnoj logici; ali mnogo je više napravljeno u modernoj logici - doista, napad paradoksa bio je nešto lajtmotiva moderne logike. I jedna stvar koja se čini da je iz toga proizašla je koliko su paradoksi otporni: pokušaji njihovog rješavanja često jednostavno uspijevaju preseliti paradokse negdje drugdje, što pokazuju tzv. "Pojačani" oblici argumenata. Pogledajmo.

Razni autori (osobito Martin, 1967, van Fraassen, 1968, Kripke, 1975, Field, 2008) predložili su da se paradoks Liar-a riješi odbacivanjem Bivalencije, to jest priznavanjem da neke rečenice nisu ni istinite, ni lažne i da su lažljivci je jedna takva razlika u vrijednosti istine (to je suptilno pitanje, o kojem ovdje nećemo raspravljati, treba li smatrati da jaz predstavlja nedostatak bilo kakve vrijednosti istine ili da ima neklasičnu vrijednost koja se razlikuje i od istine i od laži). Ovi se pristupi danas često označavaju kao potpuni i prirodni su dvojnici (parakonistentnih) dijaletičkih teorija istine koje će biti opisane u nastavku (za komparativno istraživanje dviju vrsta pristupa, vidi Beall i Ripley (u daljnjem tekstu)). Priznanje razlika u vrijednosti istine i uključivanje Lažljivca među njih,različito je motiviran u različitim pristupima (a čini se da su neke motivacije ad hoc odlučno). Ali zajednička misao je sljedeća: iako je Lažljivac rečenica takva da, ako je istina, bila bi lažna i obrnuto, ne slijedi izričita kontradikcija prema kojoj je to istina i laž. Proturječnost možemo izbjeći odbacivanjem ideje da su istina i neistina jedine dvije mogućnosti za rečenicu i tvrditi da Lažljivac nije ni jedno. Proturječnost možemo izbjeći odbacivanjem ideje da su istina i neistina jedine dvije mogućnosti za rečenicu i tvrditi da Lažljivac nije ni jedno. Proturječnost možemo izbjeći odbacivanjem ideje da su istina i neistina jedine dvije mogućnosti za rečenicu i tvrditi da Lažljivac nije ni jedno.

Ti se pristupi suočavaju s poteškoćama s takozvanim 'pojačanim' lažljivcima - rečenicama kao što su sljedeće:

(3) (3) nije istina.

(4) (4) je lažno ili nije istinito niti lažno.

Sada bi te rečenice trebale biti, prema bivalentnom pristupu teoretičara, ili istinite ili lažne, ili nijedne. Ali, na primjer, ako je (3) istina, tada su stvari takve kakve oni tvrde; prema tome, (3) nije istina (ni lažno ni istinito). Ako je (3) lažan ili nije istinit niti lažan, u oba slučaja nije istina; ali upravo je to ono što tvrdi da jest; dakle, istina je. Čini se da moramo zaključiti da je (3) istinito i neistinito, suprotno LNC-u. Sličan je oblik obrazloženja i za (4).

Prema Priestu, ojačani Lažljivi pokazuju da jedna karakteristika semantičkog paradoksa leži u osnovi njegovih različitih formulacija. Ukupnost rečenica podijeljena je u dva podskupa: one prave i njihovo dobronamjerno nadopunjavanje - nazovite ga Odmaranje. Sadržaj lažova sada je „posebna iskrivljena konstrukcija koja prisiljava rečenicu da, ako je to u istini istinitih istina, biti i u Počivanju (previše); obrnuto, ako je u Počivanju, to je u istinitim istinama”(Priest, 1987., str. 23). Standardni lažljivac, "Ova je rečenica lažna", samo je poseban slučaj ove situacije, stvarajući kontradikciju unutar bivalentnog okvira, u kojem se Odmor poistovjećuje sa skupom lažnih rečenica. Sada možemo pokušati riješiti problem priznavanjem rečenica koje nisu ni istinite ni lažne, tako da lažne postaju pravi podskup odmora. Međutim, ojačani Lažljivci pokazuju da možemo upotrijebiti pojmove uvedene da riješimo prethodni paradoks kako bismo ponovno opisali Odmor. U okviru u kojem je skup rečenica podijeljen u smislu trihotomije (istinite, lažne, a ni istinite ni neistinite), disjunktivna priroda „Ova rečenica je lažna ili nije istinita niti lažna“znači da obuhvaća cjelokupni ostatak tj. novi (opisan) dodatak skupa pravih rečenica. Dodavanje više vrijednosti je, naravno, beskorisno. Ako postoji neka četvrta stvar koja rečenica može biti, osim istinite, lažne, a nije istinita ni lažna, uvijek možemo uzeti pojam četvrte stvari i stvoriti još jedan ojačani Lažljivac:U okviru u kojem je skup rečenica podijeljen u smislu trihotomije (istinite, lažne, a ni istinite ni neistinite), disjunktivna priroda „Ova rečenica je lažna ili nije istinita niti lažna“znači da obuhvaća cjelokupni ostatak tj. novi (opisan) dodatak skupa pravih rečenica. Dodavanje više vrijednosti je, naravno, beskorisno. Ako postoji neka četvrta stvar koja rečenica može biti, osim istinite, lažne, a nije istinita ni lažna, uvijek možemo uzeti pojam četvrte stvari i stvoriti još jedan ojačani Lažljivac:U okviru u kojem je skup rečenica podijeljen u smislu trihotomije (istinite, lažne, a ni istinite ni neistinite), disjunktivna priroda „Ova rečenica je lažna ili nije istinita niti lažna“znači da obuhvaća cjelokupni ostatak tj. novi (opisan) dodatak skupa pravih rečenica. Dodavanje više vrijednosti je, naravno, beskorisno. Ako postoji neka četvrta stvar koja rečenica može biti, osim istinite, lažne, a nije istinita ni lažna, uvijek možemo uzeti pojam četvrte stvari i stvoriti još jedan ojačani Lažljivac:Ako postoji neka četvrta stvar koja rečenica može biti, osim istinite, lažne, a nije istinita ni lažna, uvijek možemo uzeti pojam četvrte stvari i stvoriti još jedan ojačani Lažljivac:Ako postoji neka četvrta stvar koja rečenica može biti, osim istinite, lažne, a nije istinita ni lažna, uvijek možemo uzeti pojam četvrte stvari i stvoriti još jedan ojačani Lažljivac:

(5) (5) je lažno, ili nije istinito niti lažno, ili četvrta stvar.

(Vidi Kirkham, 1992, str. 293–4).

Stoga ne iznenađuje da nema rješenja oko semantičkih paradoksa. Jedan tipičan način koji pokušavaju pristaše praznina u vrijednosti istine, na primjer, sastoji se u poricanju da se pojam praznine ili neispravne rečenice ili rečenice čija je vrijednost istine neodređena može u potpunosti izraziti na jeziku za koji predlažu svoju teorija istine. Pojačani paradoksi tada, čini se, prisiljavaju dosljednog teoretičara da prizna da je predložena teorija formulirana na jeziku različitom od, i izrazito moćnijem, od onoga čiju je semantiku trebao izraziti. To podrazumijeva ograničenje Tarcanske T-sheme koja karakterizira istinu, tj., Ekvivalentnosti Tr ⟨A⟩ ↔ A, gdje je „Tr“predikat istine za relevantni jezik,i ⟨A⟩ je odgovarajući naziv rečenice A; i povlačenje prema krutoj razlici između jezika objekta i njegovog metajezika. Takvo razlikovanje, premda ga je Tarski uveo kako bi istjerao paradoks Lažljivca iz formaliziranih jezika, sam je Tarski osudio kao neprimjenjiv za prirodne jezike koji, čini se, ne ovise o nekim (neizrecivim?) Metajezicima njihove semantike. Kao što je Kripke priznao na kraju Nacrta teorije istine, "duh Tarske hijerarhije još je s nama" (skil. Parakompletisti: vidjeti Kripke, 1975, str. 80).za koje se čini da ne ovise o nekim (neučinkovitim?) metajezikom za njihovu semantiku. Kao što je Kripke priznao na kraju Nacrta teorije istine, "duh Tarske hijerarhije još je s nama" (skil. Parakompletisti: vidjeti Kripke, 1975, str. 80).za koje se čini da ne ovise o nekim (neučinkovitim?) metajezicima za njihovu semantiku. Kao što je Kripke priznao na kraju Nacrta teorije istine, "duh Tarske hijerarhije još je s nama" (skil. Parakompletisti: vidjeti Kripke, 1975, str. 80).

Upravo ove činjenice daju dijaletizam o paradoksima samo-upućivanja na jedan od njegovih glavnih apela. Nije to jedino: jednostavnost dijaletačke teorije istine je druga. Dvije najistaknutije takve teorije do danas predstavljene su u Priest, 1987, i Beall, 2009. U prvom, predikat istine Tr za relevantni formalni jezik, koji modelira ponašanje istine na engleskom, jednostavno karakterizira neograničeni T- shema, koja je, kako ističu mnogi filozofi, nevjerojatno intuitivna - moglo bi se usuditi reći, "analitička" - načela koja se tiču istine. Priznaje se da su neke rečenice - prije svega, Lažljivci - istinite, ali istinite i lažne (konstrukcija može poduprijeti i rečenice koje su istinite i nisu istinite, iako ne moraju sve dijaletije biti takve vrste);i nije potrebna umjetna hijerarhija metajezika - da ne govorim o daljnjim epicima cikličnih (navodno) dosljednih rješenja Lidovih paradoksa.

Teorija JC Beall-a iz 2009. temelji se na (relevantnoj) parakonsistentnoj logici, čija modalna semantika koristi takozvane ne-normalne svjetove. Omogućuje potpuno proziran predikat istine: jedan takav da se za bilo koju rečenicu A, Tr ⟨A⟩ i A mogu zamijeniti jedni s drugima u svim (neprozirnim) kontekstima salva veritate, to jest stvarajući rečenice logički jednake rečenici započeo s. Tada neograničena T-shema, Tr ⟨A⟩ ↔ A, proizilazi iz transparentnosti (i činjenice da je A → A logična istina) kao poseban slučaj. U Beall-ovoj teoriji, sve rečenice A koje su dijaletija nisu samo istinite i lažne, tj. (S obzirom na to da je lažnost istina negacije), Tr ⟨A⟩ ∧ Tr ⟨¬ A⟩; oni su također istiniti i neistiniti, Tr ⟨A⟩ ∧ ¬ Tr ⟨A⟩: to opet slijedi iz transparentnosti istine.

Sveukupno, takvi paradoksi kao što su Lažljivci pružaju neke dokaze za tvrdnju dijaleheista da su neke proturječnosti dokazivo istinite, u smislu da su obuhvaćene jasnim činjenicama koje se tiču prirodnog jezika i naših misaonih procesa. Prošireni paradoksi laži poput „Ova rečenica nije istina“napisani su u običnom engleskom jeziku. Njihove paradoksalne karakteristike, kao što dijaletičari ističu, nastaju upravo zahvaljujući intuitivnim osobinama običnog jezika: neizbježnoj samo-referenci; neuspjeh metajezičnih hijerarhija, koje proizvode samo jezike koji su izrazito slabiji od engleskog; i očita prisutnost predikata istine za engleski jezik "istina", koju karakterizira (barem ekstenzivno) Tarcanska T-shema.

Mi zaključujemo našu raspravu o semantičkim paradoksima ukratko spominjući jedan, koji je pravilno obrađen u drugom unosu, o paradoksu Curry. To je proizvedeno iz samoreferencijalne rečenice koja tvrdi: "Ako sam istinit, onda je ⊥", gdje je a konstanta (što logičari obično nazivaju falsumom) koja je ili uključuje nešto što je također dijalektički neprihvatljivo, recimo ⊥ = 'Sve je istina ', trivijalistička tvrdnja. Prima facie, ovo ne uključuje negaciju, niti lažni predikat. Međutim, zahtijeva pažljiv dijaletički tretman: iz Curryjeve rečenice možemo izvući ⊥, dakle da je sve istina, koristeći logičke principe koji ne uključuju negaciju, poput takozvanog Zakona kontrakcije (ili apsorpcije), tj. pravilo: iz A → (A → B) zaključuje A → B, ili takozvane pseudo-modus ponens, princip (A ∧ (A → B)) → B. Standardna dijaletička strategija za bavljenje paradoksom Curryja sastojala se u iskorištavanju parakonzistentne logike s „ne-kontrakcijskim“uvjetom (vidjeti ponovo Priest, 1987, Ch, 6, Beall, 2009, Ch. 2; za nedavni rad na ovoj temi, Beall i Murzi (u daljnjem tekstu) i za logiku bez kontrakcije u široj obitelji potkonstrukcijskih logika, Restall, 2000).

Dijaleteizam također omogućuje tretman teoretski skupa paradoksa putem teorija skupova temeljenih na neograničenoj „shemi razumijevanja“za skupove: za bilo koji uvjet ili svojstvo, uključujući i paradoksalna kao što je ne-članstvo, postoji odgovarajući skup. Konkretno, priznaju se nedosljedni skupovi poput Russellovih, koji jest i nije sam član. Opet, takve kontradikcije ne rađaju trivijalnost zbog parakonzistentne logike na kojoj se temelje relevantne teorije. Iako je to pitanje previše tehničko da bi se moglo ovdje rješavati i na prikladniji način ga tretirati u zapisima o parakonsistentnoj logici i nedosljednoj matematici, čitatelj se može savjetovati s Routleyjem, 1979, Brady, 1989, za klasične nedosljedne teorije skupa, i Weber, 2010b, 2012, za važne nedavne rezultate na terenu.

3.3 Ostale motivacije za dijaletizam

Dijaleteja proizvedena paradoksima samo-referenciranja ima ograničen domet, ograničena na područje takvih apstraktnih pojmova kao što je pojam skupa ili semantičkih koncepata - iako vrlo osnovnih, kao što je pojam istine. Međutim, paradoksi samo referenciranja nisu jedini primjeri dijaleteja koji su pokrenuti. Ostali slučajevi uključuju kontradikcije koje utječu na konkretne predmete i empirijski svijet, i uključuju sljedeće.

(1) Prijelaz kaže: kad izađem iz sobe, odjednom sam u sobi, a izvan nje u drugoj. S obzirom na kontinuitet kretanja, mora postojati precizan trenutak u vremenu, nazovite to t, na kojem napuštam sobu. Jesam li u sobi ili vani u trenutku t? Dostupna su četiri odgovora: (a) ja sam unutra; (b) vani sam; (c) ja sam oboje; i (d) nisam ni jedno ni drugo. (a) i (b) isključeni su simetrijom: odabir bilo kojeg drugog bilo bi potpuno proizvoljno. Što se tiče (d): ako nisam ni iznutra, a ne izvan prostorije, onda nisam ni iznutra, a ne iznutra; prema tome, ja sam ili iznutra, a ne iznutra (opcija (c)), ili ne unutar, a ne-ne unutar (što slijedi iz opcije (d)); u oba slučaja dijaletička situacija.

(2) Neki Zenonovi paradoksi koji se tiču određene - premda možda najosnovnije - vrste prijelaza, tj. Lokalnog kretanja: pomična se strelica nalazi i tamo gdje jest, a gdje nije. Pravoslavni izlaz iz paradoksalne situacije, kao što je to formulirao npr. Russell, 1903, kaže da je kretanje samo zauzimanje različitih mjesta u različitim vremenima (ovo je, očito, još jedan slučaj pokušaja parametrizacije). No, čini se da to podrazumijeva poricanje samog fenomena, tj. Aktualnosti gibanja: to podrazumijeva da gibanje nije unutarnje stanje (navodno) pokretne stvari, jer se u svakom trenutku strelica ne kreće u svi. Čak i ako je vrijeme gusto, kontinuitet stanja od kojih se svako razlikuje od stanja mirovanja, može se tvrditi, nije gibanje. Može li odlazak negdje biti sastavljen od (čak i više nego nebrojene) beskonačnosti idućih vremena? Alternativni, dijaletički prikaz gibanja, koji uzima u obzir vrijednost gore spomenute hegelijanske ideje: "Nešto se kreće, ne zato što je u jednom trenutku ovdje, a drugo tamo, već zato što je u jednom i onom trenutku ono ovdje, a ne ovdje, jer u ovom "ovdje", to odjednom jest i nije ", izloženo je u Priest, 1987, Ch. 12.

(3) Granični slučajevi nejasnih predikata. Uz iznimku takozvanih epiztemističkih rješenja, glavni pristupi nejasnoći (poput onih utemeljenih na viševrednim logikama ili supervaluacijama) zahtijevaju određenu neodlučnost referenci i / ili odbacivanje bivalencije: ako je adolescent, m, granični slučaj odrasle osobe, A, može se ispostaviti da A (m) ima prijelaznu vrijednost istine između istine i lažnosti ili uopće nema istinite vrijednosti. Ali može se pretpostaviti da granični objekt poput m, umjesto da zadovoljava ni nejasan predikat ni njegovu negaciju, udovoljuje obojici: adolescent je oboje i nije odrasla osoba. S obzirom na očite dualnosti između LEM-a i Zakona bivalencije s jedne strane, i (odnosno, sintaktičkih i semantičkih formulacija) LNC-a s druge,nije pretjerano zamisliti semantički pristup podvrednovanja, dvostruk u odnosu na strategiju supervizije. Subvalizacijsku parakonsistentnu semantiku predložili su Hyde, 1997, i Varzi, 1997. Drugi 'bezobrazni' pristup nejasnoći nedavno su predložili Colyvan, 2009, Weber, 2010a, Priest, 2010, i Ripley, 2012a. Da budemo sigurni, otvorena je mogućnost pretpostaviti da su nedosljednosti zbog nejasnih predikata i graničnih objekata u stvari samo de dicto, samo zbog semantičke nedovoljne i precijenjene vrijednosti običnog jezika. Ali ako gore spomenuti fenomeni imaju čitanje, tada se priznaju nedosljedni predmeti, zajedno s nejasnim objektima. A to širi nedosljednost u cijelom empirijskom svijetu: ako granični slučajevi mogu biti nedosljedni, nedosljedni predmeti više ili manje su posvuda,s obzirom na to koliko je fenomen nejasnoće očigledan: adolescenti, granični ćelavi muškarci itd. Ipak, može se reći da postoji određeni raskol u dijaletičkoj zajednici oko pitanja treba li nejasnoći dati dijaletički tretman: JC Beall je tvrdio protiv pristupa u pogl. 5 Beall-a, 2009. i Beall-a (u daljnjem tekstu).

(4) Višekriterijski predikati. Možemo pretpostaviti da je semantika predikata određena pomoću kriterija njegove primjene. Sada uobičajeni domaći jezici predikata s različitim, a ponekad i sukobljivim kriterijima primjene: neki kriteriji za primjenu P () mogu podrazumijevati da je objekt m u produženju predikata, neki drugi, da je m u svom proširenju ili negativan proširenje. Kriteriji se mogu u nekim slučajevima kodirati značenjem postulata (ili drugih sličnih, iako sofisticiranijih, semantičkih uređaja); ali postulati u sukobu značenja mogu biti ugrađeni u naše standardne jezične prakse i teško ih je otkriti i prepoznati. Ako su proširenja naših običnih predikata ograničena našim intuicijama, a takve intuicije ispadaju nedosljedne,dobar semantički prikaz situacije možda mora odražavati tu činjenicu, umjesto da je uništi pomoću neke regimentacije (npr. uobičajenom parametrizacijom ili razlikovanjem poštovanja).

(5) Određene pravne situacije, poput nedosljednih tijela zakona. Pretpostavimo, na primjer, da neka norma kaže da brak koji je izveo kapetan broda smatra legalnim brakom samo ako je brod bio u otvorenoj vodi tijekom cijele ceremonije. Ispada da je neki drugi zakon utvrdio da takav brak vrijedi i ako je ceremonija započela s brodom u otvorenoj vodi, ali je završila brodom u luci. Tada bi se moglo ispostaviti da je i oženjeni čovjek i neženja, stoga, imajući na umu značenje "prvostupnica", i oženjeni čovjek, a ne oženjeni čovjek (i, naravno, iz ovoga nitko ne bi zaključio da nije čovjek više, ili čovjek, a ne čovjek, itd.; imamo još jedan kontra-primjer primjera protuslovljenog kodlibeta). Ako se prihvati vjerodostojno stajalište da izjave koje se tiču zakonskih prava, obveza,i statuse, mogu biti primjerene vrijednosti, čini se da imamo dijaleteju. Naravno, pravni sustavi ponekad imaju mehanizme kojima se mogu ukloniti takve nedosljednosti (npr. Naređivanjem različitih vrsta zakona u hijerarhiji od uobičajenih zakona, uspostavljene sudske prakse, redovnog zakonodavstva, ustavnih normi itd.; ili putem lex posterior princip, dajući prednost novijoj normi u slučaju sukoba). Ali to nije uvijek slučaj: nedosljedni zakoni mogu biti istog ranga, donijeti istovremeno, itd.ustavnim normama itd.; ili putem lex posterior načela, dajući prednost novijoj normi u slučaju sukoba). Ali to nije uvijek slučaj: nedosljedni zakoni mogu biti istog ranga, donijeti istovremeno, itd.ustavnim normama itd.; ili putem lex posterior načela, dajući prednost novijoj normi u slučaju sukoba). Ali to nije uvijek slučaj: nedosljedni zakoni mogu biti istog ranga, donijeti istovremeno, itd.

Svaki od gore navedenih argumenata nesumnjivo zahtijeva daljnji razvoj, što se ovdje ne može učiniti; ali može se provjeriti Priest iz 1987. za detaljne rasprave o svima njima.

4. Prigovor dijaletizmu

Sada se okrećemo argumentima protiv dijalektizma. Kao što je spomenuto jedina trajna obrana LNC-a u povijesti filozofije jest ona koju je Aristotel dao u 4. poglavlju Metafizike, Γ. S obzirom na utjecaj koji je ovo poglavlje imalo, argumenti su iznenađujuće loši. Aristotelov glavni argument koji zauzima prvu polovicu poglavlja je isprepleten i iskrivljen. Nije jasno što je, a kamoli da to djeluje. O najboljem što se može reći jest da to ovisi o suštinskim i nepobitnim načelima Aristotelove metafizike i, u svakom slučaju, kao suasičan argument, postavlja pitanje. Šest ili sedam argumenata koje Aristotel iznosi u drugoj polovici poglavlja raznoliki su, brzi i malo bolji. Čini se da mnogi od njih postavljaju pitanje. Još gore: mnogi od njih jednostavno zbunjuju dijaletizam i trivijalnost.(Za analizu Aristotelovih argumenata vidi Priest, 1998b.)

4.1 Argument od eksplozije

Standardni moderni argument protiv dijaletizma jest pozivanje na logički princip Eksplozije, čijim bi dijaletizmom trebalo značiti trivijalnost. Pod uvjetom da je trivijalnost apsurdna (iako zašto je to tako, nije tako lako pitanje kao što se može činiti: vidjeti Priest, 2000a, Priest, 2006., Ch. 3, i Kabay, 2010), dijaletizam mora biti odbačen. Jasno je da ovaj argument neće uspjeti protiv nekoga tko se prisvaja u parakonsistentnu, neeksplozivnu logiku, kao što to sigurno čine (ne-trivijalistički) dijaleheisti.

Zanimljivo je da Aristotelova obrana LNC-a veselo klizi između napada dijaletizma i trivijalizma (tj. Između napada tvrdnjom da su neke proturječnosti istinite i one koje su sve kontradikcije), aristotelov silogistički - prva formalno artikulirana logika zapadne filozofije - nije eksplozivan. Aristotel je smatrao da neki silogizmi s nedosljednim premisama vrijede, dok drugi nisu (An. Pr. 64a 15). Samo uzmite u obzir zaključak:

(P1) Neki su logičari intuicionisti;

(P2) Nijedan intuicionist nije logičar;

(C) Stoga su svi logičari logičari.

To nije valjani silogizam, unatoč činjenici da su njegove premise nedosljedne. Načelo eksplozije imalo je određeno vrijeme na mjestu i vremenu u srednjovjekovnoj logici, ali postalo je dobro uspostavljeno uglavnom fregejskim i postfregejskim razvojem klasične logike, kako se danas naziva (prilično neprimjereno, kao što vidimo).

4.2 Argument iz isključenja

Drugi argument protiv dijaletizma koji se ponekad koristi (može se naći, na primjer, u McTaggartu, 1922, 8; vidi također Berto, 2006, 2012) je sljedeći. Rečenica ima smisla samo ako nešto odbaci. Ali ako LNC ne uspije, A ne isključuje A, ili, a fortiori, ništa drugo. Stoga smisleni jezik pretpostavlja LNC.

Postoje mnogi problemi s ovom argumentom. Jedno je, na primjer, da iako dijaletija ne isključuje negaciju, ipak može isključiti nekoliko drugih stvari. No, glavna je problem što je prva pretpostavka jednostavno lažna. Ponovno razmislite o rečenici 'Sve je istina'. To podrazumijeva sve, i tako ništa ne isključuje. Ipak ima smisla. To je nešto što svi, osim trivijalizma, odbacuju.

Može se pokušati složenije objasniti pojam odbacivanja, na primjer, u pogledu teorije informacija ili možda mogućih svjetova. Moglo bi se tvrditi da izjava 'isključuje' nešto ukoliko postoje situacije ili svjetovi u kojima ona propada. U tom smislu, 'Sve je istina' isključuje nešto. Ali sada je ova činjenica prijedloškog značenja općenito pogrešna. Ako matematičke istine imaju strogo potreban status (što se ovdje sigurno može pretpostaviti), Fermatova posljednja teorema ne isključuje ništa: budući da je nužna istina, ona se drži u svim mogućim svjetovima. Ali savršeno je smislen; ljudi se stoljećima pitaju je li to istina ili laž; a njegov dokaz Andrew Wiles bio je značajno otkriće.

Argument iz isključenja ima više ad hominem zaokret u kojem se tvrdi (vidi Parsons, 1990, Shapiro, 2004, Littman i Simmons, 2004) da dijaletičar ima problema s odbacivanjem stvari ili iskazivanjem neslaganja sa suparničkim stavovima. Jer, kada dijaletetičar izgovara '¬ A', to samo po sebi nije dovoljno da bi se isključilo da je A slučaj, s obzirom na to da je u dijaletičkom svijetu moguće da su i A i ¬ A. Slično tome, "A je lažno", pa čak i "A nije istina" možda neće učiniti trik, jer za dijaleteiste je neki A lažan ili neistinit, ne isključuje da je istinita.

Na to dijaletičar ima razne odgovore. Jedan je izraziti isključenje primitivnim pojmom odbacivanja: odbaciti A znači pozitivno odbiti vjerovati u to. Da se pojam uzima kao primitivno, posebice znači da se ne može svesti na prihvaćanje negacije: to je čin sui generis. Jezični pandan odbacivanju je govorni čin poricanja. Tada dijaleteist može isključiti da je A slučaj poricanjem A; i to ne znači tvrdnju ¬ A (vidi Priest, 2006, Ch. 6; naravno, često se može izraziti poricanje izgovaranjem običnih jezičnih negacija: „nije“je, u tom smislu, pragmatično dvosmisleno). Vratit ćemo se u nastavku kako i zašto, odbijanje ili odbijanje ne može se svesti na prihvaćanje ili tvrdnju bilo koje negacije. Drugi način na koji dijaletičar može izraziti isključenje da je A slučaj jest izgovaranjem „A → ⊥“, gdje je opet ⊥ je ili podrazumijeva „sve je istina“. Najnovija razmatranja Hartry Field-a, 2008, pogl. 27, i Berto (u daljnjem tekstu), čini se, pokazuju da 'strelica' u svim slučajevima ne može djelovati kao dijalektički uređaj za ekspresiju isključenja, zbog nuspojava spomenutog paradoksa Curryja.

Konačno, čak i ako se uporno pretplaćuje na račun prijedloga sadržaja u smislu dijeljenja situacija ili svjetova, na one gdje ih ima i na one gdje ih nema, to ne bi utjecalo na dijalektički izazov za LNC. Da bi dana A bila dijaletija, ako stvari postavljamo u ove pojmove, dovoljno je da se preklapaju između svjetova u kojima A drži i onih u kojima ima negacija. To je kompatibilno s idejom prijedloga sadržaja kao podjele ukupnosti svjetova. Naravno, takvo preklapanje zahtijeva odbacivanje računa negacije utjelovljenog u (tzv.) Klasičnoj logici, a ovom pitanju sada se okrećemo.

4.3. Argument negacije

Postoje i drugi argumenti koje bi u ovom kontekstu trebalo uzeti u obzir, a koji su usredotočeni na koncept logičke negacije. Glavni ide kako slijedi. Uvjeti za istinu negacije su: ¬ A istina je ako A nije istina. Dakle, ako su A i ¬ A istinite, A bi bio istinit, a ne istinit, što je nemoguće.

I ovaj argument ima raznih problema. Prvo, uvjeti istine za negaciju ovdje korišteni su sporni. Alternativno gledište kaže da je ¬ A istina, ako je A lažno, i ¬ A je lažno, ako je A istinito - i u semantika mnogih parakonsistentnih logika (na primjer, logika uključivanja prvog stupnja), istina i lažnost mogu se preklapati., Takav račun čuva našu intuiciju da je negacija operator koji (funkcionalno istina) prebacuje istinu i laž. Također zadržava našu intuiciju o kontradiktornosti, u obliku: A i B su kontradiktorni iff, ako je A istina, B je lažno, a ako je A lažno, B je istina. Ono što treba ići je „samo“pretpostavka da su istina i lažnost u svim slučajevima isključivi: postoje dijaleteje, odnosno rečenice koje spadaju u obje kategorije.

Drugo, i što je još važnije, argument protiv dijaletizma koji se temelji na uvjetima istine za (klasičnu) negaciju ne uspijeva, jer postavlja pitanje u posljednjem koraku: zašto bismo trebali pretpostaviti da je nemoguće da A bude istinit i ne istinit? Pa, jer je to kontradikcija. Ali trebali smo se svađati zbog nemogućnosti početka bilo kakve proturječnosti. Zapravo, dijaletičar može čak prihvatiti karakterizaciju uvjeta istine za negaciju kao: '¬ A je istina, ako A nije istina'. Jer, ako 'metajezik' u kojem se izražava karakterizacija može biti neskladan, sa svoje strane, kao što vjerojatno dopušta dijalektičar, tada nema garancije da se 'ne' u toj rečenici ponaša dosljedno. Mnogo drugih argumenata za LNC, bez obzira na njihove druge nedostatke,čini se da u konačnici postavljaju pitanje na slične načine.

Varijanta antidijaletačkog argumentacije negacije dolazi iz kinejske koncepcije logičkog vokabulara. Ide ovako. Čak i ako potvrdimo da postoji operator, recimo, *, koji se ponaša kao što dijaletičari tvrde (naime, takav da je posebno u nekim slučajevima A istinito s * A), još je savršeno moguće definirati booleovu negaciju sa svim svojstvima klasične negacije (posebice svojstvo eksplozije). A budući da je logična negacija logičkog operatora logična, ne vrijedi ništa nebolelovsko prevesti kao "ne": takav prijevod jednostavno može nazvati "negacijom" nečim drugačijim. Promjena logičkog rječnika je "promjena teme", kao što ide i kinejski slogan.

Jedna crta odgovora dijaletičaru je da je prigovor zbunjen između logičke teorije i onoga što je teorija. Postoji mnogo različitih i dobro razrađenih logičkih teorija negacije (minimalna negacija, intuicijska negacija, negacija De Morgan itd.). Koliko god svaki od njih karakterizira svoj vlastiti teorijski objekt, nema logike između logike. Rivalstvo započinje kad se pitamo je li neki račun ili drugi uhvatio značenje i funkcioniranje negacije kao što se koristi u govornom jeziku. Primijenjeni račun negacije je teorija nečega, a teorijski objekt mora odgovarati stvarnom objektu. Za pretpostaviti je da je klasični, logični prikaz negacije ispravan, u smislu da on bilježi kako negacija djeluje u govornom jeziku,opet postavlja pitanje protiv dijaleheista (i doista protiv većine neklasičnih logika): ne može se samo pretpostaviti da klasična negacija to ispravno pogađa. Netko tko predloži alternativu negacije klasične-booleanske, ne predlaže reviziju negacije, već je račun, boolovski, koji smatra pogrešnim.

Na filozofskom tržištu sigurno postoje razni drugi argumenti protiv dijalektizma. Vrijedno je spomenuti Zalta, koja tvrdi da očuvanje „našeg preoreoretskog razumijevanja onoga što je primjer primjer ili imovina“zahtijeva od nas da sačuvamo LNC (2004, 432). Ovaj unos nije mjesto za sve rasprave. Ali vrijedno je napomenuti da je, prisiljavanjem filozofa na borbu za pronalaženjem argumenata za ono što je prije bilo nesporno vjerovanje, naime ono u LNC-u, dijalektizam možda pružio vrijednu uslugu filozofiji, čak i ako se pokazalo da je u konačnici pogrešan.

5. Dijaletizam i racionalnost

5.1 Dosljednost i ostale epiztemske vrline

Neki su smatrali da ono što nije u redu s dijaletizmom nije toliko kršenje samog LNC-a, koliko je prihvaćanje LNC-a preduvjet racionalnosti. Na primjer, često se sugerira da nije moguće racionalno prihvatiti proturječnost.

Iako je pitanje u kojem je stanju racionalno prihvatiti nešto vrlo nesuglasno, zajedničko je mišljenje da, kako je rekao Hume, mudra osoba “proporcija svoje uvjerenja dokazuje” (1955., str. 118). Stoga, ako se može proturiti dovoljan slučaj za kontradikciju, u to će biti racionalno vjerovati. A ponekad se to čini mogućim. Vidjeli smo da se naizgled uvjerljiv argument može dati u korist istine pojačane rečenice Lažljiv: „Ova rečenica nije istinita“. Bez obzira da li netko smatra da je dotični argument potpuno uvjerljiv, to sugerira da u načelu ništa nije nemoguće o postojanju dobrih argumenata za istinske proturječnosti. Dakako, ako postoje uvjerljivi dokazi za LNC, tada niti jedan slučaj za kontradikciju ne može biti dovoljno jak. Ali konačne dokaze za bilo koju filozofsku poziciju teško je postići.

Uvjerljivija zabrinutost zbog dijaletizma, koja se odnosi na racionalnost, jest tvrdnja da ako osoba može legitimno prihvatiti kontradikciju, onda je nitko ne može prisiliti, racionalno, da napusti zauzeti pogled. Jer ako osoba prihvati A, kad se iznese argument za ¬ A, može jednostavno prihvatiti i A i ¬ A.

Ali ovo je prebrzo. Činjenica da su neke proturječnosti racionalno prihvatljive ne podrazumijeva da su sve takve. Svakako se treba tvrditi da je kazna lažljivca istinita i lažna, ali to ni na koji način ne pokazuje da se može voditi i slučaj da Brisbane bude i nije u Australiji. (Naravno, ako se potpišete tvrdnji da je zlostavljanje eksplozivno, slučaj jedne proturječnosti slučaj je za sve; ali ako je povlačenje parasistentno, ovaj argument nema nikakve koristi.) Kao što ortodoksna filozofija znanosti pokazuje, postoje, zapravo mnogo različitih razmatranja koja govore za ili protiv racionalne prihvatljivosti teorije ili pogleda. Među epizetskim vrlinama teorije su: njezina prikladnost podacima; njegova jednostavnost, čistoća i elegancija; njegovo jedinstvo i sloboda od ad hoc hipoteza;njegova objašnjena i prediktivna moć; itd. Ne samo da ovi (i drugi) kriteriji dolaze u stupnjevima, već mogu biti i pravokutni jedni prema drugima. Na kraju, racionalna evaluacija pogleda mora ga uskladiti sa svim takvim kriterijima (od kojih je dosljednost, vjerojatno, jedan), a svaki je sam po sebi nesporan. I možda se ispostavi da teorija kojoj nedostaje vrlina dosljednosti pobjeđuje svoje suparnike u svim ili većini drugih aspekata. Prema dijaleteistima, to je zapravo slučaj s dijaletičkim prikazom semantike uobičajenog jezika, čije su prednosti u odnosu na dosljedne račune već naprijed naznačene. I obrnuto, naravno, nedosljedna teorija možda bi mogla biti opuštena od strane dosljedne teorije, i sve uzete u obzir. Stoga je možda racionalno odbaciti nedosljedan stav,čak i ako je logično moguće da je to istina.

5.2 Prihvaćanje i potvrđivanje dijaleta

S obzirom na sve to, prirodno je očekivati da će dijaletičar ponekad prihvatiti ili vjerovati u njihove kontradikcije i tvrditi ih. Svećenik (2006., str. 109) prihvaća sljedeći princip racionalnosti:

(RP) Ako imate dobre dokaze za (istinu o) A, trebali biste prihvatiti A.

Vjerovanje, prihvaćanje i tvrdnja imaju poantu: kada vjerujemo i tvrdimo, ono čemu težimo je vjerovanje i uvjerenje u ono što je slučaj ili, što je jednako tako, istina. Stoga će dijaletičar prihvatiti i ponekad tvrditi i A i A, ako ima dokaze da je A dijaleteja - da su i A i ¬ A istinite, kao što se događa, na primjer, s Liar rečenicama.

Primjetite da to ne mora značiti da dijaletičar istovremeno prihvaća i odbija A. Sada se vraćamo na problem označen u odjeljku 4.2., O neodredivosti odbijanja na negaciju. To odbacivanje A jednako je prihvaćanju njegove negacije, uobičajeno je mišljenje koje su Frege i Peter Geach (točnije u smislu odgovarajućih govornih djela tvrdnje i poricanja) odobravali i branili. Ali ta fuzija je zbrka s dijaletičkog stajališta (vidi Berto, 2008, o ovom pitanju). Poanta se može postaviti neovisno o pitanju dijaletizma: to je očito čim izađemo iz standardnog, bivalentnog okvira. Parakompletisti tvrde da neke rečenice (osobito lažljivice) nisu ni istinite ni lažne. Sad, ako je A jaz između vrijednosti i istine (dakle, posebno nije istina), moguće je da netko želi negirati A;ali bilo bi nepravedno takvo poricanje smatrati jednakim tvrdnji ¬ A. Ako je A istina bez vrijednosti, A se također smatra istinom bez vrijednosti, dakle, nije istina, i zato je ne treba tvrditi sa svoje strane. Dvostruki položaj može se držati za dijaletizam: s obzirom na to da je prihvaćanje ¬ A različito od odbacivanja A, dijaletičar može učiniti prvo, a ne drugo - upravo kad misli da je A dijaletija.

6. Teme za daljnja istraživanja: Dijaletizam, realizam i antirealizam

Jedan od znakova zrelosti u istraživačkom programu pokazuje njegov početak suočavanja s nekim glavnim temama tradicionalne i glavne filozofije. Među takvim temama istaknuta je rasprava između realista i antirealista (na primjer, idealista i konstruktivista) u metafizici. Vrlo otprilike, biti realista za neke vrste entiteta znači tvrditi da takvi entiteti objektivno postoje osim i nečijeg promatranja, nečije misli o njima; i, prema tome, da su naše misli, vjerovanja i teorije o takvim entitetima objektivno istinite ili objektivno lažne, osim onoga što o njima mislimo (rafiniranije definicije realizma i anti-realizma su sigurno dostupne; ali ova će karakterizacija biti dovoljna u naše svrhe).

Sada se tvrdi (vidi Priest, 2000b, i Priest, 2006, pogl. 2) da dijalektizam sam po sebi nije opredijeljen za specifično poimanje istine (deflacionistički, semantički, dopisnički, kohezistički, konstruktivistički itd.). Ipak, ako prihvatimo čak i blagi oblik realizma, istina nekih kontradikcija podrazumijeva postojanje nedosljednih predmeta i / ili stanja: onih koji čine kontradikcije istinitim (vidjeti Berto, 2007b). Moglo bi se tvrditi da nema smisla razgovarati o nedosljednim predmetima, situacijama ili stanjima. Svijet je tamo, sve zajedno: kako bi neki dijelovi njega mogli proturječiti nekim drugim djelima? Dosljednost i nedosljednost mogu se smatrati svojstvima rečenica, teorija (skupa rečenica zatvorenih pod logičkom posljedicom), ili prijedloga (što rečenice izražavaju), ili možda misli,ili (skupovi) vjerovanja, itd. Suprotstavljanje (Widerspruch, latinski kontranstio) ima veze s diskursom (dikcija, sprechen, dicere). Svijet, sa svojim ne mentalnim i nejezičkim stanovnicima - foteljama, drvećem, ljudima - nije prava vrsta stvari koja može biti konzistentna ili nedosljedna i pripisivanje takvih svojstava (dijelu) svijetu Terminologija Gilberta Rylea, pogreška kategorije.

Ova bi razmatranja mogla odvesti dijaletizam prema antirealističkoj interpretaciji tvrdnje da postoje dijaleteje, istinske suprotnosti; i zapravo su predložene antirealističke dijaletičke teorije istine (vidi npr. „konstruktivni metodološki deflacionizam“JC Beall-a, u Beallu, 2004.). Ali druge su opcije dostupne dijaletičaru koji želi prigrliti neki oblik metafizički robusnog realizma o istini. Na primjer, ona može naglasiti da se dosljednost i nedosljednost mogu pripisati (dijelovima) svijetu u izvedenom smislu: reći da je svijet (lokalno) nedosljedan samo znači reći da neke istinske čisto opisne rečenice o svijetu imaju istinito negacija. Posljedično, i to ne slučajno,u postojećoj je literaturi uobičajeno i za i protiv dijaletizma da se izravno govori o nedosljednim objektima, stanjima i čitavim nedosljednim svjetovima. Teorija istine dijaletičke korespondencije može se počiniti, posebno, negativnim činjenicama (što zahtijeva istovremeno postojanje stvaralaca istine i za A i za njegovu negaciju, kada je A dijaletija); ali to možda nije previše teško obraditi (vidjeti npr. Priest, 2006, str. 51-3).

Može postojati i daljnja posrednička pozicija, tj. 'Semantički dijalektizam' koji kao tvorce istine prihvaća istinske kontradikcije bez nedosljednih predmeta ili stanja. To je stajalište istraženo u literaturi, a neko može smatrati Kroon, 2004, i Mares, 2004., kao rane i zanimljive napore u tom pravcu. Posljednje stajalište JC Bealla, izraženo teorijom transparentne istine u Beallu 2009, također se može smatrati oblikom semantičkog dijaletizma. Transparentnost može biti prirodno uparena s deflacijskim pogledom na istinu. Pretpostavimo da je predikat istine tek semantički uređaj, skovan, kao što je Quine istaknuo, za ekspresivne, 'diskotacijske' svrhe. Tada dijaleteje poput Lažljivca mogu biti semantičke nuspojave („spandrels“, u Beallu)s terminologijom) uvođenja takvog uređaja, koji ne uključuje metafizički počinjenje proturječnosti u svijetu nezavisnom od jezika i uma. Woodbridge i Armor-Garb (u daljnjem tekstu) nedavno su tvrdili da se deflacijski pogled istine najbolje razumijeva u smislu semantičke pretenzije (hermeneutička fikcionistička perspektiva), te su na toj osnovi ponudili pretenciozan prikaz semantičkih paradoksa.

Naravno, takve rasprave o realizmu i antirealizmu brzo se prelijevaju u pitanja koja se tiču prirode stvarnosti uopće, tj. U metafizička pitanja: ako je stvarnost dijalektička, kako bi se trebala opisati ontologija dijaletičkog svijeta? Vjerojatno je to još jedan glavni smjer za buduća dijaletička istraživanja. Ako se metafizika treba (još jednom) staviti u samu srž filozofije, rasprava o mogućnosti dijaleteje zauzima središnje mjesto u jezgri. Konačno je i Aristotelovo gledište: odlučio je govoriti u ime bezuvjetne valjanosti LNC-a, ne u svom Organonu (njegovi spisi na temu logike), već u Metafizici, jer je to za njega bilo problem koji treba rješavati ontološki, a ne (samo) formalnim logičkim alatima.

7. Zaključak

Smatramo poštenim ako kažemo da je, od Aristotelove obrane LNC-a, dosljednost nešto zapadno filozofija. Misao da je konzistentnost nužan za središnje pojmove kao što su valjanost, istina, smislenost, racionalnost, duboko je ugrađena u njegovu psihu. Čini se da je jedna stvar koja je proizašla iz modernih istraživanja dijaleteizma koliko površna takva misao. Ako je dosljednost doista nužni uvjet za bilo koji od ovih pojmova, čini se da je to iz razloga mnogo dubljih nego što ih je iko uspio artikulirati. A ako nije, onda je otvoren put za istraživanje svih vrsta puteva i pitanja filozofije i znanosti koja su tradicionalno zatvorena.

Bibliografija

Podijelimo reference u odjeljke koji odgovaraju onima u tekstu. Ako u tekstu nije izričito navedena referenca, dodamo rečenicu koja se odnosi na njenu relevantnost.

Neki osnovni pojmovi

• Beall, JC i G. Restall, 2006, Logički pluralizam, Oxford: Oxford University Press.
• Berto, F., 2007, Kako prodati kontradikciju. Logika i metafizika nedosljednosti, London: College Publications.
• Kabay, P., 2010, O mnoštvu istine: obrana od trivijalizma, Saarbrücken: Lambert Academic Publishing.
• Priest, G., JC Beall i B. Armor-Garb (ur.), 2004, Zakon o nekonkretizaciji. Novi filozofski eseji, Oxford: Oxford University Press.
• Priest, G., R. Routley i J. Norman (ur.), 1989, Paraconsistent Logic: Essays on the nedosljedan, München: Philosophia Verlag.
• Wittgenstein, L., 1956, Primjedbe na temelje matematike, Oxford: Basil Blackwell, 3. izdanje, 1978.
• Woods, J., 2003, Paradox i parakonzistentnost, Cambridge: Cambridge University Press. (Uključuje obilnu raspravu o dijaletičkom pristupu parakonsistentnosti i njezinim širim rezultatima unutar apstraktnih znanosti.)
• Woods, J., 2005, "Dijalektička razmatranja o logici kontradikcije: I dio", Logički časopis IGPL, 13: 231–60. (Rasprava o metodologiji koja je potrebna za vođenje sporova koji se ne pitaju o Zakonu o nepravdi.)

Dijaletizam u povijesti filozofije

• Aristotel, The Complete Works (ur. J. Barnes), Princeton: Princeton University Press.
• Deguchi Y., JL Garfield i G. Priest, 2008, "Put dijaleheista: Kontradikcije u budizmu", Filozofija Istok i Zapad 58: 395–402. (Ispitivanje dijaletičkih aspekata budizma.)
• Hegel, GWF, 1830, Enzyklopädie der der philosophischen Wissenschaften u Grundrisse, u Werke u zwanzig Bände, hrg. von E. Moldenhauer i KM Michel, Bände 8–10, Suhrkamp, 1970.; reference na stranice nalaze se na engleskom prijevodu, The Encyclopaedia Logic (sa Zusätze), Indianapolis: Hackett, 1991.
• Hegel, GWF, 1831, Wissenschaft der Logik, 1831, vol. 11. i 12. Gesammelte Werke, u Verbindung mit der Deutschen Forschungsgemeinschaft, hrg. von der Rheinisch-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, Meiner, 1968ff; reference na stranice odnose se na engleski prijevod, Hegelov Science of Logic, New York: Humanity Books, 1969.
• Cusanus, Nicholas, 1440., Iz naučenog neznanja, G. Heron (prev.), London: Routledge i Kegan Paul, 1954.
• Kant, I., 1781, Kritik der reinen Vernunft, 1781, vol. 3 i 4 od Gesammelte Schriften, de Gruyter & Co., 1969.; reference na stranice odnose se na engleski prijevod, Kritika čistog razloga, New York: Palgrave Macmillan, 2003.
• Priest, G., 1990, „Dijalektika i dijalegija“, Znanost i društvo, 53: 388–415.
• Svećenik, G., 1991, „Je li Marx bio dijaletičar?“, Znanost i društvo, 54: 468–75.
• Priest, G., 1995, Preko granica misli, Cambridge: Cambridge University Press, drugo prošireno izdanje, Oxford: Oxford University Press, 2002.
• Priest, G. i R. Routley, 1989a, "Povijest parakonzistentne logike", Poglavlje 1 svećenika, Routley i Norman, 1989. (gore). (Priča o dijaletizmu i parakonzistentnosti u povijesti filozofije.)
• Robinson, TM, 1987., Heraklitus: Fragments, Toronto: University of Toronto Press.
• Routley, R., 1980, istraživanje Meingongove džungle i dalje, Canberra: Australijsko nacionalno sveučilište.
• Smart, N., 1964., Doktrina i argument u indijskoj filozofiji, London: Allen i Unwin.
• Suzuki, DT, 1969, Zen Doctrine of No Mind, London: Rider and Co.
• Zhuangzi, Lutanje na putu: rane taoističke priče i prispodobe Chuang Tzua, VH Mair (prev.), New York: Bantam Books, 1994.

Motivacije za dijaletizam

• Beall, JC, 2009, Spandrels of Truth, Oxford: Oxford University Press.
• Beall, JC, u predstojećem tekstu, „Pronalaženje tolerancije bez provala“, um.
• Beall, JC i J. Murzi, u nadolazećem tekstu, „Dva mirisa Curryjevog paradoksa“, časopis za filozofiju.
• Beall, JC i D. Ripley, u daljnjem tekstu, "Neklasične teorije istine", u M. Glanzberg (ur.), Oxford Handbook of Truth, Oxford: Oxford University Press.
• Brady, R., 1989., "Ne-trivijalnost teorije dijalektičkih skupova", u Priest, Routley i Norman (gore), str. 437–71.
• Colyvan, M., 2009, „Nejasnost i istina“, u H. Dykeu (ur.), Od istine do stvarnosti: Novi eseji u logici i metafizici, Oxford: Routledge, 2009., str. 29–40.
• Field, H., 2008, Spremanje istine od Paradoxa, Oxford: Oxford University Press.
• Hyde, D., 1997, „Od nebesa i praznina do glupe“, Um, 106: 640–60.
• Kirkham, RL, 1992, Teorije istine. Kritični uvod, Cambridge, Mass: MIT Press.
• Kripke, S., 1975, „Pregled teorije istine“, časopis Filozofija, 72: 690–716. Reprinted in RM Martin (ur.), Recent Essays on Truth and Liar Paradox, Oxford: Oxford University Press, 1984., str. 53–81.
• Martin, RM, 1967, „Prema rješenju paradoksa lažljivca“, Filozofski pregled, 76: 279–311.
• Mortensen, C., 1995, Nedosljedna matematika, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. (Uvod sadrži raspravu o dijaletizmu.)
• Priest, G., 1987, U kontradikciji, Dordrecht: Martinus Nijhoff. Drugo prošireno izdanje, Oxford: Oxford University Press, 2006.
• Priest, G., 2010, „Uključenosti, nejasnoće i samo-referenca“, časopis Notre Dame of Formal Logic, 51: 69–84.
• Priest, G. i R. Routley, 1989b, "Primjene parakonzistentne logike", 13. poglavlje svećenika, Routley i Norman, 1989. (gore). (Sadrži raspravu o većini motiva za dijaletizam.)
• Priest, G. i R. Routley, 1989c, "Filozofski značaj i neizbježnost parakonzistentnosti", Poglavlje 18 svećenika, Routley i Norman, 1989. (gore). (Sadrži raspravu o većini motiva za dijaletizam.)
• Restall, G., 2000, Uvod u supstrukcijske logike, London-New York: Routledge.
• Ripley, D., 2012a, „Sortiranje sorita“, u K. Tanaka, F. Berto, E. Mares i F. Paoli (ur.), Parakonzistentnost: Logika i aplikacije, Dordrecht: Springer, 2012, str. 327 -45.
• Ripley, D., 2012b, „Paradoksi i neuspjesi osipa“, Australijski časopis za filozofiju, 91: 139–64. (Nestandardni dijaletički tretman lažljivca koji izbjegava trivijalnost ograničavajući tranzitivnost povlačenja.)
• Routley, R., 1979, „Dijalektička logika, semantika i metamathetika“, Erkenntnis, 14: 301–31. (Obrana dijaletičkog računa od paradoksa samo-referenciranja.)
• Routley, R. i RK Meyer, 1976., „Dijalektička logika, klasična logika i dosljednost svijeta“, Studije sovjetske misli, 16: 1–25. (Klasična obrana dijaletičkog pristupa parakonsistentnosti.)
• Russell, B., 1903, Principi matematike, Cambridge: Cambridge University Press.
• van Fraassen, B., 1968., „Pretpostavke, implikacija i samo referenca“, časopis za filozofiju, 65: 136–51.
• Varzi, A., 1997, "Nedosljednost bez kontradikcije", časopis Notre Dame za formalnu logiku, 38: 621–39.
• Weber, Z., 2010a, „Parakonsistentni model nejasnoće“, um, 119: 1026–45.
• Weber, Z., 2010b, „Proširenost i ograničenje u teoriji naivnih skupova“, Studia Logica, 94: 87–104.
• Weber, Z., 2012., „Bilješke o nedosljednoj teoriji skupa“, u K. Tanaka, F. Berto, E. Mares i F. Paoli (ur.), Parakonzistentnost: Logija i aplikacije (gore), str. 313–25,

Prigovori dijaletizmu

• Armor-Garb, B. i J. Woodbridge, 2006, "Dijaletizam, semantička patologija i otvoreni par", Australski časopis za filozofiju, 84: 395–416. (Prigovor dijaletizmu utemeljen na pojmu patološke rečenice.)
• Beall, JC i G. Priest, 2007, „Ne toliko duboka nedosljednost: odgovor Eklundu“, Australski časopis za logiku, 5: 74–84. (Odgovor Eklundu 2002).
• Berto, F., 2006, "Značenje, metafizika i kontradikcija", American Philosophical Quarterly, 43: 283–97.
• Berto, F., 2012, „Kako vladati stvarima riječima“, u G. Restall i G. Russell (ur.), New Waves in Philosophical Logic, New York: Palgrave Macmillan, 2012, str. 169–89.
• Berto, F., u daljnjem tekstu, „Apsolutna suprotnost, dijaletizam i osveta“, Pregled simboličke logike.
• Carrara, M., S. Gaio i E. Martino, 2011, "Može li svećenikov dijaletizam izbjeći trivijalnost?", Logica Yearbook 2010, London: College Publications, str. 53–64. (Argument da dijaletizam može na sebe imati težak trivijalizam.)
• Carrara, M., V. Morato i E. Martino, 2012, „O dijaletičkom obuhvaćanju“, The Logica Yearbook 2011, London: College Publications, str. 37–48. (Kritika dijalektizma koja se temelji na uključivanju u parakonsistentnu logiku.)
• Denyer, N., 1989, „Dijaletizam i trivijalizacija“, um, 98: 259–63. (Kritika dijalektičkog prikaza paradoksa samo-reference.)
• Eklund, 2002, "Duboka nedosljednost", Australski časopis za filozofiju, 80: 321–31. (Još jedna kritika dijalektičkog prikaza paradoksa samo-reference.)
• Irvine, AD, 1992., „Praznine, provalije i paradoks“, Kanadski časopis za filozofiju, 18 (dopunski svezak): 273–99. (Kritika dijalektičkog prikaza paradoksa samo-reference.)
• Littman, G. i K. Simmons, 2004., "Kritika dijalektizma", u Priest, Beall i Armor-Garb (gore), str. 314–35.
• McTaggart, JME, 1922, Studije hegelijanske dijalektike, 2. izdanje, Cambridge: Cambridge University Press.
• Parsons, T., 1990, "Istinske suprotnosti", Kanadski časopis za filozofiju, 20: 335–53. (Kritika dijalektičkog prikaza paradoksa samo-reference.)
• Priest, G., 1989., „Denyerovi dolari nisu poduprti sterlingovim argumentima“, um, 98: 265–8. (Odgovor Denyeru, 1989.)
• Priest, G., 1995, „Praznine i provalije: odgovor na Parsonsa“, Kanadski časopis za filozofiju, 25: 57–66. (Odgovor Parsonsu, 1990.)
• Priest, G., 1998a, „Što je tako loše u suprotnostima?“, Časopis za filozofiju, 95: 410–26. Prepisano u Priest, Beall i Armor-Garb 2004., pogl. 1. (Detaljna rasprava o nekim modernim prigovorima na dijaletizam.)
• Svećenik, G., 1998b, „Biti, a ne biti: to je odgovor. O Aristotelu o zakonu neosporavanja “, Philosophiegeschichte und Logische Analyze, 1: 91–130. Prepisano kao 1. poglavlje sveštenika 2006.
• Priest, G., 2003, "Nedosljedna aritmetika: Pitanja tehnička i filozofska", u VF Hendricks i J. Malinowski (ur.), Trendovi u logici, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, str. 273–99. Prepisano kao 17. poglavlje drugog izdanja svećenika 1987. (Rasprava o nedosljednoj aritmetici, uključujući odgovor na Shapiro, 2002.)
• Svećenik, G. i T. Smiley, 1993, "Mogu li proturječnosti biti istinite?", Zbornik Aristotelovskog društva, 68 (prilog): 17–54. (Rasprava o pitanju dijaletaizma.)
• Restall, G., 1993, „Devijantna logika i paradoksi samo referenciranja“, Filozofske studije, 70: 279–303. (Uključuje raspravu o kinejskim prigovorima na neklasične račune negacije.)
• Shapiro, S., 2002, „Nepotpunost i nedosljednost“, um, 111: 817–32. (Kritika na mogućnost nedosljedne aritmetike.)
• Shapiro, S., 2004., "Jednostavna istina, kontradikcija i dosljednost", u Priest, Beall i Armor-Garb (gore), str. 336–54.
• Zalta, E., 2004, „U obranu zakona protiv proturječnosti“, u Priest, Beall i Armor-Garb (gore), str. 416–36.

Dijaletizam i racionalnost

• Beall, JC i M. Colyvan, 2001, "Tražeći kontraudbe", Australski časopis za filozofiju, 79: 564–9. (O širenju dijaleteje u empirijskom svijetu).
• Berto, F., 2008, „Adynaton i materijalna isključenost“, Australski časopis za filozofiju, 86: 165–90.
• Bremer, M., 2008, „Zašto i kako biti dijaletičar“, Studia Philosophica Estonica, 1: 208–27 (rasprava o uvjetima za racionalnu vjerojatnost dijaletizma).
• Dutilh Novaes, C., 2008, „Kontradikcija: pravi izazov za parakonzistentnu logiku“, u: JY Béziau, W. Carnielli i D. Gabbay (ur.), Handbook of Paraconsistentcy, London: College Publications. (Specifikacija uvjeta za raspravu koja ne postavlja pitanja između dijaleteista i pristaša LNC-a.)
• Hume, David, 1748., Istraga o ljudskom razumijevanju, CW Hendel (ur.), Indianapolis: Bobbs-Merril Company Inc., 1955.
• Priest, G., 2000a, „Može li sve biti istina?“, Australski časopis za filozofiju, 78: 189–95. Prepisano kao 3. poglavlje sveštenika 2006.
• Priest, G., 2006., Sumnja u istinu biti lažljivac, Oxford: Oxford University Press.
• Tanaka, K., 2005, „Teorija AGM-a i promjena nedosljednih uvjerenja“, Logique et Analyse, 189: 113–50. (Dijalektički pristup reviziji logike vjerovanja.)

Teme za daljnja istraživanja: Dijaletizam, realizam i antirealizam

• Beall, JC, 2000., "O stvaraocima istine za negativne istine", Australski časopis za filozofiju, 78: 264–8. (Rasprava o povezanosti dijaleteizma, teorije dopisivanja i negativnih činjenica.)
• Beall, JC, 2004., "Istina i neistina - kao da", u Priest, Beall i Armor-Garb (ur.) 2004, 197–216.
• Berto, F., 2007b, „Je li dijaletizam idealizam?“, Dialectica, 61: 235–63.
• Grim, P., 2004., "Što je protivrječnost", u Priest, Beall i Armor-Garb (ur.) 2004, 49–72.
• Kroon, F., 2004., "Realizam i dijaletizam", u Priest, Beall i Armor-Garb (ur.) 2004, 245–63.
• Mares, E., 2004., "Semantički dijaletizam", u Priest, Beall i Armor-Garb (ur.) 2004, 264–75.
• Svećenik, G., 2000b, „Istina i kontradikcija“, Filozofski kvartal, 50: 305–19. Prepisano kao 2. poglavlje sveštenika 2006.
• Tahko, T., 2009, „Zakon nekonkretizacije kao metafizičko načelo“, Australski časopis za logiku, 7, dostupan online. (Obrana Zakona protiv kontradikcije kao metafizičkog - za razliku od logičkog ili semantičkog - principa).
• Woodbridge, R. i B. Armor-Garb, u predstojećem tekstu, „Semantička manjkavost i lažljivost“, Filozofske studije.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na Projektu ontologije filozofije u Indiani (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi