Višestruka Realizacija

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford. Autor i podaci o citiranju | Prijatelji PDF pregled | InPho pretraživanje | PhilPapers Bibliografija

Višestruka realizacija

Prvo objavljeno u pon 23. studenoga 1998.; suštinska revizija Utorak, 15. siječnja 2013

U filozofiji uma, teza višestruke ostvarivosti tvrdi da jednu mentalnu vrstu (svojstvo, stanje, događaj) može ostvariti mnogo različitih fizičkih vrsta. Čest primjer je bol. Mnogi su filozofi tvrdili da široki raspon fizičkih svojstava, stanja ili događaja, koji nemaju zajedničke značajke na toj razini opisa, mogu shvatiti istu bol. Ova teza poslužila je kao premisa u najuticajnijoj argumentaciji protiv ranih teorija koje su poistovjećivale mentalna stanja sa stanjima mozga (psihoneuralne teorije identiteta). To je također poslužilo u ranim argumentima za funkcionalizam. Kasnije su je usvojili nereduktivni fizičari (obično bez preinaka) kako bi doveli u pitanje sve vrste psihofizičkog redukcionizma. Argument je čak korišten za osporavanje funkcionalizma koji je u početku motivirao.

Redukcionisti su ponudili brojne odgovore. Početni odgovori ili su napali argument iz pretpostavke višestruke realizacije do zaključka teorije anti-redukcije / identiteta ili predložili revizije klasičnog redukcionizma koji su odgovarali toj premisi. U novije vrijeme neki redukcionisti dovode u pitanje istinu same premise višestruke realizacije.

• 1. Višestruki argumenti realizacije

  • 1.1 Što je višestruka realizacija?
  • 1.2 Argumenti protiv "reduktivne" teorije identiteta uma i mozga
  • 1.3 Argumenti funkcionalizma
  • 1.4 Argument iz psihološkog objašnjenja
  • 1.5 Višestruka realizacija u tokenskom sustavu tijekom vremena

• 2. Odgovori redukcionista

  • 2.1 Načela jednosmjernog Nagelanskog mosta
  • 2.2. Smanjenja za domenu
  • 2.3 Uspjesi neuroznanosti
  • 2.4 Ispitivanje individuacije mentalnih vrsta
  • 2.5 Uskraćivanje prodirabilnosti
  • 2.6 Osvježena teorija redukcije i identiteta
  • 2.7 Reduktivno jedinstvo niže razine
• 3. Trajna nasljednost višestruke realizacije
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Višestruki argumenti realizacije

1.1 Što je višestruka realizacija?

Teza višestruke realizacije o mentalnom jest da se određena psihološka vrsta (poput boli) može ostvariti mnogim različitim fizičkim vrstama: stanja mozga kod zemaljskih sisara, elektronička stanja u slučaju ispravno programiranih digitalnih računala, zelena stanja sluzi u slučaj izvanzemaljaca i tako dalje. Ispravno karakterizacija odnosa realizacije ostaje sporna stvar analitičke metafizike (Gillett 2003, Polger 2004). Ali bez obzira na to kako se ispostavilo ispravno, teza višestruke spoznaje o mentalnom jest da određena psihološka vrsta (poput boli) može biti u tom odnosu s mnogim različitim fizičkim vrstama.

U par primjera koji ilustriraju višestruku ostvarivost u posebnim znanostima (ekonomija i psihologija), Jerry Fodor (1974) implicitno je razlikovao dvije vrste odnosa. Nazovite prvi tip, ilustriran u primjerima danim na kraju prethodnog odlomka, višestruka realizacija „nad fizičkim tipovima struktura“: stvorenja s izrazitim fizičkim strukturama koje realiziraju svoja psihološka stanja ipak mogu zabaviti ista psihološka stanja. Radikalniji tip višestruke realizacije mogao bi se dobiti ako tokeni fizički (npr. Živčani) sustav može ostvariti jednu mentalnu vrstu kroz različita fizička stanja istog sustava u različito vrijeme. Nazovite ovo drugo osjećanje višestrukom realizacijom "u sustavu tokena kroz vrijeme." (Ovi su pojmovi iz John Bickle 1998, Poglavlje 4.) Ovaj drugi smisao je radikalniji jer može doći do disjunkcije fizičkih stanja koja realiziraju svaku mentalnu vrstu za svakog postojećeg spoznavatelja. Dalje se govori o važnosti radikalnijeg tipa (odjeljak 1.5 u nastavku).

1.2 Argumenti protiv "reduktivne" teorije identiteta uma i mozga

U nizu radova objavljenih tijekom 1960-ih, Hilary Putnam uvela je višestruku realizaciju u filozofiju uma. Nasuprot „teoretičarima stanja mozga“, koji su smatrali da je svaka mentalna vrsta identična nekoj još neotkrivenoj neurološkoj vrsti, Putnam (1967.) primjećuje širok izbor zemaljskih bića koja su naizgled sposobna doživjeti bol. Ljudi, drugi primati, drugi sisari, ptice, gmazovi, vodozemci, pa čak i mekušci (npr. Hobotnice) izgledaju razumni kandidati. Ali da bi teorija stanja mozga bila istinita, mora postojati neka fizikalno-kemijska vrsta zajednička ovoj širokoj raznolikosti vrsta koje podnose bol i točno je povezana sa svakom pojavom mentalne vrste. (Ovo je nužan uvjet hipoteziziranog identiteta tipa.) Ali komparativna neuroanatomija i fiziologija, činjenice o konvergentnom evoluciji,i kortikalizacija funkcija (posebno osjetilne funkcije), kako se kortikalna masa povećava kod vrsta, sve govori protiv ovog zahtjeva.

Pored toga, rani teoretičari identiteta uma i mozga inzistirali su da se ti identiteti, dok su kontingentni, drže zahvaljujući prirodnom (znanstvenom) zakonu. Ali tada svaki fizički mogući spoznavač (npr. Nosilac boli) također mora biti sposoban posjedovati tu fizičko-kemijsku vrstu. Ovdje u raspravu ulaze poznate filozofske fantazije. Androidi koji se temelje na siliciju, umjetno inteligentni elektronski roboti i Marsovci sa zelenom muljom koja pulsira unutar njihovih lubanja čini se da su mogući realizatori boli. Ali nedostaju im „stanja mozga“uporediva s našim na bilo kojoj razini fizičkog opisa. Nadalje, te teorije identiteta uma i mozga trebale su biti potpuno općenite. Svaka mentalna vrsta smatrana je identičnom nekom neurološkom. Dakle, kritičar mora pronaći samo jednu mentalnu vrstu,dijeljeno na vrste, ali se na fizičko-kemijskoj razini ostvaruju različito. Putnam priznaje da su rane teorije identiteta bile empirijske hipoteze. Ali jedna od njihovih posljedica bila je „sigurno ambiciozna“i vrlo vjerojatno lažna.

Izrečen u kanonskom obliku, Putnamov izvorni argument višestruke realizacije izvlači zaključak teorije anti-identiteta iz dvije premise:

1. (teza o višestrukoj realizaciji) Sve mentalne vrste mogu se multiplicirati u različitim fizičkim vrstama.
2. Ako je dana mentalna vrsta višestruko ostvariva pomoću različitih fizičkih vrsta, onda ona ne može biti identična bilo kojoj određenoj fizičkoj vrsti.
3. (zaključak teze protiv identiteta) Nijedna mentalna vrsta nije identična bilo kojoj određenoj fizičkoj vrsti.

U ovom jednostavnom obliku, ovo je deduktivno valjan argument.

Fodor (1974) proširio je Putnamov početni argument tvrdeći da redukcionizam nameće previše snažno ograničenje prihvatljivim teorijama u posebnim znanosti poput psihologije. Prema Fodoru, redukcionizam je spoj "tokenskog fizikalizma" s tvrdnjom da u idealno dovršenoj fizici postoje prirodni predikati prirode koji odgovaraju svakom prirodnom terminu u bilo kojoj idealno dovršenoj specijalnoj znanosti. Zaključno je okarakterizirao „tokenski fizikalizam“kao tvrdnju da su svi događaji o kojima znanost govori fizički događaji - slabija teza od redukcionizma ili tipa tipa. Razmotrimo sljedeći niz brojeva:

1 1 2.

Ovaj niz sadrži dvije vrste brojeva (1 i 2), ali tri znaka dvije vrste (dva znaka broja 1 i jedan žeton brojača 2). Mentalna stanja priznaju sličnu dvosmislenost. Kad vas i ja obožavamo u uvjerenju da Fodor zagovara jezik misli, zabavlja se jedna vrsta mentalnog stanja, ali dva znaka tog tipa (vaše stanje vjerovanja i moje uvjerenje). Tip-fizizam inzistira na tome da su tipovi mentalnih stanja identični tipovima fizičkih stanja; ovaj pogled nailazi na višestruku realizaciju. Ali tokeni fizikalizam samo inzistira na tome da je svaka pojava tokena svake vrste mentalnog stanja identična pojavi tokena tipa fizičkog stanja - a ne nužno i pojava tokena istog tipa fizičkog stanja u svakoj prilici.

U to je vrijeme Fodor dao redukcionistima najbolje razvijenu teoriju redukcije: račun varijabilnosti Ernesta Nagela (1961.) interteoretskog reduciranja. Nagelov račun "povezuje" različite elemente rječnika reduciranih i reducirajućih teorija putem "zakona mosta" (a ne Nagelov pojam!) I zahtijeva smanjenje kada su zakoni reducirane teorije izvedeni iz zakona reduciranja i zakona mosta. Prema Fodoru (1974), ako bi redukcionizam trebao uspostaviti fizamizam, ovi cross-teoretski zakoni mosta moraju tvrditi (kontingentne) identitete reduciranih i reducirajućih vrsta. Ali s obzirom na višestruku realizaciju, jedini način na koji to možemo postići je ako je fizikalna znanost sastavni dio zakona psihofizičkog mosta disjunkcija svih pojmova koji označavaju moguće fizičke realizacije mentalne vrste. S obzirom na opseg i raznolikost stvarnih (da ne kažem mogućih) fizičkih spoznaja, velika je vjerojatnost da disjunktivna komponenta neće biti svojevrsni predikat bilo koje posebne fizičke znanosti. Također je velika vjerojatnost da se disjunktivna komponenta neće pojaviti ni u jednom stvarnom zakonu određene fizičke znanosti. Višestruka ostvarivost na taj način pokazuje da je dodatni zahtjev redukcionizma (izvan fizickog fizizma) empirijski neodrživ. Višestruka ostvarivost na taj način pokazuje da je dodatni zahtjev redukcionizma (izvan fizickog fizizma) empirijski neodrživ. Višestruka ostvarivost na taj način pokazuje da je dodatni zahtjev redukcionizma (izvan fizickog fizizma) empirijski neodrživ.

1.3 Argumenti funkcionalizma

Pretpostavka višestruke realizacije također je korištena, iako neizravno, u ranim argumentima za funkcionalizam. Funkcionalizam u filozofiji uma individualizira mentalna stanja s obzirom na njihove uzroke i posljedice. Na primjer, bol je uzrokovan oštećenjem tkiva ili traumom tjelesnih područja, a zauzvrat uzrokuje uvjerenja (npr. Da je netko boli), želje (npr. Onaj ublažava bol) i ponašanja poput plakanja, njege oštećeno područje i tražite lijekove za ublažavanje boli. Svako unutarnje stanje koje posreduje sličan obrazac uzroka i posljedica je bol bez obzira na posebne fizičke mehanizme koji u bilo kojem slučaju posreduju uzorak. Ned Block i Jerry Fodor (1972) primjećuju da višestruka realizacija mentalnog na fizičkim tipovima pokazuje da bilo koja fizikalistička hipoteza tipa-identiteta neće biti dovoljno apstraktna. Čini se da je funkcionalizam na drugoj razini apstrakcije, iz objašnjenja ponašanja na temelju fizičkih mehanizama. Uz to, čini se dovoljno apstraktnim da podnese višestruku realizaciju. Block i Fodor također primjećuju da je višestruka realizacija na razini fizičkog opisa uobičajena karakteristika običnih funkcionalnih vrsta, poput mišolovki i dizača ventila. Čini se da je karakterizacija mentalnih vrsta kao funkcionalnih vrsta točno na pravoj razini apstrakcije da se nosi s višestrukom realizacijom. To je razumna empirijska hipoteza s obzirom na ove osobine mentalnih stanja. Block i Fodor također primjećuju da je višestruka realizacija na razini fizičkog opisa uobičajena karakteristika običnih funkcionalnih vrsta, poput mišolovki i dizača ventila. Čini se da je karakterizacija mentalnih vrsta kao funkcionalnih vrsta točno na pravoj razini apstrakcije da se nosi s višestrukom realizacijom. To je razumna empirijska hipoteza s obzirom na ove osobine mentalnih stanja. Block i Fodor također primjećuju da je višestruka realizacija na razini fizičkog opisa uobičajena karakteristika običnih funkcionalnih vrsta, poput mišolovki i dizača ventila. Čini se da je karakterizacija mentalnih vrsta kao funkcionalnih vrsta točno na pravoj razini apstrakcije da se nosi s višestrukom realizacijom. To je razumna empirijska hipoteza s obzirom na ove osobine mentalnih stanja.

Primijetite da ovaj argument funkcionalizma izričito nije deduktivan, nasuprot deduktivnoj (i valjanoj) prirodi Putnamovog izvornog argumenta protiv teorija identiteta. Važno je držati argument teorije anti-identiteta odvojeno od argumentacije o funkcionalizmu, jer neke kritike višestruke realizacije mogu biti govoreći protiv jedne, ali nebitne prema drugoj.

Mnogi suvremeni nerektivni materijalisti poriču da se mentalne vrste mogu poistovjetiti s funkcionalnim vrstama. Neke od njihovih kritika funkcionalizma ovise o pitanjima o individualizmu u psihologiji. Ali Putnam je upotrijebio višestruku realizaciju kako bi argumentirao sam funkcionalizam. Specificirajući prirodu mentalnih vrsta, mnogi funkcionalisti slijedili su Putnam (i Fodor) usvajajući "Turingov strojni funkcionalizam": mentalne su vrste identične računalnim vrstama odgovarajuće programirane univerzalne Turingove mašine. Putnam (1988), međutim, tvrdi da su mentalne vrste plastično i "kompozicijski" i "računski". Prva poanta je njegova poznata višesatna spoznaja mentalnog na tjelesnom. Drugi tvrdi da ista mentalna vrsta može biti svojstvo sustava koji nisu u istom (Turingovom) računskom stanju. U ovom radu višestruka realizacija vraća se na samu teoriju uma koju je u početku motivirala.

1.4 Argument iz psihološkog objašnjenja

Psiholog Zenon Pylyshyn (1984) apelira na višestruku realizaciju kako bi utemeljio metodološku kritiku redukcionizma. Opisao je pješaka koji je upravo svjedočio prometnoj nesreći, zaletio se u obližnju telefonsku govornicu i nazvao broj 9 i 1. Što će ta osoba učiniti dalje? Birajte još 1, s velikom vjerojatnošću. Zašto? Zbog sustavne generalizacije koja se drži između onoga što je prepoznao, njegova pozadinskog znanja, njegovih namjera i te akcije (namjerno opisane).

Međutim, tu generalizaciju nećemo otkriti ako se usredotočimo na čovjekovu neurofiziologiju i rezultirajuće mišićne kontrakcije. Ta razina objašnjenja je preslaba, jer nam ne može reći da taj slijed neuronskih događaja i mišićnih kontrakcija odgovara akciji biranja 1. Dano fiziološko objašnjenje povezuje samo jedan način učenja telefonskog broja za hitne slučajeve s jednim načinom dolaska znati da se dogodio hitan slučaj jednom slijedu neuronskih događaja i rezultirajućim mišićnim kontrakcijama koje su stvorile ponašanje (nenamjerno opisano). Međutim, broj fizičkih događaja koji čine svaku od tih kognitivnih klasa - učenje, upoznavanje i radnja biranja - potencijalno je neograničen, a sastavni dijelovi svake klase često su međusobno nepovezani na fiziološkoj razini opisa.(Ovo je Pylyshynin apel na višestruku realizaciju.) Dakle, ako postoji generalizacija na višem nivou opisa koja je dostupna za hvatanje (i u primjeru pješaka to sigurno postoji), isključit će se isključivo redukcionistički pristup psihološkom objašnjenju. Stoga, zbog višestruke realizacije, redukcionizam krši načelo znanstvene metodologije: pokušajte uhvatiti sve sporedne generalizacije. (Fodor 1975, poglavlje 5, i Terence Horgan 1993. iznose srodne metodološke odredbe o redukcionizmu koji u konačnici počiva na višestrukoj realizaciji. Bickle 1998, 4. poglavlje, na njih odgovara.)nedostajat će isključivo redukcionistički pristup psihološkom objašnjenju. Stoga, zbog višestruke realizacije, redukcionizam krši načelo znanstvene metodologije: pokušajte uhvatiti sve sporedne generalizacije. (Fodor 1975, poglavlje 5, i Terence Horgan 1993. iznose srodne metodološke odredbe o redukcionizmu koji u konačnici počiva na višestrukoj realizaciji. Bickle 1998, 4. poglavlje, na njih odgovara.)nedostajat će isključivo redukcionistički pristup psihološkom objašnjenju. Stoga, zbog višestruke realizacije, redukcionizam krši načelo znanstvene metodologije: pokušajte uhvatiti sve sporedne generalizacije. (Fodor 1975, poglavlje 5, i Terence Horgan 1993. iznose srodne metodološke odredbe o redukcionizmu koji u konačnici počiva na višestrukoj realizaciji. Bickle 1998, 4. poglavlje, na njih odgovara.)

1.5 Višestruka realizacija u tokenskom sustavu tijekom vremena

Nedavni anti-redukcionisti su tijekom vremena naglašavali radikalniju vrstu višestruke realizacije. Još krajem 1970-ih, Block (1978) je inzistirao da zahtijevano sužavanje psiholoških vrsta zbog radikalnijeg tipa višestruke realizacije čini psihologiju nesposobnom za snimanje bilo koje generalizacije koja se odnosi na pojedine vrste. Ronald Endicott (1993.) daje Blockov odgovor empirijskim zaokretom bilježeći detaljne činjenice o plastičnosti u pojedinim ljudskim mozgovima. Sposobnost za različite neuronske strukture i procese za potčinjavanje određene psihološke funkcije zbog traume, oštećenja, promjenjivih zahtjeva zadataka, razvoja i drugih čimbenika. Te činjenice računaju dalje na bilo kakvo smanjivanje ili identitet između psiholoških i fizičkih vrsta. Horgan (1993) jasno se obraća ovom radikalnom osjećaju višestruke realizacije, kada piše:

Višestruka realizacija mogla bi početi i kod kuće. Za sve što sada znamo (i naglašavam da to zapravo sada i ne znamo), moglo bi se ispostaviti da bi se namjerna mentalna stanja koja pripisujemo jedno drugome radikalno višestruko ostvariva na neurobiološkoj razini opisa, čak i kod ljudi; doista, čak i kod pojedinih ljudi; doista, čak i kod pojedinog čovjeka s obzirom na strukturu njegovog središnjeg živčanog sustava u jednom trenu svog života. (str. 308; autorovi naglasci)

Ovaj radikalni smisao postao je zadana pozicija za nereduktivne fizičare, čije rješenje problema uma-tijela i dalje dominira angloameričkom filozofijom uma. Izvorna Putnamova izvorna višestruka ostvarivost ostaje središnja točka ovog rješenja, a druga je zamjena zamijenjena sljedećim:

(2 ') Ako su mentalne vrste višestruko ostvarive (u radikalnom smislu), psihologija se ne može svesti na fizičku znanost;

a Putnamov izvorni zaključak zamjenjuje se sljedećim:

(3 ') Psihologija se ne može svesti na fizikalnu znanost.

2. Odgovori redukcionista

2.1 Načela jednosmjernog Nagelanskog mosta

Robert Richardson (1979) sugerira da izazov Putnam-Fodora redukcionizmu proizlazi iz nerazumijevanja stvarnog prikaza interteoretskog smanjivanja Ernesta Nagela. Iako Nagelovi detaljni primjeri povijesnih slučajeva uključuju bikondicijsku unakrsnu (reduciranu i reducirajuću) teoriju "uvjeti povezanosti", jednosmjerne uvjetne veze koje izražavaju dovoljne uvjete na reducirajućoj razini sve su što zahtijeva njegov "princip izvedljivosti". Richardson čak citira odlomke iz Nagela (1961.) što ukazuje da je i sam Nagel vidio to. Višestruka realizacija samo izaziva nužnost (i nedisjunktivnog) smanjenja uvjeta, pa nije izazov čak ni projicirano Nagelovo spuštanje psihologije na fizičke znanosti.

2.2. Smanjenja za domenu

David Lewis (1969) tvrdi da neusklađenost između redukcionističke teze i višestruke realizacije može ispariti kada primijetimo prećutnu relativnost bivšeg prema kontekstima. Primjer zdravog razuma ilustrira njegov stav. Sljedeća tri zahtjeva izgledaju nedosljedna:

(1) Postoji samo jedan dobitni broj lutrije.

(2) Broj dobitka na lutriji je 03.

(3) Broj dobitka na lutriji je 61.

Ove tri slične tvrdnje također se čine nedosljednima:

(1 ') (redukcionistička teza) Postoji samo jedna fizikalno-kemijska spoznaja boli.

(2 ') Fizikalno-kemijska realizacija boli je pucanje C-vlakana.

(3 ') Fizikalno-kemijska realizacija boli je … (nešto sasvim drugo).

((2 ') i (3') odražavaju tvrdnju o višestrukoj realizaciji.) Ali ne postoji tajna kako se pomiriti (1) - (3). Dodajte "tjedno" u (1), "ovaj tjedan" na (2), a "prošli tjedan" na (3). Slično tome, dodajte "po vrsti strukture" u (1 ")," u ljudi "do (2"), a "u školjke" u (3 "). Nedosljednosti isparuju. Lewisovo stajalište je da su reduktivni identiteti uvijek specifični za određenu domenu.

Mnogi filozofi redukcionisti razrađivali su Lewisovu točku znanstvenim primjerima. Patricia Churchland (1986, 7. poglavlje), Clifford Hooker (1981), Berent Enç (1983) i drugi filozofi znanosti opisali su povijesne interteoretske redukcije gdje se umanjeni koncept višestruko ostvaruje na smanjenoj razini. Čest je primjer koncept temperature iz klasične ravnotežne termodinamike. Temperatura u plinu je identična srednjoj molekularnoj kinetičkoj energiji. Međutim, temperatura u krutini je identična maksimalnoj molekularnoj kinetičkoj energiji, budući da su molekule krutine povezane u rešetkaste strukture i stoga ograničene na niz vibracijskih pokreta. Temperatura u plazmi je nešto posve drugo, jer su molekularni sastojci plazme razdvojeni. Čak i vakuum može imati temperaturu ("crno tijelo"), iako ne sadrži molekularne sastojke. Temperatura klasične termodinamike množi se mikrofizički u različitim fizičkim stanjima. Ipak, ovo je intertekstorsko smanjenje i među-teorijska identifikacija "udžbenika". Redukcije i identifikacije specifične su za domenu fizičkog stanja.

Lewisov izvorni uvid također se temelji na Kimovim (1989, 1992) apelima na "lokalna smanjenja" specifična za strukturu. Kim se slaže da višestruka realizacija isključuje opće reduciranje (neovisne o strukturi) psihologije na fizičku znanost. Ali dopušta (pa čak i sankcije) lokalno spuštanje na teoriju fizičkih mehanizama datog tipa strukture. (Kim priznaje da će relevantni tipovi strukture ovdje biti uže od bioloških vrsta.) Lokalna redukcija uključuje "zakonske mostove specifične za strukturu" gdje se mentalno-fizički bikondicijski pojavljuje kao posljedica uvjetnog čiji antecedent označava specifičan tip strukture (npr. „ako je X član strukture tipa S, onda je X u mentalnom stanju; M iff X je u fizičkom stanju P“). Uvjetaji čiji antecedenti označavaju različite tipove struktura obično će imati dvokondicije kao posljedike čiji su mentalni sastojci koferencijalni, ali čiji fizički termini sastojci označavaju različite fizičke događaje. Višestruka realizacija prisiljava toliku reviziju na mostne zakone klasičnog redukcionizma. Ali, prema Kimu, lokalna redukcija je pravilo, a ne iznimka općenito u znanosti i dovoljna je za bilo koju razumnu znanstvenu ili filozofsku svrhu. Kimov je pristup još jedan način izražavanja prećutne specifičnosti domene u znanstvenim redukcijama. Ali, prema Kimu, lokalna redukcija je pravilo, a ne iznimka općenito u znanosti i dovoljna je za bilo koju razumnu znanstvenu ili filozofsku svrhu. Kimov je pristup još jedan način izražavanja prećutne specifičnosti domene u znanstvenim redukcijama. Ali, prema Kimu, lokalna redukcija je pravilo, a ne iznimka općenito u znanosti i dovoljna je za bilo koju razumnu znanstvenu ili filozofsku svrhu. Kimov je pristup još jedan način izražavanja prećutne specifičnosti domene u znanstvenim redukcijama.

2.3 Uspjesi neuroznanosti

Kim (1992) sugerira, a Bickle (1998, poglavlje 4) naglašava da vodeći metodološki principi u suvremenoj neuroznanosti pretpostavljaju kontinuitet osnovnih neuronskih mehanizama. Ova pretpostavka opisuje većinu eksperimentalnih tehnika i teorijskih zaključaka iz eksperimentalnih rezultata. Pretpostavlja se kontinuitet i unutar i među vrstama. Ako se radikalna višestruka ostvarljivost zaista dobije među vrstama u stvarnom svijetu, suvremene neuroznanstvene eksperimentalne tehnike izgrađene na ovoj pretpostavci trebale bi uroditi malo ploda. Zašto proučavati makaki vizualni sustav da bismo istražili, primjerice, ljudsku vizualnu obradu, ako možemo 'ne mogu pretpostaviti neki kontinuitet među vrstama? Zašto bi pozitronsko-emisijska tomografija (PET) i funkcionalno snimanje magnetskom rezonancom (fMRI) otkrili uobičajena područja visoke metaboličke aktivnosti tijekom obavljanja psiholoških zadataka, bilo unutar pojedinih ljudi, sada na milimetar prostorne rezolucije? Standardni neuroznanstveni eksperimentalni postupci, pa čak i alati za kliničku dijagnostiku, bili bi beznadno naivni zbog značajne višestruke realizacije. Ali ti postupci i alati djeluju (i nisu beznadno naivni). Ali ti postupci i alati djeluju (i nisu beznadno naivni). Ali ti postupci i alati djeluju (i nisu beznadno naivni).

Kim i Bickle inzistiraju na tome da su ti uspjesi dokaz da se psihološke funkcije ne ostvaruju tako radikalno kao što to sugeriraju funkcionalisti i anti-redukcionisti. Čak je i neuronska plastičnost sustavna. Ima redovan napredak nakon oštećenja glavne građevine; postoje temeljni neuronski mehanizmi koji ga podređuju. Nadalje, funkcija nakon oštećenja često je ozbiljno narušena. Osobe još uvijek mogu razgovarati, manipulirati prostornim prikazima ili pomicati njihove krajnosti, ali njihov je učinak često kvalitativno i kvantitativno manji od uobičajenog. Ta činjenica stvara poteškoće u vezi s individuacijom psiholoških funkcija. Da li ove alternativne neuronske strukture ostvaruju istu psihološku funkciju - istu mentalnu vrstu - kao prije? (Ovaj posljednji odgovor je dalje razvijen. Pogledajte sljedeći odjeljak u nastavku.)

Bechtel i Jennifer Mundale (1999) daju najopsežnije empirijske detalje o hipoteziranim ili pretpostavljenim identitetima tipa mozga među vrstama u neuroznanstvenoj praksi. Njihov eksplicitni cilj je metodološka posljedica koja se ponekad izvodi iz pretpostavke višestruke realizacije: ako se psihološka stanja multipliciraju u biološkim vrstama, tada će neuroznanost - znanstvena studija mozgova - biti od male koristi za razumijevanje kognicije. No, kako pokazuju detalji neuroznanosti vida, neuroznanstvenici su uspješno upotrijebili razumijevanje mozga za dekompoziciju kognitivne vizualne funkcije. Neuroznanstveni cilj bio je

pokazuju kako se funkcionalna razmatranja ugrađuju u razvoj strukturne taksonomije i kako ta taksonomija zauzvrat može biti heuristički vodič u razvoju modela obrade informacija. Višestrukom realizacijom psiholoških stanja ovaj projekat nije ometao; radije se oslanja na pretpostavku da postoji zajednička realizacija mehanizama za obradu vizualnih informacija među vrstama. (1999, 201)

Teško je raspravljati s dobivenim empirijskim uspjesima. Dakle, čak i ako se prihvati tvrdnja o višestrukoj realizaciji, treba se ustručavati iz nje izvući snažne posljedice oko psihološke metodološke autonomije.

2.4 Ispitivanje individuacije mentalnih vrsta

Posljednjih godina kritičari su počeli osporavati istinu premise višestruke realizacije. Jedan pristup izaziva način na koji su mentalne vrste individualizirane od strane više zagovornika realizacije.

Nick Zangwill (1992) bio je prvi koji je sugerirao da višestruka realizacija među biološkim vrstama nikada nije „dokazana“. Rasprava o višestrukoj realizaciji podrazumijeva tipični identitet mentalnih vrsta među vrstama. Prema Zangwillu, ova je pretpostavka problematična, s obzirom da očite osjetilne i motoričke razlike među vrstama same po sebi daju različite uzročno-posljedične obrasce, osim najgrublje razine opisa. Ako je uspješan, ovaj izazov umanjuje argument višestruke realizacije negirajući da iste mentalne vrste dobivaju u različitim vrstama, a koje se ostvaruju različitim fizičkim mehanizmima.

Lawrence Shapiro (2000) također tvrdi da su filozofi prebrzi da bi tvrdili da se određena vrsta višestruko ostvaruje. Neka svojstva realizatora su relevantna za svrhu, aktivnosti ili kapacitete koji definiraju određenu funkcionalnu vrstu, ali druga nisu. Razmislite o čepovima. Ta se funkcionalna vrsta može „multiplicirati“u dva znaka koji se razlikuju samo po svojoj boji. Međutim, ta fizička razlika ne razlikuje ih od stvarnih čepova jer ne razlikuje njihov rad kao čepove. Slično je i za dva čepa koji se razlikuju samo po tome što su jedan napravljeni od aluminija, a drugi od čelika. Iako bi ta sastav razlika mogla biti značajna za neke funkcionalne vrste, to nije za čepove. Kao što Shapiro napominje, "čelik i aluminij nisu različite realizacije konobara"s čepom jer su, u odnosu na svojstva koja ih čine pogodnim za uklanjanje čepova, identični”(2000, str. 644). Uspostavljanje istinske višestruke realizacije podrazumijeva argument - svatko mora ukazivati na razlike svojstava u realizatorima koji čine funkcionalnu razliku.

Shapiro tvrdi da ovaj zahtjev postavlja dilemu. Razmotrite što se čini istinskim slučajem višestruke realizacije, odnosno dva objekta koja „rade isto“, ali na vrlo različite načine. Ili se vrste koje se realiziraju istinski razlikuju u uzročno relevantnim svojstvima ili ih nemaju. Ako ih nema, onda stvarno nemamo slučaj višestruke realizacije (poput čepova koji se razlikuju samo po boji ili sastavu). Ako jesu, onda su to različite vrste. Ali onda nisu iste vrste i opet nemamo primjerak višestruke realizacije - jedne vrste s različitim realizacijama.

Uobičajeno opravdanje za grupiranje različitih realizatora u jednu funkcionalnu vrstu je da klasifikacija otkriva zanimljive sličnosti, onakvu kakvu očekujemo da će biti zarobljeni zakonima ili generalizacijama znanosti višeg nivoa. Ali prema Shapiro-u, kada se realizirajuće vrste značajno razlikuju u uzročno relevantnim svojstvima za spornu funkciju, bilo koji zajednički zakon ili generalizacija su "numbingly dosadni" (2000, str. 649): npr. Svi realizatori mišjih zamki koriste se za uhvatiti miševe; i oči kamere i složene oči imaju funkciju da vide. Shapiro napominje: "Ako [funkcionalne vrste] dijele mnoga uzročno relevantna svojstva, onda to nisu različita ostvarenja … Ako nemaju zajedničko ili samo nekoliko uzročno relevantnih svojstava, tada nema ili postoji samo nekoliko zakona koji vrijede za oba njih”(2000, str. 649). Prvi rog prepoznaje jednu funkcionalnu vrstu, ali negira da se višestruko ostvaruje. Drugi potkrepljuje glavni razlog grupiranja istinski različitih fizičkih vrsta u jednu funkcionalnu vrstu. Shapiro zaključuje da uzeta zajedno ova dva roga izriču svaku tvrdnju o višestrukim realizacijama istog funkcionalnog tipa.

Mark Couch (2004) postavlja sličnu dilemu. Obrana višestruke realizacije zahtjeva dva koraka. Zagovornici moraju pokazati (i) da su fizička stanja (realizatora) različita po tipu, i (ii) da su funkcionalna svojstva tipična. Izazovi zahtjevanim višestrukim realizacijama mogu napasti bilo koji korak, i što je najvažnije, izabrani korak se mogu razlikovati od slučaja do slučaja. (Uspješno izazivanje ili blokira argument višestruke realizacije.) Kao što smo vidjeli u prethodnom odjeljku, Bechtel i Mundale (1999) opisuju slučajeve u kojima kognitivni neuroznanstvenici tretiraju fizičke realizatore (stanja mozga) kao tipove identične za sve vrste (napadni korak i), U drugim slučajevima - Couchov je primjer primata nasuprot hobotnice - može se žaliti na lako pronađene razlike u funkcionalnim svojstvima (napadni korak ii). Dva oka imaju različite vizualne pigmente u svojim fotoreceptorima, različite mrežnice i različite načine fokusiranja svjetlosti. Te fizičke razlike vode do izravnih razlika ulaza i izlaza (funkcionalnih): na optičke podražaje dva oka reagiraju, u reakcijskim vremenima, i još mnogo toga. Njihove funkcije mogu biti slične, ali sličnost nije identitet i višestruko ostvarenje zahtijeva potonje. Funkcionalne sličnosti među vrstama često su prilično površne, osobito kod vrsta koje se razlikuju iz različitih vrsta svojstava (točka koju dijele Couch i Shapiro). U stvarnoj znanstvenoj praksi otkrivene fizičke (neuralne) razlike obično naginju psiholozima da traže funkcionalne razlike. Couchova poanta je da je individuacija psiholoških stanja, poput individuacije stanja mozga, empirijsko pitanje. Shapiro i Couch nagovještavaju da se tvrdnja o višestrukoj realizaciji uvelike oslanja na "narodnu" psihološku intuiciju o individualizaciji mentalnih vrsta.

Bechtel i Mundale (1999) napominju da zagovornici višestruke realizacije privlače različite količine „zrnatosti“u individuaciji mentalnih i neurobioloških vrsta. Zagovornici su zadovoljni analizom psiholoških stanja na grubozrnatoj razini, u kojoj su samo najslabije sličnosti ulaza i izlaza među vrstama dovoljne za identitet mentalnih vrsta. Ipak, oni inzistiraju na vrlo sitnoj individuaciji stanja mozga u kojoj su male razlike među vrstama dovoljne za neuralnu razliku u tipovima. Ali psihološki pripisi priznaju sitnija zrna, a neuronski pripisi priznaju krupnija zrna. Bechtel i Mundale inzistiraju da se, kad se izabere zajedničko zrno za obje, pronađu mentalno-neuronski tipovi identiteta koji se drže u različitim vrstama. U svakom slučaju, nije fer da se neuronska vrsta individualizacije odnosi na vrlo fino zrno,dok usvajaju vrlo grubo zrno za mentalnu individuaciju.

Neki su od tih argumenata brzo privukli kritičku pozornost. Na primjer, Gillett (2003) tvrdi da Fodor i ostali zagovornici višestruke realizacije pretpostavljaju "dimenzionirani" pogled na realizaciju koji omogućava realizacija / ostvarena svojstva kod različitih pojedinaca koji imaju dijelove u cjelini. Shapiro i ostali noviji izazovi pretpostavljaju "stan" pogled na realizaciju, koji zahtijeva da se realizator / realizuju svojstva u istoj osobi. Gillett prvo pokazuje da kritički argumenti poput Shapiro-e ne prolaze pod dimenzioniranim pogledom na realizaciju; i drugo, da kritičari nisu branili stan Flat nad dimenzioniranim pogledom. Gillett zaključuje da ako se izravno ne pozabavi prirodom odnosa prema realizaciji povodi kritike poput Shapiroovih i drugih,koji jednostavno ostaju postavljati pitanje protiv izvornih obrana višestruke realizacije poput Fodorove.

2.5 Uskraćivanje prodirabilnosti

Pored svog apela na zakonima o mostu koji se odnose na vrste i lokalnu reducibilnost, Kim (1992) nudi još dva odgovora na argument višestruke realizacije. Njegov odgovor „negira projektibilnost“polazi od poznate činjenice da se vrsta „žad“fragmentira u jadeit i nefrit. Prema tome, Jade nije u stanju proći test projektibilnosti za nominalnost zbog svoje istinski disjunktivne prirode. Višestruka realizacija psiholoških vrsta daje istu posljedicu. Umjesto da psihologiju čine autonomnom posebnom znanošću, višestruka realizacija podrazumijeva da ne postoji znanstvena psihologija neovisna o strukturi. Postoje samo "lokalne" znanstvene psihologije, od kojih se svaka može svoditi na teoriju osnovnih fizičkih mehanizama dotičnog tipa strukture.

Usko je povezan Kimov odgovor na "uzročne moći". Znanstvene su vrste individualizirane njihovim kauzalnim ovlastima, a uzročne moći svake instance neke realizirane vrste identične su onima koje realizuje. Iz tih principa proizlazi da su slučajevi mentalne vrste s različitim fizičkim spoznajama različite vrste. Dakle, mentalne vrste (neovisne o strukturi) nisu uzročne vrste i stoga su diskvalificirane kao pravilne znanstvene vrste. Višestruka realizacija rezultira neuspjehom mentalnih vrsta neovisnih o strukturi da zadovolje standarde znanstvenih vrsta. Primijetite da je Shapirova "dilema" (raspravljana u odjeljku 2.4 gore) u duhu Kimove argumenta "uzročne moći".

Kimina je svađa privukla kritičku pozornost. Kao dio svoje obrane autonomije mentalnog, Louise Antony i Joseph Levine (1997.) inzistiraju na činjenici da nije velika višestruka realizacija stvar koja je neprocjenjiva - jer je imovina poput "mase jednog grama" prvobitna, ali nije nije ovo posljednje. Projektibilnost nominalnog svojstva jamči samo projiciranost dijeljenih svojstava koja su "sastavna ili su s njom nominalno povezana" (str. 90, naglasci autora). Ovo čini Kimovu žalbu na analogiju žada problematičnom za mentalna svojstva. Block (1997) tvrdi da je vrsta relativna i stupnjevana, pa je projektibilnost uvijek s obzirom na određene vrste svojstava. Block razlikuje dvije vrste: D svojstva,koji su odabrani (iako nisu nužno odabrani za) i čije su fizičke realizacije podložne ograničenjima nametnutim zakonima prirode; i svojstva realizacije, koja nastaju zbog osobitosti neke specifične realizacije. Block tvrdi da je Kimov argument o neprojektivnosti ispravan (i važan) za svojstva mentalnog shvatanja; ali postoje i originalna D svojstva mentalnih vrsta (još nije dobro shvaćena) i ona projiciraju od jedne do druge realizacije, čak i u svjetlu ogromnih razlika u realizaciji.ali postoje i originalna D svojstva mentalnih vrsta (još nije dobro shvaćena) i ona projiciraju od jedne do druge realizacije, čak i u svjetlu ogromnih razlika u realizaciji.ali postoje i originalna D svojstva mentalnih vrsta (još nije dobro shvaćena) i ona projiciraju od jedne do druge realizacije, čak i u svjetlu ogromnih razlika u realizaciji.

Fodor (1997) razlikuje disjunktivu od višestruko ostvarenih svojstava. Bivši, poput žada, nisu ni projektibilni ni nomični; ali potonja su, poput mentalnih svojstava (kako ih konstruiraju funkcionalisti), oboje. Kimova analogija između žada i boli se ruši, pa tako i njegov zaključak o nepredvidivosti potonjeg. To umanjuje preostale korake u njegovom argumentu za smanjenje. Gene Witmer, s druge strane, (2003) prihvaća Kimovu "povezujuću hipotezu" koja povezuje neprojektivnost disjunktivne svote fizičkih realizatora i neprojektivnost same funkcionalne vrste. Umjesto toga, on osporava neprojektivnost disjunktivne svote. Postoje kategorije čiji slučajevi nemaju ništa zajedničko, osim apstraktnih relacijskih značajki čiji se izrazi koji se označavaju pojavljuju u generalizacijama koje mogu potvrditi njihove pozitivne instance (ključna značajka projiciranosti). Witmer navodi primjere poput "papira napisanih nakon brainstorminga", "proizvoda proizvedenih od strane iste tvrtke" i "lakog sna". Argument bi mogao poništiti našu intuitivnu presudu potvrdljivosti pozitivnim primjerima za generalizacije koje sadrže ove pojmove, ali teret je na poricatelju. Ovo je Witmerova „moorejska“pretpostavka: „Moorejska je činjenica da imamo dobar razlog vjerovati na temelju niza pozitivnih slučajeva, generalizacija o boli“(67). Sada se povezujuća hipoteza okreće Kim argumentu na čelu. Modus tollens,može se predvidjeti i disjunktivna svota fizičkih realizatora boli. (Witmer također pruža različita čitanja Kimovog „Argumentabilnosti“temeljenog na principu uzročne isključenosti i tvrdi da svako čitanje ne uspije.)

2.6 Osvježena teorija redukcije i identiteta

Čini se da radikalnija vrsta višestruke realizacije sve više i uže domene za smanjivanja može biti relativizirana - u krajnjem trenutku, pojedincima. Čini se da ovoliko „lokalno smanjivanje“nije u skladu s pretpostavljenom općenitošću znanosti. Kako bi izbjegli ovaj problem, neki su filozofi predložili revolucionarnije promjene na „prihvaćenom“računu (interteoretskog) smanjenja.

Nakon prijedloga Clifforda Hookera (1981.) i Enca (1983.), Bickle (1998., poglavlje 4) tvrdi da je radikalni tip višestruke realizacije (u istom sustavu tokena tijekom vremena) odlika prihvaćenih povijesnih slučajeva znanstvene redukcije. U "udžbeniku" se primjećuje redukcija klasične ravnotežne termodinamike na statističku mehaniku i mikrofiziku. Za bilo koji token skup molekula plina postoji neograničen broj realizacija određene temperature - dana zadana srednja molekularna kinetička energija. Mikrofizički, najfinija teorijska specifikacija plina je njegova mikrokanalijska cjelina u kojoj su određeni zamah i mjesto (a time i kinetička energija) svake molekule. Neograničeno mnogo različitih mikrokanalijskih cjelina tokenskog volumena molekula plina mogu dati istu srednju molekularnu kinetičku energiju. Prema tome, na najnižoj razini mikrofizičkog opisa, dana se temperatura može umnožiti u isto vrijeme. Ipak, slučaj temperature je udžbenički slučaj smanjenja. Dakle, ova vrsta višestruke ostvarivosti sama po sebi nije prepreka reducibilnosti.

Kako bi se prilagodio ovoj značajki, Hooker (1981, III. Dio) dopunjava svoju opću teoriju smanjenja računom smanjenja „token-to-token“. Njegov dodatak gradi mogućnost višestruke realizacije (uključujući jaku vrstu) izravno u definiciju relacije redukcije. Neka je S predikat, "zadovoljava funkcionalnu teoriju F", T je klasa sustava kojima pripada dotični tokenski sustav, S 'odgovarajući predikat u nekim nižim razinama teorije uzročnih mehanizama T-sustava, a T * biti klasa sustava na koje se odnosi S '. Prema Hookeru, tada su „sustavi tipa S klase T uslovno označeni / token identični sa sustavima tipa S“u klasi T * = _dfsvaki je primjerak (token) sustava tipa S, koji je izvana klasificiran kao u klasu T, usko identičan s nekim instancama (tokenom) sustava tipa S 'izvana klasificiranim kao u klasi T * "(1981., str. 504). "Vanjski klasificiran", Hooker se odnosi na vrstu unakrsne klasifikacije koja se odnosi na različite hijerarhije koje je moguće utvrditi / odrediti.

Da bi se pozabavio nekim priznatim nedostacima u Hookerovoj formulaciji njegove opće teorije redukcije, Bickle (1998) preformulira Hooker-ove uvide (uključujući njegov dodatak za smanjenje tokena-tokena) unutar teorijsko postavljenog „semantičkog“računa teorijske strukture i odnosa. Tehnički detalji su složeni i ovdje se ne ponavljaju, ali osnovna je ideja jasna. Bickleov račun „novog vala“tumači interteoretičku redukciju kao konstrukciju slike set-teoretske strukture modela reducirane teorije unutar skupa koji sadrži modele redukcije, modulno niz uvjeta na rezultirajućem preslikavanju. Elementi skupa modela uključuju token-stvarne sustave na koje se teorije primjenjuju (teorije "predviđene empirijske primjene").

Predložene su i druge nove koncepcije i redukcije i teorije identiteta uma-mozga. Elliott Sober (1999) inzistira da redukcionistička teza zapravo proizlazi iz premise višestruke realizacije. On započinje napadom Putnamovog (1967.) "objektivnog" računa superiornog objašnjenja, naime da je jedno objašnjenje superiorno drugom ako je prvo općenitije. Prema Putnamu, superiorna objašnjenja "donose odgovarajuće zakone". Ali Sober nas podsjeća da objašnjavajuće generalizacije na nižim razinama otkrivaju više detalja. Znanost „teži dubini, kao i širini“, a ne postoji „objektivno pravilo“o tome koji je trud „bolji“(1999, 550). I redukcionisti i anti-redukcionisti griješe u privilegiranju jednog cilja na štetu drugog. Zatim Sober primjećuje da višestruka realizacija pretpostavlja neki oblik asimetričnog određivanja: fizička svojstva niže razine prisutna u određenom trenutku određuju prisutna svojstva više razine. Ali ova pretpostavka svoje zagovornike obvezuje na kauzalnu cjelovitost fizike (doktrina koju je Sober skicirao krajem svoje 1999). Ako se neko također bavi kauzalnim objašnjenjem - ako se smatra da se pojedinačni događaji objašnjavaju navođenjem njihovih uzroka - tada kauzalna cjelovitost fizike zauzvrat čini više zagovornika fizike koji posjeduju važnu raznolikost objašnjenja u potpunosti koja nedostaje svim ostalim znanostima. Ovo je "svojevrsni redukcionizam" (1999, 562). Ali ova pretpostavka svoje zagovornike obvezuje na kauzalnu cjelovitost fizike (doktrina koju je Sober skicirao krajem svoje 1999). Ako se neko također bavi kauzalnim objašnjenjem - ako se smatra da se pojedinačni događaji objašnjavaju navođenjem njihovih uzroka - tada kauzalna cjelovitost fizike zauzvrat čini više zagovornika fizike koji posjeduju važnu raznolikost objašnjenja u potpunosti koja nedostaje svim ostalim znanostima. Ovo je "svojevrsni redukcionizam" (1999, 562). Ali ova pretpostavka svoje zagovornike obvezuje na kauzalnu cjelovitost fizike (doktrina koju je Sober skicirao krajem svoje 1999). Ako se neko također bavi kauzalnim objašnjenjem - ako se smatra da se pojedinačni događaji objašnjavaju navođenjem njihovih uzroka - tada kauzalna cjelovitost fizike zauzvrat čini više zagovornika fizike koji posjeduju važnu raznolikost objašnjenja u potpunosti koja nedostaje svim ostalim znanostima. Ovo je "svojevrsni redukcionizam" (1999, 562).posjedujući važnu raznolikost objašnjenja u potpunosti koje nedostaju sve ostale znanosti. Ovo je "svojevrsni redukcionizam" (1999, 562).posjedovao je važnu raznolikost objašnjenja u potpunosti koje nedostaju sve ostale znanosti. Ovo je "svojevrsni redukcionizam" (1999, 562).

William Bechtel i Robert McCauley (1999) razvijaju verziju „heurističke“teorije identiteta uma i mozga (HIT) i izričito je brane od višestruke realizacije. HIT inzistira na tome da su tvrdnje o identitetu u znanosti obično hipoteze usvojene tijekom empirijskih istraživanja, koje služe kao smjernice za kasnije istraživanje. Oni nisu zaključci do kojih se došlo nakon provedenih empirijskih istraživanja. Što se tiče višestruke realizacije psiholoških stanja u mozgovnim (fizičkim) stanjima, kouritivni heuristički identitet kognitivne neuroznanosti tvrdi da su zajedničke vrste u komparativnim studijama različitih vrsta, a ne razlike u tipovima. Bechtel i McCauley ilustriraju njihovu hipotezu sa studijama slučaja: Brodmann je početkom 20 ^-og stoljeća, rad mapiranje mozga u funkcionalno relevantnih područja; Ferrier je kasno-19 ^-ogstoljeću radeći električnu stimulaciju na korteksu; i novije detaljne karte regija vizualne obrade u mozgu primata. Sve su ove značajne funkcionalne anatomske studije koristile više vrsta. Kao što nas podsjećaju Bechtel i McCauley,

kad razmatraju teorije odnosa uma i mozga, čini se da filozofi zaboravljaju da se velika većina studija bavila na ne-ljudskim mozgovima. … Iako je krajnji cilj razumjeti strukturu i funkciju ljudskog mozga, neuroznanstvenici ovise o neizravnim, komparativnim postupcima kako bi primijenili informacije iz studija koje nisu na životinjama na proučavanju ljudskog mozga. (1999., 70–71.)

Heurističke tvrdnje o identitetu psihoneuropskog tipa među vrstama ključne su komponente ovih standardnih neuroznanstvenih postupaka.

Thomas Polger (2004) rješava višestruku realizaciju razvijanjem „teorije identiteta ne reduktivnog uma i mozga“. On inzistira na tome da su žalbe na jače vrste višestruke realizacije moguće samo uz prethodnu predanost funkcionalizmu, pa postavlja pitanje koristi li se protiv teorije identiteta. Slabije tvrdnje mogu se rješavati na način sličan Bechtelovoj, McCauleyjevoj i Mundaleovoj strategiji: "činjenica - ako je činjenica - da mnogi različiti sustavi mogu imati iste vrste mentalnih stanja ne pokazuje da to ne čine svi s obzirom na to da imaju nešto zajedničko “(2004, 10). (Može se vjerovatno čitati Bechtel, McCauley i Mundale kao empirijski detalji za Polgerovu tvrdnju o zajedničkoj razini na razini realizacije.) Za preostale (umjerene) oblike višestruke realizacije, Polger inzistira:"Ili [spoznajna] stvar dijeli neka zajednička svojstva [s nama] ili pak ona nema [naša] mentalna stanja na kraju" (2004, 11). Polger prihvaća odgovor sličan Couchovoj funkcionalističkoj "empatičnoj" intuiciji da mentalna stanja dijelimo sa širokim rasponom zemaljskih bića: on poriče da mi zapravo pripisujemo ista (u usporedbi sa sličnim) mentalnim stanjima drugim vrstama (2004, 15), Kao odgovor na oporavak funkcije nakon masivne traume mozga, Polger prihvaća Bechtelovu i Mundaleovu liniju (i možda Bickleovu): „Umjesto da podržavaju višestruku realizaciju, ovi slučajevi sugeriraju da ne razumijemo kako mozak funkcionira - kako individualizirati moždane procese, događaje, stanja i svojstva “(2004, 17). Kao odgovor na „standardne“zahtjeve višestruke realizacije, koristi se Bechtelovim i Mundaleovim odgovorima „različitih zrna“(2004, 21–26). Na kraju, Polger se protivi nekoj višestrukoj realizaciji, ali tvrdi da to mnogo toga ne prijeti njegovoj „nereduktivnoj“verziji teorije identiteta uma i mozga:

Osobite vrste senzacija, S ₁,…, S _r, identične su određenim vrstama stanja mozga, B ₁,…, B _r. Vrste osjetila mogu se razvrstati u grube, općenitije vrste mentalnih stanja specifičnih za vrste, … no ako god to čine, očekujemo da će njihovi članovi dijeliti fizička svojstva … Stvorenja koja su slična fizički … mogu također imati relativno slične vrste mentalnog stanja. … Trebali bismo očekivati da ljudska bića i viši primati imaju slična svjesna mentalna stanja jer su im mozgovi slični našem. I trebali bismo očekivati da će iskustva hobotnica ili vanzemaljaca biti različita od naših do te mjere da su im mozgovi poprilično različiti od naših. (2004., 30.)

Kad se teorija redukcije ili identiteta preispituje na načine izgrađene kako bi se prilagodila višestrukoj realizaciji, da li redukcionisti / teoretičari identiteta i njihovi kritičari jednostavno razgovaraju jedni protiv drugih? Vrijedno je podsjetiti sebe da su mnogi nerealistični fizičari koristili višestruku realizaciju da bi se suprotstavili svim oblicima psihofizičkog redukcionizma. Ako bolji opći prikaz znanstvene redukcije ili teorije identiteta pruža prostor za višestruku realizaciju, ove demonstracije računaju na ovaj širi izazov. (Ako bi se "nerektivni" fizikalizam suprotstavio samo specifičnom brandu psihofizičkog redukcionizma, to bi značajno oslabilo poziciju, tako da bi bilo kompatibilno s drugim oblicima "reduktivnog" fizikalizma. natrag u Fodor (1974). Dok su njegovi argumenti izričito usmjereni na redukcionizam izgrađen na klasičnom Nagelovskom računu, Fodor je u fusnoti 2 predložio da "ono što ću napasti je ono što mnogi ljudi imaju na umu kad upućuju na jedinstvo znanosti, a ja sumnjam (iako shanim" pokušajte to dokazati) da mnoge liberalizirane verzije redukcionizma trpe isti osnovni nedostatak kao ono što ću uzeti kao klasični oblik doktrine."

2.7 Reduktivno jedinstvo niže razine

U potrazi za reduktivnim jedinstvom koje je temeljio na raznolikosti kognitivnih sustava, Paul Churchland (1982) jednom je preporučio spuštanje "ispod" neurobiologije, pa čak i biokemije, do razine neravnotežne termodinamike. Inzistirao je da pronalaženje reduktivnog jedinstva postoji više od gole logičke mogućnosti zbog nekih paralela između bioloških procesa, čije višestruko realizirane vrste tamo pronalaze reduktivno jedinstvo i kognitivne aktivnosti (posebno učenja).

Što se tiče Pylyshynovog (1984) napada na redukcionističku metodologiju, Patricia Churchland (1986, poglavlje 9) sugerira da su funkcionalne teorije izgrađene u znanostima niže razine. Nove razine teorije tako se ubacuju između one koja opisuje strukturu vrsta niže razine i one čisto funkcionalne vrste: između, na primjer, fiziologije pojedinih neurona i kognitivne psihologije. Mogli bismo naći zajedničko neurofunkcionalno svojstvo za određenu vrstu psihološkog stanja u širokom rasponu različitih mozgova. A ako opseg makro-teorije ne nadiđe opseg njezinog mikrofunkcionalnog kolege, smanjenje će se postići usprkos ogromnoj višestrukoj realizaciji na mikrostrukturalnoj razini. Neurokomputacijski pristupi koji su procvjetali od početka devedesetih godina daju stvarnu empirijsku vjerodostojnost Churchlandu. s prijedlogom.

Bickle (2003) tvrdi da ako ostavimo svoje neuroznanstveno razumijevanje na sistemskoj razini, psihoneuralna multiplikabilnost izgleda očigledna. Neuronski se sustavi značajno razlikuju po vrstama. No neuroznanost se ne zaustavlja na razini sustava. Kako se kretala dalje prema dolje, u staničnu fiziologiju i sve više molekularnu biologiju živčanog tkiva, otkriveni su tipovi identiteta u vrstama. Mnogi molekularni mehanizmi neuronske provodljivosti, prijenosa i plastičnosti isti su kod beskralješnjaka putem sisavaca. To je važno za psihologiju, jer se mehanizmi kognicije i svijesti sve više nalaze na tim razinama. Ključni primjer Bicklea je konsolidacija memorije, pretvaranje labilnih, lako poremećenih kratkoročnih memorija u trajniji i stabilniji dugoročni oblik. Radite s voćnim mušicama, morskim grickalicama,i miševima otkrila je ulogu signalne staze cikličke adenozin monofosfat (cAMP) -protein kinaze A (PKA) -cAMP-signalnog puta koji reagira na proteine (CREB) u ključnim oblicima sinaptičke plastičnosti vođene iskustvom. Preko tih vrlo različitih svojti, ovaj molekularni sklop je također eksperimentalno uključen u konsolidaciju pamćenja. Promjenom jednog proteina u ovoj kaskadi (koristeći biotehnologiju i molekularnu genetiku) eksperimenti su izgradili mutirajuće organizme čija kratkotrajna memorija ostaje netaknuta (kao što su i njihovi senzorni, motorički i motivacijski kapaciteti), ali koja ne mogu konsolidirati ta kratkotrajna sjećanja u dugoročni oblik. Bickle citira odobrenja poput sljedećih, od biologa insekata Josha Dubnaua i Toma Tullyja:

U svim studiranim sustavima, kaskada signala cAMP identificirana je kao jedan od glavnih biokemijskih puteva koji sudjeluju u moduliranju plastičnosti neurona i ponašanja. … U novije vrijeme, pojašnjenje uloge transkripcije posredovane CREB-om u dugoročnom pamćenju kod muha, LTP-a i dugotrajne memorije u kralježnjaka, te dugotrajno olakšavanje u A. californici [morskom pužu] sugeriraju da CREB može tvoriti univerzalno očuvani molekularni prekidač za dugoročnu memoriju (1998, 438).

Konsolidacija pamćenja samo je jedan psihološki fenomen, tako da njegovo bezobzirno spuštanje na molekularne događaje ne uspostavlja općenitu tvrdnju o unitarnim mehanizmima široko razilazećih svojti za druge zajedničke kognitivne vrste. Za taj argument, Bickle se okreće principima molekularne evolucije. Prvo načelo drži da se evolucija na molekularnoj razini mijenja u aminokiselinskom slijedu datog proteina - u funkcionalno važnim ("ograničenim") domenima mnogo sporije nego u funkcionalno manje važnim. Drugo je načelo da je molekularna evolucija mnogo sporija u svim područjima "održavanja" proteina, posebno u onima koja sudjeluju u metaboličkim procesima u mnogim tipovima tkiva. Ta dva principa podrazumijevaju da ove molekule, njihove domene,a unutarćelijski procesi u kojima sudjeluju ostat će stalni u postojećim biološkim vrstama koje imaju zajedničkog pretka koji ih je prvi posjedovao. (Ovo su Dubnau i Tully gore spomenuli kao „univerzalno zaštićeni“molekularni prekidač.) Na kraju, svaka psihološka vrsta koja utječe na ponašanje organizma mora uključiti mehanizam metabolizma stanica u pojedine neurone. U mozgu, uzročno rečeno, tu se guma susreće s cestom. Ali to je stroj koji se čuva u postojećim biološkim vrstama - promjene u njemu, posebno u funkcionalno ograničenim domenama, (skoro) neizbježno su bile štetne za opstanak organizma. Dakle, trebali bismo očekivati da će molekularni mehanizmi za bilo koje uzročno učinkovite kognitivne vrste biti “univerzalno sačuvani. Otkrivanje ovih zajedničkih mehanizama konsolidacije pamćenja nije neki izolirani slučaj, već slijedi iz temeljnih načela molekularne evolucije. Kako napreduje 'molekularna i stanična spoznaja', trebali bismo očekivati više primjera unitarnih realizatora (redukcija) zajedničkih psiholoških vrsta

3. Trajna nasljednost višestruke realizacije

Trenutačno je neurektivni fizikalizam (vjerojatno) još uvijek dominantan položaj u angloameričkoj filozofiji uma. Njeni zagovornici i dalje apeliraju na standardni argument višestruke realizacije (vidi odjeljak 1. gore) kako bi osporili sve verzije psihofizičkog redukcionizma i teorije identiteta. Međutim, nedavni izazovi u posljednjem desetljeću privukli su određenu pažnju. Verzije teorije identitetskog tipa i reduktivni fizikalizam donijele su povratne korake (Gozzano i Hill, 2012). Možda nepristojnost svojstava mentalnog sadržaja s bilo kojim fizičkim svojstvima više nije "praktično primljena mudrost", kako su je Ernest LePore i Barry Loewer nazivali prije više od dva desetljeća?

Kritike ovih novih izazova također se počinju gomilati. Carl Gillett i Ken Aizawa najglasniji su branič u zadnje vrijeme. Gillett (2003) razvija precizan okvir za razumijevanje odnosa kompozicionosti u znanosti općenito i koristi taj okvir da definira realizaciju svojstva i višestruku realizaciju i da razlikuje dva osjetila realizacije. Prvo smislu, "ravna" realizacija, uključuje i ostvarena i realizirana svojstva koja nasljeđuju u jednom objektu. Drugo se značenje, „dimenzionirano“ostvarenje, odnosi na ostvarena i ostvarena svojstva naslijeđena u različitim pojedincima koji stoje u kompozicijskom odnosu. Prema Gillettu (2002, 2003), ta je razlika važna iz dva razloga. Prvo, znanstvena objašnjenja koriste dimenzionirane realizacije,kako se međugenijska mehanička objašnjenja odnose na različite pojedince, drugi, Fodor i ostali zagovornici standardnog argumenta višestruke realizacije, pretpostavljali su dimenzionirani račun. No, argumenti Shapiroa i drugih novijih kritičara (vidi odjeljak 2 gore) osporavaju postojanje višestruke realizacije samo pretpostavljajući ravnu realizaciju, a niti jedan noviji kritičar nije branio ravnu realizaciju kao ispravan račun koji je uključen u predmetne znanstvene slučajeve.i niti jedan nedavni kritičar nije branio ravnu realizaciju kao ispravan račun koji je uključen u predmetne znanstvene slučajeve.i niti jedan nedavni kritičar nije branio ravnu realizaciju kao ispravan račun koji je uključen u predmetne znanstvene slučajeve.

Primjenjujući izričito Gillettov precizni okvir, Ken Aizawa i Gillett brane postojanje višestruke realizacije u raznim znanostima (2009a) i „masovne višestruke spoznaje“o ljudskim psihološkim svojstvima na svim razinama organizacije, od strukture i funkcije proteina u neuronima do socijalne interakcije (2009b). Njihov detaljan fokus u drugom eseju je vizualna obrada. Oni tvrde da su neuroznanstvenici, za razliku od filozofa, nezamijećeni masovnom višestrukom realizacijom. Oni inzistiraju da je višestruka realizacija toliko filozofska u filozofiji uma, jer i filozofi prešutno pretpostavljaju pogrešne račune realizacije poput ravnog pogleda, i zbog prihvaćene naracije koja višestruku realizaciju povezuje sa strogom metodološkom autonomijom psihologije od neuroznanosti. Aizwa i Gillett (2009b) zaključuju, međutim,da empirijski detalji istraživanja vida pokazuju da metodologija koevolucijskog istraživanja nije samo u skladu s, već je izričito motivirana masovnom višestrukom realizacijom. Tako ova pripovijedaka ne samo da pomaže slijepim filozofima činjenicama koje znanstvenici prepoznaju kao neproblematične; empirijski je također lažno.

U novije vrijeme, Aizawa i Gillett (2011) razlikuju dvije strategije koje bi znanstvenici mogli usvojiti za rješavanje navodnih slučajeva višestruke realizacije. Jedna je strategija jednostavno uzeti višestruku realizaciju po nominalnoj vrijednosti. Drugi je podijeliti višestruko realiziranu vrstu na više podvrsta, po jednu za svaku svoju realizaciju niže razine, a zatim ukloniti izvornu višu razinu, barem za potrebe daljnjeg znanstvenog istraživanja i razvoj. Da li znanstvenici uvijek favoriziraju drugu strategiju, kako bi se činilo da noviji filozofski kritičari višestruke realizacije preporučuju? Čini se da je pomoću dobro poznatih razlika između različitih tipova i sustava, istraživanje pamćenja redovito koristilo ovu strategiju uklanjanja i razdvajanja. Ipak Aizawa i Gillett tvrde da takva procjena previše pojednostavljuje stvarne znanstvene detalje čak i u ovim mnogo raspravljenim slučajevima. I ovdje imaju važnu opću metodološku lekciju: psihologija uzima u obzir otkrića neuroznanosti, pa čak i uzimanje višestruke realizacije po nominalnoj vrijednosti ne podrazumijeva strogu metodološku autonomiju. Ali stvarni detalji o tome kako psihologija uzima u obzir neuroznanstvena otkrića ovise kako o prirodi psiholoških vrsta o kojima je riječ, tako i o potrebi teoretiziranja specifičnih za psihologiju. Ali stvarni detalji o tome kako psihologija uzima u obzir neuroznanstvena otkrića ovise kako o prirodi psiholoških vrsta o kojima je riječ, tako i o potrebi teoretiziranja specifičnih za psihologiju. Ali stvarni detalji o tome kako psihologija uzima u obzir neuroznanstvena otkrića ovise kako o prirodi psiholoških vrsta o kojima je riječ, tako i o potrebi teoretiziranja specifičnih za psihologiju.

Aizawa je također osporila mnoge specifične nedavne izazove standardnom argumentu višestruke realizacije. Nakon što je razdvojio tri različita argumenta u Bechtelu i Mundaleu (1999) (o kojima je raspravljano u gornjem odjeljku 2), Aizawa (2008) postavlja svoje kritične stavove na njihov Središnji argument, koji argumentira protiv višestruke spoznaje o postojanju i kontinuiranom uspjehu studija mapiranja mozga. On tvrdi da Bechtel i Mundale pogrešno prikazuju stvarnu prirodu ovih studija i metoda korištenih u studijama funkcionalne lokalizacije. Radeći upravo sa znanstvenim primjerima Bechtel i Mundale raspravljaju (uglavnom iz funkcionalne neuroanatomije vida) Aizawa tvrdi da tvrdnje o psihološkim funkcijama ne igraju specifičnu ulogu u ovim studijama na kojima Bechtel i Mundale inzistiraju,i tako uspjeh ovih studija ne podrazumijeva lažnost višestruke realizacije. Kasnije u tom radu Aizawa osporava dva ključna insistiranja Bechtela i Mundalea. Negira da bi se psihološka svojstva multiplicirala, funkcionalna taksonomija mozga trebala bi se provoditi neovisno o psihološkoj funkciji. A on negira da višestruka realizacija isključuje usporedbe mozgova različitih vrsta. Otuda su sve premise Bechtelove i Mundale-ovog središnjeg argumentacija lažne. Aizawa (2007) kritizira Bickleov argument (2003) (raspravljen u gornjem odjeljku 2) da je jedinstveno ostvarenje konsolidacije pamćenja među vrstama nađeno na razini molekularnih mehanizama, usprkos širokim neuronskim razlikama u tim mozgovima na višim razinama neuroznanstvenog istraživanja. Prema Aizawa,proteinske komponente ovih evolucijski sačuvanih molekularnih mehanizama i molekularno-genetske komponente koje kodiraju same po sebi se višestruko ostvaruju. Konačno, Aizawa (u daljnjem tekstu) prikazuje brojne znanstvene primjere višestruke realizacije pomoću "kompenzacijskih razlika". U takvim slučajevima, promjene jednog ili više svojstava koja zajednički ostvaruju ostvareno svojstvo G nadoknađuju se promjenama drugih svojstava zajedničkog ostvarivanja. Iako je njegov opći cilj u ovom radu približiti ovaj oblik višestruke realizacije na šire prepoznavanje i proučavanje filozofa znanosti, on koristi širi "Gillett-Aizawa okvir" kako bi tvrdio da su vrlo specifična određena svojstva, a ne samo generička svojstva koja se mogu utvrditi, višestruko realizirani na ovaj specifičan način. Takva višestruko ostvarena određena svojstva doista su potpuno slična u različitim realizacijama, pa stoga odgovaraju na dilemu koju su postavili Shapiro i drugi (opširno raspravljena u gornjem odjeljku 2).

Nedavni kritičari standardnog argumenta višestruke realizacije isto tako nisu prećutali. Lawrence Shapiro (2008) postavlja neke metodološke poteškoće u ispitivanju da li se određena psihološka vrsta zapravo višestruko ostvaruje. (Za srodne argumente vidi Thomas Polger 2009.) Shapiro nas podsjeća na ključnu ulogu koju pomoćne pretpostavke igraju općenito u ispitivanju hipoteza (u široko hipotetičko-deduktivnom modelu) i razmatra zbirku eksplicitnih pomoćnih pretpostavki koje bi se implicitno mogle koristiti uspostaviti hipotezu višestruke realizacije. On predstavlja nedavni eksperiment oživljavanja mozga divljeg divljeg mozga kao znanstveni primjer (u kojem su aksonski unosi iz primarnog vidnog trakta preusmjereni u zametke divljači kako bi se projicirao u primarni slušni korteks (vidi stvarne znanstvene detalje Sharma et al. 2000.). Pomoćna hipoteza koja zahtijeva da višestruko realizirane vrste više razine (u ovom slučaju psihološke) budu "točno slične" - stalni različiti realizatori neće pomoći zagovorniku standardnog argumenta višestruke realizacije s ovim navodnim slučajem. To je jednostavno za mjerenje boljih vizualnih performansi u normalno ožičenim pahuljicama u usporedbi s ponovno ožičenim pokusnim životinjama. Dok eksperimentalno oživljene životinje imaju neku vidnu funkciju, značajno se smanjuje u usporedbi s kontrolama. „Točna sličnost“(identitet) vizualne funkcije stoga nije prisutna u tim skupinama. S druge strane, moglo bi se tvrditi da je pretpostavka višestruke realizacije u ovom slučaju ponovnog ožičenja vatre koristeći pomoćnu hipotezu koja zahtijeva samo sličnost u višestruko ostvarenim svojstvima više razine,ipak zahtijeva da se razlike među realizatorima ne trebaju ograničiti samo na razlike koje uzrokuju razlike u ostvarenim (u ovom slučaju vizualnim) svojstvima. (Shapiro napominje da se čini da je ta pomoćna pretpostavka najbolja za osjećaj smisla višestruke realizacije koji su istaknuli zagovornici standardnog argumenta.) Ali ako ga usvojimo, čini se da slučaj ponovnog ožičenja divljeg vatre ne pruža empirijski slučaj višestruke realizacije. Shapiro napominje: "razlike u mozgu dihura ne objašnjavaju ništa više nego razlike u vizualnim svojstvima dihtona" (2008, 523). Shapiro također tvrdi da njegova detaljna rasprava o poteškoćama u testiranju hipoteza za bilo koju hipotezu višestruke realizacije otkriva nedostatak u utjecaju kritike Bechtela i Mundalea (1999) (raspravljano u gornjem odjeljku 2). Bechtelovi i Mundaleovi primjeri,izvučena iz usporedne funkcionalne neuroanatomije vida, uspoređuje samo homologne moždane strukture. Ali to imaju samo razlike koje mijenjaju njihova vizualna svojstva, ništa drugo. Umjesto ovih primjera, Shapiro inzistira, „treba gledati različite mozgove koji otkrivaju slična vizualna svojstva usprkos njihovim razlikama“(2008, 524) - upravo one vrste dokaza koje Bechtel i Mundaleov naglasak na homologije ne uzimaju u obzir.524) - upravo vrste dokaza koje Bechtel i Mundaleov naglasak na homologama ne uzimaju u obzir.524) - upravo vrste dokaza koje Bechtel i Mundaleov naglasak na homologama ne uzimaju u obzir.

Shapiro i Polger (2012) nadograđuju svoje složenosti zapravo testiranja za višestruko znanstveno opravdanu realizaciju. Oni inzistiraju na tome da to čini značaj višestruke realizacije mnogo sumnjivijim nego što filozofi uma obično pretpostavljaju. Oni uvode eksplicitne kriterije za otkrivanje zajedničke pretpostavke da višestruka realizacija ne zahtijeva samo razlike između realizirajućih vrsta, već i "drugačije iste" - svojstva entiteta A i B koja ih dovode do različitog klasificiranja pomoću realizirajuće znanosti S ₂ " moraju biti među onima koji ih vode da se zajednički klasificiraju “ostvarena znanost S ₁(2012, 282, kriterij iii). Ovaj eksplicitni kriterij isključuje zajedničku žalbu očiju fotoaparata s različitim fotorecepcijskim kemikalijama u njihovim mrežnicama mrežnice od stvarnih (empirijskih) slučajeva višestruke realizacije. Grubo ih smatra očima da rade isto na isti način, tako da nisu "drugačije iste". Uzimajući u obzir, dvije vrste očiju osjetljive su na različite domete i vrhove spektralne stimulacije, pa su „različito različiti, a ne različito isti“(2012, 283–284).

Shapiro i Polger je konačni eksplicitni kriterij snima „drugačije isto” intuicija u pogledu kvantitivni razlika: relevantna razlika između entiteta A i B u realizaciji znanost S ₂ „mora biti veći od” individualne razlike između A i B priznaje ostvarenog znanosti S ₁(2012, 282, kriterij iv). Varijacija prepoznata od strane realizirajuće znanosti ne smije se samo mapirati na individualne razlike između A i B koje je spoznala realizirana znanost. Stoga su zahtjevi za uspostavljanjem višestruke realizacije prilično strogi. Nijedna stara varijacija neće učiniti. Prema Shapiro i Polgeru, ovi strogi zahtjevi pokazuju i da je višestruka realizacija u smislu potrebnog za financiranje standardnog argumenta "relativno rijetka pojava" - iako je velika varijabilnost svuda u svijetu - i da je "relativno skroman" um-mozak teorija identiteta od toga se zapravo ne treba brinuti (2012, 284).

Na sličan način na Couchove argumente (raspravljano u gornjem odjeljku 2), Colin Klein nedavno postavlja izazov znanstvenim doprinosima višestruko realiziranih vrsta. Konstatirajući raznolikosti stvari koje znanost o materijalima klasificira kao 'krhke', Klein (2008) primjećuje da je malo do niti jednog od mnogih znanstvenih otkrića o krhkim stvarima ograničenim na realizaciju - o krhkom čeliku, na primjer, generalizirati na druge vrste ograničene u realizaciji (poput krhkog stakla). Klein inzistira na tome da bi se generalizacije o istinskim znanstvenim vrstama mogle predvidjeti u svim vrstama takvih vrsta, pa čini se da ovaj zahtjev ne zadovoljava značajna klasa višestruko realiziranih vrsta (one koje su ograničene u realizaciji). Primjenjujući ovu točku na psihološke vrste, umjesto na podržavanju znanstveno potpomognutog nereduktivnog fizikalizma,čini se da bi se posebne znanosti trebale odreći višestruko realiziranih vrsta. Klein napominje da zagovornici višestruke ostvarivosti znanstveno utemeljene mogu pronaći pojmove u posebnim znanostima koje se smatraju legitimnim objašnjenjima i tako se čini da upućuju na projicirane višestruko ostvarive vrste. Ali pomno istraživanje nekih paradigmatičnih primjera otkriva da su to idealizacije stvarnih vrsta. Stoga su pojmovi specijalne znanosti obično dvosmisleni. Ponekad se navedeni termin odnosi na stvarnu, ali ograničenu realizaciju. Drugi se put odnosi na značajke objašnjenih, ali ne-stvarnih idealiziranih modela. (Klein 2008 ilustrira ovu nejasnoću svojim detaljnim primjerom iz znanosti o materijalima.) Niti je dovoljno pružiti vrstu stvarne višestruke realizacije kakvu zahtijeva standardni argument. Međutim, on inzistira da se njegov argument nijeNe posve negativan za fizičare koji nisu reduktivni. Idealizacije mogu funkcionirati u objašnjenjima koja su autonomna u važnom smislu od znanosti niže razine. A Kim-ova (1996.) pretpostavka da se svi istraživački radovi u znanosti moraju odnositi na vrste i svojstva ograničena na realizaciju (o kojima je riječ u gornjem odjeljku 2) jednostavno je netočna. Ipak, Klein inzistira, čini se da nema stvarnih i predvidljivih, dakle, stvarno znanstveno višestruko realiziranih vrsta. Čini se da ne postoje stvarne i predvidljive, dakle, zaista znanstveno-višestruko ostvarene vrste. Čini se da ne postoje stvarne i predvidljive, dakle, zaista znanstveno-višestruko ostvarene vrste.

Konačno, Bickle (2010) postavlja pitanje daje li "drugi val" kritika standardnog argumenta, onih koji osporavaju samu premisu višestruke realizacije (raspravljene u gornjem odjeljku 2), pomoć i utjehu psihohoneurološkim redukcionistima. Budući da je psihoneuralni redukcionizam bio jedan od eksplicitnih meta standardnog argumenta višestruke realizacije, moglo bi se pretpostaviti da oni to čine. Ipak, nitko od "drugih zamaha" nisu sami redukcionisti (s mogućom izuzećem Shapiroa, a u novije vrijeme i Bechtela 2009, iako njegov odgovor na višestruke argumente realizacije nema nigdje u njegovom plutaju zbog "mehaničkog smanjenja"). Neki (Polger 2004) izričito su protiv redukcije. (Iako je Polger 2004 također izričito anti-redukcija. On tvrdi da višestruka realizacija ima malo veze ako ima išta.) Sama ta činjenica trebala bi dati psihuuralnu redukcionističku stanku. Drugo, smjer u kojem su se razvile druge valne rasprave, počevši od Gillettove (2003) kritike - dublje u prirodu odnosa realizacije, pa tako i u metafiziku znanosti, a ne u samu znanost - trebao bi potaknuti psihoneuralnu redukcionistu s metaznacijskim savijen da jednostavno kažem drugi val, hvala za ništa! Ostavlja li to psihoneuralni redukcionizam na svojim petama, u svjetlu standardnog argumenata višestruke realizacije? Ne uopće, inzistira Bickle (2010). Za izazov „prvog vala“iz stvarne znanstvene povijesti s prvom premisom standardnog argumenta, i početne kritičke rasprave u gornjem odjeljku 2), ispada da se anti-redukcionisti nikada nisu vratili. Zašto ne? Bickle nagađa da Kim 'krivac je bio metafizički više nadahnut standardnom argumentu. Čini se da su ne-reduktivni fizičari pretpostavili da ponovnim zadovoljavanjem Kimove svađe odbacuje cijeli prvi val izazova. Nije. Postoje brojni primjeri višestruko realiziranih vrsta koje su sastavni dio znanstvenih teorija za koje je široko poznato da su se svele na druge teorije. Dakle, sama višestruka realizacija ne predstavlja prepreku stvarnom znanstvenom smanjenju. Detaljni znanstveni slučajevi koji ispunjavaju taj „prvi val“izazov standardnom argumentu i dan danas ostaju neodgovoreni. Postoje brojni primjeri višestruko realiziranih vrsta koje su sastavni dio znanstvenih teorija za koje je široko poznato da su se svele na druge teorije. Dakle, sama višestruka realizacija ne predstavlja prepreku stvarnom znanstvenom smanjenju. Detaljni znanstveni slučajevi koji ispunjavaju taj „prvi val“izazov standardnom argumentu i dan danas ostaju neodgovoreni. Postoje brojni primjeri višestruko realiziranih vrsta koje su sastavni dio znanstvenih teorija za koje je široko poznato da su se svele na druge teorije. Dakle, sama višestruka realizacija ne predstavlja prepreku stvarnom znanstvenom smanjenju. Detaljni znanstveni slučajevi koji ispunjavaju taj „prvi val“izazov standardnom argumentu i dan danas ostaju neodgovoreni.

Tako obnovljeni kritički interes za višestruku realizaciju, započet prije više od desetljeća, traje sve do danas. Pretpostavka da višestruka realizacija "zapečativa ugovor" protiv reduktivnog fizikalizma i teorije identiteta tipa uma u početku je pogrešno zamijenjena, a sada je još više pogrešna nakon drugog vala nedavnih kritika. Zagovornici standardne argumentacije trebaju slijediti nedavne poteze Aizawe i Gilletta i ponuditi novu obranu i kontra odgovore. Što je na kocki ovdje ne treba umanjuju: ništa manje nego jedan od najutjecajnijih argumenata iz kasnog 20. ^-og stoljeća anglo-američka filozofija, onaj koji utječe ne samo filozofski um-tijelo problem, ali i odnos između znanosti adresiranje viši i niže razine organizacije svemira.

Bibliografija

• Aizawa, Kenneth, 2007. „Biohemija konsolidacije pamćenja: modelni sustavi za filozofiju uma“, Synthese, 155: 65–98
• Aizwa, Kenneth, 2008. „Neuroznanost i višestruka realizacija: odgovor Bechtela i Mundalea“, Synthese, 167, 495–510.
• Aizawa, Kenneth, predstojeće. „Višestruka realizacija kompenzacijskim razlikama“, Europski časopis za filozofiju znanosti, DOI: 10.1007 / s13194-012-0058-6.
• Aizawa, Kenneth i Carl Gillett, 2009a. „(Višestruka) realizacija psiholoških i drugih svojstava u znanosti“, um i jezik, 24: 181–208.
• Aizawa, Kenneth i Carl Gillett, 2009b. "Razine, individualna varijacija i masivna višestruka realizacija u neurobiologiji", u J. Bickle (Ed.), Oxford Handbook of Philosophy and Neuroscience, New York: Oxford University Press, 529–581.
• Aizawa, Kenneth i Carl Gillett, 2011. "Autonomija psihologije u doba neuroznanosti", u PM Illari, F. Russo i J. Williamson (ur.), Causality in Sciences, New York: Oxford University Press, 203-223.
• Antony, Louise i Joseph Levine, 1997. "Redukcija autonomijom", u Tomberlin 1997, 83–106
• Bechtel, William i Robert McCauley, 1999. „heuristički identitet teorija (ili Povratak u budućnost): um-tijelo problem u pozadini istraživanja strategija u kognitivna neuroznanost”, Zbornik radova 21. ^st godišnjem sastanku kognitivne znanosti društva, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Bechtel, William i Jennifer Mundale, 1999. „Višestruka realizacija izmijenjena: povezivanje kognitivnih i neuronskih stanja“, Filozofija znanosti, 66: 175–207.
• Bickle, John, 1998. Psychoneural Reduction: The New Wave, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bickle, John, 2003. Filozofija i neuroznanost: nemilosrdno reduktivni račun, Dordrecht: Kluwer.
• Bickle, John, 2010. „Ima li posljednje desetljeće izazove s višestrukim argumentima realizacije s obzirom na pomoć i udobnost psihohoneuralnim redukcionistima“, Synthese, 177: 247-260.
• Block, Ned, 1978. „Problemi s funkcionalizmom“, U. CW Savage (ur.), Percepcija i spoznaja: problemi u osnovama psihologije. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 9. Minneapolis: University of Minnesota Press, 261-325.
• Block, Ned, 1997. „Anti-redukcionizam uzvraća udarac“, u Tomberlin 1997, 107–132.
• Block, Ned i Jerry Fodor, 1972. „Kakva psihološka stanja nisu“, Filozofski pregled, 81: 159–181.
• Churchland, Patricia, 1986. Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
• Churchland, Paul, 1982. "Je li mislilac prirodna vrsta?" Dijalog, 21: 223–238
• Couch, Mark, 2004. „Rasprava: Obrana Bechtela i Mundalea“, Filozofija znanosti, 71: 198–204.
• Dubnau, Josh i Tom Tully, 1998. „Otkrivanje gena u Drosophili: nove spoznaje za učenje i sjećanje“, Godišnji pregled neuroznanosti, 21: 407–444.
• Enç, Berent, 1983. "U obranu teorije identiteta", časopis za filozofiju, 80, 279–298.
• Endicott, Ronald, 1993. „Specifična svojstva i više uskih reduktivnih strategija“, Erkenntnis, 38: 303–321.
• Fodor, Jerry, 1974. "Posebne znanosti: Ili poremećaj znanosti kao radna hipoteza", Synthese, 28: 97–115
• Fodor, Jerry, 1975. Jezik misli, New York: Thomas Crowell.
• Fodor, Jerry, 1997. „Posebne znanosti: još uvijek autonomne nakon svih ovih godina“, u Tomberlin 1997, 149–164
• Gillett, Carl, 2002. „Dimenzije realizacije: kritika standardnog pogleda“, Analiza, 62: 316–323.
• Gillett, Carl, 2003. "Metafizika realizacije, višestruke realizacije i posebne znanosti", časopis Philosophy, 100: 591–603
• Gozzano, Simone i Christopher S. Hill, ur. (2012). Nova shvaćanja tipa identiteta: mentalno i fizičko, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hooker, Clifford, 1981. „Prema općoj teoriji redukcije. III dio: Međuategorijska redukcija, “Dijalog, 20: 496–529.
• Horgan.,
• Kim, Jaegwon, 1989. "Mit o nereduktivnom fizikalizmu", Zbornik i adresa Američkog filozofskog udruženja, 63: 31–47.
• Kim, Jaegwon, 1992. „Višestruka realizacija i metafizika redukcije“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 52: 1–26.
• Klein, Colin, 2008. “Idealno rješenje za sporove oko višestruko realiziranih vrsta”, Filozofske studije, 140: 161–177.
• LePore, Ernest i Barry Loewer, 1989. "Više o tome kako razumjeti stvar", Filozofske teme, 17: 175–191.
• Lewis, David, 1969. „Pregled umjetnosti, uma i religije“, časopis za filozofiju, 66: 23–35.
• Nagel, Ernest, 1961. Struktura znanosti, New York: Harcourt, Brace i svijet.
• Polger, Thomas, 2004. Natural Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
• Polger, Thomas, 2009. "Procjena dokaza o višestrukoj realizaciji", Synthese, 167: 457–472.
• Putnam, Hilary, 1967. „Psihološki predikati“, u WH Capitan i DD Merrill (ur.), Umjetnost, um i religija, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 37–48.
• Putnam, Hilary, 1988. Reprezentacija i stvarnost, Cambridge, MA: MIT Press.
• Pylyshyn, Zenon, 1984. Računanje i spoznaja, Cambridge, MA: MIT Press.
• Richardson, Robert, 1979. "Funkcionalizam i redukcionizam", Filozofija znanosti, 46: 533–558.
• Shapiro, Lawrence, 2000. „Višestruke realizacije“, časopis za filozofiju, 97: 635–654.
• Shapiro, Lawrence, 2008. „Kako se testira na višestruku realizaciju“, Filozofija znanosti, 75: 514–525.
• Shapiro, Lawrence i Thomas Polger, 2012. „Identitet, varijabilnost i višestruka realizacija u posebnim znanostima“, u Gozzano and Hill, 264–286.
• Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci i Mriganka Sur, 2000. „Indukcija modula vizualne orijentacije u slušnom korteksu“, Priroda, 404: 841–847.
• Sober, Elliott, 1999. "Argument višestruke realizacije protiv redukcionizma", Filozofija znanosti, 66: 542–564.
• Tomberlin, James (ur.), (1997). Filozofske perspektive 11: Um, uzročno stanje i svijet, Boston: Blackwell.
• Witmer, Gene, 2003. „Višestruka realizacija i psihološki zakoni: procjena Kiminog izazova“, u: S. Walter i H. Heckmann (ur.), Fizikalizam i mentalna uzročnost, Charlottesville, VA: Imprint Academic, 59–84.
• Zangwill, Nick, 1992. "Smanjenje varijable nije dokazano." Filozofski kvartal, 42: 214–218

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na Projektu ontologije filozofije u Indiani (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Bibliografija o redukciji i višestrukoj realizaciji, koju održava David Chalmers (ANU).
• Um i višestruka realizacija, članak William Jaworski, Internet enciklopedija filozofije.