Srednjovjekovne Teorije Kategorija

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford. Autor i podaci o citiranju | Prijatelji PDF pregled | InPho pretraživanje | PhilPapers Bibliografija

Srednjovjekovne teorije kategorija

Prvo objavljeno pet travnja 2006; suštinska revizija Thu 12. srpnja 2012

Ovaj je zapis zamišljen kao kratak i općeniti uvod u razvoj teorije kategorija od početka srednjeg vijeka, u šestom stoljeću, do srebrnog doba skolastizma, u šesnaestoj. Ovaj je razvoj fascinantan, ali neobično složen. Učenjaci tek počinju primjećivati velike razlike u razumijevanju kategorija i povezanosti tih razlika s raspravom o drugim velikim filozofskim temama u srednjem vijeku. Mnogo je posla još uloženo, čak i u pogledu pogleda na uzvišene figure, tako da smo nužno morali ograničiti našu raspravu na samo nekoliko glavnih ličnosti i tema. Ipak, nadamo se da će rasprava poslužiti kao dobra polazna točka za sve koji su zainteresirani za teoriju kategorija i njenu povijest.

• 1. Pitanja
• 2. Klasična podloga (prije 500. CE)
• 3. rani srednji vijek (oko 500–1150)

• 4. Trinaesto stoljeće

  • 4.1 Robert Kilwardby (rođ. 1215, um. 1279.)
  • 4.2 Albertus Magnus (rođ. 1200, um 1280)
  • 4.3 Toma Akvinski (rođ. 1224/6., Um. 1274.)

• 5. Kasniji srednji vijek

  • 5.1 John Duns Scotus (otprilike 1266., oko 1308.)
  • 5.2 William od Ockhama (otprilike 1285., oko 1347.)

• 6. Srebrno doba skolastike

  6.1. Francis Suárez (rođ. 1548, um. 1617.)

• 7. Zaključne napomene
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Pitanja

Filozofi govore o kategorijama na mnogo različitih načina. Postoji jedna početna i prilično bitna razlika između filozofa koji dopuštaju vrlo velik broj kategorija i onih koji dopuštaju samo vrlo mali broj. Prve uključuju među kategorije takve različite stvari kao što su ljudi, zeleni, životinjski, misaoni i pravdani; drugi govore samo o vrlo općenitim stvarima kao što su tvar, kvaliteta, odnos i slično, kao kategorije. Među autorima dvadesetog stoljeća koji dopuštaju mnoge kategorije je Gilbert Ryle (rođ. 1900, um. 1976). Roderick Chisholm (rođ. 1916, um. 1999.) primjer je onih koji imaju samo vrlo malo. Srednjovjekovni autori slijede Aristotelovo usko razumijevanje.

Neslaganje oko kategorija u povijesti filozofije ne prestaje tu. Čak i ako ograničimo raspravu na mali broj vrsta koje Aristotel smatra kategorijama, mnoga su pitanja o njima još uvijek riješena, a filozofi se često ne slažu kako ih riješiti. Ta se pitanja mogu okupiti u otprilike deset skupina.

Prva skupina obuhvaća ono što se otprilike može opisati kao ekstenzivna pitanja; imaju veze s brojem kategorija. Proširenje pojma sastoji se od stvari od kojih se može istinito predvidjeti. Stoga se nastavak 'mačke' sastoji od svih životinja za koje je tačno reći da su mačke. Filozofi se općenito ne slažu u tome koliko kategorija postoje. Na primjer, Aristotel navodi do deset, ali daje dojam da krajnji broj uopće nije podmiren. Plotinus (204 / 5–270) i Baruch Spinoza (1632–77) smanjuju broj radikalno, ali njihovi se pogledi nikako ne smatraju konačnim. U srednjem vijeku broj kategorija je uvijek mali (deset ili manje), ali ipak varira.

Druga je skupina otprilike intenzivna; tiču se kategorija i svojstava koja imaju. Namjera pojma je skup svojstava koja se primjenjuju na stvari od kojih je izraz istinito predodređen i koja su navedena u njegovoj definiciji ili za koje se podrazumijeva. Stoga je namjera 'ljudskog', recimo, racionalna životinja i uključuje živu i tjelesnu. Opet se filozofi ne slažu oko toga mogu li se definirati kategorije i ako ih može biti, kako ih treba definirati. Srednjovjekovni autori odbacuju općenito mogućnost definiranja istih. Jedan od razloga je što većina tih autora kategorije shvaća kao podjele bića, a biće za njih nije rod. Budući da definicija zahtijeva rod ("životinja" u definiciji "čovjeka" danu ranije), kategorije se ne mogu definirati. Drugi razlog je taj što definicija zahtijeva razliku koja razlikuje ono što je definirano od drugih vrsta stvari unutar roda („racionalnost“za ljude, unutar roda „životinja“), ali kategorije su stvari najviše vrste, tako da nije ništa izvan njih što se može upotrijebiti za njihovo razlikovanje.

Treća je skupina ontološka; ovdje navedena pitanja uključuju mjesto koje kategorije zauzimaju na karti svih stvari koje postoje ili mogu postojati. Ontologija je poddisciplina filozofije koja se bavi bićem i onim što postoji. Tri najčešća pitanja koja se postavljaju u ovom kontekstu su: (1) Jesu li kategorije izvan mentalnih cjelina, kao što su svojstva, kvalitete, odnosi, strukture, skupovi, klase ili oblici? (2) Jesu li kategorije unutar mentalnih entiteta, poput pojava, mentalnih djela, mentalnih sadržaja, gestaltena ili mentalnih struktura? (3) Postoje li kategorije jezični entiteti poput značenja, riječi, vrsta, znakova, predikata ili sintaktičkih mjesta? Izdvajaju se četiri pogleda. Prema jednom, kategorije su jezične cjeline - nazovimo ih riječima - poput riječi "kvaliteta" i "odnos", s kojima mi govorimo o stvarima. Prema drugom,kategorije su mentalna djela - nazovimo ih pojmovima - poput pojma kvalitete ili pojma odnosa s kojim razmišljamo o stvarima. Također se smatra da su kategorije ekstra mentalne osobine koje stvari o kojima mislimo i govorimo nazivaju svojstvima - poput svojstava biti kvalitet ili odnos. Konačno, postoji inkluzivno gledište koje sve ove tri pozicije pokušava integrirati u jedno, tvrdeći da su kategorije riječi, pojmovi i svojstva, ali na različite načine. Ova četiri prikaza nisu jedini dostupni izbori (vidi Gracia 1999), već su oni najpopularniji pogledi razmatrani u srednjem vijeku. Također se smatra da su kategorije ekstra mentalne osobine koje stvari o kojima mislimo i govorimo nazivaju svojstvima - poput svojstava biti kvalitet ili odnos. Konačno, postoji inkluzivno gledište koje sve ove tri pozicije pokušava integrirati u jedno, tvrdeći da su kategorije riječi, pojmovi i svojstva, ali na različite načine. Ova četiri prikaza nisu jedini dostupni izbori (vidi Gracia 1999), već su oni najpopularniji pogledi razmatrani u srednjem vijeku. Također se smatra da su kategorije ekstra mentalne osobine koje stvari o kojima mislimo i govorimo nazivaju svojstvima - poput svojstava biti kvalitet ili odnos. Konačno, postoji inkluzivno gledište koje sve ove tri pozicije pokušava integrirati u jedno, tvrdeći da su kategorije riječi, pojmovi i svojstva, ali na različite načine. Ova četiri prikaza nisu jedini dostupni izbori (vidi Gracia 1999), već su oni najpopularniji pogledi razmatrani u srednjem vijeku.ali oni su najpopularniji pogledi razmatrani u srednjem vijeku.ali oni su najpopularniji pogledi razmatrani u srednjem vijeku.

Četvrta skupina ima veze s uzrocima; oni uključuju pitanja o načinu utvrđivanja ili donošenja kategorija. Ta su pitanja privukla značajnu pozornost posljednjih godina, osobito među post-modernim filozofima, poput Michela Foucaulta (1926–84). Način postavljanja ovog pitanja u srednjem vijeku u velikoj mjeri ovisi o ontološkom statusu dodijeljenom kategorijama, posebice o tome jesu li mentalni ili izvan mentalni entiteti. Foucauldijeva zabrinutost za "socijalnu konstrukciju", međutim, čini se da izostaje iz srednjovjekovnih rasprava.

Peta skupina uključuje epistemologiju; primarno se tiču kako imamo pristup kategorijama, odnosno kako ih upoznamo i pod kojim uvjetima. Iako ovo nije raširena tema rasprave u ranom srednjem vijeku, kasnije se pojavljuju razni pokušaji utvrđivanja broja i identiteta kategorija i temelja na kojima se može odrediti ovo određivanje. Ti pokušaji i pretpostavke koje ih vode usko su povezani s važnim pitanjem za srednji vijek općenito koje postaje kritično prema svom kraju: odnos jezika, misli i stvarnosti, ili kako se također kaže, između označavanja, razmišljanja i bivanja, ili između riječi, pojmova i stvari. Neki smatraju da je veza izomorfna, dok se drugi ne slažu.

Šesta skupina se tiče jezika; oni uključuju izraze koji se koriste za razgovor o kategorijama i načinu na koji funkcioniraju. Ova su pitanja osobito relevantna za gledište koje kategorije smatra jezičnim cjelinama i stoga postaje središnje mjesto u angloameričkoj filozofiji dvadesetog stoljeća. U srednjem vijeku oni su posebno važni u drugom dijelu razdoblja kada pitanja jezika zauzimaju središnje mjesto u filozofskim raspravama.

Sedma skupina spada u filozofiju uma; imaju veze sa statusom kategorija u umu. Budući da razmišljamo o kategorijama i kroz kategorije, prikladno je filozofu postavljati takva pitanja. Ova je tema posebno prikladna za one koji misle da su kategorije mentalni entiteti. U srednjem vijeku postavljena pitanja o statusu kategorija u umu postavljaju se općenito u kontekst drugih tema, poput statusa univerzaliteta, ali velik dio onoga što srednjovjekovni autori kažu o univerzalama može se primjenjivati, mutatis mutandis, na odgovarajući način kategorije.

Osma se skupina može okarakterizirati kao društvena, politička i aksiološka; oni imaju veze s vrijednošću i uporabom kategorija od strane osoba, društva i uljudnosti. Mnogi suvremeni filozofi u ovoj su temi pronašli način potkopavanja nekih tradicionalnih pogleda na svijet koje smatraju opresivnim ili netočnim. Čini se da ta pitanja nisu izrijekom postavljena u srednjem vijeku i mogu ukazivati na jednu važnu razliku između srednjovjekovne i suvremene filozofske misli.

Deveta grupa je metadisciplinarna; oni uključuju disciplinu koja proučava kategorije. Očito, kako se ta pitanja rješavaju u velikoj mjeri ovisi o stajalištu koje se tiče koncepcije i ontološkog statusa kategorija, kao i o tome kako se razumiju različite discipline učenja. To je pitanje koje se tiče srednjeg vijeka, a izričito se bave kasnosrednjovjekovnim autorima. Oni identificiraju različite discipline kao mjesto za proučavanje kategorija, u rasponu od gramatike i logike do metafizike.

I na kraju, umjesto da razgovaramo o kategorijama općenito, može se baviti određenim kategorijama, poput tvari ili odnosa. To je možda najčešći način na koji se razgovara o kategorijama u povijesti filozofije, uključujući i srednji vijek.

Osim ovih tema, postoje i druge koje su usko povezane s kategorijama i o kojima se često raspravlja zajedno. Jedan uključuje transkategorijske izraze, poput "biti", "jedan", "istina" i "dobro", koji se primjenjuju na sve kategorije i mogu se predvidjeti za svaki izraz koji spada u kategorije. U srednjem vijeku, oni su poznati kao "transcendentalni" i njihov status postaje kontroverzan u trinaestom stoljeću (vidjeti Gracia 1992b).

Druga se tema odnosi na ono što je poznato kao "ante-poteškoća", a Aristotel je uveo na početku kategorija: univociznost, ekvovocitet i denominacija. Univocitet se javlja kada je isti izraz pretpostavljen u istom smislu, jer je 'životinja' od čovjeka i vola. Ekvivocitet je ronjen u slučajnu i jednako namjernu ravnopravnost. Prva se pojavljuje kad se isti izraz pretpostavlja u različitim osjetilima, jer je 'životinja' osobe i slike osobe. Potonje uključuje šire probleme s analognim predviđanjem. I denominacija se javlja kada je pretpostavljeni izraz izveden iz drugog, kao što je "gramatičar" iz "gramatike" (vidi Ashworth, 1991).

Treća tema uključuje „post-poteškoće“, skup naizgled različitih razlika koje je Aristotel tretirao u kategorijama nakon što pravilno razmatra kategorije. Uključuju suprotnosti (srodnici, suprotnosti, priviđenje i posjedovanje, afirmacija i negacija), prioritet (u vremenu, u postojanju, po redu i u vrijednosti) i istodobnost (u vremenu i po prirodi), promjene (generacija i korupcija, povećanje i smanjenje, promjene i kretanje) i nekoliko značenja 'imati'.

Četvrta tema, o kojoj se obično govori u trinaestom stoljeću, tiče se onoga što postaje poznato kao "sintegogorematski pojmovi". To su čestice, poput „svakoga“i „i“, koje se ne mogu svrstati u bilo koju kategoriju (vidjeti William of Sherwood 1968).

Peta tema razgovora uvedena u srednjem vijeku kroz Boetijeve komentare Porfirijeve Isagoge uključuje „predikative“(praedicabilia), koji su načini na koji se predikati odnose na teme. Primjeri su „nesreća“(„crna“u „Ova mačka je crna“), „vrsta“(„čovjek“u „Sokrat je čovjek“) i „definicija“(„racionalna životinja“u „Čovjek je racionalna životinja ') (vidjeti Porfirij 1975). Iako je ove teme izvorno uveo Aristotel u Temama, ovo djelo nije bilo dostupno u srednjem vijeku tek nakon razdoblja prijevoda u dvanaestom stoljeću.

Zbog razmatranja o prostoru, ovdje nećemo raspravljati o tim temama, niti se možemo odnositi na sva pitanja o kategorijama koje su podigli srednjovjekovni autori ili spomenuti gore. Međutim, konceptualni okvir pitanja koja smo uveli trebao bi pomoći u razumijevanju načina na koji se kategorijama pristupa u srednjem vijeku i razlike između srednjovjekovnog pristupa i onih koji su korišteni u drugim razdobljima povijesti filozofije. Započinjemo s klasičnom pozadinom rasprave o kategorijama u srednjem vijeku. To se sastoji prije svega od Aristotela, odgovornog za prvi traktat o kategorijama ikad napisanima.

2. Klasična podloga (prije 500. CE)

Filozofska rasprava o kategorijama započinje s Aristotelom (Kr. 384–322). Njegov je pogled teško protumačiti iako su tekstovi koji se bave ovom tematikom (Kategorije, Teme I i Metafizika V) karakteristično izravni u stilu. Ipak, među znanstvenicima postoji konsenzus da Aristotel predlaže tri načina razumijevanja kategorija: kao stvarnosti, koncepata i jezičnih pojmova. Velik dio sljedećih filozofskih rasprava o kategorijama odnosi se na ispravnost tog gledišta. Neki favoriziraju položaj prema kojem su kategorije stvarnosti, za koje se onda kaže da se odražavaju na misao i jezik; neki odobravaju njihovo gledanje samo na koncepte, za koje se kaže da se odražavaju i na jezik; neki tvrde da su kategorije samo jezični pojmovi i odbacuju bilo kakve implikacije da su stvarni entiteti ili koncepti;a drugi drže inkluzivni pogled koji tvrdi da su kategorije sve tri: riječi, pojmovi i izvan-mentalni entiteti.

Grčki izraz koji Aristotel koristi za kategoriju znači predikat (categoria) tako da bi kategorije izgledale kao vrste predikata, najopćenitije vrste predikata. Međutim, neki komentatori tvrde da Aristotel koristi termin umjesto za vrste predviđanja i vrste bića (na primjer u Temama 103b20–27 i Metaphysics 1017a22–27; vidjeti Frede 1987, 29–48). U kategorijama Aristotel upotrebljava termin tehnički da se odnosi na tvar, količinu, kvalitetu, odnos, mjesto, vrijeme, položaj, stanje, djelovanje i privrženost (9a27, 11b37, 11b7), iako također govori o manje općim izrazima, kao što su 'bijela', 'polovica' i 'prošle godine' i transkategorijski izrazi kao što su 'dobro' i 'jedinstvo'. Aristotelove kategorije nisu, strogo govoreći, predikati koje koristimo kada govorimo običnim jezikom; a,oni su najopćenitije vrste predikata ili predikata. Stoga se "bijeli" i "ovdje" ne odnose na kategorije, nego na "kvalitetu" i "mjesto". Aristotelove kategorije mogu se uzeti kao najopćenitiji predikati koji se mogu predikati ili, alternativno, oni su najopćenitije vrste predviđanja u koje se mogu svrstati predikati koje koristimo u običnom diskursu. Oni daju odgovore na izravna pitanja poput kada, gdje, kako, što i tako dalje. Pojmovi koji se protežu na više kategorija (npr. „Dobro“) ili se ne odnose na kategorije (npr. „I“) tretiraju se odvojeno.to su najopćenitije vrste predviđanja u koje se mogu svrstati predikati koje koristimo u uobičajenom diskursu. Oni daju odgovore na izravna pitanja poput kada, gdje, kako, što i tako dalje. Pojmovi koji se protežu na više kategorija (npr. „Dobro“) ili se ne odnose na kategorije (npr. „I“) tretiraju se odvojeno.to su najopćenitije vrste predviđanja u koje se mogu svrstati predikati koje koristimo u uobičajenom diskursu. Oni daju odgovore na izravna pitanja poput kada, gdje, kako, što i tako dalje. Pojmovi koji se protežu na više kategorija (npr. „Dobro“) ili se ne odnose na kategorije (npr. „I“) tretiraju se odvojeno.

Predvidivost, dakle, nije dovoljan uvjet kategoričnosti, ali je nepredvidivost dovoljna diskvalifikacija. Za Aristotela ta individua nije, strogo rečeno, predvidljiva, iako postoje mjesta na kojima on o pojedincu govori kao predvidivi. Primjeri pojedinaca su ovaj konj i određena gramatička točka koja se nalazi u znanju (1b5). Prvo je ono što Aristotel naziva primarnom supstancom, koju je on definirao u kategorijama kao onu koja nije niti predskazivana, niti je prisutna u subjektu (2a11). Druga je, poput primarne tvari, nepredvidiva, ali može biti prisutna u subjektu. Obje su pojedinačne, a nijedno nije predvidljivo.

To što se Aristotel odnosi na kategorije s grčkim izrazom koji otprilike odgovara pojmu 'predikat' u engleskom jeziku, ne znači da je on razumio kategorije samo jezične izraze. Doista, filozofiju na različite načine upotrebljavaju sami predikati. Neki misle na predikate kao svojstva neke vrste, neki kao pojmove, neki kao riječi i tako dalje. Stoga, reći da je nešto predikat ne znači nužno da je to jezični izraz. U slučaju Aristotela, u samim kategorijama ima dosta dokaza koji sugeriraju da kategorije nisu samo jezični pojmovi koji odražavaju temeljne načine na koje govorimo o stvarima, već i načine na koje stvari postoje. Interpretativna tradicija koja favorizira jezično ili logičko razumijevanje kategorija seže bar do Porfirija (1887, 56),koji pokušava pomiriti ono što on smatra da je Aristotelov lingvistički / logički položaj s Platonovom metafizikom (Ebbesen 1990). Razmotrite na primjer kako Aristotel uvodi kategorije: „Od stvari koje su izrečene bez ikakve kombinacije, svaka označava ili tvar ili količinu ili kvalifikaciju ili srodnika ili gdje ili kada ili budete u položaju ili imate, radite ili utječete“(1b25). Jasno je da o jeziku govori kada kaže, "od stvari koje su izrečene bez kombinacije, svaka znači …" jer su stvari koje su rečene i koje označavaju jezične pojmove (Poetika 1456b38ff; naš naglasak). Lingvistički naglasak pojačan je drugdje, kad dodaje da "od onoga što je rečeno bez ikakve kombinacije nijedna nije istinita ili lažna …" (2a9).s metafizikom (Ebbesen 1990). Razmotrite na primjer kako Aristotel uvodi kategorije: „Od stvari koje su izrečene bez ikakve kombinacije, svaka označava ili tvar ili količinu ili kvalifikaciju ili srodnika ili gdje ili kada ili budete u položaju ili imate, radite ili utječete“(1b25). Jasno je da o jeziku govori kada kaže, "od stvari koje su izrečene bez kombinacije, svaka znači …" jer su stvari koje su rečene i koje označavaju jezične pojmove (Poetika 1456b38ff; naš naglasak). Lingvistički naglasak pojačan je drugdje, kad dodaje da "od onoga što je rečeno bez ikakve kombinacije nijedna nije istinita ili lažna …" (2a9).s metafizikom (Ebbesen 1990). Razmotrite na primjer kako Aristotel uvodi kategorije: „Od stvari koje su izrečene bez ikakve kombinacije, svaka označava ili tvar ili količinu ili kvalifikaciju ili srodnika ili gdje ili kada ili budete u položaju ili imate, radite ili utječete“(1b25). Jasno je da o jeziku govori kada kaže, "od stvari koje su izrečene bez kombinacije, svaka znači …" jer su stvari koje su rečene i koje označavaju jezične pojmove (Poetika 1456b38ff; naš naglasak). Lingvistički naglasak pojačan je drugdje, kad dodaje da "od onoga što je rečeno bez ikakve kombinacije nijedna nije istinita ili lažna …" (2a9).svaki označava ili tvar ili količinu ili kvalifikaciju ili srodnika ili gdje ili kada se nalazite u položaju ili imate ili radite ili na njega utječe “(1b25). Jasno je da o jeziku govori kada kaže, "od stvari koje su izrečene bez kombinacije, svaka znači …" jer su stvari koje su rečene i koje označavaju jezične pojmove (Poetika 1456b38ff; naš naglasak). Lingvistički naglasak pojačan je drugdje, kad dodaje da "od onoga što je rečeno bez ikakve kombinacije nijedna nije istinita ili lažna …" (2a9).svaki označava ili tvar ili količinu ili kvalifikaciju ili srodnika ili gdje ili kada se nalazite u položaju ili imate ili radite ili na njega utječe “(1b25). Jasno je da o jeziku govori kada kaže, "od stvari koje su izrečene bez kombinacije, svaka znači …" jer su stvari koje su rečene i koje označavaju jezične pojmove (Poetika 1456b38ff; naš naglasak). Lingvistički naglasak pojačan je drugdje, kad dodaje da "od onoga što je rečeno bez ikakve kombinacije nijedna nije istinita ili lažna …" (2a9).kad dodaje da "od onoga što je rečeno bez ikakve kombinacije nijedna nije istinita ili lažna …" (2a9).kad dodaje da "od onoga što je rečeno bez ikakve kombinacije nijedna nije istinita ili lažna …" (2a9).

Istovremeno, te izjave ne impliciraju da ono što se označava nužno mora biti jezično. Doista, ranije u kategorijama, Aristotel bezrezervno miješa jezik „jezika“sa jezikom „bića“kada napominje: „O stvarima koje jesu: neke se kažu o temi, ali nisu ni u jednoj temi. Na primjer, čovjek se kaže za subjekt, pojedinačni čovjek, ali nije u niti jednom subjektu “(1a20; naš naglasak). Ovaj tekst započinje s referencama na stvari koje jesu (ta onta), ali nastavlja se govoriti o onim što je rečeno (ta legomena). Isto se događa i na drugim mjestima (2a11). U tekstu iz Metafizike (1017a23–25) otvoreno je izražen izomorfizam između bića i jezika.

Aristotel je manje izričit u razumijevanju kategorija kao pojmova. U kategorijama uglavnom ne govori o tome kako se stvari zamišljaju; radije govori o tome kako se stvari nazivaju ili kako su. Istovremeno, iz onoga što drugdje govori o označavanju i načinu na koji mislimo, nije nerazumno pretpostaviti da i on misli na kategorije kao na neke vrste pojmova. Na primjer, na početku Interpretacije, on tvrdi da su "govorni zvukovi simboli afekta [ili pojmova] u duši, a pisani oznake simbola izgovorenih zvukova. I baš kao što pisane oznake nisu iste za sve muškarce, tako ni zvukovi nisu izgovoreni. Ali ono što su u prvom redu zvukovi duševne pripadnosti, za sve je isto; i kakvi su ti utjecaji slični - stvarnim stvarima - također su iste “(16a, 4–8).

Međutim, ništa od toga nije vrlo jasno. Doista, Aristotel zapravo nikada ne kaže da su kategorije riječi, pojmovi ili stvarnosti; on o njima govori samo kao o kategorijama, odnosno predikatima. No, "predikat" se može koristiti za značenje stvarnosti, koncepata ili jezičnih pojmova. Aristotel govori o kategorijama kao da su stvarnost ili lingvistički termin, a nadalje se može zaključiti da je o njima mogao govoriti kao da su koncepti. Ali to definitivno ne pojašnjava što on misli o njima. Doista, na osnovu onoga što on kaže ne možemo sa sigurnošću utvrditi da se uopće postavlja pitanje konačnog ontološkog statusa kategorija. Situacija je dodatno zamračena jer Aristotel nikada ne identificira disciplinu u kojoj se kategorije trebaju proučavati i tretira ih obje logičke (Kategorije,Teme) i metafizički (Metafizika) kontekst.

Treba razjasniti još jednu točku. Aristotel nikada jasno i dosljedno ne povezuje kategorije s sentencijalnom ili propozicijskom strukturom. Izgleda da ih u kategorijama smatra izoliranim od njihovog sintaktičkog konteksta, ali čini se da u Temama (103b20–27) i Metafizici (1017a23–25) veže ih za predigru i, prema tome, smatra ih sintaktičkim kontekstom. Ta dvosmislenost rađa različite interpretacije, poput one Frede-a, koji ih smatra vrstama predznaka (1987), i Ryle-ova, koji ih smatra neovisnima od sintaktičkog konteksta (1971). Ukratko, slika je daleko od jasne, a to služi za odvajanje Aristotela od autora koji kategorije izričito i ekskluzivno gledaju na kategorije koje odražavaju sintaktički kontekst.

Ista nejasnoća u vezi s ontološkim statusom kategorija koje nalazimo kod Aristotela nalazimo u mnogim njegovim srednjovjekovnim komentatorima. Možda se to može uzeti kao znak da vjeruju da su kategorije stvarnost, pojmovi i jezični pojmovi, odnosno da su kategorije načini na koji je svijet, način na koji razmišljamo o svijetu i načini na koje govorimo o svijetu. Međutim, postoje neki koji se zalažu za čisto jezične ili konceptualne načine razumijevanja kategorija. U modernoj filozofiji naglasak se pomiče prema misaonom jeziku, čiji je glavni primjer Immanuel Kant (1724–1804; vidjeti Gracia 2000).

3. rani srednji vijek (oko 500–1150)

Davno prije srednjeg vijeka uspostavljena je dobro definirana tradicija pisanja komentara na filozofska djela. Možda je prirodno da se najčešći način bavljenja filozofijom tijekom srednjeg vijeka sastojao u pisanju komentara o onome što se smatralo autoritativnim filozofskim tekstovima, a posebice radovima Aristotela. Toliko je popularno bilo pisanje komentara da tisuće srednjovjekovnih latinskih komentara na Aristotelove spise još uvijek postoje, a gotovo dvije stotine se tiču kategorija (Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973). Ovi komentari nisu uvijek bili namijenjeni samo objašnjenju tekstova; često su postali sredstvo za razvijanje misli komentatora o raznim filozofskim temama. Štoviše, komentatori nisu Aristotelova djela izolirano komentirali,ali i savjetovao se s drugim komentarima o istim tekstovima. Na taj su način angažirali i često osporavali druge interpretacije te razvijali vlastite uvide.

Na početku šestog stoljeća nalazimo nekoliko kasnih neoplatonskih filozofa koji nastavljaju drevnu tradiciju pisanja komentara. Oni uključuju Boetija, Filopona, Elija, Davida, pseudo-Elija, Stefana i Simplicija. Dvije od tih posebno zaslužuju spomenuti. Simplicius (490–560.) Važan je jer je njegov komentar na latinski jezik preveo William od Moerbeke 1266. godine, a potom su ga između ostalih pročitali Akvinas, Duns Scotus i Ockham, premda očito ne Albertus Magnus. Osim toga, Simplicius je pokušao dokazati da postoji deset i samo deset kategorija, nešto što je postalo predmet spora u kasnijem srednjem vijeku.

Boethius (oko 480–524 / 5) važan je jer je nastojao sačuvati grčku filozofiju prevodeći sva djela Platona i Aristotela na latinski. Nažalost, njegova prerana smrt spriječila ga je u ostvarenju ambicioznog cilja, iako je uspio prevesti Aristotelove Kategorije, Tumačenje, Prije analitiku i Porfirijev Isagoge. Štoviše, Boethius se nadao da će napisati dva komentara za mnoga Aristotelova djela: uvodni komentar za studente filozofije i napredni komentar za filozofe. Ali opet, njegova rana smrt spriječila ga je da proizvede druge komentare. Kao i drugi neoplatonski komentari, Boetijevo djelo uvelike crpi porfiriju i ovjekovječuje pogled na kategorije koje su postale kanonska interpretacija Aristotelovog teksta, tj.da je to djelo o vokalnim znakovima koji označavaju stvari (Boethius 1847, 160 ab).

Zbog zatvaranja akademije 529. godine i prevlasti latinskog jezika na zapadu do virtualne isključenosti grčkog jezika, malo je drevne komentatorske tradicije utjecalo na latinski srednji vijek. Dakle, usprkos brojnim komentarima proizvedenim u drevnom svijetu, glavni tekstovi dostupni autorima koji su se bavili kategorijama nakon šestog stoljeća bili su Boehiijev prijevod i komentar Aristotelovih kategorija, Decem Categoriae (femistska parafraza Aristotelovih kategorija koja se tradicionalno pripisuje sv. Augustina) i složeni prijevod koji je sadržavao lemme Boetijeve komentare i neke glose. Nekoliko drugih djela odnosi se na kategorije, poput Porfirijeve Izagoge, koju su dva puta preveli i komentirali Boetije i Boethius 'dva komentara o tumačenju i njegov traktat o Trojstvu. Međutim, rastuće zanimanje za logiku koje je započelo u devetom stoljeću, a zatim je oživjelo u jedanaestom stoljeću, učinilo je Boethiusov prijevod i komentar kategorijama središte pozornosti na ovu temu.

Od šestog do devetog stoljeća većina komentara na Kategorije napisana je u Siriji. Tu spadaju komentari Pavla Perzijskog (fl. 550), Sergija Reš'aina (umro 536), Aba iz Kaškara (fl. C. 600), Silvan od Qardua (rano sedmo stoljeće), Athanasius od Balada (um. 687), Jakov iz Edesse (umro 708), George od Arapa (umro 724), Theodore bar Koni (kraj osmog stoljeća), David bar Paul (fl. 785), Mošē bar Kēphā (umro 903) i napisao Hunayn ibn Ishāq. Čini se da je posljednji komentar izvor arapske tradicije (vidi Kralj 2011).

Počevši u desetom stoljeću islamski filozofi poput Alfarabija (oko 870–950), Avicene (980–1037) i Averroes (oko 1126–98) proizveli su komentare, ali njihov utjecaj na Zapadu osjetio se tek nakon razdoblje prijevoda s arapskog na latinski koji je započelo u Španjolskoj oko sredine dvanaestog stoljeća. Ovaj je postupak uveo mnoge tehničke pojmove koji su imali značajan utjecaj na filozofske i teološke rasprave. Također vrijedi spomenuti Liber sex principiorum, anonimni rad koji se tradicionalno pripisuje Gilbertu iz Poitiersa (1085 / 90–1154) koji je želio proširiti Aristotelove kratke komentare o posljednjih šest kategorija, i Peter Abelard (1079–1142), koji je raspravljao o kategorijama u svom djelu (vidi Marenbon 1997).

Iako su komentari na Aristotelove Kategorije napisani prije 1200. uglavnom ekspozitorni, ipak postavljaju važna filozofska pitanja, poput toga jesu li kategorije i vrijeme i mjesto sinonimi za vrijeme i gdje, odnosno jesu li akcija i strast pokretni. Još je važnija živahna rasprava između realista i nominalaca o tome jesu li kategorije riječi, pojmovi ili stvari (za Abelardov utjecaj vidi Marenbon 1997, 108). Položaj koji zauzimaju određuje disciplinu u kojoj smatraju da se kategorije proučavaju i utječu na stupanj izomorfizma za koji smatraju da ima jezik (riječi), misao (koncepti) i stvarnost (stvari). Ako su Aristotelove Kategorije knjiga o riječima, onda se kategorije proučavaju u gramatici; ako je riječ o pojmovima, oni se proučavaju u logici;a ako se radi o izvan mentalnim stvarima, oni se proučavaju u metafizici.

Do ranog trinaestog stoljeća postalo je sveobuhvatno gledište prema kojem su Aristotelove Kategorije o riječima, pojmovima i stvarima postale standardnim. Ovo gledište, koje su gotovo svi dijelili do Ockhama (Pini, 2003, 11-18), imalo je dva važna rezultata. Prvo, pružio je potporu uvjerenju da se kategorije legitimno proučavaju u tri discipline: gramatika, logika i metafizika, ali posebno iz logike i metafizike. Drugo, sugerirao je određeni izomorfizam između jezika (riječi), misli (koncepti) i stvarnosti (stvari). Drugu su točku potkrijepili barem dva odlomka u Aristotelovim spisima. U članku o duši Aristotel tvrdi da "u slučaju objekata koji uključuju bez obzira na … spekulativno znanje i njegov objekt su identični" (430a 3–4). I u ranije citiranom tekstu (16a, 4–8) o Interpretaciji navedeno je slično stajalište. Uzeto zajedno, ovi tekstovi sugeriraju da su na neki način jezik (riječi), misao (koncepti) i stvarnost (stvari) jednaki jedni drugima na važne načine, činjenica koja objašnjava njihove odnose.

4. Trinaesto stoljeće

Početkom trinaestog stoljeća postaju dostupna djela Aristotela i njegovih islamskih komentatora dotad nepoznatih latino zapadu. Među njima su bila i četiri rada o logici - prethodna i posteriorna analitika, teme i sociofizičke reakcije - koja je postala poznata kao nova logika (logika nova) (Zupko 2003, 45). Njihova studija nije izmijenila proučavanje starijih (stara logika ili logica vetus), već je pomogla da se intenzivira i proširi te je rezultirala povećanjem broja i složenosti komentara napisanih o kategorijama. Osim toga, djela o metafizici i prirodnoj filozofiji, poput Aristotelove Metafizike i fizike, kao i komentari islamskih autora o njima, široko su rasprostranjeni. Ovi su radovi uveli novi kontekst i terminologiju u raspravu o kategorijama.

Na primjer, važan čimbenik u novim raspravama bio je pojam znanosti koji je Aristotel artikulirao u Posterior Analytics. Općenito, mislilo se da znanstveno znanje uključuje tri stvari: definiciju, popis svojstava u tehničkom Aristotelovom smislu svojstava koja nisu sadržana u definiciji, ali koja su na njoj posljedica, i kauzalnu analizu. Suočeni s ovim pojmom, skolastika je izričito pitala jesu li kategorije predmet znanstvenog saznanja, i ako jeste, je li dotično znanstveno znanje ono što je Aristotel smatrao saznanjem o činjenici (scientia quia) ili znanjem argumentirane činjenice (scientia propter quid). Na kraju su pitali mogu li se definirati kategorije i definicija koju bi mogli imati; da li imaju svojstva i ako jesu, koja svojstva imaju;i je li moguća kauzalna analiza istih i u čemu bi se takva analiza sastojala. Ta su ih pitanja dovela u pitanje disciplinu u kojoj se kategoriji proučavaju - je li to gramatika, logika ili metafizika? - i često ih je prisiljavala na promjenu stavova i znanosti i kategorije (Pini 2003, 189–90).

Drugi važan čimbenik koji je pronađen kod islamskih komentatora bilo je uvođenje razlike između prve i druge namjere te razumijevanje da se prva proučava u metafizici i drugim znanostima koje se bave izvan-mentalnim svijetom, dok se druga proučava u logika (Pini 2003). Bilo je dosta neslaganja u vezi s tim što su te "namjere", no Akvinski je prvi zamislio kao koncepte o stvarima na svijetu (npr. "Mačka" je pojam o mačkama), a drugi kao koncept o drugim pojmovima (npr., "Vrste" "Je pojam o takvim drugim pojmovima kao što su mačka i čovjek). Ova nova terminologija navela je autore iz trinaestog stoljeća na pitanje što su pojmovi kategorije i pojedinih kategorija (npr. Tvar ili kvaliteta) (prva ili druga namjera?),i kako bi pojmove prve i druge namjere trebalo razumjeti.

Treći faktor, izomorfizam između jezika, misli i stvarnosti naslijeđen iz drevnih rasprava o Aristotelovom stajalištu, potaknuo je znanstvene pokušaje da utvrde (neki znanstvenici koriste 'izvode' ili čak 'zaključuju') točan broj kategorija. Najpopularniji među njima bio je pokušaj povezivanja kategorija s različitim vrstama predviđanja, ali bilo je i autora koji su istraživali druge mogućnosti, poput izvedenica na temelju načina postojanja. Iako postoje rani savjeti o pokušaju koji se temelji na predviđanju Simpliciusovog komentara Aristotelovih "kategorija", tek su sredinom trinaestog stoljeća komentatori postavili zasebno pitanje o broju kategorija, što se često nazivalo problemom sufficientia praedicamentorum. Albertus Magnus (oko 1200–1280), Simon iz Favershama (oko 1260–1306),Peter od Auvergne (umro 1304), Radulphus Brito (oko 1270–1320) i Henry of Ghent (oko 1217–93) pokušali su, između ostalog, odrediti broj kategorija. Najpoznatiji i najutjecajniji od autora koji su se uključili u ovu vježbu bio je Thomas Aquinas, koji je slijedio Albertusa Magnusa u pokušaju izvlačenja kategorija iz načina predikcije. Simon iz Favershama i Radulphus Brito, međutim, slijedili su tradiciju izvedanja iz načina postojanja. Kasniji mislioci, poput John Duns Scotusa, sumnjali su u mogućnost takve demonstracije, a William od Ockhama i John Buridan (oko 1300–1361), između ostalog, otišli su još dalje, odbacujući mišljenje da postoji deset kategorija stvarnosti, a kamoli mogućnost dokazivanja da postoji deset kategorija.1217–93) između ostalog je pokušao odrediti broj kategorija. Najpoznatiji i najutjecajniji od autora koji su se uključili u ovu vježbu bio je Thomas Aquinas, koji je slijedio Albertusa Magnusa u pokušaju izvlačenja kategorija iz načina predikcije. Simon iz Favershama i Radulphus Brito, međutim, slijedili su tradiciju izvedanja iz načina postojanja. Kasniji mislioci, poput John Duns Scotusa, sumnjali su u mogućnost takve demonstracije, a William od Ockhama i John Buridan (oko 1300–1361), između ostalog, otišli su još dalje, odbacujući mišljenje da postoji deset kategorija stvarnosti, a kamoli mogućnost dokazivanja da postoji deset kategorija.1217–93) između ostalog je pokušao odrediti broj kategorija. Najpoznatiji i najutjecajniji od autora koji su se uključili u ovu vježbu bio je Thomas Aquinas, koji je slijedio Albertusa Magnusa u pokušaju izvlačenja kategorija iz načina predikcije. Simon iz Favershama i Radulphus Brito, međutim, slijedili su tradiciju izvedanja iz načina postojanja. Kasniji mislioci, poput Johna Dunsa Scota, sumnjali su u mogućnost takve demonstracije, a William od Ockhama i John Buridan (oko 1300–1361), između ostalog, otišli su još dalje, odbacujući mišljenje da postoji deset kategorija stvarnosti, a kamoli mogućnost dokazivanja da postoji deset kategorija.koji je slijedio Albertusa Magnusa u pokušaju izvlačenja kategorija iz načina predikcije. Simon iz Favershama i Radulphus Brito, međutim, slijedili su tradiciju izvedanja iz načina postojanja. Kasniji mislioci, poput John Duns Scotusa, sumnjali su u mogućnost takve demonstracije, a William od Ockhama i John Buridan (oko 1300–1361), između ostalog, otišli su još dalje, odbacujući mišljenje da postoji deset kategorija stvarnosti, a kamoli mogućnost dokazivanja da postoji deset kategorija.koji je slijedio Albertusa Magnusa u pokušaju izvlačenja kategorija iz načina predikcije. Simon iz Favershama i Radulphus Brito, međutim, slijedili su tradiciju izvedanja iz načina postojanja. Kasniji mislioci, poput John Duns Scotusa, sumnjali su u mogućnost takve demonstracije, a William od Ockhama i John Buridan (oko 1300–1361), između ostalog, otišli su još dalje, odbacujući mišljenje da postoji deset kategorija stvarnosti, a kamoli mogućnost dokazivanja da postoji deset kategorija.između ostalog, otišao je još dalje, odbacujući mišljenje da postoji deset kategorija stvarnosti, a kamoli mogućnost pokazivanja da postoji deset kategorija.između ostalog, otišao je još dalje, odbacujući mišljenje da postoji deset kategorija stvarnosti, a kamoli mogućnost pokazivanja da postoji deset kategorija.

4.1 Robert Kilwardby (rođ. 1215, um. 1279.)

Robert je odgovoran za jedan od prvih latinskih komentara na Aristotelove Kategorije još od Boetijevih komentara više od šest stoljeća ranije, iako je Boeijev koncept pod velikim utjecajem na njegovu logiku. Razvio je doktrinu o dvostrukom razmatranju kategorija: kategorije se na jedan način razmatraju u logici, a na drugi se način smatraju metafizikom. To dvostruko razmatranje postaje važno za sljedeće filozofe, poput Akvinskog i Škota, koji smatraju da u logici kategorije imaju jedno svojstvo, dok u metafizici imaju drugi skup svojstava.

Kilwardby je također odgovoran za širenje, ako ne i razvijanje, razlike između materijalne i formalne logike, gdje se prvi tretira propozicije i njegove dijelove (naime kategorije), dok druga tretira deduktivnu strukturu argumentacije. (vidjeti Lewry, 1978., i Pini, 2002).

4.2 Albertus Magnus (rođ. 1200, um 1280)

Iako su drugi komentari o kategorijama napisani nedugo nakon Kilwardbyjevog komentara (poput onih koje su napisali Peter of Spain, Roger Bacon, Nicholas iz Pariza i Johannes Pagus), najvažniji komentar bio je Albertus Magnus. Albertus je napisao otprilike sedamdeset djela, ne računajući njegove propovijedi i pisma. Veliki broj njih bili su komentari na postojeća djela Aristotela koja su mu tada bila dostupna. Devet je ovih djela posvećeno logici, a od toga šest su komentari na Aristotelov Organon. Međutim, unutar ovih komentara postoji snažna sklonost neo-platonskoj ontologiji koju on jedva uspijeva izuzeti od logike.

Važan element u Albertovom komentaru je njegova izvedba deset kategorija koje je dalje razvio i branio njegov najpoznatiji učenik Thomas Aquinas. Albert uzima modi praedicandi kao polazište u svojoj podjeli kategorija. Glavna podjela je između sebe kao nevolja i one koja ne postoji, tj. Između tvari i nesreća. Nesreće su zauzvrat podijeljene na apsolutne nesreće i nesreće u nekoj vrsti veze s drugima. Apsolutne nesreće zauzvrat su podijeljene na osnovu materije (koja stvara količinu) ili oblika (koji donosi kvalitetu). One nesreće koje imaju odnos s drugim uzrokovane su ili tvar ili nešto vanjskim tvarima. Što se tiče nesreća uzrokovanih supstancom, ili su uzrokovane oblikom (koji objašnjava djelovanje),stvar (koja računa o strasti) ili čitava kompozicija (koja računa u odnosu). Kad se odnos temelji na dijelovima prema cjelini, čovjek ima položaj. Što se tiče nesreća uzrokovanih nečim vanjskim, ako je uzrok blizina, dobiva se kategorija mjesta. Ako je uzrok gibanju, nastaje kategorija vremena. Konačno, kategorija navike rezultira ako uzrok stvori neki dodatak tvari. (Više o Albertovoj izvedbi kategorija i kako je utjecao na Akvinskog, vidi Bos, 1998.).kategorija rezultata vremena. Konačno, kategorija navike rezultira ako uzrok stvori neki dodatak tvari. (Više o Albertovoj izvedbi kategorija i kako je utjecao na Akvinskog, vidi Bos, 1998.).kategorija rezultata vremena. Konačno, kategorija navike rezultira ako uzrok stvori neki dodatak tvari. (Više o Albertovoj izvedbi kategorija i kako je utjecao na Akvinskog, vidi Bos, 1998.).

Albertov komentar značajan je po tome što je uska parafraza izvornog Aristotelovog teksta. (Za njegovu strukturu vidjeti Ebbesen, 1981). Iako nema prijevoda na engleski jezik, postoji njegovo novo kritičko izdanje.

4.3 Toma Akvinski (rođ. 1224/6., Um. 1274.)

Za razliku od mnogih njegovih suvremenika, Akvinski nije napisao komentar Kategorije. Ipak, ima dosta referenci na kategorije razbacane po njegovim spisima. Posebno su važna dva teksta: jedan iz njegova komentara na Aristotelovu "Metafiziku", drugi iz njegova komentara Aristotelove "Fizike" (Met., V. lekt. 9; nr. 889–91, Fizika III, lekt. 5, broj 310–20). Ovi su tekstovi važni za razumijevanje dva aspekta Akvinovog pogleda, izvođenje kategorija iz načina predviđanja i izomorfizam između jezika, misli i stvarnosti.

Derivacija deset kategorija najoriginalnije je prikazana u komentaru “Metafizike”. Akvinski počinje dijeljenjem bivanja na tri načina: izvan uma (dodatni animam), uma (u menteu) i kao podjela na čin i moć (per potentiam et actum). Biće, koje se razmatra na prvi način (koji je onaj koji je ovdje bitan za raspravu), ne dijeli se kao rod (npr. Životinja) na vrste (npr. Čovjeka) pomoću razlika (različitosti, npr. Racionalno), zato što takve razlike moraju biti izvan suštine roda (npr. racionalnost nije uključena u životnost), a ništa ne postoji izvan bića. Biće, kako je pronađeno izvan uma, umjesto toga je podijeljeno u kategorije (praedicamenta) na temelju načina na koji je pretpostavljeno (modi praedicandi). Predviđanje se događa na tri osnovna načina da se pokaže:(1) što je predmet (id quod est subiectum); (2) da nešto postoji u subjektu (inest subiecto); i (3) da se nešto ne nalazi u subjektu i da je izvan njega, ali svejedno utječe na njega (sumatur ab eo quod est extra subiectum). Ta su tri načina predviđanja zauzvrat podijeljena i podijeljena u svrhu deset kategorija.

U prvoj vrsti predikata predikat izražava ono što je subjekt. Na primjer, u 'Sokrat je čovjek', 'čovjek' označava da je Sokrat čovjek. Naravno, može se dalje pitati što je čovjek i tako dalje sve dok ne postignemo najviši pojam, a to je supstancija. Isto vrijedi, mutatis mutandis, i za bilo koji drugi pojedinačni predmet, jer su na kraju svi ispitanici neka vrsta primarne tvari, od čega proizlazi sve ostalo. Ova vrsta predviđanja obuhvaća prvu i najosnovniju kategoriju, tvar [substantia].

U drugoj vrsti temeljnog predikata predikat označava nedosljednost u subjektu. Prema Akvinskom, ova vrsta predviđanja u početku se dijeli na apsolutnu (samu po sebi apsolutnu) i relativnu (s obzirom na ad aliud). U apsolutnom predviđanju, nasljednost dolazi ili iz teme ili iz predmeta subjekta. Kad dolazi od materije, tada predikat spada u drugu kategoriju, količinu [kvantita]. Na primjer, u "Sokratu je visok pet i pol metara", "pet i pol metara visok" preuzet je iz Sokratove materije. Ali kada inherencija dolazi iz oblika, predikat pada u treću kategoriju, kvalitetu [qualitas]. Na primjer, u 'Sokratu je racionalan', 'racionalan' je preuzet iz oblika Sokrata, njegove čovječnosti. Ako je predikat relativno, tada predikat spada u četvrtu kategoriju,odnos [ad aliud]. Na primjer, u 'Sokrat je otac filozofije', 'otac' označava odnos Sokrata prema filozofiji.

U trećoj vrsti temeljnog predikata predikat označava nešto što ne postoji u subjektu i izvan njega je, iako na neki način utječe na to. Ova vrsta predviđanja odnosi se na preostalih šest kategorija. U početku se dijeli na dvije vrste: one koje su potpuno vanjske za predmet (omnino extra subiectum), i one koje, iako strogo govoreći, nisu na neki način (predmet alikvida sjedi u subiecto), Pretpostavke preuzete iz nečeg potpuno vanjskog za subjekt dijele se na one koje ni na koji način ne mjere subjekt i one koje to čine. U prvom, predikati označavaju nešto što utječe na subjekt bez mjerenja. Primjerice, u 'Sokratu nosi odjeću', 'odjeven' izražava da je Sokrat pogođen, ali ga ni na koji način ne mjeri. Ovi predikati spadaju u petu kategoriju, habitus [habitus] (navika je odjeća koju koriste religiozni). Predviđanja koja na neki način ukazuju na mjerenje predmeta dijele se na ona koja mjere vrijeme (npr. U 'Sokratu je došao jučer', 'jučerašnji dan' kaže nam odgovarajuće vrijeme) i onome koji označavaju mjesto. U prvom, predikati spadaju u šestu kategoriju, vrijeme [quando]. Druga se pak može podijeliti u dvije vrste:predikacije u kojima predikat označava dijelove subjekta u odnosu jedni na druge i one koji to ne čine. Na primjer, u "Sokrat sjedi", "sjedenje" označava Sokratov položaj. Isto tako, u primjeru, "Sokrat je na tržištu", "tržište" identificira Sokratovu lokaciju. Prva vrsta predviđanja čini sedmu kategoriju, položaj [situs], a druga osmu, lokaciju [ubi].a drugi za osmu, mjesto [ubi].a drugi za osmu, mjesto [ubi].

Predviđanja koja ukazuju na to da nešto ne govori strogo u temi, ali ipak na neki način mogu biti dvije vrste. Jedan uključuje uzrok akcije. Na primjer, u 'Sokrat uči', 'Sokrat' se odnosi na uzrok djelovanja poučavanja, te stoga predstavlja devetu kategoriju, radnju [agere]. Drugi uključuje utjecaj na radnju. Na primjer, u „Platonu se uči“, „Platon“se odnosi na primatelja radnje podučavanja i zbog toga pripada desetoj kategoriji, strasti [pati].

Temeljno za Aquinovu izvedbu kategorija je izomorfizam između jezika i stvarnosti. Samo zato što jezična paralela sa stvarnošću na Akvinski način može izvući deset kategorija izvan mentalnih stvari iz deset različitih vrsta predviđanja koje prihvaća; znamo da postoji deset različitih vrsta stvari koje se temelje na različitim načinima na koje se nešto „govori“ili „prediktira“od teme. Kako to kaže John Wippel, "raznoliki načini predigre odgovaraju i odražavaju različite načine na koje se ostvaruje samu sebe ili ono što [Thomas] naziva raznolikim načinima bivanja (modi essendi). Nadalje, ta raznolikost po redoslijedu predviđanja proizlazi i ovisi o raznolikosti poretku bivanja”(Wippel 1987, 17).

Taj se izomorfizam odnosi ne samo između jezika i stvarnosti, već se proteže i na misao koja posreduje između jezika i stvarnosti. Kao što Wippel napominje, opet: „Način ili način na koji riječi označavaju ne slijede odmah načine postojanja takvih stvari, već samo posredovani načinom na koji su takve stvari shvaćene“(Wippel 1987, 17–18). Dakle, moglo bi se reći da su stvari u svijetu izomorfne s pojmovima, a da su pojmovi zauzvrat izomorfni s riječima ako naša upotreba jezika slijedi način na koji mislimo, a to zauzvrat slijedi takav kakav je svijet.

Za mnoge srednjovjekovne Aristotelijane izomorfizam između jezika, misli i stvarnosti ne odnosi se samo na izvedbu deset kategorija. Skupina mislilaca iz trinaestog stoljeća koja se obično naziva modistama u tom je pogledu znatno izvan Akvinskog. Iako je malo konsenzusa o tome tko su ti mislioci, većina računa uključuje Martina Dacija (umro 1304.), Ivana iz Dacije (oko 1280.), Petrusa Croccusa (umro 1304.), Mihaela Marbaiskog (fr. Ca. 1300), Radulphus Brito (oko 1270–1320) i Thomas iz Erfurta (fl. Oko 1300). Važni su posebno zbog svojih pogleda koji se odnose na snažni izomorfizam između jezika i stvarnosti. Za mnoge od njih taj je izomorfizam toliko dubok da granice gramatike, logike i metafizike ili ne postoje ili su nejasne. Tako,zaključci o prirodi stvari (stvarnosti) mogu se izvući iz gramatičkih (jezičnih) ili logičkih (misaonih) razmatranja, baš kao što Akvinski dobiva deset konačnih kategorija stvarnosti iz deset načina predviđanja. Kao što Sten Ebbesen to opisuje: „Osnovna ideja modizma je sljedeća: svaki sastojak stvarnosti (svaki res) ima više načina ili načina postojanja (modi essendi) koji određuju broj načina na koje se može ispravno konceptualizirati; načini na koje se to može konceptualizirati (modi intelligendi) zauzvrat određuju na koji se način može označiti”(Ebbesen 1998, 274). Christian Kloesel dodaje da je „otkrivši logičku strukturu i uzroke jezika, modista pokušao objasniti bitnu prirodu i svrhu ljudskog govora i načine na koje riječi imaju značenje.[Za modističku misao] da struktura jezika zrcali strukturu stvarnosti i operacije ljudskog uma”(Kloesel 1981, 130).

Nije svaki kasno srednjovjekovni autor smatrao da se može pokazati broj kategorija ili da postoji izomorfizam između jezika, misli i stvarnosti. Neki od njih sumnjali su u mogućnost dokazivanja da postoji samo deset kategorija stvarnosti, dok su neke otišle tako daleko da su ih svele na dvije (Ockham) ili tri (Buridan).

5. Kasniji srednji vijek

Nakon Akvinijeve smrti 1274. godine, broj komentara napisanih na Aristotelovim kategorijama umnožio se eksponencijalno, od čega je, kao što smo već rekli, gotovo 200 postojalo, iako gotovo svima nedostaje kritičko izdanje i / ili prijevod na engleski jezik. U tom smislu, najistaknutiji komentatori uključuju Gilesa iz Rima, (otprilike 1245., 1316.), Peter John Olivi (rođ. 1247, um. 1298), Dietrich od Freiberga (oko 1250, oko 1320).), Walter Burley (otprilike 1275., oko 1345.), Antonius Andreae (oko 12.80, um. 1320.), Durand of St. Pourçain (rođ. Ca. 1275, d. 1334), Hervaeus Natalis (rođen oko 1260., um. 1323.), Peter Auvergne, John Buridan (rođen 1295., um. 1358./61.), Martin iz Dacije (umro 1304), Simon iz Favershama (rođ. 1260, d. 1306) i Radulphus Brito (rođ. 1270, um. 1320).

U vezi s ovim komentarima valja napomenuti nekoliko točaka: Prvo, magistri s Umjetničkog fakulteta u svojim su filozofskim komentarima službeno zabranili govoriti o teološkim stvarima. Bez obzira na ovu formalnu zabranu, komentari kategorija bili su presudni za naknadne teološke rasprave, a najtanji izgovori ponekad bi mogli biti digresija na teološki teritorij. Možda je najvažnija tema bila definicija nesreće i je li svaka nesreća zapravo uronjena u neku tvar ili je samo imala potencijal da se u njoj dogodi. Kako je netko odgovorio na ovo pitanje, bio je izuzetno značajan u raspravama o euharistiji, u kojima količina domaćina, nakon posvećenja, više nije imala tvar u koju bi se mogao ujediniti.

Druga se tema odnosi na postupno odstupanje od izlaganja i rješavanju problema ('pitanja', kako je postavio Andrews 2001). Iako velika većina tih komentara nije tiskana i teško ih je dobiti, komentari dvaju najutjecajnijih autora u kasnijem srednjem vijeku opstaju i dostupni su. Komentar Johna Dunsa Scotusa napisan je oko 1295., a William od Ockhama oko 1319.

5.1 John Duns Scotus (otprilike 1266., oko 1308.)

Prema Scotusu, ni logičar ni metafizičar nisu sposobni pokazati da postoji deset kategorija. Zapravo postoji deset kategorija, ali svaki pokušaj da se dokaže da ih ima samo deset je pogrešan. U svom pitanju „Metafizika“on to iznosi ovako: „Čini se da različiti načini prikazivanja dostatnosti kategorija [do sada] griješe na dva načina“(Scotus 1997, V, q. 5–6, n. 73). Prva se greška sastoji u pokušaju dokazivanja postojanja deset i samo deset kategorija, jer takav dokaz čini upravo suprotno. Prema Scotusu, pretpostavljene demonstracije deset kategorija oslanjaju se na početnu podjelu predikata u dvije osnovne klase: predikate koji ukazuju na "biće u sebi" i predikate koji ukazuju na "biće koje nije u sebi". Ali to implicira da postoje samo dva krajnja roda bića, a ne deset. Doista,ako bismo prihvatili da načini predikcije i načini podudaranja odgovaraju jedni drugima, kao što to čine oni koji pokušavaju izvući broj kategorija iz načina predviđanja, onda treba zaključiti da postoje samo dvije kategorije - supstanca i nesreća, odnosno –– ne deset. Za dvije najosnovnije vrste predviđanja ili je „biti u subjektu“ili „ne biti u subjektu“.

Druga greška, tvrdi Scotus, postavlja pitanje. Svaki pokušaj da se pokaže da postoji samo deset kategorija pretpostavlja upravo ono što treba pokazati, naime, da postoji deset i samo deset kategorija. "Svi ovi načini podjele ne dokazuju [prijedlog], jer bi se trebalo dokazati da je podijeljeno ono što je podijeljeno, i to upravo na ovaj način, i to do sada dostupnog pitanja, naime, da dividende čine ove najviše općenito [kategorije]”(ibid., br. 75).

Iako Scotus ne vjeruje da se može pokazati da postoji samo deset kategorija, on prihvaća da u stvari postoji samo deset kategorija bića (Pini 2005). Jasno je da za njega stvarnost (stvarni broj kategorija) i ono što znamo o njima (što možemo pokazati o njima) ne odgovaraju jedni drugima. Kategorije su, kao različite vrste stvari, međusobno različite, a ta raznolikost povlači za sobom ništa ne bismo mogli utvrditi njihov broj. Kao što Pini napominje, „kad e Scotus pomisliti da je biće univokalan koncept, uvijek će jasno reći da ne postoji niti jedan stvarni način koji bi odgovarao tom konceptu iz kojeg se mogu izvesti različite kategorije. Metafizički gledano, postoji deset nepomirljivih esencija,iako se mogu shvatiti pod zajedničkim pojmom”(Pini 2003, 13). Scotusov pogled na kategorije otkriva da ne prihvaća izomorfizam misli i stvarnosti uobičajen među srednjovjekovnim autorima prije njega. Za njega je, međutim, nemogućnost zaključivanja broja kategorija samo jedan od načina na koji označavanje, razumijevanje i postojanje nisu naizgled izomorfni.

Druga razlika između redoslijeda postojanja (stvarnosti) i redoslijeda označavanja (jezika) otkriva se procesom poznat kao "kontrakcija". U konceptualnom redoslijedu, stvar je ugovorena od svog roda do vrste pomoću diferencijacije koja razlikuje vrstu od ostalih vrsta unutar roda. Na primjer, rod „životinja“ugovoren je s vrstom „čovjek“različitošću „racionalno“, čime se ljudska bića odvajaju od drugih vrsta životinja. U redoslijedu stvarnosti, međutim, bivanje nije sklopljeno niti s jednim od deset rodova, jer 'biće' nema isto značenje kad se primjenjuje na svaku kategoriju. Deset najviših rodova nema ništa zajedničko osim činjenice da ih se naziva 'biće' (Pini, 2005). Međutim, ako se riječ o korisniku izraza, "biti" se može ugovoriti s jednom od kategorija,jer kad se kaže "biti u sebi", namjerava označavati tvar, iako se redoslijedom stvarnosti ne događa takva kontrakcija. Ta razlika između stvarnosti i misli leži u srcu Scotusove sumnje u mogućnost određivanja broja kategorija.

Drugi primjer može vam pomoći razjasniti razliku između dvaju naloga. Recite da riječ "Ivan" označava najmanje dvije osobe: Johna Scotusa i Johna Eriugena. To znači da, kada se čovjek koristi riječ "Ivan" za označavanje ove dvije osobe, ona se koristi dvosmisleno, jer nema ništa zajedničko i Scotusu i Eriugeni što je označeno terminom. Ipak, dodavanjem prezimena "John", recimo "Scotus", ime se ugovara sa "John Scotus" za razliku od "John Eriugena." Sada, kada je priroda (npr. Čovjek) ugovorena van-mentalnim redoslijedom za Scotusa ili Eriugena, priroda, kakva postoji, zaista je ugovorena, ali kad je 'John' ugovoren dodavanjem 'Scotusa', priroda nije ugovorena, samo je izreka. Na ovaj potonji način, Scotus tvrdi,da su izrazi „apsolutni“ili „biti sam po sebi“ugovorni „biti tvar u pojmovnom poretku, jer se ta kontrakcija temelji na namjeri govornika, a ne na onome što je označeno (tj. ne na ekstra- mentalni poredak).

5.2 William od Ockhama (otprilike 1285., oko 1347.)

William iz Ockhama mnogo je više od Scotusa u njegovom odbijanju bilo koje vrste izomorfizma između riječi, pojmova i stvari. Ockham je poznat po onome što se obično naziva „nominalizam“, odnosno gledištu da univerzalci ili naravi nemaju nikakvo ontološko stanje izvan uma. Štoviše, za razliku od mnogih autora iz četrnaestog stoljeća koji su smjestili deset kategorija, Ockham tvrdi da nas naše iskustvo dovodi do postavljanja samo dvije ekstra mentalne kategorije: supstancija i kvaliteta.

Tvrdim da, iako (ja) moderni smatraju da je u svakoj kategoriji mnogo stvari naručenih u odnosu na superiornost i inferiornost, na način da, prema njima, ono što je superiorno prediktira se po sebi u prvom načinu i u nominativni slučaj svakog inferiornog… pa iako (ii), da bi imali takvo predviđanje, izvlače apstraktna imena iz prislova…, i iako (iii) tvrde da postoji deset prvenstveno različitih „sitnica“koje se u svemu podudaraju slučaja do ovih apstraktnih imena, ipak mi se čini da drevni filozofi nisu stavili takve "sitnice", niti su tvrdili da je uvijek ovakvim predviđanjem da su kategorije predodređene onim što je u njima sadržano. (Ockham 1991, V. q. 22, 471–72)

"Male stvari" na koje se Ockham odnosi u ovom odlomku su ono što Scotus naziva "običnim prirodama", koje prema Scotusu odgovaraju različitim apstraktnim predikatima koji se nalaze u svakoj od devet slučajnih kategorija. Za Scotusa, izrazi poput „kvadratnost“, „konj“i „očinstvo“znače različite i apstraktne postojeće cjeline, pogled koji Ockham odbacuje.

Slijedeći standardno srednjovjekovno razumijevanje uvodnih linija Aristotelove Interpretacije, Ockham drži da su pisane i vokalne riječi konvencionalni znakovi mentalnih koncepata, koji su zauzvrat prirodni znakovi stvari. Do izvjesne mjere on također priznaje da pisane i vokalne riječi odgovaraju mentalnim pojmovima, tako da, baš kao što postoji deset vrsta predviđanja, tj. Deset vrsta vokalnih izgovora (deset kategorija), postoji i deset vrsta koncepata odgovarajući im (vidjeti Panaccio 1999, 55). Međutim, Ockham tvrdi da naše prirodno iskustvo ne daje razloga da mislimo da izrazi koje koristimo za kategorije označavaju deset izvan mentalnih entiteta. Iskustvo zapravo podupire stajalište da samo pojedinačne tvari i nesreća kvalitete postoje dodatno. Ockham koristi mnogo semantičkih uređaja kako bi izrazio svoje stajalište (ibid.,71). Na primjer, dok bi Scotus mogao reći da je "Sokrat otac zbog očinstva", Ockham bi radije rekao da je "Sokrat otac jer je rodio sina" (Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Na ovaj način, umjesto da postavlja apstraktnu cjelinu, tj. „Očinstvo“, kako bi objasnio zašto je Sokrat otac, Ockham daje aktivnost Sokrata kao individualnu supstancu kao razlog zašto je Sokrat otac. Međutim, u drugim kontekstima i iz posebno teoloških razloga, posebno kada je riječ o slučajevima Trojstva, utjelovljenja i euharistije, Ockham je spreman odobriti da su odnosi stvarni. (vidi Adams 1987, 267 i Spade 1999, 104)"Ockham bi radije rekao da je" Sokrat otac jer je rodio sina "(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Na ovaj način, umjesto da postavlja apstraktni entitet, tj. „Očinstvo“, kako bi objasnio zašto je Sokrat otac, Ockham daje aktivnost Sokrata kao individualnu supstancu kao razlog zašto je Sokrat otac. Međutim, u drugim kontekstima i iz posebno teoloških razloga, posebno kada je riječ o slučajevima Trojstva, utjelovljenja i euharistije, Ockham je spreman odobriti da su odnosi stvarni. (vidi Adams 1987, 267 i Spade 1999, 104)"Ockham bi radije rekao da je" Sokrat otac jer je rodio sina "(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Na ovaj način, umjesto da postavlja apstraktni entitet, tj. „Očinstvo“, kako bi objasnio zašto je Sokrat otac, Ockham daje aktivnost Sokrata kao individualnu supstancu kao razlog zašto je Sokrat otac. Međutim, u drugim kontekstima i iz posebno teoloških razloga, posebno kada je riječ o slučajevima Trojstva, utjelovljenja i euharistije, Ockham je spreman odobriti da su odnosi stvarni. (vidi Adams 1987, 267 i Spade 1999, 104)Ockham daje aktivnost Sokrata kao individualne supstance kao razlog zašto je Sokrat otac. Međutim, u drugim kontekstima i iz posebno teoloških razloga, posebno kada je riječ o slučajevima Trojstva, utjelovljenja i euharistije, Ockham je spreman odobriti da su odnosi stvarni. (vidi Adams 1987, 267 i Spade 1999, 104)Ockham daje aktivnost Sokrata kao individualne supstance kao razlog zašto je Sokrat otac. Međutim, u drugim kontekstima i iz posebno teoloških razloga, posebno kada je riječ o slučajevima Trojstva, utjelovljenja i euharistije, Ockham je spreman odobriti da su odnosi stvarni. (vidi Adams 1987, 267 i Spade 1999, 104)

Ockham je jednako jasan u pogledu discipline koja proučava kategorije. Kao i Buridan, između ostalog, on je smatrao da se one proučavaju u gramatici i logici, a ne u metafizikama. Aristotelove Kategorije bave se riječima koje prvenstveno označavaju stvari, a tek posredno i stvari. Kao što Ockham iznosi u svom ranom Komentar Aristotelovog teksta:

To je Boethiusova namjera, kada kaže: "Onaj koji se bavi riječima koje znače, također će se na neki ili drugi način baviti stvarima." Jer stvar i značenje stvari spajaju se zajedno. Ali ova rasprava o riječima je primarnija, dok je ona koja je uokvirena pojmom stvari, sekundarna. To jest, na drugom mjestu, on tretira one stvari za koje [riječi] stoje. A nepoznavanje Aristotelove namjere u ovoj knjizi mnoge moderne ljude zalutalo, [moderni] vjerujući da želi da se mnoge izjave shvate za stvari, koje se zapravo trebaju shvatiti samo riječima - i analogno, za namjere i pojmovi u duši. (Ockham 1978, q. 1)

Deset kategorija, dakle, proučava se i u gramatici i u logici, iako na različite načine, ali ne i u metafizikama. Proučavaju se u onoj mjeri u kojoj označavaju stvari, ali ne smijemo pretpostaviti da postoji riječ o jednostrukoj podudarnosti između riječi i pojmova s jedne i stvari s druge. Općenito postoji međusobna korespondencija između riječi i pojmova, mada ni ovdje to nije uvijek točno. Primjerice, u svojoj Summa logicae tvrdi da su particile i pridjevi prema gramatici različiti dijelovi govora, iako nisu različiti prema logici (Ockham 1974, SL 3). Ipak, za Ockhama postoji deset kategorija riječi i pojmova, ali izvan mentalne stvari koje ih označavaju ili su pojedinačne tvari ili individualne osobine.

Ockham koristi nekoliko razlika u izlaganju svog računa. Jedna od njih posebno je važna za daljnje autore. Ovo je razlika između "kategorije" uzete kao jedan od deset najviših rodova (npr. Supstanca, količina, kvaliteta itd.) I "kategorije" uzete kao skup koordiniranih predikata koji se nalaze u svakom od tih rodova. U prvom se smislu pojam 'kategorija' odnosi na svaki od deset najviših rodova, dok se u drugom smislu izraz odnosi na bilo koji skup predikata naređenih jedni drugima. Najpoznatiji primjer potonjeg je Porfirijevo drvo, koje na vrhu polazi od "tvari" i uključuje u silaznom redoslijedu predmete poput "tjelesne", "žive", "životinje" i "čovjeka". U Summa logicae, Ockham prikazuje razliku na sljedeći način:

'[C] a kategorija' ima dva osjetila. U jednom smislu, koristi se za označavanje cijelog niza pojmova poredanih prema većoj i manjoj općenitosti. U drugom smislu, riječ se koristi za prvi i najopćenitiji pojam u svakoj takvoj seriji. U drugom smislu 'kategorije', svaka je kategorija jednostavan izraz prve namjere … utoliko što označava stvari koje nisu znakovi. (Ockham 1974, SL 40)

Ockhamovo gledište ne prolazi neosporno. Na primjer, Walter Burley (oko 1275-1344 / 5) razvija svoju zrelu doktrinu o kategorijama oprečno Ockhamu u svom Komentaru stare logike (Conti 1990) i utječe na kasnije srednjovjekovne realiste poput Roberta Arlyngtona (fl. 1390), John Sharpe (1360-1415) i John Wyclif (1324-1384).

6. Srebrno doba skolastike

Od oko 1350. do oko 1450. godine skolastička je misao bila u povlačenju. Najmanje dva čimbenika čini se da su pridonijela ovoj situaciji: prvo, epidemija poznata kao Crna smrt uništila je sveučilišta srednjovjekovne Europe, na kojima je skolastička misao procvjetala u trinaestom stoljeću; drugo, talijanska renesansa počela je kretati naprijed velikom brzinom s naglaskom na otkrivanju drevnih i odbacivanju "doba u sredini". Međutim, nakon sredine petnaestog stoljeća, posebno nakon integracije Iberskog poluotoka na kraju stoljeća i konsolidacije Španjolskog carstva, došlo je do ponovnog pojave skolastike na Iberijskom i talijanskom poluotoku. Protivreformacija, pokret unutar Katoličke crkve koji je trebao odgovoriti izazovu Reformacije,također je bitno pridonio ponovnom rađanju skolastičke misli. Među velikim vođama ovog pokreta bili su Talijan Thomas de Vio, također poznat kao Cajetan (1468. - 1534.), i Španac Francis Suárez. Oboje su imali ogroman utjecaj na sve sljedeće skolastike i na skolastički nadahnutu misao. Doista, Suárezine metafizičke rasprave (1597.) postale su standardni udžbenik metafizike u Europi i Latinskoj Americi stotinu pedeset godina nakon objavljivanja, što znači da je ono što ima reći o kategorijama važno za razumijevanje teorije kasnih skolastičkih kategorija i rasprava kategorija u filozofiji rane moderne. Osim pitanja originalnosti, Suárez je povijesno važan jer je bio most metafizičke misli između srednjeg i modernog razdoblja.

6.1. Francis Suárez (rođ. 1548, um. 1617.)

Suárez se detaljno bavi kategorijama u Disputaciji 39 metafizičkih rasprava (odsad DM), premda o njima ima i druge prigodne komentare (na primjer, u DE q. 75, a. 1, d. 47, s. 1, broj 4; 1861 vol. 21, str. 45a). U Metafizičkoj raspravi 39 primarno se bavi podjelom nesreća u devet najviših rodova, a rasprava o kategorijama je slučajna i neizravna, a ne namjerna i eksplicitna. Unatoč tome, jasno je da je Suárez zabrinut za ontološki status kategorija u ovom tekstu. Doista, on izričito prihvaća određeni jezik kako bi pojasnio i riješio pitanje.

Nekoliko aspekata Suárezove doktrine otkriva njegov cjelokupni položaj. Tri su posebno prosvjetljujuće: Prvo, razlika između vrhovnih rodova i kategorija; drugo, odgovarajuće discipline gdje se one proučavaju; i treće, vrstu razlike koja se dobiva između samih kategorija.

Srednjovjekovni autori često se međusobno upotrebljavaju izrazima "vrhovni rod" [generalissimum] i "kategorija" (praedicamentum). Činjenica da su ovi pojmovi izmjenjeni pokazuje da ih oni koji ih koriste smatraju barem jednakim u određenim kontekstima. Suárez nije iznimka; on često koristi jedan izraz umjesto drugog. Ali postoji razlika, jer Suárez je svjestan razlike u terminologiji i izričito razlikuje dva izraza. U otkrivajućem odlomku govori nam da "kategorija nije ništa drugo doli primjereno raspoređivanje rodova i vrsta iz vrhovnog roda pojedincima" (DM 39, 1; 1861, 25: 504b; naš naglasak). Ovaj tekst jasno pokazuje da kategorija nije rod ako su kategorije dispozicije rodova i vrsta. Genera nisu dispozicije, dok su kategorije. To znači da, strogo gledajući, kategorije ne mogu biti vrhovni rodovi. U drugom tekstu Suárez je još eksplicitniji:

[A] kategorija nije ništa drugo nego odgovarajuća raspoređivanje i koordinacija bitnih predikata, od kojih su oni koji su pretežno pojedinci postavljeni iznad nje, izravnom linijom, koja ide od nižeg prema višem; i ta se linija, baš kao što ne počinje, ali s najnižim, to je pojedinac, ne završava već u najvišem rodu … " (DM 39, 2, 30; 1861, 25: 518; naš naglasak)

Ovdje Suárez ponavlja da su kategorije dispozicije, ali dodaje još jedan važan pojam, "koordinacija". Nije kategorija koja pravilno govori o rodu, već o koordinaciji ili, mogli bismo reći, rasporedu rodova prema obrascu bitnog uključivanja koji ide od najnižih do najviših (vidjeti Ockham 1991, V, q. 21, za presedan ovom jeziku). Pretpostavljamo da Suárez misli reći da kategorije, kao što su kvaliteta i količina, na primjer, same po sebi nisu rodovi, već načini na koje se rodovi povezuju. Kvaliteta nam govori kako je boja povezana s crvenom i plavom s jedne strane (tj. Nižim vrstama), te s teksturama i znanjem (tj. Drugim rodima) s druge strane. Crvena i plava su obje boje, ali se razlikuju od grube (vrsta teksture) i gramatike (vrsta znanja). Ali sve su to osobine i različite su od tri inča širine, što je umjesto toga količina. Kvaliteta i količina, dakle, ne djeluju poput rodova, jer rod označava bilo koji predikat koji izražava šta je subjekt (npr. U rečenici: "Čovjek je životinja," životinja "je rod čovjeka), a kategorije ne funkcioniraju na ovaj način. Slijedeći primjer Porfirija, najviši ili vrhovni (generalissimum) rod je tvar.

To nas dovodi do discipline u kojoj se proučavaju kategorije. Suárez nam kaže da podjelu na devet najviših rodova - on govori o slučajnim rodovima, premda ono što kaže i mutatis mutandis primjenjuje na tvar - ne predlažu samo metafizičari, već i logičari u traktatima o kategorijama. Prema tome, na jedan način ona ispravno pripada prvoj filozofiji, to jest metafizici, a ne logici. Razlog je taj što, dok metafizičar proučava deset vrhovnih rodova kako bi objasnio njihovu prirodu i suštinu, logičar to nema na umu. Logika je usmjerena na rad uma, a ne na prirode i suštine, a njegova je svrha uspostaviti racionalne načine razmišljanja. Logika se bavi konceptima uma u mjeri u kojoj se ti pojmovi mogu organizirati u skladu s određenim pravilima (DM 39, 1; 1861, 25: 504b).

Na drugi način, međutim, kategorije se proučavaju i u logici, a ne u metafizici, jer su to mentalni pojmovi, a logika se bavi pravilnom analizom pojmova kako bi se odredio njihov oblik i pravilnim rasporedom pojmova kako bi se odredio njihov odnos. Ali ovo nije cijela priča, jer Suárez također govori o deset vrhovnih rodova, a proučavanje tih pripada metafizikama. Nadalje, postoji i druga važna točka, koja je izričita u sljedećem tekstu:

Budući da su mentalni pojmovi stvarni i utemeljeni na stvarnim stvarima, [logičar] također tretira stvarne stvari, iako ne da bi objasnio njihove suštine i prirode, već samo radi koordiniranja koncepata u umu; i u tom se smislu bavi s deset vrhovnih rodova kako bi uspostavio deset kategorija. (DM 39, 1; 1861, 25: 504b)

Logičar obrađuje kategorije, a to su načini na koje su pojmovi pravilno raspoređeni u glavi. Međutim, budući da ti pojmovi odražavaju način na koji su stvari u stvarnosti, odnosno prirode i suštine stvari u svijetu, logičar se također bavi, iako samo posredno, s tim prirodama i suštinama kako bi mogao uvesti pravilan poredak među njima u umu. Metafizičar se, s druge strane, bavi izravno s deset vrhovnih rodova, a ne načinima raspoređivanja pojmova u umu, jer je svrha metafizike odrediti suštine stvari.

Suárez čini zanimljivu stranu rasprave. Kaže nam da neki autori pogrešno smatraju kategorije nazivima, a samo imenima. Ova greška nastaje jer na kategorije gledaju samo s gledišta logičara, a logičar, qua logician, ne bavi se naređivanjem na osnovi esencija stvari, već na osnovi esencija imena (DM 39, 1; 1861, 25: 505a.

Stajalište da su kategorije pojmovi dodatno je podržano u njegovoj raspravi o razlikovanju kategorija. Suárez, poput ostalih skolastika koji su mu prethodili, smatra da su kategorije prvenstveno raznolike. To znači da nemaju zajedničko svojstvo ili rod. Prirodno se postavlja pitanje izvora i prirode njihove raznolikosti i Suárez to detaljno razmatra. Za nas je važna priroda razlika između samih kategorija. Suárez odbacuje dva mišljenja u vezi s ovim pitanjem. Prema jednom, potrebno je stvarno razlikovati stvari sadržane u nekom rodu (DM 39, 2, 19; 1861, 25: 515a). Prema drugom mišljenju, razlika između vrhovnih rodova mora biti modalna, stvarna i ex natura rei, a u stvarnosti mora prethoditi radu uma (DM 39, 2, 20; 1861, 25: 515b).

Prema mišljenju Suáreza, kategorije se razlikuju prema „našem načinu poimanja, utemeljenom u stvarnosti. Neki ovu vrstu razlikovanja nazivaju razlikovanjem obrazloženog razloga, dok ga drugi nazivaju formalnim razlikovanjem”(DM 39, 2, 22; 1861, 25: 516b). Razlikovanje obrazloženog razloga, prema Suárezu, pojmovna je razlika. Pojmovne razlike postoje u dvije vrste: Jedna je razlika obrazloženog razloga, a druga distinkcija razloga obrazloženja. Drugo nema nikakvu osnovu u stvarnosti, već je isključivo stvaranje uma; proizlazi iz aktivnosti uspoređivanja intelekta, što omogućuje njegovo beskonačno množenje (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Primjer je razlika između Petera i njega kako bi se moglo reći da je on sam identičan. Prvi, međutim,razlikovanje obrazloženog razloga ima temelj u stvarnosti, čak i ako je samo razlikovanje pojmovno. Ovo je vrsta razlike koju na primjer donosimo kada razmišljamo o Božjim atributima. Temelj ove razlike u slučaju kategorija mora biti dovoljan da bi se omogućili odnosi ili načini denominacije primarne tvari koji se ne mogu usporediti s jednim generičkim konceptom (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a).

To očito nije dovoljno za razjašnjavanje problema. Ostaje pitanje: Što je ta osnova u stvarnosti, koja je osnova denominacije? Ne može biti kategorija sama po sebi, jer su Suarezove kategorije pojmovi i proizvodi koncepcije i apstrakcije (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). I to ne može biti stvarnost koja je upravo predstavljena distinkcijom, jer bi tada razlika bila stvarnija, a ne konceptualna. Pa što je to?

Ono što treba uzeti u obzir jest da razlikovanje argumentiranog razloga ima neku osnovu u stvarnosti, iako je samo razlikovanje u umu pojam koji proizlazi iz neke usporedbe ili razmišljanja o nečemu. Sada se možemo vratiti kategorijama i na njih primijeniti ono što smo naučili o razlikovanju obrazloženog razloga. Kategorije su načini na koje ljudi zamišljaju svijet na temelju određenih usporedbi koje um provodi s drugim pojmovima, ali ovi drugi koncepti imaju referencu u svijetu. Primjer bi pomogao, ali ono o Bogu i njegovim svojstvima, koje Suárez daje, nije od velike koristi zbog svoje jedinstvenosti. Pokušajmo izmisliti onu koju bi Suárez možda prihvatio.

Razmislite o kvaliteti kategorije. Za Suáreza, kvaliteta je koncept koji um razvija na temelju razmišljanja uma između određenih pojmova, poput crvene, plave, gramatičke itd., S jedne strane, i nekih drugih koncepata s druge, kao što su dugačak tri metra, jučer, žena i tako dalje. Drugim riječima, kvaliteta nam govori nešto o prvom skupu pojmova i njihovom odnosu s drugim pojmovima. Ali pojmovi između kojih su uspostavljeni odnosi imaju slučajeve u stvarnosti, izvan uma, iako ne kvazi pojmovi. Crveno, kao univerzalno, ne može se naći izvan uma. Bez obzira na to, u svijetu postoje crvene stvari i svaka od njih je pojedinačni primjerak univerzalnog crvenog. To znači da je kvaliteta, iako je pojam zasnovan na odnosu između pojmova, ipak povezana,preko tih koncepata, svijetu izvan uma. A isto se odnosi i na ostale koncepte. Dakle, ovdje imamo temelje u stvarnosti kvalitete kategorije.

7. Zaključne napomene

Čak bi i kratka rasprava koju smo ovdje iznijeli trebala razjasniti nekoliko stvari o razvoju teorije kategorija u srednjem vijeku. Prvo, Aristotelovi pogledi imali su izniman utjecaj tijekom cijelog razdoblja, jer su Njegove Kategorije uvijek bile prisutne u srednjovjekovnim raspravama o kategorijama. Drugo, velike promjene su se dogodile u razmišljanju o ovoj temi ovisno o dostupnosti različitih izvora i utjecaju različitih filozofskih tradicija. U ranom srednjem vijeku neoplatonski radovi poput djela Categoriae bili su vrlo važni, dok je kasnije utjecaj tih djela izblijedio i više je postao aristotelov pristup. Treće, usprkos Aristotelovu utjecaju, srednjovjekovni autori nacrtali su nove tečajeve, koji su često bili u suprotnosti s Aristotelovim eksplicitnim stavovima; moramo razmišljati samo o broju kategorija, na primjer. Također su postavili pitanja koja Aristotel nije izričito postavio, poput načina utvrđivanja kategorija. Četvrto, došlo je do znatnog razvoja načina na koji se razgovaralo o općim temama kategorija i alata koji se koriste s njom; kasnosrednjovjekovna logika igrala je sve važniju ulogu u raspravama, terminologija je postajala preciznija, postavljena pitanja bila su eksplicitna, a kontroverze su se sve više ukazivale. Konačno, relevantnost kategorija za metafizička pitanja postala je presudna, tako da u kontekstu metafizičkih djela, poput Akvinijevog komentara Aristotelove „Metafizike“i Suárezovih metafizičkih rasprava nalazimo neke od najbogatijih rasprava.poput načina utvrđivanja kategorija. Četvrto, došlo je do znatnog razvoja načina na koji se razgovaralo o općim temama kategorija i alata koji se koriste s njom; kasnosrednjovjekovna logika igrala je sve važniju ulogu u raspravama, terminologija je postajala preciznija, postavljena pitanja bila su eksplicitna, a kontroverze su se sve više ukazivale. Konačno, relevantnost kategorija za metafizička pitanja postala je presudna, tako da u kontekstu metafizičkih djela, poput Akvinijevog komentara Aristotelove „Metafizike“i Suárezovih metafizičkih rasprava nalazimo neke od najbogatijih rasprava.poput načina utvrđivanja kategorija. Četvrto, došlo je do znatnog razvoja načina na koji se razgovaralo o općim temama kategorija i alata koji se koriste s njom; kasnosrednjovjekovna logika igrala je sve važniju ulogu u raspravama, terminologija je postajala preciznija, postavljena pitanja bila su eksplicitna, a kontroverze su se sve više ukazivale. Konačno, relevantnost kategorija za metafizička pitanja postala je presudna, tako da u kontekstu metafizičkih djela, poput Akvinijevog komentara Aristotelove „Metafizike“i Suárezovih metafizičkih rasprava nalazimo neke od najbogatijih rasprava.kasnosrednjovjekovna logika igrala je sve važniju ulogu u raspravama, terminologija je postajala preciznija, postavljena pitanja bila su eksplicitna, a kontroverze su se sve više ukazivale. Konačno, relevantnost kategorija za metafizička pitanja postala je presudna, tako da u kontekstu metafizičkih djela, poput Akvinijevog komentara Aristotelove „Metafizike“i Suárezovih metafizičkih rasprava nalazimo neke od najbogatijih rasprava.kasnosrednjovjekovna logika igrala je sve važniju ulogu u raspravama, terminologija je postajala preciznija, postavljena pitanja bila su eksplicitna, a kontroverze su se sve više ukazivale. Konačno, relevantnost kategorija za metafizička pitanja postala je presudna, tako da u kontekstu metafizičkih djela, poput Akvinijevog komentara Aristotelove „Metafizike“i Suárezovih metafizičkih rasprava nalazimo neke od najbogatijih rasprava.s „Metafizika“i Suárezine metafizičke rasprave u kojima nalazimo neke od najbogatijih rasprava.s „Metafizika“i Suárezine metafizičke rasprave u kojima nalazimo neke od najbogatijih rasprava.

Bibliografija

• Adams, Marilyn McCord, 1987., William Ockham, god. 1, Notre Dame, IN: Sveučilište Notre Dame Press.
• Ammonius, 1991, o Aristotelovim kategorijama, S. Marc Cohen i Gareth B. Mathews (prijevod), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Andrews, Robert, 2001, "Komentar pitanja o kategorijama u trinaestom stoljeću", Medioevo, 26: 265–326.
• Aquinas, Thomas, 1999, Komentar Aristotelove fizike, Richard J. Blackwell (prijevod), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
• –––, 1995, Komentar Aristotelove Metafizike, John P. Rowan (prijevod), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
• Aristotel, 1984, Kategorije, JL Ackrill (prev.), U Kompletnim djelima Aristotela, Jonathan Barnes (ur.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Ashworth, Jennifer, 1991, „Značenje i načini prikazivanja u logici trinaestog stoljeća: predgovor Akvinskim o analogiji“, Srednjovjekovna filozofija i teologija, 1: 39–67. Pogledajte također Ashworth-ov članak SEP.
• Biard, Joël i Irène Rosier-Catach (ur.), 2003, La tradicione médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et desémantique médiévales, Louvain: Peters.
• Boethius, Manlius Severinus, 1847, Commentarium in Categorias Aristotelis, JP Migne (ur.), U Patrologia Latina (PL), god. 64, 159–294, Pariz: apud Garnier Fratres, reprint, Turnhout: Brepols, 1979.
• Bos, EP i AC van-der-Helm, 1998., "Podjela postojanja nad kategorijama prema Albertu Velikom, Thomasu Akvinskom i Johnu Dunsu Scotusu", u John Duns Scotus (1265 / 6–1308): Obnova filozofije, EP Bos (ur.), 183–96, Amsterdam: Rodopi.
• Buridan, J., 1983, Quaestiones in Praedicamenta, Johannes Schneider (ur.), München: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
• Chisholm, Roderick M., 1996, Realna teorija kategorija: esej o ontologiji, Cambridge: Cambridge University Press.
• Conti, Alessandro D., 1990, "Ontologija u posljednjem komentaru Waltera Burleysa o Ars Vetusu", Franciscan Studies 50: 121–76.
• Courtenay, William, 2003, "Kategorije, Michael od Massa i prirodna filozofija u Parizu, 1335–1340", u La tradiciji médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard i Irène Rosier-Catach (ur.), 243–60, Louvain: Peters.
• de Rijk, 1988, „Kategorizacija kao ključni pojam u antičkoj i srednjovjekovnoj semantiki“, Vivarium 26, 1: 1–19.
• Dexippus, 1992, o Aristotelovim kategorijama, John Dillon (preveo), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Doolan, Gregory T., 2012, Tvar kao metafizički rod u nauci o postojanju kao biću: metafizička istraživanja, Gregory T. Doolan (ur.), 99–128, Washington, DC: Catholic University Press.
• Ebbesen, Sten, 1981. Albertova (Velika?) Pratnja Organonu, u Miscellanea Mediaevalia, 89–103.
• –––, 1998, „Pariški umjetnički fakultet: Sigant Brabant, Boethius od Dacia, Radulphus Brito“, u Routledge History of Philosophy, John Marenbon (ur.), Vol. 3, 269–90, London: Routledge.
• –––, 1990, „Porfirijeva ostavština logici: obnova“, u Aristotelu Transformed, Richard Sorabji (ur.), 141–71, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Etzkorn, Girard J., 2003, "Walter Chatton", u Prilog filozofiji u srednjem vijeku, Jorge JE Gracia i Timothy Noone (ur.), 674–75, Oxford: Blackwell.
• Evangeliou, Christos, 1988., Aristotelove kategorije i porfir, Leiden: Brill Press.
• Foucault, Michel, 1973, Red stvari: Arheologija ljudskih znanosti, New York: Vintage Books.
• Gorman, Michael i Jonathan Sanford, (ur.), 2004., Kategorije: Povijesni i sustavni eseji, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
• Gottschalk, Hans B., 1990, "Najraniji aristotelovski komentatori", u Aristotelu Transformed, Richard Sorabji (ur.), 55–82, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Gracia, Jorge JE, 2003., ¿Qué son las categorías?, Madrid: Ediciones Encuentro.
• –––, 2000, „Jezik kategorija: Od Aristotela do Rylea, preko Suáreza i Kanta“, u L'elaborat du vocabulaire philosophique au Moyen Âge, Jacqueline Hamesse i Carlos Steel (ur.), 337–55, Leuven: Leuven University Press.
• –––, 1999, Metafizika i njezin zadatak: Traženje kategorijskog zaklade znanja, pogl. 9, Albany, NY: Državno sveučilište New York Press.
• –––, 1992a, Individuacija u skolastizmu: Kasniji srednji vijek i kontrareformacija 1150–1650, Albany, NY: Državno sveučilište New York Press.
• ––– (ur.), 1992b, Transcendentalci u srednjem vijeku, Topoi 11, 2; članci Gracia, Stephen Dumont, John Marenbon, Jan Aertsen i Scott MacDonald.
• Gracia, Jorge JE i Daniel Novotny, 2012, Osnove metafizike Francisca Suáreza u tumačenju Suáreza: kritički eseji, Daniel Schwartz, ur., 19–38, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gracia, Jorge JE i Timothy Noone, (ur.), 2003., Prilog filozofiji u srednjem vijeku, Oxford: Blackwell.
• Hall, Alexander W., 2007., Thomas Aquinas i John Duns Scotus: Prirodna teologija u visokom srednjem vijeku, New York, NY: Continuum Press.
• Hochschild, Joshua, 2001, "Riječi, pojmovi i stvari: Kajetan o temi kategorija", Dionizije 19: 159–66.
• Jakobi, Klaus, 2003, "Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts uber transkategoriale Terme", u Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift fur Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag), Martin Pickave (ur.), 23–36, Berlin: De-Gruyter.
• King, Daniel, 2011, Najraniji sirijski prijevod kategorija, Leiden: Brill Press.
• Klein, Carsten, 2004., "Carnap na kategorijskim konceptima", u Carnap Brozen Home: Pogled iz Jena, Steve Awodey i Carsten Klein (ur.), 295–316, Chicago, IL: Otvoreni sud.
• Klima, Gyula, 1999, "Ockhamova semantika i ontologija kategorija", u The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ur.), 118–42, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kloesel, Christian JW, 1981., „Spekulativna gramatika: od Duns Scotusa do Charlesa Piercea“, na diplomskim studijama, Texas Tech University, Kenneth L. Ketner (ur.), 127–33, Lubbock, TX: Texas Tech University Press.
• Lewry, P. Osmund. 1978., Pisma Roberta Kilwardbyja o Logici Vetusu, proučavana s obzirom na njihovu nastavu i metodu. D. Phil. rad, Sveučilište u Oxfordu.
• Lohr, Charles H., 1973, "Srednjovjekovni latino-aristotelski komentari", Traditio: Studije antičke i srednjovjekovne povijesti, misli i religije, 29: 93–192.
• –––, 1972, „Srednjovjekovni latino-aristotelski komentari“, Traditio: Studije antičke i srednjovjekovne povijesti, misli i religije, 28: 281–396.
• –––, 1971, „Srednjovjekovni latino-aristotelski komentari“, Traditio: Studije iz antičke i srednjovjekovne povijesti, misli i religije, 27: 251–351.
• –––, 1970, „Srednjovjekovni latino-aristotelski komentari“, Traditio: Studije antičke i srednjovjekovne povijesti, misli i religije, 26: 135–216.
• –––, 1968., „Srednjovjekovni latino-aristotelski komentari“, Traditio: Studije antičke i srednjovjekovne povijesti, misli i religije, 24: 149–246.
• –––, 1967., „Srednjovjekovni latino-aristotelski komentari“, Traditio: Studije antičke i srednjovjekovne povijesti, misli i religije, 23: 313–414.
• Marenbon, John, 1997, Filozofija Petera Abelarda, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1992, „Vokalizam, nominalizam i komentari na kategorije iz ranijeg dvanaestog stoljeća“, Vivarium, 1: 51–61.
• –––, 1981., Iz kruga Alcuin do Auxerrove škole: logika, teologija i filozofija u ranom srednjem vijeku, Cambridge: Cambridge University Press.
• McMahon, William E., 2004., Razmišljanja o nekim pogledima na trinaesto i četrnaesto stoljeće na kategorije, u kategorijama: Povijesni i sustavni eseji, Michael Gorman i Jonathan J. Sanford (ur.), 45-57, Washington, DC: Katoličko sveučilište America Press.
• –––, 2003, „Neki nestandardni pogledi na kategorije“, u La tradiciji médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard i Irène Rosier-Catach (ur.).), 53–67, Louvain: Peters.
• ---, 2000, „The Kategorije u nekim post-srednjovjekovne Španjolske filozofa”, srednjovjekovne i renesansne logika u Španjolskoj: Proceedings of the 12 ^th Europskoj simpozij o srednjovjekovnoj logici i semantike, sveučilišta Navarra (Pamploni, 26-30 svibnja 1997), 355–70, Hildesheim: Georg Olms Verlag.
• –––, 1981, „Radulphus Brito o dostatnosti kategorija“, Cahiers de l'Institut du Moyen Âge Grec et Latin, 39: 81–96.
• –––, 1980., „Albert Veliki o semantika kategorija tvari, količine i kvalitete“, Historiographia Linguistica, 7, 1–2: 145–57.
• Newton, Lloyd, (ur.), 2008., Srednjovjekovni komentari na Aristotelove kategorije, Leiden: Brill Press.
• –––, (2005), „Duns Scotus-ov račun propter quid Science of the Categories“, U obraćanju s tradicijom: Zbornik radova Američkog katoličkog filozofskog udruženja, Michael Baur (ur.), 145–60, Charlottesville, VA: Dokumentacijski centar filozofije.
• Ockham, William, 1991., Quodlibetal Pitanja, Alfred Freddoso i Francis Kelly (prijevod), London: Yale University Press.
• –––, 1978., Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, vol. 2 u Operi omnia, Philotheus Boehner (ur.), St. Bonaventure, NY: Sveučilište St. Bonaventure.
• –––, 1974., Ockhamova teorija uvjeta: 1. dio Summa logicae (SL), Michael Loux (prijevod), Notre Dame, IN: Sveučilište Notre Dame Press.
• Panaccio, Claude, 1999, „Semantika i mentalni jezik“, u The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ur.), 53–75, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pasnau, Robert, 2011, Metafizičke teme 1274–1671, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2003, „William Crathorn“, u Prilogu za filozofiju u srednjem vijeku, Jorge JE Gracia i Timothy Noone (ur.), 692–93, Oxford: Blackwell.
• Pini, Giorgio, 2005, „Scotusovo realističko shvaćanje kategorija: Njegovo nasljeđe do kasnosrednjovjekovnih rasprava“, Vivarium, 43: 63–110.
• –––, 2003a, „Transcendentalne logike: rasprave trinaestog stoljeća o temi Aristotelovih„ kategorija “, u Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen, Martin Pickave (ur.), 140–59, Berlin: De-Gruyter.
• –––, 2003b, „Scotus o odbacivanju Aristotelovih kategorija“, u La tradiciji médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard i Irène Rosier-Catach (ur.), –35, Louvain: Peters.
• –––, 2002, Kategorije i logika u Duns Scotusu: interpretacija Aristotelovih kategorija u kasnom trinaestom stoljeću, Leiden: Brill.
• –––, 2001., „Potpisivanje imena u Duns Scotusu i nekim njegovim suvremenicima“, Vivarium 39: 20–51.
• Platon, 1997, Kompletna djela Platona, John M. Cooper (ur.), Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
• Porphyry, 1992, o Aristotelovim kategorijama, Steven K. Strange (trans), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 1975., Isagoge, Edward W. Warren (preveo), Toronto: Papinski institut za srednjovjekovne studije.
• –––, 1887, u Aristotelis Categorias, u Commentaria u Aristotelem Graeca, svezak 4, dio 1, A. Busse (ur.), Berlin.
• Ryle, Gilbert, 1971., "Kategorije", u zbornicima skupa, vol. 2, 170–84, New York: Barnes i Noble.
• Scotus, John Duns, 1999, Quaestiones in librum Porphyrii Isagoge et Quaestiones super Praedicamenta Aristotelis, u Operu philosophica, R. Andrews, G. Etzkorn, G. Gál, R. Green, T. Noone i R. Wood (ur.), vol. 1, St. Bonaventure, NY: Franjevački institut.
• –––, 1997, Pitanja o metafizici Aristotela, Girarda J. Etzkorna i Allana B. Woltera (prijevod), 2 svežaka, St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute.
• Simplicius, 2003, O Aristotelovim kategorijama 1–4, Michael Chase (prijevod), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2002, O Aristotelovim kategorijama 7–8, Barrie Fleet (prenje), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2001., o Aristotelovim kategorijama 5–6, Frans AJ de Haas i Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2000., o Aristotelovim kategorijama 9–15, Richard Gaskin (prer.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Sorabji, Richard, 1990, "Drevni komentatori o Aristotelu", u Aristotelu Transformed, Richard Sorabji (ur.), 1–30, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Spade, Paul Vincent, 2003., „Binarium Famosissimum“, Stanfordska enciklopedija filozofije (jesensko izdanje 2003), Edward N. Zalta (ur.), URL =
• –––, „Ockhamova noministička metafizika: neke glavne teme“, u časopisu The Cambridge Companion do Ockhama, Paul Vincent Spade (ur.), 100–117, New York: Cambridge University Press.
• Suárez, Francis, 1861., Disputationes metaphysicae (DM) 39, 1, u Opera omnia, god. 25. Carolo Berton (ur.), Pariz: Vivès.
• –––, 1861, De Eucharistia (DE), u Opera omnia, god. 21. Carolo Berton (ur.), Pariz: Vivès.
• Symington, Paul, 2010., O utvrđivanju onoga što postoji: identitet ontoloških kategorija u Aquinasu, Scotusu i Loweu, Frankfurt: Ontos Verlag.
• Von Perger, Mischa, 2003, „Razumijevanje kategorija po odjelima: Walter Burley protiv William iz Ockhama“, u knjizi La tradicija médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard i Irène Rosier-Catach (ur.), 37–52, Louvain: Peters.
• William of Sherwood, 1968., Traktat o sinekatgorematskim riječima, Norman Kretzmann (trans), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Wippel, John, 1987., "Derivacija Aristotelovih kategorija (predodređenja)" Thomas Aquinas ", časopis za povijest filozofije, 25: 13–34.
• Zupko, Jack, 2003., John Buridan: Portret majstora umjetnosti četrnaestog stoljeća, Notre Dame, IN: Sveučilište Notre Dame Press.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na Projektu ontologije filozofije u Indiani (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autore s prijedlozima.]