Pravni Pozitivizam

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Pravni pozitivizam

Prvo objavljeno pet siječnja 2003

Pravni pozitivizam je teza da postojanje i sadržaj zakona ovisi o društvenim činjenicama, a ne o njegovim zaslugama. Engleski pravnik John Austin (1790-1859) to je formulirao ovako: „Postojanje zakona je jedno; njegova zasluga, a drugi demerit. Hoće li biti ili nije, jedno je ispitivanje; da li je u skladu s pretpostavljenim standardom ili ne mora biti drugačija istraga. (1832., str. 157) Pozitivistička teza ne kaže da su zasluge zakona nerazumljive, nevažne ili periferne u filozofiji prava. Kaže da oni ne određuju postoje li zakoni ili pravni sustavi. Hoće li društvo imati pravni sustav ovisi o prisutnosti određenih struktura vlasti, a ne o stupnju u kojem zadovoljava ideale pravde, demokracije ili vladavine zakona. Koji su zakoni na snazi u tom sustavu ovisi o tome koji socijalni standardi njegovi dužnosnici priznaju kao autoritativni; na primjer, zakonodavni akti, sudske odluke ili socijalni običaji. Činjenica da bi politika bila pravedna, mudra, učinkovita ili razborita nikada nije dovoljan razlog za mišljenje da je zapravo zakon, a činjenica da je nepravedna, nepromišljena, neefikasna ili nepromišljena nikada nije dovoljan razlog za sumnju u nju. Prema pozitivizmu, pravo je pitanje onoga što je postavljeno (naređeno, odlučeno, prakticirano, tolerirano itd.); kao što bismo mogli reći u modernijem idiomu, pozitivizam je gledište da je pravo društvena konstrukcija. Austin je tezu smatrao „jednostavnom i sjajnom“. Iako je to dominantno stajalište među analitički nastrojenim filozofima prava,ona je i predmet kompetitivnih interpretacija, zajedno s upornim kritikama i nesporazumima.

• 1. Razvoj i utjecaj
• 2. Postojanje i izvori prava
• 3. Moralna načela i granice prava
• 4. Zakon i njegove zasluge
• Bibliografija
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Razvoj i utjecaj

Pravni pozitivizam ima dugu povijest i širok utjecaj. Ima antike u drevnoj političkoj filozofiji, a raspravlja se i o samom terminu u srednjovjekovnu pravnu i političku misao (v. Finnis 1996). Moderna doktrina, međutim, malo tko ovim duguje. Njegovi najvažniji korijeni nalaze se u konvencionalističkim političkim filozofijama Hobbesa i Huma, a njegova prva cjelovita razrada zaslužna je Jeremyju Benthamu (1748.-1832.) Čiji je račun Austin usvojio, mijenjao i popularizirao. Veći dio sljedećeg stoljeća amalgam njihovih stajališta, prema kojem je zakon naredba suverena potpomognuta silom, dominirao je pravni pozitivizam i engleski filozofski odraz o pravu. Međutim, sredinom dvadesetog stoljeća taj je račun izgubio utjecaj među radnim pravnim filozofima. Njegov naglasak na zakonodavnim institucijama zamijenjen je fokusom na institucije koje primjenjuju zakon kao što su sudovi, a njegovo inzistiranje na ulozi prisilne sile ustupilo je mjesto teorijama naglašavajući sustavni i normativni karakter prava. Najvažniji arhitekti ovog revidiranog pozitivizma su austrijski pravnik Hans Kelsen (1881-1973) i dvije dominantne ličnosti analitičke filozofije prava, HLA Hart (1907-92) i Joseph Raz među kojima postoje jasne crte utjecaja, ali i važni kontrasti. Važnost pravnog pozitivizma, međutim, nije ograničena na filozofiju prava. To se može vidjeti u društvenoj teoriji, posebno u radovima Marxa, Webera i Durkheima, ali i (iako ovdje nesvjesno) među mnogim pravnicima, uključujući američke „pravne realiste“i većinu suvremenih feminističkih znanstvenika. Iako se ne slažu u mnogim drugim točkama, svi ovi pisci priznaju da je zakon u biti stvar društvene činjenice. Neke su, istina, neugodne s oznakom "pravni pozitivizam", pa se nadaju da će im uspjeti pobjeći. Njihova nelagoda ponekad je rezultat zbrke. Pravnici često upotrebljavaju „pozitivističko“nasilje kako bi osudili formalističku doktrinu prema kojoj je zakon uvijek jasan i, ma koliko besmislen ili pogrešan, službenici strogo primjenjuju i podvrgavaju se subjektima. Dvojbeno je da li je iko ikad držao ovo gledište; ali ona je u svakom slučaju lažna, nema nikakve veze s pravnim pozitivizmom, a izričito je odbacuju svi vodeći pozitivisti. Među filozofski pismenim može se miješati još jedan, razumljiviji, nesporazum. Pravni pozitivizam je ovdje ponekad povezan s homonimičkim, ali neovisnim doktrinama logičkog pozitivizma (značenje rečenice je njezin način provjere) ili sociološkim pozitivizmom (društvene pojave mogu se proučavati samo metodama prirodne znanosti). Iako postoje povijesne veze, ali i zajedničke naravi, među ovim idejama one su suštinski različite. Stav da postojanje zakona ovisi o društvenim činjenicama ne počiva na određenoj semantičkoj tezi, a kompatibilno je s nizom teorija o tome kako se istražuju društvene činjenice, uključujući i ne-naturalističke račune. Reći da postojanje zakona ovisi o činjenicama, a ne o njegovim zaslugama, teza je o odnosu zakona, činjenica i osnovanosti, a ne teza o pojedinačnim relacijama. Stoga,većina tradicionalnih moralnih doktrina „prirodnog zakona“- uključujući vjeru u univerzalni, objektivni moral utemeljen na ljudskoj prirodi - ne proturječi pravnom pozitivizmu. Jedine utjecajne pozitivističke moralne teorije su mišljenja da moralne norme vrijede samo ako imaju izvor u božanskim zapovijedima ili u društvenim konvencijama. Takvi teisti i relativisti primjenjuju na moral ograničenja koja pravni pozitivisti smatraju pravnim.

2. Postojanje i izvori prava

Svako ljudsko društvo ima neki oblik društvenog uređenja, neki način obilježavanja i poticanja odobrenog ponašanja, odvraćanje neodobrenog ponašanja i rješavanje sporova. Po čemu se onda razlikuju društva sa pravnim sustavima i, unutar tih društava, njihov zakon? Prije istraživanja nekih pozitivističkih odgovora, naglašava se da ovo nisu jedina pitanja koja vrijedi postaviti. Iako razumijevanje prirode zakona zahtijeva prikaz onoga što zakon čini prepoznatljivim, ono također zahtijeva razumijevanje onoga što ima zajedničko s drugim oblicima društvene kontrole. Neki su marksisti pozitivisti o prirodi zakona, istovremeno insistirajući na tome da su njegove karakteristike važnije od njegove uloge u umnožavanju i olakšavanju drugih oblika dominacije. (Iako se drugi marksisti ne slažu: vidi Pashukanis). Oni misle da posebna priroda zakona baca malo svjetla na njihove glavne brige. Ali to se teško može unaprijed znati; ovisi o prirodi zakona zapravo.

Prema Benthamu i Austinu, pravo je fenomen velikih društava s suverenom: determinirana osoba ili grupa koja ima vrhovnu i apsolutnu de facto moć - njima se pokoravaju svi ili većina drugih, ali se ni sami ne pokoravaju slično drugima. Zakoni u tom društvu su podskup suverenih naredbi: opći nalozi koji se primjenjuju na klase akcija i ljudi i koji su potpomognuti prijetnjom silom ili "sankcijom". Ova teorija imperativa je pozitivistička, jer identificira postojanje pravnih sustava s obrascima zapovijedanja i poslušnosti koji se mogu utvrditi bez razmatranja ima li suveren moralno pravo vladati ili su njegove zapovijedi zaslužne. Ima dvije druge karakteristike. Teorija je monistička: ona predstavlja sve zakone kao jedinstvene forme, namećući obveze svojim subjektima,iako ne na samom suverenu. Imperativalist priznaje da se konačna zakonodavna moć može samo ograničavati ili izvana ograničiti onim što će javno mišljenje tolerirati, kao i da pravni sustavi sadrže odredbe koje nisu imperativi (na primjer, dopuštenja, definicije i tako dalje). Ali oni to smatraju dijelom nelegalnog materijala koji je potreban i koji je dio svakog pravnog sustava. (Austin je po tom pitanju malo liberalniji). Teorija je također reduktivistička, jer drži da se normativni jezik koji se koristi u opisivanju i navođenju zakona - razgovor o autoritetu, pravima, obvezama i tako dalje - sve može analizirati bez ostatka u normativnom smislu, u konačnici kao konkakacije izjava o moći i poslušnosti. Imperativalist priznaje da se konačna zakonodavna moć može samo ograničavati ili izvana ograničiti onim što će javno mišljenje tolerirati, kao i da pravni sustavi sadrže odredbe koje nisu imperativi (na primjer, dopuštenja, definicije i tako dalje). Ali oni to smatraju dijelom nelegalnog materijala koji je potreban i koji je dio svakog pravnog sustava. (Austin je po tom pitanju malo liberalniji). Teorija je također reduktivistička, jer drži da se normativni jezik koji se koristi u opisivanju i navođenju zakona - govor o autoritetu, pravima, obvezama i tako dalje - sve može analizirati bez ostatka u normativnom smislu, u konačnici kao konkakacije izjava o moći i poslušnosti. Imperativalist priznaje da se konačna zakonodavna moć može samo ograničavati ili izvana ograničiti onim što će javno mišljenje tolerirati, kao i da pravni sustavi sadrže odredbe koje nisu imperativi (na primjer, dopuštenja, definicije i tako dalje). Ali oni to smatraju dijelom nelegalnog materijala koji je potreban i koji je dio svakog pravnog sustava. (Austin je po tom pitanju malo liberalniji). Teorija je također reduktivistička, jer drži da se normativni jezik koji se koristi u opisivanju i navođenju zakona - razgovor o autoritetu, pravima, obvezama i tako dalje - sve može analizirati bez ostatka u normativnom smislu, u konačnici kao konkakacije izjava o moći i poslušnosti.i također da pravni sustavi sadrže odredbe koje nisu imperativ (na primjer, dopuštenja, definicije itd.). Ali oni to smatraju dijelom nelegalnog materijala koji je potreban i koji je dio svakog pravnog sustava. (Austin je po tom pitanju malo liberalniji). Teorija je također reduktivistička, jer drži da se normativni jezik koji se koristi u opisivanju i navođenju zakona - razgovor o autoritetu, pravima, obvezama i tako dalje - sve može analizirati bez ostatka u normativnom smislu, u konačnici kao konkakacije izjava o moći i poslušnosti.i također da pravni sustavi sadrže odredbe koje nisu imperativ (na primjer, dopuštenja, definicije itd.). Ali oni to smatraju dijelom nelegalnog materijala koji je potreban i koji je dio svakog pravnog sustava. (Austin je po tom pitanju malo liberalniji). Teorija je također reduktivistička, jer drži da se normativni jezik koji se koristi u opisivanju i navođenju zakona - razgovor o autoritetu, pravima, obvezama i tako dalje - sve može analizirati bez ostatka u normativnom smislu, u konačnici kao konkakacije izjava o moći i poslušnosti. Teorija je također reduktivistička, jer drži da se normativni jezik koji se koristi u opisivanju i navođenju zakona - razgovor o autoritetu, pravima, obvezama i tako dalje - sve može analizirati bez ostatka u normativnom smislu, u konačnici kao konkakacije izjava o moći i poslušnosti. Teorija je također reduktivistička, jer drži da se normativni jezik koji se koristi u opisivanju i navođenju zakona - razgovor o autoritetu, pravima, obvezama i tako dalje - sve može analizirati bez ostatka u normativnom smislu, u konačnici kao konkakacije izjava o moći i poslušnosti.

Teorije imperativala danas nemaju utjecaja na pravnu filozofiju (ali pogledajte Ladenson i Morison). Ono što preživljava njihove stavove jest ideja da se pravna teorija u konačnici mora ukorijeniti u nekom računu političkog sustava, uvidu koji su podijelili svi veliki pozitivisti osim Kelsena. Njihova posebna predodžba o društvu pod suverenim zapovjednikom nije prijateljska (osim među Fukauldijanima, koji ovu relikviju neobično uzimaju kao idealni tip onoga što nazivaju "pravnom" moći). Jasno je da u složenim društvima možda nema nikoga koji ima sve atribute suvereniteta, jer se konačna vlast može podijeliti između organa i sama može biti ograničena zakonom. Štoviše, čak i kada se "suverenitet" ne koristi u njegovom pravnom smislu, to je ipak normativni koncept. Zakonodavac je onaj koji ima ovlasti donošenja zakona,a ne samo netko s velikom društvenom snagom, i dvojbeno je da su "navike poslušnosti" smanjenje kandidata za objašnjenje autoriteta. Poslušnost je normativni pojam. Da bismo ga razlikovali od slučajnog podudaranja, potrebna nam je nešto poput ideje o subjektima koji su orijentirani na naredbe ili se njima upravljaju. Objašnjavajući to, odvest će nas daleko od pojmova utemeljenih na moći s kojima se nadao klasični pozitivizam. Na račun obaveza imperativalista također su izloženi odlučujući prigovori (Hart, 1994., str. 26-78; i Hacker). Tretiranje svih zakona kao naredbi prikriva važne razlike u njihovim socijalnim funkcijama, načinu na koji djeluju u praktičnom zaključku i vrsti opravdanja za koje su odgovorni. Na primjer, zakoni koji daju ovlaštenje ženidbi ne zapovijedaju ničim; ne obavezuju ljude na ženidbu,ili čak stupiti u brak prema propisanim formalnostima. Ni reduktivizam nije ovdje više uvjerljiv: govorimo o zakonskim obvezama kada ne postoji vjerojatnost da će se sankcije primijeniti i kada nema odredbe za sankcije (kao što je dužnost najviših sudova da primjenjuju zakon). Štoviše, smatramo da postojanje pravnih obveza predstavlja razlog nametanja sankcija, a ne samo posljedica toga.

Hans Kelsen zadržava monizam imperativalista, ali odustaje od svog reduktivizma. Prema njegovom mišljenju, pravo karakterizira osnovni oblik i osnovna norma. Oblik svakog zakona je oblik uvjetnog naređenja, upućenog sudovima, na primjenu sankcija ako se izvrši određeno ponašanje ("delikt"). Prema ovom mišljenju, zakon je neizravan sustav orijentacije: on ne govori subjektima što da rade; službenicima govori što moraju učiniti podređenima pod određenim uvjetima. Dakle, ono što obično smatramo zakonskom dužnošću da se ne krade je za Kelsen samo logični korelat primarne norme koja predviđa sankciju za krađu (1945, str. 61). Prigovori imperativnom monizmu odnose se i na ovu sofisticiraniju verziju: u redukciji nedostaju važne činjenice, poput točke zabrane krađe. (Sudovi nisu ravnodušni između,s jedne strane, ljudi koji ne kradu i, s druge strane, kradu i trpe sankcije.) Ali, u jednom pogledu, teorija uvjetnih sankcija je u lošijem stanju nego što je imperativalizam, jer nema principijelan način popravljanja delikta kao uvjet sankcije koji definira dužnost - to je samo jedan od velikog broja relevantnih prethodnih uvjeta, uključujući pravnu sposobnost počinitelja, nadležnost suca, ustavnost djela i tako dalje. Koji je od svega toga sadržaj pravne dužnosti?jer nema principijelan način da se delikt utvrdi kao uvjet sankcije koji određuje dužnost - to je samo jedan od velikog broja relevantnih prethodnih uvjeta, uključujući pravnu sposobnost počinitelja, nadležnost suca, ustavnost djela i tako dalje. Koji je od svega toga sadržaj pravne dužnosti?jer nema principijelan način da se delikt utvrdi kao uvjet sankcije koji određuje dužnost - to je samo jedan od velikog broja relevantnih prethodnih uvjeta, uključujući pravnu sposobnost počinitelja, nadležnost suca, ustavnost djela i tako dalje. Koji je od svega toga sadržaj pravne dužnosti?

Kelsenov najvažniji doprinos leži u njegovom napadu na reduktivizam i njegovoj doktrini "osnovne norme". On tvrdi da je zakon normativan i da ga se mora shvatiti kao takvo. Moć ne čini ispravnim - čak ni pravnim pravom - pa filozofija prava mora objasniti činjenicu da se pravo uzima radi nametanja obveza subjektima. Nadalje, zakon je normativni sustav: "Zakon nije, kao što se ponekad kaže, pravilo. To je skup pravila koja imaju jedinstvo koje razumijemo sustavom (1945, str. 3). Za imperativaliste jedinstvo pravnog sustava sastoji se u činjenici da svim njegovim zakonima zapovijeda jedan suveren. Za Kelsena se sastoji u činjenici da su sve veze u jednom lancu vlasti. Na primjer, podzakonski akt je pravno valjan jer ga stvara korporacija koja zakonito izvršava ovlasti koje mu je dodijelio zakonodavac,koji te ovlasti dodjeljuje na način predviđen ustavom koji je sam stvoren na način predviđen ranijim ustavom. Ali što je s prvim ustavom, povijesno gledano? Njegov autoritet, kaže Kelsen, "pretpostavlja se." Uvjet za tumačenje bilo koje pravne norme kao obvezujuće je da je prvi ustav valjano potvrđen sljedećom "osnovnom normom": "izvorni ustav se mora poštovati." Sada, osnovna norma ne može biti pravna norma - ne možemo u potpunosti objasniti obveznost zakona pozivanjem na više zakona. To također ne može biti društvena činjenica, jer Kelsen drži da razlog za valjanost norme uvijek mora biti druga norma - ne treba biti. Iz toga slijedi da se pravni sustav mora sastojati od normi sve dolje. Dno je hipotetski,transcendentalne norme koja je uvjet razumljivosti bilo koje (i sve) druge norme kao obvezujuće. "Pretpostaviti" da se ova osnovna norma ne može smatrati dobrom ili pravednom - preusmjeravanje je samo kognitivni stav - ali to je, smatra Kelsen, nužni preduvjet za ne-reduktivistički prikaz zakona kao normativnog sustava.

Mnogo je poteškoća s tim, od kojih je najmanje važna činjenica da ako smo spremni tolerirati osnovnu normu kao rješenje, nije jasno zašto smo prije svega mislili da postoji problem. Ne može se reći i da je osnovna norma norma koja pretpostavlja koja potvrđuje sve niže norme, kao i da je inferiorna norma dio pravnog sustava samo ako je lanacom valjanosti povezan s osnovnom normom. Treba nam put u krug. Štoviše, pogrešno ocrtava granice pravnih sustava. Kanadski Ustav iz 1982. godine zakonito je stvoren Zakonom britanskog parlamenta, a na osnovu toga kanadski zakon i engleski zakon trebali bi biti dijelovi jedinstvenog pravnog sustava, ukorijenjeni u jednoj osnovnoj normi: „Prvi (britanski) Ustav mora biti poslušao.” Ipak nijedan engleski zakon ne obvezuje u Kanadi,a navodno ukidanje Ustava od strane Velike Britanije bilo bi bez pravnog učinka u Kanadi.

Ako se zakon ne može u konačnici utemeljiti na snazi ili na zakonu ili na pretpostavljenoj normi, na čemu počiva njegova vlast? Najutjecajnije rješenje su sada HLA Hart-ove. Njegovo rješenje nalikuje Kelsenovom u naglasku na normativne temelje pravnih sustava, ali Hart odbacuje Kelsenov transcendentalistički, kantovski pogled na autoritet u korist empirijskog, weberijskog. Za Harta je autoritet prava društven. Krajnji kriterij valjanosti u pravnom sustavu nije ni pravna norma, niti pretpostavljena norma, već društveno pravilo koje postoji samo zato što se zapravo prakticira. Zakon u konačnici počiva na običaju: običaji o tome tko će imati ovlasti odlučivati u sporovima, što tretiraju kao obvezujući razlozi za odluku, tj. Kao izvori zakona i kako se običaji mogu mijenjati. Od ta tri "sekundarna pravila", kako ih Hart naziva,pravilo priznavanja izvora za određivanje izvora je najvažnije, jer određuje krajnje kriterije valjanosti u pravnom sustavu. To postoji samo zato što ga primjenjuju službenici, a njihovu praksu najbolje ne objašnjava samo pravilo priznavanja (ili pravila), već i pravilo na koje se oni žale u argumentima o tome koji su standardi dužni primijeniti. Hart je stoga konvencionalistički (vidi Marmor i Coleman, 2001): krajnji pravni propisi socijalne su norme, iako one nisu proizvod izričitog dogovora, pa čak ni konvencija u Schelling-Lewisovu smislu (vidi Green 1999). Dakle, i za Hart je pravni sustav norme sve dolje, ali u osnovi je društvena norma koja ima onu vrstu normativne sile koju običaji imaju. To je pravilnost ponašanja prema kojoj službenici zauzimaju "interno stajalište:"Oni ga koriste kao standard za usmjeravanje i ocjenjivanje vlastitog i tuđeg ponašanja, a ta se upotreba prikazuje u njihovom ponašanju i govoru, uključujući pribjegavanje različitim oblicima socijalnog pritiska da podrže pravilo i spremnu primjenu normativnih izraza kao što su kao "dužnost" i "obveza" kada se priziva.

Važno je obilježje Hart-ovog računa da je pravilo priznavanja službeni običaj, a ne standard koji nužno dijeli široka zajednica. Ako je slika političkog sustava imperativalista bila piramidalna moć, Hartova više sliči Weberovoj racionalnoj birokraciji. Pravo je obično tehničko poduzeće koje karakterizira podjela rada. Doprinos običnih subjekata postojanju zakona ne može značiti samo pasivno poštivanje. Dakle, Hart-ovi potrebni i dovoljni uvjeti za postojanje pravnog sustava su da se „općenito moraju poštivati ona pravila ponašanja koja vrijede prema krajnjim kriterijima valjanosti sustava,i … njegova pravila o priznavanju koja određuju kriterije pravne valjanosti i pravila o promjeni i odlučivanju moraju biti učinkovito prihvaćena kao zajednički javni standardi službenog ponašanja službenih osoba “(1994., str. 116). A ta podjela rada nije normativno neutralna činjenica o zakonu; politički je optužen, jer postavlja mogućnost da zakon postane udaljen od života društva, što predstavlja opasnost od koje je Hart jako upozoren (1994., str. 117; usp. Waldron).

Iako Hart uvodi pravilo priznanja kroz spekulativnu antropologiju kako se ono može pojaviti kao odgovor na određene nedostatke u uobičajenom društvenom poretku, on nije opredijeljen za gledište da je zakon kulturno dostignuće. Suprotno tome, ideja da je pravni poredak uvijek dobra stvar i da su društva bez njega manjkavi poznati je element mnogih antipopozitivističkih pogleda, počevši od kritike Henryja Mainea prema Austinu na osnovu toga što njegova teorija ne bi bila primjenjiva u određena indijska sela. Prigovor obuhvaća pogrešku koju želi izbjeći. Imperijalistički pretpostavlja da je uvijek loše što nedostaje zakon, a zatim slijedi zasljepljujući zaključak: ako je dobro imati zakon, onda ga mora imati svako društvo, a koncept zakona mora se prilagoditi tako da se pokaže da to čini. Ako neko misli da je zakon mnogo sjajnog, netko će ga napastovati vrlo širok pojam zakona, jer će se činiti neprimjerenim optuživati druge da su nestali. Pozitivizam jednostavno oslobađa vezice. Zakon je razlikovni oblik političkog poretka, a ne moralno postignuće, a je li potrebno ili čak korisno u potpunosti ovisi o njegovom sadržaju i kontekstu. Društva bez zakona mogu se savršeno prilagoditi svom okruženju, a ništa im ne nedostaje.ništa ne nedostaje.ništa ne nedostaje.

Pozitivistički prikaz postojanja i sadržaja zakona, uz bilo koji od gore navedenih crta, nudi teoriju o valjanosti zakona u jednom od dva glavna čula tog termina (vidjeti Harris, str. 107-111). Kelsen kaže da je valjanost specifičan način postojanja norme. Nevažeći brak nije posebna vrsta braka koja ima svojstvo nevaljanosti; uopće nije brak. U tom je smislu važeći zakon onaj koji sustavno vrijedi u nadležnosti - dio je pravnog sustava. Ovo je pitanje na koje pozitivisti odgovaraju pozivajući se na društvene izvore. Razlikuje se od ideje valjanosti kao moralne ispravnosti, tj. Zdravog opravdanja za poštivanje norme. Za pozitiviste to ovisi o njegovim zaslugama. Jedan pokazatelj da se ta osjetila razlikuju jest to što možemo znati da društvo ima pravni sustav,i znati koji su njeni zakoni, a da nemate pojma jesu li moralno opravdani. Na primjer, može se znati da je zakon drevne Atene uključivao kaznu ostracizma, a da ne zna je li to opravdano, jer se ne zna dovoljno o njegovim učincima, o društvenom kontekstu i tako dalje.

Nijedan pravni pozitivisist ne tvrdi da sistemska valjanost zakona uspostavlja njegovu moralnu valjanost, tj. Da bi ga se trebali pridržavati subjekti ili primjenjivati suci. Čak je i Hobbes, kome se ovo gledište ponekad pripisuje, zahtijevao da taj zakon zapravo bude u stanju održati mir, ukoliko mu ne dugujemo ništa. Bentham i Austin, kao utilitaristi, drže da takva pitanja uvijek uključuju posljedice i obojica priznaju da je neposlušnost ponekad ponekad u potpunosti opravdana. Kelsen inzistira na tome da "nauka o zakonu ne propisuje da se čovjek treba pokoravati naredbama tvorca ustava" (1967, str. 204). Hart smatra da postoji samo prima facie dužnost pokoravanja, utemeljena i ograničena pravednošću - tako da ne postoji obaveza nepoštenih ili besmislenih zakona (Hart 1955). Raz ide još dalje, tvrdeći da nemat čak i prima facie dužnost da se poštuju zakon, čak i ne u pravednoj državi (Raz 1979, str. 233-49). Posebna optužba za koju pozitivisti vjeruju da se zakona uvijek treba pridržavati nije osnova. Hart-ovo vlastito gledište je da se prekomjerno poštovanje zakona lakše izjednačava s teorijama koje ga prožimaju moralni ideali, dopuštajući „ogromno precjenjivanje važnosti gole činjenice da se za neko pravilo može reći da je valjana pravna država, kao da ovo je, jednom proglašeno, zaključno za konačno moralno pitanje: 'Je li se ovaj zakon trebao pridržavati?' (Hart 1958., str. 75). Prema vlastitom mišljenju, prekomjerno poštovanje zakona lakše se poklapa s teorijama koje ga prožimaju moralni ideali, dopuštajući „ogromnu precjenjivanje važnosti gole činjenice da se za neko pravilo može reći da je valjana vladavina zakona, kao da ovo je, jednom proglašeno, zaključno za konačno moralno pitanje: 'Je li se ovaj zakon trebao pridržavati?' (Hart 1958., str. 75). Prema vlastitom mišljenju, prekomjerno poštovanje zakona lakše se poklapa s teorijama koje ga prožimaju moralni ideali, dopuštajući „ogromnu precjenjivanje važnosti gole činjenice da se za neko pravilo može reći da je valjana vladavina zakona, kao da ovo je, jednom proglašeno, zaključno za konačno moralno pitanje: 'Je li se ovaj zakon trebao pridržavati?' (Hart 1958., str. 75).

3. Moralna načela i granice prava

Najutjecajnije kritike pravnog pozitivizma proizlaze, na ovaj ili onaj način, iz sumnje da moralni duh ne treba dati. Teorija koja inzistira na činjeničnosti zakona čini se da malo doprinosi našem razumijevanju da zakon ima važne funkcije za postizanje dobrog ljudskog života, da je vladavina zakona cijenjeni ideal i da su jezik i praksa zakona visoko moralizirani. Prema tome, kritičari pozitivizma tvrde da se najvažnije značajke zakona ne nalaze u njegovom izvornom karakteru, već u svojstvu zakona da unaprijeđuje opće dobro, osigurava ljudska prava ili vlada integritetom. (Zanimljiva je činjenica o anti-pozitivističkim teorijama koje, iako sve inzistiraju na moralnoj prirodi zakona, bez izuzetka uzimaju njegovu moralnu prirodu kao nešto dobro. Ideja da bi zakon mogao biti po svojoj prirodi moralno problematičan izgleda da im nije pala na pamet.)

Nesumnjivo je da moralna i politička razmatranja imaju pravnu filozofiju. Kao što Finnis kaže, razlozi za uspostavljanje, održavanje ili reformu zakona uključuju moralne razloge, koji stoga oblikuju naše pravne pojmove (str. 204). Ali koji koncepti? Jednom kada se prizna, kao što to čini i Finnis, da se postojanje i sadržaj zakona mogu identificirati bez pribjegavanja moralnim argumentima i da je „ljudski zakon artefakt i umjetnost; a ne zaključak iz moralnih pretpostavki ", (str. 205). Thomistički aparat koji pokušava oživjeti u velikoj je mjeri irelevantan za istinu o pravnom pozitivizmu. To potvrđuje i Lon Fullerove kritike Harta (Fuller, 1958. i 1969.). Osim nekoliko zbunjenih tvrdnji o presudi, Fuller ima dvije glavne točke. Prvo, on smatra da nije dovoljno da se pravni sustav nasloni na uobičajena socijalna pravila,budući da zakon ne može usmjeriti ponašanje bez da bude barem minimalno jasan, dosljedan, javni, perspektivni i tako dalje - to jest, bez isticanja u određenoj mjeri tih vrlina koje kolektivno nazivaju "vladavina zakona". Dovoljno je napomenuti da je to u potpunosti u skladu s zakonom koji se temelji na izvorima. Čak i ako su moralna svojstva bila identična ili nad njima nadgledana imovina vladavine zakona, to čine zbog svog karaktera, a ne zbog pravnog karaktera. Bez obzira na vrline koje izviru iz jasnih, konzistentnih, perspektivnih i otvorenih praksi, ili ne slijede ne samo u zakonu, već iu svim ostalim društvenim praksama s tim svojstvima, uključujući običajni i pozitivni moral. A ove su vrline malene: malo se toga može reći u korist jasnog, konzistentnog, perspektivnog,na primjer, javni i nepristrani sustav rasne segregacije. Fullerova druga briga je da ako je zakon činjenica, onda smo bez objašnjenja dužnosti da se poštujemo. Zlobno se pita kako bi "amoralni podatak nazvan zakon mogao imati osobit kvalitet stvaranja obveze ispoštovanja" (Fuller, 1958). Jedna od mogućnosti koju on zanemaruje jest da to ne učini. Činjenica da se zakon tvrdi obvezati je, naravno, drugačija stvar i podložna je drugim objašnjenjima (Green 2001). Ali čak i ako je Fuller u pravu u svojoj neutemeljenoj pretpostavci, "neobična kvaliteta" u čije postojanje sumnja poznato je obilježje mnogih moralnih praksi. Usporedite obećanja: je li društvo uobičajeno obećavati i što je netko obećao učiniti, društvena je činjenica. Ipak obećanje stvara moralne obveze izvršenja ili naknade. Amoralni podatak može, zajedno s ostalim pretpostavkama, biti zvučan argument moralnim zaključcima.

Iako su Finnisova i Fullerova stajališta kompatibilna s pozitivističkom tezom, isto se ne može reći za važna djela Ronalda Dworkina (Dworkin 1978 i 1986). Najznačajniji kritičar pozitivizma odbacuje teoriju na svakoj zamislivoj razini. Negira da može postojati bilo koja opća teorija postojanja i sadržaja zakona; on negira da lokalne teorije pojedinih pravnih sustava mogu prepoznati pravo bez pribjegavanja njegovim zaslugama, a odbacuje čitav institucionalni fokus pozitivizma. Teorija zakona je za Dworkina teorija o tome kako slučajeve treba odlučivati i započinje, ne s računom političke organizacije, već sa apstraktnim idealom koji regulira uvjete pod kojima vlade mogu koristiti prisilnu silu nad svojim subjektima. Sila se mora rasporediti samo, tvrdi, u skladu s unaprijed utvrđenim načelima. Društvo ima pravni sustav samo kad se i u mjeri u kojoj poštuje taj ideal, a njegov zakon predstavlja skup svih razmatranja koja bi sudovi takvog društva bili moralno opravdani u primjeni, bez obzira na to jesu li ta razmatranja određena ili ne od bilo kojeg izvora. Da bismo identificirali zakon određenog društva, moramo se uključiti u moralni i politički argument, jer zakon je bez obzira na to što su zahtjevi u skladu s interpretacijom njegovih pravnih praksi (pod uvjetom da je prag prikladnosti) koji pokazuje da su oni u svjetlu najbolje opravdani animiranog ideala. Pored tih filozofskih razmatranja, Dworkin se poziva na dvije značajke fenomenologije prosuđivanja, kako je i on vidi. Nalazi duboku polemiku među odvjetnicima i sucima oko toga kako treba odlučiti o važnim slučajevima,a on nalazi različitost u razmatranjima koja su im bitna za odlučivanje o njima. Kontroverza mu sugerira da zakon ne može počivati na službenom konsenzusu, a različitost sugerira da ne postoji jedinstveno socijalno pravilo koje bi za sudske odluke moglo vrednovati sve relevantne razloge, moralne i nemoralne.

Dworkinovi su bogati i složeni argumenti privukli različite odgovore pozitivista. Jedan odgovor negira relevantnost fenomenoloških tvrdnji. Kontroverza je stvar stupnja, a njezin iznos poraza konsenzusa ne dokazuje postojanjem protivnih argumenata na visokim sudovima, ili na bilo kojim sudovima. Važan je i široki raspon ustaljenog zakona koji stvara malo sumnji i koji vodi društveni život izvan sudnice. Što se tiče argumentacije o raznolikosti, do sada nije odbacivanje pozitivizma, ovo je posljedica. Pozitivizam identificira zakon, ne sa svim valjanim razlozima za odluku, već samo s njihovom podskupinom koja se temelji na izvoru. To nije dio pozitivističke tvrdnje da nam pravilo priznavanja govori kako odlučivati o slučajevima ili nam čak daje sve relevantne razloge za odluku. Pozitivisti prihvaćaju da moralna, politička ili ekonomska razmatranja pravilno djeluju u nekim pravnim odlukama, baš kao što su i jezična ili logička. Modus ponens ima na sudu koliko i izvan, ali ne zato što ga je donio zakonodavni ili odlučivao suci, a činjenica da ne postoji socijalno pravilo koje potvrđuje i modus ponena, kao i Zakon o općinama, istina je, ali irelevantno. Autoritet načela logike (ili morala) nije nešto što bi se moglo objasniti pravnom filozofijom; ovlasti akata Parlamenta moraju biti; a računovodstvo razlike središnji je zadatak filozofije prava.ali ne zato što je to donio zakonodavni organ ili odlučili suci, a činjenica da ne postoji socijalno pravilo koje bi potvrđivalo i modus ponens, kao i Zakon o općinama, istina je, ali irelevantno. Autoritet načela logike (ili morala) nije nešto što bi se moglo objasniti pravnom filozofijom; ovlasti akata Parlamenta moraju biti; a računovodstvo razlike središnji je zadatak filozofije prava.ali ne zato što je to donio zakonodavni organ ili odlučili suci, a činjenica da ne postoji socijalno pravilo koje bi potvrđivalo i modus ponens, kao i Zakon o općinama, istina je, ali irelevantno. Autoritet načela logike (ili morala) nije nešto što bi se moglo objasniti pravnom filozofijom; ovlasti akata Parlamenta moraju biti; a računovodstvo razlike središnji je zadatak filozofije prava.

Drugi pozitivisti različito reagiraju na Dworkinove fenomenološke točke, prihvaćajući njihovu relevantnost, ali modificirajući teoriju kako bi im se prilagodili. Takozvani "inkluzivni pozitivisti" (npr. Waluchow (kome ovaj termin pripada), Coleman, Soper i Lyons) tvrde da razmatranja utemeljena na zaslugama zaista mogu biti dio zakona, ako su izričito ili implicitno to učinili izvori razmatranja. Na primjer, kanadski ustav izričito dopušta kršenje prava Povelje, "takav lijek koji sud smatra prikladnim i pravednim okolnostima." Određujući koja pravna sredstva mogu biti pravno valjana, suci se izričito kažu da uzmu u obzir njihov moral. I suci mogu razviti ustaljenu praksu da se to radi bez obzira na to je li potrebna bilo kakva podzakonska akta;može postati uobičajena praksa u određenim vrstama slučajeva. Upućivanje na moralna načela može se također podrazumijevati u mreži pravnog sustava, na primjer u načelu općeg prava da nitko ne bi trebao profitirati od vlastitog nedoličnog ponašanja. Takva moralna razmatranja, tvrde inkluzivisti, dio su zakona jer ih izvori čine tako, pa je Dworkin u pravu što postojanje i sadržaj zakona ima koristi, a pogrešno je samo u obrazloženju te činjenice. Pravna valjanost ovisi o moralnosti, ne zbog interpretativnih posljedica nekog ideala oko toga kako vlada može upotrijebiti silu, nego zato što je to jedna od stvari koja se može uobičajeno prepoznati kao krajnja odrednica pravne valjanosti. Zasluge su te koje su zasluge relevantne.na primjer, u načelu općeg prava da nitko ne bi trebao profitirati od vlastitog nedoličnog ponašanja. Takva moralna razmatranja, tvrde inkluzivisti, dio su zakona jer ih izvori čine tako, pa je Dworkin u pravu što postojanje i sadržaj zakona ima koristi, a pogrešno je samo u obrazloženju te činjenice. Pravna valjanost ovisi o moralnosti, ne zbog interpretativnih posljedica nekog ideala oko toga kako vlada može upotrijebiti silu, nego zato što je to jedna od stvari koja se može uobičajeno prepoznati kao krajnja odrednica pravne valjanosti. Zasluge su te koje su zasluge relevantne.na primjer, u načelu općeg prava da nitko ne bi trebao profitirati od vlastitog nedoličnog ponašanja. Takva moralna razmatranja, tvrde inkluzivisti, dio su zakona jer ih izvori čine tako, pa je Dworkin u pravu što postojanje i sadržaj zakona ima koristi, a pogrešno je samo u obrazloženju te činjenice. Pravna valjanost ovisi o moralnosti, ne zbog interpretativnih posljedica nekog ideala oko toga kako vlada može upotrijebiti silu, nego zato što je to jedna od stvari koja se može uobičajeno prepoznati kao krajnja odrednica pravne valjanosti. Zasluge su te koje su zasluge relevantne.i stoga je Dworkin u pravu što postojanje i sadržaj zakona uključuje njegove zasluge, a pogrešno je samo u obrazloženju te činjenice. Pravna valjanost ovisi o moralnosti, ne zbog interpretativnih posljedica nekog ideala oko toga kako vlada može upotrijebiti silu, nego zato što je to jedna od stvari koja se može uobičajeno prepoznati kao krajnja odrednica pravne valjanosti. Zasluge su te koje su zasluge relevantne.i stoga je Dworkin u pravu što postojanje i sadržaj zakona uključuje njegove zasluge, a pogrešno je samo u obrazloženju te činjenice. Pravna valjanost ovisi o moralnosti, ne zbog interpretativnih posljedica nekog ideala oko toga kako vlada može upotrijebiti silu, nego zato što je to jedna od stvari koja se može uobičajeno prepoznati kao krajnja odrednica pravne valjanosti. Zasluge su te koje su zasluge relevantne.

Za razumijevanje i procjenu ovog odgovora potrebna su neka preliminarna pojašnjenja. Prvo, nije vjerovatno tvrditi da su zasluge relevantne za sudsku odluku samo kad ih izvori čine. Bilo bi neobično misliti da je pravda razlog za odluku samo zato što neki izvor upućuje službenika da pravično odlučuje. Priroda pravde je da se pravilno nosi s određenim kontroverzama. U pravnim odlukama, posebno važnim, moralna i politička razmatranja prisutna su od vlastitog autoriteta; ne trebaju izvori za pokretanje akcije. Naprotiv, očekujemo da se utvrdi izvor - statut, odluka ili konvencija - kada se suci ograniče da se ne žale izravno na meritum. Drugo, činjenica da u sudskim odlukama postoji moralni jezik ne utvrđuje prisustvo moralnih testova za zakon,jer izvori dolaze u raznim oblicima. Ono što zvuči kao moralno rezoniranje na sudovima, ponekad je stvarno utemeljeno obrazloženje. Na primjer, kada Vrhovni sud u Kanadi kaže da je publikacija kriminalno "opscena" samo ako je štetna, ona ne primjenjuje načelo štete JS Mill-a, jer ono što taj sud znači "štetno" je da ga zajednica smatra kao ponižavajući ili nepodnošljivi. To su stvari utemeljene na izvorima, a ne moralne. Ovo je samo jedan od mnogih apela na pozitivan moral, tj. Na moralne običaje koje stvarno društvo primjenjuje, a nitko ne negira da je pozitivan moral izvor zakona. Nadalje, važno je zapamtiti da je pravo dinamično i da čak i odluka koja primjenjuje moral sama postaje izvor prava, u prvom redu za stranke, a možda i za druge. Tijekom vremena,doktrinom presedanta tamo gdje postoji ili postupnim pojavom interpretativne konvencije tamo gdje je nema, to daje faktičku prednost normativnim pojmovima. Stoga, ako sud odluči da odšteta od novca u nekim slučajevima nije „pravedan lijek“, tada će se ta činjenica pridružiti drugima kako bi utvrdila što „pravda“znači u te svrhe. Ovaj postupak u konačnici može odvojiti pravne koncepte od njihovih moralnih analoga (dakle, zakonsko „ubojstvo“može zahtijevati namjeru ubijanja, pravnu „krivicu“, moralnu blamažu, „pravedan“lijek može biti očito nepravedan itd.)ako sud odluči da odšteta od novca u nekim slučajevima nije „pravedan lijek“, tada će se ta činjenica pridružiti drugima u utvrđivanju što „pravda“znači u te svrhe. Ovaj postupak u konačnici može odvojiti pravne koncepte od njihovih moralnih analoga (dakle, zakonsko „ubojstvo“može zahtijevati namjeru ubijanja, pravnu „krivicu“, moralnu blamažu, „pravedan“lijek može biti očito nepravedan itd.)ako sud odluči da odšteta od novca u nekim slučajevima nije „pravedan lijek“, tada će se ta činjenica pridružiti drugima u utvrđivanju što „pravda“znači u te svrhe. Ovaj postupak u konačnici može odvojiti pravne koncepte od njihovih moralnih analoga (dakle, zakonsko „ubojstvo“može zahtijevati namjeru ubijanja, pravnu „krivicu“, moralnu blamažu, „pravedan“lijek može biti očito nepravedan itd.)

Imajući na umu ove komplikacije, međutim, nedvojbeno ostaje mnogo moralnog rasuđivanja u odlučivanju. Sudovi se često pozivaju da odluče što bi bilo razumno, pravedno, pravedno, okrutno itd. Izričite ili implicitne odredbe zakona ili uobičajenog zakona ili zato što je to jedini pravilan ili razumljiv način za odlučivanje. Hart ovo vidi prije svega u teškim slučajevima u kojima zbog neodređenosti pravnih pravila ili sukoba među njima suci prepuštaju slobodu donošenja novog zakona. "Diskrecija", međutim, ovdje može biti potencijalno zabludu. Prvo, diskrecijske presude nisu proizvoljne: one se vode razmatranjima koja se temelje na zaslugama,a mogu se voditi i zakonom iako ga to u potpunosti ne utvrđuje - suci mogu biti ovlašteni za donošenje određenih odluka, a opet pod pravnom dužnošću da ih donose na određeni način, recimo, u skladu s duhom postojećeg zakona ili s određenim moralnim načelima (Raz 1994, str. 238-53). Drugo, Hart bi mogao pogrešno uzeti u obzir da su u osnovi dvije vrste slučajeva, laki i teški, koji se razlikuju vrstama zaključaka prikladnih za svaki. Pažljiviji način kazivanja bilo bi reći da postoje dvije vrste razloga koji u svakom slučaju djeluju: razlozi koji se temelje na izvorima i razlozi koji nisu utemeljeni na izvorima. Primjena zakona i stvaranje zakona kontinuirane su aktivnosti jer je, kako je Kelsen ispravno tvrdio, svaka pravna odluka djelomično određena zakonom, a dijelom nedovoljno određena:„Viša norma ne može u svakom smjeru vezati čin kojim se primjenjuje. Uvijek mora postojati više ili manje prostora za diskreciju, tako da viša norma u odnosu na nižu može imati samo karakter okvira koji se popunjava tim činom”(1967, str. 349). Ovo je opća istina o normama. Postoji beskonačno mnogo načina da se pridržavate naredbe o "zatvaranju vrata" (brzo ili polako, desnom rukom ili lijevom, itd.). Dakle, čak i "lak slučaj" sadržavat će diskrecione elemente. Ponekad je takva preostala diskrecija od malog značaja; ponekad je središnja; a pomak od rubnog prema glavnom može se dogoditi u trenu s promjenama društvenih ili tehnoloških okolnosti. To je jedan od razloga za odbacivanje stroge doktrine o podjeli vlasti - Austin je to nazvao "dječjom fikcijom" - prema kojem suci primjenjuju i nikad ne donose zakon, a s njim i svako doslovno tumačenje Dworkinovog ideala koji je prisila biti raspoređeni samo prema unaprijed utvrđenim načelima.

Mora se reći, međutim, da sam Hart ne promatra pravno pozivanje na moral kao obilježje zone diskrecije. U usputnoj napomeni u prvom izdanju Koncepcije zakona piše: "U nekim pravnim sustavima, kao u Sjedinjenim Državama, krajnji kriteriji pravne valjanosti izričito uključuju načela pravde ili materijalne moralne vrijednosti …" (1994, str.. 204). Ta se misao nelagodno podudara s drugim doktrinama od značaja za njegovu teoriju. Jer Hart također kaže da kad suci izvršavaju moralnu prosudbu u penumbri zakonskih pravila pretpostavljajući da su njihovi rezultati već dio postojećeg zakona, "na snazi je poziv za reviziju našeg koncepta o tome što je pravno pravilo …" (1958, str.. 72). Pojam pravnog pravila, odnosno ne uključuje sve ispravno obrazložene razrade ili određenja tog pravila. Kasnije je, međutim,Hart dolazi do njegove primjedbe o američkom ustavu kao što predviđa inkluzivni pozitivizam ("meki pozitivizam", kako ga naziva). Hart-ovi razlozi ove promjene su nejasni (Green 1996). Ostao je jasan kako trebamo razumjeti uobičajenu zakonsku interpretaciju, na primjer, kada je zakonodavna vlast odredila da podnositelj zahtjeva treba imati „razumno vrijeme“ili da regulator može dopustiti samo „fer cijenu“: oni daju ograničeno odlučivanje da odluče predmeti o njihovim zaslugama. Zašto onda Hart - a još upornije, Waluchow i Coleman - različito gledaju na ustavnu presudu? Postoji li razlog da mislimo da ustav koji dopušta samo "pravedan lijek" zahtijeva drugačiju analizu od statuta koji dopušta samo "fer tarifu"?ustav kao što predviđa inkluzivni pozitivizam ("meki pozitivizam", kako ga on naziva). Hart-ovi razlozi ove promjene su nejasni (Green 1996). Ostao je jasan kako trebamo razumjeti uobičajenu zakonsku interpretaciju, na primjer, kada je zakonodavna vlast odredila da podnositelj zahtjeva treba imati „razumno vrijeme“ili da regulator može dopustiti samo „fer cijenu“: oni daju ograničeno odlučivanje da odluče predmeti o njihovim zaslugama. Zašto onda Hart - a još upornije, Waluchow i Coleman - različito gledaju na ustavnu presudu? Postoji li razlog da mislimo da ustav koji dopušta samo "pravedan lijek" zahtijeva drugačiju analizu od statuta koji dopušta samo "fer tarifu"?ustav kao što predviđa inkluzivni pozitivizam ("meki pozitivizam", kako ga on naziva). Hart-ovi razlozi ove promjene su nejasni (Green 1996). Ostao je jasan kako trebamo razumjeti uobičajenu zakonsku interpretaciju, na primjer, kada je zakonodavna vlast odredila da podnositelj zahtjeva treba imati „razumno vrijeme“ili da regulator može dopustiti samo „fer cijenu“: oni daju ograničeno odlučivanje da odluče predmeti o njihovim zaslugama. Zašto onda Hart - a još upornije, Waluchow i Coleman - različito gledaju na ustavnu presudu? Postoji li razlog da mislimo da ustav koji dopušta samo "pravedan lijek" zahtijeva drugačiju analizu od statuta koji dopušta samo "fer tarifu"?Ostao je jasan kako trebamo razumjeti uobičajenu zakonsku interpretaciju, na primjer, kada je zakonodavna vlast odredila da podnositelj zahtjeva treba imati „razumno vrijeme“ili da regulator može dopustiti samo „fer cijenu“: oni daju ograničeno odlučivanje da odluče predmeti o njihovim zaslugama. Zašto onda Hart - a još upornije, Waluchow i Coleman - različito gledaju na ustavnu presudu? Postoji li razlog da mislimo da ustav koji dopušta samo "pravedan lijek" zahtijeva drugačiju analizu od statuta koji dopušta samo "fer tarifu"?Ostao je jasan kako trebamo razumjeti uobičajenu zakonsku interpretaciju, na primjer, kada je zakonodavna vlast odredila da podnositelj zahtjeva treba imati „razumno vrijeme“ili da regulator može dopustiti samo „fer cijenu“: oni daju ograničeno odlučivanje da odluče predmeti o njihovim zaslugama. Zašto onda Hart - a još upornije, Waluchow i Coleman - različito gledaju na ustavnu presudu? Postoji li razlog da mislimo da ustav koji dopušta samo "pravedan lijek" zahtijeva drugačiju analizu od statuta koji dopušta samo "fer tarifu"?"Oni daju ograničeno diskrecijsko pravo da odlučuje o predmetima na temelju njihove zasluge. Zašto onda Hart - a još upornije, Waluchow i Coleman - različito gledaju na ustavnu presudu? Postoji li razlog da mislimo da ustav koji dopušta samo "pravedan lijek" zahtijeva drugačiju analizu od statuta koji dopušta samo "fer tarifu"?"Oni daju ograničeno diskrecijsko pravo da odlučuje o predmetima na temelju njihove zasluge. Zašto onda Hart - a još upornije, Waluchow i Coleman - različito gledaju na ustavnu presudu? Postoji li razlog da mislimo da ustav koji dopušta samo "pravedan lijek" zahtijeva drugačiju analizu od statuta koji dopušta samo "fer tarifu"?

Neko bi mogao ugroziti sljedeću pretpostavku. Neki od ovih filozofa smatraju da ustavni zakon izražava krajnje kriterije pravne valjanosti: jer su nepravedni lijekovi ustavno nevaljani i nevaljani ab initio, pravno govoreći, oni nikada nisu postojali (Waluchow). Budući da je tako, moral ponekad određuje postojanje ili sadržaj zakona. Ako je to temeljna intuicija, to je zabluda, jer pravilo prepoznavanja ne može se naći u ustavima. Pravilo priznanja krajnji je kriterij (ili skup kriterija) pravne valjanosti. Ako netko zna što je ustav neke zemlje, neko zna njezin zakon; ali može se znati kakvo je pravilo priznavanja bez poznavanja bilo kojeg od njegovih zakona. Možda znate da su djela Bundestaga u Njemačkoj izvor zakona, ali ne možete ih imenovati ili tumačiti niti jednim. I sam ustavni zakon podliježe krajnjim kriterijima sustavne valjanosti. Da li je statut, odluka ili konvencija dio ustava neke zemlje može se utvrditi samo primjenom pravila o priznavanju. Odredbe 14^thIzmjene američkog ustava, na primjer, nisu pravilo priznavanja u SAD-u, jer postoji unutar-sistemski odgovor na pitanje zašto je ovaj amandman važeći zakon. Ustav SAD-a, kao i u svim ostalim zemljama, zakon je samo zato što je stvoren na načine predviđene zakonom (izmjenama ili dopunama suda) ili na načine koji su prihvaćeni kao stvaranje zakona (ustavnom konvencijom i običajem). Ustavni slučajevi stoga ne postavljaju nikakvo filozofsko pitanje koje nije već prisutno u uobičajenoj zakonskoj interpretaciji, gdje se pozitivni pozitivisti čine zadovoljnima s teorijom sudske diskrecije. Njima je, naravno, otvoreno usvojiti jedinstveno stajalište i tretirati svako izričito ili implicitno zakonsko upućivanje na moral - u slučajevima, statutima, ustavima i običajima - kao utvrđivanje moralnih testova za postojanje zakona.(Iako je u tom trenutku nejasno kako bi se njihov pogled razlikovao od Dworkinova.) Stoga bismo trebali razmotriti šire pitanje: zašto zakon ne bismo smatrali svime na što se zakon odnosi?

Ekskluzivni pozitivisti nude tri glavna argumenta za zaustavljanje na socijalnim izvorima. Prvi i najvažniji je da bilježi i sistematizira razlike koje redovito donosimo i da imamo dobar razlog za nastavak stvaranja. Krivicu i odgovornost dodijeljujemo drugačije kad mislimo da su lošu odluku morali odrediti izvori nego mi kad mislimo da je ona potekla iz moralnog ili političkog prosuđivanja suca. Kada razmatramo tko bi trebao biti imenovan u pravosuđe, mi se ne brinemo samo o njihovoj pronicljivosti pravnika, već i o njihovom moralu i politici - i različite stvari shvaćamo kao dokaz tih osobina. To su duboko usađene razlike i nema razloga da ih se napustimo.

Drugi razlog zaustavljanja na izvorima je taj što je to vidljivo u skladu s ključnim značajkama uloge zakona u praktičnom zaključivanju. Najvažniji argument za ovaj zaključak je zbog Raz (1994, str. 210-37). Za povezani argument vidi Shapiro. Za kritiku vidjeti Perry, Waluchow, Coleman 2001, i Himmu.) Iako zakon ne mora nužno imati legitimnu vlast, on to polaže i može razumljivo učiniti samo ako je vrsta stvari koja bi mogla imati legitimni autoritet. Stoga može uspjeti samo na određene načine, na primjer, nepravedno, besmisleno ili neučinkovito. Ali zakon ne može propustiti biti kandidat kandidat jer ga u toj ulozi čine naše političke prakse. Prema Razu, praktična tijela posreduju između subjekata i krajnjih razloga zbog kojih bi trebala djelovati. Vlasti'direktive bi se trebale temeljiti na takvim razlozima i one su opravdane samo onda kada sukladnost s direktivama čini vjerojatnijim da će se ljudi pridržavati osnovnih razloga koji se na njih odnose. Ali oni mogu to učiniti samo ako je moguće znati što direktive zahtijevaju neovisno o žalbi na one temeljne razloge. Razmotrimo primjer. Pretpostavimo da smo suglasni da spor riješimo konsenzusom, ali da se nakon duže rasprave nađemo u neslaganju oko toga je li neka točka u stvari dio stajališta konsenzusa. Neće nam ništa reći da bismo ga trebali usvojiti ako je zaista pravilno dio konsenzusa. S druge strane, mogli bismo se složiti da ga usvojimo ako bi on bio odobren većinom glasova, jer bismo mogli odrediti ishod glasovanja bez žalbe na naše ideje o tome kakav bi konsenzus trebao biti. Društveni izvori mogu igrati ovu posredničku ulogu između osoba i krajnjih razloga, a budući da je priroda zakona djelomično određena njegovom ulogom u pružanju praktičnih smjernica, postoji teoretski razlog za zaustavljanje na razmatranjima koja se temelje na izvorima.

Treći argument dovodi u pitanje temeljnu ideju inkluzivnog pozitivizma, što bismo mogli nazvati Midasovim principom. "Kao što se sve što je kralj Midas dotaknuo pretvorilo u zlato, sve na što se zakon odnosi postaje zakon …" (Kelsen 1967, str. 161). Kelsen je smatrao da iz ovog načela slijedi da je "pravni poredak moguć … obvezujući zakonodavne organe da poštuju ili primjenjuju određene moralne norme ili politička načela ili mišljenja stručnjaka kako bi te norme, načela ili mišljenja transformirali u pravnim normama, a time i izvorima prava”(Kelsen 1945, str. 132). (Iako je ovu transformaciju smatrao učinjenom svojevrsnim prešutnim zakonodavstvom.) Ako je zdravo, Midasovo načelo vrijedi općenito, a ne samo što se tiče morala, kao što jasno kaže Kelsen. Pretpostavimo onda da Zakon o porezu na dohodak kažnjava dospjele račune u visini od 8% godišnje. U relevantnom slučaju, službena osoba može utvrditi sadržaj zakonske obveze samo izračunavanjem složenih kamata. Da li to matematiku čini dijelom zakona? Suprotan pokazatelj je da na njega ne vrijede pravila promjene pravnog sustava - ni sudovi ni zakonodavci ne mogu ukinuti ili izmijeniti zakon komutativnosti. Isto vrijedi i za druge društvene norme, uključujući norme stranih pravnih sustava. Pravilo o sukobu zakona može usmjeriti kanadskog suca da primjenjuje meksičko pravo u slučaju Kanade. Pravilo o sukobu očito je dio kanadskog pravnog sustava. Ali pravilo meksičkog zakona nije, jer iako kanadski dužnosnici mogu odlučiti hoće li ga primijeniti ili ne, ne mogu je niti promijeniti niti ukinuti, a najbolje objašnjenje njegovog postojanja i sadržaja ne odnosi se na kanadsko društvo ili njegov politički sustav. Na sličan način,moralni standardi, logika, matematika, načela statističkog zaključivanja ili engleska gramatika, iako se svi pravilno primjenjuju u slučajevima, sami nisu zakon, jer pravni organi nad njima imaju primjenjivu, ali ne i kreativnu moć. Inkluzivistička teza zapravo leži na važnoj, ali drugačijoj istini. Pravo je otvoreni normativni sustav (Raz 1975, str. 152-54): usvaja i provodi mnoge druge standarde, uključujući moralne norme i pravila društvenih skupina. Ne postoji nalog za usvajanje Midasovog principa da bi se objasnilo kako ili zašto se to događa.ali drugačija, istina. Pravo je otvoreni normativni sustav (Raz 1975, str. 152-54): usvaja i provodi mnoge druge standarde, uključujući moralne norme i pravila društvenih skupina. Ne postoji nalog za usvajanje Midasovog principa da bi se objasnilo kako ili zašto se to događa.ali drugačija, istina. Pravo je otvoreni normativni sustav (Raz 1975, str. 152-54): usvaja i provodi mnoge druge standarde, uključujući moralne norme i pravila društvenih skupina. Ne postoji nalog za usvajanje Midasovog principa da bi se objasnilo kako ili zašto se to događa.

4. Zakon i njegove zasluge

Može pojasniti filozofske uloge u pravnom pozitivizmu uspoređujući ih s nizom drugih teza s kojima je ponekad pogrešno identificiran, a ne samo protivnici. (Vidi također Hart, 1958., Fuesser i Schauer.)

4.1 Teza o pogrešnosti

Zakon ne zadovoljava nužno uvjete pod kojima se primjereno procjenjuje (Lyons 1984, str. 63, Hart 1994, str. 185-6). Zakon bi trebao biti pravedan, ali možda i nije; trebalo bi promovirati opće dobro, ali to ponekad ne čini; trebao bi štititi moralna prava, ali može bijedno propasti. To možemo nazvati tezom o moralnoj pogrešnosti. Teza je točna, ali nije isključivo svojstvo pozitivizma. Akvinski ga prihvaća, Fuller prihvaća, Finnis prihvaća, a Dworkin prihvaća. Samo grubo nerazumijevanje ideja poput Akvinove tvrdnje da "čini se da nepravedni zakon uopće nije zakon" može sugerirati suprotno. Zakon može imati u osnovi moralni karakter, a ipak biti moralno manjkav. Čak i ako svaki zakon uvijek čini jednu vrstu pravde (formalna pravda; pravda prema zakonu), to ne znači da čini svaku vrstu pravde. Čak i ako svaki zakon ima prima facie zahtjev koji treba primijeniti ili se pridržavati, ne slijedi da ima takav zahtjev prema svim razmatranim stvarima. Jaz između ovih djelomičnih i uvjerljivih prosudbi sve je što teorija prirodnog prava treba prilagoditi tezi o pogrešnosti. Ponekad se kaže da pozitivizam daje sigurniji uvid u pogrešnost zakona, jer jednom kad vidimo da je to društvena konstrukcija, manje ćemo vjerovatno pripisati neprikladnom poštovanju i bolje se pripremiti za sudjelovanje u jasnom moralnom ocjenjivanju Zakon. Taj se zahtjev žalio na nekoliko pozitivisista, uključujući Bentham i Hart. No, iako to može proizići iz istine pozitivizma, to ne može pružiti argument za to. Ako zakon ima moralni karakter, tada ga zbunjujuće, a ne pojašnjavajuće, opisuje kao strukturu upravljanja zasnovanu na izvorima.

4.2 Teza o razdvajanju

U jednom trenutku Hart poistovjećuje pravni pozitivizam s „jednostavnom tvrdnjom da nije smisljena nužna istina da zakoni reproduciraju ili udovoljavaju određenim zahtjevima morala, iako su to često činili“(1994, str. 185-86). Mnogi drugi filozofi, ohrabreni i naslovom Hartovog čuvenog eseja, „Pozitivizam i razdvajanje zakona i morala“, (1958.) tretiraju teoriju kao poricanje da postoji nužna veza između zakona i morala - oni moraju biti u neki osjećaj „odvojiv“čak iako nije ustvari odvojen (Coleman, 1982). Teza o razdvajanju općenito se tumači tako da se tolerira svaka nepredviđena veza između morala i zakona, samo pod uvjetom da je moguće da veza ne uspije. Dakle, teza o razdvajanju u skladu je sa svim sljedećim: (i) moralna načela su dio zakona;(ii) zakon je obično, ili čak uvijek u stvari, vrijedan; (iii) najbolje objašnjenje sadržaja zakona društva uključuje upućivanje na moralne ideale koji postoje u tom društvu; i (iv) pravni sustav ne može opstati ako se ne smatra da jest, a prema tome je zapravo i pravedan. Sve četiri tvrdnje teza razdvajanja računaju samo kao potencijalne veze; oni nemaju sve moguće pravne sustave - vjerojatno nemaju čak ni sve povijesne pravne sustave. Kao samo kontingentne istine zamišljeno je da one ne utječu na sam pojam zakona. (Ovo je neispravan prikaz oblikovanja koncepta, ali to možemo zanemariti u ove svrhe.) Ako ovako razmišljamo o pozitivističkoj tezi, mogli bismo protumačiti razliku između ekskluzivnog i inkluzivnog pozitivizma u smislu opsega modalnog operatora:

(EP) Nužno je da nema veze između zakona i morala.

(IP) Nije nužno da postoji veza između zakona i morala.

U stvarnosti se, međutim, pravni pozitivizam ne može poistovjećivati s bilo kojom tezom i svaki je od njih lažan. Između zakona i morala postoje mnoge potrebne „veze“, trivijalne i ne-trivijalne. Kao što John Gardner primjećuje, pravni pozitivizam zauzima samo jedan od njih, on odbacuje svaku ovisnost postojanja zakona o njegovim zaslugama (Gardner 2001). A s obzirom na ovaj odnos ovisnosti, pravni pozitivisti su zabrinuti puno više od odnosa prava i morala, jer u jedinom smislu u kojem inzistiraju na razdvajanju zakona i morala moraju inzistirati - i iz istih razloga - na razdvajanje prava i ekonomije.

Izuzeti ovu ovisnost, međutim, ostaviti netaknutu mnoge druge zanimljive mogućnosti. Na primjer, moguće je da moralna vrijednost proizlazi iz čiste egzistencije zakona (Raz 1990, 165-70) Ako je Hobbes u pravu, svaki je red bolji od kaosa, a u nekim okolnostima red se može postići samo pozitivnim pravom. Ili možda na hegelijanski način svaki postojeći pravni sustav izražava namjerno upravljanje u svijetu koji inače dominira slučajnošću; zakon je duh zajednice doći do samosvijesti. Primijetite da su ove tvrdnje u skladu s tezom o pogrešnosti, jer ne negiraju da bi te navodno dobre stvari mogle donijeti i zla, poput prevelikog reda ili volje za moći. Možda se takve derivatne veze izme lawu zakona i morala smatraju bezazlenim zbog toga što pokazuju više o ljudskoj prirodi nego o prirodi zakona. Isto se ne može reći za sljedeće potrebne veze između zakona i morala, od kojih svaka ima pravo u srcu našeg koncepta prava:

(1) Zakon se nužno bavi moralnim pitanjima.

Kelsen piše, "Kao što prirodni i pozitivni zakon upravlja istim predmetom i, prema tome, odnosi se na isti objekt norme, naime uzajamne odnose ljudi - tako obojica imaju zajednički i univerzalni oblik ovog upravljanja, naime obaveza. " (Kelsen 1928, str. 34) Ovo je pitanje sadržaja svih pravnih sustava. Tamo gdje postoji zakon, tu je i moral, koji iste stvari reguliraju analognim tehnikama. Naravno, reći da se zakon bavi temom moralnosti nije reći da on to tako dobro radi, a reći da svi pravni sustavi stvaraju obveze ne znači podržati tako stvorene dužnosti. Ovo je šire od Hartove teze o „minimalnom sadržaju“prema kojoj postoje osnovna pravila koja reguliraju nasilje, imovinu, vjernost,i srodstvo koje svaki pravni sustav mora obuhvatiti ako ima za cilj opstanak društvenih bića poput nas (Hart 1994, str. 193-200). Hart ovo smatra „prirodnom potrebom“i u toj je mjeri voljan kvalificirati svoje odobravanje teze o razdvajanju. Ali čak i društvo koje preferira nacionalnu slavu ili štovanje bogova opstanku, svoj će pravni sustav puniti istim zadaćama koje njegov moral obavlja, tako da nužni sadržaj zakona ne ovisi, kao što Hart misli da jest, od pretpostavke određenih činjenica o čovjeku priroda i određeni ciljevi društvenog postojanja. Ne primjećuje da ako bi ljudska priroda i život bili različiti, moral bi bio previše, a ako bi zakon imao ikakvu ulogu u tom društvu, on bi se neminovno bavio temom morala. Za razliku od pravila zdravstvenog kluba,zakon ima širok opseg i dopire do najvažnijih stvari u svakom društvu, ma kakve bile. Zapravo, naše najnužnije političke brige o zakonu i njegove tvrdnje proizlaze upravo iz ove sposobnosti reguliranja naših najvažnijih interesa, a opseg zakona mora biti uključen u bilo koji argument o njegovoj legitimnosti i njegovu tvrdnju o poslušnosti.

(2) Nužno je da zakon postavlja moralne tvrdnje prema svojim subjektima.

Zakon nam govori što moramo učiniti, a ne samo ono što bi bilo dobrovoljno ili korisno učiniti, i zahtijeva od nas da djelujemo bez obzira na svoj osobni interes, ali u interesu drugih pojedinaca ili općenito u javnom interesu (osim kad sam zakon dopušta drugačije). Odnosno, zakon nas obvezuje. Ali, postavljati kategoričke zahtjeve da ljudi trebaju djelovati u interesu drugih znači postavljati ih moralnim zahtjevima. Ovi zahtjevi mogu biti pogrešno vođeni ili neopravdani jer je zakon pogrešan; mogu biti načinjene u duhu koji je ciničan ili polusvijestan; ali one moraju biti vrsta stvari koja se može ponuditi kao i eventualno uzeti kao zahtjevi za nametanje. Iz tog razloga niti režim „krupnih imperativa“(vidi Kramer, str. 83-9) niti sustav cijena ne bi bili zakonski sustav,jer niti je mogao tražiti da obveza svoje podanike. Kao i kod mnogih drugih socijalnih institucija, i ovaj zakon, iako njegovi dužnosnici, tvrdi njegov karakter neovisan o istinitosti ili valjanosti tih tvrdnji. Pape, na primjer, tvrde apostolsku sukcesiju od svetog Petra. Činjenica da oni to tvrde dijelom određuje što je biti papa, čak i ako je to fikcija, pa i sam Papa sumnja u njegovu istinitost. Priroda zakona na sličan je način oblikovana kao samoslika koju usvaja i projicira na svoje subjekte. Moralni zahtjevi za njihovo poštivanje podrazumijevaju određeni teritorij, pozivanje na određenu vrstu podrške i, eventualno, protivljenje. Upravo zbog toga što zakon postavlja te tvrdnje, doktrine legitimnosti i političke obveze poprimaju oblik i važnost koju čine. Kao i kod mnogih drugih socijalnih institucija, i ovaj zakon, iako njegovi dužnosnici, tvrdi njegov karakter neovisan o istinitosti ili valjanosti tih tvrdnji. Pape, na primjer, tvrde apostolsku sukcesiju od svetog Petra. Činjenica da oni to tvrde dijelom određuje što je biti papa, čak i ako je to fikcija, pa i sam Papa sumnja u njegovu istinitost. Priroda zakona na sličan je način oblikovana kao samoslika koju usvaja i projicira na svoje subjekte. Moralni zahtjevi za njihovo poštivanje podrazumijevaju određeni teritorij, pozivanje na određenu vrstu podrške i, eventualno, protivljenje. Upravo zbog toga što zakon postavlja te tvrdnje, doktrine legitimnosti i političke obveze poprimaju oblik i važnost koju čine. Kao i kod mnogih drugih socijalnih institucija, i ovaj zakon, iako njegovi dužnosnici, tvrdi njegov karakter neovisan o istinitosti ili valjanosti tih tvrdnji. Pape, na primjer, tvrde apostolsku sukcesiju od svetog Petra. Činjenica da oni to tvrde dijelom određuje što je biti papa, čak i ako je to fikcija, pa i sam Papa sumnja u njegovu istinitost. Priroda zakona na sličan je način oblikovana kao samoslika koju usvaja i projicira na svoje subjekte. Moralni zahtjevi za njihovo poštivanje podrazumijevaju određeni teritorij, pozivanje na određenu vrstu podrške i, eventualno, protivljenje. Upravo zbog toga što zakon postavlja te tvrdnje, doktrine legitimnosti i političke obveze poprimaju oblik i važnost koju čine.zahtjeva određuje njegov karakter neovisno o istinitosti ili valjanosti tih tvrdnji. Pape, na primjer, tvrde apostolsku sukcesiju od svetog Petra. Činjenica da oni to tvrde dijelom određuje što je biti papa, čak i ako je to fikcija, pa i sam Papa sumnja u njegovu istinitost. Priroda zakona na sličan je način oblikovana kao samoslika koju usvaja i projicira na svoje subjekte. Moralni zahtjevi za njihovo poštivanje podrazumijevaju određeni teritorij, pozivanje na određenu vrstu podrške i, eventualno, protivljenje. Upravo zbog toga što zakon postavlja te tvrdnje, doktrine legitimnosti i političke obveze poprimaju oblik i važnost koju čine.zahtjeva određuje njegov karakter neovisno o istinitosti ili valjanosti tih tvrdnji. Pape, na primjer, tvrde apostolsku sukcesiju od svetog Petra. Činjenica da oni to tvrde dijelom određuje što je biti papa, čak i ako je to fikcija, pa i sam Papa sumnja u njegovu istinitost. Priroda zakona na sličan je način oblikovana kao samoslika koju usvaja i projicira na svoje subjekte. Moralni zahtjevi za njihovo poštivanje podrazumijevaju određeni teritorij, pozivanje na određenu vrstu podrške i, eventualno, protivljenje. Upravo zbog toga što zakon postavlja te tvrdnje, doktrine legitimnosti i političke obveze poprimaju oblik i važnost koju čine.pa i sam Papa sumnja u njegovu istinu. Priroda zakona na sličan je način oblikovana kao samoslika koju usvaja i projicira na svoje subjekte. Moralni zahtjevi za njihovo poštivanje podrazumijevaju određeni teritorij, pozivanje na određenu vrstu podrške i, eventualno, protivljenje. Upravo zbog toga što zakon postavlja te tvrdnje, doktrine legitimnosti i političke obveze poprimaju oblik i važnost koju čine.pa i sam Papa sumnja u njegovu istinu. Priroda zakona na sličan je način oblikovana kao samoslika koju usvaja i projicira na svoje subjekte. Moralni zahtjevi za njihovo poštivanje podrazumijevaju određeni teritorij, pozivanje na određenu vrstu podrške i, eventualno, protivljenje. Upravo zbog toga što zakon postavlja te tvrdnje, doktrine legitimnosti i političke obveze poprimaju oblik i važnost koju čine.

(3) Zakon je nužno prikladan.

S obzirom na normativnu funkciju zakona u stvaranju i izvršavanju obveza i prava, uvijek se ima smisla pitati je li zakon pravedan i gdje se smatra nedostatnim zahtijevati reformu. Pravni sustavi su, dakle, vrsta stvari koja je pogodna za ocjenu kao pravednu ili nepravednu. To je vrlo značajna značajka prava. Nisu sve ljudske prakse prikladne za pravdu. Nema smisla pitati je li određena fuga pravedna ili zahtijevati da to postane. Glazbeni standardi fugal excellence naizgled su unutarnji - dobra fuga je dobar primjer svog žanra; ona bi trebala biti melodična, zanimljiva, inventivna itd. - a što dalje dobivamo od tih unutarnjih standarda to postaju manje sigurni ocjenjivački prosudbi o tome. Dok se neki formalisti koketiraju sa sličnim idejama o zakonu, to je zapravo u neskladu s pravom 'mjesto među ljudskim praksama. Čak i ako zakon ima interne standarde zasluga - vrline koje su jedinstveno njegove u karakteru sličnom zakonu - to ne može spriječiti ili izmjestiti njegovu procjenu o neovisnim kriterijima pravde. A fuga je možda u najboljem redu kad ima sve vrline fugnosti; ali zakon nije najbolji kad je izvanredan u zakonitosti; zakon također mora biti pravedan. Društvo može stoga patiti ne samo zbog premalo vladavine zakona, već i od previše toga. To ne pretpostavlja da je pravda jedina, ili čak prva, vrlina pravnog sustava. To znači da naša briga za njegovu pravdu kao jednu od njegovih vrlina ne može biti na stranu nijednog takvog zahtjeva da je svrha zakona zakon, u najvećoj mjeri. Zakon stoji stalno izložen zahtjevima za opravdanjem,i to također oblikuje njegovu prirodu i ulogu u našem životu i kulturi.

Ove tri teze uspostavljaju veze izme lawu zakona i morala koji su nužni i veoma važni. Svaki od njih u skladu je s pozitivističkom tezom da postojanje i sadržaj zakona ovisi o društvenim činjenicama, a ne o njegovim zaslugama. Svaki od njih doprinosi razumijevanju prirode zakona. Poznata ideja da pravni pozitivizam inzistira na razdvajanju zakona i morala stoga je značajno pogrešna.

4.3 Teza o neutralnosti

Potrebna sadržajna teza i teza o sposobnosti da zajedno utvrde da zakon nije vrijednosno neutralan. Iako neki pravnici ovu ideju vide kao otkrivenje (a drugi kao provokaciju) ona je u stvari banalna. Misao da bi zakon mogao biti vrijedan neutralan ne prelazi na laž - jednostavno je nekoherentna. Zakon je normativni sustav, promičući neke vrijednosti i tlačeći druge. Zakon nije neutralan između žrtve i ubojice ili između vlasnika i lopova. Kad se ljudi žale na nedostatak neutralnosti zakona, oni zapravo izražavaju vrlo različite težnje, poput zahtjeva da on bude pravedan, pravedan, nepristran i tako dalje. Uvjet da se bilo koji od ovih ideala postiže zakonom je da nije neutralan ni u svojim ciljevima ni u učincima.

Pozitivizam je, međutim, ponekad vjerodostojnije povezan s idejom da pravna filozofija treba ili treba biti neutralna prema vrijednosti. Kelsen, na primjer, kaže, "funkcija znanosti o pravu nije evaluacija predmeta, već opis bez vrijednosti" (1967, str. 68), a Hart je u jednom trenutku svoj rad opisao kao "deskriptivnu sociologiju" (1994., str. V.). Budući da je poznato da postoje uvjerljivi argumenti za neintenzivnost vrijednosti u društvenim znanostima, oni koji su uzeli u obzir kvinjske holizme, kuhnijske paradigme ili fokauldski espistem, mogu pretpostaviti da pozitivizam treba apriorno odbaciti, kao obećavajući nešto što nijedna teorija ne može pružiti.

Ovdje se postavljaju složena pitanja, ali neki napredak može se postići primjećujući da su Kelsenove alternative lažna dihotomija. Pravni pozitivizam doista nije "evaluacija njegovog predmeta", tj. Evaluacija zakona. A reći da postojanje zakona ovisi o društvenim činjenicama ne obvezuje nas na razmišljanje da je dobro što je tako. (Ni to ne isključuje: vidi MacCormick i Campbell) Za sada je Kelsen na sigurnom terenu. No, iz toga ne slijedi da pravna filozofija stoga nudi "bezvrijedan opis" predmeta. Ne može postojati takvo što. Bez obzira na odnos između činjenica i vrijednosti, nema nikakve sumnje u odnos između opisa i vrijednosti. Svaki je opis opterećen vrijednosti. Ona bira i sistematizira samo podskup beskonačnog broja činjenica o svojoj temi. Opisati zakon kao počivanje na uobičajenim društvenim pravilima znači izostaviti mnoge druge istine o njemu, uključujući, primjerice, istine o njegovoj povezanosti s potražnjom papira ili svile. Naš nalog za ovo mora biti utemeljen na mišljenju da su prve činjenice važnije od drugih. Na ovaj način, svi opisi izražavaju izbore o tome što je istaknuto ili značajno, a oni se zauzvrat ne mogu razumjeti bez pozivanja na vrijednosti. Dakle, pravna filozofija, iako ne izravno evaluacija predmeta, ipak je „posredno evaluativna“(Dickson, 2001). Štoviše, sam zakon je antropocentrični subjekt, koji ne ovisi samo o našem osjetilnom utjelovljenju, već i, kako pokazuju njegove potrebne veze s moralom, o našem moralnom smislu i sposobnostima. Pravne vrste kao što su sudovi, odluke,a pravila se neće pojaviti u čisto fizičkom opisu svemira i možda se neće pojaviti ni u svakom društvenom opisu. (To može ograničiti izglede za "naturaliziranu" sudsku praksu; premda za oštru obranu suprotnog stava, vidi Leiter)

No može se činiti da pravni pozitivizam barem zahtijeva stajalište o takozvanom problemu "činjenica-vrijednost". Nema sumnje da neki pozitivisti, posebno Kelsen, vjeruju da je to tako. U stvarnosti, pozitivizam može suživjeti s ovdje različitim pogledima - izjave o vrijednosti mogu biti povezane sa činjeničnim izjavama; vrijednosti mogu djelovati na činjenice; vrijednosti mogu biti vrsta činjenica. Pravni pozitivizam zahtijeva samo da je u skladu s njegovom činjenicom, a ne svojom meritornošću da je nešto zakon i da tu činjenicu možemo opisati bez procjene njezinih osnova. S tim u vezi, važno je imati na umu da nije svaka vrsta evaluacijske izjave koja bi se ubrajala u zasluge određenog pravila; njegove su zasluge samo one vrijednosti koje bi mogle nositi na njegovom opravdanju.

Naravno da je evaluativni argument središnji u filozofiji prava. Nijedan pravni filozof ne može biti samo pravni pozitivisist. Kompletna teorija prava također zahtijeva razmatranje vrsta stvari koje se mogu smatrati zaslugama zakona (mora li zakon biti učinkovit ili elegantan kao pravedan?); kakvu bi ulogu trebao igrati zakon u odlučivanju (treba li se uvijek primjenjivati važeći zakon?); onoga što zakon o potraživanju ima na našu poslušnost (postoji li dužnost da se pridržavamo?); kao i o ključnim pitanjima koje zakone trebamo imati i treba li uopće postojati zakon. Pravni pozitivizam ne želi odgovoriti na ova pitanja, mada im tvrdnja da postojanje i sadržaj zakona ovisi samo o društvenim činjenicama daje im oblik.

Bibliografija

• Austin, John (1832). Utvrđena provincija nadležnosti. Ed. WE Rumble, 1995. Cambridge: Cambridge University Press.
• Bentham, Jeremy (1782). Zakona uopšte. Ed. HLA Hart, 1970. London: Athlone Press.
• Campbell, Tom (1996). Pravna teorija etičkog pozitivizma. Dartmouth: Aldershot.
• Coleman, Jules (1982) „Negativni i pozitivni pozitivizam,“11 časopis za pravne studije 139.
• Coleman, Jules (2001). Praksa načela. Oxford: Clarendon Press.
• Dickson, Julie (2001). Vrednovanje i pravna teorija. Oxford: Hart Publishing.
• Dworkin, Ronald (1978) Ozbiljno uzimanje prava. Cambridge MA: Harvard University Press.
• Dworkin, Ronald (1986). Carstvo zakona. Cambridge MA: Harvard University Press.
• Finnis, John (1996). "Istina u pravnom pozitivizmu", u Autonomiji prava, ed. Robert P. George. Oxford: Clarendon Press, str. 195-214.
• Fuesser, Klaus (1996), „Zbogom„ pravnom pozitivizmu “: Rasplet teze o razdvajanju“, u Autonomy of Law, ed. Robert P. George. Oxford: Clarendon Press, str.119-162.
• Fuller, Lon (1958). „Pozitivizam i vjernost zakonu: odgovor profesora Hartu“, 71 Harvard Law Review 630.
• Fuller, Lon (1964). Moral zakona, rev. ed. New Haven: Yale University Press.
• Gardner, John (2001) „Pravni pozitivizam: 5 ½ mitova“, 46 Američki časopis o jurisprudenciji 199.
• Green, Leslie (1996). „Ponovljeni koncept zakona“, 94 Pregled zakona o Michiganu 1687.
• Green, Leslie (1999). "Pozitivizam i konvencionalnost", 12 Kanadski časopis za pravo i jurisprudenciju, str. 35-52.
• Green, Leslie (2001). "Zakon i obveze", u Jules Coleman i Scott Shapiro, eds. Oxfordski priručnik o jurisprudenciji i filozofiji prava. Oxford: Clarendon Press.
• Hacker, PMS (1973). "Sankcijske teorije dužnosti", u AWB Simpson, ed. Oxfordski eseji iz struke: ^2. Ser. Oxford: Clarendon Press.
• Harris, JW (1979) Prava i pravna znanost: Ispitivanje pojmova pravnog pravila i pravnog sustava. Oxford: Clarendon Press.
• Hart, HLA (1955) "Postoje li prirodna prava?" 64 Filozofski pregled, str. 175-91.
• Hart, HLA (1958). "Pozitivizam i razdvajanje prava i morala", 71 Harvard Law Review 593 repr. u svojim Essays of Jurisprudence and Philosophy (1983). Oxford: Clarendon Press.
• Hart, HLA (1983). Eseji o jurisprudenciji i filozofiji. Oxford: Clarendon Press.
• Hart, HLA (1994, prvo izdanje 1961). Koncept zakona, ^drugo izd. ed. P. Bulloch i J. Raz. Oxford: Clarendon Press.
• Himma, Kenneth I. (2001). "Teza trenutka i Razova kritika inkluzivnog pozitivizma", 20 Pravo i filozofija, str.61-79
• Kelsen, Hans (1928.) „Ideja prirodnog prava“, u svojim Esejima iz pravne i moralne filozofije (1973), ed. O. Weinberger, preč. P. Heath. Dordrecht: Reidel.
• Kelsen, Hans (1945). Opća teorija prava i države, trans. A. Wedberg, repr. 1961. New York: Russell i Russell.
• Kelsen, Hans (1967). Čista teorija prava, trans. M. Knight. Berkeley: University of California Press.
• Kramer, Matthew (1999). U obranu pravnog pozitivizma: Zakon bez ukrasa. Oxford: Clarendon Press.
• Ladenson, Robert (1980). „U obranu hobezijskog koncepta prava“, 9 Filozofija i javni poslovi 134
• Leiter, Brian (1997). "Preispitivanje pravnog realizma: prema naturaliziranoj nadležnosti", 76 Teksaški zakon 267.
• Lyons, David (1982). „Moralni aspekti pravne teorije“, 7 Studije filozofije na srednjem zapadu 223
• Lyons, David (1984). Etika i vladavina prava. Cambridge: Cambridge University Press
• MacCormick, Neil (1985). „Moralistički slučaj za moralističko pravo“, 20 Recenzija zakona Valparaiso 1.
• Marmor, Andrei (1998). „Pravna konvencionalnost“, 4 Pravna teorija 509.
• Morison, WL (1982) John Austin. Stanford: Stanford University Press.
• Pashukanis, Evgeny (1983) Pravo i marksizam: opća teorija. Trans. B. Einhorn. London: Pluto Press.
• Perry, Stephen (1989). „Razlozi, nesigurnost i pravna teorija drugog reda“, 62 Pregled zakona o južnoj Kaliforniji 913.
• Raz, Joseph (1979). Tijelo zakona. Oxford: Clarendon Press.
• Raz, Joseph (1986) Moral slobode. Oxford: Clarendon Press.
• Raz, Joseph (1990). Praktični razlog i norme. Princeton: Princeton University Press.
• Raz, Joseph (1995). Etika u javnom domenu: eseji o moralu prava i politike. Oxford: Clarendon Press.
• Schauer, Fred (1996), „Pozitivizam kao pariah“, u RP George, ed. Autonomija prava. Oxford: Clarendon Press.
• Shapiro, Scott (1998). „Na Hartov izlaz“, 4 Pravna teorija 469.
• Soper, Philip (1977) „Pravna teorija i obveza suca: spor oko Hart / Dworkina“75 Michigan Law Review 473.
• Waldron, Jeremy (1999), "Svi mi volimo ovce", 12 Kanadski časopis za pravo i jurisprudenciju 169.
• Waluchow, WJ (1994). Uključujući pravni pozitivizam. Oxford: Clarendon Press.

Ostali internetski resursi