Trope

Sadržaj:

Trope
Trope

Video: Trope

Video: Trope
Video: Trope - Pareidolia (Official Video) 2024, Ožujak
Anonim

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford. Autor i podaci o citiranju | Prijatelji PDF pregled | InPho pretraživanje | PhilPapers Bibliografija

trope

Prvo objavljeno u srijedu 19. veljače 1997.; suštinska revizija Wed Feb 27, 2008

Trop je instanca ili bit (ne primjer) svojine ili odnosa; npr. Elokvencija Billa Clintona, ljepota Sydneya ili Pierreova ljubav prema Heloïseu. Elokvencija Billa Clintona ovdje se razumijeva ne kao Clintonovo sudjelovanje u univerzalnoj elokvenciji, niti kao osebujna kvaliteta Clintonove elokvencije, već jednostavno kao Clintonovo djelovanje elokventnosti, elokvencije koju on i on sam imaju. Slično tome, Pierreova ljubav nije njegovo sudjelovanje u ljubavi kao takvoj, niti poseban način na koji on voli, već ljubav koja je karakteristična za Pierrea kao usmjereno prema Heloïseu. Apelacija tropa za filozofima je ontološka osnova oslobođena postulacije navodno opskurnih apstraktnih cjelina kao što su propozicije i univerzalnosti. (Da budemo sigurni, ne postoji nedostatak onih koji trope smatraju nejasnijim.)

  • 1. Ime i pojavnost u filozofiji
  • 2. Pristupi univerzalima
  • 3. Sorte teorije tropa
  • 4. Teorija tropa i klastera
  • 5. Odnosi
  • 6. Poboljšani pojedinci
  • 7. Nucleate Pojedinci
  • 8. Ljepota bića
  • 9. Pojedinci istaknuti od sveučilišta (Ramsey)
  • 10. Snopi tropa i teorija snopa
  • 11. Trope, egzistencija i egzistencija
  • 12. Primjene teorije tropa
  • 13. Počiva li teorija tropa na pogrešci?
  • 14. Krajnji zaliha
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Ime i pojavnost u filozofiji

Ontološka teorija tropa smatra da svojstva i odnosi postoje toliko mnogo primjera ili tropa, jedan za svaki primjer. Te su trope zasebno, a ne univerzale, razlikuju se od konkretnih podataka koje karakteriziraju. Drugim imenima, tropolske ontologije vjerovatno su prihvaćene kroz povijest zapadne filozofije. Prema DW Mertzu (1996, pogl. IV), inačice se mogu naći u spisima Platona, Aristotela, Boëthiusa, Avicene, Averroësa, Thomasa, Scotusa, Buridana, Suáreza, Leibniz, Husserla, ranog Russela (1911), Stout, Cook Wilson i Strawson. Trope se različito nazivaju "imovinski (i odnosni) slučajevi", "apstraktni podaci", "konkretna svojstva", "svojstva jedinice (i odnosi)", "kvaliteta (i odnos) bita", "pojedinačne nesreće" i (u Njemački) Momente.(Parezizirane godine odnose se na nižu bibliografiju.)

Najuvjerljiviji zagovornik takvih objekata u naše vrijeme bio je DC Williams (1953), koji je odgovoran za izraz žalostan trop. Nema to veze s figurama govora u retorikama, lajtmotivom u glazbi ili tropismima u biljkama. Williams je to smislio kao neku vrstu filozofske šale: Santayana je, kaže, besmisleno zaposlio "trope" za "suštinu događaja". Williams bi ga učinio jednim boljim i pritisnuo ga u službu za 'pojavljivanje suštine' (1953: 78). [Daleko od ismijavanja Santayane, Williams je objavio uvid u svoje poglede na suštinu i pojavu u memorijalnom broju Journal of Philosophy (1954).] Ironično je da se riječ 'trope' ovih dana ispravno može čuti uglavnom s usana prestrašeni poststrukturaristi. (Malo ljudi izvan filozofije poznaje Williamsov poseban smisao izraza.) U međuvremenu,mnogi su teoretičari tropa prihvatili Williamsovu upotrebu, ali neki to izbjegavaju (npr. Mertz). Williams je priznao blisku srodnost između svoje teorije tropa i teorije apstraktnih podataka GF Stouta (1921, 1923).

Odatle ćemo se pridružiti redovima onih koji bježe od neprimjerenog izraza trope, čak i prepoznajući njegovu nedavnu valutu. Na njegovom mjestu kvaliton koristimo za jedno mjesto trope i relaton za trop na više mjesta, tj. Odnos-primjer. Relaton se također može upotrijebiti za kvalitone i relatone, koliko i sada koristimo za odnos i svojstva u teoriji skupa i drugdje. Sufiks -on ima za cilj imati na umu sličan završetak koji je uobičajen u imenima osnovnih čestica u fizici, poput protona, neutrona, solitona itd. (ili teorije ove vrste). (Usp., Quineova upotreba teorije skupova za čitavu teoriju skupova i klasa.)

2. Pristupi univerzalima

Očito su se kvalitoni i relatoni mogli vidjeti kao svojevrsni kompleksi, možda sastavljeni od podataka i univerzalnosti. (Ovdje koristim 'univerzalno' kako bih obuhvatila i svojstva i odnose.) Takvu konstrukciju doista snažno sugerira gramatički oblik predikat-predikat našeg jezika. Filozofski ontolozi, međutim, odavno su razmišljali o odstupanju od ovog jezičnog obrasca na različite načine. Nominalisti prepoznaju podatke kao teme, ali drže da doista ne postoje univerzalisti izvan samih jezičnih predikata. Platon je, nasuprot tome, smatrao da su neke univerzalnosti, Oblici, jedine stvarnosti, a pojedinosti su samo figure vjerovanja (380 prije Krista). Manje radikalna varijanta nominalizma prepoznaje svojstva i odnose, ali kao puke teorijske konstrukcije iz pojedinaca. Ovaj je pristup uobičajen u modelno-teorijskoj semantiki. Manje inozemna inačica platonizma sadrži pojedinosti da su to nakupine univerzalnosti; usp Russell (1940, ch. 6, 8, 24) i Blanshard (1939, ch. 16, 17). Međutim, za one ontološke studente koji nisu opsjednuti držanjem, vjerojatno bi bilo najprirodnije biti da uzmu list s našeg jezika i prepoznaju primjere pojedinaca i opetovane primjere univerzalnih predmeta. Takav je pogled toliko čest da nema određeno ime; Armstrong ga naziva „prikazom svojstva tvari-atributa“(1989: 59 i dalje). Mi ćemo reći 'stvar-vlasništvo pogled'. Međutim, za one ontološke studente koji nisu opsjednuti držanjem, vjerojatno bi bilo najprirodnije biti da uzmu list s našeg jezika i prepoznaju primjere pojedinaca i opetovane primjere univerzalnih predmeta. Takav je pogled toliko čest da nema određeno ime; Armstrong ga naziva „prikazom svojstva tvari-atributa“(1989: 59 i dalje). Mi ćemo reći 'stvar-vlasništvo pogled'. Međutim, za one ontološke studente koji nisu opsjednuti držanjem, vjerojatno bi bilo najprirodnije biti da uzmu list s našeg jezika i prepoznaju primjere pojedinaca i opetovane primjere univerzalnih predmeta. Takav je pogled toliko čest da nema određeno ime; Armstrong ga naziva „prikazom svojstva tvari-atributa“(1989: 59 i dalje). Mi ćemo reći 'stvar-vlasništvo pogled'.

Ovo gledište ne mora poreći da postoje kvalitoni ili relatoni, ali poriče da su osnovni ili jednostavni ili primitivni ili nestrukturirani. Oni moraju biti sastavljene strukture koje uključuju imovinu ili srodstvo, neke pojedince i primjerak veze: u terminologiji Chrudzimski (2004) oni su tropski prijedlozi. Ontologija zasnovana na tropima ima suprotan pristup. Prepoznaje trope kao osnovne i nestrukturirane. Pojedinci i imovina zahtijevaju daljnju analizu. Stoga se ontološke teorije temeljene na primitivnim nestrukturiranim tropima mogu nazvati inačicama tropizma ili teorije tropa. Glavna atrakcija tropizma bilo je njegovo obećanje o udjelu; neki sljedbenici idu tako daleko da proglašavaju jednokategorijsku ontologiju (Campbell, Mertz, čak i Chrudzimski).

Čitatelj bi trebao shvatiti da iako je, poput same filozofije, teorija tropa stara više od dvije tisuće godina; tek je sada u prilično živoj fazi kontroverznog razvoja u više od jedne zapadne države. Tropis jednog muškarca je ludost drugog muškarca (žene) izvršena i tako to ide.

3. Sorte teorije tropa

Teorije tropa dijele se prema njihovom postupanju s univerzalima i pojedincima. Ono što se može smatrati klasičnom teorijom tropa (Stout, Williams) tretira univerzale i pojedince kao konstrukte ili skupove tropa. Ovo je teorija trop klastera, koju neki (Simons, Mertz) nazivaju tropima nominalizmom ili umjerenim nominalizmom (Hochberg). ('Nominalizam' zato što odbacuje primitivne univerzalnosti; 'umjeren' jer još uvijek prepoznaje jedinična svojstva). Usp također Chrudzimski, koji se zavodnički suzdržava da ne nazove bilo koja svojstva ili univerzalna skupina tropa. Zatim postoje teorije tropa koje zadržavaju ili primitivne pojedince ili primitivne univerzalnosti. Prijašnji stav, koji nazivamo ovdje jezgrom tropizmom, zauzeo je na neki način Leibniz, koji je prepoznao pojedinačne tvari (monade),ali u korelaciji s cjelovitim pojedinačnim konceptima koji sadrže nerelacijske tropečke predstave cijelog svijeta (1686: §§9, 14; 1714: §§8, 14, 17-19). [Za reinterpretaciju Leibniz-a, s pogledom na trope, između ostalog, vidi C. Schneider (2001), imajući na umu vlastite riječi Leibniz: "Interpretari est docere circa orationem seu orationem non satis cognitum facere cognitum."] Sličan prikaz jezgre pozdravlja CB Martin (1980) u Lockeu (1690: 159) i odobrava Armstrong (1989: 114, 136). Potonji stav, trope plus primitivne univerzalije, držao se Cook Wilson (1926, vol. 2, 713 i passim), a može ga zastupati i Mertz (1996), s važnom kvalifikacijom da su mu univerzalnosti dodijeljeni kao konceptualni, a ne transcendentalni platonski status. Takav se položaj može nazvati tropskim univerzalizmom;Mertz svoju verziju naziva 'umjerenim realizmom'. ("Realizam" zato što su univerzalne prepoznate; "umjerene" jer su imanentne: postoje samo njihovi slučajevi.) Konačno, postoji mogućnost kombiniranja tropizma s cjelovitim prikazom svojstva stvari, pod uvjetom da trope koje su bile iznutra predložene u Chrudzimskiju osjećaj. Husserl (1913–21: 430f, 436f) možda se može čitati na ovaj način, a određene teorije tvorca istine mogu se približiti. (Stvoritelji istine, poput tropa, mogu se postavljati pored stanja, kompleksa koji se sastoje od podataka i univerzalnosti.)pod uvjetom da trope koje su bile suprotstavljene predlože u Chrudzimskom smislu. Husserl (1913–21: 430f, 436f) možda se može čitati na ovaj način, a određene teorije tvorca istine mogu se približiti. (Stvoritelji istine, poput tropa, mogu se postavljati pored stanja, kompleksa koji se sastoje od podataka i univerzalnosti.)pod uvjetom da trope koje su bile suprotstavljene predlože u Chrudzimskom smislu. Husserl (1913–21: 430f, 436f) možda se može čitati na ovaj način, a određene teorije tvorca istine mogu se približiti. (Stvoritelji istine, poput tropa, mogu se postavljati pored stanja, kompleksa koji se sastoje od podataka i univerzalnosti.)

Druga značajna podjela među teorijama tropa razdvaja stvariste od Meinongijanaca. (Izraz aludira na nikakvo Meinongovo učenje, samo na spremnost za prepoznavanje nepostojećih.) Za stvarnika postoji, recimo, tropska vrućina Old Faithful-a, samo ako je Stari vjernik zapravo vruć. Jedini su primjerci imovine stvarni. Za meinongijce, s druge strane, postoje i tropi hladnoće starog vjernika, inteligencija Georgea Busha itd. (Kontrast zrcali tradicionalni spor zbog lažnih činjenica ili nepostojećih stanja.) Ovih je dana aktualizam popularan. Meinongijski tropizam ima, međutim, jednu veliku prednost: pruža izravan prikaz mogućih svjetova (koje mnogi beznadno nejasno smatraju). Mogući svijet, prema ovom pristupu, je jednostavno skup kvalitona i relatona.(Postoje problemi s nelogično nespojivim relatonima, poput crvenila i zelenila, ali slični problemi zadiru i druge teorije. Neće svaki skup kvalitona i relatona biti mogući svijet.)

4. Teorija tropa i klastera

Klasični tropizam, teorija trop klastera, čini se da predstavlja najveće obećanje u ekonomiji. U ovoj se teoriji ne slažu ni primitivni pojedinci već i primitivni univerzalci, ostavljajući na prvi pogled samo kvalitone i relatone. Međutim, relatonski okupljajući odnosi relatonasa su se pokazali potrebnima. Kualitoni ili relatoni pripadaju istoj jedinki ako su svi međusobno složni (istovremeno). Kvalitoni i relatoni pripadaju istoj univerzalnoj (svojstvo ili odnos) ako točno nalikuju jedni drugima. Dva relativna odnosa druge razine prisutnosti i točne sličnosti ključni su za teoriju klastera. Oni su odnosi sličnosti (refleksni i simetrični); Prisutnost je također tranzitivna, odnos ekvivalencije na relatonima. Tako univerzale postaju klase sličnosti, a pojedinačne klase ekvivalencije kvalitona i relatona: oboje su proizvodi apstrakcije. (Ovo je prva aproksimacija: pojedinci bi u konačnici mogli biti shvaćeni kao složeniji; vidjeti § 6. Pojedinci rafinirani.) Eksplikacija (izražena prediktivom) tada se jednostavno preklapa. U stvarističkom pristupu Bush je inteligentan ako on (njegova klasa ekvivalencije) preklapa inteligenciju (skup inteligencija). Meinongijski pristup donosi moguće svjetove: Bush je inteligentan u razmišljanju i inteligenciji. Bush je inteligentan ako on (njegova klasa ekvivalencije) preklapa inteligenciju (skup inteligencija). Meinongijski pristup donosi moguće svjetove: Bush je inteligentan u razmišljanju i inteligenciji. Bush je inteligentan ako on (njegova klasa ekvivalencije) preklapa inteligenciju (skup inteligencija). Meinongijski pristup donosi moguće svjetove: Bush je inteligentan u razmišljanju i inteligenciji.

Teorija klastera tropa može se dalje razviti kako bi uključivala liječenje složenih univerzalija (također zahtijevajući dodatne komplikacije u strukturi pojedinaca i univerzalija) i prijedloga. Cjelokupno pitanje odnosa relatona i stanja je uznemireno, dijelom i zbog toga što se intuitivne koncepcije stanja stvari razlikuju. Za neke je analitično da su stanje stvari prijedložni kompleksi, pa je nezamislivo da oni budu relatoni. Drugi vide opsežnu paralelu između dva pojma. Potonji pogled se isključuje ako se relatoni postuliraju kao osnovni. Ali postoji interes za vidjeti koji će rezultati ako umjesto osnovnih relatona uključimo stanja stvari (komplekse) u teoriju tropa. Povezanosti se pojavljuju i sa semantikom situacije (vidi Barwise & Perry 1983) i s Armstrongom 'kasnija teorija univerzala (1989: 94).

[Terminološka napomena: pojam relatonski klaster zamijenimo u sljedećim terminima za još poznatiji 'tropski snop'. Kasnije ćemo koristiti kvaliton snop za T. Mormann-ovu teorijsku konstrukciju snopova (1995).]

5. Odnosi

Naizgled parsimonska teorija relatono-klastera, kao što smo vidjeli, gura se da prizna barem drugu kategoriju, osim relatona, odnose na drugoj razini. Vjerojatno postoji više takvih odnosa, npr. Vremenski prioritet i boljitak. Williams se zalagao za očitu terapiju ovdje, ne razrađujući detalje. Odnosi na drugoj razini, sugerirao je, raspadaju se u relatone druge razine (kvalitoni) (1953: 84). No, treba biti jasno da će biti potrebni odnosi drugih nivoa u potrebne odnose, odnosi treće razine i tako dalje. Ispada da se na trećoj ili četvrtoj razini zapravo postiže značajno pojednostavljenje, pa regres nije nepristojan (iako je gotovo svaki komentator problema pretpostavio da jest). Najmanje jedan neupulverizirani odnos je ipak potreban,i relatoni treće ili četvrte razine na kraju pretpostavljeni su teško uvjerljivi kandidati za osnovne sastavnice stvarnosti.

Mertz ističe koliko je zapadna tradicija bila neprijateljska prema priznavanju istinskih odnosa (1996, pogl. 6). Čini se da je tek Russellino rano inzistiranje na njihovoj važnosti preokrenulo u prošlom stoljeću. Malo je tropskih teorija dobro razrađeno čak i u odnosima prvog stupnja (običnih) odnosa. Campbell smatra da je premda relacijski diskurs neumoljiv, sami odnosi svode na svoje temelje, svojstva njihovih relata u kojima su oni utemeljeni (1990: 98ff). Kao što je Mertz istaknuo (1996: 63–67), ovaj opći pristup seže barem do Ockhama. Iako Campbell ne navodi detalje, projekt možda nije otpisan kao beznadan.

S druge strane, Bacon zadržava odnose na prvoj razini u istom statusu kao svojstva, grupirana u univerzale po tačnoj sličnosti (1995, pogl. II). No dok suvremena logika predikata semantičke vrijednosti relacijskih predikata tretira kao komplicirane (kao skupove n -prenosa), Bacon komplicira pojedince. On umnožava prisutnost u indeksiranoj 1-prisutnosti, 2-prisutnosti, … Pojedinac (u novom proširenom smislu) tada je lanac (niz) klase ekvivalencije 1-prisutnosti, klase ekvivalencije 2-prisutnosti i tako dalje. Ovaj nevidljivi nastavak omogućuje unificirani tretman predviđanja. U stvarističkom pristupu Putin je odvratan ako njegova prva klasa prisutnosti prekriva razvratnost. Pierre voli Heloïse ako je prvi razred prisutnosti, njen drugi razred prisutnosti i voli se sve preklapati. Meinongijski pristup donosi moguće svjetove: Putin je pobožan u svojoj klasi 1 prisutnosti, razvratnost i sve se preklapaju. Slučaj dijade je sličan. Williams je smatrao da je pojam primjera jedno od važnih dostignuća tropizma, "treba [puno] učiniti za rastjerivanje drevne misterije predviđanja" (1953: 82). Bacon proširuje tu eksplikaciju na relacijsko predviđanje. Mora se, međutim, priznati da je neanalizirani primjer predpostavljen na drugim razinama teorije tropa. Ovakav tretman odnosa u teoriji tropa toliko je kompliciran i nevidljiv da je osvojio samo nekoliko konvertita.'učiniti [ing] puno da bismo odagnali drevnu misteriju predviđanja' (1953: 82). Bacon proširuje tu eksplikaciju na relacijsko predviđanje. Mora se, međutim, priznati da je neanalizirani primjer predpostavljen na drugim razinama teorije tropa. Ovakav tretman odnosa u teoriji tropa toliko je kompliciran i nevidljiv da je osvojio samo nekoliko konvertita.'učiniti [ing] puno da bismo odagnali drevnu misteriju predviđanja' (1953: 82). Bacon proširuje tu eksplikaciju na relacijsko predviđanje. Mora se, međutim, priznati da je neanalizirani primjer predpostavljen na drugim razinama teorije tropa. Ovakav tretman odnosa u teoriji tropa toliko je kompliciran i nevidljiv da je osvojio samo nekoliko konvertita.

Drugi, možda intuitivniji pristup je onaj Christine Schneider (2002). Umjesto da polazi od točno sličnosti i prisutnosti kao osnovne, a zatim formira odnose pojedinaca kao klasa sličnosti, ona izravno ide na klase. Domena zadanih kvalitona i relatona T prvo se raščlanjuje na skup snage T = 2 T od T. Tada se pojavljuje točna sličnost kao dijeljenje takvog člana T-a. Slična konstrukcija daje pojedincima podjelu T- a i odgovarajući odnos ekvivalencije. To se, da budemo sigurni, nije automatski pravokutna na točno sličnost, već se ograničava na pravokutne particije.

U povezivanju pojedinaca, Schneider ne pretpostavlja ništa o njihovoj unutarnjoj konstituciji (nema 'aspekata' kao u Baconu). U ugostiteljstvu za više relata može doći u igru nekoliko ortogonalnih pregrada. To se postiže definiranim odnosom krugova sličnosti 'koji su' odnos-induciranje-povezano ', kao što Schneider kaže. Za točne detalje čitatelja upućuje na Schneider (2002). Schneiderov način postupanja s odnosima pojedinaca u teoriji tropa vjerojatno nije jednostavniji od Baconovog, ali može biti manje ad hoc. Ovdje smo, u svakom slučaju, izazov za daljnja istraživanja za koja malo tko čini da se srce zauzimaju. Doista, ovo bi se moglo uzeti kao motiv za poštivanje poznatih modela-teorijskih odnosa, ako oni nisu bili razočaravajuće u intenzivnom kontekstu. Taj čvor u teoriji tropa naglašava poteškoće koje su filozofija trajno predstavljale.

6. Poboljšani pojedinci

Za neke teoretičare tropa, puki skup tropa ili čak lanac takvih ima premalo unutarnje koherencije i jedinstva da bi se mogao kvalificirati kao pojedinac. Stoga Williams pojedinca smatra meološkim zbrojem razreda zastupljenosti (1953: 81). Martin piše,

Predmet nije kolekcionarski od svojih svojstava ili kvaliteta, jer gomila je sakupljačka od svojih članova. Za svako svojstvo objekta taj objekt mora uopće postojati. (1980: 8)

Mertz pojedince konstruira uz pomoć onoga što naziva integriranim mrežama (1996: 76). Integrirana mreža određenog t obuhvaća sve atomske činjenice o t. Budući da je integrirana mreža sama po sebi neponovljiva osoba, može imati vlastitu integriranu mrežu i tako dalje. Hijerarhija takvih integriranih mreža je tada običan pojedinac. Čini se da Mertz ostavlja otvorenim hoće li hijerarhija ikad prestati. Također je nejasan u pogledu činjenica (stanja): to su kompleksi koji se sastoje od relatona i njegovog primjera ili relata, a posljednji su očito i relatoni. Činjenice služe kao donosioci istine. Mertzov račun razvijen je dijelom kako bi se izbjeglo prikazivanje pojedinaca kao gole pojedinosti. Čini se da bi cijena bila zataškavanje uvjeta istine za jednostavne rečenice predviđanja.

7. Nucleate Pojedinci

Daljnje usavršavanje pojedinaca nudi se u Simonsovoj nuklearnoj teoriji (1994). Umjesto prisutnosti, Simons preuzima Husserlov temeljni odnos (1913–22,478f). Tropa se temelji na t ako je postojanje nužno za postojanje s. Tropi s i t izravno su utemeljeno povezani ako je obje utemeljeno na drugom. Temeljna srodnost, pretka izravne utemeljiteljske srodnosti, odnos je ekvivalencije na tropima. Njene klase ekvivalencije su temeljni sustavi. Cjelovita cjelina [Husserl: cjelovita u trudničkom smislu (1913–22,475)] je meološka fuzija utemeljenog sustava. Cjelovita cjelina tvori jezgro ili pojedinačnu prirodu tvari. Nesreće su nimbus kvalitona ovisnih (utemeljenih) na jezgri, generički ih pojedinačno ne zahtijeva. Tako Simons predviđa tijesno nakupljanje unutar labavijeg oblaka kvalitona, pri čemu čitav sastav čini debelu posebnost. Čvrsta nakupina (jezgra) nalik je supstratu, ali se ne pretpostavlja kao osnovna.

8. Ljepota bića

Napad na teoriju tropskih grozdova vodio je Mertz. Čini se da njegovi prigovori proizlaze iz dvije duboko zadržane intuicije, koju ćemo nazvati intuicijom predikcije i ljepilom. Prema prvom, neprihvatljivo je zamisliti relatone kao slobodno plutajuće (Mertz 1996.26). Nisu originalni primjerci imovine osim ako nisu pogodni, svojstva nečega. Časovi prisutnosti ne posjeduju dovoljno jedinstva da bi bili istinski predmeti predviđanja. U isto vrijeme, kao što smo vidjeli, Mertz oklijeva da postavi primitivne pojedince da se ne bi pokazalo da su to goli detalji, što bi bilo neskladno sa njegovim svjetlima. Otuda su njegove hijerarhije integriranih mreža tropa (relatoni) (vidi §6).

Prema intuiciji ljepila, komplekse treba držati zajedno, a odnosi su ljepilo. Oni su "ontogljivi", kaže Mertz, tj. S grčkog jezika, "ljepilo bića" (1996: 25). Postavama i klasterima nedostaje jedinstvo. Stoga je Mertz dužan odbaciti teoriju klastera odnosa kao i odnosa pojedinaca. Samo istinski odnosi mogu biti ontološki. Zajedno s intuicijom predigre, ovo daje Mertzov osebujni dualizam o odnosima, njegovom tropskom univerzalizmu ili umjerenom realizmu. Osnovne univerzalnosti čine lijepljenje, ali osnovni se relektori previđaju. Kakva je veza između njih dvoje? Oba su aspekta relatona, relacije instance. Aspekt primjera je temeljna ontička jedinica; ponavljajući aspekt je konceptualan. Možda se čini da to prilično zalijeva ljepilo,ali Mertz također govori o vankonceptualnim intenzitetima (univerzalima) kao ciljevima totalne znanosti (1996: 32).

9. Pojedinci istaknuti od sveučilišta (Ramsey)

DH Mellor i Thomas Hofweber prigovorili su, u neovisnim razgovorima s autorom, da gornji tropistički račun predikcije u smislu preklapanja čini primjer simetričnim: ne objašnjava koji je subjekt, a koji predikat, ili koji je pojedinac i što je univerzalno. (Mellor navodi Ramseyja (1931.) zbog takve brige.) Sve dok se klase prisutnosti mogu razlikovati od klasa precizne sličnosti (pojedinosti iz univerzala), nema problema. Ali što ako bi ista klasa mogla biti i određena (ili karika u njezinom lancu klastera) i univerzalna? Bacon isključuje tu mogućnost, ali naizgled ad hoc. Ne bi li moglo biti, na primjer, na radikalno monoteističkoj shemi da je kvalitativni Bog 'je božanstvo bilo jedini kvaliton u individualnom Bogu, kao i jedini kvaliton u svojstvu božanstva? Mormann, međutim, sugerira da se prisutnost adekvatno razlikuje od točne sličnosti po tome što je tranzitivna, što ne bi trebalo biti (1995: 136).

10. Snopi tropa i teorija snopa

Neki od najoriginalnijih i najuzbudljivijih novih radova na tropovima izveli su u posljednjem desetljeću Thomas Mormann i njegovi suradnici, isprva u Münchenu. Mormann bi mogao računati među svojim učenicima Christine Schneider, koje smo već imali prilike navesti. Mormann je vidio kako se uz lagano preoblikovanje teorija tropa može ugraditi u topološku teoriju snopova. Tako su poznati rezultati posljednje teorije dostupni za rasvjetljavanje tropističkog projekta. Jedno krajnje sugestivno otkriće je da je teorija snopova jednako kod kuće u teoriji kategorija kao i u teoriji skupova. Za filozofe koji se vječno brinu oko supiranja s đavlom i upijanja njegovih kantorijanskih djela s teorijom skupa, ovo je uvjerljiva vijest.

Čudno je, međutim, teorijski pristup snopa, da on pokriva jedno od najkarakterističnijih obilježja klasičnog tropizma: konstrukciju pojedinaca kao kvalitonskih grozdova. S Martinom, Armstrongom, Simonsom i drugima (možda i Leibnizom) Mormann je tropski zrnac, koji pojedince uzima kao primitivne, zajedno s kvalitonima. (Radi jasnoće, ovdje ćemo ograničiti ekspoziciju na kvalitone, koji uključuju svakog pojedinog pojedinca.) Pod tim razumljivim ograničenjem, povezivanje domena kvalitona T na pojedince I je mnogobrojno na projekcijsku funkciju P: T → I, dajući uspon na strukturu <T, P, I>, nazvan 'snop'. T je ukupni prostor, a ja osnovni prostor snopa. Za svaki pojedinačni x u I, kvaliton je postavljen P -1(x) naziva se "vlakno" snopa preko x. U vlaknima prepoznajemo klasu ekvivalentnosti kvalitacije x (što bi u strukturi tropa bilo kao x).

Nazovimo trostruku <T, R, C> koja se sastoji od skupa T kvalitona, binarnog odnosa na njima točne sličnosti R i binarnog odnosa C složenosti, strukture tropa (Mormann: generalizirani prostor tropa). Takve strukture rađaju snopove kako slijedi. Neka je P (t) t klasa ekvivalencije prisutnosti, i neka je {P (t): t u T}. Tada je <T, P, I> kvaliton snop u gornjem smislu. U toku ove definicije, svojstva su se izgubila u pomicanju. Sada ih se lako pretvara u „odjeljke“. Gdje je B = <T, P, I> snop, neka je S podskup T (intuitivno, skup S stvari) i s: S → T, gdje je s (x) x-s S -ness (kvaliton). Tada će presjek s ili {s (x): x u S} biti opće svojstvo S -nessa. Jasno P (s (x)) = x, za x u S. Stoga Mormann služi za teoriju tropa koncept svojstva koje je u suštini već iznio RH Thomason u kontekstu modalne logike. Prema Thomasonu i Stalnakeru, propozicijska funkcija je funkcija od pojedinaca do propozicija (1973: 209). Neka je § skup odsjeka povezanih s snopom B. Jasno da <B, §> sada može raditi tropsku strukturu ili generalizirani prostor tropa.

Ali <B, §> = <T, P, I, §> osvjetljava dva strukturna odnosa, točnu sličnost (R) i prisutnost (C), naizgled pretpostavljenu za kvaliton strukture. Za sada § čini djelo R, a ja zajedno s P -1čini djelo C. Teoretičari tropa podijelili su se na one s realističkim naginjanjem (poput mene) i one s nominalističkom procvatom (npr. Mormann). § je, prema tome, Morman i njegova muka: „problem individuacije“ili „partikularizacija univerzaliteta“… nestaje. Više ne trebamo pretpostaviti da se univerzalnost u pojedincu mora pojaviti kao sastavni dio, jer funkciju … ne treba razmišljati kao o sastavnici neke svoje vrijednosti "(1995: 138). Funkcija koja vas preslikava u vašu mudrost i mene u moju mudrost ne pretpostavlja jednu univerzalnu mudrost koja je u potpunosti prisutna u vama i u meni. odobren; pošteno. Ali još uvijek postoji jedna funkcija mudrosti, jednako unitarna (kako bi se činilo) kao i sama Mudrost.

S nekim daljnjim ograničenjima, kvalitonski grozdovi postaju kvalitonski snopovi. Za tehničke detalje čitatelja upućuje na Morman-ov rad (1995: 142 i dalje). Može se zapitati je li prijelaz na tropizam jezgre u kvaliton-snopu i teoriji snopa apsolutno potreban. Odgovor je vjerojatno ne, ali je ipak vrlo prirodan. Međutim, to bi se moglo izbjeći ako se utvrdi da je u kvalitonskom snopu <T, P, I>, I podskupina T. Čini mi se da bi se to moglo učiniti bez gubitka općenitosti. Tada bi pojedinac na koji je P preslikao trop također bio trop. Zapravo, to bi bio predstavnik ekvivalentne klase prisutnosti koja čini pojedinca (s kvaliton-strukturalnog stajališta).[Mogućnost korištenja predstavnika - uvijek prirodna opcija kada su u pitanju ekvivalentne klase - bila je predviđena od strane Bacona (1995: 36).]

Kut teorije snopa koji Mormann posebno razvija i iskorištava usko je povezan s topologijom. [U nastavku, Mormann koristi 'generalizirani tropski prostor' u otprilike istom smislu kao što smo koristili i 'kvalitonsku strukturu'.] Mormann predlaže svoj formalni razvoj ovom usporedbom dvaju pristupa kvalitonima: "Očito, snop tropa može biti definiran iz svog generaliziranog prostora tropa i obrnuto. … Dakle, 'koncept prostora' i 'koncept paketa' strogo su jednaki. Međutim, kao što ćemo vidjeti u daljnjem tekstu, ključni topološki pojmovi uvest ćemo „uživo“na snopove tropa, a ne na prostore tropa “(1995: 136).

To je zanimljiva upotreba žive kao glagola intenzivnog, nemamatičkog. Kao nekonstruirani tropist, ne mogu si posumnjati da su Mormannova nevjerojatna pronicljiva istraživanja za njega odrasla poput omiljenog djeteta koje roditelj ne može zamisliti u jednom kostimu, tropskog jezgra, a ne klasičnog tropizma. Pa ipak, i ovdje je, kao i drugdje, razmatrana mudrost pustiti stotinu cvjetova da procvjetaju. Bez obzira na bogatstvo i sugestivnost Mormannovih i Schneiderovih rezultata, prerano je za pretpostaviti što bi mogli smisliti. (Osim što je otkrio povezanost snopova i kvalitona, Mormann također ima razliku što je jedini filozof koji je u Baskiji predavao teoriju tropa!)

11. Trope, egzistencija i egzistencija

Teorija tropa otvara neke nove perspektive na pitanje postojanja. Ako se, kao što je gore predloženo, mogući svijet može shvatiti kao skup kvalitona i relatona, onda je prirodno da se pojedinac ili imovina uzmu u svijetu ako se taj svijet preklapa, tj. Dijeli s njim relato. Ovaj vrlo prirodan pristup ima za posljedicu poricanje postojanja statusa nekretnine ili u svakom slučaju status koji imaju druga svojstva. To nije krug sličnosti relatona.

Meutim, ideja se iznova i iznova razvija u filozofiji stvaranja egzistencije ili postojanja istinskog vlasništva. Na primjer, rani Heidegger je rekao Daseinu da je "to biće s kojim je ovo biće". Dasein] jest u svom postojanju za svaki slučaj koji je u pitanju”(1927: 42). Dasein i koji se ovdje spominju izgledaju kao istinska svojstva, iako nisu svojstva konkretnog sadržaja, poput "kuće" ili "stabla" (ibid.). E sad, ako je postojanje (ili postojanje) istinsko svojstvo, tj. Kvaliton skup, koji je kvaliton skup to? Pretpostavimo da radimo s nucleate ili kernel verzijom teorije tropa. Možemo pretpostaviti da je jezgra svakog pojedinca s drugim kvalitonima. Ali neka bude točno sličan samo sebi, tako da singl jednice čini jezgru krug sličnosti sam po sebi. To je postojanje pojedinca koji je posudio svoje jezgro. Ako je ovaj prijedlog prihvaćen, tada pojedinac postoji u mogućem svijetu samo u slučaju da je njegova jezgra u tom svijetu.

Stoga, kada Heidegger podstiče na ontološku razliku između bića i onoga što jest (1929: 14f), moramo intervenirati treću stavku: biće ili kvaliteti pojedinog bića. Ontološka razlika ispada kao hipotenuza ontološke trijade: bića, bića tog bića (qualiton) i samoga Bića.

12. Primjene teorije tropa

Za teoriju tropa predložene su različite primjene. Campbell sugerira da su kvalitoni prirodni relati uzroka (1981: 480f). Iako se događaji često igraju u toj ulozi, Williams potvrđuje da su vrsta svojevrsnog tropa (1953: 90). Ostaje vidjeti hoće li ovaj uvid baciti bilo kakvo stvarno svjetlo na prirodu uzročno-posljedične veze. [Bacon skice liječenja uzročnosti u teoriji tropa, ali nije jasno da on koristi bilo kakvu bitnu uporabu relatona, osim za stvaranje mogućih svjetova (1995, pogl. VIII).] Campbell nadalje sugerira da su kvalitoni prirodni subjekti procjena (1981: 481). Opet, iako se to čini izvedivim, nije jasno kamo nas vodi. [Bacon također pokušava razviti tu ideju (1995, pogl. IX), ali čini se da njegov tretman jednako dobro funkcionira sa stanjem stvari, a ne s kvalitonima.] Campbell sugerira trop-teoretsku interpretaciju polja koja je prepoznala suvremena fizika, ali puno se očekuje od njegovih polja. Zašto ne biste imali samo jedan kvaliton, svijet-biće-onako kako jest?

Mertz iznosi karakterističan sustav logike, partikulariziranu predikatnu logiku (PPL), iskorištavajući mogućnost kvantifikacije preko relatona na mnogim mjestima na kojima bismo trebali očekivati kvantifikaciju drugog reda nad svojstvima (1996, pogl. IX). Za PPL se postavljaju impresivne tvrdnje. Kaže se da je to dosljedno dosljedno proširenje logike drugog reda bez tipa, koje prihvaća nepredvidive definicije. Dijagonalni argumenti i Gödelovi dokazi o nepotpunosti navodno su poraženi, a rješenja se nude Russellov paradoks, razni lažljivi paradoksi i generalizirani paradoks Fitch-Curryja.

13. Počiva li teorija tropa na pogrešci?

U genijalnom i misaonom djelu prije nekog vremena, Jerrold Levinson iznio je roman i maštovitu tezu kako bi objasnio zašto tropizam nikada nije sišao s tla, usprkos svojoj respektabilnoj dvomilijanskoj povijesti lansiranja (1980). Levinson sugerira da postoje dvije vrste svojstava, kvaliteta i svojstava. Razlika se može objasniti analogijom poznatog razlikovanja imenica mase i broja. Ako carinik uzme djelić moje prtljage, to će općenito biti sama; ako obožavam skupine otimati moj odjevni predmet, to će biti odjeća; za 'prtljaga' i 'odjeća' su masovne imenice. S druge strane, ako carinarnik ugrabi komad mog prijenosnog računala, to općenito neće biti laptop; i ako grupe prikupe dio moje gitare, to neće biti gitara:'laptop' i 'gitara' su brojne imenice. Analogno tome, ako carinski službenik ulovi malo moje bjeline, to će biti bijela boja ili sama po sebi primjer bjeline; ali ako groznice ugrabe djelić moje muškosti ili moju vrlinu, one neće imati muškost ili vrlinu. Bjelina je kvaliteta koja može podijeliti u komadiće; muškost i vrlina, s druge strane, svojstva su, sve u cjelini, nepristojna.

Sada je Levinson fascinantan mogući uvid to: samo svojstva mogu tvoriti kvalitone, a ne svojstva. Višegodišnje zavođenje, koje trajnije nije uspjelo, trebalo je oblikovati svojstva kvalitona. Kako se uvijek suočio s nekom ili drugom poteškoćom ili nepristojnošću ili nevjerojatnošću, tropizam se uvijek vratio na zemlju i vratio se na ploču za crtanje sljedeće generacije naivnih potencijalnih tropista. Je li Levinson u pravu u vezi s tim? Čini mi se da je njegov položaj vrlo uvjerljiv. Ali čini mi se i da je teorija tropa svoj slučaj učinila istim: ona djeluje, bez obzira na fascinantne jezične opakoće koje je Levinson upozorio na našu pažnju.

14. Krajnji zaliha

Premda tropizam, kao i svaka druga teorija, mora stajati ili padati na njegove zasluge, možda bi se previše tražilo da bismo očekivali da će metafizički ili filozofski argumenti sami osigurati njegovu važnost. Pogled stvar-svojstva, teorija svojstava klastera, teorija relatonskih klastera i čak možda model-teorijski partikularizam očito su svi sposobni da se međusobno modeliraju (Bacon, 1988). Ako tropi zaslužuju prvo mjesto u prvoj filozofiji, to može biti iz epistemoloških ili čak pragmatičnih razloga. Dok kucamo o svijetu, čini nam se da redovito nailazimo na činjenice ili stanja ili imovinske slučajeve ili pojedinosti. Protiv čega se borimo? Tamo može započeti razumljiva teorija.

Privlačna kao teorija tropa (relatona) mnogima od nas predstavlja osnovni metafizički i ontološki okvir, na kraju, kao što je Aristotel istaknuo, svi filozofiramo na temelju onoga što nam se čini neporecivo poznatim, kao i onoga što se čini vjerojatno biti potvrđen sutrašnjim znanstvenim teorijama. Oni koji idu s poznatim, mogu se izbjeći primitivnih odnosa: to jednostavno ne misli na svijet, a čini se da ne postoji nijedan presudan razlog zašto bi se trebali sagnuti iz forme da bi to učinili. S druge strane, postoje oni koji pronalaze stvari sa svojstvima, kvalitativne stvari, kvalitone koji su odmah poznati.

Opet, oni od nas intuitivno skloni scijentizmu ili znanstvenoj fantastici (ili metafizičkoj misticizmi) skloni će dobrodošlici relatoni i pametne konstrukcije koje omogućuju. Konačno, filozofi možda ne mogu odlučiti između ta dva pristupa. Nema dogovorenih poznatih i nema dogovorene najbolje buduće znanosti. Svejedno, tropizam ima neke vrline u usporedbi s prikazom stvari-svojstva.

Bibliografija

  • Armstrong, DM, 1989. Universals: Opinionated Introduction, Boulder: Westview Press.
  • Bacon, John, 1988. „Četiri modalna modeliranja“, časopis Filozofske logike, 17: 91–114.
  • –––, 1995. Sveučilišta i imovinske instance: Abeceda postojanja, Oxford: Blackwell.
  • Blanshard, Brand, 1939. Priroda misli, vol. Ja, London: Allen & Unwin.
  • Campbell, Keith, 1981. "Metafizika apstraktnih pojedinosti", Midwest Studies of Philosophy, 6: 477–488.
  • –––, 1990. Sažetak, Oxford: Blackwell.
  • Chrudzimski, Arkadiusz, 2004. „Dva koncepta Trope“, Grazer philosophische Studien, 64: 137–155.
  • Cook Wilson, John, 1926. Izjava i zaključak, s ostalim filozofskim radovima, Oxford: Clarendon.
  • Heidegger, Martin, 1927. Sein und Zeit, Tübingen: Max Niemeyer Verlag; 8. izd. citirano, Tübingen, Niemeyer 1949.
  • –––, 1929. „Vom Wesen des Grundes“, Festschrift für E. Husserl, Jahrbuch za Philosophie und phänomenologische Forschung, Halle: 3. izd. citirano, Frankfurt: Klostermann 1949.
  • Hochberg, Herbert, 1988. „Odbijanje umjerenog nominalizma“, Australski časopis za filozofiju, 66: 188–207.
  • Husserl, Edmund, 1913–21. Logische Untersuchungen, 2. izd., Halle: Niemeyer; 3. izd. Ursula Panzer, Haag: Nijhoff, 1984.; 2. izd. TRL. JN Findlay, Logička istraživanja, London: Routledge & Kegan Paul, 1970. [Engl. ed. citirano].
  • Leibniz, Gottfried Wilhelm von, 1686. Discours de la métaphysique, trl. Diskurs o metafizici [skraćeni], u Filozofskim spisima, ur. GHR Parkinson, London / Toronto: Dent, 1934. (Everyman's Library), 18–47.
  • –––, 1714. Monadologie, trl. Monadologija, ibid., 179–194.
  • Levinson, Jerrold, 1980. "Particulization of attributes", Australasian Journal of Philosophy, 58: 102–114.
  • Locke, John, 1690. Esej o ljudskom razumijevanju, izd. Peter H. Nidditch, Oxford: Clarendon 1975. [Moderno izd. citirano]..
  • Martin, CB, 1980. "Supstanca Substantiated", Australski časopis za filozofiju, 58: 3–10.
  • Mertz, DW, 1996. Umjereni realizam i njegova logika, New Haven: Yale.
  • Mormann, Thomas, 1995. „Tropske snopove: topološka ontologija tropa“, Logička i logička filozofija, 3: 129–150.
  • Platon, 380 godina prije Krista u djelima, tr. Benjamin Jowett, London / Oxford: Macmillan, 1892/1920.
  • Ramsey, FP, 1931. „Sveučilišta“, Temelji matematike i drugi logički eseji, ur. RB Braithwaite, New York i London: Routledge & Kegan Paul, 270–286; Filozofski radovi, ur. DH Mellor, Cambridge: University Press, 1990: 8–30.
  • Russell, Bertrand, 1911. „O odnosima sveučilišta i pojedinosti“, Logija i znanje: eseji 1901–1950, ur. Robert C. Marsh, London: Allen & Unwin, 1956: 105–124.
  • –––, 1940. Istraga o značenju i istini, London: Allen & Unwin.
  • Schneider, Christina, 2001. Leibniz 'Metaphysik: Ein formaler Zugang, München: Philosophia-Verlag.
  • –––, 2002. „Relacijske trupe - holistička definicija“, Metaphysica: Međunarodni časopis za ontologiju i metafiziku, svezak 2.
  • Simons, Peter, 1994. „Pojedinosti u posebnoj odjeći: Tri tropske teorije tvari“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 54: 553–575.
  • Stout, GF, 1921. "Priroda sveučilišta i prijedlozi", Problem sveučilišta, ur. Charles Landesman, New York: Basic Books, 1971: 154–166.
  • –––, 1923. „Jesu li karakteristike pojedinih stvari univerzalne ili partikularne?“, Ibid., 178–183.
  • Thomason, Richmond H. i Stalnaker, Robert C., 1973. „Semantička teorija nagovora“, Lingvistička istraga, 4: 195-220.
  • Williams, DC, 1953. „Elementi bića“, Pregled metafizike, 7: 3–18, 171–192; citirano iz Načela empirijskog realizma, Springfield: Charles C. Thomas, 1966: 74–109.
  • –––, 1954. „Esencija i postojanje i Santayana“, časopis za filozofiju, 51: 31–42.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na Projektu ontologije filozofije u Indiani (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi