Alfred Jules Ayer

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford. Citirajte ovaj unos | Prijatelji PDF pregled | InPho pretraživanje | PhilPapers Bibliografija

Alfred Jules Ayer

Prvo objavljeno u srijedu 7. svibnja 2005.; materijalna revizija Fri Oct 22, 2010

AJ Ayer (1910–1989) imao je samo 24 godine kada je napisao knjigu koja je stvorila njegovo filozofsko ime, jezik, istina i logika (u daljnjem tekstu: LTL), objavljena 1936. U njoj je iznio ono što se smatralo glavnim tezama Logički pozitivizam i tako se etablirao kao vodeći engleski predstavnik tog pokreta. Podupirući te stavove, Ayer je vidio da se nastavlja u skladu s britanskim empirizmom koji su uspostavili Locke i Hume, empirizmom čiji je najnoviji predstavnik bio Russell. Kroz svoju kasniju karijeru ostao je vjeran odbacivanju tradicije mogućnosti sintetičkog apriornog znanja, pa je on vidio kako je metoda filozofije analiza značenja ključnih pojmova, poput "kauzalnosti", "istine", " znanje ',' sloboda 'i tako dalje. Glavni dio njegovog rada posvećen je istraživanju različitih aspekata naših tvrdnji o znanju, posebno percepcijskog znanja i saznanja koje su ovisile o induktivnom zaključku za njegovu vjerodostojnost. Uz put je branio izvještaj o "opravdanom istinskom vjerovanju", humani račun kauzije i kompatibilnost s obzirom na slobodu. U LTL-u je iznio emotivističku teoriju etike koju nije napustio. Ayer je uvijek pisao sa stilskom jasnoćom i jasnoćom; mogao je ogoliti kosti filozofske poteškoće u nekoliko odlomaka nevjerojatno jednostavne proze. O mnogim filozofskim problemima Ayeru se ne može pružiti jasan, informativan i razotkrivajući opis njegovih obrisa. Prije svega, na čitanju njegovog eseja, bilo da se radi o osnovnim prijedlozima, osjetilnim podacima, indukciji ili slobodi,jedan od njih prepoznaje da je autorski cilj bio postići istinu, bez obzira na to što se ispostavilo. Nažalost, ponekad je žurio da ga dosegne, što mu je, zajedno s izravnošću njegova stila, davalo reputaciju pametnosti koju nikad nije živio. Ipak, među britanskim filozofima 20-ih^og stoljeća on je bio rangiran kao drugi samo za Russella (John Foster, u AJ Ayer); Peter Strawson je u spomen-službi rekao da njegov doprinos teoriji znanja i općoj metafizici „ni na koji način nije inferiorni od Russellove“. (Vidi Ben Roger AJ Ayer, str. 358).

• 1. Biografska skica

• 2. Značenje i istina

  • 2.1 Značenje
  • 2.2 Istina
• 3. Percepcija
• 4. Indukcija i vjerojatnost
• 5. Znanje
• 6. Uzročnost i sloboda
• 7. Etika
• Bibliografija
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Biografska skica

Alfred Jules Ayer rođen je u Londonu 29. listopada 1910. Njegova majka Reine bila je porijeklom iz nizozemskih Židova, dok je njegov otac, Jules Louis Cypress Ayer, podrijetlom iz švicarskog kalvinističkog porijekla. Kao što je u AJ Ayeru pripovijedao Ben Rogers, Ayer je bio prijevremeno, ali nestašno dijete, pa ga je poslao u internat (izvan Eastbournea) u dobi od sedam godina, odakle je stigao stipendiju Etonu 1923. godine. vršnjaka svojom inteligencijom i konkurentnošću, a posljednja osobina se očituje u načinu na koji je igrao igre. Ayer se ipak osjećao kao "autsajder", a jasno je da ga njegovi drugovi nisu ugrijali, možda zbog pretjerane revnosti kojom ih je pokušao pretvoriti u ateizam. Osjećati se kao "autsajder" bilo je nešto što je bilo s njim cijeli život. Sa šesnaest godina se specijalizirao za klasiku i istodobno počeo čitati neku filozofiju. Skeptični eseji Bertranda Russella ostavili su dojam, posebno Russell-ov argument za tvrdnju da je nepoželjno vjerovati prijedlogu kada nema osnova za vjerovanje u njegovu istinu. Ayer je rekao da mu je ovo ostao moto tijekom cijele njegove filozofske karijere. (Vidi Rogers, str. 45). Istodobno, čitanje GE Moorea Principia Ethica također je imalo trajan učinak, posebno Mooreovo artikuliranje Naturalističke zablude. Ayer je rekao da mu je ovo ostao moto tijekom cijele njegove filozofske karijere. (Vidi Rogers, str. 45). Istodobno, čitanje GE Moorea Principia Ethica također je imalo trajan učinak, posebno Mooreovo artikuliranje Naturalističke zablude. Ayer je rekao da mu je ovo ostao moto tijekom cijele njegove filozofske karijere. (Vidi Rogers, str. 45). Istodobno, čitanje GE Moorea Principia Ethica također je imalo trajan učinak, posebno Mooreovo artikuliranje Naturalističke zablude.

Uskrs prije odlaska Eton Ayer proveo je neko vrijeme u Parizu, gdje je upoznao Renee Lees, s kojom se nakon toga oženio (1933.). Sljedeće godine (1929.) osvojio je stipendiju klasika Christ Churchu u Oxfordu, gdje je studirao i grčki i filozofiju, jedan od njegovih učitelja bio je Gilbert Ryle. Upravo je Ryle predložio Ayeru da pročita Wittgensteinov Tractatus, djelo koje ga je odmah impresioniralo. Ryle je također pomogao Ayeru da ode u Beč 1933. kako bi studirao Moritz Schlick, tadašnji vođa Bečkog kruga, i pridružio se Quineu kao jedan od samo dva posjetitelja koji su bili članovi Bečkog kruga. Njegovo filozofsko iskustvo u Beču bilo je donekle ograničeno njegovim nesigurnim znanjem njemačkog jezika, ali znao je dovoljno da pokupi osnovne principe logičkog pozitivizma.

Nakon odlaska iz Beča Ayer je kratko vrijeme predavao u Christ Churchu, gdje je 1935. godine izabran u petogodišnje znanstveno zvanje. Iste godine završio je LTL, što je izazvalo mnogo kontroverzi i rasprava, dijelom i zbog njegovog odbacivanja metafizike, ali posebno zbog metaetičkog emotivizma kojim se zalagao Ayer. Tijekom sljedećih nekoliko godina Ayer je radio na obrani i rafiniranju nekih stavova usvojenih u LTL-u, osobito na sastancima u Oxfordu s Isiahom Berlin, Stuartom Hampshireom i JL Austinom; sukobi s Austinom trebali su se pokazati dugotrajnim. Produkt ovog procesa rafiniranja bila je knjiga Temelji empirijskog znanja. Za to je vrijeme također uživao u životu u potpunosti; bio je dobar plesač, jednom je priznao da bi radije bio plesač, a ne profesionalni filozof,ali odustao je od ideje kad je priznao da nikad neće biti tako dobar kao Fred Astaire. Njegov brak s Renee počeo se raspadati; Ayer je imao brojne afere, a Renee je uspostavio trajnu vezu sa Stuartom Hampshireom.

U neposrednim predratnim godinama Ayer je postao strastven politikom. Podržavao je republikansku stranu u Španjolskoj, koketirao je s ulaskom u Komunističku partiju, ali umjesto toga postao je aktivni član laburističke stranke. Kad je proglašen rat, pridružio se valižanskoj gardi (a u tome im je pomogao Gilbert Ryle). Jedno je vrijeme radio u Cambridgeu ispitivajući zarobljenike, a zatim je poslan u Ameriku da se pridruži misiji tajne službe, za koju se činilo da uključuje prikupljanje podataka o fašističkim simpatizerima u Americi. Dok je u New Yorku pregledavao filmove za naciju, rodio je kćer (Sheila Graham je bila majka) i snimio ploču s Lauren Bacall. Nakon što se vratio u Englesku, Ayer je dobio posao pomaganja u organizaciji francuskih pokreta otpora u Londonu. Ubrzo nakon rata postavljen je u Pariz,gdje je iskoristio priliku za proučavanje francuskog egzistencijalizma, pišući članke o Sartreu i Camusu u Horizontu.

Nakon puštanja iz vojne službe Ayer je prihvatio ponudu udžbeničke stipendije na Wadham Collegeu u Oxfordu, ali je li postojalo samo malo prije nego što je u dobi od 36 godina postao profesor Grote profesora filozofije na University Collegeu u Londonu. Brzo je imenovao Hampshire na predavanje (nadoknađujući to što je citirao Hampshire kao sugovornika u razvodu od Renee), a zatim Richard Wollheim. Odjel je rastao i očito je postao uspješan filozofski centar. Ayer se također upustio u svijet radija, sudjelujući u mnogim emisijama BBC-ja Trećeg programa, uključujući panel diskusije sa znanstvenicima Zuckermanom, Huxleyjem i Medawarom, te poznatu raspravu s Copplestonom o postojanju Boga. Kasnije je postao redoviti izvođač na BBC-jevoj televiziji "Brain Trust". 1948. predavao je na Bardu, koledžu NYU,ali pokazalo se da je to nesretno iskustvo. Povratak u London, CEM Joad objavio je članak u New Statesmanu, tvrdeći da je LTL odgovoran za stvaranje okruženja u kojem je fašizam procvjetao, a magazin Time objavio je neponovljiv kratki članak u kojem je tvrdio da je Ayer naučio svoje studente da je "taj čovjek dobar da podrži svoje majka”bila je besmislena izjava (Rogers, AJ Ayer, str. 232). Po povratku u Europu započeo je užurban raspored predavanja, posjećujući Francusku, Belgiju, Italiju, Švedsku, Dansku, Peru, Čile, Urugvaj i Brazil, sve ranih 1950-ih.i časopis Time objavio je neponovljiv kratki članak u kojem se tvrdi da je Ayer učio svoje studente da je „taj čovjek dobar da podrži majku“bila besmislena izjava (Rogers, AJ Ayer, str. 232). Po povratku u Europu započeo je užurban raspored predavanja, posjećujući Francusku, Belgiju, Italiju, Švedsku, Dansku, Peru, Čile, Urugvaj i Brazil, sve ranih 1950-ih.i časopis Time objavio je neponovljiv kratki članak u kojem se tvrdi da je Ayer učio svoje studente da je „taj čovjek dobar da podrži majku“bila besmislena izjava (Rogers, AJ Ayer, str. 232). Po povratku u Europu započeo je užurban raspored predavanja, posjećujući Francusku, Belgiju, Italiju, Švedsku, Dansku, Peru, Čile, Urugvaj i Brazil, sve ranih 1950-ih.

Godine 1958. Ayer je iskoristio priliku da se vrati u Oxford kao profesor logike Wykehama. Kasnije je rekao da je ta odluka donesena u cilju suzbijanja sve većeg utjecaja Austina, koji je stavio točku napada na Ayerove poglede na percepciju. Austin je, međutim, uskoro umro, čineći Ayerovu "žrtvu" svog života u Londonu pomalo besmislenom. Nije da je u potpunosti žrtvovana; nalazio se na dva mjesta, proveo duge vikende u Londonu sa drugom suprugom Dee Wells, a najviše tri noći u New Collegeu tijekom tjedna. Nastavio je mnogo putovati: Kina, Rusija, Indija i Pakistan dodani su u plan vožnje. Također je nastavio svoju političku aktivnost, nastavljajući podržavati Laburističku stranku, vodeći kampanju protiv britanske uključenosti u Vijetnam, te je svojedobno bio potpredsjednik Društva za reformu zakona o pobačaju,Predsjednik kampanje protiv rasne diskriminacije u sportu i predsjednik društva za reformu homoseksualnog prava. (Ayerova je potpora Laburističkoj stranci prestala s formiranjem Socijaldemokratske partije 1981. Njegova podrška SDP-u bio je prosvjed lijevog trenda Laburističke stranke, a posebno njegovog antieuroperizma.)

Raspored provedenih dugih vikenda u Londonu i dio radnog tjedna u Oxfordu dodali su Ayeru prilično burni domaći život. Godine 1963. on i Dee Wells imali su sina, Nicholasa, za kojeg je Ayer rekao: "Moja ljubav prema ovom djetetu bio je dominantan faktor u ostatku mog života" (Rogers, 278.) Uspostavio je vezu s Vanessom Lawson, kojom je vidio bi dok je bio u Oxfordu. Za to vrijeme Ayer je uspio i dalje biti filozofski vrlo produktivan, radeći neka od svojih najoriginalnijih djela. Podrijetlo pragmatizma objavljeno je 1968. nakon Russela i Moorea: Analitička baština (proizvod predavanja Williama Jamesa koji je održao na Harvardu 1970.) i Vjerojatnost i dokazi (predavanja o Deweyu na Sveučilištu Columbia 1970.). Ubrzo nakon toga došao je Russell, mali meki uvez,i Centralna pitanja filozofije (1973., izvorno održana kao predavanja Gifforda na Sveučilištu St. Andrews), u kojima je razradio sofisticirani realizam koji je prvi put predstavljen u Porecima pragmatizma. U nekoliko navrata posjetio je Kanadu, održavajući predavanja o Gilbertu Ryleu na Sveučilištu Trent (1979), što je rezultiralo njegovom knjigom o Humeu, i predavanja Whidden na McMasteru (1983.), koja su dovela do slobode i morala.

Ubrzo nakon što se razveo od Dee Wells, Ayer se oženio Vanessom Lawson 1982. Neposredno prije toga umrla je Renee, njegova prva supruga (1980.), a zatim Valerie, njihova kći, koja je iznenada umrla od Hodgkinove bolesti 1981. Tragično da je Vanessa bila umrijeti od raka jetre 1985. godine, ostavljajući Ayera stradalog. I sam je imao blizak susret sa smrću, budući da je bio "tehnički" mrtav nekoliko minuta nakon što se ugušio na komadu dimljenog lososa. Oživljavajući je izvijestio o svom iskustvu dok je bio 'mrtav' na takav način da osigura hranu za one koji su mislili da se slavni ateist povukao i pronašao Boga. Brzo se kretao kako bi odagnao ove glasine. Do ovog trenutka on je postao nešto od filozofskog velikog starca, s volumenima objavljenim u njegovu čast,i cjelovita kritička studija Johna Fostera u prestižnoj Routledgeovoj seriji „argumenti filozofa“. Većinu preostalih nekoliko godina proveo je odgovarajući na članke koji su se trebali pojaviti u Ayerovom izdanju u seriji Biblioteka živih filozofa, a uredio LE Hahn. Ponovno se oženio Dee Wells, ali nedugo nakon toga Ayer je primljen u bolnicu s srušenim plućem početkom ljeta 1989. godine i umro u 27. godini^th, lipanj.

Ayer je napisao dvije autobiografije, Dio mog života i Više mog života. Njegov je krug prijatelja uključivao mnoge poznate i utjecajne osobe; sljedeće (ne određenim redoslijedom) samo je kratak popis. Cyril Connolly, Graham Greene, George Orwell, ee Cummings i njegova supruga Marianne, Meyer Schapiro, Arthur Koestler, Bertrand Russell, Stephen Spender, Wynston Auden, Philip Toynbee, Isiah Berlin, Hugh Gaitskell, Roy Jenkins, Michael Foot, Richard Crossman, Jonathon Miller, Angus Wilson, Alan Bennett, Alice Thomas Ellis, Jane Fontaine, Iris Murdoch, VSPritchett i Christopher Hitchens. Vjerovao je, možda uistinu, da je lik Georgea Moorea u predstavi Tom Stoppard u igri Jumpers po njemu. Ayer je bio uzaludan čovjek čija je taština bila dio njegovog velikog šarma. Napravio je razliku između ispraznosti i egoizma; egoista, rekao je,mislio je da treba imati više medalja, dok je uzaludna osoba samo uživala pokazujući medalje koje je imala. Među mnoštvom "medalja" koje je dao Ayeru bio je i njegov viteški status, suradnik Britanske akademije, počasni član Američke akademije umjetnosti i znanosti, član Bulagarskog reda Ćirila i Metoda, 1^st klase i Chevalier iz Legije d'Honneura.

2. Značenje i istina

2.1 Značenje

Empirijska osnova Ayerovog stava o značenju položena je prvo u njegovom čitanju Humea. Misao da nijedna ideja nema empirijskog značaja, osim ako se na odgovarajući način odnosi na dojam, ostala je s njim, a pojačana je i čitanjem Wittgensteinova Tractatusa i vremenom provedenim u Beču s Logičkim pozitivisistima. Njegova prva formulacija kriterija značenja, načela verifikacije, bila je u prvom izdanju LTL-a (1936.), gdje je tvrdio da su sve tvrdnje analitičke (istinite u smislu njihovog značenja) ili pak strogo provjerljive ili slabo provjerljive. Snažna provjera iziskivala je da se istinitost prijedloga može konačno utvrditi; slaba provjera zahtijevala je da se izjava promatranja može razlučiti iz propozicije zajedno s drugim, pomoćnim prijedlozima,pod uvjetom da izjavu o promatranju nije moguće razlučiti samo od tih pomoćnih sredstava. Ovo se brzo pokazalo neispravnim: svaki prijedlog P spojen s "ako je P tada O", gdje je "O" izjava promatranja, dobit će O, a da se on ne može zaključiti iz "ako je P, tada" samo. Dakle, u drugom izdanju Ayer je izmijenio načelo da se glasi: izjava je izravno provjerljiva je li ili izjava o promatranju ili je takva da se iz nje može izvoditi izjava promatranja u kombinaciji s drugom izjavom promatranja (ili izjavama promatranja), takva izvedljivost nije što je moguće samo iz povezanih iskaznica (a) promatranja. A izjava je neizravno provjerljiva ako, prvo, zajedno s određenim ostalim premisama uključuje jednu ili više izravno provjerljivih izjava koje se ne mogu izvesti samo iz tih drugih prostorija, i,drugo, da ove druge pretpostavke "ne uključuju nijednu izjavu koja nije ni analitička, ni izravno provjerljiva, niti se može samostalno utvrditi kao neizravno provjerljiva." (LTL 2^drugo izd. P. 17).

Ovaj je princip stvorio daljnju kritiku, najznačajnije od Crkve Alonzo (1949), koja je tvrdila da pokazuje da, opet, svaka izjava može imati smisla. Uzmi O ₁, O ₂ i O ₃ kao logički neovisne izjave o promatranju, a S bilo koju izjavu. Zatim

(1) (¬ O ₁ i O ₂) v (O ₃ i S)

je izravno provjeriti, kako je (1) u kombinaciji s O ₁ podrazumijeva O ₃. S postaje posredno provjeriti, kako O ₂ slijedi iz S i (1) i (1) izravno je dokaziva. Treba li O ₂ nastavak od (1) sama, tada O ₂ Iz O ₃ -¬ S, što znači da je izravno ¬ S dokaziva (O ₂ i O ₃ -¬ S logično biti neovisni).

Unatoč neuspjehu ovih pokušaja pružanja rigoroznog empirijskog kriterija značenja, Ayer je nastavio držati da postoji bliska povezanost dokaza i smisla, držeći da je potreban zadovoljavajući prikaz potvrde prije nego što je budala dokazan kriterij empirijskog značenja mogao biti isporučuje. S obzirom na kasnije sumnje o tome može li bilo koja teorija potvrde pružiti temelj za teoriju smisla (kinejske sumnje koje se odnose na nemogućnost odbacivanja bilo kakvih činjenica koje bi mogle utjecati na istinitost bilo koje rečenice), ostaje nejasno kako dokazi- što znači da se veza može ograničiti. (Za pregled drugih napada na i prilagodbe načela provjere, vidi Wright 1986, 1989.)

Uz tehničke poteškoće oko pravilne formulacije kriterija značenja, Ayer je kasnije priznao da je bio nejasan je li kriterij namijenjen u "slabom" ili "jakom" smislu: ako je slab, provjerljivost je samo razgraničila smisao od glupost, dok je jaka verzija značila da je metoda provjere dala značenje rečenice. Bila je to snažna verzija koja se koristila u njegovoj raspravi o značenju rečenica o prošlosti i drugim umovima, ali u njegovoj raspravi o potonjem pojavila se još jedna poteškoća. Nije bilo jasno je li cilj "metode provjere" biti neutralan između ljudi koji zapošljavaju dotične rečenice i na taj način pružaju standardno značenje ovim rečenicama,ili može li takva metoda pružiti idiosinkratsko značenje upotrebe rečenice za pojedinca, pri čemu je metoda provjere svojstvena toj osobi. U raspravi o mentalnim iskustvima, Ayer je implicitno krenuo drugim putem, pa su rečenice koje pripisuju sebi takva iskustva dodijeljene 'mentalističkoj' analizi, a one koje pripisuju iskustva drugima date su biheviorističku analizu (vidi uvod u drugom izdanju LTL-a. Međutim, istovremeno je konstruirao tuđu samo-atribuciju iskustva mentalno, dok bi, kako je kasnije priznao, bio dosljedan, te bi mu trebale dati i biheviorističku analizu (vidi raspravu između Williamsa i Ayera u Macdonaldu 1979.). U raspravi o mentalnim iskustvima, Ayer je implicitno krenuo drugim putem, pa su rečenice koje pripisuju sebi takva iskustva dodijeljene 'mentalističkoj' analizi, a one koje pripisuju iskustva drugima date su biheviorističku analizu (vidi uvod u drugom izdanju LTL-a. Međutim, istovremeno je konstruirao tuđu samo-atribuciju iskustva mentalno, dok bi, kako je kasnije priznao, bio dosljedan, te bi mu trebale dati i biheviorističku analizu (vidi raspravu između Williamsa i Ayera u Macdonaldu 1979.). U raspravi o mentalnim iskustvima, Ayer je implicitno krenuo drugim putem, pa su rečenice koje pripisuju sebi takva iskustva dodijeljene 'mentalističkoj' analizi, a one koje pripisuju iskustva drugima date su biheviorističku analizu (vidi uvod u drugom izdanju LTL-a. Međutim, istovremeno je konstruirao tuđu samo-atribuciju iskustva mentalno, dok bi, kako je kasnije priznao, bio dosljedan, te bi mu trebale dati i biheviorističku analizu (vidi raspravu između Williamsa i Ayera u Macdonaldu 1979.).i onima koji pripisuju iskustva drugima data je bihevioristička analiza (vidi uvod u drugo izdanje LTL-a. Istodobno je, međutim, mentalistički konstruirao tuđu samopriznavanje iskustva, budući da je, kako je kasnije priznao, u skladu s tim trebalo je dati i biheviorističku analizu (vidjeti raspravu između Williamsa i Ayera u Macdonaldu 1979).i onima koji pripisuju iskustva drugima data je bihevioristička analiza (vidi uvod u drugo izdanje LTL-a. Istodobno je, međutim, mentalistički konstruirao tuđu samopriznavanje iskustva, budući da je, kako je kasnije priznao, u skladu s tim trebalo je dati i biheviorističku analizu (vidjeti raspravu između Williamsa i Ayera u Macdonaldu 1979).

Snažno tumačenje kriterija zahtijevalo je donošenje neke odluke o tome koji su dokazi pridonijeli značenju rečenica koje se mogu provjeriti. Za Ayera je bilo jasno da nisu svi dokazi za tu izjavu trebali biti uključeni u značenje izjave: izjava o krvi na Jackovoj jakni nije uključena u značenje tvrdnje da je Jack ubojica. Nadalje, iako su dostupni samo postojeći dokazi svima koji daju izjavu o prošlosti, značenje takve izjave nije ograničeno na takve sadašnje dokaze; jedan ima pravo uvrstiti u značenje dokaze koji bi bili dostupni ako se uspije prevesti u to prošlo vrijeme. Prema Ayerovom mišljenju moralne izjave nisu provjerljive i stoga se ne mogu tumačiti kao tvrdnje činjenica,umjesto toga se interpretira kao izraz emocije. Ovo se ponovno ispituje u odjeljku 7.

Jedina klasa izjava koja je Ayeru dozvolila da bude smislena bez takve veze s dokazima bila je ona koja se sastojala od tautologija, koje su uključivale sve analitičke tvrdnje. Bili su to jedini prijedlozi koji se mogu a priori znati, njihovo značenje ovisi o načinu na koji se jezik koristi i konvencijama koje upravljaju tom uporabom. Ayer je inzistirao da je nužnost povezivanja s ovim prijedlozima dostupna tek kada se pokrenu konvencije koje upravljaju jezikom.

2.2 Istina

U LTL Ayer, slijedeći Ramseyja (kako je on mislio, ali vidjeti odeljak Field 1986 za različito mišljenje), iznio je suvišan (deflacijski) pogled istine: "… u svim rečenicama oblika" p je istina ", izraz" je true "logično je suvišno" (LTL str. 117). Funkcija takve fraze je jednostavno označavanje tvrdnje (ili poricanje, u slučaju 'lažno'), tako da ne postoji 'stvarni' odnos istine, pa tako i ne postoji problem istine za koji bi se filozofi brinuli. Slično tome, kada kažemo da je prijedlog vjerojatan ili vjerovatno istinit, propoziciji ne dodijelimo nikakvo svojstveno svojstvo, niti kažemo da postoji odnos koji on ima prema bilo kojem drugom prijedlogu. Jednostavno izražavamo svoje povjerenje u taj prijedlog ili, točnije, izražava stupanj pouzdanosti koji je racionalno posjedovati u prijedlogu.

Ovaj deflacijski stav istini bio je potkrijepljen njegovim potvrđivanjem smisla; Ayer nije morao osigurati uvjete istine za značenje rečenica. Tvrdnje su imale značenje s obzirom na njihove uvjete provjere, a prijedlozi su definirani kao jednakovrijedna klasa rečenica s istim uvjetima provjere.

Deflacionizam o istini zamjenjuje zabrinutost za značajnu teoriju istine brigom o tome koje se rečenice ili izreke smatraju prikladnim za istinu. Ayer je negirao da su moralne izjave prikladno. S obzirom na to da je smatrao da je tvrditi da je p istovjetan tvrdnji da je p istina, morao je poreći da moralne izreke mogu biti tvrdnje (vidjeti odjeljak 7).

Pogledajte unos o deflacijskoj teoriji istine za daljnju raspravu.

3. Percepcija

U svom ranom djelu o percepciji Ayer je zagovarao strogi oblik fenomenalnosti, braneći mišljenje da se izjave o materijalnim objektima mogu pretočiti u izjave o stvarnim i mogućim 'sadržajima smisla'. Ove posljednje izjave bile su ultimativne provjere, koje su činile osnovu na kojoj je izgrađen naš empirijski svijet. Iako je kasnije odustao od redukcionizma svojstvenog zahtjevu za prevođenjem (počevši od „Fenomenalizma“1947.), vjerujući da je pogrešno mislio da bi bilo koja izjava o fizičkom objektu mogla biti uvučena nizom izjava o osjetilnom iskustvu (podataka), Ayer je nastavio sa tvrdnjom da su naše tvrdnje o fizičkim objektima opravdane referencom na takvo osjetilno iskustvo. Dosljedno se usprotivio gledištu koje su zagovarali Carnap, Neurath i Popper,da su jedini opravdavači bile rečenice, bilo da su Neurathovi 'protokoli' ili Poperove 'osnovne izjave'. Njegova kritika takvih stavova bila je da se favorizirana klasa izjava ne može izabrati na pravi način bez žalbe na relevantno iskustvo. Dakle, kriterij za pripadnost preferiranoj klasi izjava koje su zahtijevale samo one izjave koje su tadašnji znanstvenici prihvatili kao pripadnici klase neće biti uspješan bez saznanja koje su rečenice tako prihvaćene, a ovo bi, tvrdi Ayer, moglo biti poznat samo iskustvom. Alternativa upotrebi još jedne rečenice, u kojoj se navodi da su ove (p, q, r, …) rečenice u odgovarajućoj klasi (one koje su znanstvenici prihvatili), temelje nauke učinili u potpunosti proizvoljnim.s 'osnovne izjave'. Njegova kritika takvih stavova bila je da se favorizirana klasa izjava ne može izabrati na pravi način bez žalbe na relevantno iskustvo. Dakle, kriterij za pripadnost preferiranoj klasi izjava koje su zahtijevale samo one izjave koje su tadašnji znanstvenici prihvatili kao pripadnici klase neće biti uspješan bez saznanja koje su rečenice tako prihvaćene, a ovo bi, tvrdi Ayer, moglo biti poznat samo iskustvom. Alternativa upotrebi još jedne rečenice, u kojoj se navodi da su ove (p, q, r, …) rečenice u odgovarajućoj klasi (one koje su znanstvenici prihvatili), temelje nauke učinili u potpunosti proizvoljnim.s 'osnovne izjave'. Njegova kritika takvih stavova bila je da se favorizirana klasa izjava ne može izabrati na pravi način bez žalbe na relevantno iskustvo. Dakle, kriterij za pripadnost preferiranoj klasi izjava koje su zahtijevale samo one izjave koje su tadašnji znanstvenici prihvatili kao pripadnici klase neće biti uspješan bez saznanja koje su rečenice tako prihvaćene, a ovo bi, tvrdi Ayer, moglo biti poznat samo iskustvom. Alternativa upotrebi još jedne rečenice, u kojoj se navodi da su ove (p, q, r, …) rečenice u odgovarajućoj klasi (one koje su znanstvenici prihvatili), temelje nauke učinili u potpunosti proizvoljnim. Njegova kritika takvih stavova bila je da se favorizirana klasa izjava ne može izabrati na pravi način bez žalbe na relevantno iskustvo. Dakle, kriterij za pripadnost preferiranoj klasi izjava koje su zahtijevale samo one izjave koje su tadašnji znanstvenici prihvatili kao pripadnici klase neće biti uspješan bez saznanja koje su rečenice tako prihvaćene, a ovo bi, tvrdi Ayer, moglo biti poznat samo iskustvom. Alternativa upotrebi još jedne rečenice, u kojoj se navodi da su ove (p, q, r, …) rečenice u odgovarajućoj klasi (one koje su znanstvenici prihvatili), temelje nauke učinili u potpunosti proizvoljnim. Njegova kritika takvih stavova bila je da se favorizirana klasa izjava ne može izabrati na pravi način bez žalbe na relevantno iskustvo. Dakle, kriterij za pripadnost preferiranoj klasi izjava koje su zahtijevale samo one izjave koje su tadašnji znanstvenici prihvatili kao pripadnici klase neće biti uspješan bez saznanja koje su rečenice tako prihvaćene, a ovo bi, tvrdi Ayer, moglo biti poznat samo iskustvom. Alternativa upotrebi još jedne rečenice, u kojoj se navodi da su ove (p, q, r, …) rečenice u odgovarajućoj klasi (one koje su znanstvenici prihvatili), temelje nauke učinili u potpunosti proizvoljnim. Dakle, kriterij za pripadnost preferiranoj klasi izjava koje su zahtijevale samo one izjave koje su tadašnji znanstvenici prihvatili kao pripadnici klase neće biti uspješan bez saznanja koje su rečenice tako prihvaćene, a ovo bi, tvrdi Ayer, moglo biti poznat samo iskustvom. Alternativa upotrebi još jedne rečenice, u kojoj se navodi da su ove (p, q, r, …) rečenice u odgovarajućoj klasi (one koje su znanstvenici prihvatili), temelje nauke učinili u potpunosti proizvoljnim. Dakle, kriterij za pripadnost preferiranoj klasi izjava koje su zahtijevale samo one izjave koje su tadašnji znanstvenici prihvatili kao pripadnici klase neće biti uspješan bez saznanja koje su rečenice tako prihvaćene, a ovo bi, tvrdi Ayer, moglo biti poznat samo iskustvom. Alternativa upotrebi još jedne rečenice, u kojoj se navodi da su ove (p, q, r, …) rečenice u odgovarajućoj klasi (one koje su znanstvenici prihvatili), temelje nauke učinili u potpunosti proizvoljnim.učinio bi temelje znanosti posve proizvoljnim.učinio bi temelje znanosti posve proizvoljnim.

Čak i prema Ayerovom kasnijem mišljenju, nazvanom 'sofisticirani realizam' (u Ayeru 1973), gdje je naša percepcija fizičkih objekata bila neizravna, krajnja osnova perceptivnih prosudbi bili su osjetilni podaci, koji su se sada zvali 'qualia' (ili, ako ih je precizirao, 'percepts'). Upravo je to kontinuirano zalaganje za osjetilne podatke kao predmete percepcije izvlačilo Austinovu (često sarkastičnu) kritiku u Sense and Sensibilia (1962). Prema Ayerovom mišljenju, qualia je formirala obrasce koji čine primarni sustav, a na temelju tog sustava mi smo postavili postojanje fizičkih objekata, a to je 'teorijski' sekundarni sustav. Jednom kada imamo tu teoriju, moći ćemo reinterpretirati quale kao mentalna stanja i tvrditi da su uzrokovana fizičkim objektima. Ovaj se kauzalni zahtjev temelji samo na uspostavljanju teorijskog sustava,i na taj način ne može biti primitivni element ni na koji način percepcije. Fizički su objekti potrebni da budu tamo prije nego što bilo koja uzročna hipoteza koja ih uključuje ima smisla.

Djelo, ali samo dio, Ayerovog razloga za prihvaćanje takvog neizravnog realizma bilo je ono što je nazvano argumentom iz iluzije, čija je središnja zamisao da bismo, u bilo kojem našem perceptivnom stanju, mogli biti u stanju koji ga ne možemo razlikovati, ali koji nije uključivao percepciju bilo kojeg materijalnog predmeta ili scene, bio je iluzija da postoji takav objekt ili prizor koji se može uočiti. Odnosno, neveristična percepcija mogla bi podijeliti svoja unutarnja svojstva s veridalnom percepcijom, što bi omogućilo Ayeru da tvrdi da je vjerovatno da je objekt percepcije u oba slučaja (nematerijalno) iskustvo, a ne, kao što bi imao naivni realizam to, sami fizički objekti. Kao posljedica toga, uobičajene perceptivne prosudbe, osobe koje iznose tvrdnje o takvim objektima,nadilaze ono što je "strogo dostupno" u našem percepcijskom iskustvu i tako tvore teoriju o onome što je percepciji dostupno.

Ayerov zaključak možete zatražiti na mnogo načina. Austin je napao način na koji je vidio raspravu argumenta iz iluzije. Raspitivao se o svemu što je u njemu: razlika između veridske i neveridske percepcije, pretpostavljena generalizacija od 'nekog (stvarnog) percepcijskog iskustva je nerazlučiva od (pukog) percepcijskog izgleda' do ', a sva su takva opažanja nerazdvojna od njihovih pojavljivanja ', i pretpostavka da kad imamo manjkavu percepciju postoje nematerijalni objekti tih opažanja, osjetilni podaci.

Strawson (1979) je tvrdio da se primarni sustav, koji želi opisati više od onoga što je "strogo dostupno" percepciji, može opisati samo korištenjem koncepata dostupnih onima koji su već upoznati s sekundarnim sustavom. Posljedica toga, tvrdio je, bila je da sekundarni sustav utjelovljen u običnim perceptivnim prosudbama ne može biti teorija o kojoj su podaci primarni sustav - podaci moraju biti opisljivi u uvjetima koji ne pretpostavljaju samu teoriju za kojih su oni podaci. Iako je, ustvrdio je, moguće da nam je, iako teško, oduzeti vokabular koji opisuje naše iskustvo takvih koncepata sekundarnog sustava, takav napor s naše strane bio bi neobičan, a uopće ne poput onoga što je uključeno u naše zajedničko - perceptivne prosudbe,one za koje Ayer pretpostavlja da su rezultat neke teoretizacije s naše strane. Za Strawsona je naša predanost konceptualnoj shemi realističkog karaktera „nešto dano s datim“. (Strawson 1979, str. 47).

Ayer je bio neupućen prigovorima. Na Austinov napad odgovoreno je u "Je li Austin odbacio teoriju podataka o osjetilima" (Ayer 1967), pri čemu je Ayer branio održivost razlike između veridične i neveridne percepcije, te tvrdio da je argument iz iluzije bio samo jedan izvor slučaja za osjetilne podatke. (Za detaljnu raspravu spora između Austina i Ayera, vidi Mike Thau, "Što je disjunktivizam", 2004.). Protiv Strawsona ("Odgovori" 1979) primijetio je da je između njih bilo dosta slaganja: posebno su se oboje složili da perceptivne presude sadrže implikacije koje nadilaze one koje nose "strogi" prikazi našeg razumnog iskustva. Neslaganje se prvenstveno odnosilo na to jesu li opažajne prosudbe utemeljene na ili su izvedene iz svijesti o osjetilnim podacima. Ayer je priznao da bi takav zaključak bio samo implicitan. Stav o jeziku koji je također priznao, držeći samo da su pretpostavke često ugrađene u pojmove koji opisuju fizičke objekte - dostupnost takvih objekata drugim promatračima, da oni i dalje postoje neprimijećeni, i tako dalje, ne bi igrali kad ovi koncepti su korišteni za izradu "strogog" prikaza percepcijskog iskustva.

4. Indukcija i vjerojatnost

Hume je bio utjecajna figura u oblikovanju Ayerovih filozofskih pogleda, pa ne čudi ako je Ayerov pristup induktivnom zaključku po uzoru na Hume. Ayer je induktivnu zaključku definirao negativnim izrazima, kao što uključuje sva faktička zaključka u kojima prostorije nisu zaključivale. Svi su takvi zaključci, tvrdio je Ayer, pretpostavljali jednoličnost prirode, pretpostavku koju je iznio u smislu pretpostavke da će budućnost, u relevantnim aspektima, sličiti prošlosti (1956., str. 72). Da bi se nedvosmisleno pokrili slučajevi retrogradnosti, bolje je pretpostaviti u smislu neprimjećene sličnosti, u relevantnom pogledu, promatrane. Ayer se složio s Humeom da se oslanjanje na bilo koji 'princip' jednoličnosti prirode neće pomoći opravdavanju induktivnog zaključka, s obzirom na to da takav princip sam po sebi nije dokaziv. Sličan argument primijenjen je na bilo koja druga načela za koja se moglo smatrati da isporučuju nestali sastojak, poput žalbe na univerzalnu uzročnost ili na zakone prirode. Oni također nisu očigledno istiniti, pa bi i sami zahtijevali opravdanje, a svako pozivanje na ta načela takvim bi opravdanjem bilo okrutno kružno.

Temeljni problem ovdje je što se induktivni jaz može zatvoriti samo ako se prostori na neki način mogu dovesti do njihovog zaključka, a Ayer je negirao da bi se to moglo učiniti. Naivni realizam pokušao je to učiniti tako da dokazi 'napreduju' do zaključka - čineći to tako da je po percepciji naš dokaz bio izravno od fizičkih objekata, a ne od osjetilnih podataka iz kojih su izvedeni fizički objekti. To bi moglo, ako i bude, djelovati samo na percepciju, a ne i na druge induktivne zaključke. Redaktivni pokušaji da se zatvori jaz pokušali su zaključak 'pomaknuti prema dolje', kao u fenomenalnosti. Ayer je do sada mislio da fenomenalnost u ovom pokušaju nije bio uspješan, a ponovno redukcionizam neće uspjeti za buduće slučajeve.1956. godine mislio je da je najbolje što možemo učiniti priznati jaz i biti zadovoljan opisom načina na koji smo mi zapravo opravdavali takve zaključke.

Ayer je u kasnijem radu nastavio detaljnije ispitati problem indukcije, posebno u vezi s pokušajima da se problem učini sledljivim apelirajući na pojmove vjerojatnosti. 1957. napisao je važan članak napadajući ideju da bi logična predodžba vjerojatnosti mogla biti koristan vodič u budućnost. S obzirom na pretpostavku, a da će konj pobijediti u utrci i različite izvore dokaza, h ₁, h ₂, h ₃ … h _n, može se procijeniti vjerojatnost da će jedan h ₁ biti p ₁, dano h ₂ biti p ₂, i tako dalje. Može se procijeniti i vjerojatnost danih svih h ₁ … h _n, Nazovite ovu vjerojatnost p _n, to je vjerojatnost danih svih dokaza koji su dostupni osobi koja želi dati okladu na konja. Na koju od tih vjerojatnosti, pita Ayer, bi li bilo racionalno da ta osoba temelji svoje oklade? Zdrav razum nalaže da je p _n najbolja procjena, ali Ayer tvrdi da su po logičkoj koncepciji vjerojatnosti sve procjene p ₁ … p _n logično istinite, pa je nemoguće izdvojiti jednu kao „bolju“od bilo koji drugi.

Ayer napominje da zdrav razum (i Carnap) kažu da je vjerojatnost koja se temelji na "ukupnim" dokazima ono što je potrebno. Ali zašto moramo uzeti u obzir ukupne dokaze? S obzirom na to da su sve različite procjene logično istinite, u oslanjanju na jednu a ne na drugu ne može biti ništa loše. Kazati da ako uzmemo u obzir sve raspoložive dokaze jedan je vjerovatnije da je ispravno ekvivalentno je reći da hipoteza da su „oni s cjelokupnim dokazom“češće u pravu ima određenu vjerojatnost i to nas dalje ne može naprijed. Ayer je ovaj rezultat uzeo kao razlog za odbacivanje logičke interpretacije izjava vjerojatnosti, odbijanje ponovljeno u njegovom produbljenom tretmanu vjerojatnosti u Vjerojatnosti i dokazima 1972, i opet u svom odgovoru na pokušaj Johna Mackieja da opovrgne svoje prigovore (vidi Mackie 1979, Ayer 1979).

U programu Vjerojatnost i dokazi Ayer je također kritizirao učestalost interpretacije vjerojatnosti, napomenuvši da će se pod ovom interpretacijom vjerojatnost događaja promijeniti s bilo kojom promjenom u referentnoj klasi kojoj je taj događaj dodijeljen. Interpretacija frekvencije sama po sebi ne može utvrditi je li izbor jedne referentne klase nad drugom bolji za utvrđivanje odgovarajuće vjerojatnosti, pa tako pati od kritične greške ako joj treba koristiti u rješavanju problema povezanih s induktivnim zaključivanjem. (Za daljnju raspravu o Ayerovim pogledima na vjerojatnost i indukciju pogledajte Bela Juhos 1969, i Foster 1985, str.198-222.)

5. Znanje

U problemu Znanja (1956) Ayer je branio kontekstualno izvješće o znanju koje je imalo svoje bitne sastojke za koje neki tvrde da su p, računali kao znanje za osobu, A, ako je p istina, A bio je siguran da p, i A je imao, u relevantnom kontekstu, „pravo biti siguran“o istinitosti str. Kontekstualni element očit je u raspravi nakon što Ayer iznese ono što se u matematičkom slučaju mora imati „pravo biti siguran“. Jedan put znanju u ovom slučaju leži u sposobnosti agenta da pruži dokaz o relevantnoj tvrdnji. U slučaju percepcije ili pamćenja jasno je da je nemoguće posjedovati takav dokaz, pa je potreban opušteniji standard. Općenito reći koliko jaka podrška mora biti vjerniku da ima pravo biti siguran da je njihovo uvjerenje istinito, nije moguće;to bi zahtijevalo sastavljanje popisa uvjeta „pod kojima su percepcija, sjećanje ili svjedočenje ili drugi oblici dokaza pouzdani“. (1956., str. 32.) Ayer je smatrao da bi to bio previše složen zadatak, ako je to uopće moguće. O "ispravnom" standardu za postavljanje zahtjeva za znanjem treba odlučivati pragmatično, iz praktičnih razloga. Skeptici će se suprotstaviti postavljanju nemogućeg standarda, od kojih se zahtijeva nemogućnost pogreške, jer ima pravo biti siguran čak i tamo gdje je moguća greška.iz praktične praktičnosti. Skeptici će se suprotstaviti postavljanju nemogućeg standarda, od kojih se zahtijeva nemogućnost pogreške, jer ima pravo biti siguran čak i tamo gdje je moguća greška.iz praktične praktičnosti. Skeptici će se suprotstaviti postavljanju nemogućeg standarda, od kojih se zahtijeva nemogućnost pogreške, jer čovjek ima pravo biti siguran čak i tamo gdje je moguća greška.

Ponuđeni račun bio je zamišljen kao analiza znanja, ali otkriva da Ayer nije zahtijevao od vjernika da budu svjesni koliko imaju pravo biti sigurni. Bilo je dopušteno da netko tko je uvijek ispravno predvidio ishod lutrije može reći da zna da je njihovo predviđanje istinito, iako oni, niti bilo tko drugi, nisu imali pojma o tome kako su predviđanja pouzdana. Ayer je priznao da ovaj slučaj i drugi slični njemu mogu izazvati neke sporove: nije ga jasno obuhvatio značenje pojma "znanje", pa je ostavio prostora za neku odredbu.

Ayerova posebna analiza našla se na udaru u čuvenom radu Gettiera (1963) u kojem je zadovoljenje tri klauzule (istine p, vjerovanje u p i pravo da se uvjeri da p) smatrano nedovoljnim za znanje, Gettierov argument zahtijeva da netko, A, može biti opravdan u vjerovanju u lažnu tvrdnju, i da ako je A opravdano vjerovati da je p i q odvojivo od p, a A prihvaćeno q oduzimanjem od p, tada bi A bilo opravdano vjerovati q. Primjer koji Gettier koristi ima sljedeću strukturu: (i) Jones posjeduje Ford. (ii) Ili je Jones vlasnik Forda ili je Brown u Bostonu. Smith vjeruje, i ima dovoljno dokaza za (i). On izvodi (ii) iz (i), i tako je opravdano vjerovati (ii), iako, zapravo, nema pojma gdje je Brown. Ispada da je (i) lažno,ali (ii) je istina - Smithu je to neznano, Brown je doista u Bostonu. Gettier je zaključio da su u ovom slučaju sve tri klauzule analize znanja zadovoljne, ali da bismo u ovom slučaju trebali prosuditi da Smith nije znao (ii). Prijedlog je bio da je potrebna dodatna klauzula ili klauzule.

Literatura koju potiču Gettierovi protuprimjeri je ogromna, gotovo sva pokušava pokušati ukloniti nedostižne dodatne klauzule. Ayer sam nije mislio da su potrebne takve dodatne klauzule. Nasuprotni primjeri, mislio je, pokazali su da je potrebno pažljivije opisati u čemu se sastoji „opravdanost“. Osporio je Gettierovu tvrdnju da bilo koji odbitak od opravdanog, ali lažnog prijedloga, zadržava opravdanje. Već smo znali, tvrdio je, da je pojam o dokazima za tvrdnju vrlo teško razjasniti; Hempelovi paradoksi uspjeli su to pokazati. Jednom kada bismo uspjeli baciti više svjetla na odnos opravdanja, vidjeli bismo da je njegova predložena analiza dovoljna za znanje.

6. Nužnost, kauzalitet i sloboda

Vidjeli smo da je u LTL Ayer tvrdio da su sve potrebne istine istinite zahvaljujući značenjima izraza koji se koriste u njihovom izražavanju, a to zauzvrat, ovisno o konvencijama koje reguliraju uporabu tih izraza. Može se vidjeti u izrazu tog ranog pogleda nelagodu oko izvora logičke nužnosti. On opisuje potrebu logičkih istina ovisno o pravilima koja reguliraju upotrebu logičkih konstanti. Iako takva pravila nisu ni istinita ni lažna, oni objašnjavaju "pravilnu" upotrebu takvih konstanti, formulacija koja sugerira da je izvor nužnosti dublji od puke jezične uporabe.

Kasnije, cijepajući (ili se možda držeći) svoje polazne točke "sve što je potrebno je di dicto", on je uporno odbijao da traži bilo kakve nužne potrebe. Oštro se odupirao esencijalizmu koji je postao moderan nakon rada Putnama i Kripkea u 1970-ima, ali njegovi razlozi za to nisu uvijek bili istiniti. U svom argumentu protiv nužnosti utemeljenog na suštini Ayer bi rekao da je "Cezar nužno čovjek" nije istina, jer je mogao nazvati svog psa "Cezarom". Ovdje je izgubio iz vida svoje vlastito inzistiranje (u Uvodu u ^drugo, Izdanje LTL-a) da su potrebne istine izražene na jeziku čiji su pojmovi već dobili značenje i referencu, tako da je promjena reference "Cezara" nebitna za potrebnu istinitost rečenice koja upotrebljava izraz s njegovom "normalnom" referencom.

Od veće važnosti bila je njegova sumnja u prelazak iz zamislivosti u mogućnost, i neupadljivost do nemogućnosti, misleći da odgovori na pitanja o zamislivosti ovise o stanju znanja i maštovitim sposobnostima osobe koja ih zabavlja. Je li bilo nezamislivo da Cezar (stari Julius) nije čovjek? Ayer je smatrao da je to u skladu sa svime što je znao o Cezaru (osim što je bio čovjek) da je Cezar robot, pa ga je mogao "lako shvatiti kao mogućnost" ("Odgovori", str. 308). S druge strane, kad bi ga pitali je li Cezar kornjača, sumnjao bi da se ovdje koristi riječ "Cezar" s drugačijom referencom. Ayer je podvukao tu misao sugerirajući da bi opisi koji osiguravaju referencu izraza "Cezar" obično činili logično nedosljednim da je zadovoljavajući opisi kornjača, ali da to ne uspostavlja de nužnost; iz toga ne slijedi da dotični Cezar nužno zadovoljava opise povezane s uporabom imena. Na prijedlog da nešto drugo, osim opisa, može osigurati odgovarajuću referencu, kao što je uzročno podrijetlo upotrebe izraza, Ayer je bio odbačan: "… ideja … da se može objasniti priroda reference govoreći da ono što čini A" Korištenje znaka sa referencom na objekt O O njegovo je kauzalno izvođenje iz nečije izvorne upotrebe s da se odnosi na O očit je apsurd. Ako netko ne razumije što znači sjeti O,jedan nije ništa mudriji; a ako to i učinite, uzročno bujanje je otioza. " ("Odgovori" 1979, str. 309.)

Ayerovo odbijanje ove vrste nužnih potreba bilo je u korijenu posljedica njegova epistemološkog pristupa njihovoj ocjeni. Osjetila pojmova, mislio je, ovisila su o njihovim opisima koji su s njima povezani, a oni su ovisili o onome što znamo o njihovoj referenci, a ta su osjetila bila prisutna ili odsutna. Dakle, identitet smisla u „Hesper je Hesperus“čini tu rečenicu nužno istinitom, dok izostanak osjetilnog identiteta čini „Hesperus fosforom“uslovno istinitim. On je odbacio misao da izrazi prirodne vrste imaju svoj smisao fiksiran njihovim unutarnjim ustavom na osnovu toga što mnogi, ako ne i većina korisnika termina prirodne vrste nisu svjesni prirode relevantnih unutarnjih ustava. U ovome se slaže s onima koji prepoznaju vrstu potrebe koja proizlazi iz primarnih intenziteta (Chalmers 2004) ili 'A intenziteta' (Jackson 1998), a takva intenziteta određena su (nekim) fenomenalnim svojstvima navedenih vrsta.

Također je odbijena uzročna potreba. Slijedeći Humea, mislio je da se uzročno-posljedična povezanost može svesti na pravilnost: "c uzroci e" je ekvivalentan "kad god c onda e". Ovaj posljednji prijedlog je tada zakon prirode, koji je samo generalizacija prema kojoj imamo određeni stav. Tako su kontingentne generalizacije i prirodni zakoni gotovo isti; razlikuju se samo po tome što se mi oslanjamo na potonji više od prvog i spremni smo tretirati zakon kao da posjeduje nešto jači modalitet, iako u stvari i nema.

Nedostatak potrebe da se veže za uzroke učinio je Ayerovo prihvaćanje ljudske slobode nezahtjevnim. Negirajući postojanje bilo kakve uzročne potrebe, Ayer je bio otvoren za kompatibilnost: determinizam bi mogao biti istinit (sva radnja bi mogla biti izazvana), ali još uvijek je mogao prihvatiti da je to ostavilo otvoreno pitanje može li agent učiniti drugačije, s obzirom da postojanje uzroka nije zahtijevalo radnju. Ayer je tvrdio da odgovarajući kontrast slobodi nije uzročnost, već ograničenje ili prisila, koji su "posebna" vrsta uzroka. Dakle, ako bi naše postupke moglo uzrokovati iako ih ni na koji način ne 'ograničavamo', tada bi determinizam mogao biti istinit i još uvijek bismo mogli biti slobodni. Bilo je jednako dobro da je ta pozicija dostupna, tvrdio je Ayer,jer moralno odgovoran za svoje postupke zahtijevao je da oni ne budu rezultat čiste šanse.

Kao što je Ayer prepoznao, to ostavlja problem: ako je sloboda moguća jer uzroci ne trebaju, jesam li ikad slobodan? Ayerov je odgovor bio jednostavan. Samo su neki uzroci koji nam oduzimaju slobodu; ako mi pljačkaš stavi pištolj u glavu i traži moj novac, ostao je bez razumne alternative, tako da nisam moralno odgovoran za radnju koju sam učinio. Dakle, reći da bih mogao učiniti drugačije je samo reći da bih učinio drugačije da sam tako odabrao, da je moj postupak bio dobrovoljan na način na koji nisu kleptomanije i da me nitko nije prisiljavao na postupanje da sam. (Vidi „Sloboda i nužnost“, 1954.). Ovo 'rješavanje' problema ostaje nezadovoljavajuće; Ayer”vrsta kompatibilista nema prihvatljivo objašnjenje zašto su neki uzroci dovoljni da moje djelovanje nije besplatno, dok drugi ne sadrže takvu prijetnju. Kao što kaže, svi uzroci su podjednako potrebni - niti jedan od njih ne zahtijeva, čak ni „posebne“vrste uzroka koji, tvrdi, ugrožavaju našu slobodu.

7. Etika

Emotivizam koji je Ayer podržavao u LTL-u bio je potkrijepljen njegovim uvjerenjem u razliku između činjenice i vrijednosti. S obzirom na to, mislio je, da ne moraju biti poznate moralne činjenice, ne može biti provjera takvih činjenica, i tako moralne izreke ne bi mogle imati kognitivni značaj. A s obzirom na povezanost između moralnog 'prosuđivanja' i motivacije i veze između motivacije i osjećaja, bilo je prirodno vidjeti moralne izgovore kao funkciju izražavanja naših osjećaja ili 'osjećaja'. Ayer je ovo gledište pažljivo istaknuo, nije li to povezano s subjektivizmom, da u stvaranju moralnih tvrdnji opisujemo svoje osjećaje. Ovo posljednje gledište učinilo bi moralne tvrdnje istinitim i Ayerov moralni emotivizam negirao da su tako ocjenjive. Pa kad kažemo:"Okrutnost prema djeci je pogrešna", mi stvarno izražavamo negativan stav prema ubijanju djece, a kad kažemo "dobro je biti prema starima", izražavamo pozitivne osjećaje prema takvim postupcima dobrote. Izraz takvih pozitivnih ili negativnih osjećaja, pomislio je kasnije, sadržavao je i propisani element, pa u takvim izrazima potičemo i druge da dijele te osjećaje i da postupaju u skladu s tim. Kako je to jasno, izraženi stavovi su bili prema klasama djela, a ne prema pojedinim djelima.pa u takvim izrazima potičemo i druge da dijele te osjećaje i da postupaju u skladu s tim. Kako je to jasno, izraženi stavovi su bili prema klasama djela, a ne prema pojedinim djelima.pa u takvim izrazima potičemo i druge da dijele te osjećaje i da postupaju u skladu s tim. Kako je to jasno, izraženi stavovi su bili prema klasama djela, a ne prema pojedinim djelima.

Neki su smatrali da je emotivizam reductio ad absurdum verifikacijske teorije značenja, ali to nije bio preferirani metaetički položaj drugih pozitivisista, od kojih su neki preferirali konzekvencijalistički pristup, pa bi se emotivizam mogao smatrati odvojenim od verifikacionizma, Zapravo je u „Uvodu“u drugo izdanje LTL-a Ayer izjavio da će njegova posvećenost emotivizmu preživjeti svaku propast njegovog pozitivizma, a kasnije je postalo jasno da je to zato što je Ayer smatrao da moralne prosudbe nisu činjenične činjenice da on zaključili da ih nije moguće provjeriti (vidjeti "Analiza moralnih presuda" u Ayeru 1954). Emotivizam je dodatnu potporu dao CLStevenson, koji je svoje ideje razvijao neovisno od Ayera, u svojoj knjizi Etika i jezik (1944).

Pretpostavlja se (Dreier, 2004.) da se Ayer suočio s posebnom poteškoćom u obrani ove marke nekognitivizma; kombinacija potvrđivanja teorije o suvišnosti istine s poricanjem da moralne tvrdnje mogu biti istinite izgleda sumnjivo. Iako ta dva stajališta nisu nespojiva (Ayer je negirao da su moralne tvrdnje tvrdnje i da suvišnost predikata istine održane samo za tvrdnje) napetost između njih dvojice je simptomantna zabrinutost da moralne tvrdnje imaju toliko obilježja istine - neprocjenjive tvrdnje da osoba mora biti neopravdano revizionistička osoba u konstruiranju njih kao besmislenih. Napokon su izražene indikativnim rečenicama, a čini se da ljudi osporavaju moralne tvrdnje. Na ovo posljednje pitanje Ayer je odgovorio: moralni nesuglasice su bile, tvrdi on (i Stevenson),bilo istinskih sporova o ne moralnim činjenicama, ili jednostavno ne istinskih neslaganja. (Za ispitivanje nevolje koju moralni nesklad čini emotivizmom, vidi Smith 1986). Bilo je, međutim, još više zabrinjavajuće stajalište o ulozi moralnih pojmova u argumentima: moralni se pojmovi mogu upotrijebiti u argumentima u kojima se moralni pojam pojavljuje uvjetno, i tako ne doprinosi ekspresivnoj sili izreka, tako da ne izražava nikakvu emociju govornika. Ova posljednja točka razvijena je u liniju razmišljanja (koja se naziva argumentom "Frege-Geach") općenito protiv ekspresionizma. Problem za ekspresioniste jest imati smisla sljedeći mali argument: (1) Ako je John ubio Jane, učinio je nešto pogrešno. (2) John je ubio Jane. Dakle (3) John je učinio nešto pogrešno. Čini se da je argument valjan,i tako ne uključuje nikakvu dvosmislenost, ali moralni se pojam može tumačiti kao da ima ekspresivnu silu samo u (3), a ne u (1). Čini se da ekspresionizam i tako emotivizam uvode neopravdano izjednačenje u argument.

Možda su ove „površinske“osobine moralnog diskursa one koje čine da izgledaju kao moralne tvrdnje tvrdnje i stoga izrazi uvjerenja, i tako procjenjiva istina, i da se čini da je moralno neslaganje istinsko moralno neslaganje koje je kasnije iskušalo Ayera smatrati Mackiejevu teoriju o pogrešci moralnog jezika (Mackie 1977) bližu istini (u Ayeru 1984). Pojedinosti o emotivizmu obično su nestale s metaetičke scene u drugoj polovici dvadesetog stoljeća, ali njegove su voditeljske misli ostale vrlo žive u ekspresionizmu Blackburna 1984., 1998. i Gibbarda 1990. (Vidi Altham, 1979, za simpatičnu obranu ovih vodećih misli, i Schroeder, 2010, za temeljit tretman razvoja ekspresionizma, s posebnom pažnjom posvećen pokušajima rješavanja Frege-Geacove argumentacije.)

Bibliografija

Cjelovitija bibliografija Ayerovog djela do 1979. može se naći u Macdonald, GF, 1979, Perception and Identity, London: Macmillan Press, str. 334–341.

Primarna literatura: djela Ayer

• 1936., Jezik, istina i logika, London: Gollancz, ^drugo izdanje, 1946.
• 1940., Temelji empirijskog znanja, London: Macmillan.
• 1954, Filozofski eseji, London: Macmillan. (Eseji o slobodi, fenomenalnosti, osnovnim propozicijama, utilitarizmu, drugim umovima, prošlosti, ontologiji.)
• 1957, "Koncepcija vjerojatnosti kao logički odnos", u S. Korner, ur., Promatranje i tumačenje u filozofiji fizike, New York, NY: Dover Publications.
• 1956., Problem znanja, London: Macmillan.
• 1963., Koncept osobe i drugi eseji, London: Macmillan. (Eseji o istini, privatnosti i privatnim jezicima, prirodnim zakonima, konceptu osobe, vjerojatnosti.)
• 1967., "Je li Austin opovrgnuo teoriju osjetnih podataka?" Sinteza, 18: 117–40. (Reprinted in Ayer 1969).
• 1968, Poreklo pragmatizma, London: Macmillan.
• 1969., Metafizika i zdrav razum, London: Macmillan. (Eseji o znanju, čovjek kao predmet znanosti, slučajnosti, filozofije i politike, egzistencijalizam, metafizika i odgovor Austinu na teoriju podataka o osjetilima.)
• 1971, Russell i Moore: The Analytical Heritage, London: Macmillan.
• 1972a, Vjerojatnost i dokazi, London: Macmillan.
• 1972b, Bertrand Russell, London: Fontana.
• 1973, Centralna pitanja filozofije, London: Weidenfeld.
• 1979, "Odgovori", u G. Macdonald, ed., Perception and Identity, London: Macmillan.
• 1980., Hume, Oxford: Oxford University Press
• 1982., Filozofija u dvadesetom stoljeću, London: Weidenfeld.
• 1984, Sloboda i moral i drugi eseji, Oxford: Clarendon Press.
• 1986., Ludwig Wittgenstein, London: Penguin.
• 1977, Dio mog života, London: Collins.
• 1984, More of My Life, London: Collins.

Sekundarna literatura

• Altham, J., 1986, "Naslijeđe emotivizma", u Macdonaldu i Wrightu, 1986.
• Austin, JL, 1962, Sense i Sensibilia, Oxford: Clarendon Press.
• Blackburn, S., 1984, širenje riječi, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1998, Ruling Passions, Oxford: Clarendon Press.
• Chalmers, D., 2004, "Epiztemska dvodimenzionalna semantika" u Filozofskim studijama, 118 (1–2): 153–226.
• Church, A., 1949, "Pregled jezika, istine i logike", časopis za simboličku logiku, 14: 52–3.
• Dreier, James, 2004., „Metaetika i problem puzanja minimalizma“, u Hawthorneu 2004.
• Foster J., 1985, AJ Ayer, London: Routledge.
• Gettier, EL, 1963., "Je li opravdano istinsko znanje o vjerovanju?" u Analizi, 23 (6): 121-123.
• Gibbard, A., 1990., Wise Choices, Apt Feelings, Oxford: Clarendon Press.
• Griffiths, AP, 1991, memorijalni eseji AJ Ayer, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hahn, LE, 1992, Filozofija AJ Ayera, Otvoreni sud.
• Hanfling, O., 1999, Ayer, London: Routledge.
• Hawthorne, John, ur., 2004, Etika, svezak 18, serija Filozofske perspektive, Oxford, Malden, MA: Blackwell.
• Honderich, T., 1991, Eseji o AJ Ayeru, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jackson, F., 1998, Od metafizike do etike, Oxford: Oxford University Press.
• Juhos, B., 1969, "Logička i empirijska vjerojatnost", Logique et Analyze, XII (47): 277–282.
• Lewis, DK, 1988, „Izjave dijelom o promatranju“, Filozofski radovi 17: 1–31.
• Macdonald, GF, 1979, Percepcija i identitet, London: Macmillan.
• Macdonald, Graham. i Wright, C., 1986., Činjenice, Znanost i moral, Oxford: Blackwell.
• Mackie, JL, 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth: Penguin.
• Martin, R., 2000, o kompaniji Ayer Wadsworth Publishing Co.
• Rogers, Ben, 1999, AJ Ayer: A Life, London: Chatto & Windus.
• Schroeder, M., 2010, Nekognitivizam u etici, London: Routledge.
• Smith, M., 1986, „Treba li vjerovati u emotivizam“, u Macdonaldu i Wrightu, 1986.
• Stevenson, CL, 1944., etika i jezik, New Haven, Conn.: Yale University Press.
• Thau, M., 2004, "Što je disjunktivizam?" u Philosophical Studies, 120: 193–253.
• Wilks, C., 2002, Emocija, istina i značenje, Kluwer Academic Publishers: Dordrecht.
• Williams, B., 1979, „Drugi put, drugo mjesto, druga osoba“, u Macdonald (ur.) 1979, str. 252–261.
• Wright, C., 1986, "Znanstveni realizam, promatranje i načelo provjere", u Macdonaldu i Wrightu, 1986.
• –––, 1989., „Načelo provjere: Još jedna punkcija - još jedan zakrpa“, Mind, 98: 611–22.

Ostali internetski resursi

• Alfred Ayer, Wikipedija, besplatna enciklopedija.
• Sažeto izdanje jezika, istine i logike AJ Ayera, koji održava Glyn Hughes.
• EpistemeLinks.com: AJ Ayer, popis resursa o AJ Ayer.
• Trust mozgova, AJ Ayer, održavao je Stephen Moss.