Neizmjerljivost Znanstvenih Teorija

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford. Autor i podaci o citiranju | Prijatelji PDF pregled | InPho pretraživanje | PhilPapers Bibliografija

Neizmjerljivost znanstvenih teorija

Objavljeno u srijedu 25. veljače 2009

Izraz "nesporediva" znači "nema zajedničke mjere", a potječe iz matematike iz stare Grčke, gdje nije značio zajedničku mjeru između veličine. Na primjer, ne postoji zajednička mjera između duljine nogu i duljine hipotenuze jednakog osmera, desnog trokuta. Takvi nespojivi odnosi predstavljeni su iracionalnim brojevima. Metaforička primjena ovog matematičkog pojma posebno na odnos između sukcesivnih znanstvenih teorija postala je kontroverzna 1962. nakon što su je popularizirala dva utjecajna filozofa znanosti: Thomas Kuhn i Paul Feyerabend. Čini se da oni osporavaju racionalnost prirodnih znanosti i u prirodi su je nazivali "najgorim neprijateljima znanosti" (Theocharis i Psimopoulos 1987, 596; usp. Preston i sur. 2000). Od 1962. god.nespojivost znanstvenih teorija bila je široko diskutirana, kontroverzna ideja koja je bila presudna za povijesni zaokret u filozofiji znanosti i uspostavljanje sociologije znanosti kao profesionalne discipline.

• 1. Uvod

• 2. Revolucionarne paradigme: Thomas Kuhn o neizmjerivosti

  • 2.1 Struktura znanstvenih revolucija (1962.)
  • 2.2 Kuhnov put do nemjerljivosti
  • 2.3 Kuhnov daljnji razvoj nemjerljivosti

• 3. Borba protiv konceptualnog konzervativizma: Paul Feyerabend o nemjerljivosti

  • 3.1. Objašnjenje, redukcija i empirizam (1962.)
  • 3.2. Feyerabendov put do nemjerljivosti
  • 3.3 Feyerabend-ova kasnija ideja nespojivosti
• 4. Usporedba Kuhna i Feyerabenda o nemjerljivosti
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Uvod

U utjecajnoj strukturi znanstvenih revolucija (1962.) Kuhn je iznio dramatičnu tvrdnju da povijest znanosti otkriva zagovornike konkurentskih paradigmi koji nisu uspjeli ostvariti potpuni kontakt međusobno stavova, tako da se uvijek poprilično razgovaraju u unakrsnim svrhama. Kuhn je okarakterizirao kolektivne razloge tih ograničenja komunikacije kao nemjerljivost pretporevolucionarnih znanstvenih tradicija tvrdeći da je newtonska paradigma nespojiva s njezinom kartezijanskom i aristotelovskom prethodnicom u povijesti fizike, baš kao što Lavoisierova paradigma nije usporediva s tim Priestleyeve kemije (Kuhn 1962, 147–150; Hoyningen-Huene 2008). Ovim konkurentnim paradigmama nedostaje zajednička mjera, jer koriste različite koncepte i metode za rješavanje različitih problema,ograničavajući komunikaciju preko revolucionarne podjele. Kuhn je u početku koristio nespojivost pretežno za osporavanje kumulativne karakterizacije znanstvenog napretka, prema kojoj znanstveni napredak poboljšava približavanje istini i osporava ideju da postoje nepromjenjivi, neutralni metodološki standardi za uspoređivanje teorija tijekom razvoja prirodnih znanosti. Kao i u evoluciji, proces se ne mijenja prema nekom fiksnom cilju prema nekim fiksnim pravilima, metodama ili standardima, već se udaljava od pritisaka izvršenih anomalijama na vladajuću teoriju (Kuhn 1962, 170–173). Proces znanstvene promjene je eliminacijski i permisivan, a ne poučan. U procesu suočavanja s anomalijama određene su alternative isključene,ali priroda nas ne vodi nekim jedinstveno ispravnim teorijama.

Kuhn je tijekom sljedećih desetljeća razvijao i usavršio svoju početnu ideju, neprestano naglašavajući da nespojivost niti znači, niti podrazumijeva nespojivost; niti znanost čini iracionalnom (npr. Kuhn 2000 [1970], 155ff.). Sve se više usredotočio na konceptualnu nespojivost koja se očituje u strukturnim razlikama koje se koriste za razvrstavanje vrsta čiji su odnosi navedeni u zakonima i teorijama, poput kemijskih elemenata i bioloških vrsta (Kuhn 2000, vidi posebno chs 3, 4, 5, 10 i 11). Upotrijebio je nespojivost kako bi napao ideju, istaknutu među logičkim pozitivisistima i logičkim empirizmima, da uspoređivanje teorija zahtijeva prevođenje njihovih posljedica u neutralan jezik promatranja (usp. Hoyningen-Huene 1993, 213-214). Krajem 1990-ih izrazio je nespojivost u smislu neuporedivosti,ističući da su znanstvenici postali mogući i razumjeli određene nove izjave tek nakon što je određena teorija uvedena (u starijem rječniku nove su rečenice besmislene), baš kao što to samo omogućava povjesničarima da razumiju određene starije tvrdnje odbacivanjem postojeće koncepcije koje inače uzrokuju distorziju (Kuhn 2000 [1989], 58–59; 2000 [1993], 244). Takva 'taksonomska nespojivost' rezultira neuspjehom prijevoda između lokalnih podskupina interfiniranih pojmova zbog unakrsne klasifikacije predmeta u međusobno isključive taksonomije. To se može razlikovati od "metodološke nespojivosti" prema kojoj ne postoji zajednička mjera između uzastopnih znanstvenih teorija,u smislu da je teorijska usporedba ponekad stvar vaganja povijesno razvijajućih vrijednosti, ne slijedeći fiksna, definitivna pravila (Sankey i Hoyningen-Huene 2001, vii-xv). To ostavlja mjesta za racionalno neslaganje u teorijskoj usporedbi, jer znanstvenici mogu primijeniti različite vrijednosti (kao što su opseg, jednostavnost, plodnost, točnost) prilikom ocjenjivanja i uspoređivanja određenih teorija, tako da izbor teorije nije nedvosmisleno određen u cijeloj znanstvenoj zajednici.

Paul Feyerabend prvi je izraz upotrijebio 1962. u "Objašnjenju, redukciji i empirizmu" kako bi opisao nedostatak logičkih odnosa između koncepata temeljnih teorija u svojoj kritici logičkih empirijskih modela objašnjenja i redukcije. Ustvrdio je da se tijekom znanstvenog napretka, kad se mijenjaju temeljne teorije, mijenjaju i značenja, što može rezultirati novim shvaćanjem prirode stvarnosti. Nazivajući dvije temeljne teorije nespojivim, Feyerabend je mislio da su one pojmovno nekompatibilne: Glavni se pojmovi jedne ne mogu definirati na temelju primitivnih deskriptivnih pojmova drugog, niti ih se povezati s ispravnom empirijskom tvrdnjom (Feyerabend 1962, 74, 90). Na primjer,Feyerabend je tvrdio da su pojmovi temperature i entropije u kinetičkoj teoriji neusporedivi s konceptima fenomenološke termodinamike (1962, 78); budući da su newtonski pojmovi mase, duljine i vremena neusporedivi s pojmovima relativističke mehanike (1962, 80). Feyerabend je više puta koristio ideju nespojivosti da bi izazvao širok raspon oblika konceptualnog konzervativizma, tvrdeći da oni neopravdano favoriziraju uspješne, ukorijenjene koncepte nad potencijalnim poboljšanjima, zanemarujući mogućnost razvoja nespojivih alternativa (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend je više puta koristio ideju nespojivosti da bi izazvao širok raspon oblika konceptualnog konzervativizma, tvrdeći da oni neopravdano favoriziraju uspješne, ukorijenjene koncepte nad potencijalnim poboljšanjima, zanemarujući mogućnost razvoja nespojivih alternativa (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend je više puta koristio ideju nespojivosti da bi izazvao širok raspon oblika konceptualnog konzervativizma, tvrdeći da oni neopravdano favoriziraju uspješne, ukorijenjene koncepte nad potencijalnim poboljšanjima, zanemarujući mogućnost razvoja nespojivih alternativa (Oberheim 2005, 2006).

Iako se primjena pojma neizmjerivosti u znanstvenim teorijama može pratiti barem do LeRoya i Ajdukiewicza u Poincaréovoj konvencionalističkoj tradiciji (Oberheim 2005), odlučili smo se usredotočiti na modernije pojmove nespojivosti. Unos je organiziran oko i ograničen na popularizaciju koncepta neizmjerivosti Kuhna i Feyerabenda iz 1962. i one ideje koje su izravno utjecale na njihov razvoj pojma. Prvo, karakterizira Kuhnovo pojam neizmjerivosti kakav je bio u početku razvijen, kao i njegov uzrok i posljedice. Nakon toga slijedi ispitivanje Kuhnove putanje do ideje, a zatim i njegov daljnji razvoj nakon 1962. Odjeljci o Feyerabendovoj ideji nespojivosti odražavaju istu osnovnu strukturu. Nakon njih slijedi kratka usporedba Kuhnovih i Feyerabendovih pogleda na nespojivost, posebno njegov odnos prema teorijskoj usporedbi.

2. Revolucionarne paradigme: Thomas Kuhn o neizmjerivosti

Kuhnovo shvaćanje nespojivosti u Strukturi znanstvenih revolucija pogrešno se činilo da nagovještava da je znanost nekako iracionalna, te je posljedično suočena s mnogim izazovima i uzrokovala je mnoge zabune. To je dovelo do mnogih pojašnjenja i na kraju do znatnog preuređenja preciznije i ograničene verzije istog tijekom sljedećih desetljeća. Kuhn je u početku koristio izraz holistički da bi zabilježio metodološke, promatračke i konceptualne razlike između uzastopnih znanstvenih paradigmi s kojima se susreo u svojim povijesnim istraživanjima razvoja prirodnih znanosti (Kuhn 1962, 148–150). Kasnije je rafinirao ideju tvrdeći da je nespojivost zbog razlika u taksonomskim strukturama sukcesivnih znanstvenih teorija i susjednih suvremenih poddisciplina. Kuhn”Razvijanje pojma nespojivosti dobivalo je mnogo pažnje i nastavlja izazivati obilje kontroverzi.

2.1 Struktura znanstvenih revolucija

U tekstu „Struktura znanstvenih revolucija“(1962.) Thomas Kuhn upotrijebio je pojam „neusporediv“kako bi opisao holističku prirodu promjena koje se događaju u znanstvenoj revoluciji. Njegova istraživanja povijesti znanosti otkrila su pojave koje se danas nazivaju "Kuhnov gubitak": Problemi čije je rješenje bilo od vitalne važnosti za stariju tradiciju mogu privremeno nestati, postati zastareli ili čak nenaučni. S druge strane, problemi koji još nisu ni postojali ili su njihovo rješenje smatrali trivijalnim, mogu dobiti izuzetno značenje u novoj tradiciji. Kuhn je zaključio da zagovornici nespojivih teorija imaju različita shvaćanja svoje discipline i različita stajališta o tome što se smatra dobrom znanošću;i da ove razlike nastaju zbog promjena u popisu problema koje teorija mora riješiti i odgovarajuće promjene standarda prihvatljivosti predloženih rješenja. Tako je, na primjer, Newtonova teorija u početku bila široko odbačena jer nije objasnila privlačne sile između materije, nešto što se zahtijeva od bilo koje mehanike iz perspektive zagovornika Aristotelove i Descartesove teorije (Kuhn 1962, 148). Prema Kuhnu, prihvaćanjem Newtonove teorije, ovo je pitanje protjerano iz znanosti kao nelegitimno, samo da bi se ponovo postavilo rješenjem koje nudi opća relativnost. Zaključio je da znanstvene revolucije mijenjaju samu definiciju znanosti.s. teorija je u početku bila široko odbačena jer nije objasnila privlačne sile između materije, nešto što se tražilo od bilo koje mehanike iz perspektive zagovornika Aristotelove i Descartesove teorije (Kuhn 1962, 148). Prema Kuhnu, prihvaćanjem Newtonove teorije, ovo je pitanje protjerano iz znanosti kao nelegitimno, samo da bi se ponovo postavilo rješenjem koje nudi opća relativnost. Zaključio je da znanstvene revolucije mijenjaju samu definiciju znanosti.s. teorija je u početku bila široko odbačena jer nije objasnila privlačne sile između materije, nešto što se tražilo od bilo koje mehanike iz perspektive zagovornika Aristotelove i Descartesove teorije (Kuhn 1962, 148). Prema Kuhnu, prihvaćanjem Newtonove teorije, ovo je pitanje protjerano iz znanosti kao nelegitimno, samo da bi se ponovo postavilo rješenjem koje nudi opća relativnost. Zaključio je da znanstvene revolucije mijenjaju samu definiciju znanosti.samo da se ponovno pojave s rješenjem koje nudi opća relativnost. Zaključio je da znanstvene revolucije mijenjaju samu definiciju znanosti.samo da se ponovno pojave s rješenjem koje nudi opća relativnost. Zaključio je da znanstvene revolucije mijenjaju samu definiciju znanosti.

Promjene problema i standarda dolaze s odgovarajućim konceptualnim promjenama, tako da se nakon revolucije mnogi (iako ne svi) starijih koncepata i dalje koriste, ali na pomalo izmijenjen način. Takve konceptualne promjene imaju i intenzionalni i ekstenzivni aspekt, što znači da isti pojmovi poprimaju različita značenja i koriste se za označavanje različitih stvari kada ih koriste zagovornici konkurentskih nepodnošljivih teorija. Promjene intenzivnih aspekata pojmova rezultiraju zato što su pojmovi korišteni za izražavanje teorije međusobno definirani i njihova značenja ovise o teorijama kojima pripadaju. Na primjer, značenja pojmova "temperatura", "masa", "kemijski element" i "kemijski spoj" ovise o tome koje se teorije koriste za njihovo tumačenje. Konceptualne promjene rezultiraju i isključenjem nekih starih elemenata produženja koncepta, dok ih novi elementi potkopavaju, tako da se isti pojam odnosi na različite stvari. Na primjer, pojam "Planeta" u ptolemejskoj teoriji odnosio se na sunce, ali ne i zemlju, dok se u Kopernikovoj teoriji odnosi na zemlju, a ne na sunce. Nepojmljive teorije koriste neke iste izraze, ali s različitim značenjima, da se odnose na različite skupove stvari. Dvojica znanstvenika koji istu situaciju različito doživljavaju, ali ipak koriste isti vokabular da bi je opisali, govore s nespojivih gledišta (Kuhn 1970, 201). Izraz "Planeta" u ptolemejskoj teoriji odnosio se na sunce, ali ne i zemlju, dok se u Kopernikovoj teoriji odnosi na zemlju, a ne na sunce. Nepojmljive teorije koriste neke iste izraze, ali s različitim značenjima, da se odnose na različite skupove stvari. Dvojica znanstvenika koji istu situaciju različito doživljavaju, ali ipak koriste isti vokabular da bi je opisali, govore s nespojivih gledišta (Kuhn 1970, 201). Izraz "Planeta" u ptolemejskoj teoriji odnosio se na sunce, ali ne i zemlju, dok se u Kopernikovoj teoriji odnosi na zemlju, a ne na sunce. Nepojmljive teorije koriste neke iste izraze, ali s različitim značenjima, da se odnose na različite skupove stvari. Dvojica znanstvenika koji istu situaciju različito doživljavaju, ali ipak koriste isti vokabular da bi je opisali, govore s nespojivih gledišta (Kuhn 1970, 201).

Jedna od najkontroverznijih tvrdnji koja proizlazi iz Kuhnove tvrdnje o nespojivosti znanstvenih teorija jest da zagovornici različitih paradigmi djeluju u različitim svjetovima (Kuhn 1962, 150; usp. Hoyningen-Huene 1990; 1993). Oslanjajući se na eksperimente u psihologiji percepcije, Kuhn je tvrdio da rigorozna obuka koja je potrebna za prijem u paradigmu uvjetuje reakcije znanstvenika, očekivanja i vjerovanja (Kuhn 1962, 128; 2000 [1989], 66–71), tako da učenje kako primijeniti koncepti teorije za rješavanje oglednih problema određuju iskustva znanstvenika. Tako, na primjer, tamo gdje zagovornik newtonske teorije vidi klatno, Aristotelov vidljiv ograničen slobodni pad; tamo gdje je Priestley vidio nečisti zrak, Lavoisier je vidio kisik; gdje je Berthollet vidio spoj koji bi mogao biti proporcionalan,Proust je vidio samo fizičku smjesu. Kuhn (i Feyerabend) upotrijebili su analogiju Gestalt-ove sklopke za ilustraciju ove točke. Na taj je način jedan glavni izvor shvaćanja nespojivosti znanstvenih teorija bio razvoj Gestalt psihologije.

Prema Kuhnu, ova tri međusobno povezana aspekta nespojivosti (promjene u problemima i standardima koji definiraju disciplinu, promjene u konceptima kojima se ti problemi rješavaju i rješavaju te svjetske promjene) zajedno ograničavaju tumačenje znanstvenog napretka kao kumulativnog. Znanstveni napredak, tvrdio je Kuhn, nije samo stalno otkrivanje novih činjenica koje su pravilno objašnjene. Umjesto toga, revolucije u prvom redu mijenjaju ono što se smatra činjenicom. Kad vladajuće teorije budu zamijenjene nespojivim izazivačima, pretpostavljene činjenice preispituju se prema novim i nespojivim teorijskim načelima. Glavni cilj Kuhnove strukture bio je osporiti ideju znanstvenog napretka kao kumulativnog,prema kojem je ispravljeno ili odbačeno tijekom znanstvenog napretka ono što u prvom redu zapravo nikada nije bilo znanstveno, a Kuhn je koristio nespojivost kao osnovu svog izazova. Umjesto da znanstveni napredak shvaća kao proces promjene ka nekoj fiksnoj istini, Kuhn je svoj prijedlog usporedio s onim Darwinova: znanstveni napredak je poput evolucije u tome da njegov razvoj treba shvatiti bez pozivanja na fiksni, trajni cilj (1962, 173).trajni cilj (1962, 173).trajni cilj (1962, 173).

2.2 Kuhnov put do nemjerljivosti

2.2.1 Kuhnovo otkriće nemjerljivosti

Prema Kuhnu, nezamislivost je otkrio kao diplomski student sredinom do kasnih četrdesetih godina, dok se borio s onim što je izgledalo kao besmisleni odlomci iz Ari- stotelove fizike (Kuhn 2000 [1989], 59–60). Nije mogao vjerovati da ih je mogao napisati netko tako izvanredan kao Aristotel. Na kraju su se počeli pojavljivati obrasci u neskladnim odlomcima, a tada mu je odjednom tekst postao smislen: prekidač Gestalt koji je rezultirao kad je promijenio značenja nekih središnjih izraza. Vidio je da se ovaj proces značenja mijenja kao metoda povijesnog oporavka. Shvatio je da je u svojim ranijim susretima projicirao suvremena značenja natrag u svoje povijesne izvore (povijest whiggish-a),i da će im trebati oguliti ih kako bi uklonio iskrivljenje i razumio Aristotelov sustav u svojoj biti (hermeneutička povijest). Na primjer, kad je naišao na riječ "gibanje" u Aristotelu (standardni prijevod grčkog kineza), razmišljao je o promjeni položaja objekata u prostoru (kao što to radimo danas). Ali da bi se pobliže upoznao s Aristotelovom izvornom uporabom, morao je proširiti značenje pokreta kako bi obuhvatio mnogo širi spektar pojava koje uključuju razne druge vrste promjena, kao što su rast i umanjenje, izmjenjivanje, generacija i korupcija, čineći objekte kretanje u prostoru (pomicanje ili 'kretanje') samo je poseban slučaj gibanja. Kuhn je shvatio da takve vrste konceptualnih razlika ukazuju na prekide između različitih načina mišljenja,i sumnjao je da takvi prekidi moraju biti značajni kako zbog prirode znanja, tako i zbog smisla u kojem se može reći da razvoj znanja napreduje. Čineći ovo otkriće, Kuhn je promijenio planove karijere, prepuštajući teorijsku fiziku da slijedi ovu neobičnu pojavu. Nekih petnaest godina kasnije, pojam 'nespojiva' prvi se put pojavljuje u njegovom klasiku "Struktura znanstvenih revolucija" (1962).

2.2.2 Konceptualna zamjena i teoretska opterećenost promatranja: Ludwik Fleck

Od svih izvora koji utječu na Kuhna na nespojivost, barem jedan zaslužuje posebnu pozornost. U predgovoru „Strukture znanstvenih revolucija“Kuhn je priznao dubok dug Ludwiku Flecku, bakteriologu koji je razvio prvu eksplicitnu sociologiju prirodnih znanosti i predvidio mnoštvo suvremenih pogleda na društvenu konstrukciju znanja. Oko 1950. Kuhn je bio privučen potencijalnom relevantnošću za njegovo iskustvo nespojivosti Fleckovog paradoksalnog naslova: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre von Denkstil und Denkkollektiv (1935) (Postanak i razvoj znanstvene činjenice, 1979). Tamo i u drugim ranijim radovima,Fleck je već koristio "inkommensurabel" za opisivanje različitih stilova razmišljanja unutar prirodnih znanosti, kao i za raspravu o posljedicama radikalne konceptualne promjene u povijesti znanosti. Na primjer, Fleck je upotrijebio izraz 'inkommensurabel' da bi opisao razlike između 'medicinskog razmišljanja' i 'znanstvenog mišljenja'. Prva se bavi nepravilnim, vremenski dinamičnim pojavama kao što je bolest, dok se kasnije odnosi na jednolične pojave (Fleck 1986 [1927], 44–45). Fleck je također koristio termin 'inkommensurabel' da opiše konceptualne zamjene u teorijskim prijelazima unutar onoga što je smatrao najbitnijim od prirodnih znanosti, medicinskih znanosti. Na primjer, tvrdio je da stari koncept bolesti postaje neusporediv s novijim konceptom koji mu nije sasvim adekvatna zamjena (Fleck 1979 [1935],62). Dok Fleck-ov program komparativne epistemologije predviđa Kuhnove ideje u mnogim značajnim aspektima, također je nevjerojatno drugačiji (Harwood 1986; Oberheim 2005). Najviše prožimajuće razlike u neizmjerivosti su to što Fleck tretira značenje i značenje kao funkciju načina na koji koncepti primaju i razvijaju kolektiv, dok za Kuhna pojedinci razvijaju i primjenjuju koncepte koji unapređuju znanost. Štoviše, za Fleck je značenje promjena kontinuirana značajka znanstvenog razvoja, dok Kuhn razlikuje normalan znanstveni razvoj koji ne mijenja značenja od revolucionarnih razvoja koja se događaju. Najviše prožimajuće razlike koje se tiču nespojivosti je da Fleck tretira značenje i značenje kao funkciju načina na koji koncepti primaju i razvijaju kolektiv, dok za Kuhna pojedinci razvijaju i primjenjuju koncepte koji unapređuju znanost. Štoviše, za Fleck je značenje promjena kontinuirana značajka znanstvenog razvoja, dok Kuhn razlikuje normalan znanstveni razvoj koji ne mijenja značenja od revolucionarnih razvoja koja se događaju. Najviše prožimajuće razlike koje se tiču nespojivosti je da Fleck tretira značenje i značenje kao funkciju načina na koji koncepti primaju i razvijaju kolektiv, dok za Kuhna pojedinci razvijaju i primjenjuju koncepte koji unapređuju znanost. Štoviše, za Fleck je značenje promjena kontinuirana značajka znanstvenog razvoja, dok Kuhn razlikuje normalan znanstveni razvoj koji ne mijenja značenja od revolucionarnih razvoja koja se događaju.budući da Kuhn razlikuje normalan znanstveni razvoj koji ne mijenja značenja od revolucionarnih zbivanja koja postoje.budući da Kuhn razlikuje normalan znanstveni razvoj koji ne mijenja značenja od revolucionarnih zbivanja koja postoje.

Unatoč tome, Fleck je naglasio sva tri međusobno povezana aspekta pomaka koje je Kuhn nazvao revolucijama i pokušao uhvatiti nazivajući teorije "nespojivim" (promjene u problemima i standardima (1979 [1935], 75–76; 1979 [1936], 89)), konceptualnu promjenu (npr. 1979 [1935]; 1979 [1936], 72, 83) i promjenu svijeta (npr. 1986 [1936], 112). Fleck je tvrdio da se znanost ne približava istini jer sukcesivni misaoni stilovi otvaraju nove probleme i odbaciti starije oblike znanja (Fleck 1986 [1936], 111–112; 1979 [1935], 19, 51, 137–139; usp. Harwood 1986, 177). Fleck je naglasio da znanstveni pojmovi dobivaju svoje značenje primjenom unutar njih određenog teorijskog konteksta i da se ta značenja mijenjaju kada se teorije promijene u toku napretka,čak nudeći primjer „kemijskih elemenata“i „spojeva“koje je ponovio Kuhn (Fleck 1979 [1935], 25, 39, 40, 53–54). Fleck je naglasio teorijsku opterećenost promatranja s izričitim osvrtom na Gestalt-ove sklopke; naglašavajući da 'misaoni stil' određuje ne samo značenja pojmova koje koristi, već i percepciju pojava koje treba objasniti, razvijajući primjere iz povijesti anatomskog prikaza (1979 [1935], 66; 1986 [1947]), Fleck (poput Kuhna, Feyerabenda i Wittgensteina) priznao je rad Wolfganga Köhlera u psihologiji percepcije u tom pogledu. Fleck je zaključio da znanstveni napredak nije kumulativan, da konceptualne razlike među članovima različitih znanstvenih zajednica uzrokuju poteškoće u komunikaciji među njima (1979 [1936], 109),a kasnije i za povjesničare koji pokušavaju razumjeti starije ideje (1979 [1936], 83–85, 89). Fleck je čak naglasio da promjena značenja tijekom znanstvenog napretka uzrokuje neuspjeh u prevođenju između teorija, predviđajući središnji aspekt Kuhnovog kasnijeg pojma taksonomske nespojivosti (npr. 1986 [1936], 83). Iako se Fleck često slavi kao utjecajna figura u razvoju sociologije znanosti, nedavna su istraživanja izrazito kritična prema Fleckom turobnom znanstvenom istraživanju i sumnjivim eksperimentalnim praksama koje uključuju eksperimentiranje na ljudima koje uključuju očite etičke kršenja (Hedfors 2007a; 2007b).s kasnijim pojmom taksonomske nespojivosti (npr. 1986 [1936], 83). Iako se Fleck često slavi kao utjecajna figura u razvoju sociologije znanosti, nedavna su istraživanja izrazito kritična prema Fleckom turobnom znanstvenom istraživanju i sumnjivim eksperimentalnim praksama koje uključuju eksperimentiranje na ljudima koje uključuju očigledna etička kršenja (Hedfors 2007a; 2007b).s kasnijim pojmom taksonomske nespojivosti (npr. 1986 [1936], 83). Iako se Fleck često slavi kao utjecajna figura u razvoju sociologije znanosti, nedavna su istraživanja izrazito kritična prema Fleckom turobnom znanstvenom istraživanju i sumnjivim eksperimentalnim praksama koje uključuju eksperimentiranje na ljudima koje uključuju očigledna etička kršenja (Hedfors 2007a; 2007b).

2.2.3 Gestalt psihologija i organizirana percepcija

Drugi glavni izvor Kuhnove ideje o nespojivosti znanstvenih teorija je Gestalt psihologija, posebice ona koju je razvio Wolfgang Köhler. Naglasio je aktivnu ulogu organizacije u percepciji i ustvrdio da se u psihologiji započinje s Gestaltenom (organiziranim, odvojenim cjelinama poput predmeta ljudske percepcije ili prepoznatljivih ljudskih ponašanja), a zatim nastavlja otkrivati njihove prirodne dijelove (a ne obrnuto, poput u fizici čestica). Köhler je sugerirao da iako su Gestalten uobičajeni u psihologiji, njihovo postojanje u fizici bi narušilo temelje egzaktne znanosti, naglašavajući da su ideje i jezik fizike utemeljeni iz drugačije perspektive od one Gestalt psihologije (1938. [1920], 17). Köhler”Strategija pokušaja prevladavanja ovog problema s odnosom psiholoških cjelina prema redukcionističkim konceptima fizike bio je pokušaj pronalaženja onog u fizici. U uvodnim rečenicama skraćene engleske verzije Köhlerovog istraživanja odnosa mentalnih koncepata psihologije i materijalnih pojmova fizike Köhler je napisao: „Da bi se orijentirala u društvo prirodnih znanosti, psihologija mora otkriti veze gdje god se nalazila može između vlastitih pojava i onih drugih disciplina. Ako to pretraživanje ne uspije, psihologija mora shvatiti da su njegove kategorije i prirodne znanosti neusporedive”(1938. [1920., 17.). Istražujući odnos mentalnih koncepata psihologije i materijalnih pojmova fizike, Köhler je napisao: „Da bi se orijentirala u društvu prirodnih znanosti, psihologija mora otkriti veze gdje god može između vlastitih pojava i onih drugih disciplina., Ako to pretraživanje ne uspije, psihologija mora shvatiti da su njegove kategorije i prirodne znanosti neusporedive”(1938. [1920., 17.). Istražujući odnos mentalnih koncepata psihologije i materijalnih pojmova fizike, Köhler je napisao: „Da bi se orijentirala u društvu prirodnih znanosti, psihologija mora otkriti veze gdje god može između vlastitih pojava i onih drugih disciplina., Ako to pretraživanje ne uspije, psihologija mora shvatiti da su njegove kategorije i prirodne znanosti neusporedive”(1938. [1920., 17.).onda psihologija mora prepoznati da su njezine kategorije i prirodne znanosti neusporedive”(1938. [1920., 17).onda psihologija mora prepoznati da su njezine kategorije i prirodne znanosti neusporedive”(1938. [1920., 17).

2.3 Kuhnov daljnji razvoj nemjerljivosti

Kuhn se nastavio boriti sa, razvijati se i zatim usavršavati svoje razumijevanje nemjerljivosti sve do svoje smrti 1996. Iako je njegov razvoj nespojivosti prošao kroz nekoliko faza (usp. Hoyningen-Huene 1993, 206-222), tvrdio je da je napravio “niz značajnih proboja”koji počinju 1987. (Kuhn 2000 [1993], 228). Opisani su u brojnim esejima i objavljenim predavanjima koja su sakupljana u (Kuhn 2000, cf., 3, 4, 5, 10 i 11), a posljednja još uvijek neobjavljena Kuhnova knjiga o nespojivosti je još uvijek u tijeku (Conant i Haugeland 2000, 2). Priroda tih događaja je kontroverzna. Neki komentatori tvrde da je Kuhnova teza o neizmjerivosti prošla "veliku transformaciju" (Sankey 1993),dok drugi (uključujući i samog Kuhna) vide samo specifičniju karakterizaciju izvornog temeljnog uvida (Hoyningen-Huene 1993, 212; Kuhn 2000, [1983], 33ff; Chen 1997). Kuhnova izvorna holistička karakterizacija nespojivosti razlučena je u dvije odvojene teze. 'Taksonomska nespojivost' uključuje konceptualnu promjenu za razliku od 'metodološke nespojivosti', koja uključuje epiztemske vrijednosti korištene za procjenu teorija (Sankey 1991; Sankey i Hoyningen-Huene 2001; vidjeti odjeljak 2.3.2 dolje).što uključuje epistemske vrijednosti korištene za procjenu teorija (Sankey 1991; Sankey i Hoyningen-Huene 2001; vidi odjeljak 2.3.2 dolje).što uključuje epistemske vrijednosti korištene za procjenu teorija (Sankey 1991; Sankey i Hoyningen-Huene 2001; vidi odjeljak 2.3.2 dolje).

2.3.1 Taksonomska nemjerljivost

Kuhn je nastavio isticati razliku između normalnog, kumulativnog rasta koji ne mijenja postojeće koncepte; poput otkrića Boyleovog zakona, koji je koncepte plina, tlaka i volumena i instrumente koji se koriste za njihovo mjerenje ostavio nepromijenjenim, od revolucionarnih otkrića koja nisu mogla biti napravljena na temelju prethodno dostupnih koncepata; poput otkrića Newtonove teorije (Kuhn 2000 [1981], 14). Ovakav razvoj događaja zahtijeva zamjenu postojećih koncepata novim konceptima koji nisu kompatibilni sa starijim idejama. Da bi objasnio prirodu te konceptualne nespojivosti, Kuhn je iz lingvistike usvojio pojam 'leksičke taksonomije' ili 'leksikona' (2000 [1989]). Leksička taksonomija pohranjuje i strukturira rječnik koji se koristi u državnim zakonima i teorijama; ili točnije,vrste stvari koje opisuju. To je „mentalni modul“u kojem pripadnici govorne zajednice pohranjuju ljubazne pojmove koji su preduvjet za generalizaciju i opis (2000 [1991], 92–97; 2000 [1993], 229, 233, 238–239, 242, 244), Da bi komunicirali, izrazi koje govornici koriste ne moraju imati isto značenje, niti govornici moraju koristiti iste kriterije za prepoznavanje nečega kao pripadnika određene vrste (jedan ornitolog može prepoznati patke po kljunovima, drugi prema repovima) (usp. Hoyningen-Huene 1993, 99). Govornici trebaju samo dijeliti homologne leksičke strukture; to jest vokabulara koji sadrže isti sustav taksonomske klasifikacije. Ovo je dovoljno da se osigura da se isti materijali odnose na iste vrste. Ako dvije teorije ne dijele istu taksonomsku leksičku strukturu,tada su nesporedivi (2000 [1989], 63; 2000 [1991]; usp. Sankey 1997).

Kako bi pomogao objasniti nespojivost u pogledu taksonomske klasifikacije, Kuhn je razvio princip bez preklapanja. Načelo ne preklapanja sprječava unakrsnu klasifikaciju objekata u različite vrste unutar taksonomije teorije. Prema principu bez preklapanja, niti se dvije vrste termina ne mogu preklapati u njihovim referentima, osim ako nisu povezane kao vrsta s rodom. Na primjer, ne postoje psi koji su također mačke; nema zlata koje je također srebro, a to je ono što izrazi izrazi 'psi', 'mačke', 'srebro' i 'zlato' (Kuhn 2000 [1991], 92). Takvi se dobri izrazi koriste u državnim zakonima i teorijama i moraju se naučiti zajedno kroz iskustvo (2000 [1993], 230; usp. Barker i sur. 2003, 214 ff.). Postoje dvije mogućnosti. Većina vrsta pojmova mora se naučiti kao članovima jednog ili drugog kontrasta. Na primjer, da biste naučili pojam "tekućina",treba savladati i pojmove „kruta“i „plina“. Ostale vrste izraza vrste ne uči se kroz kontrastne skupove, već zajedno s usko povezanim pojmovima zajedničkom primjenom u situacijama koje predstavljaju prirodne zakone. Na primjer, pojam 'sila' mora se naučiti zajedno s izrazima kao što su "masa" i "težina" primjenom Hookeovog zakona ili Newtonovim trima zakonima kretanja ili drugim i prvim i trećim zakonima zajedno sa zakonom gravitacije (2000. [1993], 231). Prema Kuhnu, znanstvene revolucije mijenjaju strukturalne odnose između postojećih rodova izraza, kršeći princip bez preklapanja (2000 [1991], 92–96]). To znači da teorije razdvojene revolucijom klasificiraju iste stvari u međusobno isključive skupove vrsta. Vrsta jedne taksonomije međusobno se isključuje ako je ne može jednostavno uvesti u nju, jer bi predmeti na koje se odnosi bili podvrgnuti različitim prirodnim zakonima. To bi rezultiralo konfliktnim očekivanjima o istim objektima, gubitkom logičkih odnosa između izjava iskazanih s tim pojmovima, te na kraju neusklađenošću i pogrešnom komunikacijom (Kuhn 2000 [1993], 232, 238). Na primjer, Ptolomejeva teorija klasificira sunce kao planetu, gdje planete kruže oko Zemlje, dok Kopernikova teorija klasificira sunce kao zvijezdu, gdje planete kruže oko zvijezda poput sunca. Ispravna tvrdnja prema Kopernikovoj teoriji, kao što je „Planete oko sunca“, nije u skladu s ptolemejskim rječnikom (2000 [1991], 94). Osim toga,Kopernik tvrdi da planeti na orbiti Sunca ne bi ni mogli biti napravljeni bez napuštanja ptolemejskih koncepcija i razvijanja novih koji bi ih zamijenili (a ne nadopunili).

Nadalje, Kuhn (u smjeru Feyerabendovog stajališta) sada tvrdi da se iste vrste poteškoća u komunikaciji koje nastaju zbog nespojivosti između članova različitih znanstvenih zajednica razdvojenih vremenom, javljaju i među članovima različitih suvremenih pod-disciplina koje rezultiraju iz znanstvenih revolucija (Kuhn 2000 [1993], 238). To predstavlja značajnu promjenu u izvornom faznom modelu znanstvenog napretka i odgovarajući pomak u njegovoj primjeni pojma nespojivosti. Kuhn više ne predstavlja znanstveni napredak kao linearni napredak od pred-normalne znanosti do normalne znanosti, preko krize do revolucije koja rezultira novom fazom normalne znanosti. Umjesto toga, znanstvene revolucije se uspoređuju s procesom specifikacije u biologiji,u tome se rezultiraju razgranavanjem u poddiscipline koje nalikuju filogenetskom stablu. Primjena odnosa nespojivosti više nije ograničena na dijahronske epizode znanstvenog napretka u kojima su dvije teorije razdvojene revolucijom. Suvremene sub-discipline koje su rezultat znanstvene revolucije također mogu biti nespojive jedna s drugom. Neporedivost proizlazi iz različitog osposobljavanja potrebnog za svladavanje izraza nespojivih vrsta koje se koriste za iskazivanje njihovih zakona i teorija. Ovi izrazi zajedničke vrste međusobno klasificiraju isti skup predmeta u različite skupove vrsta, što rezultira međusobno isključivim leksičkim taksonomijama koje krše načelo ne preklapanja. Osim toga,sada su ne samo oba procesa (znanstveni napredak i biološka evolucija) slični po tome što nisu unaprijed fiksirani na nekom postavljenom cilju (tj. istini), već su pokretani odostraga (tj. dalje od anomalija koje igraju analognu ulogu s pritiskom odabira) ali i nespojivost znanstvenih teorija prikazana je analogno izolacijskim mehanizmima potrebnim za specifikaciju (Kuhn 2000 [1991], 94–99).

Kuhn je usporedio funkciju takvih leksičkih taksonomija s Kantovim a priori kad su uzete u relativiziranom smislu. Svaki je leksikon moguć odgovarajući oblik života unutar kojeg se mogu tvrditi i racionalno opravdati istinitost ili neistinitost prijedloga. Na primjer, s Aristotelovim leksikonom može se govoriti o istinitosti ili lažnosti Aristotelovih tvrdnji, ali te vrijednosti istine nemaju utjecaja na istinitost naizgled sličnih tvrdnji iznesenih Newtonovim leksikonom (Kuhn 2000 [1993], 244). Tako je leksikon konstitutivan od predmeta saznanja (Kuhn 2000 [1993], 245); i prema tome, Kuhn je odbacio karakteristike znanstvenog napretka prema kojima znanstvene nule govore o istini: "ne postoji zajednička metrika koja bi uspoređivala naše tvrdnje … i tako pružila osnovu za tvrdnju da su naši (ili, u tom pogledu,njegovi) bliži su istini”(2000 [1993], 244). Umjesto toga, logički status leksičke strukture, kao što je riječ o značenjima riječi općenito, je konvencija, a opravdanje leksikona ili leksičke promjene može biti samo pragmatično (2000 [1993], 244). Kuhn je tako ponovno potvrdio svoju raniju tvrdnju da je pojam podudaranja ili podudaranja između ontologije teorije i njenog stvarnog kolege u prirodi u principu iluzivan (1970, 206; 2000 [1993], 244). Implikacije koje neizmjerivost ima za znanstveni realizam široko su se raspravljale i dalje su kontroverzne (usp. Devitt 2001, Oberheim i Hoyningen-Huene 1997, Sankey u budućnosti).a opravdanje leksikona ili leksičke promjene može biti samo pragmatično (2000 [1993], 244). Kuhn je tako ponovno potvrdio svoju raniju tvrdnju da je pojam podudaranja ili podudaranja između ontologije teorije i njenog stvarnog kolege u prirodi u principu iluzivan (1970, 206; 2000 [1993], 244). Implikacije koje neizmjerivost ima za znanstveni realizam široko su se raspravljale i dalje su kontroverzne (usp. Devitt 2001, Oberheim i Hoyningen-Huene 1997, Sankey u budućnosti).a opravdanje leksikona ili leksičke promjene može biti samo pragmatično (2000 [1993], 244). Kuhn je tako ponovno potvrdio svoju raniju tvrdnju da je pojam podudaranja ili podudaranja između ontologije teorije i njenog stvarnog kolege u prirodi u principu iluzivan (1970, 206; 2000 [1993], 244). Implikacije koje neizmjerivost ima za znanstveni realizam široko su se raspravljale i dalje su kontroverzne (usp. Devitt 2001, Oberheim i Hoyningen-Huene 1997, Sankey u budućnosti). Implikacije koje neizmjerivost ima za znanstveni realizam široko su se raspravljale i dalje su kontroverzne (usp. Devitt 2001, Oberheim i Hoyningen-Huene 1997, Sankey u budućnosti). Implikacije koje neizmjerivost ima za znanstveni realizam široko su se raspravljale i dalje su kontroverzne (usp. Devitt 2001, Oberheim i Hoyningen-Huene 1997, Sankey u budućnosti).

Leksikon nije samo preduvjet davanja smislenih izjava, on također postavlja ograničenja na ono što se smisleno može reći unutar zajednice govornika koji ga dijele: „Na primjer, nema načina, čak ni u obogaćenom njujtonskom rječniku, koji bi prenio Aristotelove propozicije redovito pogrešno tumače kao tvrdnje o proporcionalnosti sile i pokreta ili nemogućnosti praznine. Koristeći naš konceptualni leksikon, ove Aristotelove tvrdnje ne možemo izraziti - jednostavno su neupotrebljive - a nama je princip bez preklapanja zabranjen u pristupu pojmovima potrebnim za njihovo izražavanje “(Kuhn 2000 [1993], 244; usp. 2000 [1989], 76). Na taj se način Kuhnova kasnija predodžba o nespojivosti znanstvenih teorija temelji na korisnosti. Struktura leksikona koju dijeli određena zajednica određuje kako svijet mogu opisati njegovi članovi, kao i kako će pogrešno shvatiti povijest vlastite discipline; to jest, osim ako ne nauče razumjeti starije izraze prema strukturi starijeg leksikona. Tamo gdje je Kuhn ranije uspoređivao postupak kojim povjesničari shvaćaju antičku znanost kao posebnu vrstu prijevoda, povukao je te tvrdnje inzistirajući da je postupak učenje jezika, a ne prijevod (2000 [1993], 238, 244). Kuhn je često tvrdio da su nespojive teorije neprimjenjive (npr. Kuhn 2000 [1991], 94). Međutim, također je naglasio da prijevod nije potreban u usporedbi nespojivih teorija,niti u hermeneutičkoj povijesnoj metodi nužnoj za razumijevanje starinskih znanosti (Kuhn 2000 [1993], 237, 238, 244). Da bi se prevladale barijere koje postavljaju neizmjerivost razumijevanja starinskih znanosti i razumijevanje posebnog tehničkog rječnika kojim se koriste suvremene, filogenetsko povezane poddiscipline, nije potrebno ni prevođenje među njima. Umjesto toga, treba postati dvojezična, naučiti koristiti (i držati se odvojeno) nekonstruirano leksičkih taksonomija koje podležu različitim zakonima i teorijama. Umjesto toga, treba postati dvojezičan, naučiti koristiti (i držati se odvojeno) nekonstruirano leksičkih taksonomija koje podležu različitim zakonima i teorijama. Umjesto toga, treba postati dvojezičan, naučiti koristiti (i držati se odvojeno) nekonstruirano leksičkih taksonomija koje podležu različitim zakonima i teorijama.

2.3.2 Metodološka nemjerljivost

Kako je Kuhn rafinirao svoju pojavu nespojivosti kao posebnu vrstu pojmovne nespojivosti, neki komentatori počeli su je razlikovati od "metodološke nespojivosti". Metodološka nespojivost je ideja da ne postoje zajednički, objektivni standardi ocjenjivanja znanstvene teorije, tako da ne postoje vanjski ili neutralni standardi koji jednostrano određuju komparativno vrednovanje konkurentskih teorija (Sankey i Hoyningen-Huene 2001, xiii). O ovoj se ideji također detaljno raspravljalo pod rubrikom "Kuhn-pododređenje" (Carrier 2008, 278). Osnovna ideja razvijena je iz Kuhnove i Feyerabendove odbacivanja tradicionalnog stava da je odlika znanosti jednaka, invariantna znanstvena metoda, koja ostaje fiksirana tijekom njezinog razvoja (Kuhn 1962, 94, 103; Feyerabend 1975,23-32; usp Farrell 2003). Feyerabend je slavno tvrdio da je svako predloženo metodološko pravilo u jednom trenutku plodnoga znanstvenog napretka plodno prekršeno i da su samo kršenjem takvih pravila mogli znanstvenici napraviti progresivne korake za koje su pohvaljeni (1975). Zaključio je da je ideja o fiksnoj, povijesno invariantnoj znanstvenoj metodi mit. Ne postoje općenito primjenjiva metodološka pravila. Jedino metodološko pravilo koje je univerzalno primjenjivo je „sve ide“, koje svoju univerzalnost kupuje po cijenu potpuno prazne (1970a, 105). Kuhn je osporio tradicionalno viđenje znanstvene metode kao skupa pravila tvrdeći da su standardi vrednovanja teorije poput jednostavnosti, točnosti, dosljednosti, opsega i plodnosti (1977, 322),ovise i variraju od trenutno dominantne paradigme. Često se navodi da je isticao da kao u političkim revolucijama, tako i u izboru paradigme, ne postoji standard koji je viši od pristajanja relevantne zajednice (1962, 94) i kao što tvrdi da ne postoji "neutralan algoritam za teorijski izbor, ne postoji sustavni postupak odlučivanja koji, pravilno primjenjen, mora svakoga pojedinca u grupi dovesti do iste odluke “(1970, 200). Kuhn je razvio ideju da takvi epiztemski standardi ne funkcioniraju kao pravila koja određuju izbor racionalne teorije, već kao vrijednosti koje ga samo usmjeravaju (1977, 331). Različiti znanstvenici različite vrijednosti primjenjuju te vrijednosti i čak se mogu povući u različitim smjerovima, tako da može doći do racionalnog neslaganja znanstvenika s nespojivim paradigmama,koji podržavaju različite teorije zbog različitog vaganja istih vrijednosti.

3. Borba protiv konceptualnog konzervativizma: Paul Feyerabend o nemjerljivosti

Ispitivanje Feyerabendove upotrebe i razvijanja ideje o nemjerljivosti znanstvenih teorija otkriva koliko je raširena bila prije 1962. Također otkriva zakrpljenu zajedničku jezgru Feyerabendove filozofije znanosti, koja se inače čini nizom kritičkih radova o nepovezanim teme (Oberheim 2005, 2006). Ta zajednička jezgra je uporaba ideje nespojivosti da bi se osporio mnogo različitih oblika konceptualnog konzervativizma u znanosti i filozofiji. Konceptualni konzervativizam nepravedno favorizira postojeće ideje nad potencijalnim poboljšanjima koje nude nesporedive alternative. Feyerabend je pojam nespojivosti iskoristio da napadne sljedeće oblike konceptualnog konzervativizma: Heisenbergova ideja zatvorenih teorija (1951), pokušaj razlikovanja filozofskih računa ontologije od fizike (1954),utemeljiteljsku ulogu teze o stabilnosti u logičkom pozitivizmu (1951, 1958a), Bohrovo načelo komplementarnosti (1958b, 1961, 1962, 1965b, 1970a) i logičke empirijske modele objašnjenja i redukcije (1962, 1963a). Također je koristio ideju nespojivosti za napadanje oblika konceptualnog konzervativizma implicitnih u modelima teorijskog testiranja koje su promovirali klasični empiričari, logički pozitivisti, logički empiričari, Popper i Kuhn (1958a, 1962, 1963a, 1965b, 1970a), Kantian transcendentalne potrebe (1962, 1965b, 1965c), tradicionalne filozofske zagonetke poput problema postojanja vanjskog svijeta, problema postojanja drugih uma, a posebno problema uma-tijela (1962, 1965b, 1967, 1969a), određene aspekte kasnije Wittgensteinove filozofije,kao i lingvistički filozofski pokret koji uzima korisnost svakodnevnih pojmova kao danih i samo ih pokušava analizirati bez promjene njihovih značenja (ili 'argumenata iz sinonimije') (1962, 1963a, 1965b, 1969b, 1970a), Popper-ova koncepcija verisimilitude (1970b) i znanstveno-realističke karakteristike znanstvenog znanja i znanstvenog napretka (1970b). Feyerabend je tvrdio da se sva ta gledišta ne mogu prilagoditi činjenici da povijest znanosti otkriva revolucionarni razvoj u kojem su nespojive alternative zamijenile postojeće ideje tijekom napretka.koncepcija vjerodostojnosti (1970b) i znanstveno realistička karakterizacija znanstvenog znanja i znanstveni napredak (1970b). Feyerabend je tvrdio da se sva ta gledišta ne mogu prilagoditi činjenici da povijest znanosti otkriva revolucionarni razvoj u kojem su nespojive alternative zamijenile postojeće ideje tijekom napretka.koncepcija vjerodostojnosti (1970b) i znanstveno realistička karakterizacija znanstvenog znanja i znanstveni napredak (1970b). Feyerabend je tvrdio da se sva ta gledišta ne mogu prilagoditi činjenici da povijest znanosti otkriva revolucionarni razvoj u kojem su nespojive alternative zamijenile postojeće ideje tijekom napretka.

3.1. Objašnjenje, redukcija i empirizam (1962.)

U svom značajnom „Objašnjenju, redukciji i empirizmu“, Paul Feyerabend u početku je uveo pojam „neusporediv“kao dio kritike konceptualnog konzervativizma koji je pronašao u Nagelovoj teoriji redukcije i Hempel-Oppenheimovoj teoriji objašnjenja. Ustvrdio je da su formalni računi redukcije i objašnjenja nemogući za opće teorije jer se oni ne mogu prilagoditi razvoju nespojivih koncepata tijekom znanstvenog napretka. Feyerabend je pojam nespojivosti iskoristio da bi opisao odnos dvije uzastopne temeljne, univerzalne znanstvene teorije interpretirane realno; tj. kao navodni opisi stvarnosti. Ograničavajući nespojivost univerzalnim teorijama, Feyerabend je mislio samo na one koje se odnose na sve predmete u svemiru. Ograničavajući nespojivost s temeljnim teorijama, Feyerabend je mislio na one koje imaju ontološke implikacije; tj. one koje imaju implikacije na samu prirodu stvarnosti. Univerzalne, temeljne znanstvene teorije mogu biti neusporedive samo ako se interpretiraju realno, prema Feyerabendu, jer se u protivnom ne mogu natjecati kao jedina istinska teorija i stoga se međusobno ne isključuju. Nazivajući dvije takve teorije neusporedivim, Feyerabend je mislio da su one pojmovno nespojive: Glavni se pojmovi jedne ne mogu definirati na temelju primitivnih deskriptivnih pojmova drugog, niti ih se povezati s ispravnom empirijskom tvrdnjom (1962, 74, 90). Kao posljedica toga, nemoguće je formalno smanjiti nespojive teorije. Feyerabend je značio one koji imaju ontološke implikacije; tj. one koje imaju implikacije na samu prirodu stvarnosti. Univerzalne, temeljne znanstvene teorije mogu biti neusporedive samo ako se interpretiraju realno, prema Feyerabendu, jer se u protivnom ne mogu natjecati kao jedina istinska teorija i stoga se međusobno ne isključuju. Nazivajući dvije takve teorije neusporedivim, Feyerabend je mislio da su one pojmovno nespojive: Glavni se pojmovi jedne ne mogu definirati na temelju primitivnih deskriptivnih pojmova drugog, niti ih se povezati s ispravnom empirijskom tvrdnjom (1962, 74, 90). Kao posljedica toga, nemoguće je formalno smanjiti nespojive teorije. Feyerabend je značio one koji imaju ontološke implikacije; tj. one koje imaju implikacije na samu prirodu stvarnosti. Univerzalne, temeljne znanstvene teorije mogu biti neusporedive samo ako se interpretiraju realno, prema Feyerabendu, jer se u protivnom ne mogu natjecati kao jedina istinska teorija i stoga se međusobno ne isključuju. Nazivajući dvije takve teorije neusporedivim, Feyerabend je mislio da su one pojmovno nespojive: Glavni se pojmovi jedne ne mogu definirati na temelju primitivnih deskriptivnih pojmova drugog, niti ih se povezati s ispravnom empirijskom tvrdnjom (1962, 74, 90). Kao posljedica toga, nemoguće je formalno smanjiti nespojive teorije. Temeljne znanstvene teorije mogu biti nesporedive samo ako se interpretiraju realno, prema Feyerabendu, jer se u protivnom ne mogu natjecati kao jedina istinska teorija i stoga se međusobno ne isključuju. Nazivajući dvije takve teorije neusporedivim, Feyerabend je mislio da su one pojmovno nespojive: Glavni se pojmovi jedne ne mogu definirati na temelju primitivnih deskriptivnih pojmova drugog, niti ih se povezati s ispravnom empirijskom tvrdnjom (1962, 74, 90). Kao posljedica toga, nemoguće je formalno smanjiti nespojive teorije. Temeljne znanstvene teorije mogu biti neusporedive samo ako se interpretiraju realno, prema Feyerabendu, jer se u protivnom ne mogu natjecati kao jedina istinska teorija i stoga se međusobno ne isključuju. Nazivajući dvije takve teorije neusporedivim, Feyerabend je mislio da su one pojmovno nespojive: Glavni se pojmovi jedne ne mogu definirati na temelju primitivnih deskriptivnih pojmova drugog, niti ih se povezati s ispravnom empirijskom tvrdnjom (1962, 74, 90). Kao posljedica toga, nemoguće je formalno smanjiti nespojive teorije. Feyerabend je značio da su one pojmovno nespojive: glavni se pojmovi jedni nisu mogli definirati na temelju primitivnih deskriptivnih pojmova drugog, niti ih se povezati pravilnim empirijskim stavom (1962, 74, 90). Kao posljedica toga, nemoguće je formalno smanjiti nespojive teorije. Feyerabend je značio da su one pojmovno nespojive: glavni se pojmovi jedni nisu mogli definirati na temelju primitivnih deskriptivnih pojmova drugog, niti ih se povezati pravilnim empirijskim stavom (1962, 74, 90). Kao posljedica toga, nemoguće je formalno smanjiti nespojive teorije.

Godine 1962. Feyerabend je ilustrirao nespojivost znanstvenih teorija usporedbom šest para središnjih koncepata iz tri epizode temeljne promjene teorije tijekom znanstvenog napretka: (1) Dinamička karakterizacija nagona u teoriji pokreta i pokreta koncept sile u pojmovnom aparatu newtonske mehanike, (2 i 3) pojmovi temperature i entropije u prijelazu iz fenomenološke termodinamike u kinetičku teoriju, i (4, 5 i 6) pojmovi masa, duljina i vrijeme u prijelazu od newtonske do relativističke mehanike. Feyerabend je potom dodao primjer geometrijske optike i valne optike (1965b, 227). Godine 1962. Feyerabend je također tvrdio da se nespojivost događa između tradicionalnih, temeljnih teorija filozofije,i posljedično nastaje u raspravama problema uma-tijela, problema stvarnosti vanjskog svijeta i problema drugih umova (1962, 31, 90). Feyerabend je tvrdio da takvi stoljetni filozofski problemi nisu riješeni, jer se diskutanti opiru vrsti promjene značenja koja je potrebna za njihovo raspuštanje. Prema Feyerabendu, koncepti su nesporedivi jer pripadaju međusobno isključivim teorijskim perspektivama. Te su perspektive uzajamno isključive jer daju nespojive prikaze prirode stvarnosti. Feyerabend je tvrdio da zato što značenja njihovih pojmova daju teorije kojima pripadaju, kada dolazi do teorijskih promjena, postoje i značenja promjena (1962, 68, 94). Feyerabend je tvrdio da te promjene značenja utječu na naše teorijske i promatračke pojmove,kao i naše poimanje prirode stvarnosti. Kad se to dogodi, postoji nespojivost; ili kako je Feyerabend kasnije okarakterizirao svoje stajalište: "teorija je neusporediva s drugom ako su njene ontološke posljedice nespojive s ontološkim posljedicama potonjeg" (1981a, xi). Ideja je namijenjena uhvatiti konceptualne nespojivosti zbog promjena značenja koje se događaju u teorijskim prijelazima koji utječu na naša ontološka uvjerenja. Dvije temeljne teorije su nespojive jer su značenja njihovih pojmova određena teorijskim načelima koja upravljaju njihovom uporabom, a ta su načela kvalitativno nespojiva (1962, 58)."Teorija je neusporediva s drugom ako su njene ontološke posljedice nespojive s ontološkim posljedicama ove posljednje" (1981a, xi). Ideja je namijenjena uhvatiti konceptualne nespojivosti zbog promjena značenja koje se događaju u teorijskim prijelazima koji utječu na naša ontološka uvjerenja. Dvije su temeljne teorije neusporedive jer su značenja njihovih pojmova određena teorijskim načelima koja upravljaju njihovom uporabom, a ta su načela kvalitativno nespojiva (1962, 58)."Teorija je neusporediva s drugom ako su njene ontološke posljedice nespojive s ontološkim posljedicama ove posljednje" (1981a, xi). Ideja je namijenjena uhvatiti konceptualne nespojivosti zbog promjena značenja koje se događaju u teorijskim prijelazima koji utječu na naša ontološka uvjerenja. Dvije su temeljne teorije neusporedive jer su značenja njihovih pojmova određena teorijskim načelima koja upravljaju njihovom uporabom, a ta su načela kvalitativno nespojiva (1962, 58). Dvije su temeljne teorije neusporedive jer su značenja njihovih pojmova određena teorijskim načelima koja upravljaju njihovom uporabom, a ta su načela kvalitativno nespojiva (1962, 58). Dvije su temeljne teorije neusporedive jer su značenja njihovih pojmova određena teorijskim načelima koja upravljaju njihovom uporabom, a ta su načela kvalitativno nespojiva (1962, 58).

Feyerabend je koristio ideju nespojivosti da pokuša razotkriti dogmatski element koji suvremeni empiričari dijele sa školskim filozofijama poput platonizma i kartezijanizma (od kojih su se empiri pokušali distancirati inzistirajući na empirijskom temelju znanstvenog saznanja). Dogmatski element je zbog pretpostavke da značenja empirijskih pojmova ostaju stabilna kroz teorijske prijelaze; ili ono što je Feyerabend nazvao principom značenja invarijancije (1962, 30). Feyerabend je tvrdio da je ovo načelo u neskladu s postojanjem nespojivih koncepata. Feyerabend je izvukao dvije glavne posljedice iz uvida da su neki parovi uzastopnih znanstvenih teorija neusporedivi. Prvo, uzastopne znanstvene teorije koje su nesporedive nemaju logičke veze:„Redoslijed koji je Newton-ova teorija unijela u naša iskustva zadržava se i poboljšava relativnošću. To znači da su pojmovi teorije relativnosti dovoljno bogati da nam omogućuju da iznesemo sve činjenice koje su ranije bile iznesene uz pomoć newtonske fizike. Ipak, ta su dva skupa kategorija potpuno različita i nemaju međusobno logičan odnos”(1962, 88–89). Budući da njihovi koncepti imaju različita značenja, ne mogu se dovesti u formalne logičke odnose. Drugo, potrebna je revizija logičke empirijske koncepcije znanstvenog napretka. Starije teorije i pojmovi koji se koriste za njihovo iznošenje nisu ispravljeni i apsorbirani i na taj način legitimirani. Umjesto toga, oni su odbačeni i zamijenjeni nakon što su lažirani. Na taj način logički empiričarikonceptualno konzervativni (ili retentivni) računi smanjenja i objašnjenja su potkopavani. Oni se ne mogu prilagoditi razvoju nespojivih koncepata tijekom znanstvenog napretka.

Feyerabend je 1965. pokušao razjasniti svoje poimanje tvrdeći da su dvije teorije nespojive kad značenja njihovih glavnih opisnih pojmova ovise o međusobno nedosljednim načelima (1965c, 227; 1975, 269-270, 276). Tvrdio je i da su dvije teorije neusporedive ako nova teorija podrazumijeva da svi koncepti prethodne teorije imaju nulto proširenje ili ako uvodi pravila koja mijenjaju sam sustav klasa (1965a, 268). Zbog toga, da bi postojala nesporedivost, „situacija mora biti montirana na takav način da uvjeti stvaranja koncepta u jednoj teoriji zabranjuju formiranje osnovnih pojmova druge“(Feyerabend 1978, 68; cf. 1975, 269; 1981b, 154). Još kasnije, tvrdio je da je pod pojmom "nespojivost" uvijek podrazumijevao "dedukcijsku nepovezanost i ništa drugo" (1977, 365). Ove su sljedeće formulacije bile namijenjene za hvatanje iste ideje.

3.2. Feyerabendov put do nemjerljivosti

Iako je Feyerabend prvi put upotrijebio termin 'nespojiva' za opisivanje sukcesivnih temeljnih znanstvenih teorija 1962., razvio je svoje poimanje o nespojivosti znanstvenih teorija više od deset godina prije pojave Kuhnove Strukture znanstvenih revolucija (1962). Feyerabend je prvi put razgovarao o svojoj neprimjenjivoj koncepciji s Kraftovim krugom 1949–1951 (Feyerabend 1978, 108 i dalje). Kraft krug bio je studentska skupina nazvana po Viktoru Kraftu (Feyerabendov supervizor doktorata) i po uzoru na bečki krug (čiji je Kraft bio član). Gosti poput Elizabeth Anscombe i Ludwig Wittgenstein bili su na sastancima (Feyerabend 1978, 115–116; 1993, 259–260; 1995, 92). Feyerabend”Na put do ideje nespojivosti znanstvenih teorija snažno je utjecao niz uglednih pojedinaca koji su raspravljali o širokom rasponu srodnih tema.

Feyerabend je pratio porijeklo svoje ideje nespojivosti sve do njegove 'teze I' u 'Pokušaju realistične interpretacije iskustva' (1958a), skraćenoj verziji doktorskog rada iz 1951. Zur Theorie der Basissätze (O teoriji protokolarnih rečenica)). Feyerabend je u svojoj (1958a) kritizirao dva pojma smisla. Argumentirao je logičnu pozitivističku ideju da je značenje promatračkog termina određeno neposrednim iskustvima, kao i protiv Wittgensteinove ideje da je značenje promatračkog termina određeno njegovom uporabom. Umjesto toga, Feyerabend se zalagao za ideju da se značenje pojma, čak i termina promatranja, određuje njegovim teorijskim kontekstom, točnije teorijskim principima koji upravljaju njegovom ispravnom uporabom prema našim najboljim teorijama. Na primjer,prema Feyerabendu, ispravno značenje termina 'temperatura' nije određeno svakodnevnom uporabom, već načelima statističke termodinamike. Iz ove perspektive, Feyerabend je razvio 'tezu I' prema kojoj je tumačenje jezika promatranja određeno teorijama koje koristimo za objašnjenje onoga što promatramo, a ono se mijenja čim se te teorije promijene (1958a, 163). Feyerabend je nastavio s tvrdnjom da se, kada se starije teorije zamjenjuju, mijenjaju značenja izraza promatranja koji se koriste za testiranje teorija. Kao i u (1962), rezultat je nemjerljivost: Ideja da su uzastopne znanstvene teorije konceptualno nespojive i stoga logično različite. Feyerabendova teza I tako je rana verzija njegove teze o nespojivoj osnovi. U svojoj (1958a) sv.ovim je pojmom nespojivosti Feyerabend osporio implicitni konceptualni konzervativizam u logičkom pozitivizmu: Pretpostavka da teorijski pojmovi dobivaju svoje značenje isključivo kroz njihovu povezanost s iskustvom, a da je to samo iskustvo stabilan (ili nepromjenjiv) temelj na kojem se može temeljiti teorijsko značenje, Umjesto takve verzije odnosa iskustva i teorijskog znanja odozdo prema gore, prema kojoj iskustvo određuje značenja naših teorijskih izraza, Feyerabend se zalagao za verziju odozgo prema dolje, prema kojoj naše teorije određuju značenje koje pridajemo našem iskustva. Prema Feyerabendu, iskustvo se ne može shvatiti kao neka vrsta fiksne, neutralne osnove za uspoređivanje teorija. Umjesto toga, ona poprima svoj poseban karakter u svjetlu teorija koje joj donosimo. Istraživanje izvora tih ideja otkriva oca utemeljitelja pojma neizmjerljivosti u suvremenoj povijesti i filozofiji znanosti.

3.2.1 Napredak kroz promjenu značenja: Pierre Duhem

Feyerabend se u svom razvoju pojma neprimjenjivosti znanstvenih teorija snažno potegnuo iz Duhemovog cilja i strukture fizikalne teorije (1954 [1906]). Duhem je razvio glavne točke koje je Feyerabend naglasio nazivajući znanstvene teorije nesporedivim i tvrdio je da je logika nedovoljna za utvrđivanje ishoda teorijskih sporova u prirodnim znanostima i koji je dokumentirao poteškoće koje povjesničari imaju u razumijevanju razvoja prirodnih znanosti zbog promjene značenja. Duhem je također istaknuo poteškoće u komunikaciji između zagovornika konkurentskih znanstvenih teorija zbog ovih razlika u značenju. Na primjer, Duhem je tvrdio da ono što fizičar navodi kao rezultat eksperimenta nije samo recital nekih opaženih činjenica. umjesto toga,interpretacija ovih činjenica na temelju teorija koje znanstvenik smatra istinitim (1954 [1906], 159). Prema Duhemu, slijedi da je za razumijevanje značenja koje znanstvenici pripisuju vlastitim izjavama potrebno razumijevanje teorija koje koriste kako bi se protumačilo ono što promatraju. Stoga je Duhem iznio ranu verziju Feyerabendove teze o nespojivosti. Štoviše, Duhem je izričito ograničio svoju raspravu na nebitne, fizičke teorije, nasuprot pukim eksperimentalnim zakonima. To je vrlo slično kriterijima koji su najznačajnija razlika između razvoja Kuhna i Feyerabenda u razvoju ideje nespojivosti (vidi Odjeljak 4), a to također ograničava Einsteinovu upotrebu "nespojivog" dok se raspravlja o problemima teorijske usporedbe (vidi Odjeljak 3,2.3).

Nakon što je objasnio da značenje pojma ovisi o teoriji kojoj on pripada i da je posljedica teorijskog napretka promjena značenja, Duhem je nastavio: "Ako su teorije koje priznaje ovaj fizičar prihvaćaju, i ako se slažemo slijediti ista pravila u tumačenju istih pojava, govorimo istim jezikom i možemo se razumjeti. Ali to nije uvijek slučaj. Nije tako kada razgovaramo o eksperimentima fizičara koji ne pripada našoj školi; a pogotovo nije tako kad razgovaramo o eksperimentima fizičara koji nas je odvojio pedeset godina, stoljeća ili dva stoljeća “(1954 [1906], 159). Duhem je nastavio: „Koliko ima znanstvenih rasprava u kojima svaki od kandidata tvrdi da je oborio svog protivnika pod nadmoćnim svjedočenjem činjenica!… Koliko se prijedloga smatra monstruoznim pogreškama u spisima onih koji su nam prethodili! Mogli bismo ih spomenuti kao velike istine ako bismo zaista željeli istražiti teorije koje su svojim tvrdnjama dale pravo značenje. “(Duhem 1954, 1906, 160–161). Ovi odlomci daju iste temeljne točke koje su i Feyerabend i Kuhn iznijeli svojim tvrdnjama o nespojivosti znanstvenih teorija: Budući da su starije ideje pogrešno shvaćene, što je posljedica izuzimanja iz njihovog teorijskog konteksta, zagovornici nespojivih znanstvenih teorija međusobno pogrešno razumiju, oboje tvrdeći da imaju činjenice na svojoj strani. Kuhn i Feyerabend tvrdili su da u takvoj situaciji čak i empirijski argumenti mogu postati kružni (Feyerabend 1965b, 152; Kuhn 1962, 94).

3.2.2 Kvadratni korijen od 2 i komplementarnost: Niels Bohr

U svojoj autobiografiji Feyerabend je priznao izravni utjecaj Nielsa Bohra na razvoj njegova shvaćanja nespojivosti 1950-ih godina. Feyerabend se prisjetio razgovora u kojem je Bohr govorio o otkriću da četverokutni korijen ne može biti cijeli broj ili frakcija. Prema Feyerabendu, Bohr je predstavio događaj kao da je doveo do proširenja koncepta broja koji je zadržao neka svojstva cijelih brojeva i frakcija, ali promijenio druga; i tvrdio da je prijelaz iz klasične u kvantnu mehaniku izveden u skladu s upravo tim principom (1995, 78). Feyerabend je također koristio pojam nespojivosti u publikaciji o Bohorovoj tezi o komplementarnosti, gdje je Feyerabend tvrdio da je Bohrova teza o komplementarnosti primjer neopravdanog konceptualnog konzervativizma,uzimajući u obzir Bohorovu tvrdnju da će svi kvantno mehanički dokazi uvijek nužno biti izraženi klasičnim izrazima (Feyerabend 1958b). Iznio je Bohrovu obranu načela komplementarnosti utemeljenog na uvjerenju da se svako iskustvo nužno mora pojaviti u okviru naših uobičajenih gledišta, koja je trenutno ona klasične fizike. Međutim, prema Feyerabendu, iako su klasični koncepti u prošlosti bili uspješni, i iako je u ovom trenutku nama teško, ili čak nemoguće, zamisliti kako ih zamijeniti, ne slijedi da bi klasični okvir mogao ni jednog dana ne smije nadmudriti nespojivog rivala. Slijedom toga, ne slijedi da će sve buduće mikroskopske teorije pojam komplementarnosti morati uzeti kao temeljnu. Umjesto toga, prema Feyerabendu, može se naći teorija čiji će konceptualni aparat, kada se primijeni na domenu valjanosti klasične fizike, biti jednako sveobuhvatan i koristan kao klasični aparat, a da se ne poklapa s njim. Tvrdio je da takva situacija nipošto nije neuobičajena, a prijelaz s newtonske na relativističku fiziku iskoristio je da pojača svoj stav. Prema Feyerabendu, iako su pojmovi teorije relativnosti dovoljno bogati da navode sve činjenice koje je zabilježila newtonska fizika, dvije grupe koncepata su "potpuno različite" i nose "nikakve logičke veze" jedna s drugom (1958b, 83; 1961, 388; 1962, 88–89). Ovo je očigledno rana verzija njegove teze o nemjerljivosti. Na Feyerabendov pogrešan pogled na empirijsko znanje,nijedan element našeg znanja ne može se smatrati potrebnim ili apsolutno izvjesnim. U našoj potrazi za zadovoljavajućim objašnjenjima, slobodni smo promijeniti bilo koji dio svog postojećeg znanja, koliko god se temeljni činili, uključujući koncepte klasične fizike.

3.2.3 'Kant na kotačima' i univerzalne teorije: Albert Einstein

Albert Einstein koristio je izraz 'nespojiv' da bi se posebno odnosio na poteškoće s odabirom i vrednovanjem znanstvenih teorija prije Kuhna i Feyerabenda, a postoje snažni razlozi za vjerovanje da je Feyerabendov razvoj nespojivosti izravno bio potaknut Einsteinovom upotrebom termina. U svojim 'Autobiografskim bilješkama' (1949) Einstein je pokušao objasniti da procjena relativnih prednosti univerzalnih fizičkih teorija uključuje donošenje teških prosudbi o njihovoj 'prirodnosti' koje zahtijevaju donošenje prosudbi na temelju uzajamnog vaganja neizmjerivih kvaliteta: «Druga točka pogled se ne bavi odnosom prema materijalnom promatranju, već premisama same teorije,s onim što se može kratko, ali nejasno okarakterizirati kao "prirodnost" ili "logička jednostavnost" pretpostavki (osnovnih pojmova i odnosa između tih koji su uzeti kao osnova). Ovo gledište, čija se točna formulacija susreće s velikim poteškoćama, igrala je važnu ulogu u odabiru i procjeni teorija od davnina. Ovdje problem nije samo jedna vrsta nabrajanja logički neovisnih premisa (ako je išta takvo uopće nedvosmisleno moguće), već i neka vrsta recipročnog vaganja nespojivih kvaliteta. “(1949a, 23).igrao je važnu ulogu u odabiru i vrednovanju teorija od davnina. Ovdje problem nije samo jedna vrsta nabrajanja logički neovisnih premisa (ako je išta takvo uopće nedvosmisleno moguće), već i neka vrsta recipročnog vaganja nespojivih kvaliteta. “(1949a, 23).igrao je važnu ulogu u odabiru i vrednovanju teorija od davnina. Ovdje problem nije samo jedna vrsta nabrajanja logički neovisnih premisa (ako je išta takvo uopće nedvosmisleno moguće), već i neka vrsta recipročnog vaganja nespojivih kvaliteta. “(1949a, 23).

Postoje snažni razlozi za vjerovanje da su ove, doista zagonetne primjedbe, izravno potaknule Feyerabendovu uporabu i razvoj ideje nespojivosti. Iako Feyerabend u svojoj (1962) nije citirao Einsteina (1949), on u istom istodobno uređenom svesku citira Bohrov rad (Schilpp 1949). Nadalje, postoje upečatljive sličnosti između upotrebe termina Feyerabend i Einsteina. Prvo, obojica prave razliku između univerzalnih teorija i teorija koje se ne primjenjuju na ukupnost svih fizičkih izgleda, a zatim koriste ovu razliku da bi na isti način ograničili primjenu nespojivosti; tj. Problem odmjeravanja nespojivih kvaliteta pri odabiru i vrednovanju teorija izričito je namijenjen samo primjenjivanju na takve univerzalne fizičke teorije, a ne samo na bilo koji par znanstvenih teorija (usp. Feyerabend 1962a, 28 i Einstein 1949a, 23). Drugo, Einsteinov teorijski stav izričito je oblik neokantijanstva koji je vrlo sličan stavu Feyerabenda i Kuhna. Prema Einsteinu, njegov se teorijski stav „razlikuje od Kantovog stava samo po tome što mi„ kategorije “ne shvaćamo kao nepromjenjive (uvjetovane prirodom razumijevanja) već kao (u logičkom smislu) slobodne konvencije. Čini se da su a priori samo ako je razmišljanje bez postavljanja kategorija i pojmova općenito jednako nemoguće kao i disanje u vakuumu “(Einstein 1949b, 374). To je ista osnovna perspektiva koju su i Kuhn i Feyerabend razgraničili kada su razvijali svoje ideje nespojivosti. Na primjer, Kuhn kaže:„Zaobilazim objašnjenje vlastitog stava rekavši da sam Kantijan s pokretnim kategorijama“(Kuhn 2000 [1995], 264), ideja koju je detaljno razvila Hoyningen-Huene (1993). Što se tiče Feyerabenda, on je postavio takav pristup "Kanta na kotačima" - kako bi upotrijebio vješt izraz Petera Liptona (Lipton 2001) - na početku "Objašnjenja, smanjenja i empirizma" (1962.). Feyerabend je usko prihvatio takvu neokantijansku metafizičku perspektivu s promjenom kategorija kako bi se postavilo pitanje: Ako univerzalne teorije određuju sva naša svjetska iskustva, kako se iskustvo može koristiti za testiranje takvih teorija? Treće, glavni primjer koji je Feyerabend koristio za ilustriranje toga i kako se neusporedive teorije doista mogu usporediti na temelju 'presudnog eksperimenta' bila je Einsteinova kvantitativna predviđanja i Perrinova naknadna potvrda,Brownovskog pokreta, koji je poslužio kao presudni eksperiment između klasične i statističke termodinamike - jedan od samo tri primjera nespojivih znanstvenih teorija u Feyerabendu (1962a) (usp. Oberheim 2006, 253ff; Sirtes i Oberheim 2006). Feyerabend je tvrdio da je iako Brownovo kretanje već dobro poznat fenomen, ono je postalo dokaz za statističku termodinamiku i protiv klasične termodinamike tek nakon razvoja kinetičke teorije koja je bila potrebna da bi se ona protumačila kao takva. Iako je presudan eksperiment između ove dvije univerzalne teorije, teorije nemaju zajedničku mjeru jer promatranja Brownijeva kretanja koja su potvrdila statističku termodinamiku nisu spojena u neutralni jezik promatranja. Opažanja su postala dokaz tek nakon što su interpretirana prema statističkoj teoriji. Einstein je o ovoj epizodi detaljno raspravljao u svojim „Autobiografskim zapisima“, gdje je izraz „neizmjeriv“primijenio na poteškoće u prosuđivanju prednosti univerzalnih fizičkih teorija. Četvrto, kasnije Feyerabend je često branio svoje stajalište da ne postoji fiksna znanstvena metoda (npr. 1975, 10–11) citirajući Einsteina: „Vanjski uvjeti koji su [znanstveniku] postavljeni činjenicama iskustva ne dopuštaju mu da dozvoli i sam bi bio previše ograničen u konstrukciji svog idejnog svijeta privrženošću epistemološkom sustavu. Stoga se sustavnom epistemologu mora prikazati kao vrsta beskrupuloznog oportunista “(Einstein1949b, 683ff.). Iako Feyerabend 'Razvoj ideje nespojivosti znanstvenih teorija filozofske i znanstvene zajednice primile su kao propagirajući radikalne, iracionalističke ideje o znanosti, zapravo je pokušavao razviti nešto što je pronašao u Einsteinu. U predgovoru njemačke inačice Metoda protiv, Feyerabend je napisao: „Još jednom želim naglasiti da stavovi u ovoj knjizi nisu novi - za fizičare poput Macha, Boltzmanna, Einsteina i Bohra bili su trivijalnost. Ali ideje tih velikih mislilaca izobličene su [pozitivističkim filozofima] do prepoznavanja “(1983, 12, naš prijevod). U predgovoru njemačke inačice Metoda protiv, Feyerabend je napisao: „Još jednom želim naglasiti da stavovi u ovoj knjizi nisu novi - za fizičare poput Macha, Boltzmanna, Einsteina i Bohra bili su trivijalnost. Ali ideje tih velikih mislilaca izobličene su [pozitivističkim filozofima] do prepoznavanja “(1983, 12, naš prijevod). U predgovoru njemačke inačice Metoda protiv, Feyerabend je napisao: „Još jednom želim naglasiti da stavovi u ovoj knjizi nisu novi - za fizičare poput Macha, Boltzmanna, Einsteina i Bohra bili su trivijalnost. Ali ideje tih velikih mislilaca izobličene su [pozitivističkim filozofima] do prepoznavanja “(1983, 12, naš prijevod).

3.2.4 Mentalno i materijalno

Feyerabend se, poput Kuhna, izričito crpio iz rada Wolfganga Köhlera u Gestalt psihologiji u razvoju njegova pojma nespojivosti. Štoviše, Köhler je već primijenio pojam nemjerljivosti na znanstvene teorije (vidi odjeljak 2.2.2). Köhlerova upotreba odnosi se na različita područja prirodnih znanosti, a ne na uzastopne znanstvene teorije, poput one u ranom Kuhnu (1962.). Köhlerova upotreba izraza 'nespojiva' za opisivanje odnosa između pojmova psihologije i fizike bila je glavni izvor Feyerabendovog razvoja ideje nespojivosti (Oberheim 2005). Feyerabendova rasprava o nemjerljivoj formuliranju problema uma-tijela proizlazi izravno iz Köhlerovih tvrdnji (Oberheim 2005). Međutim, Feyerabend 'S (Wittgensteinova) strategija za prevladavanje nemjerljivosti u rastvaranju filozofskih zagonetki nije Köhlerova (Oberheim 2006, 43–45). Feyerabend je sugerirao da je nerastvorljivost zbog nespremnosti filozofa različitih uvjeravanja da mijenjaju duboko ukorenjeno značenje svojih pojmova, te da bi mentalno u ovom slučaju trebalo reinterpretirati tako da bude kompatibilno s materijalizmom (Feyerabend 1963b).

3.3 Feyerabend-ova kasnija ideja nespojivosti

Dok se Feyerabendova ideja nespojivosti nije značajno promijenila tijekom njegovih ranih radova u filozofiji znanosti, Feyerabend je u svojoj kasnijoj općenitijoj filozofiji proširio primjenu termina izvan univerzalnih znanstvenih teorija. Primjerice, koristio ga je da karakterizira prijelaz s grčkog arhaičnog, zbirnog svjetonazora Homera na supstancijalni pogled predsokratika (1975, 261-269), a nakon toga u vrlo širokom smislu, raspravljajući o nespojivim okvirima misao i djelovanje (1975, 271), nesporedivost u domenu opažanja (1975, 225, 271), nespojiva otkrića i stavovi (1975, 269) i nespojive paradigme (1981b [1970], 131–161), gdje takva nespojivost uključuje suspenzija nekih univerzalnih načela primljenog pogleda. Feyerabend je taj širi pojam neizmjerivosti okarakterizirao kao povijesnu, antropološku tezu (1975, 271), ali i primijenio je u različitim fazama razvoja mišljenja i percepcije kod pojedinca (1975, 274). Također je razvio svoj pojam nespojivosti tvrdeći da uključuje velike konceptualne promjene i „otvorene“i „prikrivene klasifikacije“(u Whorffovu smislu), tako da je nespojivost teško izričito definirati, a može se pokazati samo (1975, 224 -225). Još kasnije Feyerabend je tvrdio da su "potencijalno svaka kultura sve kulture", očigledno povlačeći širi, kulturološki pojam nespojivosti (Feyerabend 1994).ali i primijenila ga u različitim fazama razvoja mišljenja i percepcije kod pojedinca (1975, 274). Također je razvio svoj pojam nespojivosti tvrdeći da uključuje velike konceptualne promjene i „otvorene“i „prikrivene klasifikacije“(u Whorffovu smislu), tako da je nespojivost teško izričito definirati, a može se pokazati samo (1975, 224 -225). Još kasnije Feyerabend je tvrdio da su "potencijalno svaka kultura sve kulture", očigledno povlačeći širi, kulturološki pojam nespojivosti (Feyerabend 1994).ali i primijenila ga u različitim fazama razvoja mišljenja i percepcije kod pojedinca (1975, 274). Također je razvio svoj pojam nespojivosti tvrdeći da uključuje velike konceptualne promjene i „otvorene“i „prikrivene klasifikacije“(u Whorffovu smislu), tako da je nespojivost teško izričito definirati, a može se pokazati samo (1975, 224 -225). Još kasnije Feyerabend je tvrdio da su "potencijalno svaka kultura sve kulture", očigledno povlačeći širi, kulturološki pojam nespojivosti (Feyerabend 1994).i može se prikazati samo (1975, 224–225). Još kasnije Feyerabend je tvrdio da su "potencijalno svaka kultura sve kulture", očigledno povlačeći širi, kulturološki pojam nespojivosti (Feyerabend 1994).i može se prikazati samo (1975, 224–225). Još kasnije Feyerabend je tvrdio da su "potencijalno svaka kultura sve kulture", očigledno povlačeći širi, kulturološki pojam nespojivosti (Feyerabend 1994).

4. Usporedba Kuhna i Feyerabenda o nemjerljivosti

U početku je Feyerabend imao konkretniju karakterizaciju prirode i izvora neizmjerivosti od Kuhna. Na Feyerabendovo gledište, jer priroda objekata ovisi o najnaprednijim teorijama o njima i zato što značenje izjava promatranja ovisi o prirodi tih objekata, tumačenje jezika promatranja određeno je teorijama koje koristimo za objašnjenje onoga što promatrati. Suprotno tome, Kuhn je u početku bio mnogo manje siguran u točan smisao svog pojma neizmjerljivosti, posebno u vezi s promjenama u svijetu, koje je smatrao najtemeljnijim aspektom nespojivosti. Kuhn je iskreno priznao da je bio na gubitku: "U smislu koji nisam u mogućnosti dalje objasniti, zagovornici natjecateljskih paradigmi bave se trgovinom u različitim svjetovima" (1962, 150). Predložio je da "moramo naučiti shvatiti izjave koje barem nalikuju na ove" (1962, 121), a zatim je u to pokušao uložiti mnogo truda.

Nadalje, Feyerabendov koncept neizmjerivosti znanstvenih teorija bio je mnogo više ograničen od Kuhnovih. Za Kuhna nespojivost je imala tri prima facie heterogene domene, holistički vezane: promjena problema i standarda, promjena koncepata koji se koriste za njihovo rješavanje i rješavanje i promjena pogleda na svijet u kojem nastaju. S druge strane, Feyerabend je usredotočen isključivo na koncepte koji se javljaju u univerzalnim ili temeljnim teorijama, zajedno s njihovim ontološkim implikacijama. Ironično je da se u razvoju nakon 1962. godine oba autora kreću u suprotnim smjerovima. Kuhn je postupno eliminirao sve iz svoje predodžbe o nespojivosti koja se ne tiče znanstvenih koncepata i završio je manje-više tamo gdje je započeo Feyerabend (vidjeti Carrier 2001; Chen 1997; Hoyningen-Huene 1990, 487-488;Hoyningen-Huene 1993, 212-218; Hoyningen-Huene 2004, Sankey 1993; Sankey 1994, 16-30; Sankey 1997). Feyerabend, nasuprot tome, sve više naglašava aspekte promjene percepcije (1975, 225–229, 273–274; 1978, 68; 1988, 172–176), a također mijenja skup legitimnih problema s kojima bi se disciplina trebala suočiti (1975, 274 –275), a njegova kasnija filozofija naglašava jednu od Kuhnovih izvornih točaka; uloga neobvezujućih, eppistemskih vrijednosti u izboru teorije (usp. Farrell 2003).uloga neobvezujućih, eppistemskih vrijednosti u izboru teorije (usp. Farrell 2003).uloga neobvezujućih, eppistemskih vrijednosti u izboru teorije (usp. Farrell 2003).

S obzirom na raspon teorija koje su podložne nemjerljivosti, Feyerabendov koncept je opet mnogo više ograničen od Kuhnovih. Za Feyerabenda samo univerzalne, fundamentalne, nebitne teorije koje se realno tumače mogu biti nesporedive (Feyerabend 1962, 44; 1965b, 216; 1975, 114, 271, 284; 1975, 221–222; 1987, 272). Feyerabenda zanimale su temeljne, univerzalne teorije koje se primjenjuju na sve, jer je vjerovao da samo "takve sveobuhvatne misaone strukture" imaju ontološke implikacije koje su sposobne održati čitave svjetonazore (Feyerabend 1962, 28; usp. Feyerabend 1954 i Oberheim 2006, 157ff)., Neoporedivo je ograničio na nebitne teorije, koje je razlikovao od empirijskih generalizacija na temelju razlika u njihovim postupcima ispitivanja. Postupci obrasca „Svi su B“(bez obzira na to jesu li A ili B vidljivi) testiraju se inspekcijskim primjerima. Tako, na primjer, Keplerov prvi zakon iznosi tvrdnje o planetama, koje se mogu izravno ispitati uvidom u njihovo kretanje. Da bi se testirale nebitne teorije, poput Newtonove teorije gravitacije, prvo se iz njih trebaju izvući empirijske generalizacije uz pomoć pomoćne hipoteze, a tek nakon toga mogu se testirati inspekcijom (Feyerabend 1962, 28). Zbog ovih ograničenja (samo univerzalne, fundamentalne, nebitne teorije), za Feyerabenda se nesporedivost znanstvenih teorija događa relativno rijetko (1987, 272). Kuhn je kao kandidat za nemjerljivost uključio širi spektar teorija. Za njega su čak i manje epizode, poput neočekivanih otkrića,možda je nespojiva s ranijom tradicijom (usp. Hoyningen-Huene 1993, 197-201). Ova razlika u rasponu nespojivosti Kuhnove i Feyerabendove verzije pronalazi svoj najupečatljiviji izraz u načinu na koji oni smatraju prijelaz s ptolemejske na Kopernikovu teoriju. Za Kuhne, razlike između ove dvije teorije sadrže ogledni prikaz nespojivosti. Za Feyerabenda, međutim, jer planetarnoj teoriji nedostaje kvaliteta univerzalnosti, ne postoji nespojivost (1975, 114). Nadalje, Kuhn je u svojim kasnijim spisima inzistirao na tome da je verzija nespojivosti koju je zagovarao uvijek bila "lokalna nespojivost", pojam koji konceptualnu promjenu ograničava na nekoliko, tipično međusobno povezanih koncepata (usp. Hoyningen-Huene 1993, 213, 219). Tako,mogu postojati empirijske posljedice nespojivih teorijskih parova koje je moguće odmah usporediti. Na primjer, geocentrične i heliocentrične planetarne teorije su u Kuhnovom smislu neusporedive, dok su predviđanja planetarnih položaja obje teorije u potpunosti proporcionalna i mogu se odmah usporediti s obzirom na njihovu empirijsku točnost. Suprotno tome, Feyerabend je svoj koncept uvijek razmišljao više na globalnoj razini, kao da utječe na sve izjave koje proizlaze iz dvije temeljne teorije (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).i mogu se odmah usporediti s obzirom na njihovu empirijsku točnost. Suprotno tome, Feyerabend je svoj koncept uvijek razmišljao više na globalnoj razini, kao da utječe na sve izjave koje proizlaze iz dvije temeljne teorije (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).i mogu se odmah usporediti s obzirom na njihovu empirijsku točnost. Suprotno tome, Feyerabend je svoj koncept uvijek razmišljao više na globalnoj razini, kao da utječe na sve izjave koje proizlaze iz dvije temeljne teorije (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).

I Kuhn i Feyerabend često su pogrešno shvaćeni jer su zagovarali mišljenje da nespojivost podrazumijeva nespojivost (usp. Hoyningen-Huene 1993, 218ff; Oberheim 2006, 235). Kao odgovor na ovo pogrešno čitanje, Kuhn je u više navrata naglašavao da nespojivost ne podrazumijeva nespojivost (usp. Hoyningen-Huene 1993, 236 i dalje). Usporedba teorije jednostavno je složenija nego što su zamislili neki filozofi znanosti. Konkretno, to se ne može u potpunosti pretvoriti "po bod". To nije algoritamski postupak (usp. Hoyningen-Huene 1993, 147-154; Feyerabend 1975, 114; 1981a, 238), niti onaj koji zahtijeva prijevod na neutralan jezik promatranja. Različite epiztemske vrijednosti, poput univerzalnosti, točnosti, jednostavnosti, plodnosti mogu se povući u različitim smjerovima (usp. Hoyningen-Huene 1992, 492–496; 1993, 150–154; Feyerabend 1981a, 16; 1981c,238) dopuštajući mogućnost racionalnog neslaganja. Ali čak i ako je potpuna usporedba porednih teorija ne može biti potpuna, pa čak i ako usporedba teorija nema status dokaza, uporedna procjena nespojivih teorija je i dalje moguća (usp. Hoyningen-Huene 1993, 236- 258; Carrier 2001) i racionalno u smislu / ciljevima ili instrumentalnom smislu. Na primjer, prema Kuhnu, racionalno je birati teorije koje rješavaju probleme jer bolje služe ciljevima znanosti. Ovo svojstvo izbora teorije čini cjelokupni proces znanosti i racionalnim i progresivnim. S pojmom nespojivosti, Kuhn nije toliko dovodio u pitanje racionalnost izbora teorije, koliko je pokušavao stvoriti prostor za racionalno neslaganje između zagovornika konkurentskih paradigmi. Zapravo,Prema Kuhnu, "nespojivost je daleko od prijetnje racionalnom vrednovanju istine koja tvrdi da se to često činilo. Umjesto toga, to je ono što je potrebno, u razvojnoj perspektivi, za vraćanje nekih loše potrebnih zalogaja cijelom pojmu kognitivne procjene. Potrebno je, tj. Obraniti pojmove poput istine i saznanja, na primjer, od pretjeranosti postmodernističkih pokreta poput jakog programa “(2000 [1991], 91).ekscesi post-modernističkih pokreta poput snažnog programa”(2000 [1991], 91).ekscesi post-modernističkih pokreta poput snažnog programa”(2000 [1991], 91).

Opseg pogrešnog tumačenja nespojivosti kao što implicira neusporedivost još je dramatičniji u slučaju Feyerabenda. Daleko od tvrdnje da se neusporedive teorije ne mogu uspoređivati, Feyerabend je izričito i opetovano tvrdio da nesporedive alternative zapravo nude bolje sredstvo za usporedbu prednosti teorija od pukog razvoja uporedivih alternativa (Feyerabend 1962, 66; usp. Oberheim 2006, 235ff)., Ilustrirao je ovu točku primjerom ključnog eksperimenta između nespojivih teorija. Ustvrdio je da iako su središnji pojmovi statističke i klasične fenomenološke termodinamike neprimjenjivi, ipak je moguće neizravno uspostaviti ključni eksperiment između njih (Perrinova potvrda Einsteinova kvantitativnih predviđanja Brownovog kretanja). To je bio središnji dio Feyerabendovog argumenta za pluralizam. Argument se temelji na tvrdnji da ovo opovrgavanje klasične fenomenološke termodinamike ne bi bilo moguće provesti bez razvoja statističke termodinamike, što je neuporediva alternativa. Feyerabend je zaključio da se neka zapažanja mogu protumačiti kao pobijanja postojeće teorije tek nakon što je razvijena neusporediva alternativa s kojom bi se mogla protumačiti (usp. Oberheim 2006, 240-245). Njegova je neortodoksna slika znanstvenog napretka definirana kao povećanje skupa nespojivih alternativa, a svaka prisiljava ostale na veću artikulaciju (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; usp. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Argument se temelji na tvrdnji da ovo opovrgavanje klasične fenomenološke termodinamike ne bi bilo moguće provesti bez razvoja statističke termodinamike, što je neuporediva alternativa. Feyerabend je zaključio da se neka zapažanja mogu protumačiti kao pobijanja postojeće teorije tek nakon što je razvijena neusporediva alternativa s kojom bi se mogla protumačiti (usp. Oberheim 2006, 240-245). Njegova je neortodoksna slika znanstvenog napretka definirana kao povećanje skupa nespojivih alternativa, a svaka prisiljava ostale na veću artikulaciju (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; usp. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Argument se temelji na tvrdnji da ovo opovrgavanje klasične fenomenološke termodinamike ne bi bilo moguće provesti bez razvoja statističke termodinamike, što je neuporediva alternativa. Feyerabend je zaključio da se neka zapažanja mogu protumačiti kao pobijanja postojeće teorije tek nakon što je razvijena neusporediva alternativa s kojom bi se mogla protumačiti (usp. Oberheim 2006, 240-245). Njegova neortodoksna slika znanstvenog napretka definirana je povećanjem niza neusporedivih alternativa, a svaka prisiljava ostale na veću artikulaciju (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; usp. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).što je nespojiva alternativa. Feyerabend je zaključio da se neka zapažanja mogu protumačiti kao pobijanja postojeće teorije tek nakon što je razvijena neusporediva alternativa s kojom bi se mogla protumačiti (usp. Oberheim 2006, 240-245). Njegova je neortodoksna slika znanstvenog napretka definirana kao povećanje skupa nespojivih alternativa, a svaka prisiljava ostale na veću artikulaciju (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; usp. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).što je nespojiva alternativa. Feyerabend je zaključio da se neka zapažanja mogu protumačiti kao pobijanja postojeće teorije tek nakon što je razvijena neusporediva alternativa s kojom bi se mogla protumačiti (usp. Oberheim 2006, 240-245). Njegova je neortodoksna slika znanstvenog napretka definirana kao povećanje skupa nespojivih alternativa, a svaka prisiljava ostale na veću artikulaciju (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; usp. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).od kojih jedna tjera ostale na veću artikulaciju (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; usp. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).od kojih jedna tjera ostale na veću artikulaciju (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; usp. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).

Čini se da je izvor nesporazuma u vezi s neusporedivošću nekadašnja Feyerabendova tvrdnja da "nespojive teorije možda neće imati usporedive posljedice" (1962, 94). Međutim, ovdje je Feyerabend tvrdio da, iako ista eksperimentalna postava može proizvesti brojčani rezultat koji se može koristiti za potvrđivanje dviju neusporedivih teorija (npr. Mjerenje vremena slobodno padajućeg kamena za testiranje predviđanja i Newtonove mehanike i teorije relativnosti), da bi se rezultat iskoristio za potvrđivanje teorije, ona se mora tumačiti tom teorijom. S obzirom da će dvije neusporedive teorije upotrijebiti kvalitativno nespojive koncepte za tumačenje kvantitativno identičnih rezultata, interpretirat će iste kvantitativne rečenice kao i različite kvalitativne izjave. Feyerabend je odmah nakon toga zaključio: „Dakle,ne može postojati nikakva mogućnost pronalaska karakterizacije opažanja koja bi trebala potvrditi dvije nespojive teorije”(1962, 94, uloženi kurziv). Ovo isključuje mogućnost korištenja neutralnog promatračkog jezika za usporedbu empirijskih posljedica dviju nespojivih teorija. Ipak, Feyerabend nije zaključio da to koči njihovu usporedbu, već da nema potrebe za neutralnim jezikom promatranja kako bi ih mogli usporediti. Feyerabend spominje i druge mogućnosti uspoređivanja neusporedivih teorija (Feyerabend 1965b, 217; 1970, 228; 1975, 284; 1978, 68; 1981a, 16). Neki od njih uključuju donošenje subjektivnih prosudbi o tome kako odmjeriti različite vrijednosti koje se mogu povući u različitim smjerovima (metodološka nepodudarnost).

Konačno, postoji jedna središnja, suštinska točka sporazuma između Kuhna i Feyerabenda. Oboje vide nespojivost kao isključenje mogućnosti tumačenja znanstvenog razvoja kao približavanja istini (ili kao „povećanje vjerojatnosti“) (Feyerabend, 1965c, 107; 1970, 220, 222, 227–228; 1975, 30, 284; 1978, 68; Kuhn 1970, 206; 2000 [1991], 95; 2000 [1993], 243ff; usp. Oberheim 2006, 180ff; Hoyningen-Huene 1993, 262-264). Oni odbacuju takve karakteristike znanstvenog napretka jer prepoznaju i naglašavaju da znanstvene revolucije rezultiraju promjenama u ontologiji. Takve promjene nisu samo preciziranja ili dodavanja starijoj ontologiji, tako da se ova kretanja mogu shvatiti kao kumulativni dodaci već utvrđenim teorijskim pogledima. Umjesto toga, nova ontologija zamjenjuje svog prethodnika. Prema tome,niti Kuhn niti Feyerabend ne mogu se okarakterizirati kao znanstveni realisti koji vjeruju da znanost napreduje prema istini.

Bibliografija

• Barker, P., Chen, X. i Andersen, A., 2003, „Kuhn o pojmovima i kategorizaciji“, u T. Nickels (ur.), Thomas Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press, str. 212-245.
• Carrier, M., 2001, „Promjena zakona i pomjeranje koncepata: o prirodi i utjecaju neprobojnosti“, u P. Hoyningen-Huene i H. Sankey (ur.), Neizmjenjivost i srodna pitanja, Dordrecth: Kluwer, str. 65 -90.
• Carrier, M., 2008, „Cilj i struktura metodološke teorije“, u L. Soler, H. Sankey i P. Hoyningen-Huene (ur.), Promišljanje znanstvenih promjena i usporedba teorija: Stabilnosti, puknuće, nerazmjerivost?, Berlin: Springer, str. 273-290.
• Chen, X., 1997., "Najnoviji pojam neosporivosti Thomasa Kuhna", časopis za opću filozofiju znanosti, 28: 257–273.
• Conant, J. i Haugeland, J., 2000, "Uvodništvo urednika", u J. Conant i J. Haugeland (ur.), The Road From Structure, Chicago: University of Chicago Press, str. 1–9.
• Devitt, M., 2001, „Neosporivost i prioritet metafizike“, u P. Hoyningen-Huene i H. Sankeyju (ur.), Neizmjerljivost i srodna pitanja, Dordrecht: Kluwer, str. 143–157.
• Duhem, P., 1906. [1954], Cilj i struktura fizikalne teorije, Princeton: Princeton University Press.
• Einstein, A., 1949a, „Autobiografske bilješke“, u P. Schilpp (ur.), Albert Einstein: filozof-znanstvenik, La Salle: Otvoreni sud, str. 3–95.
• Einstein, A., 1949b, „Napomene o esejima sabranim u ovom svesku o zadruzi“, u: P. Schilpp (ur.), Albert Einstein: Filozof-znanstvenik, La Salle: Otvoreni sud, str. 665–668,
• Farrell, R., 2003, Feyerabend i znanstvene vrijednosti. Racionalnost hodanja uskih konopa, Dordrecht: Kluwer.
• Feyerabend, P., 1951, dr. Zur Theorie der Basissätze, dr. Sc. diplomski rad, Sveučilište u Beču, Universitäts Bibliothek Wien.
• Feyerabend, P., 1954, „Physik und Ontologie“, Wissenschaft und Weltbild: Monatsschrift za sve Gebiete der Forschung, 7: 464–476.
• Feyerabend, P., 1958a, „Pokušaj realnog tumačenja iskustva“, Zbornik Aristotelovskog društva, 58: 143–170.
• Feyerabend, P., 1958b, „Komplementarnost», Zbornik Aristotelovskog društva, 32 (dodatak): 75–104.
• Feyerabend, P., 1961, “Interpretacija kvantne teorije Nielsa Bohra”, u H. Feiglu i G. Maxwellu (ur.), Aktuelna pitanja filozofije znanosti, New York: Rinehart i Winston, str. 35–39,
• Feyerabend, P., 1962, „Objašnjenje, redukcija i empirizam“, u H. Feiglu i G. Maxwellu (ur.), Znanstvena objašnjenja, prostor i vrijeme (Minnesota Studije iz filozofije znanosti, svezak III), Minneapolis: University of Minneapolis Press, str. 28–97.
• Feyerabend, P., 1963a, „Kako biti dobar empiričar: prigovor za toleranciju u epistemološkim stvarima“, u B. Baumrin (ur.), Filozofija znanosti: Seminar iz Delawarea, New York: Interscience Press (John Wiley),
• Feyerabend, P., 1963b, „Materijalizam i problem uma i tijela“, Pregled metafizike, 17: 49–66.
• Feyerabend, P., 1965a, „O značenju“znanstvenih pojmova “, časopis za filozofiju, 62: 266–274.
• Feyerabend, P., 1965b, „Problemi empirizma“, u R. Colodny (ur.), Izvan ruba izvjesnosti. Eseji iz suvremene znanosti i filozofije, Pittsburgh: Centar za filozofiju znanosti u Pittsburghu, str. 145–260.
• Feyerabend, P., 1965c, „Odgovor na kritiku. Komentari na Smart, Sellars i Putnam”, u R. Cohen i M. Wartofsky (ur.), Zbornik Bostonskog kolokvija za filozofiju znanosti 1962–64: U čast časti Philipp Frank (Boston Studies in the Philosophy of Science, Svezak II), New York: Humanities Press, str. 223–261.
• Feyerabend, P., 1967, "Problem uma i tijela", Kontinuum, 5: 35–49.
• Feyerabend, P., 1969a, „Materijalizam i problem uma i tijela“u J. O'Connor (ur.), Modern Materialism: Readings on Mind-body identitet, New York: Harcourt, Brace and World, Inc., pp 82–98.
• Feyerabend, P., 1969b, „Lingvistički argumenti i znanstvena metoda“, Telos, 2: 43–63.
• Feyerabend, P., 1970a, „Protiv metode: obris anarhističke teorije znanja“, u: M. Radner i S. Winokur (ur.), Analiza teorija i metoda fizike i psihologije, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, svezak IV), Minneapolis: University of Minneapolis Press, str. 17–130.
• Feyerabend, P., 1970b, „Utjehe za stručnjaka“, u I. Lakatos i A. Musgrave (ur.), Kritika i rast znanja, Cambridge: Cambridge University Press, str. 197-230.
• Feyerabend, P., 1975, Protiv metode. Pregled jedne anarhističke teorije znanja, London: Nove lijeve knjige.
• Feyerabend, P., 1977, „Promjena obrazaca obnove“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 28: 351–382.
• Feyerabend, P., 1978, Science in a Free Society, London: New Left Books.
• Feyerabend, P., 1981a, realizam, racionalizam i znanstvena metoda. Filozofski radovi, Cambridge: Cambridge University Press.
• Feyerabend, P., 1981b, „Utjehe za stručnjaka“, u problemima empirizma. Filozofski radovi, svezak 2, Cambridge: Cambridge University Press, str. 131–167.
• Feyerabend, P., 1981c, „Više odjeće iz cara podruma: pregled Laudanovog napretka i njegovih problema“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 32: 57–71.
• Feyerabend, P., 1983., Wider den Methodenzwang, 2. izdanje, Frankfurt na Majni: Suhrkamp.
• Feyerabend, P., 1987., "Putnam o neizmjerivosti", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 38: 75–81.
• Feyerabend, P., 1988., Protiv metode,, revidirano izdanje, London: Verso.
• Feyerabend, P., 1993, Protiv metode, 3. izdanje, London: Verso.
• Feyerabend, P., 1994. „Potencijalno svaka kultura je sve kulture“Zajedničko znanje, 3: 16–22.
• Feyerabend, P., 1995, Vrijeme ubijanja: autobiografija Paula Feyerabenda, Chicago: University of Chicago Press.
• Fleck, L., 1935. [1979], Genesis and Development of a Scientific Fact, T. Trenn i R. Merton (ur.), Chicago: University of Chicago Press.
• Fleck, L., 1927. [1986], "Neke specifične karakteristike medicinskog načina razmišljanja", u: R. Cohen i T. Schnelle (ur.), Spoznaja i činjenica: Materijali o Ludwiku Flecku, Dordrecht: D. Reidel, D. str. 39–46.
• Fleck, L., 1935. [1986], “Znanstveno promatranje i percepcija uopće”, u: R. Cohen i T. Schnelle (ur.), Spoznaja i činjenica: Materijali o Ludwiku Flecku, Dordrecht: D. Reidel, str. 59 -78.
• Fleck, L., 1936. [1986], "Problem epistemologije", u: R. Cohen i T. Schnelle (ur.), Spoznaja i činjenica: Materijali o Ludwiku Flecku, Dordrecht: D. Reidel, str. 79-112,
• Fleck, L., 1947 [1986], "Gledati, vidjeti, znati", R. Cohen i T. Schnelle (ur.), Spoznaja i činjenica: Materijali o Ludwiku Flecku, Dordrecht: D. Reidel, pp 129–151.
• Harwood, J., 1986, „Fleck i sociologija znanja“, Social Studies of Science, 16: 173–187.
• Hedfors, E., 2007a, „Medicinska etika u jeku holokausta: odstupanje od poslijeratnog rada Ludwika Flecka“, Studije iz povijesti i filozofije biomedicinskih znanosti, 38: 642–655.
• Hedfors, E., 2007b, "Fleck u kontekstu", Perspektive znanosti, 15: 49–86.
• Hoyningen-Huene, P., 1990., „Kuhnova koncepcija neosporivosti“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 21: 481–492.
• Hoyningen-Huene, P., 1992., “Povezanost filozofije, povijesti i sociologije znanosti u teoriji znanstvenog razvoja Thomasa Kuhna”, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 42: 487–501.
• Hoyningen-Huene, P., 1993, Rekonstrukcija znanstvenih revolucija. Filozofija znanosti Thomasa S. Kuhna, Chicago: University of Chicago Press.
• Hoyningen-Huene, P., 2004., „Tri biografije: Kuhn, Feyerabend i neprocjenjivost“, u R. Harris (ur.) Retorika i nerazmjerivost, West Lafayette, IN: Parlor Press, str. 150–175.
• Hoyningen-Huene, P., 2008, „Thomas Kuhn i kemijska revolucija“, Temelji kemije, 10: 101–115.
• Horwich, P. (ur.) 1993, Svjetske promjene: Thomas Kuhn i priroda znanosti, Cambridge, MA: MIT Press.
• Köhler, W., 1938. [1920.], "Physical Gestalten", u W. Ellisu (ur.), Izvorna knjiga psihologije geštalta, London: Kegan Paul, Trench, Trubner, and Co., str. 17–54.
• Kuhn, T., 1957, Kopernička revolucija, John Hopkins University Press.
• Kuhn, T., 1962, Struktura znanstvenih revolucija, Chicago: University of Chicago Press. [Reference se odnose na drugo prošireno izdanje s novim „Postscript-1969“objavljeno 1970., a nepromijenjeno u trećem izdanju objavljenom 1996.]
• Kuhn, T., 1970, "Postscript-1969", u The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press: 174–210.
• Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
• Kuhn, T., 2000 [1970], “Razmišljanje o mojim kritičarima”, u J. Conantu i J. Haugelandu (ur.), Put od strukture, Chicago: University of Chicago Press: 123–175.
• Kuhn, T., 2000 [1981], "Što su znanstvene revolucije?", U Kuhn 2000, 13–32.
• Kuhn, T., 2000 [1983], “Racionalnost i izbor teorije”, u Kuhn 2000, 208-215.
• Kuhn, T., 2000 [1989], "Mogući svjetovi u povijesti znanosti", u Kuhn 2000, 58–89.
• Kuhn, T., 2000 [1991], "Put od strukture", u Kuhn 2000, 90–104.
• Kuhn, T., 2000 [1993], "Nakon riječi", u Kuhn 2000, 224–252.
• Kuhn, T., 2000 [1995], "Rasprava s Thomasom S. Kuhnom", u Kuhn 2000, 255–323.
• Kuhn, T., 2000, The Road From Structure, J. Conant i J. Haugeland (ur.), Chicago: University of Chicago Press.
• Lipton, P., 2001, „Kant na kotačima“, London Review of Books, 23: 30–31.
• Oberheim, E., 2005, „O povijesnom podrijetlu suvremenog pojma neizmjerivosti: Napad Paula Feyerabenda na konceptualni konzervativizam“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 36: 363–390.
• Oberheim, E., 2006, Feyerabendova filozofija, Berlin: De Gruyter.
• Oberheim, E. i Hoyningen-Huene, P., 1997., „Neizmjerljivost, realizam i meta-nemjerljivost“, Teorija, 12: 447–465.
• Preston, J., Munévar, G. i Lamb, D. (ur.), 2000, The Worst Enemy of Science? Eseji u znak sjećanja na Paul Feyerabend, Oxford: Oxford University Press.
• Sankey, H., 1993, „Kuhnov promjenjivi koncept neizmjerivosti“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 44: 759–774.
• Sankey, H., 1994, Teza o nerazmjerivosti, London: Ashgate.
• Sankey, H., 1997, “Taxonomic Incommensurability”, u H. Sankey (ur.), Rationality, Relativism and Incommensurability, London: Ashgate, str. 66–80.
• Sankey, H., u predstojećem tekstu, „Semantička nepomirljivost i znanstveni realizam“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti.
• Sankey, H. i Hoyningen-Huene, P., 2001., „Uvod“, u P. Hoyningen-Huene i H. Sankey (ur.), Neizmjenjivost i srodna pitanja, Dordrecht: Kluwer: vii-xxxiv.
• Schilpp, P. (ur.), 1949, Albert Einstein: filozof – znanstvenik. La Salle: Otvoreni sud.
• Sirtes, D. i Oberheim, E., 2006., "Einstein, entropija i anomalija", u J. Alimi i A. Füzfa (ur.), Međunarodna konferencija Albert Einstein Century (Zbornik radova AIP konferencije, Astronomija i astrofizika, svezak 861), Berlin: Springer, str. 1147–1154.
• Theocharis, T., i Psimopoulos, M., 1987, „Tamo gdje je nauka pošla po zlu“, Priroda, 329: 595–598.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na Projektu ontologije filozofije u Indiani (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Bibliografija o neproporivosti (do 2001., Sveučilište u Hannoveru).
• Retorika i neosporivost, (U. Waterloo)
• Neizmjerljivost matematike, upis u Encyclopedia Britannica.