Sposobnosti

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

sposobnosti

Prvo objavljeno utorak, 26. siječnja 2010

U računima koje dajemo jedni drugima tvrdnja o našim sposobnostima čini se neophodnim. Neke su sposobnosti toliko raširene da ih mnogi koji ih imaju uzimaju zdravo za gotovo, poput sposobnosti da hodaju ili pišu nečije ime ili govore sokolu iz ručne pile. Ostale su razmjerno rijetke i zapažene, poput sposobnosti da se pogodi brzi krug majora ili da se sastavi simfonija ili da se kaže bukvom iz bukve. U oba slučaja, međutim, kada takve sposobnosti pripisujemo jedni drugima, imamo dojam da izlažemo tvrdnje koje su, vrijedi li ih reći ili ne, barem ponekad istinite. Utisak istine vrši pritisak prema filozofskoj teoriji sposobnosti. Nije opcija, barem na početku, da sav naš govor o sposobnosti odbacimo kao fikciju ili izravnu neistinu. S teorijom sposobnosti može se opravdano očekivati da kaže što znači imati sposobnost na način koji potvrđuje pojavu istine. Takva teorija zaslužit će naziv "filozofski" ako god bilježi ne ovaj ili onaj raspon sposobnosti, već općenito sposobnosti.

Ovaj članak se dijeli na tri dijela. Prvi dio, odjeljci 1. i 2., navodi okvir za raspravu o filozofskim teorijama sposobnosti. Prvi dio će reći više o razlici između sposobnosti i ostalih modalnih aspekata ljudi i stvari. Odjeljak 2 artikulirat će ograničenja na zadovoljavajućoj teoriji. Drugi dio, odjeljci 3. i 4., bavi se teorijama sposobnosti koje su obranjene u filozofskoj literaturi. Odjeljak 3. odnosi se na najistaknutiju vrstu teorije o kojoj sposobnosti treba shvatiti u hipotetičkom odnosu agenta prema njegovim voljama. Odjeljak 4. razmatra poglede sposobnosti koji na ovaj način nisu hipotetički. Treći dio, odjeljak 5, odnosi se na odnos između teorije sposobnosti i rasprave o slobodnoj volji. Takve rasprave često uključuju tvrdnje o sposobnostima agenata,i mnogi su se nadali da bi jasnije razumijevanje sposobnosti moglo riješiti ili barem rasvijetliti takve rasprave. Cilj ovog posljednjeg odjeljka bit će procjena jesu li ove nade razumne.

• 1. Taksonomija

  • 1.1 Dispozicije i ovlasti
  • 1.2. Moći i sposobnosti
  • 1.3 Opće i specifične sposobnosti
  • 1.4 Pitanje "know how"

• 2. Ograničenja u teoriji sposobnosti

  • 2.1 Proširena ograničenja
  • 2.2 Ograničenja stvarnosti

• 3. Hipotetičke teorije sposobnosti

  • 3.1 „Uvjetna analiza“
  • 3.2 Problemi za uvjetnu analizu
  • 3.3 Uvjetna analiza: neke varijacije

• 4. Nehipotetičke teorije sposobnosti

  • 4.1 Ograničena mogućnost
  • 4.2. Kennyjevi prigovori
  • 4.3 Odnos pristupačnosti

• 5. Rasprave o sposobnostima i slobodnoj volji

  • 5.1 Kompatibilizam i teorija sposobnosti
  • 5.2 „Novi dispozicionizam“
  • 5.3 Metodološke mogućnosti
• Bibliografija
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Taksonomija

Što je sposobnost? Kad smo pročitali, ovo pitanje predstavlja zahtjev za gore opisanom teorijom sposobnosti. S druge strane, međutim, ovo pitanje jednostavno traži grubi vodič o kakvim stvarima govorimo kada govorimo o "sposobnostima". Tako shvaćeno, ovo pitanje nije traženje teorije sposobnosti, već objašnjenje što bi tačno teorija sposobnosti bila teorija. Ovaj će odjeljak ponuditi odgovor na ovo pitanje u ovom skromnijem čitanju.

1.1 Dispozicije i ovlasti

Započnimo s mnogo općenitijim razlikovanjem, razlikovanjem između dispozicija s jedne strane i moći s druge.

Dispozicije su, u prvom prolazu, ona svojstva koja su odabrana predikatima poput 'krhko' ili 'je topivo', ili možda točnije rečenicama oblika 'x raspoređen je da se prekine kad je pogođen' ili 'x se disponira da se otopi kada stavljen u vodu. ' Tako shvaćene dispozicije u središtu su metafizike i filozofije znanosti posljednjih pola stoljeća (Carnap 1936. i 1937., Goodman 1954.), kao i u utjecajnim prikazima uma (Ryle 1949). Oni su poput sposobnosti u mnogim značajnim aspektima, posebno u činjenici da mogu postojati i onda kada se ne manifestiraju. Doista, otvoreno je pitanje jesu li sposobnosti jednostavno raspoređene ili su barem ostvarene određenim raspoloženjima (vidi „nove dispozicionističke“prijedloge niže u odjeljku 5.2). No, međutim na to pitanje je odgovoreno,mora postojati barem nominalna razlika između dispozicija i teme ovog članka, odnosno sposobnosti.

Tom razlikovanju možemo pristupiti putem razlike koja je naša tema u ovom odjeljku, naime razlika između tako shvaćenih raspolaganja i moći (Reid 1788; imajte na umu da se ovaj izraz ponekad koristi kao značenje dispozicija, npr. U Molnar 2006). Ovlaštenja, u prvom prolazu, su sva i samo ona svojstva koja (i) posjeduju agenti i (ii) tipično se izražavaju pomoću modalnog pomoćnog „mogu“. To odmah postavlja dva teška pitanja na koja ovdje neće biti odgovoreno, naime što znači biti agent i što je obično izraziti s "može". Bez obzira na to, imamo neku intuitivnu ideju o tome koje su vrste obuhvaćene opsegom moći: to između ostalog uključuje i kompetenciju („zna razumjeti francuski“), potencijalnost („može razumjeti francuski (pod uvjetom da pohađa časove)“.),i prilika ("Može shvatiti francuski sada kad je problijedio"). (Usporedi van Inwagen 1983, 8–13.)

Na ovaj način razlikovanja može postojati određena osjećaja. Na primjer, ona klasificira ona svojstva koja zadovoljavaju (ii), ali ne (i) (poput "kapaciteta" Cartwright 1994.) kao vrstu raspolaganja, što je možda pogrešno ili barem pretjerano pojednostavljeno. Unatoč tome, ta je razlika prikladna za igranje svoje trenutne uloge, a to je da se usredotoči na domenu sposobnosti. Jer, u ovim uvjetima, sposobnost je jednostavno određena vrsta moći.

1.2. Moći i sposobnosti

Razlika između dispozicija i moći izvršena je dijelom s obzirom na njihove subjekte: to je nužan uvjet moći, ali ne i raspolaganja, da je to svojstvo agenta. Razlika između moći općenito i posebno sposobnosti može se izvući s obzirom na njihove ciljeve. Moć je sposobnost za svaki slučaj ako agenta povezuje s radnjom.

Neki primjeri mogu učiniti ovu razliku jasnom. Neke moći, iako svojstva sredstava prirodno izražena pomoću "mogu", intuitivno ne uključuju nikakav odnos prema djelovanju. Upravo je spomenuti slučaj razumijevanja dobar primjer za to. Razumijevanje rečenice, iako nije u potpunosti pasivno ili aracionalno, obično nije akcija. Suprotno tome, govoreći je rečenica. Stoga će moć razumijevanja francuskog biti snaga, ali ne sposobnost, u današnjoj taksonomiji. Suprotno tome, moć da govori francuski biće sposobnost jer uključuje odnos prema djelovanju. (Opet vidjeti van Inwagen 1983, 8–13.)

Ovakav način crtanja razlike nasljeđuje probleme povezane s crtanjem razlike između radnji i ne-akcija. Prvo, problem je što je sama domena djelovanja sporna stvar. Drugo, problem je u tome što je, čak i ako smo se posvađali zbog radnje, vjerovatno da će domena akcije biti nejasna, tako da postoje neki događaji koji definitivno nisu akcije, ali to definitivno nisu akcije ili. Ako je to ispravno, tadašnji prikaz sposobnosti, koji je unovčen u smislu akcije, bit će na odgovarajući način distantan i nejasan. Slučajevi granični između akcije i neakcije mogu stvoriti probleme teoriji sposobnosti. Ali takvi problemi ovdje neće biti središnji. Davanje takve teorije bit će dovoljno teško čak i kada se usredotočimo na slučajeve djelovanja paradigme,i tako dalje slučajevi paradigme sposobnosti.

Napominjemo da postoji sličnost između sadašnjeg razlikovanja između moći i sposobnosti i tradicionalnog razlikovanja između intelektualnih i aktivnih sila, pri čemu su potonje moći koje u biti uključuju volju, i one koje to ne čine (Reid 1785 i 1788). Ali nije jasno da li se te razlike točno preklapaju. Na primjer, sama snaga volje očito će biti aktivna snaga. Manje je jasno hoće li se to smatrati sposobnošću, jer će odgovor na to pitanje pokrenuti sporno pitanje je li volja i sama akcija.

1.3 Opće i specifične sposobnosti

Do sada napravljene razlike bile su razlike između sposobnosti i ostalih svojstava. Ali također postoji razlika u samom razredu sposobnosti. Ovo je razlika između općih i specifičnih sposobnosti (Honoré 1964, Mele 2002).

Razlika između općih i specifičnih sposobnosti može se iznijeti primjerom. Razmislite o dobro treniranom tenisaču opremljenom loptom i reketom, koji stoji na servisnoj liniji. Između njega i posluge ne postoji ništa: ispunjeni su svi preduvjeti za njegovo služenje. Takav agent može služiti ili može služiti kao opcija. Recimo da takav agent ima specifičnu sposobnost služenja.

Suprotno tome, uzmite u obzir sličnog tenisača kojem nedostaje reket i lopta, a udaljen je miljama od teniskog terena. Jasno je da postoji dobar smisao u kojem takav agent može pogoditi poslugu: bio je osposobljen za to i to je učinio toliko puta u prošlosti. Pa ipak, takvom agentu nedostaje specifična sposobnost služenja, kao što je taj izraz upravo bio definiran. Recimo da takav agent ima opću sposobnost služenja.

U ovom smislu briga će biti opće sposobnosti i na taj način treba čitati nekvalificirane reference na "sposobnost". No, bit će i pitanje specifičnih sposobnosti. To je iz tri razloga. Prva je pokrivenost: mnogi prijedlozi koji su važni za razumijevanje sposobnosti, posebno klasična „uvjetna analiza” (raspravljana u odjeljku 3.1 u nastavku), prirodno se čitaju kao prijedlozi o specifičnim sposobnostima u sadašnjem smislu. Drugi je razlog što se s razlogom može zapitati je li ta razlika značajna. Možda su opise određenih sposobnosti samo visoko precizirani pripisi općih sposobnosti. Suprotno tome, možda su pripisi općih sposobnosti tek pomalo opušteni i nedefinirani pripisi specifičnih sposobnosti. Svaki od njih je sadržajni prijedlog,i ne želimo ih odbaciti niti ih pretpostavljamo na samom početku. Iako će razlika između općih i specifičnih sposobnosti ovdje često biti korisna, želimo ostaviti otvoreno pitanje je li ta razlika više od samo površnog.

Treći razlog je sljedeći. Čak i ako je razlika između općih i specifičnih sposobnosti stvarna, cjelovit prikaz sposobnosti trebao bi sadržavati prikaz dviju vrsta sposobnosti i, nadam se, povezanosti. Ova razlika nije uvjerljivo dijagnosticirana kao puka nejasnoća; radije označava nešto poput dva načina jedne vrste snage. Koliko smo zainteresirani za izglede za upravo tako cjelovitu sposobnost sposobnosti, želimo zadržati obje vrste sposobnosti u našem potomstvu u sljedećem.

1.4 Pitanje "know how"

Neki će očekivati da bi račun sposobnosti bio i račun onoga što znači znati kako izvršiti neku radnju, pod pretpostavkom da netko zna kako izvršiti određenu radnju samo u slučaju da ima sposobnost izvršiti tu radnju. Ova pretpostavka, koju bismo mogli nazvati Ryleovim prikazom know how-a (budući da se najizrazitije brani u Ryleu 1949, 25–61), dovedena je u pitanje u utjecajnoj raspravi Jason Stanley-a i Timothyja Williamsona (Stanley i Williamson 2001), Pogledajmo ukratko Stanleyev i Williamsonov argument i kako to govori o teoriji sposobnosti.

Stanley i Williamson tvrde, na široko jezičnim osnovama, da bi naš zadani pogled na znanje trebao biti poprilično različit od Ryleova. Dio argumenta za to je da standardni tretmani ugrađenih pitanja ("znate tko", "znam gdje" i tako dalje; vidjeti Karttunen 1977) sugeriraju prilično različit tretman. Kad se radi o ovom tretmanu, znati kako znati A znači znati određeni prijedlog. U početku, u Stanleyevoj i Williamsonovoj prezentaciji, S da zna kako A znači S da zna za neki kontekstualno relevantan način djelovanja, a to je način za S do A. Stanley i Williamson razvijaju i brane takav tretman i nude neovisna razmatranja za odbacivanje Ryleovih vlastitih argumenata za Ryleanovo gledište. Prema njihovom mišljenju, tada znati kako A znači ne imati sposobnost.

Argumenti Stanleya i Williamsona daleko su široko prihvaćeni (vidi Noë 2005), ali u najmanju ruku govore protiv jednostavno pretpostavke da će i izvještaj o sposobnosti biti izvještaj know-how-a. Stoga ćemo u sljedećem tekstu ostaviti pitanja o znanju. Razumno je i nadati se da će izvještaj o sposobnosti, iako možda i nije jednostavno "know how", barem osvijetliti sporove oko know how. Sve dok nam nedostaje teorija o tome koja je sposobnost, precizan sadržaj Ryleova pogleda (i njegovo poricanje) ostaje nejasan. Stoga nam može biti jasno da nam razjašnjavanje sposobnosti može pomoći, možda neizravno, i da znamo kako znamo.

2. Ograničenja u teoriji sposobnosti

Ako želimo dati teoriju sposobnosti kakvu smo opisali na početku - onu koja čini pravdu našim uobičajenim prosudbama o sposobnostima - ta će teorija morati ispuniti određena ograničenja. U ovom su odjeljku pronađene dvije najvažnije vrste takvih ograničenja.

2.1 Proširena ograničenja

Budući da je naša uobičajena koncepcija sposobnosti jedna na kojoj gotovo svi imaju neke sposobnosti, a nedostaju joj druge, ne želimo da naša teorija pripisuje premalo ili previše sposobnosti agentima. Ovo su ekstenzijska ograničenja teorije sposobnosti.

Čini se da jedna teorija koja agentima pripisuje premalo sposobnosti jest teorija grešaka o sposobnosti, prema kojoj agenti nikada nemaju mogućnost ništa učiniti. Nešto skromnija teorija koja agenti također pripisuje premalo sposobnosti ona je koja kaže da agenti imaju mogućnost raditi samo ono što stvarno čine. U Metafizici Aristotel Meganima pripisuje takav pogled:

Postoje neki - poput Megaraca - koji kažu da je nešto sposobno samo kad djeluje, a kad ne djeluje, nije sposobno. Na primjer, netko tko ne gradi nije sposoban graditi, ali netko tko gradi je sposoban kad gradi; a isto tako i u drugim slučajevima. Nije teško uočiti apsurdne posljedice toga. (1046b; Makin 2006, 3)

Takvi pogledi na sposobnosti nisu dobili puno eksplicitne obrane, iako prirodno slijede iz nekih stavova koji su se široko branili. Na primjer, oni prirodno slijede iz "nutarnističkih" pogleda koji negiraju da je moguće bilo što, osim onoga što je stvarno. Pa ipak, ako god tražimo teoriju sposobnosti koja opravdava naše uobičajene prosudbe, ti pogledi spadaju izvan domena uvjerljivih kandidata za takvu teoriju.

Postoji i rizik pripisivanja previše sposobnosti agentima. Jedna teorija koja to čini je ono što bismo mogli nazvati teorijom svemoći, prema kojoj bilo koji agent ima mogućnost bilo čega učiniti. Nije očito da je takav pogled, za koji se čini da je Descartes pripisao Bogu, koherentan, a kamoli vjerodostojan (vidjeti raspravu u Curleyu 1984). Nešto skromnija teorija je ona prema kojoj svaki agent ima mogućnost učiniti sve što je metafizički moguće. Ali i ovo je gledište malo vjerovatno, jer je vjerovatno, barem svjetlima naših uobičajenih prosudbi, da postoje mnoge radnje za koje je metafizički moguće da netko izvrši za koje nema sposobnost izvođenja.

Teorija sposobnosti koja želi podržati našu uobičajenu koncepciju sposobnosti stoga će morati izbjegavati pripisati premalo ili previše sposobnosti agentima. To nije beznačajan zadatak, i tek treba vidjeti ima li računa o sposobnosti koja može uspješno usmjeriti ove krajnosti. Ako toga nema, jedna reakcija može biti revidirati ekstenzijska ograničenja i ponovno revidirati neke radikalnije poglede na upravo spomenute sposobnosti.

2.2 Ograničenja stvarnosti

Imati sposobnost izvođenja neke radnje stoji u nekom odnosu prema stvarnom izvođenju te radnje. Ali na našoj uobičajenoj koncepciji sposobnosti ta je veza prilično opuštena i neizravna. Stvarna ograničenja isključuju pretjerano stroge načine konstruiranja ovog odnosa.

Prije svega, ne želimo da teorija sposobnosti da se stvarna radnja izvrši nije nužan uvjet sposobnosti da se ta akcija izvrši. To je upravo stajalište koje, kao što je gore navedeno, Aristotel pripisuje Megjanima. Ovo je gledište previše strogo jer se čini da možemo zadržati sposobnosti čak i u vrijeme kada te sposobnosti zapravo ne provodimo. Doista je vjerovatno da postoje sposobnosti koje zapravo nikada ne vježbamo. Na primjer, za normalnog govornika jezika, postoji neka rečenica koju on ima mogućnost smisleno izgovoriti, ali zapravo nikada ne znakovito izgovoriti. Ako želimo podržati ove vrste mogućnosti, ne želimo performansu učiniti potrebnim uvjetom postojanja sposobnosti.

Delikatnije je pitanje je li zapravo obavljanje radnje dovoljan uvjet za sposobnost izvršenja te radnje. Ovdje se intuicije razilaze. S jedne strane, kao što JL Austin čuveno bilježi golfa koji tone u težak put, postoji jedan smisao u kojem „slijedi samo iz pretpostavke da on to radi, da to ima sposobnost, prema običnom engleskom”(Austin 1956, 218). S druge strane, čini se da postoji i osjećaj u kojem su sposobnosti nešto zahtjevnije od ovih. To je smisao u kojem tečni uspjeh, kao u slučaju golfa, nije dovoljan za sposobnost. Čitajući ovo, čini se da sposobnost ima potrebu za mjerom robusnosti i kontrole koja nije prekrivena niti jednim primjerom uspjeha.

Jedna pretpostavka sugerira se u svjetlu gore navedenog. To je da je prvo osjećanje sposobnosti ono što smo nazvali specifičnom sposobnošću, a drugo ono što smo nazvali općom sposobnošću. (Ovo je pretpostavka koju je predložio Honoré 1964, 466–468). Ako je to tačno, tada se može ograničiti drugo ograničenje stvarnosti. Račun specifičnih sposobnosti može, i doista, trebao tretirati stvarni uspjeh kao dovoljan uvjet za postojanje specifične sposobnosti. Ali prikaz opće sposobnosti ne bi trebao tretirati stvarni uspjeh kao dovoljan uvjet za opću sposobnost. Vjerodostojnost ove dijagnoze ovisit će o već postavljenom pitanju, naime treba li razliku između specifične i opće sposobnosti smatrati stvarnom. (Sasvim drugačija dijagnoza sugerira Mele 2002,tko sugerira da postoji nekoliko vrsta specifičnih sposobnosti i da se takva razlika može uvući u područje specifičnih sposobnosti.)

3. Hipotetičke teorije sposobnosti

Većina teorija sposobnosti koje su se branile u povijesnoj i suvremenoj literaturi bile su ono što bismo mogli nazvati hipotetičkim teorijama. Prema takvim gledištima, imati sposobnost to bi bio slučaj da bi se moglo postupiti na određeni način ako bismo imali određene volje. Dolazimo do različitih teorija ovisno o tome kako netko razumije volje i kako bi ta djela hipotetski ovisila o njima, ali ipak ti pogledi predstavljaju nešto poput ujedinjene obitelji. S obzirom na njihovu istaknutost i jedinstvo, prirodno je započeti s njima istraživanje o teorijama sposobnosti.

3.1 „Uvjetna analiza“

Najistaknutija hipotetička teorija sposobnosti ono je što se naziva "uvjetna analiza". U ovom ćemo dijelu istražiti onaj oblik analize, probleme vezane uz njega i alternative njemu koje bi trebale prevladati te probleme.

"Uvjetna analiza" sposobnosti, kako je nazvana, ima najmanje dva aspekta. Prvo, S ima sposobnost A samo u slučaju da je neki uvjet istinit za njega. Drugo, taj uvjet ima slijedeći oblik: S bi A ako S ima određenu volju. Precizan oblik takve analize će ovisiti, prvo, o tome kako tumačimo ovu uvjetnu i, drugo, koja je voljna figura u antecedentu.

U literaturi je standardno, kad se postavi ovo prvo pitanje, da se kondicija razumije kao subjunktivno uvjetno (Ginet 1980), a pretpostavit ćemo u nastavku, da je to najbolji oblik uvjetne analize. Bilo je nekih neslaganja oko toga da li je riječ o snazi ili stanju uvjeta koji je relevantan (za prikaz ove razlike vidi Lewis 1973, 21–24), kao i o tome koja je volja relevantna. U nastavku ćemo uzeti odgovarajuće uvjetno da bi bilo uvjetno, a relevantna volja koju treba pokušati, mada ništa neće visiti o tim odabirima, a bodovi koji se postavljaju primijenili bi se i na druge oblike uvjetne analize, mutatis mutandis.

Tako dolazimo do sljedećeg oblika uvjetne analize:

(CA) S ima sposobnost A iff S bi A ako S pokušao s A.

Da je (CA) istina, to bi predstavljalo teoriju sposobnosti prema kojoj bi točno znalo pod kojim uvjetima neki agent ima sposobnost izvršiti neku radnju bez da se poziva na samu ideju sposobnosti. (Imajte na umu da varijanta na (CA) o kojoj se ponekad govori, prema kojoj S ima sposobnost A iff S mogao A A ako je S pokušao A, ne bi udovoljio ovom standardu, jer se čini da bi "mogao" podnijeti zahtjev za S-ove sposobnosti. Dakle, takav pogled zapravo i nije uvjetna analiza. Zapravo, čak nije ni jasno uključuje li istinski uvjet, iz razloga koji su razmotreni u Austinu 1970: 211–213).

Tako shvaćena uvjetna analiza podvrgnuta je prilicnoj količini kritika koja će se pregledati u sljedećem odjeljku. Međutim, primjećuje se koliko u prvom redu izgleda sposobnost. Zadovoljava, barem u prvom aproksimaciji, ekstenzijska ograničenja: postoji mnogo radnji u odnosu na koje tipični agent zadovoljava relevantne uvjetne, a isto tako i mnogo radnji u odnosu na koje to ne čini, a one otprilike odgovaraju njegovim sposobnostima. To nameće zahtjev čak i onima koji to žele odbiti (CA), naime objasniti zašto, ako je (CA) jednostavno lažno, toliko se približava istini o sposobnostima.

Njegovo približno zadovoljenje proširenih ograničenja je također vjerovatno razlog zašto je nešto poput (CA) pronašlo toliko promišljenih zagovornika. To se barem snažno sugerira, na primjer, slijedećim napomenama iz Humeove istrage:

Što se podrazumijeva pod slobodom, kad se primjenjuje na dobrovoljne akcije? Ne možemo zasigurno značiti da akcije imaju tako malu povezanost s motivima, sklonostima i okolnostima, da jedno ne slijedi s određenim stupnjem jednolikosti od drugog i da ne daje zaključak kojim bismo mogli zaključiti postojanje drugog. Jer to su jasne i priznate stvari. Pod slobodom, dakle, možemo značiti samo moć djelovanja ili ne djelovanja, u skladu s odlukama volje; ovo je, ako odlučimo ostati u mirovanju, možemo; Ako se odlučimo preseliti, možda i mi. Sada je ta hipotetička sloboda univerzalno dopuštena da pripada svima koji nisu zatvorenik i u lancima. (8.1; Hume 1748, 72)

Naravno, Hume i mnogi koji su ga slijedili pokušavaju učiniti nešto više nego ponuditi teoriju sposobnosti. Humeova namjera bila je pokazati da su sporovi oko „pitanja slobode i nužnosti, najspornijeg pitanja metafizike“bili „samo verbalni“(8.1; Hume 1748, 72). Što god se činilo o ovoj upečatljivoj tvrdnji, međutim, postoji dijalektički jaz između njega i navodne istine o (CA). Da bismo predvidjeli temu koja će biti središnja u onome što slijedi, moramo biti oprezni da razlikujemo, s jedne strane, adekvatnost različitih pogleda na sposobnost, a s druge, spornija metafizička pitanja o slobodi u koju oni nesumnjivo povezane. Upravo ćemo u ovom odjeljku biti naša briga.

3.2 Problemi za uvjetnu analizu

(CA) kaže da je zadovoljavanje određenog uvjeta dovoljno i potrebno za posjedovanje određene sposobnosti. Postoje dvije vrste kontra-primjera koji se mogu pokrenuti protiv (CA): kontra-primjeri za njihovu dostatnost i za njegovu potrebu. Uzmimo ih zauzvrat.

Suparni primjeri dovoljnosti (CA) najizraženiji su u literaturi. Neformalno im predlaže pitanje: "ali može li se S pokušati s A?" Postoje različiti načini prevođenja ovog retoričkog pitanja u kontraprimjerak. Možemo razlikovati dva: globalni suprotni primjeri, prema kojima (CA) uvijek mogu pogriješiti činjenice o sposobnostima, i lokalni kontraprimjeri, prema kojima (CA) ponekad mogu pogriješiti činjenice o sposobnosti.

Započnite s globalnim kontrarakterima. Recimo da je determinizam istinit u našem svijetu. Poznati argumenti žele pokazati da, ako je to slučaj, onda nitko nema mogućnost ništa učiniti, osim možda onoga što on u stvari čini (za nekoliko događaja takve argumentacije vidjeti van Inwagen 1983, 55–105). Ali ako je (CA) istina, agenti bi imali mogućnost obavljanja različitih radnji koje zapravo ne izvode. Jer je vjerojatno da će uvjeti u kojima (CA) analizira sposobnost još uvijek biti istiniti u determinističkom svijetu. Ali tada, budući da daje lažna predviđanja o takvom svijetu, koji, za sve što znamo, može biti i naš, (CA) je lažno.

Poteškoće u ovoj vrsti kontra-primjera su jasne. Zagovornik (CA) odbacit će argumente o nespojivosti sposobnosti i determinizma kao nevaljane. Zapravo, upravo je njegova misao da su takvi argumenti neutemeljeni ono što ga je obično vodilo do sposobnosti da se analizira u terminima poput onih u (CA). Dakle, globalni kontraprimjeri, iako su uspješni, dijalektički su neučinkoviti u odnosu na niz pitanja koja se postavljaju u raspravama o sposobnosti.

Čini se, međutim, da možemo pokazati da je (CA) lažna čak i u odnosu na prostorije koje se u raspravama o slobodnoj volji dijele između različitih sporova. To pokazuju lokalni suprotni primjeri za (CA). Jedan takav primjer daje Keith Lehrer:

Pretpostavimo da mi se nude zdjela slatkiša, a u zdjeli su male okrugle kuglice od crvenog šećera. Ne odlučujem uzeti jednu od kuglica crvenog šećera jer imam patološku averziju prema takvim bombonima. (Možda me podsjećaju na kapi krvi i …) Logično je doslovno pretpostaviti da bih, da sam se odlučio za kuglicu crvenog šećera, uzeo jednu, ali, ne tako birajući, krajnje je ne bih mogao dodirnuti. (Lehrer 1968, 32)

Takav primjer pokazuje da je (CA) lažno ne pretpostavljajući ništa sporno u raspravama o slobodi. Radije se pretvara u jednostavnu točku: da psihološki nedostaci, jednako kao i vanjske prepreke, mogu potkopati sposobnosti. (CA), koji ne prepoznaje ovu točku, podložan je suprotnim primjerima u kojima takvi psihološki nedostaci postaju relevantni. Možemo, ako želimo, razlikovati „psihološku“od „nepsihološke“sposobnosti i tvrditi da (CA) ispravno vodi računa o tome (ovo je takva strategija, na primjer, predložio Albritton, 1985). No čini se da naš uobičajeni pojam sposobnosti, kojem pokušavamo dati teoriju, uključuje i psihološke i nepsihološke potrebe. A ako je to tačno, onda Lehrer 'Primjer je uspio kao kontra-primjer (CA) kao teorija našeg uobičajenog pojma sposobnosti.

Suprotni primjeri za nužnost (CA) rjeđe se raspravljaju (premda Wolf Wolf 1990), ali također postavljaju važna pitanja o sposobnosti. Ponovno razmislite o Austinovom golferu. Ranije smo razmotrili slučaj gdje loš golfer čini težak udarac. Ali razmislite sada o slučaju da dobar golfer propusti lagan put. S obzirom na to da je ovaj golman pokušao napraviti put i nije uspio, netočno je da bi i on to učinio ako bi to pokušao; uostalom, on je to pokušao i nije uspio. (Ova je misao potvrđena standardnim prikazima subjunktivnih uvjeta; vidjeti Bennett 2003, 239). No, kao dobar igrač golfa, on je vjerojatno imao sposobnost da napravi ritam. Čini se da je to slučaj u kojem čovjek može imati sposobnost bez zadovoljavanja relevantnih uvjetovanih, a samim tim i kontra-primjer primjera nužnosti (CA).

Tu se branitelj (CA) mogao iskoristiti u pogledu razlike između specifičnih i općih sposobnosti. (CA), mogao bi reći, računa se o tome što znači imati određenu sposobnost: odnosno biti u mogućnosti izvršiti neku radnju. Golfer u ovom slučaju nema tu sposobnost, kao što to (CA) točno predviđa. Bez obzira na to, istina je da golfer ima općenitu sposobnost iskapanja poput ove. Ali (CA) ne želi biti analiza opće sposobnosti i kao takav je kompatibilan s golferom koji ima takvu sposobnost. Opet, uvjerljivost ovog odgovora ovisit će o održivosti razlike između specifičnih i općih sposobnosti.

Vidjeli smo da se (CA) suočava s ozbiljnim problemima, pogotovo kao dovoljan uvjet za sposobnost, čak i kad jednom postavimo sporne tvrdnje o slobodi i determinizmu. Ako je to tačno, tada (CA) treba ili izmijeniti ili odbiti izravno. Prvo razmotrimo izglede za promjene.

3.3 Uvjetna analiza: neke varijacije

Vodeća ideja hipotetičkih obračuna je da se sposobnosti trebaju definirati s obzirom na to što bi netko učinio da je on u određenim psihološkim uvjetima. Postoji nekoliko načina razvijanja ove ideje koji se ne uklapaju u oblik (CA). Najmanje dva takva prijedloga ovdje zaslužuju pozornost.

Donald Davidson zabrinut je zbog dostatnosti (CA), posebno razvijene u Chisholmu 1964, da odlučno odgovori protiv toga. Konkretnije, on uzima lekciju ovog problema:

Procesni kauzalni uvjet koji pokušava analizirati 'može' ili 'mogao' ili 'slobodan' ne smije se ograničavati, budući da njegov dominantni glagol, glagol radnje ili bilo koji glagol koji ima smisla pitanje, može li to netko učiniti ? (Davidson 1980, 68)

Davidson predlaže da ovu poteškoću možemo prevladati barem podržavanjem:

A može učiniti x namjerno (pod opisom d) znači da ako A ima želje i vjerovanja koja racionaliziraju x (pod d), onda A čini x. (Davidson 1980, 68)

Davidson razmatra niz daljnjih problema ovog prijedloga i općenito zbog kauzalne teorije djelovanja, ali smatra da je to dovoljno za prevazilaženje standardnih prigovora o dovoljnosti (CA).

Problem je u tome što mu uopće nije jasno da li to radi. Jer ti prigovori nisu bitno ovisili o glagolu radnje koji se nalazi u antecedentu analitičkog uvjeta. Ponovno razmotrite Lehrerov slučaj. Čini se istinitim da ako Lehrer ima želje i vjerovanja koja su racionalizirala tu akciju pod opisom "jesti crveni bombon" - istoimeno, prihvaćajući analizu Davidsona 1963. godine, želju za crvenim bombonima i uvjerenje da je ta akcija način prehrane crveni bombon - pojeo bi crveni bombon. Ali nevolja je upravo u tome što, zbog svoje psihološke onesposobljenosti, nije u stanju imati tu želju, pa ne može namjerno izvesti tu radnju. Iz ovog razloga ne čini se da Davidsonov prijedlog uspješno prevladava problem dostatnosti, barem ne na Lehrerovom putu razvoja tog problema.

Drugi i prilično različit pristup modificiranju (CA) zauzet je u nedavnom radu Christophera Peacockea. Peacocke prihvaća da (CA) nije dovoljan u svjetlu kontra primjera poput Lehrerovih. Ali tvrdi da bismo mogli nadopuniti (CA) kako bismo prevladali ove poteškoće. U smislu ove rasprave, Peacockeov prijedlog glasi: S ima mogućnost A za svaki slučaj: (i) (CA) vrijedi za S i (ii) mogućnost u kojoj S pokušava A biti „bliska“, Blizina mogućnosti kako je to prikazano u (ii) treba shvatiti na prvi pogled u smislu onoga na što se razumno možemo osloniti: mogućnost je daleka, samo u slučaju kada se razumno možemo osloniti da je ne dobijemo; inače je ona bliska (Peacocke 1999, 310). Da biste izmijenili jedan od Peacockeovih primjera,mogućnost ispuštanja otrovnih plinova u vagon vlaka koji je sigurno izoliran je daleka; s druge strane, mogućnost otpuštanja otrovnih plinova u vagon vlaka gdje ih je slučajno blokirao slučajni raspored prtljage.

Peacockeova misao je da je ovo dovoljno za prevladavanje prigovora o dovoljnosti: iako Lehrerov agent zadovoljava (i), on ne zadovoljava (ii): s obzirom na činjenice o njegovoj psihologiji, mogućnost da pokušava A nije bliska. Međutim, problem je što Peacockeov prijedlog podliježe izmijenjenim verzijama Lehrerovog kontra-primjera. Razmislite o agentu čija odbojnost prema crvenim bombonama nije trajna karakteristika njegove psihologije, već nepredvidivo i privremeno „raspoloženje“. Razmislite o agentu u nekom trenutku kad je on u svom neprijateljskom raspoloženju. Ovaj agent zadovoljava (i), iz istog razloga kao i gore, i također zadovoljava (ii): s obzirom na krhkost njegovog raspoloženja, mogućnost njegovog pokušaja je bliska u relevantnom smislu. Ipak takvom agentu nedostaje sposobnost da pojede crveni bombon, na potpuno isti način kao u Lehreru. originalni primjer.

Zanimljivo je pitanje kako bismo mogli razviti druge strategije „suplementacije“za (CA) (takve strategije predlaže i Ginet 1980). No, zabrinjava činjenica da, osim ako dopunska klauzula ne uključuje sposobnost, može se zadovoljiti iako agent nema odgovarajuću sposobnost. Iz tog razloga izgledi za ovakav prijedlog izgledaju slabo.

4. Nehipotetičke teorije sposobnosti

Iznenađujuća je povezanost između načina na koji su sposobnosti razmatrane u filozofskoj literaturi koja raste iz Humea i načina na koji im se pristupa u novijem radu u području logike i lingvistike. Ovdje su hipotetski pristupi imali relativno mali utjecaj. Umjesto toga, sposobnosti su shvaćene u smislu kategoričkih tvrdnji o mogućnosti. Ovaj odjeljak daje pregled ovog prilično različitog načina razvoja teorije sposobnosti.

4.1 Ograničena mogućnost

Intuitivno, tvrdnje o sposobnosti su tvrdnje o mogućnosti. To je argumentirano implicirano gore spomenutim prijedlozima, koji su uzimali tvrdnje o sposobnosti da se mogu svesti na tvrdnje o subjunktivnim uvjetovanjima. Jer istinitost takvih uvjeta vjerovatno daju činjenice o tome što bi bilo u određenim mogućim scenarijima. Pristupi koji se mogu koristiti u ovom odjeljku teže su izravnijoj povezanosti između sposobnosti i mogućnosti. Na takvim pogledima sposobnost je shvatiti u smislu ograničene mogućnosti.

Što to znači? Započnite s mišlju da je za S da ima sposobnost A potrebno, ali nije dovoljno da je moguće da S učini A. Ova će tvrdnja biti sporna za razne više specijalizirane vrste mogućnosti, poput nomijske. No ako se možda pomognemo ideji simplicitera mogućnosti („metafizička mogućnost“, barem na jednom čitanju te fraze), onda je ta tvrdnja uvjerljiva. (Pod pretpostavkom da barem možemo razumno odbaciti ekstremni pogled svemoći Descartesa, o kojem je gore raspravljalo u odjeljku 2.1.). S druge strane, čini se nevjerojatnim da je ovakva mogućnost dovoljan uvjet: postoji bilo koji broj radnji koje je moguće da radim u tom neograničenom smislu mogućnosti da mi nedostaje sposobnost (opet, kao što je gore spomenuto u odjeljku 2.1).

To sugerira prirodnu hipotezu. Imati sposobnost znači da bi to bilo moguće A u ograničenom smislu mogućnosti. Kao što je nominalna mogućnost mogućnost u odnosu na zakone prirode, a epiztemska mogućnost je mogućnost u odnosu na ono što agent zna, tako može postojati i mogućnost u odnosu na neke neovisno odredive skupove uvjeta. Na jeziku semantike mogućih svjetova, netko ima sposobnost A za svaki slučaj, ako postoji dostupan svijet u kojem je A. Zadatak davanja teorije sposobnosti tada je jednostavno zadatak artikuliranja relevantnog odnosa pristupačnosti.

Jedna je prednost ove hipoteze ta što ona povezuje našu teoriju sposobnosti usko s prirodnom semantikom za „može“. U pogledu koji je branila Angelika Kratzer, "može" uvijek predstavlja ograničenu mogućnost, s tim da priroda ograničenja ovisi o kontekstima (Kratzer 1977; vidi također Lewis 1983, 246–247). Prema ovom mišljenju, postojala bi prirodna veza između sposobnosti i svih ostalih svojstava koja bi mogla biti izražena modalnim pomoćnim „kanom“. To je ta mogućnost samo jedno ograničenje mogućnosti.

4.2. Kennyjevi prigovori

U vezi s ovim prijedlogom mogu se postaviti dva pitanja o sposobnosti. Prvo, je li mogućnost doista ograničena mogućnost? Drugo, ako jest, kako ćemo točno opisati detalje ograničenja? Ovaj će odjeljak razmotriti prvo, osnovno pitanje.

Anthony Kenny postavlja dva razmišljanja u korist negativnog odgovora na pitanje (Kenny 1975; ovdje predstavljeno Kenny je zaduženo za raspravu u Brownu 1988). On tvrdi da, ako je sposobnost doista ograničena vrsta mogućnosti, tada bi se trebala poštivati načela koja upravljaju mogućnostima u standardnim modalnim logikama. Kenny tvrdi da ne zadovoljava sljedeća dva principa:

(1) A → ◊ A.

Neformalno, (1) izražava načelo da ako agent izvrši neku radnju, onda on ima sposobnost to izvršiti. Ovo je, tvrdi Kenny, lažno za sposobnost.

(2) ◊ (A ∨ B) → (◊ A ∨ ◊ B).

Neformalno, (2) izražava načelo da ako agent ima sposobnost izvršiti jednu od dvije radnje, tada ima sposobnost izvršiti ili prvu ili drugu radnju. Ovo je, tvrdi Kenny, lažno za sposobnost.

Počnimo s (1). Kenny tvrdi da je ovo načelo lažno u slučaju poput sljedećeg: "Beznadežni igrač pikado može jednom u životu udariti bika, ali neće biti u mogućnosti ponoviti nastup jer nema sposobnost udaranja u bika." (Kenny 1975, 136). O ovom primjeru kontraksa već smo raspravljali u odjeljku 2.1. Tamo smo pretpostavili da istina ili neistinitost takve vrste aktualnosti podrazumijeva razliku između specifičnih i općih sposobnosti. Branitelj mogućnosti ograničene mogućnosti u ovom trenutku može jednostavno preuzeti tamo predloženu strategiju: on želi dati račun samo posebne, ne opće sposobnosti.

Ali ovaj je odgovor nezadovoljavajući iz dva razloga. Prvo, njegova održivost ovisi o održivosti razlike između specifičnih i općih sposobnosti, što ostaje otvorena stvar. Drugo, čak i ako je ova razlika dobra, pogled s ograničenom mogućnošću vjerovatno teži da u konačnici bude račun svih zahtjeva za sposobnostima, uključujući tvrdnje o općim sposobnostima. A ako mogućnost doista zahtijeva ovakvo uključivanje u stvarnost, onda je ta težnja ta koja se ne bi mogla zadovoljiti.

Bolji odgovor negira da su modalna logika na kojoj je (1) istina, naime svaki sustav jak ili jači od sustava T, prave logike za sposobnost modeliranja. Za poreći to i dalje treba omogućiti liječenje sposobnosti unutar mogućeg svjetskog okvira koji su usvojili Kratzer i Lewis. Značajno da modalna logika K nije ona na kojoj je (1) istina. Prirodni odgovor na prvo pitanje Kennyja jest reći da je K, umjesto T ili neki jači sustav, ispravna modalna logika sposobnosti.

Ovaj odgovor, međutim, nije dostupan kao odgovor na Kenijev drugi prigovor. Podsjetimo da je prigovor bio da (2) vrijedi za mogućnost, ali ne i za mogućnost. Ovdje se povlače slabije modalne logike neće raditi, jer (2) je dokaziva na najslabije standardnim modalnim logici, naime K. Ipak, paralelna tvrdnja ne čini se istinskom sposobnošću. Kenny daje sljedeći primjer:

S obzirom na paket karata, mogu na zahtjev odabrati karticu koja je ili crna ili crvena; ali nemam mogućnost odabrati crveni karton na zahtjev, niti mogućnost da na zahtjev odaberem crni karton. (Kenny 1975, 137)

To se zatim čini slučajem kada S ima sposobnost A ili B, ali nedostaje sposobnost A i nema sposobnost B. Stoga se čini da je (2) lažna sposobnost. U svjetlu ovog Kenny zaključuje da „ako smatramo da moguća semantika svjetova izričit ono što uključuje potencijal, moramo reći da ta sposobnost nije nikakva mogućnost“(Kenny 1975, 140).

Nije jasno da je to jedini put. Mark Brown, na primjer, sugerirao je da, ako uzmemo odnose s pristupom koji se drže između svijeta i skupa svjetova, da možemo zabilježiti govor o sposobnosti unutar mogućeg svjetovnog okvira koji je široko u duhu standardnih pogleda (Brown 1988). Suprotno tome, takvu točku možemo upotrijebiti u korist povratka hipotetičkim teorijama sposobnosti, budući da, barem prema Lewisovom mišljenju o subjunktivnim uvjetovanjima, može biti da disjunkcija proizlazi iz protuustavnog zahtjeva bez ijednog od njegovih sljednika koji slijede iz te tvrdnje (Lewis 1973, 79–80). U svakom slučaju, Kennyjevi prigovori barem jasno ističu da projekt izrade adekvatnog pogleda na sposobnost kao vrstu mogućnosti neće biti trivijalni zadatak.

4.3 Odnos pristupačnosti

Zamislimo, međutim, da smo odgovorili na Kennyjeve prigovore na naše zadovoljstvo. I dalje ostaje drugo pitanje: kako, prihvaćajući ideju da je sposobnost ograničena mogućnost, precizirati prirodu tog ograničenja ili, naprotiv, prirodu odnosa koji određuje koji su svjetovi "dostupni"? To je pitanje kojem se sada obraćamo.

Umjesto da istražimo mnogo mogućih odgovora na ovo pitanje, biti će korisno razmotriti jedan odgovor detaljno. To će nam barem dati osjećaj općeg oblika koji bi trebao dobiti zadovoljavajući odgovor na pitanje. Prijedlog koji treba razmotriti dužan je, opet, Keithu Lehreru (Lehrer 1976). Lehrerov prijedlog usredotočuje se na intuitivnu ideju da osoba koja ima sposobnost A zapravo može biti A bez da stekne bilo kakvu prednost u odnosu na ing. (Lehrer zapravo nudi semantiku rečenica za "mogao imati", ali sličan prijedlog daje, mutatis mutandis, teoriju sposobnosti). Dakle, netko tko ima sposobnost udaranja nogometa 40 metara je netko tko može bacati nogomet 40 metara bez ikakvih prednosti - poput treninga u puntingu ili jakog vjetra. Ovo je jedan način razlikovanja od onih koji nemaju sposobnost: izvesti će radnju samo ako steknu neku takvu prednost.

Lehrerov prijedlog je složen, ali za sadašnje potrebe bit će dovoljna vrlo pojednostavljena verzija. Recimo da je svijet w dostupan iz stvarnog svijeta W samo u slučaju da S nema prednosti u onome što mu nedostaje W. Ovaj je prijedlog nesumnjivo potreban dorade. Možda bismo trebali ograničiti opseg dostupnih svjetova na one koji imaju iste zakone kao i W, kao što to čini Lehrer. I trebamo dozvoliti neke "dopuštene" razlike u prednostima između w i W, na primjer one prednosti koje su posljedica S-ovih vlastitih postupaka, kao što to pokušava i Lehrer. No, pod pretpostavkom da su ta preciziranja uspješno izvedena, imamo elegantnu teoriju sposobnosti: S ima mogućnost A ako postoji pristupni svijet u kojem SA, gdje su dostupni svjetovi određeni "prednostima" na način koji je upravo nacrt.

Potpuna rasprava o Lehrerovom prijedlogu izvan je opsega ovog rada. Očito će se mnogi raspravljati o tome kako točno „prednosti“i pravilo o prihvatljivosti prednosti treba razumjeti. Posebno je zabrinjavajuće da pojam prednosti ne može biti potpuno objašnjen bez žalbe na upravo pojam sposobnosti koji se analizira, u kojem slučaju Lehrerova teorija uopće ne bi bila istinski reduktivna (vidjeti Fischer 1979). Ovaj je prijedlog ovdje pružen jednostavno kao primjer teorije koju mora pružiti branitelj pristupa relativnoj mogućnosti, pod uvjetom da može nadvladati osnovne primjedbe na shvaćanje sposobnosti kao mogućnosti iz prethodnog odjeljka.

Postoji još jedna očita vrlina Lehrerove teorije koja primjećuje. To je što ima potencijal da objasni približni uspjeh hipotetičkih teorija takve vrste ranije. Kao što Lehrer ističe: „Obično osoba ne mora imati posebne prednosti da birala ili pokušala izvršiti neku radnju“(Lehrer 1976, 262). Zato je istina relevantnog uvjetnog stanja obično dovoljna za sposobnost: u takvom slučaju postojat će dostupan svijet u kojem agent vrši radnju, naime onaj u kojem ga odluči i izvrši, Ali budući da ponekad odabir zahtijeva "posebnu prednost" - primjerice, u gore spomenutim patološkim slučajevima - istina ovog uvjetovanog nije dovoljna za postojanje takvog svijeta, a samim tim i nedovoljna, po Lehrerovom mišljenju,jer postoji takva sposobnost. Kao što je gore istaknuto, približan uspjeh hipotetičkih teorija sposobnosti upečatljiva je činjenica koju bi trebalo objasniti ispravnom teorijom sposobnosti. Dakle, ako je Lehrerovo objašnjenje ovdje dobro (koje će, opet, ovisiti o otvorenom pitanju možemo li dati adekvatan račun „prednosti“), onda je to znak koji govori u korist ovog razvoja pristupa ograničenoj mogućnosti sposobnost.onda je to znak u korist ovog razvoja pristupa ograničenoj mogućnosti.onda je to znak u korist ovog razvoja pristupa ograničenoj mogućnosti.

5. Rasprave o sposobnostima i slobodnoj volji

Do sada su naša pitanja o sposobnostima bila formalna: pitali smo šta znači imati sposobnost bez da se bavimo suštinskim radom koje teorija sposobnosti može učiniti. Ali treba puno raditi na teoriji sposobnosti: sposobnosti su postale neobjašnjivi objašnjavači u nizu filozofskih teorija, na primjer u prikazima koncepata (Millikan 2000), znanja (Greco 2009) i „znanja što to je poput”(Lewis, 1988). Možda je najistaknutija suštinska uloga teorije sposobnosti ipak uporaba koju su računi sposobnosti stavili u rasprave o slobodnoj volji. Dakle, zaključimo s kratkim istraživanjem onoga što se može očekivati od teorije sposobnosti na tim raspravama.

5.1 Kompatibilizam i teorija sposobnosti

Pitanja o sposobnostima najizraženija su u raspravama o kompatibilnosti. "Kompatibilizam" koristi se na više načina, ali shvatimo ga ovdje kao tezu da je sposobnost obavljanja radnji koje nitko ne izvršava komponirajuća s istinom determinizma, za koju bismo mogli smatrati da su činjenice o prošlosti a zakoni zajednički određuju činjenice o sadašnjim i svim budućim trenucima. (Trebalo bi oštro razlikovati ovo stajalište, koje bismo mogli nazvati klasičnim kompatibilizmom, od novijih pogleda kao što je "polukompatibilnost" Fischera i Ravizze 1998.). Ukoliko je kompatibilizam, tako shvaćen, bio izričito obranjen, ove se obrane pozivaju na teorije sposobnosti, posebno na "uvjetnu analizu" i na njezine varijante.

Tamo smo razlikovali globalne i lokalne primjere hipotetičkih teorija sposobnosti, pri čemu se prvi apelirao na činjenicu da bi svaka takva teorija učinila sposobnost kompatibilnom s determinizmom, što, prema objektivu, nije. Tamo smo primijetili dijalektička ograničenja takvih kontra primjera, naime spornost njihove glavne premise. Ali kompatibilisti su često krivi za što se čini da je suprotna pogreška. Naime, oni su ponudili teorije sposobnosti koje pokazuju sposobnost da budu kompatibilne s determinizmom, i iz ovoga su argumentirali tvrdnjom da su takve sposobnosti doista kompatibilne s determinizmom.

Nedostaci ove strategije lijepo dijagnosticiraju Peter van Inwagen. Nakon istraživanja lokalnih primjera koji su nastali zbog različitih hipotetičkih teorija sposobnosti, van Inwagen zamišlja da smo došli do najbolje moguće hipotetičke teorije sposobnosti, koju naziva "analiza". van Inwagen tada piše:

Što Analiza čini za nas? Kako to utječe na naše razumijevanje problema kompatibilnosti? Koliko vidim, to nama djeluje vrlo malo, osim ako nemamo neki razlog da mislimo da je to ispravno. Čini se da mnogi kompatibilisti misle da trebaju samo predstaviti uvjetnu analizu sposobnosti, obraniti je ili izmijeniti suprotno takvim kontra-primjerima koji se mogu pojaviti i na taj su način učinili ono što je potrebno za obranu kompatibilizma. To ne vidim tako. Kao što vidim, posebna analiza sposobnosti koju kompatibilist predstavlja jednostavno je jedna od njegovih premisa; zapravo njegova središnja premisa I prostorije se moraju braniti. (van Inwagen 1983, 121)

van Inwagenova poanta je da, pod uvjetom da nekompatibilist ponudi argumente za tvrdnju da su takve sposobnosti nespojive s determinizmom - kao što, prema Van Inwagenu, on ima - analiza analize još uvijek nije odgovor na te argumente. Za te su argumente, između ostalog, i argumenti protiv favoriziranog računa sposobnosti.

Što kompatibilnost treba reći kao odgovor na Van Inwagenu? Prirodan je odgovor na razliku između dvije vrste kompatibilističkih projekata. (Usporedite Pryor 2000 o odgovorima na skepticizam). Jedan je projekt uvjeriti nekoga ko je ganut argumentima nekompatibilista da se povuče sa svog položaja. Nazovite to ambicioznim kompatibilizmom. Upravo iz razloga koje Van Inwagen navodi, dvojbeno je da li će svaka teorija sposobnosti biti dovoljna za obranu ambicioznog kompatibilizma. No, postoji još jedan projekt koji bi se kompatibilitet mogao baviti. Recimo da, iz nekog ili drugog razloga, on sam nije uvjeren u nespojivu tezu. Ostaje mu još uvijek teret objašnjenja, naime da objasni, ako samo na svoje zadovoljstvo,kako je moguće da su te sposobnosti kompatibilne s istinom determinizma. Ovdje cilj kompatibilista nije uvjeriti inkompatibilistu u pogrešku svojih načina, već jednostavno razraditi zadovoljavajuću koncepciju kompatibilizma. Nazovimo ovo skromnim kompatibilizmom. To razlikovanje nije često izraženo i nije uvijek jasno na kojem od ovih projekata su klasični kompatibilisti uključeni. Međutim, ako je ovaj posljednji dio klasičnog kompatibilizma, možemo dati poantu van Inwagenu dok još uvijek daje teoriju sposobnosti središnje mjesto u obrani kompatibilizma. Jer, može se dogoditi da, iako teorija sposobnosti nema nikakve koristi ambicioznom kompatibilistu, ona ima ključnu ulogu u obrani od skromnog kompatibilizma. Njegov cilj nije uvjeriti inkompatibiliste u pogrešnost njegovih načina, već jednostavno razraditi zadovoljavajuću koncepciju kompatibilizma. Nazovimo ovo skromnim kompatibilizmom. To se razlikovanje ne vrši često i nije uvijek jasno na kojem od ovih projekata su klasični kompatibilisti uključeni. Međutim, ako je ovaj posljednji dio klasičnog kompatibilizma, mi možemo dati poantu van Inwagenu dok još uvijek daje teoriju sposobnosti središnje mjesto u obrani kompatibilizma. Jer, može se dogoditi da, iako teorija sposobnosti nema nikakve koristi ambicioznom kompatibilistu, ona ima ključnu ulogu u obrani od skromnog kompatibilizma. Njegov cilj nije uvjeriti inkompatibiliste u pogrešnost njegovih načina, već jednostavno razraditi zadovoljavajuću koncepciju kompatibilizma. Nazovimo ovo skromnim kompatibilizmom. To se razlikovanje ne vrši često i nije uvijek jasno na kojem od ovih projekata su klasični kompatibilisti uključeni. Međutim, ako je ovaj posljednji dio klasičnog kompatibilizma, mi možemo dati poantu van Inwagenu dok još uvijek daje teoriju sposobnosti središnje mjesto u obrani kompatibilizma. Jer, može se dogoditi da, iako teorija sposobnosti nema nikakve koristi ambicioznom kompatibilistu, ona ima ključnu ulogu u obrani od skromnog kompatibilizma.i nije uvijek jasno na kojem se od ovih projekata klasični kompatibilisti bave. Međutim, ako je ovaj posljednji dio klasičnog kompatibilizma, možemo dodijeliti van Inwagenu poantu, dok još uvijek daje teoriji sposobnosti središnje mjesto u obrani kompatibilizma. Jer, može se dogoditi da, iako teorija sposobnosti nema nikakve koristi ambicioznom kompatibilistu, ona ima ključnu ulogu u obrani od skromnog kompatibilizma.i nije uvijek jasno na kojem se od ovih projekata klasični kompatibilisti bave. Međutim, ako je ovaj posljednji dio klasičnog kompatibilizma, možemo dodijeliti van Inwagenu poantu, dok još uvijek daje teoriji sposobnosti središnje mjesto u obrani kompatibilizma. Jer, može se dogoditi da, iako teorija sposobnosti nema nikakve koristi ambicioznom kompatibilistu, ona ima ključnu ulogu u obrani od skromnog kompatibilizma.ona ima ključnu ulogu u obrani od skromnog kompatibilizma.ona ima ključnu ulogu u obrani od skromnog kompatibilizma.

5.2 „Novi dispozicionizam“

Posljednjih godina nekoliko je autora revidiralo pomisao da se kompatibilizam može braniti širokom hipotetičkom teorijom sposobnosti, no njihov se pristup bitno razlikuje od tradicionalnijih pristupa. Ovo je gledište kompatibilizma koji su branili Michael Smith (Smith 2003), Kadri Vihvelin (Vihvelin 2004) i Michael Fara (Fara 2008). Prateći Randolpha Clarkea (Clarke 2009), ovaj pogled možemo označiti "novim dispozicionizmom." Razmišljanje kroz novi dispozicionalizam bavit će dodatno svjetlo na to kako teorija sposobnosti može poslužiti u obrani od kompatibilizma.

Ono što objedinjuje nove dispozicionere jest da se oni vraćaju na uvjetnu analizu sposobnosti u svjetlu dviju misli. Prva je misao već zamijećena: da se, unatoč razlikama, o dispozicijama i sposobnostima prirodno misli kao na pripadnike iste široke ontološke kategorije (vidjeti dijelove 1.1 i 1.2 gore). Druga je misao da postoje poznati problemi davanja uvjetne analize dispozicija, u svjetlu kojih su mnogi autori bili skloni odbaciti davno pretpostavljenu vezu između dispozicija i uvjeta. Uzeto zajedno, ove misli daju obećavajuću novu crtu o sposobnostima: da iako bismo trebali odbaciti uvjetnu analizu sposobnosti, još uvijek možemo obraniti dispozicijski račun sposobnosti.

Zašto bismo trebali odbaciti uvjetnu analizu dispozicija? Razmotrite sljedeću analizu raspolaganja za prekid nakon udara:

(CD) x raspoređen da se prekine kad bi ga pogodio ako bi se S slomio.

Unatoč intuitivnoj privlačnosti (CD-a), čini se da postoje najmanje dvije vrste protuprizora. Prvo razmislite o kristalnoj čaši koja bi se, ukoliko se uskoro udari, pretvorila u čelik. Ovo se staklo razbije kod pucanja, ali nije istina da bi se slomilo ako ga udari - transformacija to čini lažnim. To je slučaj finkiranja, na jeziku Martina 1994. Drugo, razmislite o kristalnom staklu punjenom stiropornom ambalažom. Ovo se staklo razbije kod pucanja, ali nije istina da bi se puklo ako ga udari - pakiranje to spriječava. Ovo je slučaj maskiranja, na jeziku Johnstona 1992. U svjetlu takvih slučajeva, čini se da bismo to trebali odbaciti (CD).

Utvrđivanje ovih točaka na raniju raspravu o uvjetnoj analizi je sljedeće. Čini se da postoje prilično opći problemi davanja uvjetne analize raspoloženja i ovlasti. Stoga može biti da neuspjesi uvjetne analize sposobnosti nisu bili posljedica neke činjenice o sposobnostima, već općenito nedostatak uvjetnih analiza. Jedan od načina prevladavanja ovog problema, ako je ta dijagnoza točna, jest analiza sposobnosti izravno u smislu dispozicija.

Takvu analizu predlaže Fara 2008, koja tvrdi:

S ima sposobnost A u okolnostima C ako ima dispoziciju prema A kad, u okolnostima C, pokušava A. (Fara 2008, 848)

Sličnost ove analize s ranijim hipotetskim analizama jasna je. To postavlja nekoliko neposrednih pitanja, poput toga može li ova analiza prevladati problem dostatnosti koji je pokvario te pristupe (vidjeti Fara 2008, 851–852 za potvrdan odgovor, a Clarke 2009, 334–336 za neke sumnje). Ono što kod novih dispozicionara najviše iznenađuje jest kako oni donose ovakav način sposobnosti da se nose s nekim slučajevima poznatim u raspravama o slobodnoj volji.

Razmotrite kako novi dispozicionizam nosi „slučajeve iz Frankfurta“. To su slučajevi zbog Frankfurta 1969., gdje agent odabire i izvrši neku radnju A, dok istovremeno postoji i druga radnja B, tako da bi, da je agent trebao izabrati B, "umješač" promijenio agentov mozak tako da bi agent umjesto toga izabrao i izveo A. Jedno je pitanje o takvim slučajevima je li agent u stvarnom slijedu događaja imao sposobnost B. Frankfurtska intuicija, kao i ona većine drugih, jest da on to nije učinio. S obzirom na daljnju tvrdnju da je agent bez obzira na to moralno odgovoran za A,ovaj se slučaj čini suprotnim primjerom intuitivnog načela da je agent moralno odgovoran za A ing samo ako je bio sposoban izvesti neku drugu radnju osim A (što Frankfurt naziva „Načelo alternativnih mogućnosti“).

Novi dispozicionisti se ne slažu. Usredotočimo se na Farovu dijagnozu slučaja. Pitanje je li agent imao sposobnost B pretvoriti se, za Fara, pitanje je li bio raspoložen za B kada je pokušao B. Fara tvrdi, uvjerljivo, da ima takvo raspoloženje. Prisutnost umješača je, prema Farainom mišljenju, poput već spomenute ambalaže od stiropora u kristalnoj čaši. Maskira dispoziciju čaše koja se razbije prilikom udara, ali ne uklanja je. Slično tome, tvrdi Fara, prisutnost umješača maskira raspoloženje agenta prema B-u kada on pokušava B, ali tu dispoziciju ne uklanja. (Postoje novi neslaganja među novim dispozicionistima oko toga je li to slučaj finkiranja ili maskiranja; vidjeti Clarke 2009, 340 za raspravu). Dakle, pratite Frankfurt,agent ipak ima sposobnost B. I tako, barem u ovom slučaju, nema kontra-primjera načelu alternativnih mogućnosti.

Prirodna zabrinutost u ovom trenutku je da je novi dispozicionist jednostavno promijenio temu. Jer se čini jasnim da, barem u smislu sposobnosti koja je najvažnija u raspravama o slobodnoj volji, frankfurtskom agentu nedostaje sposobnost da učini drugačije. Čini se da sposobnost sposobnosti koje to negira uopšte govori o nekom drugom konceptu. Jedan od načina da otkrijem ono što mi nedostaje je ideja da se čini da postoji veza između mojih sposobnosti, u smislu sposobnosti koja je relevantna za slobodnu volju, i onoga što ovisi o meni. Clarke, vjerojatno, tvrdi da ovakva veza ne uspijeva u novom dispozicionističkom pogledu sposobnosti:

Iako je prisutnost finka ili maske koja bi spriječila nečije igranje kompatibilna s općim kapacitetom (nesavjesna sposobnost A), postoji uobičajeni smisao u kojem u takvim okolnostima agent možda i nije u stanju … Ako postoji postoji nešto na mjestu što bi me spriječilo da učinim Aging ako pokušam pokušati s A, ako nije na meni, da bi me to tako spriječilo, a ako nije na meni da takvo nešto postoji, onda čak i ako Imam sposobnost za A, nije na meni ovisi li o tome ja to radim. (Clarke 2009, 339)

Stoga je prigovor da, iako je novi dispozicionist možda ponudio teoriju o nečemu, to nije teorija sposobnosti, barem ukoliko je sposobnost relevantna za rasprave o slobodnoj volji.

Kako bi novi dispozicionist trebao reagirati? I ovdje je prirodno, razlikovati dvije vrste projekata koje kompatibilist može poduzimati, a koje možemo nazvati opisnim i revizijskim kompatibilizmom (usporedite Strawson 1959, kao i razliku između "hermeneutičkog" i "revolucionarnog" fikcionalizma u Burgess 1983). Deskriptivni kompatibilisti žele da daju teoriju sposobnosti koja potvrđuje sve naše razumne prosudbe o sposobnosti, istovremeno otkrivajući sposobnost da bude kompatibilna sa istinom determinizma. Ako to novi dispozicionist želi učiniti, postoje ozbiljne sumnje hoće li uspjeti iz upravo navedenih razloga. No, revizijski kompatibilisti namjeravaju učiniti nešto drugačije. On želi dati prikaz sposobnosti koja je u skladu s determinizmom i dovoljno potvrđuje naše uobičajene prosudbe o sposobnosti da igraju tu ulogu; ona je, kao što je to, "najbolji zaslužitelj" za "ulogu sposobnosti" u determinističkom svijetu. (Usporedi Jackson 1998, 44–45). Ako se tako shvaća novi dispozicionistički projekt, naime obrana kompatibilizma koji je dijelom revidiran u odnosu na naše uobičajene prosudbe o sposobnosti, onda je moguće da je čvrst protiv nekih prigovora koji su mu postavljeni gore.naime, kao obrana kompatibilizma koji je djelomično revidiran u vezi s našim uobičajenim prosudbama o sposobnosti, onda je moguće da je čvrst prema nekim gore navedenim prigovorima.naime, kao obrana kompatibilizma koji je djelomično revidiran u vezi s našim uobičajenim prosudbama o sposobnosti, onda je moguće da je čvrst prema nekim gore navedenim prigovorima.

5.3 Metodološke mogućnosti

Kompatibilist se tradicionalno obraćao teoriji sposobnosti u svojoj obrani kompatibilizma. Sada smo ispitali neke probleme te strategije. Prvi je onaj koji se podrazumijeva u raspravi u 3. i 4. odjeljku, a to je poteškoća doista pružanja ekstenzivno odgovarajuće teorije sposobnosti. U ovom smo dijelu naišli na neke daljnje probleme koji se javljaju za kompatibiliste, čak i ako je takva teorija bila dostupna. Prvo, postoji van Inwagenovo gledište, naime da su argumenti za nespojivost sposobnosti i determinizam, između ostalog, argumenti protiv bilo koje teorije sposobnosti koja je urođena za kompatibilističku. Drugo, postoji točka s kojom smo se susreli u raspravi o novom dispozicionalizmu, a to je da naše razmišljanje o sposobnosti uključuje plahote koje izgledaju neponovljivo prema kompatibilističkim tretmanima. Uzeto zajedno, izgleda da ove točke predstavljaju ozbiljnu prepreku bilo kojoj teoriji sposobnosti koja je u skladu s determinizmom i u skladu s našim uobičajenim prosudbama o tome što sposobnost zahtijeva.

Ovde je jedan regres dostupan kompatibilistu žalba na neke razlike između gore navedenih kompatibilističkih projekata. Apel na teoriju sposobnosti koji je uključen u obranu klasičnog kompatibilizma bio je i ambiciozan i opisan u gore navedenim osjetilima. Odnosno, kompatibilisti su pokušali dati prikaz našeg uobičajenog pojma sposobnosti koji otkriva da je taj pojam kompatibilan s determinizmom. Iz već navedenih razloga postoje ozbiljne sumnje oko toga može li projekt uspjeti. Ali također smo vidjeli da to nije jedini projekt koji je dostupan kompatibilistu. Kompatibilist može težiti skromnijem kompatibilnosti, koji na svoje zadovoljstvo pokazuje što je to sposobnost i kako može biti kompatibilan s determinizmom. Kompatibilnost također može ciljati na više revizijski kompatibilizam,koji se iskreno udaljava od našeg uobičajenog razmišljanja o sposobnosti i umjesto toga uvodi pojam sposobnosti koji je blizak našem uobičajenom konceptu, ali je također kompatibilan s determinizmom. Granica između ovih projekata nije oštra, pa je vjerojatno da će se oni u određenoj mjeri poklapati: ako je naš uobičajeni koncept sposobnosti nešto nespojivo s determinizmom, vjerojatno je bilo koji prikaz sposobnosti uključen u skroman obrana kompatibilizma bit će, u toj mjeri, i revizijska.ako je naš uobičajeni koncept sposobnosti nešto nespojivo s determinizmom, vjerojatno će bilo koji račun sposobnosti uključen u skromnu obranu kompatibilizma biti, u toj mjeri, i revizijski.ako je naš uobičajeni koncept sposobnosti nešto nespojivo s determinizmom, vjerojatno će bilo koji račun sposobnosti uključen u skromnu obranu kompatibilizma biti, u toj mjeri, i revizijski.

Čak i ove kompatibilističke težnje, međutim, mogu biti pretjerano optimistične ili barem preuranjene. Jer u istraživanju teorija sposobnosti pokazali smo ozbiljne poteškoće, i za hipotetički i za nehipotetički pristup koji, čini se, ne uključuje pitanja u vezi s determinizmom. Pa je moguće da je najbolja nada za napredak slijeđenje teorija sposobnosti, istodobno postavljajući probleme koji se javljaju u slobodnim raspravama. S obzirom na poteškoće koje predstavljaju sposobnosti, i s obzirom na značaj teorija sposobnosti za područja filozofije koja su prilično uklonjena iz rasprave o slobodnoj volji, ima se što reći za slijeđenje teorije sposobnosti, prihvaćajući, ako ne samo privremeno, određeni tihizam o zagonetkama koje determinizam može postavljati.

Bibliografija

• Albritton, Rogers, 1985. „Sloboda volje i sloboda djelovanja“, Zbornik i adresa Američkog filozofskog udruženja, 59: 239–251.
• Austin, JL, 1956. "Ifs and Cans", Zbornik radova Britanske akademije, 42: 107–132.
• Bennett, Jonathan, 2003. Filozofski vodič za uvjetovanja, Oxford: Oxford University Press.
• Brown, Mark, 1988. „O logici sposobnosti“, časopis za filozofsku logiku, 17: 1–26.
• Burgess, John, 1983. "Zašto nisam nominalac", časopis za formalnu logiku Notre Dame, 24: 93–105.
• Carnap, Rudolf, 1936. i 1937. „Testabilnost i značenje“, Filozofija znanosti, 3: 419–471, 4: 1–40.
• Cartwright, Nancy, 1994. Prirodni kapaciteti i njihovo mjerenje, Oxford: Oxford University Press.
• Clarke, Randolph, 2009. „Raspoložljivosti, sposobnost djelovanja i slobodna volja: Novi dispozicionizam“, Mind, 118: 323–351.
• Curley, Edward, 1984. "Descartes o stvaranju vječnih istina", The Philosophical Review, 93: 569–597.
• Davidson, Donald, 1963. „Radnje, razlozi, uzroci“, u Davidsonu 1980: 3–19
• Davidson, Donald, 1973. "Sloboda ponašanja", Davidson 1980: 63–81.
• Davidson, Donald, 1980. Eseji o akcijama i događajima, Oxford: Oxford University Press.
• Fara, Michael, 2008. „Maskirane sposobnosti i kompatibilnost“, um, 117: 843–865.
• Fischer, John Martin, 1979. "Lehrerov novi potez:" Mogu "u teoriji i praksi", Teorija, 45: 49–62.
• Fischer, John Martin i Ravizza, Mark, 1998. Odgovornost i kontrola: teorija moralne odgovornosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• Frankfurt, Harry, 1969. "Alternativne mogućnosti i moralna odgovornost", The Journal of Philosophy, 66: 829–839.
• Ginet, Carl, 1980. "Uslovna analiza slobode", u van Inwagenu (ur.), Vrijeme i uzrok: eseji predstavljeni Richardu Tayloru, Dordrecht: D. Reidel.
• Goodman, Nelson, 1954. Činjenice, fikcija i prognoza, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Greco, John, 2009. „Znanje i uspjeh iz sposobnosti“, Filozofske studije, 142: 17–26.
• Honoré, AM, 1964. „Mogu i ne mogu“, Um, 73: 463–479.
• Hume, David, 1748. Istraga o ljudskom razumijevanju, Beauchamp (ur.), Oxford: Oxford University Press, 1999.
• Jackson, Frank, 1998. Od metafizike do etike, Oxford: Oxford University Press.
• Johnston, Mark, 1992. "Kako govoriti o bojama", Filozofske studije, 68: 221–263.
• Karttunen, Lauri, 1977. „Sintaksa i semantika pitanja“, Lingvistika i filozofija, 1: 3–44.
• Kenny, Anthony, 1975. Will, Freedom, and Power, Oxford: Blackwell.
• Kratzer, Angelika, 1977. "Što" mora i što može i što može značiti ", Lingvistika i filozofija, 1: 337–355.
• Lehrer, Keith, 1968., "Kante bez korpi", analiza, 29: 29–32.
• Lehrer, Keith, 1976. "Može" u teoriji i praksi: moguća svjetska analiza ", u Brand and Walton (ur.), Action Theory, Dordrecht: D. Reidel: 241-270.
• Lewis, David, 1973. Counterfactuals, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Lewis, David, 1979. "Docjepljivanje u jezičnoj igri", u Filozofskim radovima, svezak 1, Oxford: Oxford University Press, 1983, 233–249.
• Lewis, David, 1990. „Što nas iskustvo podučava“, u člancima Metafizika i epistemologija, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 262-290.
• Makin, Stephen, 2006. Metafizika, Knjiga Θ, Oxford: Oxford University Press.
• Martin, CB, 1996. "Dispozicije i uvjeti", Filozofski kvartal, 44: 1–8.
• Mele, Alfred, 2002. „Sposobnosti agenta“, Nous, 37: 447–470.
• Millikan, Ruth, 2000. O jasnim i zbrkanim idejama, Cambridge: Cambridge University Press.
• Molnar, George, 2003. Powers: A Study in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
• Noë, Alva, 2005. „Protiv intelektualizma“, Analiza, 65: 278-290.
• Peacocke, Christopher, 1999. Poznat, Oxford: Oxford University Press.
• Pryor, James, 2000. „Skeptik i dogmatist“, Nous, 34: 517–549.
• Reid, Thomas, 1785. Eseji o intelektualnim silama čovjeka, Brookes (ur.), University Park: Pennsylvania State University Press, 2002.
• Reid, Thomas, 1788. Eseji o aktivnim silama čovjeka, Lehrera i Beanblossoma (ur.), Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1975.
• Ryle, Gilbert, 1949. Pojam uma, London: Hutchinson.
• Smith, Michael, 2003. "Racionalni kapaciteti", u Stroud i Tappolet (ur.), Slabost volje i praktična iracionalnost, Oxford: Oxford University Press: 17–38.
• Stanley, Jason i Williamson, Timothy, 2001. „Znamo kako“, časopis Filozofskog fakulteta, 97: 411–444.
• Strawson, PF, 1959. Pojedinci: esej iz deskriptivne metafizike, London: Methuen.
• van Inwagen, Peter, 1983. Esej o slobodnoj volji, Oxford: Oxford University Press.
• Vihvelin, Kadri, 2004. "Deminificirana slobodna volja: Dispozicionistički obračun", Filozofske teme, 32: 427–450.
• Wolf, Susan, 1990. Sloboda unutar razuma, Oxford: Oxford University Press.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]

Povezani unosi

radnja | kompatibilizam | uvjeti | dispozicije | nekompatibilizam (argumenti za) | logika (modalna)