Akcijski

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Akcijski

Prvo objavljeno pon. Ožujka 18, 2002; bitna revizija Četvrtak, 1. studenog 2007

Ako se nečija glava pomiče, ona može ili ne mora pomaknuti glavu, a ako ju je i pomaknula, možda je aktivno izvodila pokret glave ili je samo, radeći nešto drugo, uzrokovala pasivan pokret. A, ako je izvela pokret, možda bi to učinila namjerno ili ne. Ovaj kratki niz kontrasta (i drugih sličnih njima) motivirao je pitanja o prirodi, raznolikosti i identitetu radnje. Kad se osoba pomakne glavom, osim što se kreće, to može ukazivati na slaganje ili otresanje insekta s uha. Trebamo li razmišljati o posljedicama, konvencionalnim ili uzročnim, fizičkim ponašanjem kao sastavnim dijelovima radnje različitom od pokreta, ali "generiranom"? Ili bismo trebali misliti da postoji jedna akcija opisljiva na različite načine? Također, akcije u makar minimalnom smislu,čini se da su u osnovi 'aktivni'. Ali kako objasniti što ovo svojstvo znači i obraniti našu kolebljivu intuiciju o tome koji događaji spadaju u kategoriju 'aktivnih', a koji ne?

Donald Davidson [1980, esej 3] tvrdio je da je radnja, u nekom osnovnom smislu, nešto što agent radi, što je bilo "namjerno pod nekim opisom", a mnogi se drugi filozofi složili s njim da postoji konceptualna veza između istinske akcije, s jedne strane i namjere, s druge. Međutim, teško je objasniti navodnu vezu između dvaju koncepata. Prvo, pojam namjere ima različite konceptualne sklonosti čije veze među sobom nije nimalo lako razgraničiti, a bilo je i mnogo pokušaja da se preslikaju odnosi između namjera za budućnost, koji djeluju namjerno i djeluju s određenom namjerom., Drugo, pojam da je ljudsko ponašanje često pod jednim opisom namjerno, a ne pod drugim, teško je odrediti. Na primjer, kao što je Davidson naglasio,agent se može namjerno natjerati na putovanje, a aktivnost koja je izazvala spajanje možda je bila namjerna prema tom opisu, dok se, pretpostavlja se, predviđeno, ali nehotično spajanje koje je prouzročilo, ne bi smjelo biti namjerno ni pod kojim naslovom. Ipak, i aktiviranje i njegov aktivni uzrok su potrebni kako bi se pokazalo istinitim da je agent namjerno izazvao sebe. Obje pojave spadaju podjednako, u tom smislu, "pod" operativni opis. Stoga se traži daljnje pojašnjenje.i spajanje i njegov aktivni uzrok su potrebni kako bi se postalo istinito da je agent namjerno izazvao sebe. Obje pojave spadaju podjednako, u tom smislu, "pod" operativni opis. Stoga se traži daljnje pojašnjenje.i spajanje i njegov aktivni uzrok su potrebni kako bi se postalo istinito da je agent namjerno izazvao sebe. Obje pojave spadaju podjednako, u tom smislu, "pod" operativni opis. Stoga se traži daljnje pojašnjenje.

Dogodila se zapažena ili notorna rasprava o tome jesu li uzročnikovi postupci uzroci radnje - dugogodišnja rasprava o karakteru naših zdravorazumskih objašnjenja o radnjama. Neki su filozofi tvrdili da objašnjavamo zašto je agent djelovao kao i kad objašnjavamo kako su njegovi agentovi normativni razlozi učinili razumljiv postupak. Drugi su istakli da pojam "namjere s kojom je osoba djelovala" ima teleološku dimenziju koja se, po njihovom mišljenju, ne svodi na pojam "kauzalnog vodstva iz agenta". No dominantan položaj ostaje mišljenje da su objašnjenja razloga nekako kauzalna objašnjenja. Konačno, nedavne rasprave pokrenule su važna nova pitanja o snazi normativnih razloga za djelovanje u kontekstu posrednika. "s praktičnim promišljanjem i srodnim pitanjima o racionalnoj ulozi tih razloga u pokretanju njega na djelovanje.

• 1. Priroda akcije i agencije
• 2. Namjerno djelovanje i namjera
• 3. Objašnjenje akcije
• 4. Razlozi
• Bibliografija
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Priroda akcije i agencije

Uobičajeno je motivirati središnje pitanje o prirodi akcije pozivanjem na intuitivno razlikovanje između stvari koje se ljudima samo događa - događaja koji im se događaju - i različitih stvari koje istinski rade. Potonji događaji, djela, su djela ili postupci agensa, a problem o prirodi radnje trebao bi biti: što razlikuje radnju od pukog događanja ili pojave? No već je neko vrijeme bolje uvažavanje varki glagola 'učiniti' i živahniji osjećaj da pitanje nije dobro postavljeno. Na primjer, osoba može kašalj, kihati, treptati, crvenilo i lupkati po napadu, a to su sve stvari koje je osoba, u nekom minimalnom smislu, 'učinila', mada je u uobičajenim slučajevima agent bio uopšte pasivan tijekom tih "djela"."Prirodno je protestirati da ovo nije smisao" raditi "kanonskog filozofa akcije koji je izvorno imao na umu, ali također nije tako jednostavno reći kakav je to smisao. Nadalje, kao što je Harry Frank [1978] istaknuo, namjerno ponašanje životinja predstavlja tipično "aktivno" djelovanje na niskoj razini. Kad pauk prelazi preko stola, pauk izravno kontrolira pokrete svojih nogu, a oni su usmjereni na to da ga odvede s jednog mjesta na drugo. Ti sami pokreti imaju cilj ili svrhu pauka, pa su stoga podvrgnuti svojevrsnom teleološkom objašnjenju. Slično tome, neispavani pokreti mojih prstiju mogu imati za cilj oslobađanje omota bombona iz mog dohvata. Sva ta bihevioralna aktivnost je 'djelovanje' u nekom prilično slabom smislu.

Ipak, velik dio ljudskog djelovanja ima bogatiju psihološku strukturu od ove. Agent obavlja aktivnost koja je usmjerena na cilj, a obično je to cilj koji je agent usvojio na temelju sveukupne praktične procjene njegovih mogućnosti i mogućnosti. Nadalje, agentu je odmah dostupna svjesnost da on obavlja dotičnu aktivnost i da mu je ta aktivnost namijenjena u tako odabranom kraju. Na još sofisticiranijoj konceptualnoj razini, Frankfurt [1988, 1999] također je tvrdio da osnovna pitanja koja se tiču slobode djelovanja pretpostavljaju i daju težinu konceptu „djelovati na želju s kojom se agent identificira“. Pod utjecajem Frankfurta na ovu točku napisan je dobar posao koji će razjasniti prirodu 'punokrvne' ljudske agencije,da li je pojam konačno razgraničen ili na Frankfurtski način ili duž različitih, ali srodnih linija [vidi Velleman 2000, esej 6, Bratman 1999, esej 10]. Dakle, postoje različite razine djelovanja koje se moraju razlikovati, a one uključuju najmanje sljedeće: nesvjesno i / ili nehotično ponašanje, svrhovito ili ciljno usmjereno djelovanje (na primjer frankfurtski pauk), namjerno djelovanje i autonomna djela ili radnje samosvjesno aktivnih ljudskih agenata. Svaki od ključnih pojmova u tim karakteristikama stvara neke teške zagonetke.svrhovita ili ciljno usmjerena aktivnost (na primjer frankfurtskog pauka), intencionalno djelovanje i autonomna djela ili radnje samosvjesno aktivnih ljudskih agenata. Svaki od ključnih pojmova u tim karakteristikama stvara neke teške zagonetke.svrhovita ili ciljno usmjerena aktivnost (na primjer frankfurtskog pauka), intencionalno djelovanje i autonomna djela ili radnje samosvjesno aktivnih ljudskih agenata. Svaki od ključnih pojmova u tim karakteristikama stvara neke teške zagonetke.

1.1 Poznavanje vlastitih postupaka

Često se primjećuje da agent ima neku vrstu neposredne svijesti o svojoj fizičkoj aktivnosti i ciljevima kojima je aktivnost usmjerena ka ostvarenju. S tim u vezi, Elizabeth Anscombe [1963.] govorila je o "znanju bez promatranja". Agent zna „bez promatranja“da izvodi određene tjelesne pokrete (možda pod nekim grubim, ali zanemarivim opisom), i zna „bez promatranja“kojoj se svrsi (i) svrhe služi da služi [vidi također Falvey 2000], Anscombeova rasprava o njezinoj tvrdnji je bogata i sugestivna, ali njezina je koncepcija "znanja promatranjem" problematična. Svakako, želi reći da propiocepcija i kinestetički osjet imaju neku ulogu u informiranju agenta o položajima i pokretima njegova tijela,i neizvjesno je zašto se te informacijske uloge ne bi mogle smatrati načinima unutarnjeg "promatranja" agentovog otvorenog fizičkog ponašanja. Ono što Anscombe izričito negira jest da agenti općenito znaju za položaje ili pokrete vlastitih tijela pomoću „odvojivih senzabilnih senzacija“koji služe kao kriterij za njihovu prosudbu o uskom fizičkom učinku njihovih tijela. Međutim, kad čovjek vidi da je pred njim zlatnica, njegovo znanje nije izvedeno kao zaključak iz "odvojivo opisanih" vizualnih dojmova koje on ima kad vidi zlatnu vilicu, ali to je ipak primjer znanja kroz promatranje. Ono što Anscombe izričito negira jest da agenti općenito znaju za položaje ili pokrete vlastitih tijela pomoću „odvojivih senzabilnih senzacija“koji služe kao kriterij za njihovu prosudbu o uskom fizičkom učinku njihovih tijela. Međutim, kad čovjek vidi da je pred njim zlatnica, njegovo znanje nije izvedeno kao zaključak iz "odvojivo opisanih" vizualnih dojmova koje on ima kad vidi zlatnu vilicu, ali to je ipak primjer znanja kroz promatranje. Ono što Anscombe izričito negira jest da agenti općenito znaju za položaje ili pokrete vlastitih tijela pomoću „odvojivih senzabilnih senzacija“koji služe kao kriterij za njihovu prosudbu o uskom fizičkom učinku njihovih tijela. Međutim, kad čovjek vidi da je pred njim zlatnica, njegovo znanje nije izvedeno kao zaključak iz "odvojivo opisanih" vizualnih dojmova koje on ima kad vidi zlatnu vilicu, ali to je ipak primjer znanja kroz promatranje.njegovo znanje nije izvedeno kao zaključak iz "posebno opisljivih" vizualnih dojmova koje ima u pogledu na zlatonoga, ali to je ipak slučaj primjera opažanja.njegovo znanje nije izvedeno kao zaključak iz "posebno opisljivih" vizualnih dojmova koje ima u pogledu na zlatonoga, ali to je ipak slučaj primjera opažanja.

David Velleman [1989] je u srodnoj vezi opisao to znanje kao "spontano", tj. Kao znanje koje je agent postigao, a da ga ne izvodi iz dokaza koji su dovoljni da bi ga opravdali. Međutim, nije tako jasno da saznanje agenta da su neki njegovi pokreti usmjereni prema objektivnom O nije izvedeno iz prethodnih dokaza, do kojih je došao, na temelju jednostavnog kauzalnog zaključka. To znači da on, na neposredan način, od prve osobe, zna da je opredijeljen za cilj O kao svoj cilj. Uz to, on također odmah zna da su ti pokreti uzrokovani - uzročno vođenim, tako što je država tada imala O kao svoj cilj. Ako su ove točke točne, možda je da agent poznaje svoje današnje ciljeve i namjere bez unutarnjih ili vanjskih dokaza, ali isto tako može biti da je isti taj promatrač,samo neinferencijalno znanje služi kao dokaz daljnjeg vjerovanja da je njegovo trenutačno ponašanje usmjereno ka takvim i takvim ciljevima. Na isti način agent često može odmah identificirati, očito bez savjetovanja o dokazima, koje je radnje sljedeće akcije. Opet, može se dogoditi da sve što pojedinačni agent zaista odmah zna jest da on namjerava sljedeće i tako dalje, a znanje da je zapravo na rubu toga i tako je utemeljeno za njega u zaključku koji svoju namjeru za bliskom budućnošću uzima kao glavno epiztemsko tlo [vidi Wilson 2000, Moran 2001, 2004].očito bez savjetovanja s dokazima, kakva je radnja sljedeći. Opet, može se dogoditi da sve što pojedinac stvarno zna odmah jest da je sljedeći namjera to učinio i tako dalje, a znanje da je zapravo na rubu toga i tako je utemeljeno za njega u zaključku koji svoju namjeru za bliskom budućnošću uzima kao glavno epiztemsko tlo [vidi Wilson 2000, Moran 2001, 2004].očito bez savjetovanja s dokazima, kakva je radnja sljedeći. Opet, može se dogoditi da sve što pojedinac stvarno zna odmah jest da je sljedeći namjera to učinio i tako dalje, a znanje da je zapravo na rubu toga i tako je utemeljeno za njega u zaključku koji svoju namjeru za bliskom budućnošću uzima kao glavno epiztemsko tlo [vidi Wilson 2000, Moran 2001, 2004].

Ako su u pravu, ta bi razmatranja značila da nečije znanje o onome što trenutno radi i znanje o onome što se želi učiniti nisu spontani, u Vellemanovom sugestiji. Pa ipak, na ovom trenutku, teme su isprepletene s teškim pitanjima o prirodi namjera i njihovom odnosu prema uvjerenjima prve osobe o nečijim narednim postupcima. Velleman i drugi odbacuju sliku dokazne podrške skiciranu upravo iznad, tvrdeći da je agensko uvjerenje da će uskoro biti F istovremeno i utjelovljeno u njegovoj namjeri F-a. Stoga ne može biti da njegovo poznavanje njegove namjere F pruža razloge iz kojih je proizlazilo njegovo očekivanje o neposrednom fingingu. Rješavanje problema ovdje zaslužuje dodatno nepokorenjenje u budućim istraživanjima.

1.2 Upravljanje vlastitim postupcima

Važno je i za koncept "usmjerenog djelovanja" da agenti obično provode neku vrstu izravne kontrole ili vodstva nad svojim vlastitim ponašanjem. Agent može voditi njezinu paraliziranu lijevu ruku duž određenog puta pomoću aktivne desne ruke da je progura kroz odgovarajuću putanju. Pomicanje njezine desne ruke, aktivirano kao što je to uobičajeno vježbanje njezinog sustava upravljanja motorima, istinsko je djelovanje, ali pokret lijeve ruke nije. Taj je pokret samo uzročni rezultat njezinog vodećeg djelovanja, baš kao što je početak osvjetljenja u žarulji puki učinak njezinog djelovanja kada je upalio svjetlo. Agent ima izravnu kontrolu nad kretanjem desne ruke, ali ne i nad kretanjem lijeve. Pa ipak, jedva je jasno što ovdje može značiti izravna kontrola ponašanja. To ne znači samo da je ponašanje A, koje predstavlja uspješno ili pokušajno oružje, pokrenuto i uzročno vođeno tokom svoga toka sadašnjo usmjerenom namjerom da tada bude Fing. Čini se da čak i vanjsko vođeno kretanje paralizirane lijeve ruke zadovoljava stanje ove slabe vrste. Alfred Mele [1992] sugerirao je da se intuitivna 'neposrednost' usmjeravanja akcije A može djelomično zarobiti odredbom da se namjera usmjeravanja prema akciji mora aktivirati i održati A proksimalno. Drugim riječima, propisano je da agentova sadašnja usmjerena namjera da bude F treba upravljati radnjom A, ali ne proizvodeći neke druge prethodne ili istodobne radnje A * koje uzročno kontroliraju A zauzvrat. No prijedlog je sumnjiv. Na određene pretpostavke,većini običnih fizičkih radnji moguće je ispustiti ovaj ojačani zahtjev. Uobičajeni dobrovoljni pokreti udova agenta uzrokovani su kompliciranim kontrakcijama odgovarajućih mišića, a mišićne kontrakcije, s ciljem da uzrokuju pomicanje udova agenta, mogu se smatrati uzročno prethodnim ljudskim postupcima. Primjerice, na Davidsonovu računu što će poduzeti jer je agentov kontrakcija mišića namjerna, pod opisom "radi nešto što uzrokuje pomicanje ruke" [vidi Davidson 1980, esej 2]. Prema tome, preokretni pokret ruke, u normalnom činu dobrovoljnog pomicanja ruku, uzročno je vođen prethodnom radnjom, mišićima koji se steže, i posljedično, kauzalno usmjeravanje pokreta ruke neće biti primjer 'proksimalne' uzročnosti. uopće [vidjeti Sehon 1998]. Uobičajeni dobrovoljni pokreti udova agenta uzrokovani su kompliciranim kontrakcijama odgovarajućih mišića, a mišićne kontrakcije, s ciljem da uzrokuju pomicanje udova agenta, mogu se smatrati uzročno prethodnim ljudskim postupcima. Primjerice, na Davidsonovu računu što će poduzeti jer je agentov kontrakcija mišića namjerna, pod opisom "radi nešto što uzrokuje pomicanje ruke" [vidi Davidson 1980, esej 2]. Prema tome, preokretni pokret ruke, u normalnom činu dobrovoljnog pomicanja ruku, uzročno je vođen prethodnom radnjom, mišićima koji se steže, i posljedično, kauzalno usmjeravanje pokreta ruke neće biti primjer 'proksimalne' uzročnosti. uopće [vidjeti Sehon 1998]. Uobičajeni dobrovoljni pokreti udova agenta uzrokovani su kompliciranim kontrakcijama odgovarajućih mišića, a mišićne kontrakcije, s ciljem da uzrokuju pomicanje udova agenta, mogu se smatrati uzročno prethodnim ljudskim postupcima. Primjerice, na Davidsonovu računu što će poduzeti jer je agentov kontrakcija mišića namjerna, pod opisom "radi nešto što uzrokuje pomicanje ruke" [vidi Davidson 1980, esej 2]. Prema tome, preokretni pokret ruke, u normalnom činu dobrovoljnog pomicanja ruku, uzročno je vođen prethodnom radnjom, mišićima koji se steže, i posljedično, kauzalno usmjeravanje pokreta ruke neće biti primjer 'proksimalne' uzročnosti. uopće [vidjeti Sehon 1998]. Udovi su uzrokovani kompliciranim kontrakcijama pogodnih mišića, a mišićne kontrakcije, s obzirom da imaju za cilj pokretanje udova agenta, mogu se smatrati uzročno prethodnim ljudskim radnjama. Primjerice, na Davidsonovu računu što će poduzeti jer je agentov kontrakcija mišića namjerna, pod opisom "radi nešto što uzrokuje pomicanje ruke" [vidi Davidson 1980, esej 2]. Prema tome, preokretni pokret ruke, u normalnom činu dobrovoljnog pomicanja ruku, uzročno je vođen prethodnom radnjom, mišićima koji se steže, i posljedično, kauzalno usmjeravanje pokreta ruke neće biti primjer 'proksimalne' uzročnosti. uopće [vidjeti Sehon 1998]. Udovi nastaju uslijed kompliciranih kontrakcija odgovarajućih mišića, a mišićne kontrakcije, s obzirom da imaju za cilj pokretanje udova agenta, mogu se smatrati uzročno prethodnim ljudskim radnjama. Primjerice, na Davidsonovu računu što će poduzeti jer je agentov kontrakcija mišića namjerna, pod opisom "radi nešto što uzrokuje pomicanje ruke" [vidi Davidson 1980, esej 2]. Prema tome, preokretni pokret ruke, u normalnom činu dobrovoljnog pomicanja ruku, uzročno je vođen prethodnom radnjom, mišićima koji se steže, i posljedično, kauzalno usmjeravanje pokreta ruke neće biti primjer 'proksimalne' uzročnosti. uopće [vidjeti Sehon 1998].oni se mogu smatrati kauzalno prethodnim ljudskim postupcima. Primjerice, na Davidsonovu računu što će poduzeti jer je agentov kontrakcija mišića namjerna, pod opisom "radi nešto što uzrokuje pomicanje ruke" [vidi Davidson 1980, esej 2]. Prema tome, preokretni pokret ruke, u normalnom činu dobrovoljnog pomicanja ruku, uzročno je vođen prethodnom radnjom, mišićima koji se steže, i posljedično, kauzalno usmjeravanje pokreta ruke neće biti primjer 'proksimalne' uzročnosti. uopće [vidjeti Sehon 1998].oni se mogu smatrati kauzalno prethodnim ljudskim postupcima. Primjerice, na Davidsonovu računu što će poduzeti, budući da je agentov kontrakcija mišića namjerna, pod opisom "radi nešto što uzrokuje pomicanje ruke" [vidi Davidson 1980, esej 2]. Prema tome, preokretni pokret ruke, u normalnom činu dobrovoljnog pomicanja ruku, uzročno je vođen prethodnom radnjom, mišićima koji se steže, i posljedično, kauzalno usmjeravanje pokreta ruke neće biti primjer 'proksimalne' uzročnosti. uopće [vidjeti Sehon 1998].prethodno će biti vođeni prethodnim radnjama, mišiće koje se steže, a posljedično, kauzalno usmjeravanje pokreta ruke neće uopće biti primjer "proksimalne" uzročnosti [vidjeti Sehon 1998].prethodno će biti vođeni prethodnom radnjom, mišiće koje se steže, a posljedično, kauzalno usmjeravanje pokreta ruke neće uopće biti primjer "proksimalne" uzročnosti [vidjeti Sehon 1998].

Kao što neko može zamisliti, ovaj zaključak ovisi o tome kako će se zamisliti čin pomicanja dijela nečijeg tijela. Neki filozofi tvrde da pokreti tijela agenta nikada nisu akcije. Fizičko djelovanje čini samo kretanje agenta, recimo, njegove noge; pomicanje nogu samo je uzrokovano i / ili ugrađeno kao dio čina pomicanja [vidi Hornsby 1980]. Ova teza ponovno otvara mogućnost da je uzročno usmjerenje pomicanja noge agenta pogodnom namjerom ipak proksimalno. Namjera proksimalno upravlja kretanjem, ako ne i kretanjem, pri čemu se misli da se čin pomicanja započinje u najranijoj, unutarnjoj fazi pokretanja čina. Ipak je i ovaj prijedlog kontroverzan. Na primjer, JL Austin [1962] držao je tu izjavu

(1) Agent je pomaknuo nogu

je dvosmisleno između (otprilike)

(1 ') Agent je natjerao nogu da se pomakne

i specifičniji

(1 ″) Agent je izveo pokret nogom.

Ako je Austin u pravu u vezi s tim, tada bi nominalizacija "agentinog pomicanja noge" trebala biti neodređena, s drugim čitanjem koje označava određeni pokret nogu, pokret koji je agent izvršio. Dakle, nijedan jednostavan priziv na pretpostavljenu razliku između „pokreta“i „kretanja“lako će zakrpiti koncept „izravne kontrole akcije“pod trenutnim nadzorom.

U svakom slučaju, postoji još jedan dobro poznat razlog sumnje da "neposrednost" upravljanja agentovim vlastitim radnjama uključuje uvjet uzročne blizine - da se radnja ne mora kontrolirati još jednom radnjom istog agenta. Neki filozofi smatraju da pokretanje noge nogom pokreće i održava pokušaj agenta da pomiče nogu upravo na taj način i da je učinkovito pokušaj sam po sebi akcija [vidi Hornsby 1980, Ginet 1990, i O'Shaughnessy 1973, 1980]. Ako se, pored toga, agentov pomak nogu razlikuje od pokušaja, onda opet, pomicanje noge nije uzrokovano iz neposredne namjere. Istina ili neistinitost ove treće pretpostavke povezana je sa širim pitanjem o individuaciji radnje koja je također bila predmet detaljne rasprave.

Donald Davidson [1980, esej 1], koji se slaže s Anscombeom, držao se toga

(2) Ako je osoba F s G ing, onda je njezin čin F ing = njezin čin G ing.

U Davidsonovom poznatom primjeru, netko alarmira provalnika osvjetljavanjem prostorije, što i čini tako što uključuje svjetlo, što on zauzvrat čini prelaskom odgovarajućeg prekidača. Prema gornjoj tezi Davidson / Anscombe, uzbunjivanje provalnika = osvjetljenje prostorije = uključivanje svjetla = okretanje prekidača. I to je tako unatoč činjenici da je uzbuna provalnika bila nenamjerna dok su treptanje prekidača, paljenje svjetla i osvjetljavanje prostorije bili namjerni. Pretpostavimo sada da je također istina da je agent pomaknuo nogu pokušavajući pomaknuti nogu samo po tom pitanju. U kombinaciji s tezom Davidsona / Anscombea o identifikaciji čina, to podrazumijeva da agentov potez nogu = njegov čin pokušaja pomicanja te noge. Tako,možda čin pokušaja pomicanja noge ipak ne uzrokuje pomicanje, jer su one iste.

Pitanja uključena u ove rasprave potencijalno su prilično zbunjujuća. Prvo, važno je razlikovati izraze poput

(a) agent uključuje svjetlo

i gerundive fraze poput

(b) svjetlost agensa.

Vrlo otprilike, izraz (a) djeluje više kao klauzula "da", tj.

(a ') da je agent upalio svjetlo,

dok se čini da je potonji izraz definitivan opis, tj.

(b ') uključivanje svjetla [obavlja] agent.

Nadalje, čak i kad je došlo do te razlike, oznake gerundivnih fraza često ostaju dvosmislene, posebno kada su glagoli čija se nominalizacija pojavljuje u tim izrazima uzročni. Nitko ne poriče da postoji interno složen proces koji se pokreće pomicanjem ruke prebacivanjem ruke i koji se zaustavlja svjetlošću koja kao posljedica svijetli. Ovaj postupak uključuje, ali nije identičan s činom koji ga inicira i događajem koji je kulminirao. Ipak, u prikladnom razgovornom okruženju, izrazi (b) i (b ') mogu se pravilno koristiti za označavanje bilo kojeg od tri događaja: čina koji je upalio svjetlo, početka osvjetljenja u svjetlu i čitavog procesa svjetlo je postalo uključeno. [Za daljnju raspravu vidi Parsons 1990, Pietrofsky 2000,i Higgenbotham 2000].

Sada se teza Davidson-Anscombe očito bavi odnosom agentinog čina upaljenja svjetla, njegovim činom okretanja sklopke, itd. Ali koja konfiguracija događaja, bilo prije ili koja se nalazi u produženom uzročnom procesu okretanja na svjetlu, doista predstavlja djelovanje agenta? Neki su filozofi favorizirali pokret otvorene ruke koji agent vrši, neki favoriziraju produženi kauzalni postupak koji je pokrenuo, a neki preferiraju odgovarajući događaj pokušaja koji prethodi i 'generira' ostale. Pokazalo se da je teško raspravljati se za jedan izbor drugog, a da jednostavno ne postavi pitanje protiv konkurentskih pozicija. Kao što je prethodno napomenuto, Hornsby i drugi autori ukazali su na intuitivnu istinu

(3) Agent je pomicao ruku pokušavajući pomaknuti ruku,

i apeliraju na tezu Davidson-Anscombe da tvrde da je čin pomicanja ruke = čin pokušaja pomicanja ruke. Po ovom mišljenju, pokušaj pokušaja - koji je čin pomicanja - uzrokuje pomicanje ruke na gotovo isti način kao što čin pomicanja ruke uzrokuje početak osvjetljenja na svjetlu. I početak osvjetljenja i otvoreni pokret ruke jednostavno su uzročne posljedice samog čina, čina pokušaja pomicanja ruke na samo ovaj način. Nadalje, u svjetlu prividne neposrednosti i snažne autoritete prosudbe agenata da su pokušali učiniti određenu stvar, čini se da su pokušaji pokušaja zapravo mentalni činovi. Dakle, osebujna vrsta mentalnog čina stoji kao uzročni izvor tjelesnog ponašanja koji potvrđuje različite fizičke preispitivanja čina.

A ipak ništa od toga ne izgleda neizbježno. Sporno je to

(4) Agent je pokušao upaliti svjetlo

jednostavno znači, kao prvo približavanje, barem to

(4 ') Agent je učinio nešto što je bilo usmjereno uključivanju svjetla.

Štoviše, kad je (4) ili (4 ') istinito, na primjer, nešto što je agent učinio usmjerio za uključivanje svjetla bilo bi neko drugo uzročno prethodno djelovanje, na primjer čin okretanja prekidača. Ako je to istina za pokušaj izvođenja osnovnih djela (npr. Pomicanje vlastite ruke) kao i neosnovnih, instrumentalnih radnji, tada pokušaj pomicanja ruke ne može biti ništa drugo doli raditi nešto usmjereno na pokretanje nečije ruke. U ovom slučaju, nešto što je učinjeno može se jednostavno sastojati od ugovaranja mišića agensa. Ili, možda, ako se usredotočimo na klasični slučaj osobe čija je ruka, njoj nepoznata, paralizirana, onda pokušaj u tom slučaju (a možda i u svemu) može biti tek išta aktiviranja određenih neuronskih sustava u mozgu, Naravno,većina agenata nije svjesna da pokreće odgovarajuću neurološku aktivnost, ali svjesni su da rade nešto što bi trebalo da pokrene ruke. I, u stvari, možda može biti da je nešto čega su svjesni kao uzroka pokreta ruke upravo neuronske aktivnosti u mozgu. Iz ove perspektive, 'pokušaj na F' ne označava prirodnu vrstu mentalnog čina koja obično kreće vlak prikladnih fizičkih reakcija. Umjesto toga, daje nam način opisivanja postupaka u smislu cilja usmjerenog u ponašanju, a da nas se ne obveza da li je cilj ostvaren ili ne. Također se ne obvezuje,može biti da su nešto čega su svjesni kao uzroka pokreta ruke upravo neuronske aktivnosti u mozgu. Iz ove perspektive, 'pokušaj na F' ne označava prirodnu vrstu mentalnog čina koja obično kreće vlak prikladnih fizičkih reakcija. Umjesto toga, daje nam način opisivanja postupaka u smislu cilja usmjerenog u ponašanju, a da nas se ne obveza da li je cilj ostvaren ili ne. Također se ne obvezuje,može biti da su nešto čega su svjesni kao uzroka pokreta ruke upravo neuronske aktivnosti u mozgu. Iz ove perspektive, 'pokušaj na F' ne označava prirodnu vrstu mentalnog čina koja obično kreće vlak prikladnih fizičkih reakcija. Umjesto toga, daje nam način opisivanja postupaka u smislu cilja usmjerenog u ponašanju, a da nas se ne obveza da li je cilj ostvaren ili ne. Također se ne obvezuje,

1. što se tiče unutrašnjeg karaktera ponašanja koje je bilo usmjereno na F ing,
2. da li je tijekom pokušaja izvršeno jedno ili više radnji, i
3. jesu li bilo kakvi daljnji tjelesni učinci pokušaja bili dodatni fizički postupci [vidjeti Cleveland 1997].

Suprotno tome, poznata je doktrina da ono što agent radi, u prvom redu, da bi se pomaknuo za ruku, formira karakterističnu mentalnu pojavu čija je unutrašnja psihološka narav i sadržaj odmah dostupan introspekciji. Agent želi svoju ruku da se pomiče ili proizvodi volju kojom se ruka treba kretati, a upravo je to mentalna volja ili volja usmjerena na to da se njegova ruka pomeri. Kao što pokušaj upaljenja svjetla može biti konstituiran prelaskom prekidača, tako je i u standardnim slučajevima pokušaj pomicanja ruke konstituiran tako što agent želi da se njegova ruka pomakne. Za tradicionalni "volionizam" volje, volje, osnovna pokušaja su, po apliciranoj formulaciji Briana O'Shaughnessyja, "primitivni elementi životinjske svijesti." ^[1]Oni su elementi svijesti u kojima je agent igrao aktivnu ulogu i pojave koje normalno imaju moć stvaranja tjelesnih pokreta koje predstavljaju. Bez obzira na to, jedna je stvar priznati da u pokušaju pomicanja nečijeg tijela postoji neka "unutarnja" aktivnost koja bi trebala pokrenuti predviđeni tjelesni pokret. Sasvim je druga stvar uspješno tvrditi da inicijacijska aktivnost ima posebne mentalističke atribute koje volionizam svojstveno pripisuje djelima volje.

Daljnje je pitanje postoji li samo jedna radnja, tjelesna ili drugačija, koja se izvodi kauzalnim putem koji započinje pokušajem pomicanja i završava pokretom odabranog tipa. Jedna od mogućnosti, reklamirana na gore, jest da postoji čitav uzročni lanac radnji koji se podrazumijeva u izvođenju čak i najjednostavnijeg fizičkog čina pomicanja dijela nečijeg tijela. Ako je, na primjer, "djelovanje" usmjereno na ciljano ponašanje, tada početna neuronska aktivnost, rezultirajuće kontrakcije mišića i otvoreno pomicanje ruke mogu biti samostalne akcije, pri čemu svaki član u postavi uzrokuje svakoga sljedeći član i sa svim tim radnjama uzrokuje eventualni prekidač koji se okreće negdje dalje niz kauzalni lanac. Na ovom pristupumožda nema ničega što je čin okretanja prekidača ili uključivanja svjetla, jer je svaka uzročna veza sada čin koji je prebacio prekidač i (time) upalio svjetlo [vidi Wilson 1989]. Unatoč tome, još uvijek će se dogoditi samo jedna očita radnja koja će prebaciti prekidač, svjetlo se uključiti i provalnik postati budan, tj. Otvoreno kretanje ruke i ruke agenta. U tom smislu, prijedlog podržava izmijenjenu verziju teze Davidson / Anscombe.prijedlog podržava izmijenjenu verziju teze Davidson / Anscombe.prijedlog podržava izmijenjenu verziju teze Davidson / Anscombe.

Međutim, sva ova rasprava potiskuje osnovnu metafizičku misteriju. U prethodna dva odlomka predloženo je da neuronska aktivnost, kontrakcija mišića i otvoreni pokreti ruku mogu biti djelovanja, dok uključenje prekidača, upaljenje svjetla i uznemiravanje provalnika jednostavno događaju izvan agent, puki efekti otvorenog djelovanja agenta. Kao što smo vidjeli, postoji dosta neslaganja oko toga gdje se počinje i zaustavlja osnovna agencija, bilo u tijelu agenta ili negdje na njegovoj površini. Manje je neslaganja u tome da učinci tjelesnog kretanja izvan tijela, npr. Uključenje prekidača, pojava osvjetljenja u sobi, i tako dalje, sami po sebi nisu svrhovita djelovanja. Još,što bi moglo razumno racionalizirati bilo kakav skup diskriminacije između djelovanja i ne-akcije kao traga duž relevantnih složenih uzročnih lanaca od početnog uma ili moždane aktivnosti, kroz tjelesno ponašanje, do pojava proizvedenih u širem okruženju agenta?

Možda se želi reći, kao što je gore sugerirano, da agent ima određenu vrstu izravne (motoričke) kontrole nad ponašanjem cilja prema vlastitom tijelu. Na temelju te temeljne biološke sposobnosti, upravlja se njegovom tjelesnom aktivnošću, unutarnjom i izvanrednom, prema odgovarajućim ciljevima. Unutarnja tjelesna aktivnost uzrokuje i usmjerena je na izazivanje otvorenih pokreta ruke, a oni, zauzvrat, ti pokreti uzrokuju i usmjereni su na navođenje prekidača na okret, svjetlost da se uključi i sobu osvijetli. Naglašavajući ovakva razmatranja, moglo bi se pozvati da potvrde ograničavanje djelovanja na događaje u agentovom tijelu ili u njemu. Ipak, i dalje ostaje tvrdoglava činjenica da agent također ima određenu "kontrolu" nad onim što se događa s prekidačem, svjetlom, pa čak i nad provalnim stanjem uma. Cilj je aktiviranja prekidača da uključi svjetlo, cilj za agensa početka osvjetljenja u sobi koji čini da prostor u sobi bude vidljiv, itd. Dakle, osnova svake diskriminacije između minimalne agencijske i neaktivne posljedice unutar proširenih kauzalnih lanaca morat će se oslanjati na neke posebne osobine vodstva osobe: navodnu 'neposrednost' upravljanja motorima, neposrednost ili relativnu sigurnost očekivanih posrednika u vezi s postupcima nasuprot rezultatima, ili činjenice koje se tiču posebnog statusa agenta živoga tijela. Ranije primjedbe u ovom odjeljku nagovještavaju ozbiljne poteškoće sagledavanja kako će neki takvi ruti vjerojatno dati osnova za utemeljenje potrebnih metafizičkih razlika.cilj za agensa pojave osvjetljenja u sobi da on postane prostor u sobi vidljiv, itd. Dakle, osnova svake diskriminacije između minimalne agencije i neaktivnih posljedica unutar proširenih kauzalnih lanaca morat će se oslanjati na neke posebne svojstvo osobnih uputa: pretpostavljena 'direktnost' motoričke kontrole, neposrednost ili relativna sigurnost očekivanih posrednika o postupcima nasuprot rezultatima ili činjenice koje se tiču posebnog statusa aktivnog živog tijela. Ranije primjedbe u ovom odjeljku nagovještavaju ozbiljne poteškoće sagledavanja kako će neki takvi ruti vjerojatno dati osnova za utemeljenje potrebnih metafizičkih razlika.cilj za agensa pojave osvjetljenja u sobi da on postane prostor u sobi vidljiv, itd. Dakle, osnova svake diskriminacije između minimalne agencije i neaktivnih posljedica unutar proširenih kauzalnih lanaca morat će se oslanjati na neke posebne svojstvo osobnih uputa: pretpostavljena 'direktnost' motoričke kontrole, neposrednost ili relativna sigurnost očekivanih posrednika o postupcima nasuprot rezultatima ili činjenice koje se tiču posebnog statusa aktivnog živog tijela. Ranije primjedbe u ovom odjeljku nagovještavaju ozbiljne poteškoće sagledavanja kako će neki takvi ruti vjerojatno dati osnova za utemeljenje potrebnih metafizičkih razlika.temelj svake diskriminacije između minimalnih agencijskih i neaktivnih posljedica u proširenim uzročnim lancima morat će se oslanjati na neke posebne osobine vodstva osobe: navodnu 'neposrednost' upravljanja motorom, neposrednost ili relativnu sigurnost očekivanog agenta o radnjama nasuprot rezultatima ili činjenicama koje se tiču posebnog statusa živog tijela agenta. Ranije primjedbe u ovom odjeljku nagovještavaju ozbiljne poteškoće sagledavanja kako će neki takvi ruti vjerojatno dati osnova za utemeljenje potrebnih metafizičkih razlika.temelj svake diskriminacije između minimalnih agencijskih i neaktivnih posljedica u proširenim uzročnim lancima morat će se oslanjati na neke posebne osobine vodstva osobe: navodnu 'neposrednost' upravljanja motorom, neposrednost ili relativnu sigurnost očekivanog agenta o radnjama nasuprot rezultatima ili činjenicama koje se tiču posebnog statusa živog tijela agenta. Ranije primjedbe u ovom odjeljku nagovještavaju ozbiljne poteškoće sagledavanja kako će neki takvi ruti vjerojatno dati osnova za utemeljenje potrebnih metafizičkih razlika.rezultati ili činjenice koje se tiču posebnog statusa agenta živoga tijela. Ranije primjedbe u ovom odjeljku nagovještavaju ozbiljne poteškoće sagledavanja kako će neki takvi ruti vjerojatno dati osnova za utemeljenje potrebnih metafizičkih razlika.rezultati ili činjenice koje se tiču posebnog statusa agenta živoga tijela. Ranije primjedbe u ovom odjeljku nagovještavaju ozbiljne poteškoće sagledavanja kako će neki takvi ruti vjerojatno dati osnova za utemeljenje potrebnih metafizičkih razlika.

2. Namjerno djelovanje i namjera

Anscombe je svoju monografiju Namjera otvorila napomenuvši da pojam 'namjere' postoji u svakoj konstrukciji:

(5) Agent namjerava G;

(6) agent G 'd namjerno; i

(7) Agent F 's namjerom G ing,

Što se toga tiče, moglo bi se dodati

(7 ') U F ing (od F ing), sredstvo namijenjeno G-u.

Iako su (7) i (7 ') usko povezane, čini se da ne govore sasvim isto. Na primjer, iako je to možda istina

(8) Veronica je tada obrisala kuhinju s namjerom da je nakon toga nahrani svojim flamingom,

to normalno to neće biti istina

(8 ') U (prema) brisanju kuhinje, Veronica je nakon toga namjeravala nahraniti flamingo.

Unatoč razlikama među njima, nazvat ću slučajeve namjera (7) i (7 ') namjere na djelu. ^[2] Ovi osjetilni oblici predstavljaju poznate, sažete načine objašnjavanja djelovanja. Specifikacija namjere s kojom je agent djelovao ili namjera kojom je agent djelovao pruža uobičajenu vrstu objašnjenja zašto je agent postupio kao i on. Ovo će se opažanje detaljno ispitivati u odjeljku 3.

Izjave (5) su opisi namjere za budućnost, premda, kao poseban slučaj, uključuju i natpise namjera usmjerenih prema sadašnjosti, tj. Namjera agenta da bude sada Ging. Izjave iz obrasca 6), pripisi namjernog ponašanja, blisko su povezani s odgovarajućim slučajevima (7). Kao prva aproksimacija vjerovatno je da je (6) točno za svaki slučaj

(6 ') Agent G' d s namjerom (time) G ing.

Međutim, nekoliko je autora postavilo pitanje da li takva jednostavna ekvivalencija nameće posebne složenosti onoga što je G namjerno. ^[3]Evo primjera prilagođenog iz Davidsona [1980, esej 4]. Pretpostavimo da Betty ubije Jughead, a ona to učini s namjerom da ga ubije. A ipak pretpostavimo da je njezinu namjeru ostvario samo potpuno neočekivana nesreća. Metak kojim je ispalila nedostaje Jughead-a miljom, ali on odbacuje grančicu drveća iznad njegove glave i oslobađa se rog stršljenova koji ga napadaju i uboju ga dok ne umre. U ovom slučaju, najmanje je sumnjivo da je na ovaj način Betty namjerno ubila Jughead-a. (Podjednako je sumnjivo da ga je i Betty nenamjerno ubila.) Ili pretpostavimo da Reggie pobijedi na lutriji, a imajući bizarne iluzije o svojoj sposobnosti da kontrolira koja će karta dobiti, ulazi u lutriju i osvaja je s namjerom da je osvoji [Mele 1997.]. Prvi primjer sugerira da treba dodati neki uvjet u (6 ') što kaže da je agent uspio u G ing na način koji je dovoljno u skladu s bilo kojim planom Ging-a dok je djelovao. Drugo sugerira da agentin uspjeh u G ing-u mora biti rezultat kompetentnog vježbanja odgovarajućih vještina i ne smije previše ovisiti o čistoj sreći, je li sreća bila predviđena ili ne. Razni drugi primjeri potaknuli su dodatne izmjene i kvalifikacije [vidi Harman 1976]. Razni drugi primjeri potaknuli su dodatne izmjene i kvalifikacije [vidi Harman 1976]. Razni drugi primjeri potaknuli su dodatne izmjene i kvalifikacije [vidi Harman 1976].

Još su temeljnija pitanja o namjerama na djelu i kako su povezane s namjerama usmjerenim u sadašnjost i neposrednu budućnost. U „Postupcima, razlozima i uzrocima“, čini se da je Davidson pretpostavljao da se pretplate namjere na djelu svode na nešto poput sljedećeg.

(7 *) Agent F 'ed, i u to je vrijeme imao stavove prema G ing. I vjerovao je da će Fingom on ili će promicati G ing, a stav u vezi s uvjerenjem o kraju sredstva prouzrokovao njegov F ing, a zajedno su ga uzrokovali 'na pravi način'.

(U Davidsonovoj široko korištenom frazu, stav i povezano uvjerenje o kraju znači osnovni razlog za agenta F.). U ovome računu "djelovanja s namjerom", po dizajnu, ne spominje se izrazito stanje namjere. U vrijeme ovog ranog rada Davidson je izgleda pogodio reduktivnom liječenju namjera, uključujući namjere za budućnost, u smislu stavova, povezanih uvjerenja i drugih potencijalnih mentalnih uzroka djelovanja. U svakom slučaju, Davidsonov pristup namjerama u akciji bio je u izrazitoj suprotnosti s mišljenjem koje je Anscombe usvojio u namjeri. Naglasila je činjenicu da konstrukcije poput (7) i (7 ') daju zdravorazumska objašnjenja zašto je agent F' d, a ona je inzistirala da dotična objašnjenja ne navode razloge agenta kao uzroke radnje. Tako,ona je implicitno odbacila išta slično (7 *), kauzalnu analizu 'djelovanja s određenom namjerom' koju je Davidson očito odobrio. S druge strane, iz njezine je rasprave bilo manje nego jasno kako je to da namjere pokreću alternativni način objašnjenja radnje.

Davidsonova kauzalna analiza modificirana je u njegovom kasnijem članku "Naum" [1980, esej 5]. U vrijeme ovog eseja odbacio je mišljenje da ne postoji primitivno stanje namjere. Namjere su sada prihvaćene kao neodredive, a kategorija namjera razlikuje se od široke, raznolike kategorije koja uključuje različite stavove. Konkretno, on identificira namjere za budućnost s agentovim cijelim ocjenama (procjenama) onoga što ona treba učiniti. Iako nedostaje jasnoće o specifičnosti ovih praktičnih 'sveobuhvatnih' prosudbi, one igraju važnu ulogu u Davidsonovoj cjelokupnoj teoriji djelovanja, posebno u njegovom upečatljivom prikazu slabosti volje [1980, esej 2]. Unatoč izmijenjenim pogledima na namjere,Davidson ne odustaje od glavnih crta svog kauzalnog stanja namjere na djelu - onoga što treba djelovati s određenom namjerom. U izmijenjenoj verziji

(7 **) Agentov primarni razlog za G ing mora nanijeti na pravi način namjeru G, a njezina namjera G mora sama uzrokovati, na pravi način, agentov poseban čin F ing. ^[4]

Interpolirani, iako neodređeni uvjeti koji zahtijevaju uzročno uzrokovanje na "pravi način" trebaju obuhvaćati dobro poznate kontra-primjere koji ovise o devijantnim kauzalnim lancima koji se pojavljuju bilo tijekom prakticiranja agenta ili u izvršavanju njegovih namjera. Evo jedne poznate vrste primjera. Konobar namjerava uplašiti svog šefa tako što će razbiti hrpu naočala u njihovoj blizini, ali neposredna mogućnost alarmiranja svog nesavjesnog poslodavca uznemiruje konobara tako loše da se on nehotice strpa u gomilu i prebacuje čaše. Unatoč uzročnoj ulozi konobara koja namjerava pokucati po čaši, on to ne radi namjerno. U ovom primjeru, gdje se devijantna kauzalnost javlja kao dio izvedbe samog fizičkog ponašanja, imamo ono što je poznato kao "primarno uzročno odstupanje"."Kada se devijantna uzročno-posljedična povezanost pojavi na putu između ponašanja i njegovih daljnjih namjeravanih efekata - kao u primjeru Betty i Jughead-a iznad, kaže se da je odstupanje" sekundarno ". Bilo je mnogo pokušaja pristalica kauzalne analize namjere u akciji („kauzalisti“, u terminologiji von Wrighta 1971) da utvrde što bi mogle biti „prave vrste“uzročno-posljedične veze, ali s malo slaganja oko njihov uspjeh [vidjeti Bishop 1989, Mele 1997]. Neki drugi kauzalisti, uključujući Davidsona, tvrde da nije moguća ili potrebna nikakva analiza fotelje. Međutim, većina kauzalista slaže se s Davidsonovim kasnijim stavom da je koncept "sadašnje usmjerene namjere" potreban u bilo kojem uvjerljivom uzročno-posljedičnom tumačenju namjere koja djeluje i djeluje namjerno. Napokon jesadašnja usmjerena namjera koja bi trebala kauzalno voditi tekuću aktivnost agensa [vidi također Searle 1983].

Najjednostavnija verzija takvog računa ovisi o onome što je Michael Bratman nazvao "Jednostavnim pogledom". Ovo je teza da prijedlog (6) gore, [agent G 'd intencionalno] i, sukladno tome, prijedlog (7) [agent F ed s namjerom G ing] podrazumijeva da u vrijeme akcije agent namijenjena G-u. Dakako, s kauzalističkog gledišta, najprirodnije shvaćanje Ginga namjerno je da djelovanje Ginga upravlja sadašnjom usmjerenom namjerom čiji je sadržaj za agenta: "Ja sam Ging sada". Dakle, prirodni račun kauzalista pretpostavlja Jednostavan prikaz, ali Bratman [1984, 1987] je dao dobro poznat primjer koji pokazuje da je Jednostavni prikaz lažan. On opisuje vrstu slučaja u kojem agent želi bilo φ ili Θ, a da pritom nema značajne prednosti između dvije alternative. Međutim, agent zna da je u datim okolnostima potpuno nemoguće da mu i φ i Θ iako je u tim istim okolnostima on otvoren za pokušaj φ i pokušaj Θ istovremeno. (Možda u pokušaju da, napravi nešto jednom rukom, a u pokušaju Θ nešto čini drugom.) Vjerujući da takva dvostrana strategija pokušaja postizanja svakog cilja povećava njegove šanse da postigne svoj stvarni cilj bilo φingiranja ili Θinga, agent aktivno cilja u oba podređena cilja, pokušavajući ostvariti jedno ili drugo. Primjer se može objasniti na takav način da je jasno da je agent potpuno racionalan, u svojim postupcima i stavovima, jer svjesno provodi ovaj dvolični napad na svoj disjunktivni cilj. Pretpostavimo sada da agent stvarno uspije, recimo,φing i da on uspijeva zahvaljujući svojoj vještini i uvidu, a ne kroz neku glupu nesreću. Dakle, agent φ namjerno. Iz jednostavnog prikaza proizlazi da je sredstvo namjeravalo φ. Pa ipak, agent je također nešto poduzeo s namjerom da učini i ako je taj pokušaj uspio (bez intervencije prevelike sreće), agent bi to namjerno učinio. Drugom primjenom Jednostavnog prikaza proizlazi da je također namjeravao Θ. Pa ipak, baš kao što je iracionalno namjeravati φ premda vjerujući da mu je to potpuno nemoguće φ, tako se čini i iracionalno imati namjeru φ i namjeru Θ, vjerujući da je potpuno nemoguće napravite dvije stvari zajedno. Stoga bi agent ovdje trebao biti otvoren za kritike iracionalnosti u njegovom nastojanju da φ ili Θ. Štoviše,uočili smo na početku da on nije. Jedini izlaz je blokiranje zaključka da, pokušavajući φ i pokušavajući Θ u tim okolnostima, agent ima kontekstualno iracionalni par namjera, a odbacivanje Jednostavnog pogleda najdirektniji je način blokiranja tog zaključka.

Čak i ako Bratmanov argument pobijedi Jednostavni prikaz [vidi McCann 1986, Knobe 2006], to ne isključuje neku vrstu kauzalne analize namjernog djelovanja; to čak ne isključuje takvu analizu koja uzima presudni kontrolni uzrok kao namjeru u svakoj instanci. Moglo bi se pretpostaviti, na primjer, da (i) u slučaju Bratman, agent samo namjerava pokušati φ i namjerava pokušati Θ, i da (ii) da su upravo ove namjere pokretačke akcije agenta [Mele 1997]. Analiza u (7 **) bi se izmijenila u skladu s tim. Međutim, projekt pronalaženja izvodljive i nekružne izmjene (7 **) ostaje otvoreno pitanje.

Konceptualna situacija je komplicirana činjenicom da Bratman smatra da je (7) [Agent F 's namjerom Ginga] dvosmislen između

Agent F 's ciljem ili ciljem G ing

i

Agent F 'kao dio plana koji je uvrstio namjeru u G.

(8) gore je posebno jasan primjer u kojem je potrebno drugo čitanje. Drugo čitanje podrazumijeva da agent namjerava F, a samo je prvo što, prema Bratmanovom argumentu, to ne čini. Stoga Bratman smatra da namjeru moramo razlikovati kao cilj ili cilj akcija i namjere kao karakteristično stanje opredijeljenosti za buduće djelovanje, stanje koje proizlazi iz i kasnije ograničava naša praktična nastojanja kao sredstva za planiranje. Može biti racionalno ciljati na par ciljeva za koje znamo da su zajednički neostvarivi, jer je ciljanje oba možda najbolji način za ostvarivanje jednog ili drugog. Međutim, nije racionalno planirati ostvarenje oba cilja, za koja se zna da su nespojivi, jer bi namjere koje se odnose na racionalno planiranje mogle napredovati, tj. Trebale bi se uklopiti u koherentniji veći plan. Bratmanov primjer i različite kritičke rasprave o njemu promovirale su važne teme koje se tiču same ideje racionalnosti djelovanja i namjera, mjerene na osnovu uvjerenja i pretpostavki agenta.

Ranije je spomenuto da je Davidson došao identificirati namjere za budućnost sa svim prosudbama o tome što agent treba raditi sada ili što treba učiniti u relevantnoj budućnosti. Velleman [1989], nasuprot tome, identificira namjeru s agentovim spontanim uvjerenjem, proizašlom iz praktičnog promišljanja, što kaže da trenutno radi određeno djelo (ili da će takav činiti u budućnosti), te da je njegov čin izvodi se (ili će se izvršiti) upravo kao posljedica prihvaćanja ovog samoreferencijskog uvjerenja. Paul Grice [1971] zalaže se za usko povezano gledište u kojem se namjera sastoji od agenta koji želi postići određene rezultate, u kombinaciji s uvjerenjem da će oni nastupiti kao posljedica konkretnih voljnih koji su u pitanju. Hector-Neri Castañeda [1975],pod utjecajem Sellara [1966] tvrdio je da su namjere posebna vrsta unutarnje samokontrole koju on naziva "vježbanjem". Bratman [1987] razvija funkcionalistički prikaz namjere: to je psihološko stanje koje igra određenu vrstu karakteristične uzročne uloge u našem praktičnom zaključivanju, u našem planiranju budućnosti i u provođenju naših akcija. Ta se kauzalna uloga razlikuje od karakteristične uzročne ili funkcionalne uloge očekivanja, želja, nadanja i drugih stavova o agentovim budućim postupcima.i u izvršavanju naših akcija. Ta se kauzalna uloga razlikuje od karakteristične uzročne ili funkcionalne uloge očekivanja, želja, nadanja i drugih stavova o agentovim budućim postupcima.i u izvršavanju naših akcija. Ta se kauzalna uloga razlikuje od karakteristične uzročne ili funkcionalne uloge očekivanja, želja, nadanja i drugih stavova o agentovim budućim postupcima.

Pojedinci ne djeluju uvijek sami. Oni također mogu dijeliti namjere i zajednički nastupiti. Raslo je zanimanje za filozofiju akcije o tome kako treba razumjeti zajedničku namjeru i djelovanje. Centralna briga je hoće li za podjelu namjera dati reduktivni račun u pogledu pojedinih agencija (vidi Searle 1990 za važnu ranu raspravu o tom pitanju). Michael Bratman nudi utjecajan prijedlog u reduktivnom smislu koji koristi njegovu planirajuću koncepciju namjera. Središnji uvjet njegovog računa o zajedničkoj suradničkoj aktivnosti je da svaki sudionik pojedinačno namjerava aktivnost i provodi je u skladu s planovima i pod-planovima koji nisu u sukobu s onima drugih sudionika. No Margaret Gilbert prigovorila je da reduktivni pristupi previđaju međusobne obveze između sudionika koje su ključne za zajedničku aktivnost: svaki je sudionik dužan drugima učiniti svoj dio aktivnosti, a jednostrano povlačenje predstavlja kršenje ove obveze. Gilbert tvrdi da zadovoljavajući prikaz tih međusobnih obveza zahtijeva da se odrekne reduktivnih individualističkih obračuna zajedničke aktivnosti i postavimo primitivan pojam zajedničke predanosti (vidi također Tuomela, 2003). Gilbert tvrdi da zadovoljavajući prikaz tih međusobnih obveza zahtijeva da se odrekne reduktivnih individualističkih obračuna zajedničke aktivnosti i postavimo primitivan pojam zajedničke predanosti (vidi također Tuomela, 2003). Gilbert tvrdi da zadovoljavajući prikaz tih međusobnih obveza zahtijeva da se odrekne reduktivnih individualističkih obračuna zajedničke aktivnosti i postavimo primitivan pojam zajedničke predanosti (vidi također Tuomela, 2003).

Roth ozbiljno shvaća međusobne obveze koje je identificirao Gilbert i nudi račun koji, iako nije reducirajući, ipak priziva koncepciju namjere i predanosti koja je u nekim aspektima prijateljska onoj na koju se poziva Bratman. Nije posve jasno hoće li se Gilbert, postavljajući primitivne zajedničke obveze, opredijeliti za ontološku tezu da postoje grupni agenti iznad i iznad sastavnih pojedinačnih uzročnika. Pettit brani upravo takvu tezu. On tvrdi da racionalno grupno djelovanje često uključuje „kolektivistiziranje razuma“, pri čemu sudionici djeluju na načine koji nisu racionalno preporučeni sa stajališta sudionika. Rezultirajući diskontinuitet između individualnih i kolektivnih perspektiva sugerira, prema njegovu mišljenju, da grupe mogu biti racionalne,namjerni agenti različiti od svojih članova.

3. Objašnjenje akcije

Dugo godina se najosetljivija tema u filozofiji djelovanja odnosila na objašnjenje namjernih radnji u smislu agenata razloga za djelovanje. Kao što je prethodno navedeno, Davidson i drugi teoretičari akcije branili su stav da su objašnjenja razloga uzročna objašnjenja - objašnjenja koja navode agentove želje, namjere i vjerovanja na kraju sredstva kao uzroke akcije [vidi Goldman 1970]. Ti kauzisti o objašnjenju akcije reagirali su protiv neo-Wittgensteinovog stajališta koje je tvrdilo drugačije. Retrospektivno, sami pojmovi u kojima je vođena rasprava bili su pogrešni. Prvo, uglavnom se kauzalističko stajalište oslanjalo uglavnom na negativne argumente koji su trebali pokazati da iz konceptualnih razloga motivirajući razlozi ne mogu biti uzroci akcije. Davidson je učinio mnogo da pobija te argumente. Nadalje, bilo je teško pronaći razumljivo jasan prikaz kakvog je to kauzalnog objašnjenja imali neo-Wittgensteinovi. Charles Taylor u svojoj je knjizi Objašnjenje radnje (1964.) završio tvrdeći da su objašnjenja razloga utemeljena na nekakvom "uzročnom uzroku", ali ni Taylor ni bilo tko drugi nisu objasnili kako bi bilo koji događaj mogao dovesti do toga neuspjeh da bude kauzalni. Drugo, okolnosti rasprave nisu poboljšane labavim ponašanjem uobičajenog koncepta "uzroka". Kad netko kaže da je Johna uzrokovalo da je uvrijeđen Janeinim burnim ponašanjem, tada "uzrok" u ovom okruženju samo znači "razum", a izjava, "John je zbog bijesa trebao osvetiti", to ne može značiti ništa više od, "Ivan'gnjev je bio jedan od razloga zbog kojih je tražio osvetu. " Ako je tako, onda vjerojatno nitko ne negira da su razlozi u određenom smislu uzroci. U relevantnoj literaturi uobičajeno je odustati od kvalificirane tvrdnje da razlozi nisu „efikasni“ili „Humean“ili „stvarajući“uzroci djelovanja. Nažalost, uvoz ovih kvalifikacija bio je manje nego uočljiv.

George Wilson [1989] i Carl Ginet [1990] slijede Anscombe držeći da su objašnjenja razložno utemeljena na agentovim namjerama na djelu. Obojica autora drže da pripisivanja namjere na djelu imaju silu prijedloga koji govore o određenom činu Finga da ga je njegov agent G (namještajući Fing) namijenio svom agentu, i tvrde da takve depozicije predstavljaju objašnjenja uzročnog razloga zašto je agent F ed određenom prilikom. Wilson nadilazi Ginet tvrdeći da izjave namjere na djelu imaju značenje

(9) Agentov čin F ing. Uputio ga je na [cilj] Ginga,

U ovom analiziranom obliku teleološki karakter prigovora namjere na djelu je izričit. S obzirom na ciljno usmjerenu prirodu djelovanja, može se pružiti poznata vrsta teleološkog objašnjenja relevantnog ponašanja spominjući cilj ili svrhu ponašanja tadašnjeg agenta, a to su podaci (9). Ili alternativno, kad to govornik objasni

(10) Agent F, jer je želio G,

u obrazloženju se navodi agentova želja za G-om, ne kao uzrok nastanka, već kao naznaka željenog cilja ili cilja na koji je Fingov čin došao.

Većina kauzalista će dopustiti da su objašnjenja radnje teleološka, ali tvrde da su teleološka objašnjenja u smislu ciljeva - namjerna objašnjenja drugim riječima - sama po sebi mogu se analizirati kao kauzalna objašnjenja u kojima su osnovni razlozi agenta za Fing navedeni kao vodeći uzroci djela F ing. Stoga, kao što postoje kauzalističke analize što znači učiniti nešto namjerno, tako postoje i slične analize teleoloških objašnjenja usmjerenog cilja i, usko, intencionalnog djelovanja. Kauzalist o teleološkom objašnjenju tvrdi da je cilj ponašanja za agenta upravo cilj koji je agent imao u to vrijeme, onaj koji je uzrokovao ponašanje i, naravno, onaj koji ga je izazvao na pravi način [za kritiku, vidi Sehon 1998, 2005].

Nije bilo lako vidjeti kako se ta neslaganja treba rješavati. Tvrdnja da namjerna objašnjenja čine ili ne svode na odgovarajuća uzročna objašnjenja jednaka je iznenađujuća. U prvom redu nije jasno što znači jedan oblik objašnjenja svesti na drugi. Štoviše, kao što je gore spomenuto, sam Davidson inzistirao je na tome da nije moguće eksplicitno, reduktivno objasniti što bi trebala biti "prava vrsta izazivanja" i da nije potrebna. Prirodno, on možda jednostavno ima pravo u vezi s tim, ali drugi su smatrali da je kauziolizam u objašnjenjima razloga nezakonito zaštićen endemskom nejasnoćom u konceptu "uzročno-pravne vrste". Neki kauzisti koji se inače slažu s Davidsonom prihvatili su zahtjev za detaljnijim i eksplicitnijim računom,a neki se od predloženih računa vrlo kompliciraju. Bez boljeg dogovora oko samog koncepta 'uzroka', izgledi za rješenje rasprave ne izgledaju veselo. Konačno, Abraham Roth [2000] je istaknuo da objašnjenja razloga mogu biti i nepovratno teleološka, a istovremeno navode primarne razloge kao učinkovite uzroke. Sporno je da se slična objašnjenja, koja imaju i uzročno-teleološku silu, već nalaze u posebno homeostatskim (povratnim) objašnjenjima određenih bioloških pojava. Kad objasnimo da je organizmu V ed jer mu je trebao W, možda ćemo objasniti i to da je cilj Vinga bio da zadovolji potrebu za W-om i da je W-a pokrenula V ing.izgledi za rješenje rasprave ne izgledaju veselo. Konačno, Abraham Roth [2000] je istaknuo da objašnjenja razloga mogu biti i nepovratno teleološka, a istovremeno navode primarne razloge kao učinkovite uzroke. Sporno je da se slična objašnjenja, koja imaju i uzročno-teleološku silu, već nalaze u posebno homeostatskim (povratnim) objašnjenjima određenih bioloških pojava. Kad objasnimo da je organizmu V ed jer mu je trebao W, možda ćemo objasniti i to da je cilj Vinga bio da zadovolji potrebu za W-om i da je W-a pokrenula V ing.izgledi za rješenje rasprave ne izgledaju veselo. Konačno, Abraham Roth [2000] je istaknuo da objašnjenja razloga mogu biti i nepovratno teleološka, a istovremeno navode primarne razloge kao učinkovite uzroke. Sporno je da se slična objašnjenja, koja imaju i uzročno-teleološku silu, već nalaze u posebno homeostatskim (povratnim) objašnjenjima određenih bioloških pojava. Kad objasnimo da je organizmu V ed jer mu je trebao W, možda ćemo objasniti i to da je cilj Vinga bio da zadovolji potrebu za W-om i da je W-a pokrenula V ing. Abraham Roth [2000] je istaknuo da objašnjenja razloga mogu biti i nerazumljivo teleološka, a također navode glavne razloge kao učinkovite uzroke istovremeno. Sporno je da se slična objašnjenja, koja imaju i uzročno-teleološku silu, već nalaze u posebno homeostatskim (povratnim) objašnjenjima određenih bioloških pojava. Kada objasnimo da je organizmu V ed jer mu je potreban W, možda ćemo objasniti i to da je cilj Vinga bio da zadovolji potrebu za W-om i da je W-a pokrenula V ing. Abraham Roth [2000] je istaknuo da objašnjenja razloga mogu biti i nerazumljivo teleološka, a također navode glavne razloge kao učinkovite uzroke istovremeno. Sporno je da se slična objašnjenja, koja imaju i uzročno-teleološku silu, već nalaze u posebno homeostatskim (povratnim) objašnjenjima određenih bioloških pojava. Kada objasnimo da je organizmu V ed jer mu je potreban W, možda ćemo objasniti i to da je cilj Vinga bio da zadovolji potrebu za W-om i da je W-a pokrenula V ing.možda ćemo objasniti i to da je cilj V ing-a bio da zadovolji potrebu za W-om i da je W-a pokrenula V ing.možda ćemo objasniti i to da je cilj V ing-a bio da zadovolji potrebu za W-om i da je W-a pokrenula V ing.

Jedan od glavnih argumenata koji se koristio kako bi se pokazalo da obrazloženje djelovanja ne može biti uzročno bilo je sljedeće. Ako su uzročnici njegovog djelovanja A među agentovim objašnjenjima razlozi R, mora postojati neki univerzalni kauzalni zakon koji nomološki povezuje psihološke čimbenike u R (zajedno s drugim relevantnim uvjetima) s djelovanjem tipa A koji racionaliziraju. Međutim, tvrdio je, takvih psiholoških zakona jednostavno nema; ne postoje strogi zakoni i uvjeti koordiniranja koji osiguravaju da će prikladno djelovanje biti invazivni proizvod kombinirane prisutnosti relevantnih stavova, uvjerenja i drugih psiholoških stanja. Stoga razlozi ne mogu biti uzroci. U "Radnjama, razlozima i uzrocima,Davidson je prvi istaknuo da je teza da ne postoje zakoni o djelovanju presudno dvosmisleni između jačeg i slabijeg čitanja. Primjećuje da je za zaključak koji nije kauzalista potrebna snažnija verzija. Slabije čitanje kaže da ne postoje zakoni razloga djelovanja u kojima je antecedent formuliran u smislu vokabulara „vjerovanja / želje / namjere“zdravorazumske psihologije, a posljedično je navedeno u smislu usmjerenih na ciljeve i namjerne akcije. Davidson je prihvatio da je teza na ovom čitanju tačna i da je prihvaćao od tada. Jače čitanje kaže da ne postoje zakoni o razlozima za djelovanje ni u jednoj mjeri, uključujući zakone u kojima su psihološka stanja i događaji preispitani u uskom fizičkom smislu, a radnje su ponovno opisane kao golo kretanje. Davidson potvrđuje da postoje zakoni ove druge raznolikosti, bez obzira da li smo ih otkrili ili ne.^[5]

Mnogi su smatrali da ovakav položaj samo slijeva Davidsona (qua causaista) u dublje nevolje. Nismo samo pretpostavljeni da su stanja određenih stavova i odgovarajuća uvjerenja na kraju svrha među uzrocima naših djela. Nadalje pretpostavljamo da je agent učinio ono što je učinio jer su stavovi i uvjerenja bili stanja s (odnosno) konativnom i kognitivnom prirodom, a što je još važnije, to su psihološka stanja s određenim propozicijskim sadržajem. Specifičan karakter uzrokovanja radnjom presudno je ovisio o činjenici da su ta psihološka stanja "smjerala" i propozicijskim sadržajima. Mislimo da je agent F u određenom trenutku imao, jer je u to vrijeme imao želju koja predstavlja F ing, a ne neki drugi čin,koliko mu je vrijedno ili na neki drugi način privlačno.

Fred Dretske [1988] dao je poznati primjer s tim u vezi. Kad sopranino pjevanje arije razbije čašu, o puknuću će biti činjenice o zvučnim svojstvima pjevanja. Prekid ne ovisi o tome da je pjevala stihove i da su ti tekstovi izražavali takav-i-takav sadržaj. Stoga očekujemo da će to biti zvučna svojstva, a ne svojstva 'sadržaja' koja su prikazana u odgovarajućim zakonima objašnjenja. U slučaju djelovanja, nasuprot tome, smatramo da su sadržaji agenata uzročno relevantni za ponašanje. Sadržaj želja i uvjerenja agenta ne samo da pomaže opravdavanju radnje koja se izvodi već, barem prema kauzalistima, igra kauzalnu ulogu u određivanju radnji koje je agent motivirao. Teško je bilo vidjeti kako je Davidson, odbacujući zakone mentalnog sadržaja, kao i on, u bilo kojem položaju da se prilagodi intuitivnoj kontrafektivnoj ovisnosti djelovanja o sadržaju motivirajućih razloga agenta. Čini se da njegova teorija ne nudi nikakvu eksplikaciju temeljne uloge mentalnog sadržaja u obrazloženju. Ipak, treba priznati da nitko u stvari nema vrlo dobru teoriju o tome kako mentalni sadržaj igra svoju ulogu. Provedeno je ogromno istraživanje kako bi se objasnilo stajalište propozicija, koje se realiziraju kao stanja živčanog sustava, kako bi se uopšte izrazili propozicioni sadržaji. Bez nekog boljeg konsenzusa o ovoj ogromnoj temi, vjerojatno nećemo stići daleko do pitanja mentalne uzročno-posljedične veze,i čvrst napredak u atribuciji sadržaja još uvijek ne može sumnjati u to kako sadržaj stavova može biti među uzročnim čimbenicima koji proizvode ponašanje.

U prilično ranoj fazi rasprave o uzročnom statusu razloga djelovanja, Norman Malcolm [1968.] i Charles Taylor [1964.] branili su tezu da uobičajena objašnjenja razloga stoje u potencijalnom suparništvu s objašnjenjima ljudskog i životinjskog ponašanja s neurološkim znanostima može se očekivati da će pružiti. U novije vrijeme Jaegwon Kim [1989] ponovno je oživio to pitanje na općenitiji način, videći dva načina objašnjenja kao zajedničke instance načela eksplanatorne isključenosti. To Načelo nam govori da, ako postoje dva „cjelovita“i „neovisna“objašnjenja istog događaja ili pojave, tada jedno ili drugo od ovih alternativnih objašnjenja mora biti pogrešno. Mnogi filozofi pod utjecajem Davidsona odbacuju više od zakona samo zbog razloga djelovanja. Oni vjeruju, općenito,da nema zakona koji povezuju stavove koji daju razum s bilo kojim materijalnim stanjima, događajima i procesima, pod čisto fizičkim opisima. Kao posljedica toga, zdravorazumska psihologija nije strogo reducirana na neuronske znanosti, a to znači da su objašnjenja djelovanja i odgovarajuća neuronska objašnjenja u predviđenom smislu međusobno "neovisne". Ali, detaljna uzročna objašnjenja ponašanja u vezi s neuralnim čimbenicima također bi trebala biti, opet u predviđenom smislu, „potpuna“. Dakle, objašnjenje isključenja potvrđuje da ili objašnjenja razloga ili potencijalna neuronska objašnjenja moraju biti napuštena kao netočna. Budući da se vjerovatno nećemo osvetiti svojim najboljim, najrasplošenijim znanstvenim prikazimakonačna je održivost razloga objašnjenja iz zdravorazumske „vernakularne“psihologije za koja se čini da su ugrožena. Ovdje su pitanja složena i kontroverzna, posebno pitanja ispravnog razumijevanja "teorijskog smanjenja". Međutim, ako se eksplanatorno izuzeće odnosi na objašnjenja djelovanja, koja se tumače kao uzročno, imamo vrlo općeniti poticaj za traženje izvedivog filozofskog prikaza objašnjenja razloga koji ih tumači kao kauzalna. Kao što se određena objašnjenja funkcije u biologiji ne mogu svesti na, ali se sigurno ne natječu i s tim povezanim uzročnim objašnjenjima u molekularnoj biologiji, tako bi se moglo očekivati da će i uzročna objašnjenja postojati s neuronskim analizama uzroka ponašanja. Ovdje su pitanja složena i kontroverzna, posebno pitanja ispravnog razumijevanja "teorijskog smanjenja". Međutim, ako se eksplanatorno izuzeće odnosi na objašnjenja djelovanja, koja se tumače kao uzročno, imamo vrlo općeniti poticaj za traženje izvedivog filozofskog prikaza objašnjenja razloga koji ih tumači kao kauzalna. Kao što se određena objašnjenja u biologiji možda neće svesti na, ali se sigurno ne natječu i s tim povezanim uzročnim objašnjenjima u molekularnoj biologiji, tako bi se moglo očekivati da će i nekakvalna objašnjenja postojati s neuronskim analizama uzroka ponašanja. Ovdje su pitanja složena i kontroverzna, posebno pitanja ispravnog razumijevanja "teorijskog smanjenja". Međutim, ako se eksplanatorno izuzeće odnosi na objašnjenja djelovanja, koja se tumače kao uzročno, imamo vrlo općeniti poticaj za traženje izvedivog filozofskog prikaza objašnjenja razloga koji ih tumači kao kauzalna. Kao što se određena objašnjenja funkcije u biologiji ne mogu svesti na, ali se sigurno ne natječu i s tim povezanim uzročnim objašnjenjima u molekularnoj biologiji, tako bi se moglo očekivati da će i uzročna objašnjenja postojati s neuronskim analizama uzroka ponašanja.imamo vrlo općenit poticaj za traženje izvedivog filozofskog prikaza objašnjenja razloga koji ih tumači kao kauzalne. Kao što se određena objašnjenja funkcije u biologiji ne mogu svesti na, ali se sigurno ne natječu i s tim povezanim uzročnim objašnjenjima u molekularnoj biologiji, tako bi se moglo očekivati da će i uzročna objašnjenja postojati s neuronskim analizama uzroka ponašanja.imamo vrlo općenit poticaj za traženje izvedivog filozofskog prikaza objašnjenja razloga koji ih tumači kao kauzalne. Kao što se određena objašnjenja funkcije u biologiji ne mogu svesti na, ali se sigurno ne natječu i s tim povezanim uzročnim objašnjenjima u molekularnoj biologiji, tako bi se moglo očekivati da će i uzročna objašnjenja postojati s neuronskim analizama uzroka ponašanja.

4. Razlozi

U prethodnom se pozivanju na objašnjenja djelovanja s obzirom na razloge, no nedavni rad na agenciji doveo je u pitanje jesu li suvremeni okviri filozofije djelovanja zaista artikulirali način na koji agentine želje i drugi stavovi imaju karakteristične karakteristike sila razloga u postavljanju ovih uobičajenih objašnjenja [vidjeti Frankfurt 1988, 1999, Smith 1994]. Naravno, općenito je poznato da objašnjenja razloga govore i o tome što je motiviralo djelovanje agenta i pojašnjavaju opravdanje da je akcija imala, barem s osobnog stajališta agenta. Međutim, motivirajuću ulogu „razloga“može se razdvojiti od njihove uloge u pružanju očitog opravdanja. Usporedite sljedeća dva slučaja. U prvom slučaju Smith čuje neke zlonamjerne tračeve o dosadašnjoj Jonesovoj karijeri. Smith uzima Jonesa kao osobu s apsolutno besprijekornim karakterom, i zna da su glasine za koje je čuo da nisu istinite. Ali, Smithov lik nije baš dobar. Dugo je osjećala suvišnu zavist prema Jonesu, a ovom prilikom ima neodoljiv, zloban poriv da ponovi klevetničke lažne tračeve i na taj način nanese štetu Jonesovoj uzornoj reputaciji. Smith zna njezinu želju za onim što jest - snažan, ali u potpunosti nedostojan poriv da se Jones ozlijedi. I ona zna da joj to ne daje niti jedan opravdavajući razlog, niti opravdanje za ponavljanje gadnih tračeva. U ovom slučaju, međutim, Smith odustaje od svoje ljubomorne sklonosti i prenosi dezinformacije. Kada priča lažnu priču, Smithovo ponašanje zacijelo ima cilj ili svrhu,i taj cilj ili svrhu možemo navesti u objašnjenju zašto se ponašala onako kako jest. No, kao što je već propisano, postoji važan smisao u kojem ni sama Smith ne smatra svoju želju kao bilo kakvo punokrvno tlo ili razlog za ono što čini.

Kontrastni slučaj je približno isti, ali, u ovom slučaju, Smith i dalje ima svoje zavidne impulse, ali ona ne podliježe njihovoj kontroli. Nadalje, postoji središnja, nova dimenzija lika Smithovih praktičnih promišljanja. Ona smatra da narušavanje Jonesove nepotvrđene reputacije može učiniti nešto što bi narušilo položaj određene organizacije kojoj Jones pripada, a Smith ozbiljno smatra da postoje ozbiljne političke prigovori toj organizaciji. Stoga vjeruje da bi bilo diskreditacija u stvarnoj vrijednosti. Smitha možda ima sumnje u to da li predviđeni kraj (diskreditira organizaciju) opravdava izbor načina (štete nedužnom Smithu). U ovom primjeru varijante čini se da Smith s pravom može pomisliti da je njezina želja da povrijedi Jonesovu 'reputacija predstavlja (u nekom važnom smislu) istinski razlog da ona naudi Jonesovu dobrom imenu. Najobičnija objašnjenja u vezi s agentovim razlozima za djelovanje više su nalik drugom slučaju. Agentica smatra da njeni potencijalno motivirajući stavovi pružaju razumljive razloge u korist vrste akcije, a ključni je zadatak njezinog praktičnog zaključivanja da razvrsta relativne snage izazivanja razloga koji postoje u konkurentskim razmatranjima.i ključni je zadatak njezinog praktičnog zaključivanja da rangira relativne snage izazivanja postojećih konkurentskih razmatranja.i ključni je zadatak njezinog praktičnog zaključivanja da rangira relativne snage izazivanja postojećih konkurentskih razmatranja.

No, kakav je smisao "razuma" ovdje u pitanju? Primamljivo je misliti da, u drugom slučaju, ali ne u prvom slučaju, Smith smatra da ima normativni razlog za klevetu protiv Jonesa, tj. Vjeruje da ona ima ono što predstavlja barem neko legitimno opravdano opravdanje za primanje facie. No, prvo, ova prirodna ideja je kontroverzna i ona je žestoko dovedena u pitanje, posebno u Setiji [2003, 2007]. Drugo, pretpostavimo da smo odlučili da iz objašnjenja iz punokrvnih razloga agent mora djelovati djelomično na svojoj prosudbi ili dojmu da ima normativne razloge u korist relevantne radnje. Još uvijek se suočavamo s pitanjem kako ove presude nose motivacijsku snagu za agenta u slučajevima u kojima to čine. Sigurno,agent može biti svjestan da ima značajne normativne razloge za Fing i da još uvijek nema nikakvu sklonost prema kojoj bi se kretala njezina svjesnost o njima. Zapravo, ona možda nema ni raspoloženja da ozbiljno uzme u obzir svijest u svom praktičnom promišljanju. Nema sumnje, čovjek je u iskušenju vjerovati da postoji nešto iracionalno u agentu koji prihvati da ona ima takve normativne razloge za radnju, ali ih je posve ravnodušna. Međutim, još uvijek nam je potrebno objasniti kako u normalnim slučajevima normativni razlozi zbog kojih agent dolazi i kao motivirajući razlozi. Ako doista motivacijska sila ovih razloga ima svoj izvor u praktičnoj racionalnosti, onda moramo konkretnije razumjeti kako bi to moglo biti tako. S druge strane,ako ova motivacijska sila ima neki drugačiji izvor, tada se i taj daljnji izvor mora identificirati i objasniti. [Vidi jedan Dancy 2000, Wallace 2007, Bratman 2007]

Teorija radnje trebala bi biti u stanju objasniti razlike između Smithovih razloga i uvoza koji imaju za nju u dva suprotna slučaja. Trebao bi objasniti zašto su neka teleološka objašnjenja djelovanja također objašnjenja u smislu istinskih normativnih razloga za djelovanje, a druga svrhovita objašnjenja nisu. Čini se da su u ovom području dva temeljna pitanja usko povezana jedno s drugim. Što je čovjeku ili nekom drugom organizmu agent autonomnog djelovanja? I,kako u praktičnom rezoniranju možemo objasniti posebnu silu razloga autonomnog djelovanja - 'silu' sasvim drugačiju od motivirajućeg učinka želje za prevazilaženjem? Ovo je domena u kojoj filozofija djelovanja (a posebno filozofija samoupravne agencije) duboko siječe temeljnim pitanjima o prirodi i funkcijama praktičnog rasuđivanja i vrednovanja. U posljednje vrijeme dosta pozornosti posvećeno je tim važnim problemima i povezanim problemima koji nastaju [vidjeti Korsgaard 1996, Bratman 1999, Velleman 2000 i Moran 2001]. Napredak na takvim pitanjima mogao bi s vremenom rekonfigurirati i poboljšati uspostavljene rasprave o tome kako objašnjenja razloga rade, uključujući, nadam se, časnu raspravu o tome mogu li razlozi biti uzroci.

Bibliografija

• Anscombe, Elizabeth, 2000, Namjera (reprint), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Austin, JL, 1962., Kako raditi stvari sa riječima, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Austin, JL, 1970, Filozofski eseji, JO Urmson i GJ Warnock (ur.), Oxford: Oxford University Press.
• Bishop, John, 1989., Prirodna agencija, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bratman, Michael, 1984, 'Dva lica namjere', Filozofski pregled, 93: 375-405; ponovno tiskan u Meleu 1997.
• Bratman, Michael, 1987., Namjera, planovi i praktična razmišljanja, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bratman, Michael, 1992., „Zajednička suradnička aktivnost“. Filozofski zbornik, 101, 327-341; ponovno tiskan u Bratmanu 1999.
• Bratman, Michael, 1999, Lica namjere: Izabrani eseji o namjeri i agenciji, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bratman, Michael, 2006, Strukture agencije, Oxford: Oxford University Press.
• Castañeda, Hector-Neri, 1975., Razmišljanje i činjenje, Dordrecht: D. Reidel.
• Cleveland, Timothy, 1997, Pokušaj bez volje, Aldershot: Ashgate Publishing.
• Dancy, Jonathan, 2000., Praktična stvarnost, Oxford: Oxford University Press.
• Davidson, Donald, 1980, Eseji o radnjama i događajima, Oxford: Oxford University Press
• Dretske, Fred, 1988, Objašnjenje ponašanja, Cambridge, MA: MIT Press.
• Falvey, Kevin, 2000, 'Znanje u namjeri', Filozofske studije, 99: 21-44.
• Farrell, Dan, 1989., Namjera, razum i radnja, Američki filozofski kvartal, 26: 283-95
• Fodor, Jerry, 1990., Teorija sadržaja i drugi eseji, Cambridge, MA: MIT Press.
• Frankfurt, Harry, 1978. 'Problem akcije', American Philosophical Quarterly, 15: 157-62; ponovno tiskan u Meleu 1997.
• Frankfurt, Harry, 1988., Važnost onoga što nas brine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Frankfurt, Harry, 1999, Volja, Nužnost i Ljubav, Cambridge: Cambridge University Press
• Gilbert, Margaret, 2000., Socijalnost i odgovornost: novi eseji u pluralnoj teoriji predmeta. Dr. Lanham: Rowman & Littlefield
• Ginet, Carl, 1990., Akcija, Cambridge: Cambridge University Press
• Goldman, Alvin, 1970., Teorija ljudskog djelovanja, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Grice, HP, 1971, 'Namjera i sigurnost', Zbornik radova Britanske akademije, 57: 263-79
• Harman, Gilbert, 'Praktično razmišljanje', Pregled metafizike, 79: 431-63; ponovno tiskan u Meleu 1997.
• Harman, Gilbert, 1986, Promjena pogleda, Cambridge, MA: MIT Press.
• Higginbotham, James (ur.), 2000., Govoreći o događajima, New York: Oxford University Press.
• Hornsby, Jennifer, 1980, Action, London: Routledge & Kegan Paul.
• Hornsby, Jennifer, 1997, Jednostavnost: U obrani od naivnog naturalizma u filozofiji uma, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Kim, Jaegwon, 1989., "Mehanizam, svrha i eksplanatorna isključenost", Filozofske perspektive, 3: 77-108 [ponovno objavljeno u Mele 1997.]
• Knobe, Joshua, 2006, "Koncept namjernog djelovanja: studija slučaja u korištenju narodne psihologije", Filozofske studije, 130: 203-31
• Korsgaard, Christine, 1996, Izvori normativnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• Malcolm, Norman, 1968., „Zahvatljivost mehanizma“, Filozofski pregled, 77: 45-72.
• McCann, Hugh, 1986., 'Racionalnost i domet namjere', Srednjezapadne studije filozofije 10: 191-211.
• McCann, Hugh, 1998., Radovi agencije, Ithaca NY: Cornell University Press.
• Mele, Alfred, 1992, Springs of Action, New York: Oxford University Press.
• Mele, Alfred (ur.), 1997, The Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
• Mele, Alfred, 2001, Autonomous Agents, Oxford: Oxford University Press.
• Millikan, Ruth, 1993., Psihologija bijele kraljice i drugi eseji za Alice, Cambridge, MA: MIT Press.
• Moran, Richard, 2001., Autoritet i opuštenost: esej o samospoznaji, Princeton: Princeton University Press
• Moran, Richard, 2004, 'Odgovor na praktična znanja', Filozofija, 55 (Supp): 43-68
• O'Shaughnessy, Brian, 1973, 'Pokušaj (kao mentalni' Pineal Gland ') časopis za filozofiju, 70: 365-86 [prepisano u Mele 1997]
• O'Shaughnessy, Brian, 1980, The Will (2 sveska), Cambridge: Cambridge University Press.
• Parsons, Terence, 1990., Događaji u semantika engleskog jezika, Cambridge, MA: MIT Press.
• Petit, Phillip, 2003. 'Grupe s vlastitim umovima', u Fredericku Schmittu (ur.). Druženje metafizike - priroda društvene stvarnosti. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 167-93
• Pietroski, Paul, 2000., Uzročno djelovanje, New York: Oxford University Press.
• Roth, Abraham, 2000, 'Razlozi objašnjavanja radnji: kauzalno, jedninsko i situacijsko', Filozofija i fenomenološka istraživanja, 59: 839-74
• Roth, Arbraham, 2004., "Zajednička agencija i posredne obveze", Filozofski pregled, 11. srpnja: 359-410
• Searle, John, 1983., Intencionalnost, Cambridge: Cambridge University Press.
• Searle, John, 1990. „Kolektivne namjere i akcije“, u P. Cohenu, J. Morganu i M. Pollaku (ur.), Namjere u komunikaciji, Cambridge, MA: MIT Press
• Sehon, Scott, 1994, 'Teleologija i priroda mentalnih stanja', American Philosophical Quarterly, 31: 63-72
• Sehon, Scott, 1998, 'Devijantni kauzalni lanci i neizrecivost teleološkog objašnjenja', Pacific Philosophical Quarterly, 78: 195-213
• Sehon, Scott, 2005, Teleološki realizam: um, agencija i objašnjenje, Cambridge MA: MIT Press.
• Sellars, Wilfrid, 1966, 'Misao i akcija', u Keithu Lehreru (ur.) Sloboda i odlučnost, New York: Slučajna kuća.
• Setiya, Kieran, 2003, "Objašnjenje radnje", Filozofski pregled, 112 (srpanj): 339-93
• Setiya, Kieran, 2007, Razlozi bez racionalizma, Princeton: Princeton University Press.
• Smith, Michael, 1987, 'Humana teorija motivacije', um, 96: 36-61
• Smith, Michael, 1994, Moralni problem, Oxford: Blackwell.
• Stich, Stephen i Warfield (ur.), Ted, 1994, Mentalna reprezentacija: čitač, Oxford: Blackwell.
• Taylor, Charles, 1964, Objašnjenje ponašanja, London: Routledge & Kegan Paul.
• Tenenbaum, Sergio, 2007, Izgledi dobra, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tuomela, R., 1977, Ljudska akcija i njezino objašnjenje, Dordrecht, D. Reidel.
• Tuomela, R., 2003. 'Mi-način i ja-način', u Fredericku Schmittu (ur.), Socializing Metaphysics - priroda društvene stvarnosti. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 93-127
• Velleman, J. David, 1989., Praktična refleksija, Princeton: Princeton University Press.
• Velleman, J. David, 2000, Mogućnost praktičnog razloga, Oxford: University of Oxford
• Vermazen, Bruce i Hintikka, Merrill (ur.), 1985., Eseji o Davidsonu: Akcije i događaji, Cambridge, MA: MIT Press.
• von Wright, Georg, 1971., Objašnjenje i razumijevanje, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Wallace, R. Jay, 2006, Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press.
• Watson, Gary, 2004., Agencija i odgovornost: Izabrani eseji, Oxford: Oxford University Press.
• Wilson, George, 1989, Intencionalnost ljudskog djelovanja, Stanford, Kalifornija: Stanford University Press
• Wilson, George, 2000, 'Proksimalna praktična predviđanja', Filozofske studije, 99: 3-19

Ostali internetski resursi

• Stranica akcijske teorije (Andrei Buckareff, Sveučilište u Rochesteru)
• Akcijska teorija (Élisabeth Pacherie, Institut Jean-Nicod, CNRS)