Walter Burley

Sadržaj:

Walter Burley
Walter Burley

Video: Walter Burley

Video: Walter Burley
Video: Walter Burley Griffin–A Point of Creation 2024, Ožujak
Anonim

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Walter Burley

Prvi put objavljeno Ned srp 11, 2004

Walter Burley, ili Burleigh, (oko 1275. - 134.), bio je jedan od najistaknutijih i najutjecajnijih filozofa četrnaestog stoljeća. Imao je vrlo dugu karijeru i u Engleskoj i u Francuskoj, postajući magistar umjetnosti na Oxfordu 1301. i magistar teologije u Parizu do 1324. Izradio je veliko tijelo od pedesetak djela, od kojih su mnoga čitala u kasnijem srednjem vijeku, Posebno su se istaknuli njegovi posljednji komentari na Ars Vetus i fiziku, koji su proučavani diljem Europe, a posebno na talijanskim sveučilištima, u drugoj polovici četrnaestog i čitavog petnaestog stoljeća. Njegovi semantički i ontološki pogledi razvijali su se tijekom njegove karijere kao odgovor na Ockhamove oštre kritike tradicionalnog realizma,prelazeći od umjerenog realizma tipičnog za teologe iz trinaestog stoljeća kao što su Thomas Akvinski i Henry od Gentha, do ekstremnog realizma njegovih kasnijih spisa, koji smatraju da je postojanje ekstra-univerzalnih vrsta zaista odvojeno od pojedinačnih stvari, ekstramentarni prijedlozi kao značenja istinskih rečenica i stvarne razlike među deset kategorija. Prema Burleyu, sve je to potrebno za očuvanje valjanosti našeg znanja o vanjskom svijetu, za koje je vjerovao da može biti očito bez da postane plijen Ockhamovim kritikama.sve je to potrebno za očuvanje valjanosti našeg znanja o vanjskom svijetu, za koje je vjerovao da može biti očito bez da postane plijen Ockhamovim kritikama.sve je to potrebno za očuvanje valjanosti našeg znanja o vanjskom svijetu, za koje je vjerovao da može biti očito bez da postane plijen Ockhamovim kritikama.

  • 1. Život i djela

    • 1.1 Život
    • 1.2 Djela
  • 2. Preliminarne napomene
  • 3. Ontologija (prije 1324.)
  • 4. Semantika
  • 5. Ontologija (i semantika) makro objekata (nakon 1324.)
  • 6. 'Regionalne' ontologije (nakon 1324.)
  • Bibliografija
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Život i djela

1.1 Život

Burley je rođen 1275. godine, vjerojatno u selu Burley-in-Wharfedale u Yorkshireu ili blizu njega. Studirao je na Sveučilištu Oxford, gdje je bio stipendist Merton Collegea, iako je možda prvo studirao na Balliolu. Njegov regent za magistra umjetnosti na Merton Collegeu bio je dug, od 1300 do 1310. Burleyeva svećenička karijera započela je 1309., kada je primljen za rektora Welburyja u Yorkshireu. Uz prihode od prvog rektorija, u Parizu je dobio dopuštenje za studij i obavljanje svetih zapovijedi, gdje se u svom De comparatione specierum (O usporedbi vrsta) povezao s Thomasom Wyltonom, kojeg u svom De comparatione specierum (O usporedbi vrsta) naziva svojim društvom i uvaženim majstorom). 1322. održao je kvolibetalnu raspravu u Touloseu, postao magistar teologije u Parizu 1324., a službu Edwarda III stupio je 1327. Oko 1333. god.pridružio se krugu Richarda de Buryja, biskupa u Durhamu. Godine 1341. održao je quodlibetalnu raspravu u Bologni. Umro je 1344. ili ubrzo nakon toga.

1.2 Djela

Burleyjeva filozofska i teološka produkcija vrlo je impresivna. Nažalost, njegov pariški komentar na rečenice nije preživio, ali postoje skoro sva njegova djela o logici i filozofiji, među kojima je moguće navesti sljedeće, zajedno s njihovim približnim datumima sastava (ako su poznati):

  • Quaestiones circa tertium De anima (Pitanja o trećoj knjizi 'De anima') - prije 1301. godine
  • Quaestiones in librum Perihermeneias (Pitanja o 'De Interpretatione') (= QP) - 1301
  • Tractatus de suppositionibus (Traktat o [vrstama] pretpostavkama) (= De sup.) - 1302
  • Tractatus super Praedicamenta Aristotelis (Traktat o Aristotelovim kategorijama ili Srednji komentar na kategorije) (= TsP) - prije 1310. godine
  • Commentarius in librum Perihermeneias (Komentar 'De interpretatione', ili Srednji komentar De interpretatione) (= CP) - prije 1310.
  • Quaestiones super librum Posteriorum (Pitanja o Posterior Analytics-u) (= QPo) - prije 1310. godine
  • Expositio super libros Topicorum Aristotelis (O Aristotelovim temama) - prije 1310
  • Expositio libri De anima (On 'De anima') (= Ean) - prije 1310. godine
  • Expositio librorum Physicorum (o fizici) - prije 1316
  • De potentiis animae (na sposobnostima duše)
  • De relativis (o rodbini)
  • Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis (Osma knjiga Aristotelove fizike) (= EPhys) - nakon 1324. godine
  • Tractatus de formis (Traktat o obrascima) - nakon 1324. godine
  • De puritate artis logicae. Tractus longior (O čistoći umjetnosti logike. Dulji traktat) (= De puritate) - između 1325. i 1328.
  • Expositio librorum Ethicorum (o etici) - 1334
  • Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis (O Porfirijevoj i Aristotelovoj staroj umjetnosti [iz logike]) - 1337. Ovo djelo čine sljedeći komentari: O Porfirijevoj 'Isagoge' (= EI); O kategorijama (= EP); Na knjizi o šest načela (= LsP); Na 'De interpretatione' (= EPh)
  • Tractatus de universalibus (Traktat o sveučilištima) (= TdU) - nakon 1337
  • Expositio super libros Politicorum Aristotelis (O Aristotelovoj politici) - 1343

2. Preliminarne napomene

Burleyjevi pogledi su posebno zanimljivi povjesničarima logike i metafizike zbog njihove originalnosti, širokog utjecaja i razvoja. Dva puta tijekom svoje akademske karijere, u prvom i trećem desetljeću četrnaestog stoljeća, Burley je razvio malo drugačije verzije iste semantičke teorije u vezi s dva različita poimanja stvarnosti. Prva verzija (razrađena u De sup., QP, srednji komentari na Aristotelove Kategorije i De interpretatione i Ean) je nešto manje sofisticirana od druge (razrađena u De puritate artis logicae, tractatus longior, posljednji komentari na Fiziku i Ars Vetus i TdU). Dok je Burley u svojim ranim djelima bio u stanju razlikovati intenciju nekog izraza (univerzalni oblik) od njegove ekstenzije (pojedinci koji iniciraju taj univerzalni oblik), u svom posljednjem komentaru na Ars Vetus on razlikuje smisao (mentalni univerzal koji postoji u um kao objekt razumijevanja) i upućivanje (signiatum) izraza, koje se zauzvrat dijeli na njegovu intenciju (univerzalno) i proširenje (na pojedince).

Tri glavna principa njegove semantičke teorije ipak su ostala ista tijekom njegove akademske karijere:

  1. Apstraktni izraz, kao što je 'humanost' ('humanitas') ili 'bjelina' ('albedo'), označava zajednički oblik, koji je dio esencijalne prirode brojnih pojedinaca, i koji ima istu vrstu postojanja (ekstramentalno ili mentalno) kao ti pojedinci.
  2. Konkretni slučajni izrazi ne označavaju jednostavne predmete, već agregate sastavljene od tvari i slučajnog oblika.
  3. Rečenica je istinita ako i samo ako je znak "istine stvari" (veritas rerum), odnosno ako opisuje kako su stvari u svijetu.

No, razvijajući ontologiju koja stoji iza svog prvog semantičkog sustava, Burley se nije pretplatio na iste teze koje su na kraju postale karakteristične za njegovu radikalno realističku ontologiju, već drugačije, u skladu s kanonima umjerenog realizma:

  1. Samo su apsolutne kategorije (tvar, količina i kvaliteta) stvarne stvari; za ostale kategorije se kaže da su "stvarni aspekti" (respeus reales) apsolutnih kategorija
  2. Sveučilišta su u pojedincima kao sastavni dijelovi njihove suštine
  3. Stvarne propozicije (propositiones in re) ispravno postoje u našem umu "objektivno" (obiektivno), to jest, kao predmeti njegovog čina prosudbe

S druge strane, Burleyev pristup pitanju ne razlikuje se od onog koji je zauzeo u kasnoj zrelosti. Može se definirati kao analitička jer smatra da se ontologije moraju razviti u odnosu na rješavanje semantičkih problema i da filozofskom objašnjenju stvarnosti mora prethoditi semantičko objašnjenje strukture i funkcije našeg jezika, čak i ako mogu dati značenje jezičnim izrazima samo koreliranjem izraza našeg jezika s predmetima u svijetu.

Burleyjevu promjenu mišljenja o univerzalitetima potaknula je Ockhamova kritika tradicionalne realističke koncepcije, koja je pokazala da je zajednički umjereno realistički prikaz odnosa jezika i svijeta nedosljedan. U Burleyjevim djelima prije 1324. nema naznaka da je Ockhama smatrao protivnikom, ali počevši od prologa do njegovog konačnog komentara Fizike (djelo koje je vjerojatno prepisano kao odgovor na Ockhamove kritike), njegova glavna djela o logici i metafizici uvijek sadrži analizu Ockhamovih stavova zajedno s ozbiljnim pokušajem pobijanja njegovih argumenata.

Ono što je Ockham tvrdio je da zajednički realistički prikaz odnosa univerzalnosti i pojedinosti nije u skladu sa standardnom definicijom identiteta, kao i da određene supstance i osobine imaju samo dodatnu vrstu postojanja, dok deset aristotelovskih kategorija služi za klasifikaciju mentalnih, pisani i izgovoreni izrazi, ali ne stvari izvan uma. Dvije činjenice jasno dokazuju da se Burley predomislio zbog svog kontakta s Ockhamom. Prvo, problem univerzalnosti uopće se ne spominje u njegovom prvom komentaru na Fiziku (prije 1316.), ali opsežan je tretman u prologu svog drugog komentara za fiziku, gdje citira, analizira i odbacuje argumente naprednih Venerabilisa Inceptor. Drugo, Burleyevi posljednji komentari na fiziku, Ars Vetus,i TdU sadrže kritike Ockhamovih stavova o univerzalima, istini i kategorijama, kao i odgovore na njegove argumente protiv standardne umjerene realističke doktrine.

Rezultat je bila nova teorija stvarnosti koja se temelji na sljedećim tezama:

  1. Sveučilišta i podaci su stvarno različiti (EPhys, prol., Fol. 9rb; EP, ch. De substantia, passim; EPh, ch. De oppositione enuntiationum, fol. 74rb-va; TdU, str. 14-40);
  2. Vanjski svijet sadrži stvarne prijedloge koji su značenje istinitih rečenica (EP, prooem., Fol. 17vb-18va; ch. De priori, fol. 47va; EPh, prol., Fol. 66ra-b);
  3. Kategorije su međusobno doista različite (EP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 21ra-b).

U stvari, čini se da Burley vjeruje da strategija razlikovanja Dunsa Scotusa ne djeluje, jer podrazumijeva odbacivanje standardne definicije identiteta prema kojoj su dvije stvari identične ako i samo ako je predodređeno i ono što je predodređeno. drugi (EP, ch. de oppositione, fol. 44rb; TdU, str. 22).

To sugerira svojevrsnu identifikaciju logike i metafizike, posebice jer je Burley želio da logika bude teorija diskursa o Biću. Logika mora biti metafizički utemeljena u podudarnosti strukturnih značajki diskursa (kako između subjekta i predikata prijedloga, tako i između premisa i zaključka silogizma) i strukture stvarnosti. Burley tvrdi da logika nije ništa drugo nego analiza općih struktura stvarnosti. Razgovarajući o prirodi, statusu i predmetu logike u uvodu svog završnog komentara o Ars Vetusu (sl. 2rb-va), on tvrdi da je logika oko stvari druge namjere kao takvih, a druga namjera su ti pojmovi stvari (conceptus rei) koji nastaju kada vidimo zajedničku prirodu u odnosu na stvari koje je instanciraju. Logika je, dakle, o strukturalnim oblicima, koji su, kao oblici, neovisni o mentalnim aktima kroz koje su stečeni. Kroz ove strukturalne oblike otkrivaju se veze između osnovnih sastojaka stvarnosti (pojedinačnih i univerzalnih, tvari i nesreća).

3. Ontologija (prije 1324.)

Prva važna značajka Burleyjeve ranije ontologije je njegovo uvjerenje da kategorije, osim tvari, količina i kvaliteta, ne sadrže entitete u punom smislu te riječi, već respeus reales, tj. Stvarne aspekte apsolutnih stvari. U četvrtom poglavlju svog srednjeg komentara o kategorijama (de sufficientia praedicamentorum, fol. 175rb-176rb), Burley spominje dva prethodna izvješća o problemu broja i razlikovanju deset kategorija. Prvi (iz komentara Simona Favershamova, točka 12.) tvrdi da kategorije doista dijele entitete prema načinu njihova postojanja. Druga, nadahnuta za Henryja iz Ghena, priznaje da postojanje u odnosu prema nečemu drugom (esse ad aliud), tj. Način postojanja sedam ne-apsolutnih kategorija, ne uključuje rezoluciju različitu od supstancije, količina,i kvaliteta, ali samo njihovi stvarni aspekti. Iako Burley izričito ne podupire ni jedno tumačenje, on nije baš neutralan po tom pitanju. U stvari, njegovi uvodni komentari, zajedno s količinom prostora koju posvećuje svakom sugeriraju da se slaže s onim autorima koji misle da su, pravilno govoreći, samo tri apsolutne kategorije potpuno stvari (res). Stoga Burley predstavlja Henryjevo tumačenje kao poteškoće iz nedostatka potpornog dokaza za Simonovu tezu (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Štoviše, on kaže da se deset kategorija može odrediti s obzirom na njihov stupanj stvarnosti i neovisnosti, budući da su ne-apsolutne kategorije uzrokovane i utemeljene u tri apsolutne (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra),ali samo njihovi stvarni aspekti. Iako Burley izričito ne podupire ni jedno tumačenje, on nije baš neutralan po tom pitanju. U stvari, njegovi uvodni komentari, zajedno s količinom prostora koju posvećuje svakom sugeriraju da se slaže s onim autorima koji misle da su, pravilno govoreći, samo tri apsolutne kategorije potpuno stvari (res). Stoga Burley predstavlja Henryjevo tumačenje kao poteškoće iz nedostatka potpornog dokaza za Simonovu tezu (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Štoviše, on kaže da se deset kategorija može odrediti s obzirom na njihov stupanj stvarnosti i neovisnosti, budući da su ne-apsolutne kategorije uzrokovane i utemeljene u tri apsolutne (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra),ali samo njihovi stvarni aspekti. Iako Burley izričito ne podupire niti jedno tumačenje, on nije baš neutralan po tom pitanju. U stvari, njegovi uvodni komentari, zajedno s količinom prostora koju posvećuje svakom sugeriraju da se slaže s onim autorima koji misle da su, pravilno govoreći, samo tri apsolutne kategorije potpuno stvari (res). Stoga Burley predstavlja Henryjevo tumačenje kao poteškoće iz nedostatka potpornog dokaza za Simonovu tezu (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Štoviše, on kaže da se deset kategorija može odrediti s obzirom na njihov stupanj stvarnosti i neovisnosti, budući da su ne-apsolutne kategorije uzrokovane i utemeljene u tri apsolutne (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra),Iako Burley izričito ne podupire ni jedno tumačenje, on nije baš neutralan po tom pitanju. U stvari, njegovi uvodni komentari, zajedno s količinom prostora koju posvećuje svakom sugeriraju da se slaže s onim autorima koji misle da su, pravilno govoreći, samo tri apsolutne kategorije potpuno stvari (res). Stoga Burley predstavlja Henryjevo tumačenje kao poteškoće iz nedostatka potpornog dokaza za Simonovu tezu (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Štoviše, on kaže da se deset kategorija može odrediti s obzirom na njihov stupanj stvarnosti i neovisnosti, budući da su ne-apsolutne kategorije uzrokovane i utemeljene u tri apsolutne (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra),Iako Burley izričito ne podupire ni jedno tumačenje, on nije baš neutralan po tom pitanju. U stvari, njegovi uvodni komentari, zajedno s količinom prostora koju posvećuje svakom sugeriraju da se slaže s onim autorima koji misle da su, pravilno govoreći, samo tri apsolutne kategorije potpuno stvari (res). Stoga Burley predstavlja Henryjevo tumačenje kao poteškoće iz nedostatka potpornog dokaza za Simonovu tezu (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Štoviše, on kaže da se deset kategorija može odrediti s obzirom na njihov stupanj stvarnosti i neovisnosti, budući da su ne-apsolutne kategorije uzrokovane i utemeljene u tri apsolutne (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra),njegovi uvodni komentari, zajedno s količinom prostora koju posvećuje svakom sugeriraju da se slaže s onim autorima koji misle da su, pravilno govoreći, samo tri apsolutne kategorije potpuno stvari (res). Stoga Burley predstavlja Henryjevo tumačenje kao poteškoće iz nedostatka potpornog dokaza za Simonovu tezu (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Štoviše, on kaže da se deset kategorija može odrediti s obzirom na njihov stupanj stvarnosti i neovisnosti, budući da su ne-apsolutne kategorije uzrokovane i utemeljene u tri apsolutne (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra),njegovi uvodni komentari, zajedno s količinom prostora koju posvećuje svakom sugeriraju da se slaže s onim autorima koji misle da su, pravilno govoreći, samo tri apsolutne kategorije potpuno stvari (res). Stoga Burley predstavlja Henryjevo tumačenje kao poteškoće iz nedostatka potpornog dokaza za Simonovu tezu (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Štoviše, on kaže da se deset kategorija može odrediti s obzirom na njihov stupanj stvarnosti i neovisnosti, budući da su ne-apsolutne kategorije uzrokovane i utemeljene u tri apsolutne (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra),samo su tri apsolutne kategorije potpuno stvari (res). Stoga Burley predstavlja Henryjevo tumačenje kao poteškoće iz nedostatka potpornog dokaza za Simonovu tezu (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Štoviše, on kaže da se deset kategorija može odrediti s obzirom na njihov stupanj stvarnosti i neovisnosti, budući da su ne-apsolutne kategorije uzrokovane i utemeljene u tri apsolutne (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra),samo su tri apsolutne kategorije potpuno stvari (res). Stoga Burley predstavlja Henryjevo tumačenje kao poteškoće iz nedostatka potpornog dokaza za Simonovu tezu (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Štoviše, on kaže da se deset kategorija može odrediti s obzirom na njihov stupanj stvarnosti i neovisnosti, budući da su ne-apsolutne kategorije uzrokovane i utemeljene u tri apsolutne (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra),budući da su ne-apsolutne kategorije uzrokovane i utemeljene u tri apsolutne (TsP, ch. de sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra).budući da su ne-apsolutne kategorije uzrokovane i utemeljene u tri apsolutne (TsP, ch. de sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra).

Na početku svoje filozofske karijere čini se da je Burleyja privukla teorija Henryja Gentha, a ne radikalnija ona koju je trebao podržati nekih trideset godina kasnije. Što se tiče konstitutivnog i razlikovnog načela kategorija, Burley, međutim, u srednjem komentaru kategorija izlaže iste ideje koje brani u svom završnom komentaru. On smatra da je ono što karakterizira svaku kategoriju njezin osebujni način postojanja i da je to mnogo važnije od razlikovanja esencija (TsP, de substantia, fol. 176rb - formulacija ove teze gotovo doslovno odgovara onoj iz posljednjeg komentara), Što se tiče odnosa deset kategorija prema biću (ens transcendens) i određivanja onoga što pravilno pripada kategorijama, Burleyev je položaj nepromijenjen između njegovih ranijih i kasnijih komentara o kategorijama i fizike. Na prvo pitanje, na njegove komentare Kategorije utječe Albert Veliki. Sadrže samo kratku napomenu da se kao transcendentalno analogno predodređuje od kategorija (vidi ch. De aequivocatione). Nasuprot tome, dva komentara Fizike pružaju iscrpan tretman oba pitanja, uz neke terminološke razlike. U vezi s prvim (vidi pitanje iz knjige I, utrum ens sit aequivocum ad decem praedicamenta - da li je bivanje dvosmisleno u odnosu na deset kategorija, str. 192-94),Burley potvrđuje da je bivanje univokalno i analogno s obzirom na kategorije: univokalno jer se predmeti koji spadaju pod te kategorije prema jednom konceptu nazivaju "bićima", a analogno jer ih kategorije posjeduju na različite načine - izravno supstanca i drugotno po nezgodama. U svom završnom komentaru fizike (knjiga I, fol. 12vb-13ra), Burley tvrdi da je bitak dvosmislen i dvosmislen s obzirom na deset kategorija: univokalno široko govoreći, jer jedan jedinstveni koncept odgovara njemu (iako kategorički entiteti pod njim ispod različitih načina) i dvosmisleno, iako ne najstrože, jer se ovaj jedinstveni koncept pripisuje bićima (entija) prema hijerarhiji vrijednosti. Ukratko,dva se komentara razlikuju samo po upotrebi izraza "analogno" i "dvojivo". U prvom komentaru Burley koristi izraz „dvosmisleno“za te pojmove, Boethius u svom komentaru na Kategorije definira kao dvosmisleno slučajno (casu), a pojam „analoški“za one koje Boethius naziva namjerno dvosmislenima (consilio). U drugom, Burley naziva "dvosmisleno pravilno govoreći" (proprie) te pojmove koje Boethius naziva "namjerno dvosmislenima", a "najjeftinijim" (najpribližnije) one Boethius naziva "slučajno". Burley naziva „dvosmisleno ispravno govoreći“(proprie) te izraze koje Boethius naziva „namjerno dvosmislenima“, a „najstrože dvoznačne“(magis proprie) one koje Boethius naziva „slučajno“. Burley naziva „dvosmisleno ispravno govoreći“(proprie) te izraze koje Boethius naziva „namjerno dvosmislenima“, a „najstrože dvoznačne“(magis proprie) one koje Boethius naziva „slučajno“.

Zanimljivije je Burleyevo rješenje problema koji subjekti pravilno spadaju u koje kategorije. Za razliku od većine srednjovjekovnih mislilaca, bio je dobro svjestan važnosti ovog pitanja o kojem raspravlja u svojim srednjim i završnim komentarima o kategorijama (ch. De relatione), kao i u svom LsP-u (ch. De quando, fol. 57va). Prema uobičajenom realističkom stavu, u devet kategorija nesreće ne pripadaju samo jednostavni slučajni oblici (poput bjeline), već i složeni entiteti koje uzrokuju nasljeđujući u tvarima (bijela stvar - album). Burley to negira, budući da entitete koji nastaju iz kombinacije supstanci i slučajnih oblika smatra pukim agregatima: slučajna bića (entia per Acidens) koja nedostaju stvarnom jedinstvu. Tvrdi da ono što je označeno apstraktnim izrazima, tj.jednostavni oblici kao što su bjelina i očinstvo, pravilno spadaju u kategorije, dok ono što je označeno konkretnim slučajnim izrazima ne. Može se reći da za neki agregat, neprimjereno i reduktivno, pripada kategoriji kojoj pripada njegov slučajni oblik (Tsp, ch. De relatione, fols. 183vb-184ra; EP, chs. De relatione fol. 35va, i de kvalitativno, fol 41rb). Međutim, konkretni pojmovi tvari (poput "čovjeka") su različiti. Iako označavaju kompozite, oni označuju bića stvarnim, po sebi jedinstvom koje pravilno pripada kategoriji supstanci. U ovom slučaju, apstraktni oblici konotirani konkretnim terminima supstancije (npr. Oblik čovječanstva od strane čovjeka) ne nalaze se izvan prirode samih stvari, tj. Pojedinačnih tvari za koje konkretna supstancija pojmovi pretpostavljaju. Tako,i oblik i njegova supstanca pripadaju istom kategorijskom polju (EP, ch. de denominativis, fol. 19va-b). U ovom su slučaju pojedinačne tvari nositelji (supposita) oblika, a ne njegov subjekt (subiecta), jer su njegove instancije, a ne puke posudice (TdU, str. 58; vidi također De relativis, str. 168).).

Burleyjevo ranije stajalište o pitanju broja kategorija implicira „mekani“stav prema problemu definiranja i razvrstavanja tipova identiteta, jer je očito da bi se neapsolutne kategorije mogle smatrati sličnim apsolutnim. Burley se, međutim, ne bavi ovom tematikom u svom srednjem komentaru na Kategorije, ali u Quaestiones in librum Perihermenias (q. 4), slijedeći Henryja od Gentha, tvrdi da (1) postoje tri različite vrste identiteta: stvarni (realis), promišljeni (secundum rationem) i namjerni (secundum intentionem); (2) intencionalna razlika je nešto između stvarne i promišljene razlike; i (3) dvije stvari se namjerno razlikuju ako i samo ako čine jednu stvar, bez da se njihove definicije preklapaju,tako da se svaki može razumjeti neovisno o drugom, pa čak i zajedno s negacijom drugog (QP, q. 4, p. 273). Unatoč tome, on se tim logičkim mehanizmima ne služi za objašnjenje odnosa između apsolutnih i ne-apsolutnih kategorija, već samo za razjašnjavanje odnosa roda i razlike, suštine i bića (esse). Tvrdi da ne postoji stvarna razlika između suštine i bića (kako su to učili Toma Akvinski i Giles iz Rima), već da su oni samo namjerno različiti. Tvrdi da ne postoji stvarna razlika između suštine i bića (kako su to učili Toma Akvinski i Giles iz Rima), već da su oni samo namjerno različiti. Tvrdi da ne postoji stvarna razlika između suštine i bića (kako su to učili Toma Akvinski i Giles iz Rima), već da su oni samo namjerno različiti.

Najvažnija značajka Burleyove rane ontologije je njegova tvrdnja da se biće (esse) univerzalnosti podudara s postojanjem njihovih instancija kao pojedinosti, tako da se za univerzalce može reći da je vječan zbog sukcesije tih podataka, a ne zbog osebujna vrsta esse (TsP, ch. se substantia, fol. 177va; vidi također Ean, pitanje u knjizi I, utrum universale habeat esse extra animam - da li je ono što je univerzalno stvarno biće izvan uma -, fol. 9ra-11ra). U svom srednjem komentaru De interpretatione (str. 53-56) Burley također govori o mentalnim univerzalama, tj. Pojmovima kroz koje naš um povezuje opća imena s njihovim značenjem. Svoje stajalište o univerzalama možemo sažeti u sljedećim tekstovima na sljedeći način:kao uobičajene prirode u dodatnoj stvarnosti i kao pojmovi u našem umu; (2) stvarne univerzalnosti prirodno su prikladne da budu prisutne u mnogim stvarima kao njihove primarne metafizičke komponente; (3) mentalne univerzalnosti djelomično su uzrokovane u našim umovima zajedničkim prirodama koje postoje izvan našeg uma; i (4) stvarne univerzalnosti nemaju (biti) izvan bića njihove posebne instancije.

Burleyova teorija univerzaliteta očito je oblik umjerenog realizma, ali razlikuje se od one koju brane drugi autori, poput Thomasa Akvinskog. Prema Akvinskom, univerzale postoje u potenciji izvan uma, ali na djelu unutar uma, dok na Burleyjevom računu postoje u actu extra animamu, budući da je njihovo postojanje isto kao i biće pojedinaca, što je zapravo. Za Burley, univerzal je u praksi ako i samo ako postoji barem jedan pojedinac koji ga instinira. Stoga naš um ne daje aktualnost univerzalima, već samo zaseban način postojanja.

4. Semantika

Osnovna ideja Burleyeve teorije značenja je da se jednostavni izrazi u našem jeziku (tj. Imenima) razlikuju od složenih izraza (tj. Rečenica) po njihovoj vlastitoj značenju, to jest zahvaljujući različitim vrstama predmeta koje znače. U stvari, predmeti označeni složenim izrazima kompoziti su onih označenih jednostavnim izrazima, zajedno s odnosom identiteta (ili ne-identiteta, u slučaju istinske negativne rečenice) koji se nalazi između njih. Jednostavan objekt je svaka stavka u kategoriji: određena tvar, supstancijalni oblik ili slučajni oblik (De sup., Str. 31; TsP, ch. De subiecto et praedicato, fol. 173vb-174ra; EPhys., Prol., fol 5vb; EP, ch. de subiecto et praedicato, fol. 20ra). Nadalje, samo složeni izrazi mogu biti doslovno istiniti ili lažni,budući da su jednostavni izrazi istiniti ili lažni samo metaforički (TsP, ch. de substantia, fol. 179ra-b; QP, q. 3, str. 248; EP, ch, de oppositione, fol. 45va; Eph, prol. fol. 66rb). Kao rezultat, Burley pretpostavlja da je svaki jednostavan izraz na našem jeziku poput oznake koja naziva samo jedan objekt na svijetu i da su semantičke razlike izvedene iz ontoloških razlika između označenih objekata. On prepoznaje da opći pojmovi poput "čovjek" nazivaju skup objekata, dok vlastita imena poput "Sokrata" i izrazi poput "određenog čovjeka" ("aliquis homo") nazivaju samo jedan objekt koji pripada skupu. Ta se razlika objašnjava ne pozivanjem na neke semantičke razlike između pojmova, već pomoću različitih načina postojanja njihovih značenja. Pravilna imena i pojedinačni izrazi imenuju pojedince (tj.tokeni objekata), ali opći pojmovi nazivaju uobičajene prirode (tj. vrste objekata), koje su metafizičke sastavnice niza pojedinaca koji ih instanciraju. Na primjer, opće ime 'čovjek' imenuje i može zastupati svakog čovjeka samo zato što prvenstveno označava univerzalni oblik čovječanstva koji je prisutan u svakom čovjeku i konstitutivan je njegova suština (TsP, ch. De substantia, fol. 178ra-b; EP, ch. De substantia, fols. 25vb-26ra). U svom srednjem komentaru De interpretatione, Burley napominje u vezi s uvodnim linijama sedmog poglavlja Aristotelova teksta (17a38 – b7) da je jezični izraz općenito ime (nomen appellativum) ako i samo ako označava univerzalni, je stvar (res) zajednička mnogim pojedincima (str. 85). Ista ideja izražena je u njegovom završnom komentaru De interpretatione (ch. De oppositione enuntiationum, fol. 74rb-va; vidi također EP, ch. De substantia, fol. 26ra).

Budući da se kriterij za razlikovanje jezičnih izraza temelji na ontološkim razlikama među njihovim značenjima, Burleyev semantički sustav uključuje treću vrstu izraza koji spada između jednostavnog i složenog. To su konkretni slučajni izrazi (poput "bijelog" ili "otac"), čija značenja nisu apsolutno jednostavna, ali ni ne baš složena. Vrlo često u sredini (fol. 173ra, 173va, 174va, 177rb, 178rb, 183vb, 188va) i završni komentari kategorija (chs. De sufficientia praedicamentorum, fol. 21ra; de substantia, fol. 24rb; de relatione, fol 34rb; vidi također LsP, ch. De ubi, fol. 59vb), on potvrđuje da umjesto označavanja jednostavnih predmeta konkretni slučajni pojmovi označavaju agregate tvari i zajedno sa slučajnim oblikom koji se prvenstveno označava samim pojmom. Takvi agregati nedostaju brojčanog jedinstva i stoga ne spadaju u niti jednu od deset kategorija; nisu ispravna bića (entia). Iz tog razloga, iako konkretni slučajni pojmovi nisu gramatički jednostavni, oni se ne računaju kao nazivi (TsP, ch. De subiecto et praedicato, fol. 174va; EP, chs. De relatione, fol. 37ra-b; de qualitate, fol. 41rb). Metafizičke sastavnice takvih agregata (tvar i slučajni oblik) povezane su s konkretnim slučajnim pojmom na različite načine: s jedne strane, oblik je primarni signifikat, čak i ako konkretni slučajni izraz nije naziv oblika; s druge strane, konkretan slučajni izraz može supstituirati samo tvar. Drugim riječima, konkretni slučajni pojmovi imenuju tvari, ali neizravno,putem slučajnih oblika iz kojih uzimaju svoja imena, tako da one nazivaju tvari samo ako su podložne nekom obliku (subiecta). Ova činjenica objašnjava i razliku između općih naziva kategorije tvari (kao što je "čovjek") i konkretnih slučajnih izraza, te prisutnosti odnosa identiteta (ili ne-identiteta) u takozvanim "stvarnim propozicijama" (propozitioni u re). Opća imena u kategoriji tvari su i konkretni izrazi, ali oblik koji prvenstveno označavaju zaista je identičan tvarima koje imenuju. Stoga je u ovom slučaju naziv obrasca jednak nazivu tvari (TsP, ch. De substantia, fol. 178rb; EP, ch. De denominativis, fol. 19va-b). To podrazumijeva razliku u značenju između apstraktnih i konkretnih supstancijalnih izraza ('čovječanstvo' nasuprot 'čovjeku')."Čovječanstvo" nije naziv oblika koji se razmatra u cijelosti, već samo njegov bitni princip, to jest, intenzivni sadržaj koji nosi "čovjek", budući da apstraktni supstancijalni izrazi znače znatne oblike osim vlastitog bića (esse), U ekstramentalnom se svijetu ovo poklapa s onim token objektima (tj. Pojedinačnim tvarima) koji oblikuju oblik (QP, q. 4, str. 271-273).

Te razlike znače da se u Burleyevom sustavu može razlikovati intencija i produženje izraza. O intenciji pojma obično razmišljamo kao o nizu bitnih svojstava koja određuju primjenjivost samog pojma i njegovo širenje kao skup stvari na koje se on pravilno primjenjuje. S epistemološkog gledišta, to čini našu sposobnost odabira produženja termina ovisno o našem znanju o njegovoj namjeri. Ako tretiramo uobičajene naravi i određene stvari kao namjeru i produženje pojmova, odnosno približavamo se Burleyevom računu, s mogućom izuzećem ontološkog statusa intenziteta (ako smo „nominali“), budući da Burley smatra obje uobičajene prirode i određene stvari kao cjeline u svijetu. Stoga Burley razlikuje što pojam označava (id quod terminus signifikat) od onoga što označava (id quod terminus denotat), što se ogleda u razlici između jednostavne i osobne pretpostavke. Prema njegovim riječima, rečenica "otac i sin su po prirodi istodobni" istinita je ako dva subjekta imaju jednostavnu pretpostavku i tako upućuju na njihov significata, tj. Dva agregata sastavljena supstancom i slučajnim oblikom. S druge strane, ako pretpostavimo da subjekti imaju osobnu pretpostavku i tako se odnose samo na dvije tvari, 'otac' i 'sin', tada je rečenica lažna (TsP, ch. De relatione, fol. 186vb; EP, ch. de relatione, fol. 37ra-b). U De suppositionibus i De puritate ista ideja izražena je definicijom formalne supozicije kao pretpostavkom koju pojam ima kada pretpostavlja svoj signifikat ili za pojedinačne objekte koji ga koriste. U prvom slučaju pravilno govorimo o jednostavnoj pretpostavci, a u drugom govorimo o osobnoj pretpostavci (De Sup., Str. 35-36, De puritate, str. 7-8).

Ovakav pristup problemu značenja jednostavnih izraza ima dvije zanimljive posljedice: (1) vlastita imena nemaju namjeru, za razliku od pojedinačnih izraza (poput "određenog čovjeka" - "aliquis homo"); i (2) apstraktni izrazi u kategoriji supstancije (kao što je "čovječanstvo" - "humanitas") nalikuju se pravilnim imenima namjera, jer imaju namjeru, ali ne i proširenje.

Što se tiče značenja i istinitosti složenih izraza, Burley smatra da su stvarne propozicije (propositiones in re) značenje istinitih rečenica, baš kao što su pojedinci (i značajni i slučajni) značenje singularnih imena i univerzalnih značenja općih imena. Pravi je prijedlog posljednja od četiri vrste prijedloga koje je Burley spomenuo: pisani, govorni, mentalni, stvarni.

Prema njegovoj prvoj teoriji, (razrađeno u prvom desetljeću 14.st.stoljeća), ove takozvane 'stvarne' propozicije ne postoje pravilno u vanzemaljskom svijetu, mada one u našem umu postoje kao objekti čina intelekcije ili prosuđivanja. Burley jasno kaže da dok mentalne propozicije postoje u našem umu kao subjekti neherencije (habent esse subiectivum in intellectu), u našem umu postoje stvarni propozicije kao namjerni objekti (habent esse obiectivum in intellectu solum) (QP, q. 3, str. 248 -49; CP, str. 61; vidi također QPo, q. 2, str. 63). Stvarne propozicije složeni su entiteti formirani od stvari na koje se pozivaju njihovi subjekti i predikati, zajedno s odnosom identiteta (ako je prijedlog pozitivan) ili srodom ne-identitetu (ako je prijedlog negativan). Označene stvari postoje u vanzemaljskom svijetu, ali identitetski odnos proizvodi naš um i postoji samo u njima. Taj odnos identiteta svojevrsni je intelektualni sastav pomoću kojeg razumijevamo da stvar (res) označena subjektnim izrazom i stvar označena predikatnim izrazom prijedloga pripadaju istoj supstanci (QP, q. 3, p. 250). S druge strane, ispravno je signifikat rečenice nazvati "stvarnim prijedlogom", jer činjenica da dvije ili više stvari dijele istu tvar ne ovisi o našem umu (CP, str. 61-62). Kako subjekt standardne filozofske rečenice mora biti ime supstancije, a predikat opći izraz koji označava bitnu zajedničku prirodu ili skup tvari i slučajnog oblika, jasno je da odnos identiteta može sadržavati samo ono što subjekt i predikat istinitog afirmativnog prijedloga zalaže se za osobnu pretpostavku, tj.između određenih tvari imenovanih subjektom i predikatskih izraza prijedloga. U standardnom prijedlogu, značenje subjekta i predikata različite su, ali ono za što se zalaže mora biti isto ako je prijedlog istinit. Kako stvari za koje se podrazumijeva nisu uspostavljene unaprijed, već ovise o propozicijskom kontekstu, analiza strukture prijedloga u odnosu na identitetski odnos zahtijeva teoriju korespondencije istine. U svom srednjem komentaru De Interpretatione (str. 59-60) Burley otvoreno govori o istini u smislu "adekvatnosti" ili sukladnosti misli i stvarnosti (adaequatio intellectus ad rem - vidi također EPh., Prol., Fol. 66ra). Svako je biće (ens) istinito (verum) samo po sebi, ako je njegova struktura i unutarnja organizacija jasno otkriveni umu. Ta strukturalna istina (veritas rei) odgovara mentalnoj istini (veritas in intellectu) (CP, str. 60): kada naš um uspješno reproducira unutarnju strukturu onoga što je označeno jednostavnim izrazom ili kada shvati nedostatak bilo kakvog odnosa Između značenja dvaju jednostavnih izraza um smanjuje umanjeno biće (ens diminutum), koje naš um smatra predmetom nepostojanja. Ovo umanjeno biće je veritas in intellectu, što odgovara veritas rei. Ako naš pokušaj ne uspije, umjesto toga nastaje laž (falsitas) (CP, str. 61).kada naš um uspješno reproducira unutarnju strukturu onoga što je označeno jednostavnim izrazom ili kada shvati nedostatak bilo kakvog odnosa između značenja dvaju jednostavnih izraza, umanjenog bića (ens diminutum), koje naš um smatra svojim predmetom nepostojanja, nastaje umom. Ovo umanjeno biće je veritas in intellectu, što odgovara veritas rei. Ako naš pokušaj ne uspije, umjesto toga nastaje laž (falsitas) (CP, str. 61).kada naš um uspješno reproducira unutarnju strukturu onoga što je označeno jednostavnim izrazom ili kada shvati nedostatak bilo kakvog odnosa između značenja dvaju jednostavnih izraza, umanjenog bića (ens diminutum), koje naš um smatra svojim predmetom nepostojanja, nastaje umom. Ovo umanjeno biće je veritas in intellectu, što odgovara veritas rei. Ako naš pokušaj ne uspije, umjesto toga nastaje laž (falsitas) (CP, str. 61).

Burleyeva je zasluga što on također može razlikovati intenciju i proširenje složenih izraza, na što ukazuje i njegova razlika između prijedloga habens esse subiectivum in intellectu i habens esse obiectivum in intellectu. U stvari: (1) iako mentalni sklop postoji u umu kao u subjektu, stvarni prijedlog je u umu prisutan samo kao predmet akata razumijevanja; (2) stvarni prijedlog pruža objektivni sadržaj koji druge vrste prijedloga žele izraziti; i (3) mentalni prijedlog je semantička veza između izgovorenih i pisanih prijedloga s jedne strane, i stvarnih prijedloga na koje se oni pozivaju s druge strane.

Burleyova prva semantika složenih izraza nailazi na poteškoće na nekim frontovima. Ako nijedan stvarni prijedlog ne odgovara izgovorenim, pisanim i mentalnim prijedlozima koji su lažni, što ćemo shvatiti kada razumijemo značenje lažne tvrdnje? Štoviše, stvarne propozicije imaju neodređeni ontološki status, jer dijelom postoje unutar uma, dijelom izvana, a potpuno su neovisne o njemu. U ovom posljednjem slučaju problem se može pratiti nedostatcima njegova ontološkog sustava, što mu ne dopušta da dovede u fokus odnos između bitnog jedinstva i mnoštva stvarnih aspekata neke stvari (res). Dakle, stvarni prijedlog, konačni signifikat rečenice koja postoji u našim umovima, predmet je čina prosudbe,može se izjednačiti sa stanjem stvari samo u odnosu na njegovu strukturu i semantičku vrijednost, ali ne i ontološki. Na ovaj način, Burleyova prva teorija značenja, što se tiče semantike prijedloga, izgleda kao kompromis između teorija Waltera Chattona, koji značenje tretira kao individualnu stvar (res), i Adama Wodehama, koji tvrdi da značenje prijedloga je stanje stvari označeno propozicijom (complexe significabile), što nije stvar.koji tvrdi da je značenje prijedloga stanje stvari označeno propozicijom (complexe significabile), što nije stvar.koji tvrdi da je značenje prijedloga stanje stvari označeno propozicijom (complexe significabile), što nije stvar.

Da bi riješio gore spomenute probleme, Burley je izmijenio svoju teoriju semantike u svom završnom komentaru na Ars Vetus - kao što ćemo vidjeti u sljedećem odjeljku.

5. Ontologija (i semantika) makro objekata (nakon 1324.)

Iako je branio umjereni realizam na početku svoje karijere, Burley se okrenuo izvornom obliku radikalnog realizma nakon 1324. To se može naći u prologu do posljednjeg komentara Fizike, u posljednjem komentaru Ars Vetusa i u TdU, gdje u potpunosti razvija i objašnjava svoj novi semantički i ontološki pogled. Kao što je gore spomenuto, do promjene je došlo zbog Ockhamove kritike tradicionalnog realističkog pogleda. U svojim Summa Logicae (pars I, chs. 14-15, i 40-41) i komentaru na kategorije (prolog i chs. 7, §1 i 8, §1), začetnik Venerabilis pokazao je da su mnoge neprihvatljive posljedice slijedi iz ideje da su univerzalisti nešto što je u istini, stvarno identično sa njihovim podacima koji se smatraju primjercima tipa (npr. univerzalni čovjek qua čovjek je identičan sa Sokratom),ali različiti se smatraju pravilno univerzalnim (npr. čovjek qua univerzalan je različit od Sokrata). To je zbog toga što sve što pojedinosti predviđa mora biti pretpostavljeno i na njihovoj univerzalnosti, pa bi jedinstvena zajednička priroda istodobno posjedovala suprotne atribute preko atributa različitih podataka. Također, Bog nije mogao uništiti Sokrata ili bilo koju drugu jedinstvenu tvar, a da pritom nije uništio čitavu kategoriju supstanci, a samim tim i svako stvoreno biće, jer svaka nesreća ovisi o supstanci za njegovo postojanje. Iz tih i drugih sličnih razloga Ockham je zaključio da teza o postojanju univerzala mora biti odbačena. To je zbog toga što sve što pojedinosti predviđa mora biti pretpostavljeno i na njihovoj univerzalnosti, pa bi jedinstvena zajednička priroda istodobno posjedovala suprotne atribute preko atributa različitih podataka. Također, Bog nije mogao uništiti Sokrata ili bilo koju drugu jedinstvenu tvar, a da pritom nije uništio čitavu kategoriju supstanci, a samim tim i svako stvoreno biće, jer svaka nesreća ovisi o supstanci za njegovo postojanje. Iz tih i drugih sličnih razloga Ockham je zaključio da teza o postojanju univerzala mora biti odbačena. To je zbog toga što sve što pojedinosti predviđa mora biti pretpostavljeno i na njihovoj univerzalnosti, pa bi jedinstvena zajednička priroda istodobno posjedovala suprotne atribute preko atributa različitih podataka. Također, Bog nije mogao uništiti Sokrata ili bilo koju drugu jedinstvenu tvar, a da pritom nije uništio čitavu kategoriju supstanci, a samim tim i svako stvoreno biće, jer svaka nesreća ovisi o supstanci za njegovo postojanje. Iz tih i drugih sličnih razloga Ockham je zaključio da teza o postojanju univerzala mora biti odbačena. Bog nije mogao uništiti Sokrata ili bilo koju drugu jedinstvenu tvar, a da istodobno nije uništio čitavu kategoriju supstanci, a samim tim ni svako stvoreno biće, jer svaka nesreća ovisi o supstanci za njegovo postojanje. Iz tih i drugih sličnih razloga Ockham je zaključio da teza o postojanju univerzala mora biti odbačena. Bog nije mogao uništiti Sokrata ili bilo koju drugu jedinstvenu tvar, a da istodobno nije uništio čitavu kategoriju supstanci, a samim tim ni svako stvoreno biće, jer svaka nesreća ovisi o supstanci za njegovo postojanje. Iz tih i drugih sličnih razloga Ockham je zaključio da teza o postojanju univerzala mora biti odbačena.

Burley je uvjeren da su Ockhamovi prigovori dostatni da pokažu da je tradicionalni realistički prikaz odnosa univerzalnosti i pojedinosti neprihvatljiv, ali i da nije reagiran čitav realizam u cjelini. Tako je u svojim kasnijim godinama razvio ontologiju makro objekata koji se temelje na trostrukom stvarnom razlikovanju kategorijskih stavki ili jednostavnih predmeta i stanja (stvari koje su njegovi propozitori), između univerzaliteta i pojedinaca te među deset kategorija.

Prema Burleyjevom mišljenju, makro objekti (tj. Ono što se označava pravim imenom ili definitivnim opisom, poput Sokrata ili nekog određenog konja) su osnovne komponente svijeta. Oni su agregati sastavljeni od primarnih tvari, zajedno s mnoštvom supstancijalnih i slučajnih oblika koji postoje u njima i kroz njih. Primarne tvari i supstancijalni i slučajni oblici jednostavni su predmeti ili kategorijski predmeti, svaki od njih ima jedinstvenu, dobro definiranu prirodu. Ovi jednostavni predmeti pripadaju jednoj od deset glavnih vrsta ili kategorija, svaka se uistinu razlikuje od ostalih. Iako su jednostavne, neke su od tih komponenti u izvjesnom smislu sastavljene jer se mogu svesti na nešto drugo - na primjer, primarna tvar je sastavljena od određenog oblika i materije (EP, ch. De substantia, fol. 22ra). Primarna tvar razlikuje se od ostalih komponenti makro objekta zbog svog osebujnog načina postojanja kao autonomnog i neovisno postojećeg objekta - za razliku od ostalih kategorijskih stavki koje ga nužno pretpostavljaju za njihovo postojanje (EP, ch. De substantia, s. 22ra-b). Primarne tvari su stoga supstrati postojanja i predviđanja u odnosu na sve ostalo. Razlika između supstancijalnih i slučajnih oblika proizlazi iz njihovih različitih odnosa prema primarnim tvarima, koji stvaraju značajne oblike (koji su zauzvrat, instancirani, sekundarne tvari), tako da takvi univerzalni oblici otkrivaju prirodu određenih tvari. Nasuprot tome, oni oblici koji jednostavno utječu na primarne tvari bez da se zapravo pridruže njihovoj prirodi jesu slučajni oblici. Burleyjevim riječimaOblici u odnosu na koje su određene tvari supposita su značajni oblici (ili sekundarne tvari), dok su ti oblici u odnosu na koje su određene tvari subiecta slučajni oblici (TdU, str. 58-59). Kao rezultat, makro objekt nije samo primarna supstanca, već uredna zbirka kategorijskih stavki, tako da primarna tvar, iako je najvažniji element, ne sadrži cijelo biće makro objekta.iako je najvažniji element, ne sadrži čitavo biće makro objekta.iako je najvažniji element, ne sadrži čitavo biće makro objekta.

Glavna značajka ove metafizičke koncepcije je Burleyeva tvrdnja da univerzalnosti u potpunosti postoje izvan uma i da se stvarno razlikuju od pojedinaca u kojima su prisutni i od kojih proizilaze. Prema njegovom mišljenju, ako univerzale više nisu stvarni sastavni dijelovi njihovih podataka, tada nedosljednosti na koje je ukazao Ockham nestaju. Nadalje, s metafizičkog stajališta, uzroci moraju biti proporcionalni njihovim učincima. Ali uzroci određene stvari moraju biti posebni, dok uzroci zajedničke prirode moraju biti univerzalni. Stoga se pojedinačne tvari ne mogu sastojati od bilo čega osim određenih oblika i materije, dok se univerzalna vrsta sastoji od roda i specifične razlike, kao i od bilo kojeg drugog univerzalnog oblika iznad roda. Prema tome,najniža vrsta nije sastavni dio pojedinaca u kojima je prisutna i od kojih je pretpostavljena, već je samo oblik koji se spaja s njihovim esencijama, čineći njihovu metafizičku strukturu poznatom (EP, ch. de substantia, fol. 23rb- va). Stoga Burley oštro razlikuje dvije glavne vrste značajnog oblika: jednu jedninu (forma perficiens materiam) i drugu univerzalnu (forma deklarans quidditatem). Prva utječe na (određenu) materiju i zajedno s njom dovodi do značajnog sastava (ili hoc alikvida). Potonja, najniža vrsta, otkriva prirodu određene tvari u kojoj postoji i od koje je pretpostavljena, ali nije jedan od njezinih sastavnih dijelova. Tako se određene tvari same po sebi zaista razlikuju od svoje vrste i jedna od druge. Svaki se pojedinac doista razlikuje od svoje vrste po tome što potonja nije dio njegove suštine, već oblika koji u njoj postoji, kao i stvarno različit od ostalih jedinki koje pripadaju istoj vrsti zbog njezinog posebnog oblika i materije (EI, pogl. Pogl. de specie, fol. 10va; EP, chs., de substantia, fol. 23va-b; de Quantitate, fol. 31rb; vidjeti također Tractatus de formis, str. 9-10). Sekundarne tvari spadaju u kategoriju tvari samo ako su određene iz esencije određenih tvari (u quidu) (EP, ch. De substantia, fol. 22ra), dok posebni supstancijalni oblici i određene tvari ne pripadaju pravilno kategoriju tvari jer ne ispunjavaju gornje uvjete za tvar (EP, ch. de substantia, fol. 22ra).

Burley koristi standardni 13 -og -century podjelu univerzalija u ante rem, u re i post rem (LSP, CH de forma, fol 53rb;.. TdU, na raznim mjestima), ali on slijedi Auriol i ranije Ockham u postavljajući drugi mentalni univerzalni, različit od čina razumijevanja ('standardni' post rem konceptualni univerzalni), i postojeći u umu samo kao njegov objekt (habens esse obiectivum in intellectu - EP, ch. de priori, fol. 48vb; TdU, str. 60-66). Uvođenjem drugog mentalnog univerzalnog postojećeg obiektiva u um, Burley se nada da će objasniti činjenicu da možemo shvatiti značenje opće imenice iako nismo iskusili nijednu njezinu pretpostavku, a samim time, bez primjerenog poznavanja univerzalnog, to direktno označava, Burley identificira sekundarnu tvar quale quid, a primarnu tvar hoc aliquid, ali ququ quid i hoc aliquid označuju općenitim i zasebnim imenicama kategorije (EP, ch. De substantia, fols. 25vb-26ra)). Prema tome, on tvrdi da su sekundarne tvari metafizičke cjeline koje postoje izvan našeg uma kojima su nužni uvjeti da naš jezik ima smisla, jer bi opća imena bila besmislena kada ne bi značila nešto što oboje postoji u stvarnosti, a imaju svojstveno svojstvo postojanja zajedničko (tj. prisutno u) mnogim pojedinačnim stvarima. Samo spajanjem općih imena s takvim objektima kao što je njihov pravilan značaj, Burley je mislio da možemo objasniti kako opće ime može stajati za mnoge stvari odjednom i imenovati ih sve na isti način. Prema njemu,opće ime pretpostavlja i imenuje (appellare) skup individualnih stvari samo kroz zajedničku prirodu ili univerzalnu koju on izravno označava i koji je prisutan u tom nizu pojedinaca (EP, ch. de substantia, fol. 26ra). Budući da zajedničke naravi povezuju opća imena sa svojim nastavcima određivanjem klase stvari na koje su one ispravno primijenjene, i budući da su ona opća imena za njih kad imaju jednostavnu pretpostavku (vidjeti De puritate, tr. 1 °, pars 1Budući da zajedničke naravi povezuju opća imena sa svojim nastavcima određivanjem klase stvari na koje su one ispravno primijenjene, i budući da su ona opća imena za njih kad imaju jednostavnu pretpostavku (vidjeti De puritate, tr. 1 °, pars 1Budući da zajedničke naravi povezuju opća imena sa svojim nastavcima određivanjem klase stvari na koje su one ispravno primijenjene, i budući da su ona opća imena za njih kad imaju jednostavnu pretpostavku (vidjeti De puritate, tr. 1 °, pars 1a, CH. 3, str. 7-9), oni su zapravo pojave općih imena - ili bolje rečeno, hipostatizacije tih intenziteta, budući da su to neovisni entiteti koji postoje izvan našeg uma. S druge strane, univerzalno i zasebno, s samo ontološkog gledišta, povezani su odnosom instanciranja, tako da su primarne tvari tokeni sekundarnih tvari, jer svaka pojedinačnost instancira svoj pridruženi univerzalni i prepoznatljiva je kao oznaka datog tip prema svojoj sukladnosti s njim i sličnosti s drugim određenim tvarima (EP, ch. de substantia, fol. 26ra-b). Stoga su u Burleyevom sustavu zajedničke naravi (tj. Univerzali) i pojedinosti (ili jednostavni predmeti) povezane i kao pojačanja s nastavcima i kao tipovi u tokene. Određeni tip ili univerzalno nije ništa drugo do namjera općeg imena kad se razmatra u odnosu na samo proširenje, i obratno, proširenje općeg imena (tj. Klase pojedinaca) nije ništa drugo do skup znakova određena vrsta koja se razmatra u odnosu na jednostavne izraze koji ih imenuju. Prema tome, odnos između namjere i produženja termina je isti kao između vrsta i znakova. Radi se o svojevrsnoj kategorizaciji koja se može opisati razrađivanjem i stjecanjem obrazaca identifikacije. Štoviše, budući da Burley sada priznaje dvije vrste mentalnih univerzalnosti, od kojih je prva čin razumijevanja, a druga je objekt prvog (tj. Njegovog semantičkog sadržaja što ga je razum shvatio), namjere i proširenja opći pojam (tj.univerzalna priroda i pojedinci koji je iniciraju), razmatrani zajedno, su značajni pojam općeg pojma, dok pojam habens esse obiectivum u intelektu daje svoj smisao ili kognitivno značenje. Prema tome, prema Burleyevom konačnom mišljenju, dihotomija smisla / signifikatuma nije ekvivalentna dihotomiji intenziteta / produženja, pri čemu je potonja poddjela prve. Ovaj rezultat čini njegovu teoriju značenja vrlo sličnom onome koju je nedavno razvio R. Cann (Formal Semantics, Cambridge 1993; vidjeti posebno str. 10-12; 215-224; i 263-69).osjetilna / signifikatorna dihotomija nije ekvivalentna dihotomiji intenziteta / ekstenzije, pri čemu je potonja poddjela prve. Ovaj rezultat čini njegovu teoriju značenja vrlo sličnom onome koju je nedavno razvio R. Cann (Formal Semantics, Cambridge 1993; vidjeti posebno str. 10-12; 215-224; i 263-69).osjetilna / signifikatorna dihotomija nije ekvivalentna dihotomiji intenziteta / ekstenzije, pri čemu je potonja poddjela prve. Ovaj rezultat čini njegovu teoriju značenja vrlo sličnom onome koju je nedavno razvio R. Cann (Formal Semantics, Cambridge 1993; vidjeti posebno str. 10-12; 215-224; i 263-69).

Analogna shema vrijedi i za složene izraze, jer Burley dodaje petu vrstu prijedloga onima koje je prepoznao prije, povezujući ih na sličan način, jer sada priznaje izgovorene, pisane, dvije vrste mentalnih i stvarnih prijedloga.

Kao što smo vidjeli gore, razlika između jednostavnih i složenih predmeta ili (otprilike) između predmeta i stanja stvari temeljno je za Burleyevu ontologiju. Ova je razlika objektivna suprotnost jezičnom razlikovanju jednostavnih i složenih izraza (tj. Imenica naspram rečenica ili prijedloga). Stoga Burley stanje može promatrati kao prijedloge koji postoje u vezi s tim. U prologu svog posljednjeg komentara o kategorijama, on tvrdi da je mentalni prijedlog ono što označava izgovorena (ili pisana) rečenica. Mentalni prijedlog zauzvrat označava nešto drugo, jer je sastavljen od pojmova, koji su i sami znakovi. Kao rezultat, krajnji signifikat ovog lanca mora biti nešto što označava, ali ne označava, i koje ima istu logičku strukturu kao i mentalni sklop - tj.to mora biti prijedlog u re (fol. 17vb-18ra; vidi također ch. de priori, fol. 47va). Takav je stvaran prijedlog ens copulatum koji tvori entitet za koji subjekt i predikat stoje zajedno s odnosom identiteta, ako je prijedlog pozitivan ili ne-identitetski, ako je prijedlog negativan (EP, prooem., s. 18va; EPh, prol., fol. 66ra-b). Ovi složeni predmeti razlikuju se od agregata (značenja konkretnih slučajnih izraza), koji se također sastoje od predmeta koji pripadaju različitim kategorijama jer puki agregati ne uključuju odnos identiteta (ili ne-identiteta) i, poput jednostavnih objekata, ne mogu biti istinito niti lažno (EP, ch. de oppositione, fol. 45va). U poglavlju de priori tvrdi da postoje četiri vrste prijedloga, pisani, govorni, mentalni i stvarni,i određuje da je mentalni prijedlog dvostruk: prvi, koji postoji u umu kao u subjektu (habens esse subiectivum in intellectu), sastoji se od djela razumijevanja; drugi, postojeći u umu kao objekt prethodnog složenog čina razumijevanja (habens esse obiectivum in intellectu), je ono što mi shvatamo umom i uspoređujemo sa stvarnošću da bismo utvrdili istinitost ili lažnost prijedloga. Ovo je semantička veza između pisanog, izgovorenog i (prvog) mentalnog prijedloga s jedne strane, i stvarnog prijedloga (stanja) koji oni označavaju s druge strane. Ona postoji čak i ako su napisane, govorne i (prve) mentalne tvrdnje neistinite i ništa im ne odgovara u stvarnosti (sl. 48vb). Prema tome, prijedlog habens esse obiectivum in intellectu sada je smisao rečenice,a ne njegovo produženje. S druge strane, novi stvarni prijedlog je signifikat rečenice i njenog stvaraoca istine, jer su rečenice koje označavaju složeni objekt koji postoje u stvarnosti istinite, dok su one rečenice koje ne označavaju tako složen objekt, već kojima samo su dva (jednostavna) objekta koja subjekt i predikat određuju u stvarnosti.

Time se rješavaju problemi povezani s njegovom prvom teorijom semantike prijedloga. Stvarni prijedlog njegove prve teorije podijeljen je u mentalni prijedlog habens esse obiectivum in intellectu i na (novi) prijedlog u re, a oba imaju dobro definiran semantički i ontološki status. Povrh toga, neistinite propozicije imaju značenje (tj. Mentalni prijedlog habens esse obiectivum in intellectu), ali nikakve reference, jer niti jedan stvarni prijedlog ne odgovara njima. Međutim, moglo bi se postaviti novo pitanje: ako su univerzali i singulari, i deset kategorija zaista razlučljivi, kako Burley može tvrditi da mora postojati odnos identiteta između stvari označenih subjektom i predikata svake istinite potvrdne rečenice?

Burleyjevo rješenje je isto kao i u njegovoj prvoj verziji teorije: u istinitoj, afirmativnoj izjavi, značenja subjekta i predikata su različita, ali stvari zbog kojih oni stoje u osobnoj pretpostavci (tj. Pojedinačna tvar ili tvari) isti su (EP, prooem., fol. 18va; ch. de relatione, fol. 37ra; EPh, prol., fol. 66ra-b). To očigledno podrazumijeva da je pozitivna tvrdnja istinita ako i samo ako njezine krajnosti imaju osobnu pretpostavku za istu stvar ili stvari. Na primjer, „Sortes est homo“(„Sokrat je čovjek“) je istinit ako i samo ako „homo“u ovom kontekstu ima osobnu pretpostavku za Sokrata, odnosno ako je apstraktni oblik čovječanstva (humanitas) prisutan u Sokratu, Na taj je način stvarna razlika između univerzala i pojedinosti te među deset kategorija sigurna,bez utjecaja na njegove teorije dopisivanja i identiteta.

Složeni predmeti (ili stanja) - Burleyevi propositiones in re, krajnji signifikat pismenog, govornog ili mentalnog prijedloga) i ono što smo nazvali „agregati“(signifikat konkretnog slučajnog izraza) nisu identični makro objektima, ali njihovi određeni aspekti. Agregat nije ništa drugo nego sjedinjenje jednog od bezbrojnih slučajnih oblika makro objekta sa njegovom primarnom supstancom, a složen objekt je sjedinjenje dva oblika makro objekta (od kojih je jedan, tj. Onaj koji je izravno označen ili posredno putem predmeta prijedloga, moraju biti sadržajni) s i pomoću primarne tvari. To je trivijalno točno ne samo za prijedloge u vezi,kao što je hominem esse životinja (čovjek je životinja) ili hominem esse album (čovjek je bijel) - gdje su dva povezana oblika čovječanstvo i živahnost, odnosno bjelina, i gdje je ono što ih ujedinjuje svaka određena tvar koja ih oboje stvara u u slučaju da je čovjek životinja, a koji stvara oblik čovječanstva i supstrat je inherencije oblika bjeline u slučaju da je čovjek bijel - ali i za prijedloge u vezi, kao što je Sortem esse hominem (Sokrat je čovjek). U ovom slučaju, dva oblika koja su uključena su forma perficiens materiam Sokrata (tj. Njegova duša) i srodni, ali različiti oblik deklaracije quidditatem (tj. Čovjek vrste). Ono što ih ujedinjuje je sam Sokrat, jer on je forma perficiens materiam kao bitan element i instancira oblik deklaracije quidditatem.

6. 'Regionalne' ontologije (nakon 1324.)

Budući da Burley primarne tvari shvaća kao krajnje supstrate postojanja i subjekte predviđanja u odnosu na bilo što drugo (EP, ch. De substantia, fol. 24va-b, i 25va), jedini način da se pokaže stvarnost bića u drugim kategorije je da ih tretiramo kao oblike i atribute tvari. Budući da je Burley želio sačuvati stvarnost količine i njezinu stvarnu razliku od tvari i drugih nezgoda, inzistira na tome da je količina oblik svojstven materijalnom dijelu kompozitne tvari (EP, pogl. Kvantitativ, s. 29rb). To je problematično, međutim, ako je najviši rod kategorije oblik, Aristotelovih sedam vrsta količine (linija, površina, čvrsto, vrijeme, prostor, broj i govor), spomenuto u šestom poglavlju Kategorije, jesu ne. Burley pokušava riješiti ovu poteškoću preformulirajući pojam kvantificirane stvari (kvantne). Potaknut aristotelovskom razlikom između strogih i derivativnih veličina (Kategorije 6, 5a38-b10), on razlikuje dva različita načina kvantifikacije: sam po sebi (sam po sebi) i vrlina-nešto-drugog (po Acidens). Sedam vrsta količine kvantificiraju sami, dok se ostale kvantificirane stvari (na primjer: tjelesne tvari) kvantificiraju na osnovu jedne ili više od sedam vrsta (EP, pogl. Kvantitativna količina, sl. 29va). Drugim riječima, Burley sedam vrsta ne smatra kvantitativnim oblicima, već kao najprikladnijim i primarnijim nosiocima (supposita) kvantitativnih svojstava koje otkriva vrhovni rod kategorije. Svaka druga vrsta kvantificirane stvari je jednostavno predmet (subiectum) kvantitativnih oblika.

Sljedeća karakteristika količine je još jedna karakteristika (proprium). U kategorijama (6, 6a26-35) Aristotel ga je identificirao kroz činjenicu da su samo količine rečene jednake ili nejednake. Burley se s njim u potpunosti ne slaže, jer se kaže da su i za kvante po accidens jednake ili nejednake, iako na derivativan način (EP, pogl. Kvantitacija, s. 32rb). Stoga se Burley okreće dvama tekstovima iz Aristotelove Metafizike (knjige V, pogl. 13 i X, pogl. 1) radi alternativnog iznošenja količine kvantiteta kao mjere onoga što je kvantificirano (EP, ch. De Quantitate, fol. 28rb). Nadalje, on koristi ovo svojstvo kao zajedničko načelo iz kojeg može proizaći sedam vrsta količine (EP, pogl. Kvantitacija, slika 30ra). Na ovaj način pokušava pokazati da kategorija kvantiteta, poput one tvari,ima uređenu unutarnju strukturu i on potvrđuje stvarnost i stvarno razlikovanje količine protiv autora poput Petera Olivija i Ockhama, koji su pokušali smanjiti količinu na jedan aspekt materijalne supstance. Burley citira iz Ockhamova komentara Kategorije (pogl. 10, § 4), gdje franjevački majstor pokušava pokazati da se ta količina zapravo ne razlikuje od tvari i kakvoće. Zatim nastavlja odbaciti Ockhamove argumente (EP, ch. De Quantitate, fol. 30rb-vb).tamo gdje franjevački majstor pokušava pokazati da ta količina nije ništa posebno od supstancije i kvalitete. Zatim nastavlja odbaciti Ockhamove argumente (EP, ch. De Quantitate, fol. 30rb-vb).tamo gdje franjevački majstor pokušava pokazati da ta količina nije ništa posebno od supstancije i kvalitete. Zatim nastavlja odbaciti Ockhamove argumente (EP, ch. De Quantitate, fol. 30rb-vb).

Ockham je tvrdio da je suvišno postavljati kvantitativne oblike koji se zaista razlikuju od tvari i kvalitete, jer količina pretpostavlja ono što se želi objasniti, tj. Proširenje materijalnih tvari i njihovih dijelova izvan dijelova. Kao slučajnost, količina pretpostavlja supstancu kao svoj supstrat nepostojanja. Burley negira da se materijalne tvari mogu proširiti bez prisustva kvantitativnih oblika, potvrđujući tako njihovu potrebu. Priznaje da postojanje bilo koje količine uvijek podrazumijeva postojanje tvari, ali također vjeruje da stvarno postojanje dijelova neke tvari nužno podrazumijeva i prisutnost kvantitativnog oblika u njoj. On ne daje nijedan zvučno metafizički razlog za tu sklonost. Ali to ima smisla kad se uzme u obzir njegova semantička teorija,prema kojem je stvarnost interpretativni obrazac (filozofskog) jezika, tako da je struktura jezika ogledalo stvarnosti. Prema Burleyjevom mišljenju, apstraktni pojmovi u kategoriji kvantiteta (poput "produženja", "trajanja", "veličine" itd.) Moraju odgovarati stvarnosti u svijetu koja se razlikuje od one označene apstraktnim bitnim izrazima, Kao što smo vidjeli, Burley misli da su ono što spada pod bilo koje kategorijsko polje jednostavni slučajni oblici; Stoga su stvari kategorije ad aliquid odnosi (relationes), a ne srodnici (relativa ili ad aliquid) koji su samo agregati formirani od tvari i odnosa. Prema tome, odnos između srodnika i srodnika je takav između količine i onoga što je kvantificirano, ili kakvoće i onoga što je kvalificirano. Odnos je uzrok prirode agregata (odnosno srodnika), čiji je sastavni dio. Za razliku od modernih logičara, Burley negira da je odnos predikat na dva mjesta i smatra ga monadskom funkcijom, tvrdeći da, poput ostalih slučajnih oblika, odnos inherira u jednom supstratu i upućuje na drugu stvar bez nasljeđivanja u njoj. Ova se teza temelji na slijedećem principu, koji Burley navodi u svom komentaru Knjige šest načela (LsP, ch. De habitu, fol. 63ra): uvijek mora postojati ekvivalencija i podudarnost između slučajnog oblika i njegovog supstrata nepostojanja, tako da nijedan slučajni oblik ne može istovremeno ujediniti se u dvije ili više različitih podloga - čak ni brojeva, čiji se različiti dijelovi nalaze u svojim zasebnim supstratima. Za razliku od drugih slučajnih oblika, međutim, odnosi se ne nalaze izravno u njihovim supstratima, već su prisutni u njima samo pomoću drugog slučajnog oblika koji Burley naziva temeljem odnosa (fundamentum Relationsis - EP, ch. De relatione, fol. 34va)). Među devet kategorija nesreća, samo količina, kvaliteta, djelovanje i ljubav mogu biti temelji odnosa.

Prema tome, Burley tvrdi da u činu upućivanja jedne tvari na drugu možemo razlikovati pet konstitutivnih elemenata: (1) sam odnos (npr. Oblik očinstva); (2) supstrat veze, tj. Tvar koja denominativno dobiva naziv veze (životinja koja rodi drugu sličnu sebi); (3) temelj (fundamentum) odnosa, tj. Apsolutni entitet zbog kojeg se odnos ubacuje u supstrat i upućuje na drugu tvar (u ovom slučaju generativnu snagu); (4) antecedentni izraz (terminus a quo) odnosa, tj. Supstrat nasljednosti odnosa koji se smatra predmetom tog odnosa (otac); i (5) posljedični pojam (terminus ad quem) odnosa, tj.tvar s kojom je supstrat veze povezan, smatra se objektom s kojim je povezan antecedentni pojam (u našem primjeru sin). Temelj je glavna komponenta, budući da se pridružuje odnosu prema temeljnim tvarima, dopušta odnosu da antecedent povezuje s posljedičnim izrazom, a neka njegova svojstva prenosi na odnos (EP, ch. De relatione, fol. 35rb- vb). Iako odnos ovisi o njegovom postojanju na temelju, njegovo postojanje potpuno se razlikuje od njega, tako da kad temelj propadne, odnos također propada, ali ne i obrnuto (EP, ch. De relatione, fol. 35ra).dopušta odnos koji povezuje antecedent s posljedičnim izrazom, a neka njegova svojstva prenosi na odnos (EP, ch. de relatione, fol. 35rb-vb). Iako odnos ovisi o njegovom postojanju na temelju, njegovo postojanje potpuno se razlikuje od njega, tako da kad temelj propadne, odnos također propada, ali ne i obrnuto (EP, ch. De relatione, fol. 35ra).dopušta odnos koji povezuje antecedent s posljedičnim izrazom, a neka njegova svojstva prenosi na odnos (EP, ch. de relatione, fol. 35rb-vb). Iako odnos ovisi o njegovom postojanju na temelju, njegovo postojanje potpuno se razlikuje od njega, tako da kad temelj propadne, odnos također propada, ali ne i obrnuto (EP, ch. De relatione, fol. 35ra).

Iz ove analize Burley izvlači neke prilično važne posljedice u vezi s prirodom i ontološkim statusom odnosa i rodbine: (1) postojanje odnosa postoji slabije nego u bilo kojoj drugoj nesreći, jer ovisi o istodobnom postojanju tri različite stvari: supstrata, posljedični pojam, i temelj; (2) odnosi ne dodaju apsolutno savršenstvo tvarima u kojima se pojavljuju; (3) odnosi mogu postojati u tvarima bez ikakvih promjena u potonjem, kroz promjenu posljednjeg odnosa odnosa (npr., Imajući u vidu dvije stvari, jednu bijelu, a drugu crnu, ako crna stvar postane bijela zbog promjene, nova nesreća, odnos sličnosti, neće se dogoditi u drugoj bez ikakvih drugih promjena; (4) postoje dvije glavne vrste rođaka:stvarni (secundum esse) i jezični (secundum dici). Lingvistička srodnica (poput "znanja" i "znati") povezana je samo međusobnim referencama na imenice koje ih označavaju. Prava rodbina povezana je i odnosom koji se u jednoj od njih nalazi i podrazumijeva stvarnu referencu na drugu. Jezični srodnici u stvarnosti pripadaju kategoriji kvalitete. Pravi srodnici su agregati sastavljeni od tvari i srodstva, tako da oni spadaju u kategoriju odnosa samo posredno (po reductionem) zbog svog slučajnog oblika. Napokon (5), svi su pravi rođaci po prirodi istodobni (simul natura), tako da je Aristotel pogriješio što je zanijekao da su neki parovi rođaka međusobno istodobno povezani, ali jedan je prije, a drugi zadnji. U stvari, pravi uzrok biti srodnik je odnos,što se istovremeno uklapa u jedno i podrazumijeva referencu na drugo, čineći obje stvari srodnima (EP, ch. de relatione, fols. 32va-b, 34ra, 37ra).

Među „regionalnim“ontologijama koje je Burley razvio u svom završnom komentaru na Ars Vetus, onaj koji se bavi kategoričkim poljem kvalitete je u mnogočemu najmanje složen i problematičan. Ovdje Burley vrlo detaljno slijedi Aristotelovu doktrinu, ne raspravlja se protiv Ockhama i ponekad nudi prilično površne analize.

Glavne teme kojima se bavi su: (1) unutarnja struktura kategorije; (2) odnos između kvalitete i kvalificiranog (quale); (3) priroda četiri vrste kvalitetnih Aristotelovih popisa u kategorijama (stanja i sklonosti, prirodni kapaciteti ili nesposobnosti da se nešto učini ili trpi, afektivne kvalitete i sklonosti, oblici i vanjski oblici); i (4) razlikovna karakteristika (proprium) kategorije kvalitete, tj. činjenica da se dvije ili više stvari mogu opisati kao slične samo zbog kvalitete i u odnosu na nju. Usredotočit ćemo se samo na prva dva, jer su pitanja koja postavljaju općenitija.

Slijedom mišljenja Duns Scotusa (q. 36. njegove Quaestiones in librum Praedicamentorum - Pitanja o knjizi kategorija), Burley tvrdi da četiri 'vrste' kvalitete koje Aristotel spominje nisu pravilno vrste, već modusi (modifikacije) kvalitete, To je zato što, za razliku od stvarnih vrsta, nisu potpuno zasebne klasifikacije, jer mnoge stvari koje pripadaju prvoj vrsti pripadaju i drugoj i / ili trećoj (EP, ch. De kvalitate, fol. 38vb).

Što se tiče prirode qualia i njihovog odnosa prema kvaliteti, Burley smatra da su qualia agregati sastavljeni od tvari i kvalitete koji nasljeđuju u njoj. Oni ne pripadaju nijednom kategorijskom polju jer im nedostaje stvarno jedinstvo. Ipak, budući da su kvaliteti zbog kvalitativnog oblika, mogu ih se neizravno uključiti u kategoriju kvalitete (per reductionem - EP, ch. De qualitate, fol. 41rb). Qualia dijeli kvalitete u različitim stupnjevima. Iako nijedan kvalitativni oblik ne priznaje manje ili više, njihovi supstrati o nasljeđivanju čine (EP, ch. De kvalitate, fol. 41vb). Na taj način Burley napreduje dvije važne teze svoje metafizike kao logičke posljedice svojih teorija univerzaliteta i supstancija: (1) pojedinac koji ga ne može inicirati ne može se univerzalni oblik podijeliti u različitim stupnjevima;(2) niti jedan pojedinačni oblik se ne može podložiti promjenama, osim, naravno, generacijom i korupcijom.

Bibliografija

Primarna književnost

  • Quaestiones circa tertium De anima, u Pitanjima o De anima, magistra Adam Burley i Dominus Walter Burley, ur. napisao EA Synan, Brill, Leiden 1997
  • Quaestiones in librum Perihermeneias, u SF Brown, „Quaestiones Waltera Burleya u librumu Perihermeneias“, Franciscan Studies, 34 (1974), str: 200-295
  • Tractatus de suppositionibus, u SF Brown, "Walter Burleigh's Treatise De suppositionibus i njegov utjecaj na Williama Ockhamskog", Franciscan Studies, 32 (1972), str. 15-64
  • Tractatus super Praedicamenta Aristotelis, Cambridge, Peterhouse, ms. 184, fols. 171ra-189vb
  • Commentarius in librum Perihermeneias, u SF Brown, "Srednji komentar Waltera Burleya o Aristotelovoj perihermeniji", Franciscan Studies, 33 (1973), str: 45-134
  • Quaestiones super librum Posteriorum, ed. priredio MC Sommers, Papinski institut za srednjovjekovne studije, Toronto 2000
  • Expositio libri De anima, Bibl. Pošta. Vat., Ms. PDV. Lat. 2151, fols. 1RA-88rb
  • Expositio librorum Physicorum, Cambridge, Gonville i Caius College, ms. 448, str. 172-543
  • De potentiis animae, u MJ Kitchel, „De potentiis animae Waltera Burleya“, Mediaeval Studies, 33 (1971), str. 85-113
  • De relativis, u H. Shapiro - MJ Kiteley, "De relativis Waltera Burleigha", Franciscan Studies, 22 (1962), str. 155-171
  • Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis, ur. Venetiis 1501
  • Tractatus de formis, izd. napisao JD Scott, Bayerische Akademie der Wissenschaften, München 1970
  • De puritate artis logicae. Tractus longior, s revidiranim izdanjem braća Tractatus, ed. dr. Boehner, Publikacije Franjevačkog instituta, St. Bonaventure (NY) 1955
  • Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis, ur. Venetiis 1509
  • Tractatus de universalibus, ed. napisao H.-U. Wöhler, Verlag der Sächsischen Akademie der Wissenschaften, Leipzig 1999.

Sekundarna literatura

  • Biard, J., (1989), Logique et théorie du signe au 14e siècle, Vrin, Pariz, str. 136-161.
  • Boh, I., (1994), "Walter Burley", u JE Garcia Jorge ed., Individualizacija u sholasticizmu. Kasnije srednjovjekovlje i protu-reformacija, 1150-1650, Državno sveučilište New York Press, Albany, str. 347-372
  • Cesalli, L., (2001), "Le réalisme propositionnel de Walter Burley", Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 68, str. 155-221
  • Conti, AD, (1989.), „Essenza ed essere nel pensiero della tarda scolastica (Burley, Wyclif, Paolo Veneto)“, Medioevo, 15, str. 235-267
  • Conti, AD, (1990), „Ontologija u posljednjem komentaru Waltera Burleya o Ars Vetusu“, Franciscan Studies, 50, str. 121-176
  • Conti, AD, (1999), "Druge namjere u kasnom srednjem vijeku", u S. Ebbesen - R. Friedmann ur., Srednjovjekovna analiza jezika i spoznaje, Kraljevska akademija znanosti i pisma, Kopenhagen, str. 453- 470
  • Conti, AD, (2000), "Značajne verità u Walteru Burleyu", Documenti e studij sulla tradizione filosofica medievale, 11, str. 317-350
  • Feltrin, P., Parodi, M., (1983), „Il problema del primo e ultimo istante in Walter Burley“, Medioevo, 9, str. 137-178
  • Gambra, JM, (1996.), “El kompromis de existencia y la teoría de la predicación en la obra de Gualterio Burley”, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 63, str. 139-170
  • Karger, E., (1996), "Mentalne rečenice prema Burleyju i ranom Ockhamu", Vivarium, 34, str. 192-230
  • Karger, E., (1999), "Realizam Waltera Burleya", Vivarium, 37, str. 24-40
  • Krieger, G., (1999), "Studije o Walteru Burleyu, 1989.-1997.", Vivarium, 37, str. 94-100
  • de Libera, A., (1996), La querelle des universaux. De Platon à la fin du Moyen Age, Seuil, Pariz, passim
  • Maier, AL, (1947), „Politika-komentari Zu Waltera Burleya“, Recherches de théologie ancienne et médiévale, 14, str. 322-336
  • Maier, AL, (1964), "Ein nepobjedivi 'Averroist' des 14ten Jahrhunderts: Walter Burley", u Ausgehendes Mittelalter, Edizioni di Storia e Letteratura, Rim, str. 101-122
  • Markowski, M., (1982), „Die Anschauunngen des Walter Burleigh über die Universalien”, u A. Maierù ed., Engleski logika u Italiji u 14 -og i 15 th stoljeća, Bibliopolis, Napulj, str. 219-229
  • Markowski, M., (1982), "Johannes Buridans Polemik gegen die Universalienlehre des Walter Burleigh", Medievalia Philosophica Polonorum, 26, str. 7-17
  • Martin, C., (1964), "Walter Burleigh", u WH Hinnebush ed., Oxford Studies predstavljen Danielu Callusu, Oxford University Press, Oxford, str. 194-230
  • McCord Adams, M., (1982), „univerzalija u ranim 14 -og stoljeća”, u N. Kretzmann - A. Kenny. - J. Pinborg EDS, Cambridge Povijest Kasnije Srednjovjekovna filozofija, Cambridge područja Sveučilišta Press, Cambridge, str. 413-439
  • Mugnai, M., (1982), „La Expositio reduplicativarum che Walter Burleigh i Paulus Venetus”, u A. Maierù ed., Engleski logika u Italiji u 14 -og i 15 th stoljeća Bibliopolis, Napoli, str. 305-320
  • Normore, C., (1982), "Walter Burley o kontinuitetu", u N. Kretzmannu, ed., Beskonačnost i kontinuitet u drevnoj i srednjovjekovnoj misli, Cornell University Press, Ithaca, str. 258-269
  • Nuchelmans, G., (1973), Teorije predloga, North-Holland Publishing Company, Amsterdam-London, str. 219-225
  • Ottman, J., Wood, R., (1999), "Walter Burley: Njegov život i djela", Vivarium, 37, str. 1-24
  • Perler, D., (1992), Der propositionale Wahrheitsbegriff u 14. Jahrhundert, De Gruyter, Berlin i New York.
  • Pinborg, J., (1969), "Walter Burleigh o značenju prijedloga", Classica i Medieaevalia, 28, str. 394-404
  • Spade, PV, (1975), „Neke epistemološke implikacije spora Burley-Ockham“, Franciscan Studies, 35, str. 212-222
  • Spade, PV, (1994), „Kako započeti i zaustaviti: Walter Burley u trenutku tranzicije“, Časopis za filozofska istraživanja, 19, str. 193-221
  • Spade, PV, (1999), "Walter Burley o vrstama jednostavne pretpostavke", Vivarium, 37, str. 41-59
  • Uña Juarez, A., (1978), La filosoifa del siglo XIV. Kontekstualni kulturni Walter Burley, La Ciudad de Dios, Madrid.
  • Weisheipl, JA, (1968), "Ockham i neki Mertoni", Srednjovjekovne studije, 30, str. 163-213
  • Weisheipl, JA, (1969), "Repertorium Mertonense", Srednjovjekovne studije, 31, str. 174-228
  • Wagner, MF, (1981), „Teorija pretpostavki i problem sveučilišta“, Franciscan Studies, 41, str. 385-414
  • Wöhler, HU, (1996.), „Das 'realistische' Individualitätskonzept Walter Burleys im geschichtlichen Kontext”, u JA Aertsen, A. Speer eds., Individuum und Individualität im Mittelalter, De Gruyter, Berlin i New York, str. 312-326.
  • Wood, R., (1984), "Komentari fizike Waltera Burleya", Franciscan Studies, 44, str. 275-327
  • Wood, R., (1989/90), "Walter Burley o kretanju u vakuumu", Traditio, 45, str. 191-217
  • Wood, R., (1999), "Willingly Wickedly: Ockham i Burley u usporedbi", Vivarium, 37, str. 72-93

Ostali internetski resursi

  • De Sensibus, Walter Burley. Održava Thomas Gloning, Philipps-Universität Marburg.
  • Boehnerov tekst Waltera Burleya De puritate artis logicae: Neke ispravke i upiti (PDF), Paul Vincent Spade, Sveučilište Indiana.
  • Walter Burley, Od početka svojeg traktata o vrstama supozicije (De Suppusitionibus), preveo Stephen F. Brown, "Walter Burleigh's Treatise De suppositionibus i njegov utjecaj na Williama od Ockhama", Franciscan Studies 32 (1972), str. 15-64. Preveo Paul Vincent Spade, Sveučilište Indiana.

Povezani unosi

Alyngton, Robert | kategorije: srednjovjekovne teorije | Ockham [Occam], William | Pavao iz Venecije | odnosi: srednjovjekovne teorije o | univerzale: srednjovjekovni problem | Wyclif, John

Preporučeno: