Promijeniti

Sadržaj:

Promijeniti
Promijeniti

Video: Promijeniti

Video: Promijeniti
Video: Prominent 2024, Ožujak
Anonim

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Promijeniti

Prvo objavljeno u srijedu, 18. prosinca 2002.; bitna revizija Utorak, 19. prosinca 2006

Promjena je toliko prožeta u našim životima da gotovo poražava opis i analizu. Čovjek može to razmišljati na vrlo općenit način kao promjenu. Ali promjena u nečemu stvara suptilne probleme. Jedan od najzahtjevnijih je problem dosljednosti promjena: kako jedna stvar može imati nespojiva svojstva, a opet ostati ista? Neki su smatrali da je promjena dosljedan proces, a to je donijelo vrijeme postojanja. Drugi su smatrali da je jedini način da se promijeni smisao kao nedosljednost. Ovaj unos istražuje povijest ovog problema i povezana pitanja i zaključuje da se slučaj promjene i neskladnosti ne može tako lako odbaciti.

  • 1. Uvod
  • 2. Promjena, uzrok, vrijeme, gibanje
  • 3. Negiranje promjene
  • 4. Instant promjene
  • 5. Dosljedna i nedosljedna promjena
  • 6. Nedosljedan pokret
  • 7. Prekidna promjena i Leibnizov uvjet kontinuiteta
  • 8. Zaključak
  • Bibliografija
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Uvod

Najopćenitija koncepcija promjene je jednostavno razlika ili nepristojnost. Stoga govorimo o promjeni temperature s mjesta na mjesto duž tijela, ili o promjeni atmosferskih pritisaka s mjesta na mjesto kako ih bilježe izobari, ili o promjeni visine zemlje u zemlji kao što je zabilježeno konturna karta. Crte kontura bilježe identičnost u količinama (poput 100 metara) iz iste vrste količina (poput visine), a razlike zabilježene različitim linijama kontura su razlike u količinama (100 metara za razliku od 200 metara). Ovdje je filozofsko pitanje kako konstruirati takve izjave o identitetu i nepristojnosti, a čini se da je problem univerzalnosti glavno pitanje.

Uža upotreba "promjene" prikazuje se promjenom svojstava tijela tijekom vremena, odnosno vremenskom promjenom. Ovaj će esej biti usredotočen na vremensku promjenu. Započinjemo odvajanjem koncepta promjene od nekoliko kognitivnih koncepata, konkretno uzroka, vremena i kretanja. Zatim nakratko ispitujemo pokušaje takvih mislilaca kao što su Parmenides i McTaggart da negiraju promjene. Slijedi prikaz problema trenutka promjene, gdje se zaključuje da je problem previše općenit da bi se moglo prihvatiti jedno rješenje, ali zahtijeva specificiranje daljnjih metafizičkih principa predviđenih kao ograničenja za određenu vrstu rješenja. Posljednja tri dijela, najveći dio eseja, razmatraju pitanje dosljednosti ili nedosljednosti promjena koje se na ovaj ili onaj način nadima nad svim našim raspravama. Čini se da je slučaj promjene kao nedosljedan proces jači nego što bi se moglo očekivati.

2. Promjena, uzrok, vrijeme, gibanje

Naš interes za ovaj esej bit će u posebnom slučaju vremenske promjene. Tako interpretirano, pojam promjene očito je povezan s pojmovima uzroka, vremena i kretanja. Sada se može odrediti razlika između promjene i uzroka. Jasno je da su neprimjerene promjene konceptualno moguće i vjerojatno aktualne u stvarima poput radioaktivnog raspada. Suprotno tome, rad uzdržavajućeg uzroka ne rezultira nikakvom promjenom u stvarima, ako bi stvar bila podložna promjeni koju održivi uzrok sprječava. Dakle, djelovanje uzroka na nekoj stvari nije nužno niti je dovoljno za promjenu u toj stvari. U skladu s tim, tematiku uzroka stavljamo u pozadinu kada razgovaramo o promjenama.

Vrijeme ne može biti pozadina. Teza da bi vrijeme moglo proći bez ikakve promjene uopće se pokazala kontroverznom i usvojili smo uporabu koja promjena neke stvari podrazumijeva prolazak vremena. Aristotel je, međutim, tvrdio da se promjena razlikuje od vremena, jer se promjena događa različitim brzinama, dok vrijeme ne (Fizika IV, 10). Ovaj se esej usredotočuje na temu promjene, iako ne poriče da je tema vremena od nje neodvojiva. Kretanje, kao promjena na mjestu, bit će istaknuto u našoj raspravi.

Jedna od poznatih ideja je ona o promjeni u Cambridgeu. Do ovoga se može doći ako se provjeri analitička tehnika ponavljanja filozofski važnih rasprava i koncepata u metajeziku. Prema tome, promjena Cambridgea u nekoj stvari je promjena u opisima (istinski) koja stvar nosi. Čini se da fraza "promjena u Cambridgeu" pripada Geachu (1969, 71-2), koji ga je tako nazvao kako bi označio zaposlenje velikih filozofa iz Cambridgea, poput Russella i McTaggart-a. Očito je da promjena u Cambridgeu uključuje sve slučajeve koji se obično smatraju promjenom, poput promjene boje, iz "crvene" u "ne-crvenu". Ali to uključuje i promjene u relacijskim predikatima neke stvari, kao što je, kada prelazim iz "ne-brata" o meni, u to da imam "brata" o meni, baš kad moja majka rodi drugog sina. Moglo bi se činiti pomalo paradoksalno da u ovoj okolnosti ne moraju biti nikakve (druge) promjene u meni (visina, težina, bojanje, sjećanja, lik, misli), već je to jednostavno posljedica gornjeg dijela metajezičkog uspona. Međutim, naglašava se da se u pokušaju hvatanja koncepta jezika objekta treba uzeti u obzir razlika između monadičkih ili unutarnjih ili unutrašnjih svojstava stvari i njenih odnosa ili vanjskih ili vanjskih svojstava. Prema tome, prirodni pogled na promjenu je da bi stvarna, metafizička promjena stvari bila promjena u monadičkim ili unutarnjim ili unutarnjim svojstvima stvari. Vratit ćemo se ovoj točki u odjeljku 5.ali to je jednostavno posljedica gornjeg dijela metajezičkog uspona. Međutim, naglašava se da se pri pokušaju hvatanja koncepta jezika objekta treba uzeti u obzir razlika između monadičkih ili unutarnjih ili unutrašnjih svojstava stvari i njenih odnosa ili vanjskih ili vanjskih karakteristika. Prema tome, prirodni pogled na promjenu je da bi stvarna, metafizička promjena stvari bila promjena u monadičkim ili unutarnjim ili unutarnjim svojstvima stvari. Vratit ćemo se ovoj točki u odjeljku 5.ali to je jednostavno posljedica gornjeg dijela metajezičkog uspona. Međutim, naglašava se da se pri pokušaju hvatanja koncepta jezika objekta treba uzeti u obzir razlika između monadičkih ili unutarnjih ili unutrašnjih svojstava stvari i njenih odnosa ili vanjskih ili vanjskih karakteristika. Prema tome, prirodni pogled na promjenu je da bi stvarna, metafizička promjena neke stvari bila promjena u monadičkim ili unutarnjim ili unutarnjim svojstvima stvari. Vratit ćemo se ovoj točki u odjeljku 5.metafizička promjena neke stvari bila bi promjena u monadičkim ili unutarnjim ili unutarnjim svojstvima stvari. Vratit ćemo se ovoj točki u odjeljku 5.metafizička promjena neke stvari bila bi promjena u monadičkim ili unutarnjim ili unutarnjim svojstvima stvari. Vratit ćemo se ovoj točki u odjeljku 5.

3. Negiranje promjene

Izgleda da je krajnje nevjerojatno negirati promjene, ali krajnja nevjerojatnost nije uvijek odvraćala filozofe. Čini se da su Eleatici (C5. Pr. Kr.), Osobito Parmenidi, prvi to učinili. Parmenides je tvrdio da ono o čemu se govori ili razmišlja o nekom mora postojati; da nije postojalo, onda ne bi moglo postojati, pa se stoga nije moglo ni razmišljati. Iz ove meinongijske zvučne teze zaključuje se da postojeća stvar ne bi mogla postojati, jer reći da bi se moglo govoriti o vremenu kad ona ne postoji. Sličnim rezoniranjem postojeće su stvari vječne jer ne mogu izaći iz postojanja. Sada je mali korak za zaključiti da je promjena iluzija, na osnovu toga što promjena neke stvari podrazumijeva da je postojalo vrijeme kada stvar koja je promijenjena nije postojala. Međutim, ovaj argument nije uvjerljiv: pretpostavka da ono što ne postoji ne može postojati je sumnjiva, kao i pretpostavka o kojoj nepostojeće ne može razmišljati ili govoriti.

Parmenideovi učenici Melissus i Zeno razvili su ovu temu. Melissus je tvrdio da gibanje podrazumijeva prazan prostor za kretanje, ali prazan prostor je ništa i ne može postojati, tako da je gibanje nemoguće jer podrazumijeva kontradikciju. Ovaj argument zahtijeva sumnjivu premisu (1) da prazan prostor nije ništa (što realisti negiraju od Newtona do Nerlicha), i (2) da bi se kretanje moralo mijenjati u odnosu na prostor. Čak i oni koji su smatrali da prazan prostor nije ništa (relacionisti od Leibniz-a do Macha i nadalje) nisu općenito poricali kretanje, sugerirajući umjesto toga da se kretanje neke stvari mijenja u prostornim odnosima te stvari i drugih stvari.

Zenoovi sjajni paradoksi općenito se smatraju pokušajima obrane Parmenida. Nećemo ih detaljno gledati, ali njegov paradoks strelice relevantan je za ono što slijedi. Ovo je argument da se strelica u letu ne može zaista pomicati, jer bi u bilo kojem trenutku bila na mjestu identičnom sebi (a ne na drugom mjestu); ali nešto na samo jednom (samo-identičnom) mjestu ne može se opisati kao pokretno. Rasprava o ovom suptilnom argumentu odgođena je do rasprave u kasnijem odjeljku stajališta Grahamovog svećenika, koji se pretvara u slične premise.

McTaggartov poznati argument (1908) da je vrijeme nestvarno odnosi se jednako na nerealnost (vremenske) promjene koju se čini. McTaggart je razlikovao dva načina pripisivanja vremenskih karakteristika događajima. A -serije događaja su opisane "prošlost", "sadašnjost" i "budućnost", dok su B-seriji strogo u odnosu na relacijske pojmove "ranije", "istovremeno" i "kasnije". Sada su B-seriji nedovoljni za definiranje promjena, jer odnosi B-serije vrijede nepromjenjivo ako se uopće primjenjuju; ono što je ranije od nečega uvijek je ranije od njega. Štoviše, B-seriji pretpostavlja A-sestre jer ako X prethodi Y onda mora postojati vrijeme kada je X prošlo, a Y prisutno. Ovaj korak u argumentu uopće nije apsurdan: otkriće svemira, relativistička realizacija B-seza,nagovorio je mnoge na Minkowskija da ga opišu kao "statičku" koncepciju vremena. Stvarno dinamična koncepcija promjene stoga bi trebala proraditi stvari koje ulaze i izlaze iz postojanja s vremenom, dok prostorno vrijeme poziva kvantifikaciju nad njim sve "odjednom".

Prema McTaggartu, izvor vremena i promjene moraju se pronaći u A-seriji. Ali A-seriji podrazumijevaju jezivu regresiju. Svaki događaj mora imati sva tri svojstva, prolaznost, sadašnjost i budućnost, ali ovo je kontradikcija. Jedini izlaz iz kontradikcije jest reći da je događaj prošlost, sadašnjost i budućnost u različitim vremenima; ali isto se pitanje postavlja i o samim vremenskim trenucima, što bi nas prisililo da apeliramo na daljnji vremenski niz kako bismo izbjegli kontradikciju.

Dva tisućljeća filozofske povijesti pokazuju veću sofisticiranost McTaggartove rasprave u odnosu na Grke. Što god o tome stvorili, a mnogo je o tome napisano, naglašava zbunjujuću prirodu prividnog prolaska vremena. Osobito, ako se uskraćuje vremenski tok, obavezno je barem objašnjenje njegove intuitivne prirodnosti. Za detaljnu analizu pogledajte unos Savitt (2006) u ovoj enciklopediji.

Međutim, jedna se stvar može reći za sva gore navedena poricanja promjene: svi se oni svađaju s promjenom na osnovu toga što ona podrazumijeva kontradikciju. No, pretpostavku o dosljednosti promjena demantirale su brojne utjecajne figure, kao što ćemo vidjeti.

4. Instant promjene

Uzmite u obzir da se automobil kreće iz odmora tačno u podne. Kakvo je njegovo stanje kretanja u trenutku promjene? Ako je u pokretu, kada je započeo? A ako je nepomičan, kada bi se uopće mogao započeti? Ovaj problem istraživali su Medlin (1963.), Hamblin (1969.) i drugi. Na ovaj način, lako je dostupno rješenje za barem neke posebne slučajeve. U podne pronađite vrijeme nastanka t = 0. Ako je funkcija položaja automobila f dana, recimo, f (t) = t 2, tada je njena brzina 2 t. Ako je kretanje definirano kao da ima nultu brzinu, tada je automobil nepomičan pri t = 0. S druge strane, uopće je t> 0 u pokretu, pa zasigurno nema zagonetke o tome kada bi ikada mogao započeti: nema prvog trenutka gibanja.

Međutim, postoje i više problematičnih posebnih slučajeva. Pretpostavimo da je funkcija položaja automobila data s: f (t) = 0 za sve t <0, inače f (t) = t. Tada je brzina nula za sve t <0, a brzina je 1 za sve t> 0. Ali što je s t = 0? Treba izbjegavati „proizvoljna“rješenja koja privilegiraju jednu mogućnost (poput one u pokretu) nad drugom (da nije), ali ne daju razlog za to privilegiranje. Naravno postoji barem jedno jednostavno rješenje koje nije proizvoljno, naime da nije ni u pokretu niti u pokretu, jer je njegova brzina neodređena na t = 0. Ovo rješenje proizlazi iz činjenice da prema klasičnom proračunu nema izvedenice takve funkcije pri t = 0.

Ali ne možemo li bolje? Sadašnji autor (1985) predložio je odustajanje od problema dok se više ne kaže o raznim mogućim ograničenjima rješenja. Ako nismo imali razloga misliti da takve funkcije doista opisuju svijet, možda bismo osjećali da je rješenje manje nego imperativno i manje nego jedinstveno. Na primjer, svijet se može opisati u potpunosti sa C -infinity funkcijama (n-ti derivati postoje za sve n, npr. Cos, sin, log, eksponencijalne funkcije). Gornja funkcija nije među tim, jer je njegov derivat u prekidu. Ali tada nije jasno što bismo mogli reći o tome ako je primjer kontraaktivan. Mogu biti različite stvari za reći ovisno o tome koji daljnji principi opisuju mogući svijet. Stoga bismo morali dopuniti izvornu tvrdnju problema argumentom da bismo mogli očekivati da će takve funkcije opisati stvarni svijet ili alternativno pružiti dodatne metafizičke principe koji bi se smatrali ograničenjima rješenja.

Srodni problem je problem loma, koji je opisao Medlin. Zamislite lomljenje materijalnog tijela poput komada drveta, koje se smatra plenumom (punim materije). Kakvo je stanje dviju novih površina nakon loma? Ako se tvar ne stvori ili uništi, čini se da moramo reći da je proboj napola otvoren, pri čemu je jedna nova površina materije topološki zatvorena, a druga topološki otvorena. Ali koja je površina? Čini se da ne postoji princip koji bi mogao odrediti koji. Kao odgovor, može se postaviti pitanje koliko ozbiljno moramo shvatiti postulaciju plenuma. Ako je, na primjer, materija onakva kako je predložio Boscovich, točna i okružena poljima, onda nema plena, a problem nije samo hipotetski. Ili opet, možda postoji plena, ali mogu se primijeniti i druga načela. Na primjer,Funkcije gustoće mase mogu se lako spustiti na nulu na granicama između materije i praznog prostora, što bi značilo da su sve površine otvorene. S druge strane, moguće je da su zapravo sve površine topološki zatvorene. Za to bi trebalo biti nedosljedno rješenje (vidi dolje, odjeljke 5-7).

5. Dosljedna i nedosljedna promjena

Ako stvar koja se mijenja ima drugačija i nespojiva svojstva, tada postoji prijetnja. Očigledan potez kada se suočimo s činjenicom da se stvari mijenjaju, je reći s Kantom (1781) da se mijenjaju u odnosu na vrijeme, čime se izbjegava nedosljednost. Ali tada se pojavljuje još jedan problem. U kojem smislu jedna stvar može postojati promjenom? Identitet kroz vrijeme i prostor oznaka je univerzalnosti, ali bilježimo i pojedinosti poput bilijarnih lopti i osoba kao identiteta kroz vrijeme.

Ovdje vrijedi primijetiti Aristotelove poglede na postojanost stvari. Uz rizik od velike pojednostavljenja onoga što se temeljito tretira drugdje u ovoj enciklopediji (vidi Cohen (2001)), može se reći da je rano zauzeo stav da se ono što može postojati s vremenom i kroz promjenu, supstrat, može prepoznati s materijom i da je oblik materije koja se stječe ili gubi. (Fizika I, 5-7). Prema kategorijama, to je tvar za koju se kaže da je podložna drugačijim atribucijama; i kao takva supstanca sama po sebi nema suprotnosti. (Kategorije 4a10). U Metafizici Z je razrađena složenija doktrina tvari. Tvar nije supstrat, materija, jer toj osobini nedostaje posebnost. Njegova suština, ono što jest biti ta stvar, ono bez čega ne postoji, jeste njena suština. Aristotel tada povezuje suštinu sa svojom teorijom uzroka, različito se identificirajući s njezinim konačnim uzrokom i sa svojim formalnim uzrokom.

Iako se Aristotelovo gledište o promjeni - posebice njegova razlika između suštine i nesreće - ponekad smatralo da sadrži rješenje problema trajnog identiteta kroz promjene, čini se da ovaj autor zapravo ne stječe korak s tim. problem u svom najosnovnijem obliku. To je možda najjasnije u kategorijama, gdje je sposobnost tvari da priznaje nespojive slučajne osobine manje-više definicijska.

Problem se može pooštriti razmišljanjem o zakonu neupitljivosti identiteta. Ako je stvar-at 1 bila identična stvari-at 2, trebali bi dijeliti sva svoja imanja. Kakav je to identitet, ako ne to? Ali ako su svojstva u različitim vremenima nespojiva, slijedi kontradikcija. Budući da su odlučno zauzeli stajalište da kontradikcije nikada nisu istinite, veliki budistički logičari Dharmakirti (C7. CE) i njegov komentator Dharmottara (C8-9. CE), koji je sigurno čitao svog Aristotela, zaključili su da identitet s vremenom ne postoji (vidi Scherbatsky (1930) vol. 2). Ovo je budistička doktrina trenutaka, u biti ontologija trenutnih vremenskih kriza. Doktrina trenutka postojanja nježno se slaže s temeljnom budističkom doktrinom o stalnosti svih stvari. Nauk o trenucima može se činiti nepotrebno jakom primjenom nepromjenljivosti, svakako nepotrebnom za soteriološke svrhe,nije li to bila očigledna snaga argumenta u njenu korist, a da ne spominjemo njegovu skladnost s prostorno-vremenskom ontologijom moderne fizike. S druge strane, psihološki je, vrlo je teško, vjerovati da vlastito ja kao nešto istinski samo-identično nije prošlo od trenutka do trenutka u prošlosti. Unatoč tome, teza o trenutnosti ljudskog postojanja nedavno je zagovarala Dereka Parfita (1984.), koji se pita kakav bi princip mogao dovoljno usko ujediniti vremenske faze da bi ih se moglo nazvati identitetom. Tvrdi da to nitko nije mogao, te predlaže da uočavanje trenutka naših života blagotvorno utječe na to kako bismo se trebali suočiti sa našom smrću.psihološki je, naravno, vrlo teško povjerovati da vlastito ja kao nešto istinski samo-identično nije prošlo od trenutka do trenutka u prošlosti. Unatoč tome, teza o trenutnosti ljudskog postojanja nedavno je zagovarala Dereka Parfita (1984.), koji se pita kakav bi princip mogao dovoljno usko ujediniti vremenske faze da bi ih se moglo nazvati identitetom. Tvrdi da to nitko nije mogao, te predlaže da uočavanje trenutka naših života blagotvorno utječe na to kako bismo se trebali suočiti sa našom smrću.psihološki je, naravno, vrlo teško povjerovati da vlastito ja kao nešto istinski samo-identično nije prošlo od trenutka do trenutka u prošlosti. Unatoč tome, teza o trenutnosti ljudskog postojanja nedavno je zagovarala Dereka Parfita (1984.), koji se pita kakav bi princip mogao dovoljno usko ujediniti vremenske faze da bi ih se moglo nazvati identitetom. Tvrdi da to nitko nije mogao, te predlaže da uočavanje trenutka naših života blagotvorno utječe na to kako bismo se trebali suočiti sa našom smrću.tko pita koji bi princip mogao dovoljno usko ujediniti vremenske faze da bi ih se moglo nazvati identitetom. Tvrdi da to nitko nije mogao, te predlaže da uočavanje trenutka naših života blagotvorno utječe na to kako bismo se trebali suočiti sa našom smrću.tko pita koji bi princip mogao dovoljno usko ujediniti vremenske faze da bi ih se moglo nazvati identitetom. Tvrdi da to nitko nije mogao, te predlaže da uočavanje trenutka naših života blagotvorno utječe na to kako bismo se trebali suočiti sa našom smrću.

Ova tema odjeknula je u nedavnoj raspravi o temi "privremena svojstva", koja se također povezuje s ranije spomenutim konceptom promjene u Cambridgeu. Cambridgeova promjena u nečemu još uvijek je promjena u nečemu ili drugom, ali to nije uvijek promjena u samoj stvari. Stoga bismo mogli pokušati izolirati promjenu u samoj stvari promjenom njenih unutarnjih svojstava. Ali tada imamo problem u kojem smislu to ostaje samo jedna stvar kroz promjenu njegovih svojstvenih svojstava. Očito se sada postavlja pitanje kako definirati pojam intrinzičnosti. Ovdje se ne bavimo time, jer se to raspravlja na drugom mjestu u ovoj enciklopediji, vidi Weatherson (2002). Dakle, pretpostavljajući primatnu razliku između unutarnjih i vanjskih svojstava stvari,kako stvar traje kroz promjene svojih svojstvenih svojstava? David Lewis i drugi raspravljali su o ovom pitanju, npr., Lewis (1986), (1988). Nekoliko je opcija rješenja moguće, a tri su sljedeće.

(1) Osnovni postojeći su stvari indeksirane vremenima, to su odlomci vremena. Ono što primarno postoje su stvari istodobno: "a je crveno na t" postaje "a -at je crveno". Stvari koje se ponavljaju tada su sastavljene od takvih dijelova, a jedan kaže da ustrajne stvari gnjave nego da trpe. Ovo je rješenje koje favorizira Lewis, sadašnji autor i teorija prostor-vrijeme.

(2) Druga mogućnost je reći da, umjesto vremena indeksiranja, jedno indeksno svojstvo: "a je crveno na t" prikazuje se kao "a crveno je at". Čini se da ova opcija nije imala branitelje, možda zato što bi ta svojstva koja su univerzalna trebala biti u potpunosti u svim njihovim instancama, što indeksiranje očito negira.

(3) Treća opcija uzima kao svoju osnovnu minimalnu ideju da indeks promijeni cijeli događaj: (a crveno je) drži se na t. Varijanta je da se indeks prihvati kao modificiranje primjera 'odnos': jedan primjerak-crvenilo. Različite pozicije pozvalo je nekoliko suradnika: Johnston (1987), Lowe (1987), (1988), Haslanger (1989). Međutim, problem analitičkog stila bilo gdje je pružiti dovoljno semantike, dovoljno logičke strukture za događaj da bi se objasnile logičke implikacije rečenica koje se analiziraju, kao što je Davidson (1967) istaknuo. Tako, na primjer, postoje stvari poput: (((Fa) na t) & a = b) podrazumijeva ((Fb) na t); ili (((Fa) na t 1) i ((Ga) u t 2) & (F je nespojivo s G)) podrazumijeva da nije t 1 = t2; ili (((Fa) na t) & ((Gb) na t) & (F je nespojivo s G)) podrazumijeva da nije a = b. Stoga se čovjek ne može odmoriti s minimalističkim položajem. Barem Lewisova zasluga je pružiti održivu semantiku, izravnu paralelu s teorijom kolega iz modalne semantike. Naravno, osnovna ontologija Lewisovog favoriziranog položaja bila je Dharmakirtijeva iako Lewis tu činjenicu nije primjetio. Još više, strategija Dharmakirtija nije ovisila o svojstvenom / vanjskom razlikovanju. Problem kontradiktornih atribucija javlja se čak i ako su atribucije vanjske, a Dharmakirtijev argument je izravna primjena Leibnizovog zakona na stvari u trenutku. Ako se vremenski odlasci uopće priznaju, a teško je to učiniti, ako ih sankcionira teorija relativnosti, tada Dharmakirti 's argument prolazi.

Drugi su uzeli drugačiji kurs o dosljednosti promjena. Herakleitos (C6. Pr. Kr.) Pisao je sugestivno, svojom doktrinom o jedinstvu suprotnosti. Međutim, njegovih nekoliko preživjelih rečenica previše je nejasno i fragmentarno da bi pružilo puno povjerenja u tumačenje. Govorio je o istoj rijeci koja ima različite vode u različitim vremenima, ali nema razvoja opažanja. Slično je govorio da je more istovremeno bilo i očuvanje života (za ribolov) i za borbu sa smrću (za ljude), i da su "put gore i put prema dolje jedno te isto". Međutim, ovi primjeri teško prisiljavaju nekoga da vjeruje u istinske kontradikcije.

U Herakleitosu postoji i ideja da je sve u tijeku, da se uvijek mijenja i da se borba između suprotnosti (suprotstavljenih tendencija) pokreće promjenama. To se može posmatrati kao rana verzija marksističke dinamike dijalektičkog materijalizma. Ali bez zasebnog argumenta za nedosljednost promjena, nema razloga misliti da to ostaje išta osim formalno konzistentne teorije.

Hegel je bio eksplicitniji. U "Science of Logic" rekao je da samo ako se nešto proturji samo po sebi kreće, ima impuls ili aktivnost. Doista, kretanje je sama po sebi suprotnost. "Nešto se kreće ne zato što je u jednom trenutku to ovdje, a u drugom tamo, nego zato što je u jednom i onom trenutku ovdje, a ne ovdje." (Hegel (1812), str. 440).

Nešto je privlačno u ovom argumentu. Kao što su to rekli Priest i Routley, u promjeni … u svakoj fazi postoji trenutak kada se stavka koja se mijenja i u datom stanju, jer je upravo dostigla to stanje, ali također ne u tom stanju, jer nije nepomična, već krećući se izvan te države”(Priest, Routley i Norman, 1989., str. 7). Zamislite tijelo koje se u određeno vrijeme odmara i usporedite ga s istim tijelom koje se nastavlja prema daljnjem kretanju. U tom trenutku mora postojati nešto o tijelu što razlikuje dva scenarija, ili tada ne bi moglo biti ništa što bi se moglo smatrati stalnom promjenom. Uzrok to ne može učiniti jer tijelo može nastaviti u svom gibanju bez da ga impresionira vanjska sila, kako nas je naučio Newton. Ni puka brzina to ne može učiniti, jer je brzina odnos prema okolnim točkama. Doista,ne postoji razlika u brzini između tijela koje se trenutačno nalazi u mirovanju i tijela u mirovanju tokom trenutka oko trenutka; ipak jedno se mijenja, a drugo ne.

Taj ćemo argument detaljnije pogledati u sljedećem odjeljku. Međutim, ovdje se možemo podsjetiti na Hegelov idealizam. Skoro svi se slažu da je kontradikcije unutar ideja lakše progutati nego kontradikcije u vanjskom svijetu. U posebnom slučaju fenomenologije gibanja nije tako apsurdna nagađanja da je ono što razlikuje izravnu percepciju pokreta od pukog statičkog pamćenja razlike u položaju, da se obližnje male varijacije podražaja čitaju u svojevrsni međuspremnik tamo gdje ih se ne uspoređuje kao što se statička memorija čini toliko preklapanu ili prekrivenom na način na koji su kontradikcije. Uostalom, nismo nimalo dobri u diskriminaciji malih vremenskih intervala jer se pokazuje uspjeh od 25 sličica u sekundi. Tako,um konstruira neku vrstu kontradiktorne teorije koja se stalno ažurira. Zaista, ovo može biti izvor problematične intuicije koju smo napomenuli ranije, da je to jedno i isto što traje kroz promjenu, iako se priznaje da ima različita svojstva u različitom (obližnjem) vremenu. Ako je to tačno, ako neko misli s Hegelom da je svijet vrsta ideje, tada će se proturječnost ideja poput kretanja moći preliti na kontradiktornost njihovih spoznaja u svijetu. Zaista, čak i bez pretpostavke punog izražaja idealizma, uvijek postoji oprez da ako se može iznijeti teorija (dosljedna ili ne) koja opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako onda biti u potpunosti uvjereni u to svijet jednostavno ne bi mogao biti takav?ovo bi mogao biti izvor problematične intuicije koju smo ranije napomenuli, da je to jedno i isto što traje kroz promjenu, iako se priznaje da ima različita svojstva u različitom (obližnjem) vremenu. Ako je to tačno, ako neko misli s Hegelom da je svijet vrsta ideje, tada će se proturječnost ideja poput kretanja moći preliti na kontradiktornost njihovih spoznaja u svijetu. Zaista, čak i bez pretpostavke punog izražaja idealizma, uvijek postoji oprez da ako se može iznijeti teorija (dosljedna ili ne) koja opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako onda biti u potpunosti uvjereni u to svijet jednostavno ne bi mogao biti takav?ovo bi mogao biti izvor problematične intuicije koju smo ranije napomenuli, da je to jedno i isto što traje kroz promjenu, iako se priznaje da ima različita svojstva u različitom (obližnjem) vremenu. Ako je to tačno, ako čovjek misli s Hegelom da je svijet vrsta ideje, tada će se proturječnost ideja poput kretanja moći preliti na kontradiktornost njihovih spoznaja u svijetu. Zaista, čak i bez pretpostavke punog izražaja idealizma, uvijek postoji oprez da ako se može iznijeti teorija (dosljedna ili ne) koja opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako onda biti u potpunosti uvjereni u to svijet jednostavno ne bi mogao biti takav?iako se priznaje da ima različita svojstva u različitim (obližnjim) vremenima. Ako je to tačno, ako neko misli s Hegelom da je svijet vrsta ideje, tada će se proturječnost ideja poput kretanja moći preliti na kontradiktornost njihovih spoznaja u svijetu. Zaista, čak i bez pretpostavke punog izražaja idealizma, uvijek postoji oprez da ako se može iznijeti teorija (dosljedna ili ne) koja opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako onda biti u potpunosti uvjereni u to svijet jednostavno ne bi mogao biti takav?iako se priznaje da ima različita svojstva u različitim (obližnjim) vremenima. Ako je to tačno, ako neko misli s Hegelom da je svijet vrsta ideje, tada će se proturječnost ideja poput kretanja moći preliti na kontradiktornost njihovih spoznaja u svijetu. Zaista, čak i bez pretpostavke punog izražaja idealizma, uvijek postoji oprez da ako se može iznijeti teorija (dosljedna ili ne) koja opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako onda biti u potpunosti uvjereni u to svijet jednostavno ne bi mogao biti takav?tada se kontradiktornost ideja poput kretanja može preliti na kontradiktornost njihovih realizacija u svijetu. Zaista, čak i bez pretpostavke punog izražaja idealizma, uvijek postoji oprez da ako se može iznijeti teorija (dosljedna ili ne) koja opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako onda biti u potpunosti uvjereni u to svijet jednostavno ne bi mogao biti takav?tada se kontradiktornost ideja poput kretanja može preliti na kontradiktornost njihovih realizacija u svijetu. Zaista, čak i bez pretpostavke punog izražaja idealizma, uvijek postoji oprez da ako se može iznijeti teorija (dosljedna ili ne) koja opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako onda biti u potpunosti uvjereni u to svijet jednostavno ne bi mogao biti takav?

Zauzimajući daleko manje ambiciozno gledište od Hegela, Von Wright (1968.) je ipak predložio zanimljiv prikaz uvjeta u kojima bi se promjena trebala smatrati nedosljednom. Za račun su potrebna dva uvjeta. Prvi uvjet je da se vrijeme smatra strukturiranim kao ugniježđeni intervali, a ne kao skup atomskih točaka. Ovo je atraktivan prijedlog, makar samo zato što nitko nikada nije vidio vremensku ili prostornu točku. Naravno, standardna teorija relativnosti sugerira da je prostor vrijeme točan, kao i uobičajena matematika kontinuuma. No, uspješna matematika koja nije točna, umjesto intervala, može se razraditi, iako sa znatno dodatnom složenošću. (vidi npr. Weyl 1960). Sada u ontologiji intervala, jer ne postoje atomske točke kojima bi se pridodao jedinstveni prijedlog,najviše što se može reći je da prijedlog drži negdje u intervalu, s ograničenim slučajem koji se drži tijekom cijelog intervala.

Drugi uvjet Von Wrighta bio je tada pretpostaviti da bi interval mogao biti toliko strukturiran da je određeni prijedlog p i njegova negacija ¬ p jedan u drugom tijekom cijelog intervala gusta. To znači da se ne može naći podinterval, ma koliko malen, u kojem se samo p nalazi u tom podinvalvatu, i ne može se naći podinterval u kojem se samo p nalazi u podintenvalu: svaki podinterval u kojem se nalazi, drugi drži kao dobro. Iz vanjskog stajališta koje prihvaća momente, možemo vidjeti da je to stvarno dosljedna mogućnost, ako na primjer, p mislimo kao tvrdnju da je prošao racionalni broj sekundi, a p kao tvrdnju da je iracionalan broj sekunde su prošle. One su guste jedna u drugoj na klasičnoj stvarnoj liniji koja se smatra vremenom. Tako,ne postoji podinvalval koji je čisto p cijelom i nema podintervalizacije koji je cisto p cijelom.

Ovo je von Wrightov predloženi prikaz kontinuirane promjene ontologije intervala. Stanje ¬ p se neprekidno mijenja u p ako postoji prethodni interval koji je ¬ p cijelom, zatim interval s p p i g gusto jedno u drugom, zatim sljedeći interval s p držanjem u cijelom. Von Wright je to opisao kao neku vrstu nedosljednosti. Nažalost, iz njegovih napisanih riječi nije jasno je li imao na umu da je situacija nedosljedna ili je samo eventualno nedosljedna. Čini se da je njegov argument takav. U ontologiji intervala započinjemo s opisima poput "Ovdje je kišilo jučer", što znači da je negdje jučer kišilo. Osnovni opis je, dakle, „p (negdje) u intervalu I.“Primjećuje se poseban slučaj gdje p drži tijekom I,gdje držati cijelo mjesto da ne postoji podinterval u kojem se drži ¬ p. Sadržavanje p-a u I je naravno kompatibilno sa ¬ p držanjem u I. Ali ovdje nema proturječja, sve dok postoji podjela I na podintenvale tako da se p drži u podinvalvaciji ili ¬ p unutar podintenvala. Dakle, ako uzmemo da se disjunkcija drži u intervalu samo u slučaju da postoji particija u kojoj se svaki disjunkt drži kroz svoje podintenvale, možemo reći da ako postoji takva particija za p, tada je isključen srednji p ∨ ¬ p drži se tijekom cijelog intervala. Von Wright je predstavio modalni operator Np za "Nužno p." Ako definiramo „Np drži u I“što znači da p drži tijekom I, možemo reći da ako u gornjem smislu nema kontinuirane promjene,tada Isključeni srednji LEM drži nužno, N (p ∨ ¬ p). Međutim, definirajući modal „Moguće“na uobičajeni način kao M = df ¬ N ¬ i pretpostavljajući de Morganove zakone, dvostruku negaciju i komutativnost, dobivamo rezultat da u intervalu u kojem postoji neprekidna promjena, M (p & ¬ p) drži, tj. moguća je kontradikcija. Vjerojatno slijedi da u podinvaljelu koji se neprekidno mijenja u cijelosti, N (p & p) drži. Nepotrebno je reći da ovo podrazumijeva da je kontradikcija istinita u tom podračunu. Mogli bismo napomenuti da je rezultat da je neprekidna promjena istinska suprotnost bez zastoja modalnom logikom, jer ako je LEM lažan, tada ¬ (p p p) vrijedi za neki p, pa tako i de Morgan i dvostruka negacija, p & ¬ p drži se (tijekom cijelog vremena).definirajući modal „Moguće“na uobičajeni način kao M = df ¬ N ¬ i pod pretpostavkom De Morganovih zakona, dvostruke negacije i komutativnosti, dobivamo rezultat da u intervalu u kojem postoji neprekidna promjena, M (p & ¬ p) drži, tj. moguća je kontradikcija. Vjerojatno slijedi da u podinvaljelu koji se neprekidno mijenja u cijelosti, N (p & p) drži. Nepotrebno je reći da ovo podrazumijeva da je kontradikcija istinita u tom podračunu. Mogli bismo primijetiti da je rezultat da je neprekidna promjena istinska suprotnost bez zastoja modalnom logikom, jer ako je LEM lažan, tada ¬ (p ∨ p) vrijedi za neki p, pa tako i de Morgan i dvostruka negacija, p & ¬ p drži se (tijekom cijelog vremena).definirajući modal „Moguće“na uobičajeni način kao M = df ¬ N ¬ i pod pretpostavkom De Morganovih zakona, dvostruke negacije i komutativnosti, dobivamo rezultat da u intervalu u kojem postoji neprekidna promjena, M (p & ¬ p) drži, tj. moguća je kontradikcija. Vjerojatno slijedi da u podinvaljelu koji se neprekidno mijenja u cijelosti, N (p & p) drži. Nepotrebno je reći da ovo podrazumijeva da je kontradikcija istinita u tom podračunu. Mogli bismo primijetiti da je rezultat da je neprekidna promjena istinska suprotnost bez zastoja modalnom logikom, jer ako je LEM lažan, tada ¬ (p ∨ p) vrijedi za neki p, pa tako i de Morgan i dvostruka negacija, p & ¬ p drži se (tijekom cijelog vremena).dobivamo rezultat da se u intervalu u kojem postoji neprekidna promjena M (p & p) drži, tj. moguća je kontradikcija. Vjerojatno slijedi da u podinvaljelu koji se neprekidno mijenja u cijelosti, N (p & p) drži. Nepotrebno je reći da ovo podrazumijeva da je kontradikcija istinita u tom podračunu. Mogli bismo primijetiti da je rezultat da je neprekidna promjena istinska suprotnost bez zastoja modalnom logikom, jer ako je LEM lažan, tada ¬ (p ∨ p) vrijedi za neki p, pa tako i de Morgan i dvostruka negacija, p & ¬ p drži se (tijekom cijelog vremena).dobivamo rezultat da se u intervalu u kojem postoji neprekidna promjena M (p & p) drži, tj. moguća je kontradikcija. Vjerojatno slijedi da u podinvaljelu koji se neprekidno mijenja u cijelosti, N (p & p) drži. Nepotrebno je reći da ovo podrazumijeva da je kontradikcija istinita u tom podračunu. Mogli bismo primijetiti da je rezultat da je neprekidna promjena istinska suprotnost bez zastoja modalnom logikom, jer ako je LEM lažan, tada ¬ (p ∨ p) vrijedi za neki p, pa tako i de Morgan i dvostruka negacija, p & ¬ p drži se (tijekom cijelog vremena). Nepotrebno je reći da ovo podrazumijeva da je kontradikcija istinita u tom podračunu. Mogli bismo primijetiti da je rezultat da je neprekidna promjena istinska suprotnost bez zastoja modalnom logikom, jer ako je LEM lažan, tada ¬ (p ∨ p) vrijedi za neki p, pa tako i de Morgan i dvostruka negacija, p & ¬ p drži se (tijekom cijelog vremena). Nepotrebno je reći da ovo podrazumijeva da je kontradikcija istinita u tom podračunu. Mogli bismo primijetiti da je rezultat da je neprekidna promjena istinska suprotnost bez zastoja modalnom logikom, jer ako je LEM lažan, tada ¬ (p ∨ p) vrijedi za neki p, pa tako i de Morgan i dvostruka negacija, p & ¬ p drži se (tijekom cijelog vremena).

Ova genijalna konstrukcija ima svojih problema. Svakako je opasno pretpostaviti De Morganove zakone i dvostruku negaciju kada je logika intervala tačna. Oboje ne uspijevaju zbog otvorene postavljene logike, što znači intuicionizma, baš kao što obojica ne uspijevaju zbog njezine topološke dvostruke, zatvorene skupa logike. S druge strane, što je reći ako je svijet strukturiran kao intervali, non-punctate, i ako postoje podintervali u kojima su propozicije i njihovi negativni međusobno gusti, isprepleteni s intervalima u kojima vrijedi jedna od propozicija? Potonji su očito razdoblja ne-promjene, a prvi se s razlogom opisuju kao intervali promjene. A ipak, čini se da je najbolje što se može reći da se p & p drži u prijelaznim razdobljima:Čini se da ne postoji dosljedan način opisivanja onoga što se događa u situaciji koja se pridržava intervala i poništava.

6. Nedosljedan pokret

Mnoge gore navedene teme kombiniraju se u nedosljednom prikazu kretanja Graham Priest u In Contradiction (1987). Svećenik postavlja suprotstavljeni dosljedni prikaz promjena kao što naziva kinematografskim prikazom promjena. Ovo je gledište da predmet u pokretu ne zauzima samo različite prostore u različitim vremenima, poput sukcesije fotografija u filmu samo kontinuirano povezanih. Pripisuje pogled Russellu i Humeu. To je vanjski pogled na promjenu, u smislu da se promjena doživljava kao odnos prema stanjima u obližnjim trenucima vremena. Najbolje razrađena verzija ovog pogleda je uobičajeni matematički opis promjene položaja odgovarajućom vremenskom funkcijom; a zatim se gibanje kao brzina, odnosno brzina promjene položaja, daje prvom derivatom, što je odnos prema obližnjim intervalima.

Svećenik želi umjesto toga imati unutarnji prikaz promjene, u kojem je stvar obilježja objekta isključivo u trenutku, mijenja li se u trenutku. On nudi tri argumenta protiv vanjskog računa. Prvo, tu je argument „abutment“(str. 203). Uzimajući uobičajeni prikaz vremena kao kontinuirano raspodijeljenu zbirku točaka, u svakoj promjeni mora postojati interval kroz koji p drži uporni interval unutar kojeg vrijedi p. Nema razlike da li postoji zadnji trenutak za p i prvi trenutak za p ili prvi trenutak za p i prvi trenutak za p; bilo koji način nema mjesta u kojem se sustav mijenja. Na primjer, ako kažemo da je promjena bila na graničnoj točki,tada se o toj točki ne bi moglo ništa razlikovati od situacije u kojoj uopće nije bilo promjene, jer su intervali uporišta imali isti prijedlog za svaki. Dakle, u kinematološkom pogledu nema promjena uopće: za promjene bi moralo doći vrijeme kada se promjena dogodila, a to u ovom slučaju izostaje.

Svećenikov drugi argument (str. 217) apelira na uzročno stanje. Barem je zamisliti da je svemir „laplanski“, što znači da stanje u bilo kojem trenutku određuju države u prethodnim vremenima. Ali ako je promjena kinematografska, tada nema smisla govoriti da trenutačno stanje svijeta u prethodnom trenutku određuje njegovo stanje u sljedećim vremenima: na primjer, ni brzina nije određena unutarnjim trenutnim stanjem tijela. Sada je Laplaceanov svemir moguć, ali kinematografski pogled čini da je Laplacean promjena a priori lažna.

Svećenikov treći argument (str. 218) je njegova ranije spomenuta verzija Zenove strijele. U kinematološkom prikazu promjene ne postoji ništa u tome da strelica u bilo kojem trenutku može doprinijeti njenom kretanju: ona se ne može razlikovati od strelice u mirovanju. Ali tada ništa ne može tvoriti njegovo gibanje: beskonačni broj nula pokreta ne zbraja ništa drugo nego nulti pokret. Kao odgovor na to da, prema teoriji mjere, (bezbroj) beskonačni broj točaka mjere nula može imati mjeru koja nije jednaka nuli, Priest tvrdi da je ovo samo matematika: "… ne olakšava nelagodu … kada se pokuša shvatite kako strelica zapravo postiže svoje kretanje. U bilo kojem trenutku svog pokreta uopće ne napreduje. Ipak, na neki naizgled čaroban način, u svojoj zbirci to napreduje. Sada zbroj nedostataka,čak i beskonačno mnogo toga nije ništa. Pa kako to učiniti? " (str. 218-9)

Odbacujući pitanja o jačini ovih argumenata za sadašnjost, kako onda dati prihvatljiv unutarnji prikaz pokreta? Prema Priestu, jedini prihvatljiv odgovor je Hegelov: to je kretanje nedosljedno. Podrška dolazi iz Leibnizova stanja kontinuiteta (LCC). To je u osnovi teza, odgovarajuće kvalificirana, da ono što drži do ograničenja drži na granici. Svećenikov argument za LCC apelira na kauzalitet. On opisuje promjene koje krše LCC kao "kapriciozne" (str. 210). Humeni bi to mogli prihvatiti, ali za njih ne postoje veze, ništa što bi moglo predstavljati odlučnost prošlih država o budućim državama. Također tvrdi da ako LCC ne uspije, došlo bi do promjene, ali "ni u kojem trenutku" (str. 210):za prijedlog koji bi nekontrolirano mijenjao vrijednosti na granici, ne bi se mogao odmah prepoznati po njegovim unutarnjim svojstvima kao onaj kod kojeg se promjena dogodila.

Svećenikova kvalifikacija prema LCC-u je da se odnosi samo na atomske rečenice i njihove negacije: inače bismo morali priznati slučaj gdje je disjunkcija p held q držala do ograničenja na osnovu p držanja u racionalnim točkama i q držanja na iracionalne točke: ovo bi bilo kapriciozno ponašanje u kojem ne možemo imati nikakvog smisla o prošlosti koja određuje budućnost. Također bismo priznali probleme ako bismo dozvolili da se LCC primjenjuje na napete operatere: Budućnost očito može držati granicu bez da se drži granice.

Ali sada primjećujemo da LCC tako kvalificirano podrazumijeva da su stalne promjene kontradiktorne. Razmotrimo bilo koju česticu s jednadžbom gibanja x = f (t). Tada je pri t = a njegov položaj x = f (a). Međutim, ako je u pokretu, tada u susjedstvu imamo ¬ (x = f (a)), pa tako i LCC na granici također ¬ (x = f (a)), zajedno s naravno x = f (a) također. Svećenik pojačava ovaj račun sugerirajući da nijedno tijelo koje se kreće ne može biti dosljedno lokalizirano. Umjesto toga, u kretanju u vremenu t nedosljedno zauzima mali konačni (Planckov duljina) pastile, koji se sastoji od položaja koje zauzima u odgovarajućem pastile vremena oko t. To daje prirodni unutarnji prikaz nepomičnosti na t, naime da u njegovoj poziciji na t nema proturječnosti. Može se predložiti prikaz brzine,što se razlikuje s duljinom pastila ili širinom položaja u smjeru kretanja. Postoje i aplikacije u kvantnoj teoriji. Heisenbergova nesigurnost položaja može jednostavno biti veličina širine ili zamrljanog položaja. Štoviše, postoji mogućnost za uzročnost unatrag koja se podrazumijeva u naprednom valnom pročelju nedosljednosti koji utječe na ranija stanja u nedosljedno identificiranom razmazu prostornih položaja; Huw Price (1996) je tvrdio da bi povratna uzročnost možda mogla krenuti s kvantnom nelokalnošću.postoji mogućnost povratne uzročnosti koja se podrazumijeva u naprednom valnom frontu nedosljednosti koji utječe na ranija stanja u nedosljedno identificiranom razmazu prostornih položaja; Huw Price (1996) je tvrdio da bi povratna uzročnost možda mogla krenuti s kvantnom nelokalnošću.postoji mogućnost povratne uzročnosti koja se podrazumijeva u naprednom valnom frontu nedosljednosti koji utječe na ranija stanja u nedosljedno identificiranom razmazu prostornih položaja; Huw Price (1996) je tvrdio da bi povratna uzročnost možda mogla krenuti s kvantnom nelokalnošću.

Jedan brzi prigovor ne uspijeva. Moglo bi se tvrditi da pošto kretanje i mirovanje nisu relativizijski invariantni, niti proturječnost u kretanju ne može biti dio apsolutnog karaktera stvarnosti. To je možda tako, ali to ne sprječava da se koncept koristi u analizi fenomena pomoću okvira: nedosljednosti u odnosu na okvir još bi uvijek bile (relacijski) dio svijeta. Još važnije, koncept će svoj prirodni dom možda pronaći u QM-u, a ne u GR-u. Poznato je da između njih postoje duboke nespojivosti kakve sada stoje, ali porota je još uvijek u odlučivanju kako ih riješiti i možda je moguće da je apsolutno kretanje dio rješenja.

Pitajući koliko su snažni argumenti u korist ove dobro izrađene pozicije, vraćamo se Priestovim argumentima protiv suparničkog, dosljednog, vanjskog, kinematološkog stajališta. Podsjećamo da je prvi argument bio argument „abutment“: dosljedna promjena ne može dopustiti da postoji (jedno) vrijeme u kojem se promjena događa. To neće otjerati oporbu, koja će odgovoriti da je priroda promjene, čak i promjena u jednom trenutku, da je relacijska u tome što zahtijeva usporedbu s okolnim točkama; stoga je zahtjev za unutarnjom koncepcijom promjene pogreška.

Drugi argument je bio da je kinematografski pogled nespojiv s Laplasonovim pogledom da prošlost određuje sadašnjost. Način na koji ga svećenik navodi nije tako uvjerljiv: on kaže da je laplanizam moguć, dok ga kinematografski pogled odbacuje "a priori" (str. 217). Ali ovo je modalna zabluda: kinematografski pogled isključen je samo kad se usvoji Laplasonov pogled, i tako je to samo relativno apriori.

Treći argument, Zenoova strelica, ipak ima veću snagu. Kako se bilo koji broj, čak i beskonačni broj, nule može zbrojiti u nula? Matematika teorije mjera može reći da intervali imaju mjeru koja nije jednaka nuli, dok su pojedine točke jednake nuli, ali što? Potrebna je priča koja aplikaciju čini razumljivom i nevoljnom. Ako se to ne dogodi, postoji snažna kontraintukcija koja nula označava odsutnost postojanja; a niti jedan broj nepostojećih ili nepostojećih stvari ili količina ne čini sadašnju, postojeću stvar ili količinu.

Dakle, argument Zenona nakon svega čini se najizdržljivijim. Ali Laplaceanov svemir također ima privlačnost. Mnogi su filozofi osjećali nelagodu zbog Humeovih pogleda na uzročno stanje: ako prošlost ne određuje budućnost, tada je svemir kapriciozan.

Sada bi se moglo nastojati podržati Russellovo suprotno gledište tvrdeći da je ne-nulta brzina potrebna i dovoljna za kretanje. Ali obje strane ove ekvivalencije mogu biti sporne. Na nužnosti ne-nulte brzine za kretanje, može se postaviti izazov da je nulta brzina, ali ne-nulta ubrzanje je kretanje. Na pitanje dostatnosti nulte nulte brzine za kretanje, Priest u drugom izdanju knjige In Contradiction (2006) kaže da to ne negira. Ali to otvara mogući prigovor, naime da ako je nula (brzina ili ubrzanje) potrebna i dovoljna za kretanje, tada bi dodatni element nedosljednosti izgledao kao otioza. Takav prigovor ne pobija njegovo stajalište, ali čini se da ga čini nesposobnim. Nadalje, moglo bi se još usvojiti nedosljedno stajalište povezano s poricanjem dostatnosti,što izbjegava taj prigovor.

U (2006), Priest proširuje svoj račun na vrijeme. Do sada su se smatrale da se neke količine osim puta mijenjaju u mjeri u kojoj su se nedosljedno razmazale u maloj pasti ili vremenu. U 2006. Godini čak su i uvjeti identiteta zamrljani: ako su t1 i t2 u istom rasponu, tada su i t1 = t2, a ne- (t1 = t2), a posebno ne- (t = t) vrijedi za svaki t. Priest predlaže da ovo objašnjava nekoliko višegodišnjih zbunjujućih značajki vremena, posebno njegovo protjecanje, razlikuje se od prostora i njegov smjer. Usredotočujući se samo na tok, činjenica je da nije (t = t) konstanta za sve t koje pružaju svojstvenu značajku vremena potrebnu u hegelovskim uvjetima za njegovu promjenljivost ili protok. Pogled se suočava s nekim zanimljivim prigovorima,od kojih je jedan problem sličan soritima, ako su vremena u istom namazu (nedosljedno) identična jedni s drugima, jer će bilo koje vrijeme biti isto s drugima u istom namazu, a ona druga koja su identična s drugim vremenima u drugim namazima, identitet će se širiti svuda. Naravno, mnogo je odgovora upućeno u vrste, ali moglo bi se primijetiti da niti jedan nije osobito privlačan. U ovom slučaju, najmanje treba razraditi argumente za određeni slučaj.argumenti trebaju biti razrađeni za određeni slučaj.argumenti trebaju biti razrađeni za određeni slučaj.

7. Prekidna promjena i Leibnizov uvjet kontinuiteta

Ako LCC ima šansu da bude primjenjiv, tada će mu trebati daljnja ograničenja, osim atomskih rečenica i njihovih negacija. To je zato što ima nevjerojatne posljedice kada se primijeni na određene atomske rečenice. Razmotrite bilo koju funkciju povećanja f (t). Tada će se rečenice oblika f (t) <f (a) držati za t <a. Prema LCC-u, tada je f (a) <f (a). Ovo je zasigurno beskrupulozan zaključak čak i prije nego što se oprečna rečenica - f (a) <f (a) uzme u obzir. Sadašnji autor (1997) predložio je ograničenje primjene na atomske rečenice izjednačavajućih teorija, to jest na rečenice oblika f (t) = 0. To nije neopravdano na neovisnim osnovama, jer su osnovni prirodni zakoni izraženo u jednadžbenom obliku.

Tako ograničeni, možemo primijetiti da, daleko od toga da nije nerazuman, ispada da je LCC zadovoljan u velikoj klasi razumnih modela, konkretno prethodno spomenutih svjetova C-beskonačnosti, u kojima je svaka funkcija kontinuirana. Uključuju sve one GR. Sada nam svijet C-beskonačnosti daje neku vrstu polovine kuće sa razlogom. Moguće je da su sve korelacije slučajnosti, ali barem ako su funkcije neprekidne, uzročno-posledična povezanost je karakteristična korelacija u tome što se prenosi lokalno. To se korisno može primijeniti za stvaranje ne općeg prikaza nedosljedne promjene, već određenog izvještaja o određenim nedosljednim promjenama, kako slijedi.

Kvantno mjerenje dugo je bilo problematično, iz više razloga. Jedan od razloga je taj što predstavlja nepovratno drugačiju vrstu procesa od Schrodingerove evolucije. Drugo je da je promjena koja je neprekidna, a opet uzročna: stvari se mogu mjeriti stvarima, iako se ne može odrediti točan ishod. Treći razlog je sama nelokalnost: nelokalan je ipso facto diskontinuiran, a ipak, nelokalom upravlja vrsta statističke uzročnosti. Ali sada, kako bi se riješili barem neki od tih pitanja, predloženo je korištenje teorije nedosljednih kontinuiranih funkcija. Oni nastaju kada je funkcija klasično prekinuta, ali mi nedosljedno identificiramo granicu funkcije (uz pretpostavku da ima granicu) s njenom vrijednošću na granici. Takve funkcije, zahvaljujući neprekidnosti,može se pokazati da zadovoljava LCC. Ali pod uvjetom da formalni detalji postoje, koji je razlog njihova primjena? Upravo je to što želimo sačuvati stupanj kauzaliteta, to jest LCC-kauzaliteta, zadržavajući pritom bitnu diskontinuitet i nepredvidivost procesa. Prema tome, slogan "nelokalnost je nedosljedan lokalitet", koji se ne želi primijeniti na promjene općenito, već na povremene promjene koje mi ipak imamo razloga smatrati uzročnim.“Koji se ne odnosi na promjenu općenito, već na povremene promjene koje mi ipak imamo razloga smatrati uzročnim.“Koji se ne odnosi na promjenu općenito, već na povremene promjene koje mi ipak imamo razloga smatrati uzročnim.

8. Zaključak

Ostalo je mnogo labavih krajeva naše rasprave. Ipak, čini se da je veza između promjene i nedosljednosti duboka i da je slučaj za nedosljednosti u kretanju i druge promjene iznenađujuće snažan.

Bibliografija

  • Cohen, S. Marc, 2001, Aristotel: Metaphysics, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Dainton, Barry, 2001., vrijeme i prostor, Chesham: Acumen.
  • Davidson, Donald, 1967, "Logički oblik akcijskih kazni", u N. Rescher (ur.) Logika odluke i djelovanja, U. iz Pittsburgh Pressa.
  • Dharmakirti, 1930., Sustav logike (s komentarom Dharmottara) u F. Th. Scherbatsky Buddhist Logic, New York: Dover ed. 1962.
  • Geach, PT, 1969., Bog i duša, London: Routledge i Kegan Paul.
  • Haslanger, Sally, 1989., "Izdržljivost i privremena intrinzika", analiza 49: 119-125.
  • Herakleitos, Fragmenti, 1987, tr. THRobinson, Toronto: University of Toronto Press.
  • Hamblin, Charles, 1969, "Početak i zaustavljanje", Monist 53: 410-425.
  • Hegel, G., 1812, Wissenschaft der Logik, vidi A. Miller (tr) Hegelova nauka logike, London: Allen i Unwin, 1969.
  • Johnston, Mark, 1987, „Postoji li problem upornosti?”, Zbornik Aristotelovskog društva (Supp): 107-35.
  • Kant, Immanuel, Kritika čistog razuma (Transendentalna estetika, odjeljak 5), 1781, tr. N. Kemp Smith, London: McMillan, 1933.
  • Lewis, David, 1986., O pluralnosti svjetova, Oxford, Blackwell.
  • Lewis, David, 1988., "Raspored čestica: odgovor na Lowe", analiza 48: 65-72.
  • Lowe, EJ, 1987, „Lewis o perduranciji nasuprot izdržljivosti“, Analiza 47: 152-154.
  • Lowe, EJ, 1988., "Problemi unutarnje promjene: ponovno pridruživanje Lewisu", Analiza 48: 72-77.
  • McTaggart, JE, 1908, "Nestvarnost vremena", Um 17: 457-74.
  • Medlin, Brian, 1963., "Porijeklo pokreta", Um 72: 155-175.
  • Mellor, Hugh, 1981., Real Time, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mortensen, Chris, 1985., "Granice promjene", Australski časopis za filozofiju 63: 1-10.
  • Mortensen, Chris, 1997, “Leibnizovo stanje kontinuiteta, nedosljednost i kvantna dinamika”, časopis Filozofska logika 26: 377-389.
  • Nerlich, Graham, 1976., Oblik prostora, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parfit, Derek, 1984., Razlozi i osobe, Oxford: The Clarendon Press.
  • Price, Huw, 1996, Time Arrow i Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Priest, Graham, 1987., U suprotnosti, Dordrecht: Nijhoff. Drugo izdanje 2006., Oxford University Press.
  • Priest, G, R. Routley i J. Norman (ur.), 1989, Paraconsistent Logic, München: Philosophia Verlag.
  • Savitt, Steven, 2006., Biti i postati u suvremenoj fizici, Stanfordska enciklopedija filozofije.
  • Von Wright, GH, 1968, Vrijeme, promjene i prijepori [1968], Cambridge: Cambridge University Press.
  • Weatherson, Brian, 2002, "Intrinsic vs. Extrinsic Properties", Stanfordska enciklopedija.
  • Weyl, H., 1960, Das Kontinuum und Andere Monographien, New York: Chelsea.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima]