Problem S Okvirom

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Problem s okvirom

Prvi put objavljeno pon 23. veljače 2004.; suštinska revizija ned 22. studenog 2009

Za većinu istraživača AI problem je okvira predstavljati efekte djelovanja u logici bez potrebe za eksplicitnim predstavljanjem velikog broja intuitivno očiglednih efekata. No mnogim filozofima problem okvira AI istraživača sugerira šire epistemološke probleme. Je li u načelu moguće ograničiti opseg obrazloženja potrebnog za dobivanje posljedica postupka? I općenito, kako računamo s našom očiglednom sposobnošću donošenja odluka na temelju samo onoga što je relevantno za trenutnu situaciju, bez izričitog razmatranja svega što nije relevantno?

• 1. Uvod
• 2. Problem s okvirom u logici
• 3. Problem epistemološkog okvira
• 4. Metafizika inercije zdravog razuma
• 5. Problem s okvirom danas
• Bibliografija
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Uvod

Problem s okvirom nastao je kao usko definirani tehnički problem u logičkoj umjetnoj inteligenciji (AI). Ali filozofi su ga zauzeli u ukrašenom i izmijenjenom obliku i dano mu je šire tumačenje. Napetost između njezinog podrijetla u laboratorijima istraživača AI i njegova postupanja prema rukama filozofa pokrenula je zanimljivu i ponekad burnu raspravu u 1980-im i 1990-ima. No budući da je uski, tehnički problem uglavnom riješen, nedavna rasprava uglavnom se manje fokusirala na pitanja tumačenja, a više na implikacije šireg okvira problema kognitivne znanosti. Da bismo stekli razumijevanje problema, ovaj će članak započeti sa osvrtom na problem okvira u tehničkoj formi. Zatim će se ispitati neki od načina na koji su filozofi protumačili problem. Članak ćemo zaključiti procjenom značaja okvira problema danas.

2. Problem s okvirom u logici

Ukratko, problem okvira je u njegovom uskom, tehničkom obliku (McCarthy & Hayes 1969). Pomoću matematičke logike, kako je moguće pisati formule koje opisuju učinke radnji, a da pritom ne morate napisati veliki broj popratnih formula koje opisuju svakodnevne, očite ne-efekte tih radnji? Pogledajmo primjer. Teškoća se može ilustrirati bez čitavog aparata formalne logike, ali treba imati na umu da je vrag u matematičkim detaljima. Pretpostavimo da pišemo dvije formule, jedna koja opisuje efekte slikanja objekta, a druga koja opisuju efekte pomicanja objekta.

1. Boja (x, c) ostaje nakon boje (x, c)
2. Pozicija (x, p) zadržava se nakon pomicanja (x, p)

Pretpostavimo da imamo početnu situaciju u kojoj se boje (A, crvena) i položaj (A, kuća) drže. Prema stroju deduktivne logike, što onda ostaje nakon akcije Boja (A, Plava), a slijedi akcija Pomicanje (A, vrt)? Intuitivno, očekujemo da će se boja (A, plava) i položaj (A, vrt) zadržati. Nažalost, to nije slučaj. Ako su formalno ispisane klasičnom predikatnom logikom, koristeći prikladan formalizam za predstavljanje vremena i radnje, poput izračuna stanja (McCarthy i Hayes 1969), dvije gore navedene formule samo licenciraju zaključak koji drži Položaj (A, Garden). To je zato što ne isključuju mogućnost da se boja A promijeni akcijom Move.

Najočitiji način povećanja takve formalizacije tako da ispadnu ispravni zaključci zdravog razuma je dodavanje niza formula koje eksplicitno opisuju neefekte svake akcije. Te se formule nazivaju aksiomi okvira. Za primjer nam je potreban par aksioma okvira.

1. Boja (x, c) ostaje nakon Pomicanja (x, p) ako se boja (x, c) prethodno drži
2. Položaj (x, p) ostaje nakon boje (x, c) ako se položaj (x, p) prethodno drži

Drugim riječima, slikanje predmeta neće utjecati na njegov položaj, a pomicanje predmeta neće utjecati na njegovu boju. Dodavanjem ove dvije formule (koja je formalnije zapisana predikatnom logikom) mogu se izvući svi željeni zaključci. Međutim, to uopće nije zadovoljavajuće rješenje. Kako većina radnji ne utječe na većinu svojstava situacije, u domeni koja sadrži M radnje i N svojstva općenito ćemo morati napisati gotovo MN aksiome okvira. Bez obzira jesu li ove formule namijenjene da se izričito pohrane u računalnu memoriju ili su samo dio dizajnerske specifikacije, ovo je nepoželjno opterećenje.

Izazov je, dakle, pronaći način da sažeto efekte djelovanja sažijemo u formalnoj logici. Čini se da nam je potreban način na koji se izjavljuje opće pravilo da se može poduzeti radnja koja ne mijenja određeno svojstvo neke situacije, osim ako nema dokaza za suprotno. Ova zadana pretpostavka poznata je kao inercija zdravog razuma. Problem (tehničkog) okvira može se promatrati kao zadatak formalizacije ovog zakona.

Glavna prepreka za to je monotonost klasične logike. U klasičnoj logici, skup zaključaka koji se mogu izvući iz skupa formula uvijek se povećava dodatkom daljnjih formula. To onemogućuje izražavanje pravila koje ima otvoreni skup izuzetaka, a inercija zdravog razuma je upravo takvo pravilo. Na primjer, u dogledno vrijeme mogli bismo dodati formulu koja bilježi iznimku Aksioma 3 koja nastaje kada premjestimo objekt u lonac s bojom. Ali to što prije nismo razmišljali o ovom izuzeću ne bi nas trebalo spriječiti da primijenimo inerciju zakona zdravog razuma i izvučemo dovoljno širok skup (neisplativih) zaključaka da se spustimo s tla.

U skladu s tim, istraživači u AI temeljenom na logici uložili su mnogo napora u razvijanje različitih monotonih formalizama zaključivanja, kao što je opise (McCarthy 1986), i istražujući njihovu primjenu na okvirni problem. Ništa od toga nije ispalo nimalo izravno. Jedna od najproblematičnijih prepreka napretku istaknuta je u takozvanom Yale problemu pucanja (Hanks i McDermott 1987), jednostavnom scenariju koji daje kontraintuitivne zaključke ako se naivno predstavlja ne-monotonim formalizmom. Da stvar bude još gora, cjelovito rješenje mora djelovati u prisutnosti istodobnih radnji, radnji s nedeterminističkim učincima, kontinuirane promjene i radnji s neizravnim posljedicama. Unatoč tim suptilnostima,sada postoje brojna rješenja problema tehničkog okvira koja su adekvatna za AI istraživanje utemeljeno na logici. Iako se i dalje pronalaze poboljšanja i proširenja, može se reći da se prašina slegla i da je problem okvira u svom tehničkom obliku rješen manje-više (Shanahan, 1997).

3. Problem epistemološkog okvira

Krenimo sada na problem okvira kako su ga različiti filozofi tumačili. Prvo značajnije spominjanje problema s okvirom u filozofskoj literaturi napravio je Dennett (1978, 125). Slagalica se, prema Dennettu, odnosi na to kako "kognitivno stvorenje … s mnogim vjerovanjima o svijetu" može ažurirati ta uvjerenja kad izvrši neko djelo tako da ostanu "približno vjerni svijetu"? U modularnosti uma, Fodor ulazi u cipele robotičara i, imajući na umu problem okvira, postavlja isto pitanje: "Kako … program stroja određuje koja uvjerenja robot treba preispitati s obzirom na to da se upustio u njega neki ili drugi način djelovanja? " (Fodor 1983, 114).

Na prvi pogled ovo se pitanje impresionistički odnosi samo na logički problem koji vrše istraživači AI. Za razliku od problema istraživača AI, filozofsko pitanje nije izraženo u kontekstu formalne logike i ne odnosi se posebno na ne-efekte radnji. U kasnijem eseju Dennett priznaje prisvajanje termina istraživača AI (1987). Ipak, on ponovno potvrđuje svoje uvjerenje da je AI u okviru okvira otkrio "novi, duboki epistemološki problem koji je u principu dostupan, ali ga generacije filozofa ne primjećuju".

Najbolji način da steknete razumijevanje problema je zamisliti da je dizajner robota koji mora obaviti svakodnevni zadatak, poput izrade šalice čaja. Nadalje, da bismo problem okvira uredno istaknuli, moramo svoj misaoni eksperiment ograničiti na određenu klasu robota, na one koji koriste eksplicitno pohranjene, rečenice slične predodžbe svijeta, koje odražavaju metodološke principe klasičnog AI-ja. Istraživači AI koji su se bavili izvornim problemom okvira u svojoj uskoj, tehničkoj formi, radili su pod tim ograničenjem, budući da je AI temeljen na logici različit od klasičnog AI. Filozofi suosjećaju s računarskom teorijom uma - koji pretpostavljaju da mentalna stanja sadrže skupove propozicijskih stavova, a mentalni su procesi zaključivanja u odnosu na te prijedloge - i obično se osjećaju kao kod kuće ovim receptom.

Pretpostavimo da robot mora iz ormarića uzeti čajnu šalicu. Sadašnje mjesto šalice predstavljeno je kao rečenica u svojoj bazi podataka zajedno s onima koje predstavljaju bezbroj drugih značajki trenutne situacije, poput temperature okoline, konfiguracije krakova, trenutnog datuma, boje posude za čaj, i tako dalje. Uhvativši šalicu i izvaditi je iz ormarića, robot mora ažurirati ovu bazu podataka. Lokacija čaše očito se promijenila, tako da je to jedna činjenica koja zahtijeva reviziju. Ali koje druge rečenice zahtijevaju izmjenu? Ne utječe temperatura okoline. Položaj čašice za čaj ne utječe. Ali ako se dogodi da je u šalicu odmarala žlica, tada se mora ažurirati i novo mjesto žlice, naslijeđeno iz njenog spremnika.

Epistemološka poteškoća koju filozofi sada raspoznaju je u ovome. Kako robot može ograničiti opseg prijedloga koje mora preispitati u svjetlu svojih postupaka? U dovoljno jednostavnom robu to se ne čini velikim problemom. Sigurno je da robot može jednostavno pregledati cjelokupnu bazu prijedloga, jednu po jednu, i razraditi koje zahtijevaju promjene. Ali ako zamislimo da naš robot ima inteligenciju na razini ljudske razine i stoga je opterećen ogromnom bazom podataka o tome da svaki put ispita koliko toliko vrti motor, takva strategija počinje izgledati računski neizrecivo.

Dakle, srodni problem u AI nazvan je računskim aspektom okvira problema (McDermott, 1987). Ovo je pitanje kako izračunati posljedice radnje, bez da se računanje mora prelaziti preko ne-učinaka akcije. Rješenje računskog aspekta problema okvira usvojenog u većini simboličnih AI programa je neka varijanta onoga što McDermott naziva strategijom „psa koji spava“(McDermott, 1987). Ideja je da nije svaki dio strukture podataka koji predstavlja tekuću situaciju potrebno ispitati kada se ažurira kako bi odrazio promjenu u svijetu. Umjesto toga, oni dijelovi koji predstavljaju dijelove svijeta koji su se promijenili su modificirani, a ostatak je jednostavno ostavljen onakav kakav jest (slijedeći izreku "psa koji spavaju leže"). U našem primjeru robota i šalice za čaj,mogli bismo primijeniti strategiju pasa za spavanje tako što ćemo robotu ažurirati svoja uvjerenja o mjestu šalice i sadržaju ormarića. No, robot se ne bi brinuo zbog neke moguće žlice koja može ili ne mora biti na ili u čašici, jer cilj robota nije izravno uključivao nijednu žlicu.

Međutim, filozofski problem nije iscrpljen tim računalnim pitanjem. Iznenađeno filozofsko pitanje je kako je robot ikada mogao utvrditi da je očigledno revidirao sva svoja uvjerenja kako bi odgovarao posljedicama svojih postupaka. Tek tada bi bilo sigurno sigurno primijeniti „inercijski zakon zdravog razuma“i pretpostaviti da ostatak svijeta nije dotaknut. Fodor to sugestivno uspoređuje s "Hamletovim problemom: kada prestati razmišljati" (Fodor 1987, 140). Problem s okvirom, tvrdi, "Hamletov je problem promatran iz inženjerske perspektive". Tako konstruiran, očigledan način pokušaja izbjegavanja okvira okvira je privlačenjem pojma relevantnosti. Samo su određena svojstva situacije relevantna u kontekstu bilo koje radnje, pa protuargument ide i razmatranje radnje. "posljedice se mogu prikladno ograničiti na one.

Međutim, žalba na relevantnost nije korisna. Sada je poteškoća utvrditi što je, a što nije važno, a to ovisi o kontekstu. Ponovno razmotrite akciju uklanjanja čajne šalice iz ormarića. Ako je posao robota da pravi čaj, važno je da to olakšava punjenje šalice iz posude za čaj. Ali ako je zadatak robota očistiti ormar, bitnija posljedica je izlaganje površine na kojoj se čaša odmarala. Istraživač AI u klasičnom kalupu mogao bi se suočiti s ovim izazovom pokušajem da precizira koje su prijedloge relevantne u kojem kontekstu. Ali filozofi poput Wheelera (2005; 2008), uzimajući znak Dreyfusa (1992), ovdje percipiraju prijetnju beskonačne regresije. Kao što Dreyfus kaže,"Ako se svaki kontekst može prepoznati samo u značajkama koje su odabrane kao relevantne i koje se tumače u širem kontekstu, radnik AI je suočen s regresom konteksta" (Dreyfus 1992, 289).

Jedan od načina da se ublaži prijetnja beskonačnog nazadovanja jest žalba na činjenicu da, iako su ljudi pametniji od današnjih robota, ipak čine pogreške (McDermott, 1987). Ljudi često ne mogu predvidjeti svaku posljedicu svojih postupaka iako im nedostaju nijedna informacija potrebna za postizanje tih posljedica, kao što može svjedočiti svaki početnik šahista. Fodor tvrdi da "problem okvira ide vrlo duboko; to ide duboko kao i analiza racionalnosti “(Fodor 1987). Ali analiza racionalnosti može prilagoditi ograničenosti raspoloživih računskih resursa za dobivanje relevantnih zaključaka (Simon 1957; Russell & Wefald 1991; Sperber & Wilson 1996). Budući da ponekad skače na preuranjene zaključke, ograničena racionalnost je logično manjkava, ali ne više od ljudskog razmišljanja. Međutim, kako ističe Fodor (2000, Ch.2),pozivanje na ljudska ograničenja radi opravdanja nametanja heurističke granice vrsta informacija dostupnih inferencijalnom procesu, samo po sebi ne rješava problem epistemološkog okvira. To je zato što se zanemaruje pitanje kako se mora povući heuristička granica, što znači da ne rješava izvorno pitanje kako odrediti što je, a što nije bitno za inferencijski proces.

Ipak, klasični istraživač AI, uvjeren da će se regres konteksta na kraju smanjiti, ipak može izabrati istražni plan izgradnje sustava zasnovan na pravilima za utvrđivanje važnosti, crpeći inspiraciju iz prošlih uspjeha klasičnog AI. Nakon toga bi filozof koji se suprotstavio mogao istaknuti da su prošli uspjesi AI-a uvijek bili ograničeni na uske domene, poput igranja šaha ili razmišljanja u ograničenim mikrokvijetovima gdje je skup potencijalno relevantnih prijedloga fiksiran i unaprijed poznat. Suprotno tome, ljudska inteligencija može se nositi s otvorenim i stalno promjenjivim skupom konteksta (Dreyfus 1992; Dreyfus 2008; Wheeler 2005; Wheeler 2008). Nadalje, klasični istraživač AI ranjiv je na argument iz holizma. Ključna tvrdnja u Fodor 'djelo je da, kad je riječ o opomenivanju posljedica radnje, kao što je to slučaj u potvrđivanju teorije u znanosti, išta bi moglo biti relevantno (Fodor 1983, 105). Ne postoje a priori ograničenja svojstava trenutne situacije koja bi mogla nastupiti. Prema tome, Fodor u svojoj tezi o modularnosti koristi problem okvira kako bi učvrstio mišljenje da su središnji procesi uma - oni koji su uključeni u fiksiranje uvjerenja - „informacijski nekapsulirani“, što znači da informacije mogu crpiti iz bilo kojeg izvora (Fodor 1983; Fodor 2000; Dreyfus 1991, 115–121; Dreyfus 1992, 258). Za Fodora ovo je temeljna prepreka pružanju računalnog računa tih procesa. Ne postoje a priori ograničenja svojstava trenutne situacije koja bi mogla nastupiti. Prema tome, Fodor u svojoj tezi o modularnosti koristi problem okvira kako bi učvrstio mišljenje da su središnji procesi uma - oni koji su uključeni u fiksiranje uvjerenja - „informacijski nekapsulirani“, što znači da informacije mogu crpiti iz bilo kojeg izvora (Fodor 1983; Fodor 2000; Dreyfus 1991, 115–121; Dreyfus 1992, 258). Za Fodora ovo je temeljna prepreka pružanju računalnog računa tih procesa. Ne postoje a priori ograničenja svojstava trenutne situacije koja bi mogla nastupiti. Prema tome, Fodor u svojoj tezi o modularnosti koristi problem okvira kako bi učvrstio mišljenje da su središnji procesi uma - oni koji su uključeni u fiksiranje uvjerenja - „informacijski nekapsulirani“, što znači da informacije mogu crpiti iz bilo kojeg izvora (Fodor 1983; Fodor 2000; Dreyfus 1991, 115–121; Dreyfus 1992, 258). Za Fodora ovo je temeljna prepreka pružanju računalnog računa tih procesa.što znači da podatke mogu prikupljati iz bilo kojeg izvora (Fodor 1983; Fodor 2000; Dreyfus 1991, 115–121; Dreyfus 1992, 258). Za Fodora ovo je temeljna prepreka pružanju računalnog računa tih procesa.što znači da podatke mogu prikupljati iz bilo kojeg izvora (Fodor 1983; Fodor 2000; Dreyfus 1991, 115–121; Dreyfus 1992, 258). Za Fodora ovo je temeljna prepreka pružanju računalnog računa tih procesa.

Primamljivo je vidjeti Fodorove zabrinutosti kao počivanje na pogrešnom argumentu o tome da proces mora biti informacijski kapsuliran da bi se mogao računati na taj način. Moramo samo razmotriti učinkovitost internetskih tražilica da vidimo kako zahvaljujući pametnim tehnikama indeksiranja to nije slučaj. Pošaljite bilo koji par naizgled nepovezanih ključnih riječi (poput banane i mandoline) web pretraživaču i u djeliću sekunde identificirat će svaku web stranicu, u bazi podataka od nekoliko milijardi, koja spominje te dvije ključne riječi (bez sumnje sada uključuje i ovu stranicu). Ali to nije problem trenutno. Ponovno je istaknuto pitanje. Proces bi zaista mogao biti u stanju indeksirati na sve što sustav zna, recimo, o bananama i mandolinama, ali navodna misterija je kako se to ikada moglo dogoditi,od svega, banane i mandoline u prvom redu bile su relevantne za njegov zadatak.

Ukratko, moguće je razabrati problem epistemološkog okvira i razlikovati ga od računarskog kolege. Epistemološki problem je sljedeći: kako je moguće da holistička, otvorena, kontekstualno relevantna relevantnost bude obuhvaćena nizom prijedloga koji govore na jeziku kao što je klasični AI? To je računalni pandan epistemološkom problemu. Kako se postupak zaključivanja može traktativno ograničiti na samo ono što je relevantno, s obzirom na to da je relevantnost holistička, otvorena i kontekstualna?

4. Metafizika inercije zdravog razuma

Otkrivena je dodatna dimenzija problematike okvira u (Fodor 1987), gdje se dovodi u pitanje metafizičko opravdanje zakona inercije zdravog razuma. Iako sam Fodor to pitanje ne razlikuje jasno od ostalih aspekata šireg okvira okvira, na ispitivanju se čini kao zasebna filozofska zagonetka. Evo argumenta. Kao što je gore rečeno, rješenja problema s logičkim okvirom razvijena od strane istraživača AI obično se pozivaju na neku inačicu inercije zakona zdravog razuma prema kojoj se svojstva neke situacije podrazumijevaju da se ne promijene kao rezultat neke akcije. Ova je pretpostavka navodno opravdana upravo samim promatranjem koje je stvorilo problem logičkog okvira u prvom redu, naime da se većina stvari ne mijenja kad se neka radnja izvrši ili dogodi neki događaj.

Prema Fodoru, ovo metafizičko opravdanje nije opravdano. Za početak, neke radnje mijenjaju mnoge, mnoge stvari. Oni koji potvrde da oslikavanje predmeta malo ili nimalo utječe na većinu svojstava većine objekata u sobi, vjerojatno će priznati da detonacija bombe zapravo utječe na većinu tih svojstava. Ali dublja poteškoća javlja se kada pitamo što se misli pod "većinom svojstava". Koje bi predikate trebalo uključiti u našu ontologiju da bi bilo koja od ovih tvrdnji o „većini svojstava“ispala? Kako bi izoštrio točku, Fodor uvodi pojam "frižidera". Bilo koja čestica je definirana kao frižider u određenom trenutku ako i samo ako je Fodorov hladnjak uključen u to vrijeme. Sada, čini se, jednostavan čin uključivanja ili isključivanja Fodorovog hladnjaka dovodi do astronomskog broja slučajnih promjena. Da li u svemiru koji može uključivati frižidere može li doista biti slučaj da većina radnji ostavlja većinu stvari nepromijenjene?

Poanta ovdje nije logična. Učinak na uključivanje i isključivanje hladnjaka na Fodor može se sažeto predstaviti bez ikakvih poteškoća (Shanahan 1997, 25). Umjesto toga, poanta je metafizička. Prava inercije zdravog razuma opravdana je samo u kontekstu ispravne ontologije, ispravnog izbora predmeta i predikata. Ali što je ispravna ontologija koja omogućava da zdravorazumski zakon inercije djeluje? Jasno je da se moraju izuzeti hladnjaci i slično. Ali koji metafizički princip podupire takvu odluku?

Ova pitanja i argument koji vodi do njih vrlo podsjećaju na Goodmanovo liječenje indukcijom (Goodman 1954). Goodmanova „nova zagonetka indukcije“, koja se obično naziva grudo paradoks, poziva nas da razmotrimo predikat grue, što vrijedi prije vremena t samo za predmete koji su zeleni, a nakon vremena t samo predmete plave boje. Zagonetka je da je svaki primjerak zelenog smaragda ispitan prije vremena t ujedno i primjer grude smaragda. Dakle, induktivna zaključka da su svi smaragdi grue izgleda da nisu ništa manje legitimni od induktivnih zaključaka da su svi smaragdi zeleni. Problem je, naravno, izbor predikata. Goodman je pokazao da induktivno zaključivanje djeluje samo u kontekstu ispravnog skupa predikata, a Fodor pokazuje isto točku inercije zdravog razuma.

Fetzer (1991) predlaže Fetzer (1991), koji piše da je „problem indukcije jedan od opravdavanja nekih zaključaka o budućnosti, za razliku od drugih. Problem s okvirom također je opravdavanje nekih zaključaka o budućnosti za razliku od drugih. Drugi problem je instanca prvog. Međutim, ovo je gledište problema s okvirom vrlo kontroverzno (Hayes 1991).

5. Problem s okvirom danas

Problem uskog, tehničkog okvira stvorio je mnogo rada na umjetnoj inteligenciji utemeljenoj na logikama krajem 1980-ih i početkom 1990-ih, a njegove šire filozofske implikacije došle su do izražaja otprilike u isto vrijeme. No, važnost koju svaki mislilac postavlja današnjem problemu okvira obično ovisi o njihovom stavu o drugim pitanjima.

Unutar klasičnog AI-ja razvijena su razna izvodljiva rješenja problema logičkog okvira i on se više ne smatra ozbiljnom preprekom čak ni onima koji rade u paradigmi strogo zasnovanoj na logici (Shanahan 1997; Reiter 2001; Shanahan 2003). Vrijedno je napomenuti da logički istomišljenici istraživači AI-a mogu dosljedno zadržati svoju metodologiju, ali, u mjeri u kojoj svoje proizvode gledaju isključivo kao inženjering, mogu odbaciti tradicionalno uvjerenje znanstvenika u važnost računanja nad reprezentacijama za razumijevanje uma. Štoviše, ako cilj klasičnog AI nisu računala s inteligencijom na razini čovjeka, već je jednostavno dizajn boljih i korisnijih računalnih programa, on je imun na filozofske prigovore Fodora, Dreyfusa i slično. Međutim, značajno je daza istraživače AI koji rade izvan paradigme simboličkog predstavljanja - na primjer, one koji rade u smještenoj robotiziranju - problem logičkog okvira jednostavno nije prisutan u svakodnevnim istraživanjima.

Iako se tvrdi da nastaje čak i u konektivističkom okruženju (Haselager & Van Rappard 1998.), problem okvira naslijedio je velik dio njegova filozofskog značenja iz klasične pretpostavke objašnjavajuće vrijednosti računanja u reprezentacijama, pretpostavke koja je bila snažna. napad neko vrijeme (Clark 1997; Wheeler 2005). Unatoč tome, mnogi filozofi uma, u društvu Fodora i Pylyshyna, još uvijek se slažu sa stavom da se ljudski mentalni procesi sastoje uglavnom od zaključaka na skupu prijedloga i da se ti zaključci vrše nekim oblikom računanja. Takvim filozofima problem epistemološkog okvira i njegova računska kolegica ostaju istinska prijetnja.

Za Dreyfusa i Wheelera klasični AI i kognitivna znanost počivaju na kartezijanskim pretpostavkama koje je potrebno svrgnuti u korist više heidegerovskog stava prije nego što se problem okvira može prevladati (Dreyfus 2008; Wheeler 2005; 2008). Prema Wheeleru (2005; 2008), smješteni pokret robotike u AI koji je nastao radom Brooksa (1991) primjer je pravog puta. Dreyfus se dijelom slaže, ali tvrdi da su rani proizvodi smještene robotike „finirani, a ne riješeni problem okvira“jer „Brooksovi roboti reagiraju samo na fiksne izolirajuće značajke okoliša, a ne na kontekst ili promjenjivu važnost“(Dreyfus 2008, 335). Dreyfus smatra neurodinamički rad Freemana (2000) kao bolji temelj za vrstu heidegerovskog pristupa AI u kojem bi se problem okvira mogao otopiti. Dreyfus je impresioniran Freemanovim pristupom jer neurodinamički zapis značaja nije ni reprezentacija niti povezanost, već je (u terminima dinamičkih sustava) „repertoar privlačara“koji klasificiraju moguće odgovore, „sami su privlačnice proizvod prošlih iskustava“(Dreyfus 2008, 354).

Jedan filozofski nasljeđe problema okvira je taj što je skrenuo pozornost na niz pitanja koja se odnose na holizam, ili takozvanu informacijsku nekapsulaciju. Podsjetimo da je postupak informacijski nekapsuliran (Fodor ponekad koristi izraz "izotropni") ako ne postoji a priori granica u odnosu na to koje su informacije za njega relevantne. U nedavnom pisanju Fodor koristi termin "problem okvira" u kontekstu svih informacijski nekapsuliranih procesa, a ne samo onih koji imaju veze s posljedicama promjena (Fodor 2000, Ch.2). Jasno je da je idealizirana racionalnost u tom smislu informacijski nekapsulirana. Također se sugerira da izotropija šteti takozvanoj teoriji narodne psihologije (Heal 1996). (Za Heal, ovo daje podršku suparničkoj teoriji simulacije,ali Wilkerson (2001) tvrdi da je informacijska nekapsulacija problem za oba računa narodne psihologije.) Analoško obrazloženje, kako Fodor kaže, primjer je „izotropije u najčišćem obliku: procesa koji upravo ovisi o prijenosu informacija među kognitivnim domene za koje se ranije smatralo da su nevažne”(Fodor 1983, 105). Moguće je da je sposobnost za analogno i metaforičko razmišljanje - talent za kreativno prelazak granica između različitih područja razumijevanja - izvor ljudske kognitivne sposobnosti (Lakoff i Johnson 1980; Mithen 1996). Stoga je informacijska nekapsulacija analognog zaključivanja potencijalno vrlo problematična, posebno za modularne teorije uma u kojima se moduli gledaju kao na (kontekstno neosjetljive) stručnjake (Carruthers 2003; 2006).

Dreyfus tvrdi da je ta „ekstremna verzija problema s okvirom“manje posljedica kartezijanskih pretpostavki klasične AI i kognitivne znanosti od manje zahtjevnih rođaka (Dreyfus 2008, 361). On zastupa stajalište da je prikladan heidegerovski mentalni um osnova za rješavanje problema s okvirom i da je naše „pozadinsko upoznavanje s tim kako se stvari u svijetu ponašaju“dovoljno, u takvim slučajevima, da nam omogući da „odstupimo i shvatiti što je relevantno i kako”. Dreyfus ne objašnjava kako se postiže ovo promišljanje, s obzirom na holistički, otvoreni i kontekstualno osjetljiv karakter važnosti. Ali Wheeler, sa sličnog heidegerovskog stava, tvrdi da način rješavanja problema "interteksta", kako ga naziva,je s dinamičkim sustavom u kojem „kauzalni doprinos svake sistemske komponente djelomično određuje, a djelomično ga određuje uzročni doprinos velikog broja drugih sistemskih komponenata“(Wheeler 2008, 341). Srodni prijedlog iznose Shanahan i Baars (2005), temeljen na globalnoj teoriji radnog prostora (Baars 1988), prema kojem mozak ugrađuje rješenje problema informacijske nekapsulacije instanciranjem arhitekture u kojoj a) odgovornost za određivanje relevantnost nije centralizirana, već je raspodijeljena između paralelnih specijalističkih procesa i b) serijski razvijanje globalnog stanja radnog prostora integrira relevantne doprinose iz više domena.uzročni doprinosi velikog broja drugih sistemskih komponenti”(Wheeler 2008, 341). Srodni prijedlog iznose Shanahan i Baars (2005), temeljen na globalnoj teoriji radnog prostora (Baars 1988), prema kojem mozak ugrađuje rješenje problema informacijske nekapsulacije instanciranjem arhitekture u kojoj a) odgovornost za određivanje relevantnost nije centralizirana, već je raspodijeljena između paralelnih specijalističkih procesa i b) serijski razvijanje globalnog stanja radnog prostora integrira relevantne doprinose iz više domena.uzročni doprinosi velikog broja drugih sistemskih komponenti”(Wheeler 2008, 341). Srodni prijedlog iznose Shanahan i Baars (2005), temeljen na globalnoj teoriji radnog prostora (Baars 1988), prema kojem mozak ugrađuje rješenje problema informacijske nekapsulacije instanciranjem arhitekture u kojoj a) odgovornost za određivanje relevantnost nije centralizirana, već je raspodijeljena između paralelnih specijalističkih procesa i b) serijski razvijanje globalnog stanja radnog prostora integrira relevantne doprinose iz više domena.prema kojem mozak ugrađuje rješenje problema informacijske nekapsulacije instanciranjem arhitekture u kojoj a) odgovornost za utvrđivanje važnosti nije centralizirana, već je raspodijeljena između paralelnih specijalističkih procesa i b) serijsko razvijajuće se stanje globalnog radnog prostora integrira relevantnim doprinosima s više domena.prema kojem mozak ugrađuje rješenje problema informacijske nekapsulacije instanciranjem arhitekture u kojoj a) odgovornost za utvrđivanje važnosti nije centralizirana, već je raspodijeljena između paralelnih specijalističkih procesa i b) serijsko razvijajuće se stanje globalnog radnog prostora integrira relevantnim doprinosima s više domena.

Bibliografija

• Baars, B. (1988), Kognitivna teorija svijesti, Cambridge University Press.
• Brooks, RA (1991), "Inteligencija bez razloga", u Proc. 12. Međunarodna konferencija o umjetnoj inteligenciji, str.569–595.
• Carruthers, P. (2003), "O Fodorovom problemu", um i jezik, god. 18 (5), str. 502–523.
• Carruthers, P. (2006), The Architecture of the Mind, Oxford University Press
• Clark, A. (1997), Biti tamo: Ponovno postavljanje mozga, tijela i svijeta, MIT Press.
• Dennett, D. (1978), Brainstorms, MIT Press.
• Dennett, D. (1987), "Kognitivna kotača: problem okvira u umjetnoj inteligenciji", u Pylyshyn (1987).
• Dreyfus, HL (1991.), Biti u svijetu: komentar Heideggerovog bića i vremena, Odjel I, MIT Press.
• Dreyfus, HL (1992), Ono što računala još ne mogu, MIT Press.
• Dreyfus, HL (2008), „Zašto heidegerovski AI nije uspio i kako bi to zahtijevalo da se to učini više Hajdegerovim“, u Mehanički um u povijesti, ur. P. Husbands, O. Holland i M. Wheeler, MIT Press, str. 331–371.
• Fetzer, JH (1991.), "Problem s okvirom: Umjetna inteligencija susreće Davida Humea", u Fordu i Hayesu (1991.).
• Fodor, JA (1983), Modularnost uma, MIT Press.
• Fodor, JA (1987), „Moduli, okviri, hladnjaci, uspavani psi i glazba sfera“, u Pylyshyn (1987).
• Fodor, JA (2000), Um ne funkcionira na taj način, MIT Press.
• Ford, KM & Hayes, PJ (ur.) (1991.), Reasoning Agents in the Dynamic World: The Frame Problem, JAI Press.
• Ford, KM i Pylyshyn, ZW (ur.) (1996), Obnovljena dilema robota: Problem okvira u umjetnoj inteligenciji, Ablex.
• Freeman, WJ (2000), Kako mozgovi čine svoj um, Phoenix.
• Goodman, N. (1954), Činjenice, Beletristika i Prognoza, Harvard University Press.
• Hanks, S. i McDermott, D. (1987), „Nonmonotonic Logic and Temporal Projection”, Umjetna inteligencija, god. 33 (3), str. 379–412.
• Haselager, WFG i Van Rappard, JFH (1998), „Konekcionizam, sistematičnost i problem okvira“, Minds and Machines, vol. 8 (2), str. 161–179.
• Hayes, PJ (1991), "Umjetna inteligencija susreće Davida Humea: odgovor na Fetzer", u Fordu i Hayesu (1991).
• Heal, J. (1996), „Simulacija, teorija i sadržaj“, u Theories of Theories of Mind, ur. P. Carruthers i P. Smith, Cambridge University Press, str. 75–89.
• Lakoff, G. & Johnson, M. (1980), Metaphors We Live By, University of Chicago Press.
• McCarthy, J. (1986), "Primjene opsega na obnavljanju znanja zdravog razuma", Umjetna inteligencija, god. 26 (3), str. 89–116.
• McCarthy, J. & Hayes, PJ (1969), "Neki filozofski problemi sa stajališta umjetne inteligencije", u Machine Intelligence 4, ed. D. Michie i B. Meltzer, Edinburgh University Press, str. 463–502.
• McDermott, D. (1987), "Bili smo uramljeni: Ili zašto je AI nedužan od problema s okvirom", u Pylyshyn (1987).
• Mithen, S. (1987), Predhistorija uma, Thames & Hudson.
• Pylyshyn, ZW (ur.) (1987), Dilema robota: Problem okvira u umjetnoj inteligenciji, Ablex.
• Reiter, R. (2001), Znanje na djelu: Logički temelji za specificiranje i primjenu dinamičkih sustava, MIT Press.
• Russell, S. i Wefald, E. (1991), Napravite pravu stvar: Studije s ograničenom racionalnošću, MIT Press.
• Shanahan, MP (1997), Rješavanje problema okvira: Matematičko istraživanje zakona o inerciji zdravog razuma, MIT Press.
• Shanahan, MP (2003), "Problem s okvirom", u Macmillanskoj enciklopediji kognitivnih znanosti, ur. L. Nadel, Macmillan, str. 144–150.
• Shanahan, MP & Baars, BJ (2005), „Primjena globalne teorije radnog prostora na problem okvira“, Cognition, god. 98 (2), str. 157–176.
• Simon, H. (1957), Modeli čovjeka, Hobokem NJ: Wiley.
• Sperber, D. & Wilson, D. (1996), "Fodorov okvirni problem problema i teorija relevantnosti", Bihevioral and Brain Sciences, vol. 19 (3), str. 530–532.
• Wheeler, M. (2005), Rekonstrukcija kognitivnog svijeta: Sljedeći korak, MIT Press.
• Wheeler, M. (2008), "Kognicija u kontekstu: Fenomenologija, situirana robotika i problem okvira", International Journal of Philosophical Studies, vol. 16 (3), str. 323–349.
• Wilkerson, WS (2001), „Simulacija, teorija i problem okvira“, Filozofska psihologija, god. 14 (2), str. 141–153.

Ostali internetski resursi

• Problem s okvirom Međunarodnog društva za složenost, informacije i dizajn Enciklopedija znanosti i filozofije, BETA.
• Članci o problemu okvira u Psycoloquyu, recenziranom elektroničkom časopisu koji je sponzorirao Američki psihološki savez.