Problem Mnogih

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Problem mnogih

Prvo objavljeno: Thu Jan 9, 2003; suštinska revizija Fri Apr 10, 2009

Kao što svi koji su izletjeli iz oblaka znaju da su granice oblaka znatno manje oštre, nego što se mogu pojaviti na tlu. Čak i kad se čini očigledno istinitim da tamo postoji jedan, oštro omeđen, oblak, zaista postoje tisuće kapljica vode koje nisu ni određeni dio oblaka, ni odlučno izvan njega. Razmotrite bilo koji objekt koji se sastoji od jezgre oblaka, plus proizvoljni izbor ovih kapljica. Izgledat će kao oblak, a okolnosti koje dopuštaju kišu poput oblaka, a općenito ima tako dobru tvrdnju da je oblak kao i bilo koji drugi objekt u tom dijelu neba. Ali ne možemo reći da je svaki takav objekt oblak, jer bi bilo milijuna oblaka tamo gdje se činilo da postoji. A ono što vrijedi za oblake vrijedi za sve čije granice izgledaju manje jasno, što bliže gledate. A to uključuje gotovo sve vrste objekata o kojima normalno razmišljamo, uključujući i ljude. Iako se čini da je to samo tehnička zagonetka, čak i trivijalnost, pojavila se iznenađujuća paleta predloženih rješenja, koja su mnoga međusobno nedosljedna. Nije čak ni utvrđeno treba li rješenje doći iz metafizike, ili iz filozofije jezika, ili iz logike. Ovdje smo ispitali mogućnosti i pružili nekoliko veza na mnoge teme povezane s problemom. Ovdje smo ispitali mogućnosti i pružili nekoliko veza na mnoge teme povezane s problemom. Ovdje smo ispitali mogućnosti i pružili nekoliko veza na mnoge teme povezane s problemom.

• 1. Uvod
• 2. Nihilizam
• 3. Prevelika populacija
• 4. Brutalizam
• 5. Relativni identitet
• 6. Djelomični identitet
• 7. Nejasnost
• 8. Sastav nije identitet
• 9. Preispitivanje partiture
• Bibliografija
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Uvod

U svojoj (1980), Peter Unger predstavio je "Problem mnogih". Sličan se problem pojavio istovremeno u PT Geach (1980.), ali Unger-ova prezentacija bila je najutjecajnija posljednjih godina. Problem u početku izgleda kao posebna vrsta zagonetke o nejasnim predikatima, ali to može biti pogrešno. Neka od standardnih rješenja paradoksa Soritesa ovdje očito ne pomažu, pa možda Problem otkriva neke dublje istine koje uključuju metafiziku materijalne konstitucije ili logiku izjava koje uključuju identitet.

Zagonetka se pojavljuje čim postoji objekt bez jasno određenih granica. Unger je sugerirao da su oblaci paradigme ove pojave, a nedavni autori poput Davida Lewisa (1993.) i Neila McKinnona (2002.) slijedili su ga ovdje. Evo Lewisove prezentacije zagonetke:

Zamislite oblak - samo jedan oblak, a oko njega vedro plavo nebo. Gledano sa zemlje, može se činiti da oblak ima oštru granicu. Ne tako. Oblak je roj kapljica vode. Na rubu oblaka gustoća kapljica pada. Na kraju ih je toliko malo i toliko da možemo oklijevati reći da su kapljice koje su stajale još uvijek dio oblaka; možda bismo možda bolje rekli samo da su blizu oblaka. No, prijelaz je postupan. Mnoge površine podjednako su dobri kandidati za granicu oblaka. Stoga su mnogi agregati kapljica, neki više inkluzivni, a neki manje inkluzivni (a neki uključuju na različite načine od drugih), podjednako dobri kandidati za oblak. Budući da imaju jednake tvrdnje,kako možemo reći da je oblak jedan od tih agregata, a ne drugi? Ali ako se svi broje kao oblaci, onda imamo mnogo oblaka, a ne jedan. A ako nitko od njih ne računa, a svaki je isključen zbog konkurencije od ostalih, onda nemamo oblaka. Kako je onda da imamo samo jedan oblak? A mi ipak. (Lewis 1993: 164)

Paradoks nastaje zato što se u priči kako je rečeno u sljedećih osam tvrdnji svaka istina čini, ali su međusobno nedosljedne.

1. Postoji nekoliko različitih skupina kapljica vode s _k tako da za svaki takav skup nije jasno formiraju li kapljice vode u s _k oblak.
2. Na nebu je oblak.
3. Na nebu ima najviše jedan oblak.
4. Za svaki skup s _k postoji objekt o _k koji kapljice vode u s _k sastavljaju.
5. Ako kapljice vode u s _i sastavljaju o _i, a predmeti u s _j sastavljaju o _j, a skupovi s _i i s _k nisu identični, tada i predmeti o _i i _j nisu identični.
6. Ako je o _i oblak na nebu, a o _j je oblak na nebu, a o _i nije istovjetan s o _j, tada na nebu postoje dva oblaka.
7. Ako je bilo koji od ovih skupova s _i takav da njegovi članovi sastavljaju oblak, onda za bilo koji drugi skup s _j, ako njegovi članovi sastavljaju objekt o _j, tada je o _j oblak.
8. Bilo koji oblak sastoji se od niza kapljica vode.

Da biste vidjeli nedosljednost, imajte na umu da se do 1. i 7. nalazi oblak sastavljen od kapljica vode. Recimo da se ovaj oblak sastoji od kapljica vode u s _i, a neka _j bude bilo koji drugi skup čiji članovi mogu, prema svemu što možemo reći, formirati oblak. (Prostor 0 jamči postojanje takvog skupa.) Do 3, kapljice vode u s _j čine predmet o _j. Po 4, o _j nije identičan našem izvornom oblaku. Do 6., o _jje oblak, a budući da je na nebu prozirno, na nebu je oblak. Do 5. na nebu su dva oblaka. Ali to je u neskladu s 2. Rješenje paradoksa mora pružiti razlog za odbacivanje jedne premise ili razlog za odbijanje obrazloženja koje nas je dovelo do kontradikcije ili sredstva za živjeti s kontradikcijom. Kako se ovdje ne primjenjuje nijedna motivacija za vjerovanje u postojanje dijaleteje, zanemarit ću posljednju mogućnost. A budući da 0 izravno slijedi iz načina na koji je priča ispričana, također ću zanemariti i tu opciju. To ostavlja otvorenih osam mogućnosti.

(Ovdje se klasifikacija rješenja malo razlikuje od one u prvom poglavlju Hud Hudsonova, „Materijalistička metafizika ljudske osobe. što slijedi.)

2. Nihilizam

Izvorno rješenje Ungera bilo je odbaciti 1. Koncept oblaka uključivao je, mislio je, nedosljedne pretpostavke. Kako te pretpostavke nisu bile zadovoljene, nema oblaka. Ovo je prilično radikalan potez, jer se odnosi ne samo na oblake, već i na sve vrste sortal kojima se može stvoriti sličan problem. I, naglasio je Unger, to uključuje većinu sorti. Kao što Lewis kaže, „Razmislite o zahrđalom noktu i postupnom prelasku iz čelika… u hrđu koja samo počiva na noktu. Ili mislite na katodu i njene odlazeće elektrone. Ili mislite na sve što je podvrgnuto isparavanju ili eroziji ili abraziji. Ili pomislite na sebe ili na bilo koji organizam s dijelovima koji postepeno gube u metabolizmu ili izlučivanju ili znojenju ili prolijevanju mrtve kože. (Lewis 1993: 165)

Unatoč Lewisovoj prezentaciji, Problem mnogih nije problem promjene. Važna karakteristika ovih primjera je da je u praksi promjena spor proces. Otuda, kad god se katoda ili čovjek promijeni, bilo da je riječ o prolijevanju elektrona ili prolijevanju kože, postoje neke stvari koje očito nisu dio predmeta, a niti očito nisu dio njega. Stoga postoje različiti skupovi za koje svako ima dobar zahtjev da su skup dijelova katode ili čovjeka, i to je ono što je važno.

Bilo bi duboko kontratutivno ako ne bi bilo oblaka, katoda ili ljudi, a to je vjerojatno dovoljno da se odbaci položaj, ako bilo koja od alternativa također nije podjednako kontratuktivna. Isto tako, kao što je Unger napomenuo, stvara poteškoće mnogim pogledima na jedinstvenu misao i govor. Intuitivno, možemo izdvojiti jedan od objekata sastavljenih od kapljica vode frazom "taj oblak". Ali ako nije oblak, onda to vjerojatno ne možemo. Iz sličnih razloga možda nećemo moći imenovati nijedan takav objekt ako koristimo bilo kakav opis učvršćivanja referenci koji uključuje "oblak" da bismo ga izdvojili iz drugih objekata sastavljenih od kapljica vode. Ako se problem mnogih ljudi odnosi na ljude kao i na oblake, onda sličnim rezoniranjem ne možemo imenovati ili demonstrirati nijednog čovjeka ili, ako mislite da nema ljudi, niti jedan objekt sličan čovjeku. Unger je rado smatrao da su ti rezultati filozofska otkrića, ali oni su toliko kontratuktivni da većina teoretičara smatra da čine redukciju njegove teorije.

Zanimljivo je da su neke novije teorije o nejasnoći zauzele stavove koji na neki način nalikuju Ungerovoj, ali bez ekstremnih zaključaka. Matti Eklund (2002) i Roy Sorensen (2001) tvrdili su da svi nejasni pojmovi uključuju nedosljedne pretpostavke. Sorensen ovo opisuje rekavši da postoje neke nedosljedne tvrdnje da bi svatko tko ima nejasan koncept trebao vjerovati. U slučaju nejasnog predikata F koji je ranjiv na paradoks Soritesa, nedosljedne su tvrdnje da su neke stvari F s, neke stvari nisu F s, bilo koji objekt koji nalikuje (u pogodnom pogledu) nečemu što je F sama F i da postoje lanci 'primjereno sličnih' objekata između F i ne-F. Ovdje su nedosljedne tvrdnje da je moguća priča poput Lewisove,a u njemu su 0 do 7 istinite. Ni Eklund ni Sorensen iz ovoga ne zaključuju da ništa ne zadovoljava dotične predikate, već zaključuju da su neke tvrdnje za koje smatramo da su uvjerljive samo zbog posjedovanja koncepata iz kojih su sastavljene neistinite. Dok oni ne prihvaćaju Ugerovih nihilističkih zaključaka, dva suvremena teoretičara slažu se s njim da su nejasni pojmovi u nekom smislu neskladni.

3. Prevelika populacija

Jednostavno rješenje slagalice je odbiti premisu 2. Svaki od relevantnih fuzija kapljica vode izgleda i djeluje poput oblaka, pa je to oblak. Kao i kod prve mogućnosti, ovo dovodi do vrlo kontraintutivnih rezultata. U bilo kojoj sobi s najmanje jednom osobom ima mnogo milijuna ljudi. Ali to nije tako loše, mislim da govori da nema ljudi. A možda čak i ne moramo reći upečatljivu tvrdnju. U mnogim okolnostima, kvantificiramo preko ograničene domene. Možemo reći, "Nema piva", čak i kad je pivo na nekim nepristojnim mjestima. Što se tiče nekih ograničenih domena kvantifikata, istina je da se u određenoj sobi nalazi točno jedna osoba. Iznenađujući rezultat je da s obzirom na ostale domene kvantifikata, u toj se sobi nalazi mnogo milijuna ljudi. Branitelj teorije o prekomjernoj naseljenosti smatra da to pokazuje koliko je neobično koristiti neograničene kvantifikatore, a ne da u sobi zaista postoji samo jedna osoba.

Nitko nije ozbiljno branio rješenje prevelike populacije problema mnogih. Hudson (2001: 34) pripisuje ga Davidu Lewisu, ali Lewis kaže da odbacuje 5, a ne odbacuje 2. Kako kaže Lewis, zanima ga rješenje koje, „priznaje da su mnogi [oblaci], ali nastoji poreći [oblaka] je zaista mnogo. " (S druge strane, ako je odbacivanje 5 samo nekoherentno, nije nepošteno tumačiti Lewisa kao odbacivanje 2.)

Hudson (2001: 39–44) izvlači iznenađujuće posljedice rješenja prekomjerne populacije koja se primjenjuje na ljude. Pretpostavimo da zaista ima milijune ljudi baš tamo gdje bismo obično mogli reći da je točno jedan. Nazovite tu osobu Charlie. Kad Charlie podigne ruku, svaki od milijuna također mora podići ruke, jer se milioni razlikuju samo po tome sadrže li ili ne neke granične stanice kože, a ne u tome jesu li njihova ruka podignuta ili spuštena. Ako su dvoje ljudi takvi da kad god netko djeluje na određeni način, onda to mora učiniti i drugi, rekli bismo da u većini slučajeva jedna od njih djeluje slobodno. Tako izgleda da je većina jednog od milijuna ljudi oko Charlieja slobodna. Ovdje postoji nekoliko mogućih odgovora,premda hoće li branitelj stavova prekomjerne populacije smatrati ovu posljedicu više kontraintuktivnom od ostalih tvrdnji na koje je ona već počinjena i stoga treba li poseban odgovor, nije jasno. Postoje i neke druge upečatljive, iako ne uvijek filozofski relevantne značajke ovog rješenja. Da citiram Hudsona:

Među najnezapadnijima su brige oko imenovanja i jedninske reference … kako se itko od nas ikada može nadati da će se uspješno odnositi prema sebi bez da se također odnosi na svoju braću? Ili kako možemo imati malo privatnog vremena da ispričamo samo jednom od svojih sinova svoju naklonost prema njemu, a da pritom ne podijelimo trenutak s nebrojeno mnogo njegove braće? Ili kako bismo mogli slijediti svoj zavjet prakticiranja monogamije? (Hudson 2001: 39)

4. Brutalizam

Kao što Unger izvorno navodi, zagonetka se oslanja na sadržajan princip meteologije. Konkretno, on pretpostavlja meteorološki univerzalizam, mišljenje da za bilo koji objekt postoji objekt koji je sve njih kao fuzija. (Odnosno, svaki od tih objekata ima kao dijelove i nema dijelove koji se ne preklapaju s barem jednim izvornim objektima.) Bez ove pretpostavke, Problem mnogih može imati lako rješenje. Oblak na nebu je objekt gore koji je fuzija vodenih kapljica. Postoje mnogi drugi setovi kapljica vode, osim skupa vodenih kapljica koji čine oblak, ali budući da pripadnici tih skupova ne čine predmet, oni ne čine oblak.

Postoje dvije vrste teorija koje impliciraju da je samo jedan od nizova kapljica vode takav da postoji fuzija njegovih atoma. Prvo, postoje načelna ograničenja sastava, teorije koje govore da xs sastavlja objekt y ako su xs F, za neko prirodno svojstvo F. Drugo, postoje brutalne teorije, koje govore kako je to samo gruba činjenica da u nekim slučajevima xs sastavlja predmet, a u drugima ne. Bilo bi prilično teško zamisliti principijelnu teoriju koja bi rješavala Problem mnogih, jer je teško shvatiti koji bi princip mogao biti. (Detaljniji argument za to, postavljen na nešto drugačijoj pozadini, vidi McKinnon 2002.) Ali brutalna teorija mogla bi djelovati. I takva se teorija branila. Ned Markosian (1998) tvrdi da brutalizam ne samo da je tzv.doktrina o tome da postoje brutalne činjenice o tome kada xs sastavlja ay, rješava Problem mnogih, što se o sastavu podrazumijeva, prirodnije se uklapa u našu intuiciju o sastavu.

Čini se neupitno da se, na neki jednostavan način, zanemariti na nepristojne činjenice na samo ovaj način. Evo kako Terrence Horgan izjavljuje prigovor:

Posebno bi dobra metafizička teorija ili znanstvena teorija trebala izbjegavati postavljati mnoštvo sasvim specifičnih, nepovezanih, sui generis, kompozicijskih činjenica. Takve bi činjenice bile ontološke opasnice; bili bi metafizički queer. Iako objašnjenje vjerojatno negdje mora biti odozdo, ono jednostavno nije vjerodostojno - ili čak razumljivo - da bi ono odozdo moralo biti specifičnim sastavničkim činjenicama koje su same po sebi krajnje neobjašnjive i koje nisu u skladu s bilo kakvim sustavnim općim načelima. (Horgan 1993: 694–5)

S druge strane, takvo gledište pruža posebno izravno rješenje problema mnogih. Kao što Marko Markosian napominje, ako imamo neovisan razlog da povoljno razumijemo ideju da su činjenice o tome kada neke stvari sastavljaju predmet gruba činjenica, za koju on misli da je pružena našim intuicijama o slučajevima sastava i ne-sastava, sama jednostavnost ovog rješenja Problemu mnogih može se smatrati argumentom u korist brutalnosti.

5. Relativni identitet

Pretpostavimo da brutalist nije u pravu, a za svaki set vodenih kapljica postoji objekt koji vodene kapljice sastavljaju. Budući da taj objekt cijeli svijet izgleda poput oblaka, reći ćemo da je oblak. Četvrto rješenje prihvaća te tvrdnje, ali negira da ima mnogo oblaka. Istina je da postoji puno fuzija atoma, ali sve su to isti oblaci. Ovo gledište zauzima stajalište najčešće povezano s PT Geach (1980), da dvije stvari mogu biti isti F, ali ne isti G, iako su obje G s. Da biste vidjeli motivaciju za takvu poziciju i raspravu o njenim snagama i slabostima, pogledajte članak o relativnom identitetu.

Ovdje ću samo spomenuti jedan prigovor koji su mnogi osjećali da govori protiv relativnog stava identiteta. Neka bude kapljica vode koja je u s _1, ali ne i s ₂. Rješenje relativnog identiteta kaže da kapljice u s ₁ čine predmet o ₁, a kapljice u s ₂ čine predmet o ₂, i iako su o ₁ i o ₂ različite fuzije kapljica vode, to su isti oblak. Nazovite ovaj oblak c. Ako o ₁ je isti oblak kao o ₂, onda vjerojatno imaju ista svojstva. Ali o ₁ ima svojstvo imati w kao dio, dok o ₂ne. Branitelji teorije relativnog identiteta ovdje poriču načelo da ako su dva objekta ista F, imaju ista svojstva. Mnogi teoretičari smatraju da ovo odbijanje predstavlja redukciju pogleda.

6. Djelomični identitet

Čak i ako o ₁ i o ₂ postoje, i jesu oblaci, i nisu isti oblak, ne slijedi odmah da postoje dva oblaka. Ako analiziramo „Postoje dva oblaka“kao „Postoji x i ay takav da je x oblak, a y je oblak, a x nije isti oblak kao y“, zaključak će, naravno, uslijediti. No možda to nije točna analiza "Postoje dva oblaka." Ili, opreznije, možda to nije točna analiza u svim kontekstima. Nakon nekih prijedloga DM Armstrongove (Armstrong 1978, vol. 2: 37–8), David Lewis predlaže rješenje u tom smislu. Objekti o ₁ i o ₂nisu isti oblak, ali su gotovo isti oblak. A u svakodnevnim je okolnostima (AT) dovoljno dobra analiza „Postoji jedan oblak“

(AT) Postoji oblak i svi su oblaci s njim gotovo identični.

Kao što Lewis kaže, u svakodnevnom kontekstu „računamo po gotovo identitetu“, a ne po identitetu. A kad to učinimo, dobivamo točan rezultat da na nebu postoji jedan oblak. Lewis napominje da postoje i drugi konteksti u koje računamo po nekim drugim kriterijima osim identiteta.

Ako bi neki nemoćni čovjek sada želio koliko cesta mora prijeći da bi stigao do svog odredišta, ja ću računati po identitetu, njegovom putu, a ne po identitetu. Prelazeći Chester A. Arthur Parkway i Route 137 na kratkom dijelu gdje su se spojili, on može preći oba prelazeći samo jednu cestu. (Lewis 1976: 27)

Postoje dva glavna prigovora ovoj teoriji. Prvo, kao što primjećuje Hudson, čak i ako uobičajeno računamo po gotovo identitetu, znamo brojati po identitetu, a kad to učinimo čini se da na nebu postoji jedan oblak, a ne mnogo milijuna. Branitelj Lewisovog stava može reći da je jedini razlog što ovo izgleda intuitivno, što je normalno intuitivno reći da na nebu postoji samo jedan oblak. I ta se intuicija poštuje! Konkretnije, može se tvrditi da je dobra stvar predvidjeti da kada računamo po identitetu dobijemo rezultat da postoji milijun oblaka. Napokon, jedini put kad bismo to radili je kada radimo metafiziku, i primijetili smo da u učionici metafizike postoji neka intuitivna sila koja tvrdi da na nebu ima milijune oblaka. Hrabar bi filozof prihvatio ovo kao vrlinu teorije, ali to bi moglo nadoknaditi neke troškove.

Drugo, nešto poput problema mnogih može nastati čak i kad mogući objekti nisu gotovo identični. Lewis primjećuje ovaj prigovor i daje ilustrativni primjer koji je podržao. Slična vrsta primjera može se naći u riječi WVO Quine's Word and Object (1960). Primjer Lewisa je kuća s pripadajućom garažom. Nije jasno je li garaža dio kuće ili je vanjski privitak na nju. Dakle, nejasno je da li izraz 'Fredova kuća' označava osnovnu kuću, nazovite je dom, ili fuziju kuće i garaže. Ono što je jasno jest da ovdje postoji točno jedna kuća. Međutim, dom se može prilično razlikovati od fuzije kuće i garaže. Na primjer, vjerojatno će biti manji i topliji. Tako fuzija doma i garaže za kućne garaže nije ni približno istovjetna. Quine”primjer je nečega što na početku izgleda kao planina s dva vrha. Pomnijim pregledom utvrdimo da vrhovi nisu toliko povezani kao što su se prvi put pojavili i možda bi ih se moglo pravilno oblikovati kao dvije odvojene planine. Ono što ne bismo mogli reći je da su ovdje tri planine, dva vrha i njihova fuzija, ali budući da niti jedan vrh nije gotovo identičan drugom, ili fuziji, to Lewisovo rješenje podrazumijeva.to podrazumijeva Lewisovo rješenje.to podrazumijeva Lewisovo rješenje.

7. Nejasnost

Ključni dio argumenta da je Problem mnogih je argument da je svaki o _ja oblak. Ako možemo pronaći način da odbacimo taj korak, tada se argument raspada. Postoje tri očita argumenta za ovu premisu, od kojih je dva izričito iznio Unger, a drugu Geach. Čini se da su dva argumenta neispravna, a treći se mogu odbaciti ako usvojimo neke poznate, mada nikako univerzalno podržane teorije nejasnoće. Prvi argument, u osnovi zbog Geach-a, teče kako slijedi. Geachovo predstavljanje nije uključivalo oblake, ali načela su jasno navedena u njegovoj verziji argumenta. (Argument pokazuje da je o _k oblak za proizvoljni k, lako se može generalizirati na tvrdnju da je za svaki i, o _i oblak.)

7.1 Argument iz kopiranja

D1. Da ne postoje sve kapljice vode koje nisu u s _k, tada bi o _k bio oblak.

D2. Hoće li o _k biti oblak, ne ovisi o tome postoje li stvari različite od njega.

C. o _k je oblak.

D2 podrazumijeva da je oblak svojstveno svojstvo. Ideja je da promjenom svijeta izvan oblaka ne mijenjamo je li oblak ili ne. Malo je razloga za vjerovati da je to istina. A s obzirom na to da to vodi do prilično nevjerojatnog zaključka, da postoje milijuni oblaka u kojima mislimo da postoji, neki razlog da vjerujemo da je lažno. Za isti zaključak možemo izravno tvrditi. Pretpostavimo da se mnogo više kapljica vode okuplja oko našeg izvornog oblaka. Na nebu je još uvijek jedan oblak, ali on definitivno uključuje više kapljica vode nego izvorni oblak. Fuzija tih vodenih kapljica postoji, i možemo pretpostaviti da nisu promijenila svoja unutarnja svojstva, ali oni su sada dio oblaka, a ne oblak. Čak i ako nešto izgleda kao oblak, miriše na oblak i kiši poput oblaka,ne mora biti oblak, može biti samo dio oblaka.

7.2 Argument iz sličnosti

Unger-ov primarni argument zauzima sasvim drugačije značenje.

S1. Za neke j, o _j je tipičan oblak.

S2. Sve što se razlikuje minutno od tipičnog oblaka je oblak.

S3. o _{k se} razlikuje minuciozno od o _j.

C. o _k je oblak.

Budući da nas briga samo za uvjetno ako je o _j oblak, tako je i _k, jasno je prihvatljivo pretpostaviti da je o _j oblak radi argumenta. A postavljanje problema zajamčeno je da je S3 istinita. Tada je glavno pitanje je li S2 istinit. Kao što Hudson primjećuje, čini se da postoje jasni suprotni primjeri toga. Mešanje oblaka s jednom od kapljica vode u mojoj kadi očito nije oblak, ali po većini se standarda razlikuje od oblaka budući da je među njima samo jedna kapljica vodene razlike.

7.3 Argument iz značenja

Završni argument nije izložen tako jasno, ali ima možda najuvjerljiviju silu. Unger kaže da ako je točno jedan od o _i je oblak, onda mora postojati "princip odabira" koji ga prelazi nad ostale. Ali nije jasno samo kakav bi mogao biti princip odabira. Čini se da je temeljni argument otprilike ovako:

M1. Za neke j, o _j je oblak.

M2. Ako je o _j oblak, a o _k nije, onda mora postojati nešto zbog čega je o _j oblak, a o _k nije.

M3. Ne postoji ništa što bi moglo učiniti da je o _j oblak, a o _k nije.

C. o _k je oblak.

Ideja koja stoji iza M2 je da jedini način na koji naša riječ 'oblak' može odabrati imovinu koju o _j ima, a o _k nema, bilo da namjeravamo odabrati ono vlasništvo, ili je neko takvo svojstvo prirodna vrsta. No, čini se da o _j inzistira nijednu prirodnu vrstu koju o _k nema, i da nemamo namjerni odnos prema o _j za razliku od o _k, tako da nismo mogli namjeravati riječ "oblak" da odaberemo imanje koje zadovoljava o _j za razliku od o _k.

Upravo u ovom trenutku teorije nejasnoće mogu igrati ulogu u raspravi. Dvije vodeće teorije nejasnoće, epiztemizam i supervalizam, daju principijelne razloge za odbacivanje M2. Epistemističar kaže da postoje semantičke činjenice koje su izvan naših mogućih saznanja. Argumentirano možemo znati gdje leži semantička granica ako je ta granica utvrđena našom upotrebom ili činjenicom da je jedno određeno svojstvo prirodna vrsta. Ali, kažu epiztemisti, postoje i mnoge druge granice koje nisu takve, kao što je granica između hrpe i ne-hrpe. Ovdje imamo sličnu situaciju. Nejasno je samo koji od o _jaje oblak. To znači da postoji činjenica o tome koji je od njih oblak, ali to nikako ne možemo znati. Moglo bi se pomisliti da to nije toliko odgovor na gornji argument koliko izravno poricanje jedne njegove premise. A budući da se moramo žaliti na najsporniju karakteristiku epiztemizma, da postoje ove grube semantičke činjenice koje nadilaze naš epiztemski pristup, neki mogu sumnjati u njegovu vjerodostojnost. Weatherson 2003a tvrdi da ovaj problem postaje sve gorući kada se primjenjuje epistemizam na Problem mnogih, nego kada se samo govori o epiztemizmu da bi se riješio Paraites para. Međutim, epiztemizam je dobro razvijen istraživački program koji pruža koherentan okvir za razmišljanje o nejasnoći. Ako se, na osnovu mišljenja, epistemizam smatra pravom teorijom nejasnoće,onda je fer jednostavno odbiti M2 i reći da bi to mogla biti gruba semantička činjenica da o_j zadovoljava 'oblak', a o _k ne.

Odgovor supervaluacije je zanimljiviji, i zato što se izravno bavi intuicijama koje stoje iza ovog argumenta, i zato što su dva njegova vodeća zagovornika (Vann McGee i Brian McLaughlin, 2001. godine) izravno odgovorili na ovaj argument koristeći se supervaluacijskim okvirom. Otprilike (a za više detalja pogledajte odjeljak o supervaluacijama u zapisu o nejasnoći) supervalizanti kažu da, kad god su neki pojmovi nejasni, postoje načini da ih preciznije uskladimo s našom intuicijom o tome kako se termini ponašaju. Dakle, da upotrijebimo klasični slučaj, 'hrpa' je nejasna, što za supervalizatora znači da postoje neke hrpe pijeska koje nisu ni gomile ni odlučne, niti odlučne, a rečenica koja kaže da je taj objekt gomila niti je odlučna. istinito niti odlučno lažno. Međutim,postoji mnogo načina kako proširiti značenje 'hrpe' tako da postaje precizno. Svaki od ovih načina preciznosti naziva se preciziranjem. Preciziranje je dopušteno ako je svaka rečenica koja je na engleskom jeziku točno istinita (lažna) istina (lažna) u preciziranju. Dakle, ako je a definitivno gomila, b definitivno nije gomila a c nije ni određena gomila, niti odlučno nije gomila, tada svaka preciziranje mora učiniti „a je gomila“istinitom i „b je gomila“lažnom, ali neki učiniti "c je gomila" istinitim, a drugi to čine lažnim. Do prve aproksimacije, da bi bila dopuštena, preciziranje mora dodijeliti sve određene hrpe proširenju 'hrpe' i dodijeliti nijednom od određenih nepruža svoj produljenje, ali slobodno je dodijeliti ili ne dodijeliti stvari u 'penumbri 'između ovih skupina do proširenja' hrpe '. Ali to nije sasvim u redu. Ako je d malo veći od c, ali još uvijek ne određuje gomila, rečenica "Ako je c gomila tako je i d" intuitivno je istinita. Kao što se često navodi, nakon Kit Fine (1975), preciziranje mora poštivati 'poluvremene veze' između graničnih slučajeva. Ako je d bolji slučaj da je gomila od c, preciziranje ne može učiniti ca hrpu, ali ne i d. Te penumbralne veze igraju presudnu ulogu u supervalističkom rješenju problema mnogih. Konačno, rečenica je točno istinita ako je istinita u svim dopuštenim preciziranjima, a definitivno lažna ako je lažna na svim dopuštenim preciziranjima.nakon Kit Fine (1975), preciziranje mora poštivati 'poluvremene veze' između graničnih slučajeva. Ako je d bolji slučaj da je gomila od c, preciziranje ne može učiniti ca hrpu, ali ne i d. Te penumbralne veze igraju presudnu ulogu u supervalističkom rješenju problema mnogih. Konačno, rečenica je točno istinita ako je istinita u svim dopuštenim preciziranjima, a definitivno lažna ako je lažna na svim dopuštenim preciziranjima.nakon Kit Fine (1975), preciziranje mora poštivati 'poluvremene veze' između graničnih slučajeva. Ako je d bolji slučaj da je gomila od c, preciziranje ne može učiniti ca hrpu, ali ne i d. Te penumbralne veze igraju presudnu ulogu u supervalističkom rješenju problema mnogih. Konačno, rečenica je točno istinita ako je istinita u svim dopuštenim preciziranjima, a definitivno lažna ako je lažna na svim dopuštenim preciziranjima.rečenica je odlučno istinita ako je istinita na svim dopuštenim preciziranjima, odlučno lažna ako je neistinita o svim dopuštenim preciznostima.rečenica je odlučno istinita ako je istinita na svim dopuštenim preciziranjima, odlučno lažna ako je neistinita o svim dopuštenim preciznostima.

U originalnom primjeru, koji je opisao Lewis, rečenica "Na nebu je jedan oblak" je apsolutno istinita. Nijedna rečenica "o ₁ je oblak", "o ₂ je oblak" i tako dalje, nisu istinito točne. Dakle, preciziranje može svako od njih učiniti istinitim ili lažnim. Ali, ako želite sačuvati činjenicu da je "jedan oblak na nebu" definitivno istinit, on mora učiniti točno jednu od tih rečenica. McGee i McLaughlin sugeriraju da nam ova kombinacija ograničenja omogućuje da sačuvamo ono što je uvjerljivo o M2, ne prihvaćajući da je to istina. Izraz "oblak" je nejasan; ne postoji činjenica da li njegovo proširenje uključuje o ₁ ili o ₂ ili o ₃ili …. Da je postojala takva činjenica, moralo bi postojati nešto što je uključivalo o _j, a ne o _k, a kao što M3 ispravno ističe, takve činjenice ne postoje. No, to je u skladu s tvrdnjom da njegova ekstenzija ne sadrži točno jedan od O _ja. Ljepota supervalizacijskog rješenja je u tome što nam omogućuje istovremeno držanje tih naizgled kontradiktornih pozicija. Također smo hvatali dio vjerodostojnosti S2 - u skladu je s nadvrednovanom pozicijom reći da je sve slično nečemu što je definitivno paradigmatični oblak oblak.

Penumbralne veze također nam mogu objasniti neke zagonetne situacije. Zamislite da usmjerim oblak i kažem: "To je oblak". Intuitivno, ono što sam rekao je istina, iako je 'oblak' nejasan, pa je tako i moje demonstrativno 'to'. (Da biste vidjeli ovaj, napomena da nema definitivan odgovor o tome koje je od o _I to odabire.) Na različitim precisifications „da” navodi drugačije O _I.. Ali na svakoj preciziranju odabire o _jato jest u produžetku 'oblaka', pa "To je oblak" postaje istinit po želji. Slično tome, ako sam nazvao oblak 'Edgar', tada sličan trik otkriva da je "Edgar" neodređen, dok je "Edgar oblak" definitivno istinit. Dakle, rješenje supervalutacije omogućuje nam da sačuvamo mnoge intuicije o izvornom slučaju, uključujući i intuicije za koje se činilo da potpišu M2, ne uviđajući da postoje milijuni oblaka. Ali postoji nekoliko prigovora na ovaj paket.

• Prigovor: Mnogo je prigovora na supervalucionističke teorije nejasnoće.

  • Odgovor: To je možda istina, ali trebalo bi nam mnogo izvan okvira ovog unosa da ih sve iznesemo. Pogledajte detalje o nejasnoćama (odjeljak o supervaluaciji) i Sorites Paradox za više detalja.

• Prigovor: Supervalizacijsko rješenje donosi neke egzistencijalno kvantificirane rečenice, poput „Postoji oblak na nebu“, presudno istinite iako nijedna nijedna nije istinito istinita.

  • Odgovor: Kao što Lewis kaže, ovo je neobično, ali ne i neobičnije od stvari s kojima učimo živjeti u drugim kontekstima. Lewis to uspoređuje sa: "Dugujem ti konja, ali ne postoji određeni konj koji ti dugujem."

• Prigovor: Penumbralne veze ovdje nisu točno određene. Što je pravilo koje kaže koliko je potrebno preklapanje prije nego što dva objekta ne mogu biti oblaci?

  • Odgovor: Tačno je da veze nisu točno određene. Bilo bi prilično teško pažljivo analizirati 'oblak' da bismo točno utvrdili kakvi su. Ali da ne možemo točno reći koja su pravila, nije razlog da kažemo da takva pravila ne postoje, tim više što je naša nesposobnost da kažemo točno ono što znanje pruža razlog za reći da nitko nikada ništa ne zna. Skepticizam se ne može tako lako dokazati.

• Prigovor: Penumbralne veze koje su ovdje apelirane ostaju neobjašnjene. U presudnoj fazi objašnjenja čini se da se upravo pretpostavlja da se problem može riješiti i da je odlučna istina da na nebu postoji jedan oblak.

  • Odgovor 1: Moramo početi negdje u filozofiji. Ovakav odgovor može se napisati na dva načina. Postoji potez 'Moorea' koji kaže da je pretpostavka da postoji jedan oblak na nebu vjerodostojnija od premisa koje bi se morale koristiti u argumentu protiv supervalizma. Alternativno, može se tvrditi da je glavni argument supervaluacionizma zaključak najboljeg objašnjenja. U tom slučaju treba objasniti intuiciju da na nebu postoji točno jedan oblak, ali je neodređeno koji je to objekt, a ne nešto što se mora dokazati. Ovo je vrsta pozicije koju brani Rosanna Keefe u svojoj knjizi Teorije nejasnoće. Iako Keefe to ne primjenjuje izravno na Problem mnogih, način da se njegova pozicija primijeni prema problemu čini se dovoljno jasnim.
  • Odgovor 2: Penumbralne veze koje nalazimo za većinu riječi generirane su inferencijalnom ulogom koju pruža značenje pojmova. To je zato što je zaključak iz "Ova hrpa pijeska gomila" i "Ta je hrpa pijeska nešto veća od ove i raspoređena otprilike na isti način", da je "Ta hrpa pijeska gomila" općenito prihvatljiva da su preciziranja koja čine pretpostavke istinitim i zaključci neistiniti. (Ovo infektivno pravilo moramo ograničiti na slučaj u kojem su „ovo“i „ono“obični prikazi, a ne koriste se za skupljanje proizvoljnih fuzija zrna, ili na drugi način dobivamo bizarne rezultate iz razloga koji bi trebali biti poznati u ovom trenutku u Priča.) I nije previše teško ovdje navesti pravila inferencije. Zaključak iz "o _j je oblak" i "o _ji o _{k se} masovno preklapaju "na" o _k nije oblak "jednako je prihvatljiv kao i gornji zaključci koji uključuju hrpe. Doista, dio značenja "oblaka" je da je ovo zaključenje prihvatljivo. (Veliki dio ovog odgovora izvučen je iz rasprave o „maksimalnim“predikatima u Sideru 2001. i 2003., premda Sider nije supervalizator, ne bi u potpunosti podržao ovaj način postavljanja stvari.)

• Prigovor: Drugi odgovor ne može objasniti postojanje penumbralnih veza između 'oblaka' i demonstranata poput 'to' i naziva poput "Edgar". To bi samo objasnilo postojanje tih penumbralnih veza samo ako bi to bilo dio značenja imena i demonstracija da ispunjavaju neku infektivnu ulogu. Ali to nije u skladu sa široko rasprostranjenim gledištem da su demonstracije i imena izravno referencijalni. (Za više detalja o raspravama o značenju imena, pogledajte zapise o izvješćima o stavu prijedloga i pojedinačnim prijedlozima.)

  • Odgovor: Jedan odgovor na to bio bi opovrgavanje stajališta da su imena i demonstracije izravno referencijalni. Drugi bi način bio negirati da inferencijalne uloge pružaju jedina penumbralna ograničenja preciziranja. Weatherson 2003b skicira teoriju koja čini upravo ovo. Teorija se temelji na odgovoru Davida Lewisa na sasvim drugačiji rad o semantičkoj neodređenosti. Kao što su mnogi autori (Quine 1960, Putnam 1981, Kripke 1982) pokazali, dispozicije govornika da koriste pojmove nisu dovoljno sitne kako bi jezik bio precizan onoliko koliko obično mislimo. Što se tiče raspoloženja, "zec" može značiti neobrađeni dio zeca, "kad" može značiti imidž slike, a "plus" može značiti kva. (Quus je funkcija definirana preko parova brojeva koja daje zbroj dva broja kada su oba mala,i 5. kad je jedan dovoljno velik.) Ali intuitivno naš jezik nije tako neodređen: 'plus' odlučno ne znači kus.

    Lewis (1983., 1984.) predložio je da se izlazak ovdje postavi pojam "prirodnosti". Ponekad pojam t označava koncept C ₁, a ne C ₂ ne zato što smo spremni na korištenje t, kao da je to značilo C ₁, a ne C ₂, nego jednostavno zato ° C ₁prirodniji je pojam. "Plus" znači plus, a ne kus jednostavno zato što je plus prirodniji od quus. Nešto poput iste priče odnosi se na imena i demonstracije. Zamislite da pokažem u smjeru mačke Tibbles i kažem: "To je Edgarova omiljena mačka." Postoji način da sustavno (pogrešno) protumačim sve moje izgovore tako da "označava područje u obliku Tibbles-a prostornog vremena točno jedan metar iza Tibbles-a. (Moramo reinterpretirati što 'mačka' znači napraviti ovo djelo, ali rasprava o semantičkoj neodređenosti u Quineu i Kripkeu jasno daje do znanja kako se to radi.) Dakle, u mojim dispozicijama o korištenju nema ničega što bi značilo 'to' znači Tibbles, radije nego područje prostornog vremena koje ga 'prati' naokolo. Ali budući da je Tibbles prirodniji od tog prostora svemirskog vremena, "to" će izdvojiti Tibbles. To je ista prirodnost zbog koje 'mačka' označava svojstvo koje zadovoljava Tibbles (a ne zaostala regija prostora vremena) koja čini 'to', što znači Tibbles, činjenica koja će u nastavku postati važna.

    Ista vrsta priče može se primijeniti na oblak. Zbog toga što je oblak prirodniji objekt od područja svemirskog vremena koji je milju iznad oblaka, naša demonstracija 'koja' označava oblak, a ne regiju. Međutim, nitko od o _i nije prirodniji od bilo kojeg drugog, tako da još uvijek nema činjenice da li 'onaj' odabire o _j ili o _k. Lewisova teorija ne eliminira svu semantičku neodređenost; kad su oznaka pojma podjednako prirodni kandidati, a svaki od njih je u skladu s našim stajalištima o upotrebi izraza, tada je oznaka tog termina jednostavno neodređena između tih kandidata.

    Weatherson teorija je da je uloga svakog precisification je samovoljno napraviti jedan od O _i prirodnije od ostalih. Obično se misli da se oznaka pojma prema preciziranju određuje izravno. Činjenica je o preciziranju P koji, prema njemu, 'oblak' označava svojstvo c ₁, Na Weathersonovoj teoriji to nije slučaj. Preciziranje pruža novu, i pomalo proizvoljnu, prirodnost, a sadržaj pojmova prema preciziranju tada određuje Lewisova teorija sadržaja. Oznake „oblak“i „ono“prema preciziranju P su oni koncepti i predmeti koji su po prirodnom smislu najprirodniji prema P pojmovima i objektima koje bismo mogli označiti tim pojmovima, jer se svi mogu reći s puta koriste se izrazi. Koordinacija između dva pojma, činjenica da pri svakoj preciziranju 'koji' označava objekt u produžetku 'oblaka' objašnjava se činjenicom da upravo ista stvar, prirodnost prema P, određuje oznaku 'oblak' i od toga'.

• Prigovor: (Od Stephena Schiffera 1998.) Račun supervalutacije ne može podnijeti izvješća govora koja sadrže nejasna imena. Zamislite da Alex pokazuje oblak i kaže: "To je oblak". Kasnije Sam pokazuje prema istom oblaku i kaže, "Alex je rekao da je to oblak." Intuitivno, Samina je izreka odlučno istinita. Ali prema supervizionistu, to je odlučno točno samo ako je istinito u svakoj preciziranju. Dakle, mora biti istina da je Alex rekao da je o ₁ oblak, da je Alex rekao da je o ₂je oblak i tako dalje, budući da su sve ovo preciznosti "Alex je rekao da je to oblak." Ali Alex nije rekla sve te stvari, jer ako bi to učinila, zalagala bi se za to da kaže da na nebu ima milion oblaka, a naravno da nije, kao što su tvrdili supervazionisti.

  • Odgovor: Ovdje je malo logičnog propuha. Neka je P _i preciziranje Samove riječi „koja“, zbog čega se označava o _ja. Sve supervizionističke osobe koje smatraju da je Sam-ova izreka odlučno istinita, zalaže se za to da je za svako ja, prema P _i, Alex rekao da je o _i oblak. I to će biti točno ako je oznaka Alekseve riječi 'to' također o _i prema P _i, Dakle, sve dok postoji sporedna veza između Samove riječi "to" i Aleksine riječi "ono", supervaluacionist izbjegava prigovor. Takva se veza u početku može činiti tajanstvenom, ali imajte na umu da Weatherson-ova teorija predviđa da se postiže upravo takva penumbralna veza. Ako je ta teorija prihvatljiva, Schifferov prigovor promašuje.

Prostor onemogućava daljnju raspravu o svim mogućim prigovorima na račun supervalutacije, ali zainteresirane čitatelje posebno se potiče da pogledaju prigovor Neila McKinnona na račun (vidi odjeljak Ostali internetski resursi), što sugerira da se kod supervizionara pojave posebni problemi. su uključena dva ili više oblaka.

Čak i ako supovrednosističko rješenje problema mnogih ima odgovore na sve prigovore koji su mu postavljeni, neki se od tih prigovora oslanjaju na sporne i / ili nerazvijene teorije. Stoga je daleko od toga da je u ovoj fazi jasno koliko će supervaluacijsko rješenje ili uopće bilo kakvo rješenje temeljeno na nejasnoći problemu mnogih učiniti u narednim godinama.

8. Sastav nije identitet

Neki su teoretičari tvrdili da je osnovni razlog problema taj što imamo pogrešnu teoriju o odnosu između dijelova i cjeline. Peter van Inwagen (1990.) tvrdi da je problem u tome što smo pretpostavili da je odnos particura određen. Pretpostavili smo da je uvijek točno ili točno neistinito da je jedan objekt dio drugog. Prema van Inwagenu, ponekad se ne primjenjuje nijedna od tih opcija. Smatra da moramo razgovarati o dijelovima i cjelinama. Može biti točno stupanj 0,7, na primjer, da je jedan objekt dio drugog. S obzirom na te resurse, Van Inwagen kaže da smo slobodni zaključiti da na nebu ima točno jedan oblak i da su neke od "vanjskih" kapljica vode istinite u stupnju strogo između 0 i 1. To nam omogućuje da zadržimo intuiciju da je neodređeno jesu li te vanjske kapljice vode članovi oblaka, a da ne prihvatimo da postoji milion oblaka. Imajte na umu da to nije ono što bi Van Inwagen rekao o ovoj verziji paradoksa, budući da drži da neki simpoli čine samo objekt kad je taj objekt živ. Za van Inwagen, kao i za Unger, ne postoje oblaci, samo oblaci nalik oblaku. Ali van Inwagen prepoznaje da se sličan problem pojavljuje i za mačke, ili za ljude, dvije vrste za koje on vjeruje da postoje i on drži ovu nejasnu teoriju ustava kako bi riješio probleme koji se tamo javljaju. Imajte na umu da to nije ono što bi Van Inwagen rekao o ovoj verziji paradoksa, budući da drži da neki simpoli čine samo objekt kad je taj objekt živ. Za van Inwagen, kao i za Unger, ne postoje oblaci, samo oblaci nalik oblaku. Ali van Inwagen prepoznaje da se sličan problem pojavljuje i za mačke, ili za ljude, dvije vrste za koje on vjeruje da postoje i on drži ovu nejasnu teoriju ustava kako bi riješio probleme koji se tamo javljaju. Imajte na umu da to nije ono što bi Van Inwagen rekao o ovoj verziji paradoksa, budući da drži da neki simpoli čine samo objekt kad je taj objekt živ. Za van Inwagen, kao i za Unger, ne postoje oblaci, samo oblaci nalik oblaku. Ali van Inwagen prepoznaje da se sličan problem pojavljuje i za mačke, ili za ljude, dvije vrste za koje on vjeruje da postoje i on drži ovu nejasnu teoriju ustava kako bi riješio probleme koji se tamo javljaju.

Kao što Hudson (2001) primjećuje, daleko je od toga kako samo ovdje treba pomoći apelu nejasnoj logici. Izvorno je za svaku od n kapljica vode bilo jasno da li su članovi oblaka do stupnja 1 ili stupnja 0. Dakle, postojalo je 2 ⁿoblaci kandidata i Problem mnogih otkriva kako sačuvati intuiciju kad se suoče sa svim tim objektima. Nejasno je kako bi se povećao raspon mogućih odnosa između svake čestice i oblaka od 2 do kontinuuma - mnogi bi ovdje trebali pomoći, jer čini se da postoji najmanje kontinuitet - mnogo objekata poput oblaka za odabir, po jedan za svaku funkciju iz svaka od n kapljica na [0, 1], i trebamo način da kažemo točno da je jedna od njih oblak. Kad van Inwagen odgovori na prigovor poput ovog, on ga rješava rekavši da neće svaka funkcija odgovarati nekom predmetu. Odnosno, apelira na nešto poput grubog sastava, iako je u ovom slučaju pomiješan s nejasnom logikom. Ali filozofija djeluje na surovosti, a ne na nepristojnosti. Dakle, ne čini se da je ovo rješenje išta bolje od Markosovskog brutalnog rješenja kompozicije, a može biti i gore s obzirom na spornu privlačnost nejasnoj logici.

Različito rješenje nude Mark Johnston (1992) i EJ Lowe (1982, 1995). Obojica sugeriraju da je ključ za rješenje problema razlučivanje oblaka od oblaka. Kažu da je pogreška kategorije poistovjećivanje oblaka s bilo kakvim spajanjem kapljica vode, jer imaju različite uvjete identiteta. Oblak bi mogao preživjeti transformaciju polovice njegovih kapljica u lokvice na nogostupu (ili kakvoj zemlji će padati kiša), to bi bio samo manji oblak, fuzija ne bi mogla. Kao što Johnston kaže, "Otuda Unger-ovo uporno i ironično pitanje" Ali koji je od o ₁, o ₂, o ₃, … naš oblak paradigme c? " ima svoj pravi odgovor "Nema". " (1992: 100, numeriranje malo izmijenjeno).

Lewis (1993.) je nabrojao nekoliko prigovora na ovo stajalište, a Lowe (1995.) odgovara na njih. (Lewis i Lowe razgovaraju o verziji problema koristeći mačke a ne oblake, a ponekad ću ih slijediti u nastavku.)

Lewisova prva zamjerka je da postavljanje oblaka kao i fuzija atoma koja tvori oblak metafizički je ekstravagantna. Kao što Lowe (i, iz zasebnih razloga Johnston) ističu, ovi su dodatni objekti vjerojatno potrebni za rješavanje zagonetki koje će se raditi upornošću. Otuda nema prigovora na rješenje problema mnogih koji postavlja takve objekte. Rješavanje ovih rasprava odvelo bi nas predaleko, pa ću pretpostaviti (kao što to Lewis čini) da imamo razloga vjerovati da ti predmeti postoje.

Drugo, Lewis kaže da čak i uz ovaj potez, još uvijek imamo problem mnogih koji se primjenjuju na konstitucionare oblaka, a ne na oblake. Lowe odgovara da, budući da "oblak-konstituator" nije narodni pojam, mi u stvari nemamo filozofski vidljivu intuiciju, tako da to ne može biti način na koji je pozicija neintenzivna.

Konačno, Lewis kaže da je svaki od sastavljača sličan objektu koji bi trebao biti samo sastav (bilo oblak, mačka, ili bilo što drugo), on zadovoljava iste vrste kao i taj objekt. Dakle, ako smo se u početku brinuli da je 1001 mačka (ili oblaci) tamo gdje smo mislili da postoji jedna, sada bismo trebali biti zabrinuti da ih ima 1002. No, kako Lowe ističe, čini se da ovaj argument pretpostavlja da je to mačka ili biće oblak je svojstveno svojstvo. Ako pretpostavimo da je vanjski, ako se okrene povijesti objekta, možda njegovoj budućnosti ili njegovoj mogućoj budućnosti i na koji je objekt ugrađen, onda činjenica da oblak-konstituator izgleda, kad se posmatra izolirano, biti oblak malo je razloga da mislimo da je zapravo oblak.

Johnston donosi argument da je razlika između oblaka i oblaka koji čine kapljice vodenih kapljica presudna za rješavanje problema. Smatra da je sljedeći princip zdrav, a ne prijeti mu primjerima poput našeg oblaka.

(9 ') Ako je y paradigma F, a x je entitet koji se od y razlikuje u bilo kojem pogledu koji je relevantan da je F samo vrlo brzo, a x je prave kategorije, tj. Nije puka količina ili komad materije, tada je x F. (Johnston 1992: 100)

Teoretičar koji misli da oblaci su samo fuzijama kapljica vode ne može prihvatiti ovaj princip, ili će zaključiti da je svaki O _I. je oblak, jer za njih svaki o _jaje prave kategorije. S druge strane, sam Johnston to ne može prihvatiti ako ne poriče da može postojati drugi predmet c, koji je u sličnom položaju kao c, i iste je kategorije kao c, ali se razlikuje s obzirom na to koje kapljice vode ga čine. Čini se da ono što čini djelo u Johnstonovom rješenju nije samo razlikovanje između ustava i identiteta, već prešutno ograničenje kada postoji objekt 'više razine' sastavljen od određenih objekata 'niže razine'. U toj mjeri njegova teorija također sliči Markosanovoj teoriji brutalne kompozicije, premda Johnston može prihvatiti da svaki skup atoma ima fuziju, njegova teorija ima različite troškove i koristi za Markosanovu teoriju.

9. Preispitivanje partiture

Nakon što je zaključio da se sva ova rješenja susreću s ozbiljnim poteškoćama, Hudson (2001: Poglavlje 2) ocrtava novo rješenje, ono koje odbacuje toliko pretpostavki slagalice da je najbolje računati ga kao odbacivanje obrazloženja, a ne odbacivanje bilo kojeg posebna premisa. (Hudson je pomalo orientaran u prihvaćanju ovog stava, nasuprot tome što je samo podržao tvrdnju da izgleda bolje od svojih mnogobrojnih rivala, ali u izlagačke svrhe to ću ovdje spomenuti kao svoje stajalište.) Da biste vidjeli motivaciju za Hudsonov pristup, razmislite o malo drugačijem slučaju, varijanti onog o kojem se raspravljalo u Wiggins 1968. Tibbles je rođen u ponoć nedjelje, prepun sjajnog repa, nazvan Tail. Nesretna nesreća u kojoj se nalazi giljotina, vidi kako Tibbles izgubi rep u ponedjeljak u podne, iako je rep sačuvan za potomstvo. Tada u ponoć u ponedjeljak, Tibbles umire. A sada razmislite o bezvremenskom pitanju, "Je li Rep dio Preklapanja?" Intuitivno, želimo reći da je pitanje nedefinirano. Izvan ponedjeljka pitanje se ne postavlja, jer Tibbles ne postoji. Prije podne u ponedjeljak odgovor je "Da", a iza podneva je odgovor "Ne". Ovo sugerira da doista ne postoji tvrdnja da je Tail dio Tibbles-a. Postoji tvrdnja da je Tail dio Tibbles-a u ponedjeljak ujutro (to je istina) i da je Tail dio Tibbles-a u ponedjeljak popodne (to je lažno), ali nijedan prijedlog ne uključuje samo odnos particije i dva objekta. Participacija je odnos na tri mjesta između dva objekta i vremena, a ne odnos na dva mjesta između dva objekta.želimo reći da je pitanje nedefinirano. Izvan ponedjeljka pitanje se ne postavlja, jer Tibbles ne postoji. Prije podne u ponedjeljak odgovor je "Da", a iza podneva je odgovor "Ne". Ovo sugerira da doista ne postoji tvrdnja da je Tail dio Tibbles-a. Postoji tvrdnja da je Tail dio Tibbles-a u ponedjeljak ujutro (to je istina) i da je Tail dio Tibbles-a u ponedjeljak popodne (to je lažno), ali nijedan prijedlog ne uključuje samo odnos particije i dva objekta. Participacija je odnos na tri mjesta između dva objekta i vremena, a ne odnos na dva mjesta između dva objekta.želimo reći da je pitanje nedefinirano. Izvan ponedjeljka pitanje se ne postavlja, jer Tibbles ne postoji. Prije podne u ponedjeljak odgovor je "Da", a iza podneva je odgovor "Ne". Ovo sugerira da doista ne postoji tvrdnja da je Tail dio Tibbles-a. Postoji tvrdnja da je Tail dio Tibbles-a u ponedjeljak ujutro (to je istina) i da je Tail dio Tibbles-a u ponedjeljak popodne (to je lažno), ali nijedan prijedlog ne uključuje samo odnos particije i dva objekta. Participacija je odnos na tri mjesta između dva objekta i vremena, a ne odnos na dva mjesta između dva objekta. Ovo sugerira da doista ne postoji tvrdnja da je Tail dio Tibbles-a. Postoji tvrdnja da je Tail dio Tibbles-a u ponedjeljak ujutro (to je istina) i da je Tail dio Tibbles-a u ponedjeljak popodne (to je lažno), ali nijedan prijedlog ne uključuje samo odnos particije i dva objekta. Participacija je odnos na tri mjesta između dva objekta i vremena, a ne odnos na dva mjesta između dva objekta. Ovo sugerira da doista ne postoji tvrdnja da je Tail dio Tibbles-a. Postoji tvrdnja da je Tail dio Tibbles-a u ponedjeljak ujutro (to je istina) i da je Tail dio Tibbles-a u ponedjeljak popodne (to je lažno), ali nijedan prijedlog ne uključuje samo odnos particije i dva objekta. Participacija je odnos na tri mjesta između dva objekta i vremena, a ne odnos na dva mjesta između dva objekta.

Hudson sugerira da je ovakva obrazloženje potencijalno na pravom putu, ali da zaključak nije baš pravi. Participacija je odnos na tri mjesta, ali treće mjesto ne popunjava vrijeme, već regija prostor-vrijeme. Do grube aproksimacije, x je dio y na s, istina je ako je (kao što obično kažemo), x je dio y i s je područje prostornog vremena koje ne sadrži regiju koja nije zauzeta y, a sve regije zauzete x, Ali to treba shvatiti samo kao heuristički vodič, a ne kao reduktivnu definiciju, budući da je paritet zapravo odnos na tri mjesta, pa gruba aproksimacija prema Hudsonu uopće ne izražava prijedlog.

Da bismo vidjeli kako se to odnosi na Problem mnogih, pojednostavimo slučaj malo, tako da postoje samo dvije kapljice vode, w ₁ i w ₂, koje niti određeni dio oblaka nisu niti određeni dio. Kao što je jezgra oblaka, nazovite to. Na ortodoksnoj teoriji, ovdje su četiri proto-oblaka, a, a + w ₁, a + w ₂ i a + w ₁ + w ₂. U Hudsonovoj teoriji najveći i najmanji proto-oblaci i dalje postoje, ali u sredini se nalazi sasvim drugačija vrsta predmeta, koju ćemo nazvati c. Neka je r ₁ područje koje zauzimaju a i w ₁, i r ₂područje koje zauzimaju a i w ₂. Prema Hudsonu su sljedeće tvrdnje istinite:

• c točno zauzima r ₁
• c točno zauzima r ₂
• c ne zauzima područje koje se sastoji od sjedinjenja r ₁ i r ₂
• c ima w ₁ kao dio pri r ₁, ali ne i za r ₂
• c ima w ₂ kao dio pri r ₂, ali ne i za r ₁
• c nema dijelova u regiji koji se sastoje od spoja r ₁ i r ₂

Hudson definira da x točno zauzima s na sljedeći način:

• x ima dio u s,
• ne postoji područje prostora vremena, s *, tako da s * ima s kao podregiju, dok x ima dio u s *, i
• za svaku podregiju s, s ´, x ima dio s ´. (Hudson 2001: 63)

U početku bi moglo izgledati kao da se ovdje nije puno postiglo. Sve što smo učinili pretvorili smo Problem 4 oblaka u Problem 3 oblaka, zamijenivši fuzije a + w ₁ i a + w ₂ novim, i neobično se ponašali, c. Ali to je previdjeti prilično važnu značajku preostalih proto-oblaka. Tri preostala proto-oblaka mogu se strogo narediti relacijom 'dio'. To ranije nije bilo moguće, jer ni a + w ₁ ni a + w ₂ nisu bili dio drugog. Ako usvojimo princip da je 'oblak' maksimalni predikat, tako da nijedan oblak ne može biti pravi dio drugog oblaka, sada dolazimo do zaključka da je točno jedan od proto-oblaka oblak, po želji.

Ovo je prilično genijalan pristup i zaslužuje određenu pozornost u budućoj literaturi. Teško je reći što će se pojaviti kao glavni troškovi i koristi pogleda prije te literature, ali sljedeće dvije točke izgledaju vrijedno pozornosti. Prvo, ako nam se dozvoli žaliti na načelu da nijedan oblak nije pravi dio drugog, zašto se ne žaliti na principu da se dva oblaka masovno ne preklapaju i na taj način prelazimo iz 4 proto-oblaka u jedan stvarni oblak? Drugo, zašto nemamo objekt koji je poput starog a + w ₁, tj. Objekt koji ima w ₁ kao dio r ₁, a nema w ₂ (ili bilo što drugo) kao dio na r ₂ ? Ako ga vratimo, kao i + w ₂, tada će sve Hudsonovo ismijavanje meteorologijom jednostavno pretvoriti problem 4 oblaka u problem od 5 oblaka.

Nijednu od ovih točaka ne treba smatrati konačnim odbacivanjem. Kako sada stvari stoje, Hudsonovo rješenje pridružuje se nizu mnogih i raznolikih predloženih rješenja Problema mnogih. Za tako mlad problem raznolikost ovih rješenja prilično je impresivna. Hoće li se slijedećih nekoliko godina ovi redovi oboriti odbacivanjem ili će ih nabreknuti maštovitim teoriziranjem, ostaje za vidjeti.

Bibliografija

Brojevi nakon svakog unosa odnose se na odjeljke na koje se ta knjiga ili članak odnosi.

• Armstrong, DM (1978), sveučilišta i znanstveni realizam. 2 sveska. Cambridge: Cambridge University Press. [6]
• Eklund, Matti (2002) "Nekonzistentni jezici" Filozofija i fenomenološka istraživanja 64: 251-275. [2, 7]
• Fine, Kit (1975) "Nejasnost, istina i logika" Sinteza 30: 265-300. [7]
• Geach, PT (1980) Referenca i općenitost. 3 ^rd EDN. Ithaca: Cornell University Press. [1, 5]
• Horgan, Terrence (1993) "O onome što ne postoji" Filozofija i fenomenološka istraživanja 53: 693–700. [4]
• Hudson, Hud (2001) Materijalistička metafizika ljudske osobe. Ithaca: Cornell University Press [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]
• Johnston, Mark (1992) "Ustav nije identitet" Um 101: 89–105. [6, 8]
• Keefe, Rosanna (2000) Teorije nejasnoće. Cambridge: Cambridge University Press. [7]
• Kripke, Saul (1982) Wittgenstein o pravilima i privatnom jeziku. Cambridge, MA: Harvard University Press. [7]
• Lewis, David (1983) „Novo djelo za teoriju univerziteta“Australijski časopis za filozofiju 61: 343–77. [7]
• Lewis, David (1984) "Putnamov paradoks" Australski filozofski časopis 62: 221-36. [7]
• Lewis, David (1993) "Mnogi, ali gotovo jedno" iz časopisa Ontologija, uzročno-posljedična i um: eseji časti DM Armstronga, Bacona, John (ur.) New York: Cambridge University Press. [3, 6, 7, 8]
• Lowe, EJ (1982) „Paradoks 1.001 mačke“Analiza 42: 27–30. [8]
• Lowe, EJ (1995.) "Problem mnogih i nejasnoća ustava" Analiza 55: 179–82. [8]
• Marksonian, Ned (1998.) "Brutalna kompozicija" Filozofske studije 92: 211-49. [4]
• McGee, Vann i Brian McLaughlin (2000) "Lekcije mnogih" Filozofske teme 28: 129–51. [7]
• McKinnon, Neil (2002) "Nadvredne vrijednosti i problem mnogih" Filozofsko tromjesečje 52: 320‑39. [7]
• Putnam, Hilary (1981) Razlog, istina i povijest. Cambridge: Cambridge University Press. [7]
• Quine, WVO (1960.) Riječ i objekt. Cambridge, MA: Harvard University Press. [6, 7]
• Schiffer, Stephen (1998) "Dva pitanja nejasnoće" The Monist 81: 193-221. [7]
• Sorensen, Roy (2001) Nejasnost i kontradikcija. Oxford: Oxford University Press. [2, 7]
• Unger, Peter (1980) "Problem mnogih" Srednjezapadne studije filozofije 5: 411–67. [1, 2, 7]
• van Inwagen, Peter (1990) Materijalna bića. Ithaca: Cornell University Press [4, 8]
• Weatherson, Brian (2003a) "Epistemizam, paraziti i nejasna imena", Australijski časopis za filozofiju, u nadolazećem vremenu. [7]
• Weatherson, Brian (2003b) "Mnogobrojni problemi" Filozofski tromjesečnik, nadolazeći [7]

Ostali internetski resursi

Radovi na ovom popisu koji nisu gore citirani obično posredno upućuju na Problem mnogih

• Stranica nejasnoće Justina Igle
• "Brutalni sastav" Ned Markosiansa (Sveučilište Western Washington)
• "Sorensenov argument protiv nejasnih identiteta" Ned Markosian (Sveučilište zapadnog Washingtona)
• "Nadvredne vrijednosti i problem mnogih" Neila McKinnona (Philosophical Quarterly, lipanj 2002)
• "Maksimalnost i svojstva" (u PDF-u), autor Ted Sider (NYU)
• "Maksimalnost i mikrofizička supervizija" Teda Sidera (NYU)
• "Direktna referenca i nejasan identitet" Roya Sorensena (Sveučilište u Washingtonu)
• "Epistemizam, paraziti i nejasna imena" Briana Weathersona (Sveučilište Cornell)
• "Mnogo mnogo problema" Briana Weathersona (Sveučilište Cornell)