Problem Neovisnosti

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Problem neovisnosti

Prvo objavljeno u utorak 21. srpnja 2009

Problem nepristojnosti istražuje neka od naših najintimitivnijih uvjerenja o moralnom statusu djela čiji su učinci ograničeni na osobe koje u vrijeme kad se djelo čini još ne postoje ali će postojati. Pokušavamo artikulirati upravo kad i zašto su neka takva djela usmjerena prema budućnosti pogrešna, mi smo prisiljeni pažljivo razmišljati o strukturi moralnog zakona: je li to „utjecaj na osobu“u prirodi ili je „bezličan“u priroda? Može li, drugim riječima, čin koji utječe na nijednu osobu koja postoji ili ikad postojati gore biti pogrešan? Ili je nepravda bilo kojeg određenog djela ovisna (barem dijelom) o nečemu što je izvan tog čina, ili se može očekivati da će učiniti takvu osobu?

• 1. Zagonetka

• 2. Slučajevi nepristojnosti

  • 2.1 Iscrpljivanje
  • 2.2 Roblje dijete
  • 2.3 14-godišnja djevojčica
  • 2.4 Pogrešan život
  • 2.5 Povijesne nepravde

• 3. Predložena rješenja problema nepristojnosti

  • 3.1 Naizgled pogrešan čin je u stvari dopušten
  • 3.2. Postupak je pogrešan zbog bezličnih učinaka
  • 3.3 Zakon je „loš za“buduću osobu, a da je ta osoba još više ne pogoršava
  • 3.4 Zaključak da se tvrdi da čin nije gori za buduću osobu pogrešno je u nekim slučajevima nepristojnosti
  • 3.5. Postupak je pogrešan zbog agentinih razloga, stavova i namjera
• Bibliografija
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Zagonetka

Mnogi od nas vjeruju da:

1. neka djela čiji su učinci ograničena na osobe koje to još nisu, ali će postojati, moralno su nedopustiva ili pogrešna, i
2. ako je takav čin pogrešan, pogrešan je jer će na neki nepovoljan način utjecati na takvu osobu - neku "buduću osobu"; nije u redu jer će (predvidljivo) naštetiti jednoj ili više budućih osoba ili pogoršati jednu ili više budućih osoba nego što bi moglo biti. Općenito, privučeni smo "intuicijom koja utječe na osobu" - idejom, odnosno da "loša" djela moraju biti nekome "loša" (Parfit 1987, 363). Čin koji uopće ne utječe na postojeću osobu (ili barem nema postojeće na gore) i (predvidljivo) maksimizira blagostanje za svaku buduću osobu, ne može biti pogrešan. To je tako, čak i ako taj isti čin može pogoršati svijet u nekom bezličnom smislu - čak i ako, na primjer, stvara manje dobrobit u agregatu kada agenti imaju alternativu stvaranja više.

Problem nepristojnosti tvrdi da ta dva uvjerenja ne mogu biti tačna. Argument se uključuje na fenomen kojeg je Gregory Kavka opisao kao "nesigurnost" postojanja (Kavka 1982, 93). Razumijemo da identitet svake osobe koja ikad nastane - nastanak, tj. Bilo koje pojedine osobe umjesto "ne-dentističkog" drugog, između ostalog ovisi i o tome tko su genetski roditelji toga osoba se dogoditi. Kao što Parfit primjećuje, žena koja se pita tko bi bio da su se njeni "roditelji udali za druge ljude" "zanemaruje odgovor", a to je "nitko" (Parfit 1987, 351). Ali postoji i suptilnija točka: identiteti onih koji će nastati ovise i o točnom vremenu i načinu začeća. Kada se čin začeća djeteta pomiče naprijed ili natrag mjesecima ili čak trenucima ili kada se sam način začeća izmijeni (ostvaruje se npr. In vitro oplodnjom u laboratoriju, a ne na neki običniji način), rezultat će, vrlo vjerojatno, biti koncepcija potpuno različitog djeteta. Uostalom, svaka razlika u vremenu ili načinu vrlo vjerojatno će stvoriti različite osemenjavajuće spermatozoide (od stotina milijuna!) U blizini jajne stanice ili čak rezultirati inseminiranjem različitog jajovoda. A razlikovanje u gametama činilo bi se izrazitim djetetom (Parfit 1987, 351–55). Povrh toga, sam vremenski raspored i način začeća vrlo su podložni promjenama u bilo kojem složenom lancu djela i događaja koji su se i ranije dogodili. Mnogo toga što je učinjeno u ljudskoj povijesti,da je učinjeno drugačije, sigurno bi poništilo koncepcije ogromnog broja ljudi. "[H] zbog čega bi mnogi od nas mogli uistinu tvrditi:" Čak i da željeznice i motorni automobili nikada nisu izumljeni, ja bih se ipak rodio? " (Parfit 1987, 361).

Razmotrite, dakle, čin A koji se izvodi u mogućem svijetu i koji dovodi do niskog blagostanja za jednu ili više osoba koje neće, ali još ne postoje kod w-jedne ili više osoba koje budu u w-u. Pretpostavimo da čin A koji se obavlja u w uzrokuje te osobe da trpe bol, bijedu, bolest, uskraćenost i ograničenje. I pretpostavimo da se one niske razine dobrobiti ne mogu lako opravdati (na primjer, na primjer, da mnoge, mnoge postojeće osobe spase od još nižih razina blagostanja), i da smo u skladu s tim uvjereni da je čin A pogrešan. Ono što nam govori o nesigurnosti govori da je taj isti čin A također možda presudan za pokretanje budućih osoba koje trpe niske razine blagostanja. Možda je alternativni akt B također bio dostupan agentima u vrijeme neposredno prije izbora;i možda nas B čini benignijima, u smislu da bi on dao višu razinu blagostanja za sve ono što bi se moglo dogoditi da buduće osobe nastanu ako se B umjesto A-a izvede. Problem je u tome što bi izvođenje B umjesto A vrlo vjerojatno također promijenilo vrijeme i način poimanja osoba koje postoje i trpe zbog izbora A. Zatim, umjesto da tim osobama poboljša stvari, čin B ih bi potpuno izostavio. Ista poanta vrijedi i za svaki drugi naizgled benigniji čin. Pod pretpostavkom (ovdje i diljem svijeta) da egzistenciju vrijedi imati - pretpostavimo da one osobe koje su nastale nisu toliko jadne da mislimo da bi im ikada postojeće uopće bilo bolje - sada nam je jako teško shvatiti kako čin A zaista je naštetio ili pogoršao stvari,ili je "loše za" te osobe (Parfit 1987, 361–63).

To nas ostavlja za posljedicu da su barem neka „loša“djela „loša“za nikoga uopće (Parfit 1987, 363). Ako prihvatimo (1) gore, čini se da smo prisiljeni, drugim riječima, odbiti (2).

Taj rezultat ostavlja nam sekundarni problem: gdje je isključivo djelo usmjereno prema budućnosti pogrešno, što ga čini pogrešnim, ako ne i da je to „loše za nekoga ili drugog“? Koja teorija objašnjava zašto nije u redu? Čini se da problem nepristojnosti pokazuje da "Teorija X neće poprimiti oblik koji utječe na osobu" (Parfit 1987, 378). Koji će oblik teorija X imati? Odgovor nije očit jer, kao što je Parfit također pokazao, problem nepristojnosti nije naš jedini problem. Stoga mnoge bezlične (ili hibridne) teorije nastoje objasniti kako djelo „loše za“niko ne može pogriješiti. Ali barem neki od njih odmah generiraju - na primjer - odvratni zaključak (Parfit 1987, 381–90; i vidi zaključak odvratnog unosa). Koncipiranje kognitivnog odgovora na problem nepristojnosti koji ne stvara barem toliko problema koliko se rješava, postalo je kritičnim izazovom suvremene moralne filozofije.

2. Slučajevi nepristojnosti

Mnogo slučajeva nepristojnosti koji su bili najuvjerljiviji u stavu da su neka „loša“djela „loša“, a Parfit nije nikoga konstruirao:

2.1 Iscrpljivanje

Pretpostavimo da su agenti kao zajednica odlučili iscrpiti, a ne sačuvati određene resurse. Posljedice tog izbora za osobe koje sada postoje i koje će postojati u naredna dva stoljeća bit će "malo veće" nego pod alternativom očuvanju (Parfit 1987, 362). Nakon toga, međutim, tijekom mnogih stoljeća, kvaliteta života bila bi znatno niža. „Veliko snižavanje kvalitete života mora pružiti neki moralni razlog da se ne odlučimo za iscrpljenost“(p. 363). Sigurno bi trebalo umjesto toga odabrati zaštitu. No istodobno, čini se da iscrpljivanje nikoga ne šteti: dok će daleke buduće osobe, hipotezom, trpjeti štetne učinke izbora iscrpljenosti, istina je i da bi izbor očuvanja vrlo vjerojatno promijenio vrijeme i način koncepcija, Buduće osobe,drugim riječima, svoju patnju, ali i samo postojanje, duguju izboru iscrpljivanja. Pod uvjetom da to postojanje vrijedi imati, čini se da smo prisiljeni zaključiti da iscrpljivanje uopće ne šteti, niti pogoršava stvari i da inače nije "loše za" bilo koga (str. 363).

Rizični primjer politike, također iz Parfita, ima sličnu strukturu (str. 371–72). John Broome pokazao je da fenomen globalnog zagrijavanja izaziva paralelni problem nepristojnosti (Broome 1992).

2.2 Roblje dijete

Gregory Kavka pokazuje kako paralelni problem može nastati na lokalnoj razini. U zamjenu za 50.000 dolara, bračni par sklapa obvezujući, izvršni ugovor s bogatim muškarcem prema kojem će par začeti i roditi dijete koje će nakon rođenja prenijeti bogatašu kao rob (Kavka 1982, 100). Dijete je začeto i rođeno na temelju ugovora i, kao rob, pati na različite načine. Mislimo da je ono što je par učinio "nečuveno" (Kavka 1982, 101). A mi mislimo da je to tako zbog onoga što izbor para napravi djetetu robovlasnika. Ali može li potonji pogled biti točan? Doista šteti izbor para? Postoji li nešto drugo što bi par mogao učiniti umjesto toga što bi učinilo stvari boljim za to isto dijete? Par je sigurno imao alternative. Mogli su imati, npr.nisu sklopili ugovor i nisu poduzeli korake za proizvodnju djeteta, a oni nisu mogli sklopiti ugovor i još su poduzeli korake za proizvodnju djeteta. Prethodna alternativa, naravno, ne bi bila bolja za robovlasničko dijete. (Još uvijek pretpostavljamo da je za to posebno vrijedno postojati.) Ali, ni ovo posljednje, s obzirom da bračni par nije sklopio ugovor i poduzeo korake za proizvodnju djeteta, vremenski uvjeti i uvjeti začeća tada bi se promijenili, i bilo bi "nevjerojatno nevjerojatno da je par … mogao [uspjeti] roditi isto dijete …" (Kavka, 1982, 100 n. 15). Njihov izbor na taj način ne bi učinio stvari boljima djetetu robovima, već bi to dijete potpuno izostavio, rađajući nepristojno (ali još bolje) dijete na svom mjestu. Jednom kada cijenimo tu činjenicu, postaje teško shvatiti kako je taj par učinio štetu, ili pogoršao stvari ili je na drugi način „loše za“dijete. Slučaj „pilula zadovoljstva“Kavka uspoređuje se sa slučajem ropstva djeteta (Kavka, 98).

2.3 14-godišnja djevojčica

Drugi klasični slučaj iz Parfita usredotočen je na jednostavnu činjenicu da jajna ćelija koju će mlada djevojka proizvesti uskoro nakon što postane sposobna začeti dijete neće biti ista jajna ćelija kao ona koju će proizvesti desetljeće ili više kasnije. "Ova djevojka odluči imati dijete" (Parfit 1987, 358). Mi mislimo da bi bilo bolje da djevojčica "nekoliko godina" čeka dijete i da je, izuzevši izvanredne okolnosti, ono što je djevojčica zapravo učinila pogrešno (str. 358). Također mislimo da je razlog zbog kojeg je njezin izbor pogrešan, što uzrokuje da dijete koje djevojčica u stvari nosi ima „loš početak u životu“(str. 358). Međutim, pomnijim pregledom, vidimo da to dijete uopće ne bi postojalo da je djevojčica čekala dok nije bila starija da ima dijete. S obzirom na to da je život djeteta vrijedan življenja, tj.da djetetu ne bi bilo bolje da on ili ona uopće nisu postojali - čini se da dijete nije naštetilo ili ga pogoršalo onim što je učinila djevojčica, a da njezin čin nije drugačije " loše za “dijete.

2.4 Pogrešan život

Otkako je Parfit prvi put opisao slučaj djevojčice sa 14 godina, tehnologija je uznapredovala. Mogućnost krio-sačuvanih gameta i novostvorenih ljudskih embrija sada znači da postoji barem teoretska mogućnost da je 14-godišnja djevojčica doista mogla roditi isto dijete - ili barem dijete iz istih tajnih gameta - mnogo godina kasnije. Ali nisu sve stvari moguće u svijetu nove tehnologije. Razmotrite, primjerice, slučaj "neispravnog života", koji predstavlja probleme i moralnoj teoriji i zakonu:

Kroz medicinsku nepažnju ili roditeljski izbor može se dogoditi da se dijete rodi s kromosomskim ili genetskim poremećajem, poput Downovog sindroma, Huntingtonove bolesti ili nasljedne gluhoće, kada bi roditelji ili drugi uzročnici mogli uzrokovati da su rođeni (pretpostavljeno) bolje, ali nepristojno dijete umjesto toga. Sada imamo tehnologiju da izbjegnemo proizvodnju djece s takvim poremećajima u mnogim slučajevima. Roditelji se mogu pregledati prije začeća; oplodnja in vitro može biti praćena genetskom dijagnozom pre implantacije; a amniocenteza se sada može izvesti već u 14. tjednu trudnoće. Ali još uvijek nemamo tehnologiju da ispravimo te poremećaje. Stoga možemo, barem na trenutak, biti sigurni da svako dijete rođeno s takvim poremećajem uopće ne bi moglo postojati i da nije imalo poremećaja. Također mislimo da će u velikoj većini slučajeva život, unatoč poremećaju, biti nedvosmisleno vrijedan življenja (U stvari, slijedeći Buchanan i dr., Slučajevi pod ovim naslovom mogu se bolje opisati kao "nepravni invaliditet", a ne kao "nepravedan" život ", budući da po hipotezi ovdje sporni poremećaji nisu toliko ozbiljni da mislimo da bi bilo bolje za dijete da nije postojalo (Buchanan, et al., 2000, 222–57). činjenice, postaje vrlo teško reći samo kako djelo koje stvara oštećenu dijete može naštetiti, ili pogoršati stvari ili na drugi način biti "loše za" to dijete."Budući da, prema hipotezi, ovdje navedeni poremećaji nisu toliko ozbiljni da mislimo da bi bilo bolje za dijete da nije postojalo (Buchanan, et al., 2000, 222–57). Na te činjenice postaje vrlo teško reći koliko djelo koje stvara oštećenu dijete može naštetiti, ili pogoršati stvari ili na drugi način biti "loše za" to dijete."Budući da, prema hipotezi, ovdje navedeni poremećaji nisu toliko ozbiljni da mislimo da bi bilo bolje za dijete da nije postojalo (Buchanan, et al., 2000, 222–57). Na te činjenice postaje vrlo teško reći koliko djelo koje stvara oštećenu dijete može naštetiti, ili pogoršati stvari ili na drugi način biti "loše za" to dijete.

Pitanje neispravnog života (ili mogli bismo reći i pogrešnog invaliditeta) postavlja se u zakonu može li se ginekolog ili akušer koji nije priopćio preporučenost genetskog ispitivanja ili laboratorij koji je nemarno stvorio lažno uvjeravajući rezultat testa može smatrati odgovornim. oštećenom djetetu pod tvrdnjom iz nepažnje. U nedostatku nemarnog čina ili propusta, to dijete uopće ne bi postojalo. Ipak, u velikoj većini slučajeva djetetov život nedvosmisleno vrijedi živjeti. Čini se da smo tada prisiljeni reći da nemarni čin nije naštetio djetetu. Šteta kao bitan element svakog zahtjeva iz nepažnje, također se čini da bi djetetov postupak protiv liječnika ili laboratorija trebao biti odbačen kao pravno nevaljan. Ipak, možda možemo misliti da se sustav zakona o prestupima ispravno promatra kao način za poticanje medicinskog osoblja na rad kako bi se osiguralo da se djeca kojima njihovi napori pomažu u proizvodnji rode bez oštećenja. A mi također možemo pomisliti da roditeljska tvrdnja, nazvana „nepravedno rođenje“- da isto medicinsko osoblje za dodatni trošak brige o oštećenom djetetu nije adekvatan poticaj - posebno u svjetlu zastare od roditelja 'zahtjev (za razliku od djeteta) ubrzo nakon rođenja djeteta. Pravno, tada, nalazimo se u dilemi - slučaj kada bi zakon nepažnje trebao poticati medicinsko osoblje na budnost u savjetovanju i provođenju genetskog ispitivanja, ali gdje, zahvaljujući logici problema nepristojnosti,ti isti pojedinci i organizacije mogu unaprijed shvatiti da dijete koje izgleda kao njihova najvjerojatnija žrtva u stvari nije naneseno šteti i stoga nema valjan zahtjev za naknadu štete.

2.5 Povijesne nepravde

Problem nepristojnosti postavlja pitanje može li se povijesnim nepravdama naštetiti ili pogoršati osobe koje danas postoje (Sher 2005; Cohen 2009). Prema problemu s nepristojnošću, povijesne nepravde, uključujući, primjerice, američko ropstvo i holokaust, dovode do samog postojanja mnogih osoba koje su također na različite načine pretrpjele. Osobe koje su zamišljene nakon samih događaja nisu, prema problemu nemandientiteta, žrtve svih tih događaja, već, ako ništa drugo, njihovi korisnici. "[H] može li svaka osoba zatražiti naknadu štete za zlo što je bilo uvjet njezina postojanja?" (Cohen 2009,81) Ako mislimo da uzimanje sredstava od pretpostavljeno nevinih postojećih i budućih osoba kako bi se ta sredstva mogla isplatiti kao naknadu za povijesne nepravde ostalim osobama može biti opravdano samo u mjeri u kojoj su te druge osobe stvarno žrtve - stvarno na neki način oštećeni ili oštećeni da se ta sredstva mogu potom platiti kao nadoknada - tada se čini da smo prisiljeni zaključiti da takva uzimanja ne mogu sama po sebi biti opravdana.

3. Predložena rješenja problema nepristojnosti

3.1 Naizgled pogrešan čin je u stvari dopušten

Ovaj prijedlog „ugrize metak“. Zadržava intuiciju koja utječe na osobu („loša“djela su „loša za“nekoga; djelo koje šteti ili pogoršava stvari, nijedna postojeća ili buduća osoba uopće ne može pogriješiti), a također prihvaća argument da djela pod nadzorom nisu "loše za" osobe zbog kojih postoje. Buduća osoba čije postojanje ovisi o određenom činu nema "nikakvog moralnog statusa, čak ni slabog", u odnosu na taj čin; ne možemo istinski „naštetiti“osobama koje ovise o našim odlukama za njihovo postojanje (Heyd 1992, 99–106). Tada prihvaća rezultat da djela pod nadzorom nisu pogrešna.

Neki od otpora s kojima se ovaj prijedlog susreo mogu se lako objasniti. Ako smo prisiljeni birati između nejasno postavljene i nedokazane intuicije koja utječe na osobu i konkretne moralne prosudbe da je ono što su agenti učinili u slučaju iscrpljenosti ili ropstva djeteta pogrešno, možda ćemo odabrati drugo. Štoviše, čini se nevjerojatnim da sve što radimo automatski postaje moralno dopušteno sve dok bi dobroćudne alternative vrlo vjerojatno dovele do promjena u vremenu i načinu začeća, a time i do promjene identiteta budućih osoba.

Zagovornici ovog prijedloga, međutim, ističu da će u mnogim slučajevima čin koji negativno utječe na buduću osobu koju prouzrokuje postojati često negativno utjecati i na druge. Ako netko zakopa čašu u drvo prije začeća djeteta, čak i ako taj „loš“čin ne može naštetiti vlastitom djetetu, on može još uvijek, sasvim predvidljivo, naštetiti susjedom. Iz tih se razloga djelo može proglasiti pogrešnim (Heyd 1992). Može se očekivati da će i loš život imati utjecaja na osobe koje nisu oštećene osobe (Roberts 2008).

U stvari, sam Parfit ističe da izbor 14-godišnje djevojčice za dijete ima „efekte na druge ljude“osim djevojčice (Parfit, 1987, 361). Međutim, kako Parfit također ističe, problem nastaje u "čistijem obliku", npr., Primjer iscrpljivanja (Parfit, 1987, 361).

Parfit je, osim toga, predložio suptilniju kritiku ovog prijedloga. Tvrdi da, ako su podjednake jednake, ne vjerujemo da činjenica da jedan čin utječe na određene osobe na gore, a drugi ne razlikuje u moralnom statusu dva djela. Parfit se u ovom pogledu oslanja na sljedeći slučaj:

Primjer „dva medicinska programa“. Usporedimo dva "rijetka stanja", J i K (Parfit 1987, 367). Stanje J dovest će do toga da trudnice rađaju potomstvo sa oštećenjima; lako se može liječiti. Stanje K uzrokuje isto umanjenje; stanje K se ne može liječiti, ali "uvijek nestaje u roku od dva mjeseca" (str. 367). Trenutno postoje dva medicinska programa: prvi koji testira i liječi trudnice na stanje J i drugi koji testira žene prije trudnoće na stanje K i upozorava te žene da odgode začeće na dva mjeseca. Dva programa daju jednaku (smanjenu) učestalost oštećenja i imaju potpuno iste učinke na osobe koje nisu djeca. Jedina je razlika tada to što uvjet J programa određenijoj djeci pruža bolju situaciju nego što bi bila bez programa,dok program K uvjeta znači da će se umjesto njega stvoriti bolja, ali nepristojna djeca. Pretpostavimo da sada moramo otkazati jedan od dva programa. Ako otkažete jedan program, stvari će se pogoršati za određenu djecu, a ako otkažete drugi, stvari će biti pogoršane za nikoga. Znači li razlika u moralnom smislu koji program otkazujemo? Ili mislimo da umjesto toga dva programa podjednako vrijede? (str. 367)koji program otkazujemo? Ili mislimo da umjesto toga dva programa podjednako vrijede? (str. 367)koji program otkazujemo? Ili mislimo da umjesto toga dva programa podjednako vrijede? (str. 367)

Intuicija koja utječe na osobu podrazumijeva da je moralno dopušteno otkazati program K uvjeta. Stavljajući načela koja utječu na osobu da rade izvan same „intuicije koja utječe na osobu“(što je samo po sebi nužan uvjet za pogrešno postupanje), mogli bismo također reći da je pogrešno otkazati program uvjeta J. Ali ti su rezultati proturječeni onim što Parfit i mnogi drugi smatraju vjerodostojnijim odgovorom na slučaj dva medicinska programa - to je „Pogled bez razlike“prema kojem su dva programa podjednako vrijedna (str. 367).

3.2. Postupak je pogrešan zbog bezličnih učinaka

Ovaj prijedlog prihvaća problem nepristojnosti kao kontraprimjerak intuiciji koja utječe na osobu. Uspjeh ovog preuzimanja problema s nepristojnošću dijelom će ovisiti o tome možemo li vjerovatno objasniti da je neko djelo pogrešno u slučajevima u kojima nam je jasno da je i djelo stvarno pogrešno, a ne gore za bilo koju osobu koja čini ili hoće postojati. Predloženo je nekoliko takvih računa. Svako se može djelomično opisati kao "bezličan", zahvaljujući činjenici da odbacuje intuiciju koja utječe na osobu i, općenito, pokušaj da se objasni zašto je taj čin pogrešan, pozivajući se da stvari pogoršavaju određene osobe.

3.2.1 Tradicionalni konsekvencijalistički pristup

Tradicionalni oblici konsekvecionalizma, uključujući i totalni oblik konsevencionizma („totalizam“) i prosječni oblik konsekvencionizma („averagizam“), imaju resurse da objasne kako djelo može biti pogrešno, a pogoršati stvari nikome. Ako bi, čekajući nekoliko godina da rodi dijete, četrnaestogodišnja djevojčica mogla roditi bolje, ali nepristojno dijete, i totalitarizam i averagizam podrazumijeva (ako su ostale jednake) da nije u redu da djevojčica ne čeka (Singer 1999, 122–25). Ključno za oba pogleda je fokusiranje na maksimiziranje dobrobiti agregata. Bilo da to učinimo (a) stvaranjem dodatnog blagostanja za određenu osobu, ili (b) stvaranjem nepristojne, ali bolje osobe umjesto toga, nije bitno. Ako nemamo načina da izvršimo prvo, onda moramo i drugo.(Pogledajte zapis o konsevencionalizmu.)

Problem nonientiteta pruža mjeru podrške moralnim teorijama koje se oslanjaju na agregativni pristup u etici. Međutim, kako Parfit tvrdi, totalitarizam se suočava s "odbojnim zaključkom." Kritiziran je i prosjek, koji lijepo govori o odvratnom zaključku, ali čini se da zabranjuje da imamo vrlo sretno dijete ili drugo vrlo sretno dijete, ako se dogodi da su prethodne generacije imale posebno divne živote (Parfit 1987, 420; Feldman 1995, 192–93). I totalitarizam i prosjek sučeljavaju se s prigovorima koji se temelje na pravdi, pravičnosti i jednakosti.

3.2.2 Pluralistički i ograničeni oblici konsekvencerizma

Kao odgovor na prigovore, neki suvremeni konsekvencijalisti opisali su teorije koje uključuju mnoštvo vrijednosti. Takve teorije zadržavaju agregativni element koji vidimo u totalizmu i avergizmu - a samim tim i sposobnost rješavanja problema nepristojnosti - ali uključuju i druge vrijednosti u svoje testove za utvrđivanje je li jedan ishod moralno bolji od drugog i, posredno, moralni status djeluje. Takve dodatne vrijednosti, ili “ideali”, mogu uključivati poštenost, pustinju, jednakost, ljudski procvat i određivanje prioriteta za potrebe najmanje imućnih (Temkin 1993, 221-27; vidi također Broome 1991, i Feldman 1997).

I drugi su filozofi sugerirali da se problem nepristojnosti i odvratni zaključak mogu izbjeći principima koji zahtijevaju od agenata stvaranje dodatnih dobrobiti "za osobe" (čak i ako ne za pojedine osobe), ali ograničavaju tu obvezu na slučaj gdje se mogu zamijeniti u jedno, bolje rečeno, nepristojno dijete umjesto onog manje dobrog djeteta. Agent se, drugim riječima, može obvezati da dovede bolje dijete umjesto umjesto oštećenog djeteta, npr., U kontekst neispravnog života, ali izbjegava opću obvezu stvaranja veće dobrobiti na zajedničkoj osnovi, dovodeći sve više ljudi koji postoje (Holtug 2009; vidi također Peters 2004, 27–39 (koncept „ozljeda uslijed neuspjeha zamjene“) i općenito Parfit, 1987, 369–71 (rasprava o načelu Q)).

3.2.3 Hibridni prikazi

Neke pluralističke teorije sadrže i osobne i bezlične elemente. Bezlični elementi takvog pristupa mogu imati ili (a) agregacijski oblik ili (b) ograničeni oblik, ako je obveza ograničena na slučaj kada agent može zamijeniti jedno, bolje raspoloženo, nepristojno dijete umjesto oslabljenog dijete. Razmislite treba li roditelj imati, na primjer, treće dijete, koje bi sigurno bilo jako sretno da postoji. Zatim, (a) mogli bismo reći da je cilj maksimiziranja dobrobiti u zbiru roditelja s razlogom da ima treće dijete, dok će cilj koji utječe na osobu izbjeći nametanje tereta dvoje već postojeće djece (ovisno o činjenicama) dati roditelju razlog da nema treće dijete, koliko god dijete moglo biti sretno. Što bi roditelj trebao učiniti, utvrdit će se kako se ti suprotstavljeni razlozi uravnotežuju jedni s drugima (McMahan, 2006; McMahan 2009). Buchanan i suradnici predlažu hibridniji pristup s ograničenom ograničenošću. Prema njihovom mišljenju, mnoge od naših obveza utječu na osobe, uključujući i obvezu da izbjegnemo da pojedinu osobu pogoršavamo ili da izbjegnemo da ona pretrpi "ozbiljan gubitak sreće ili dobra", kada agent to može učiniti bez namećući "značajna opterećenja" drugima. Ovo je njihov "princip M" (Buchanan, et al., 2000, 226). Međutim, u nekim ćemo slučajevima imati obveze koje nadilaze načelo M. Ovdje se pokreće njihov "princip N", zabranjujući agentima da puštaju svoje uzdržavane članove, uključujući djecu - da "dožive ozbiljnu patnju ili ograničenu mogućnost ili ozbiljan gubitak sreća ili dobro,"Ako" mogu djelovati … bez utjecaja na broj osoba koje će postojati i bez nametanja značajnih tereta … sebi ili drugima … "(Buchanan, et al., 2000, 249).

3.3 Zakon je „loš za“buduću osobu, a da je ta osoba još više ne pogoršava

Hibridni pristupi primijećeni u gornjoj odredbi (a) dijela 3.2.3, prepoznavanjem vrijednosti povećanja dobrobiti u agregatu, podložni su prigovoru koji se temelji na onome što McMahan naziva "asimetrijom", a koji kaže da, iako imamo dobro moralni razlog da ne dovedemo jadno dijete u postojanje, uopće nemamo razloga za stvaranje dodatnog sretnog djeteta. (McMahan 1981, 100) Neki teoretičari neće vidjeti poteškoće u poricanju asimetrije i prihvaćanju da imamo moralni razlog za stvaranje dodatne sretne osobe. Ipak, drugi smatraju asimetriju dijelom zdravog razuma koji će vjerojatna moralna teorija sačuvati.

Pristupi primijećeni u odredbi (b) u dijelu 3.2.3. Ograničeni su na način koji im omogućuje da odbace drugu polovicu asimetrije. Međutim, postavlja se povezano pitanje za ta stajališta: zašto, ako agentu nije zabranjeno da dovede oštećeno dijete umjesto boljeg djeteta, agent također nije dužan općenito stvoriti dobrobit u cjelini ?

Čini se da su ove zabrinutosti ukorijenjene u nadi da će se problem nepristojnosti moći riješiti u okviru pristupa koji utječe na osobu, a da se ne poduzme ekstremni korak negiranja da su djela pod nadzorom u slučajevima nepristojnosti pogrešna. Rezultat je bila zbirka stajališta koja imaju za cilj opisati neko ili drugo poštovanje u kojem se može pod mojim nadzorom - pogrešan čin - reći da je „loš za“, a da ne pogoršava stvari za osobu zbog koje pati.

3.3.1 Zakon krši prava budućih osoba

Nekoliko teoretičara tvrdilo je da ono što čini čin pod nadzorom pogrešno to što krši pravo pojedinca protiv toga da bude doveden u određenu vrstu postojanja (Velleman 2008; Smolkin 1999; Woodward 1986; za raspravu o dječjim pravima u kontekstu povijesnih nepravdi, vidi Cohen 2009). Razmotrimo, na primjer, slučaj ropstva djeteta. Prema problemu s nepristojnošću, par koji ne bi sklopio ugovor o robovlasnom djetetu ne bi učinio stvari tim djetetom boljim; ako ništa drugo, pogoršalo bi to dijete tako da bi to dijete, potpuno vjerojatno, potpuno nestalo. Pa ipak se slažemo (ako prihvatimo prava ili govorimo o pravima u bilo kojem obliku) da svi imaju pravo biti robovi i ne biti rođeni. Par'sklapanje ugovora o robiju i postupanje s djetetom na taj način krši pravo koje to dijete ima; ono što su učinili zlo, i što je „loše za“dijete. To je tako, iako izbor bračnog para ne pogoršava to dijete nego (vrlo vjerojatno) čini neku dobroćudniju alternativu. Slično tome, agent za prodaju ulaznica koji odbija prodati avionsku kartu kupcu, Smithu na temelju rase krši Smith-ovo pravo na rasnu diskriminaciju čak i u slučaju kad se avion nakon toga „sruši, ubivši sve ljude u zrakoplovu“(Woodward 1986, 810– 11, citirajući Adama). "Ono što rasnu diskriminaciju čini pogrešnom jest to da je nepoštena i da je stigmatizira … a radnja može imati ovaj karakter - i biti pogrešna iz tog razloga - bez obzira na to kako utječe na [nečije] druge interese" (Woodward 1986, 811). Štetni učinci nametnuti lošim činom ne "otkazuju se niti uklanjaju" činjenicom da čin pod nadzorom maksimalno povećava dobrobit osobe (str. 810). Ali ni u slučaju robovlasnika niti u slučaju avionske karte čin pod nadzorom ne pogoršava stvar za osobu čije je pravo povrijeđeno.

Je li čin koji djetetu ne pogoršava ispravno rekao da "šteti" djetetu? Woodward ide tako daleko da kaže da pod „nekonvencionalističkim pristupom» nanosi štetu (str. 818). Parfit, nasuprot tome, sugerira da bismo trebali „preispitati“uobičajeni smisao pojma „šteta“i reći da onaj tko nije učinjen „gorim“nije naštećen u „moralno relevantnom smislu“(Parfit 1987, 374), Što god rekli u vezi s tim određenim stavom, ovdje je prijedlog da mi temeljito možemo utjecati na osobu o tome što djelo čini pogrešnim, na osnovu onoga što djelo čini djetetu: krši to djetetovo pravo.

Račun temeljen na pravima ne zahtijeva sastavljanje definiranog popisa prava. Mogli bismo uzeti općenitije mišljenje da svaka osoba ima pravo biti stvorena uz "dužno uvažavanje svoje čovječnosti"; možemo razumjeti da je sam život „smetnja“za koju nečija djeca moraju biti dobro opremljena (Velleman 2008, 266 i 276). „Dijete ima pravo roditi se u dovoljno dobrim okolnostima, a roditi [npr.] Četrnaestogodišnju majku nije dovoljno dobro“(Velleman 2008, 275). To što je dijete bilo „drago što se rodilo“ne znači da se to dijete odreklo „vlastitog rođenja“(str. 277). Ako nam se ovo ne pojasni, možda bismo zauzeli stav da je pogrešno rađati dijete kada bi se povrijedila mnoga njegova prava koja su istaknuta, npr. U Konvenciji Ujedinjenih naroda (Archard 2004, 403–20).

Rješenje koje se temelji na pravima suočava se s najmanje tri izazova. Prvo, od Parfita, je da je upitno da li se djelo koje pojedinac ne bi „požalio“i čak bi pljeskao može kršiti neko pravo. Ako može, to sigurno čini samo na neki formalni način, ali ne na način koji je dovoljan da pokaže da je čin istinski moralno pogrešan. Kad se uvažavanje prava može unaprijed shvatiti da se na bilo koji način ne promiču interesi nositelja prava, bolji je pogled na to da je to pravo bilo implicitno "oduzeto" ili za povredu implicitno pristalo (Parfit 1987, 364– 65 i 373–74). Slično tome, pravo na tjelesnu ozljedu može se smatrati implicitno oduzetim ili prekršajem implicitno odobrenim kada osoba dođe u bolnicu bez svijesti i u trenutku kada je potrebna operacija na otvorenom srcu. Ne mislimo da u takvim slučajevima,da bilo kakvo formalno kršenje prava možda postoji, potkrepljuje zaključak da je ono što je kirurg učinio moralno - ili čak pravno pogrešno.

Drugi prigovor postavlja pitanje je li pristup koji se temelji na pravima "previše dokazao." Razmotrimo slučaj u kojem bračni par proizvodi robovlasničko dijete, ne zato što je sklopilo ugovor o robovlasničkom djetetu, već zato što su sami robovi i nemaju načina da izbjegnu taj status. Ako se proizvodi dijete koje će se roditi u ropstvu u kontekstu problema nepristojnosti, smatra se kršenjem djetetovog prava i zbog toga je pogrešno, unatoč činjenici da to dijete vrlo vjerojatno ne može postojati i ne može biti porobljeno, i unatoč činjenici da je život djeteta vrijedan življenja, čini se da moramo reći istu stvar i u ovoj novoj verziji slučaja robovlasništva. Ali taj se rezultat može činiti nevjerojatnim.

Treći prigovor primjećuje da, ako dijete ima pravo da ne bude dovedeno u određenu vrstu postojanja, vjerovatno je da i djetetova roditelja imaju različita prava. Dakle, bračni par koji se odluči da rodi dijete s Huntingtonovom bolešću ili nasljednom gluhoćom umjesto relativno nesposobnog djeteta može jednostavno iskoristiti svoje pravo na slobodu slobode uživanja; oni možda upotrebljavaju svoje gamete i svoj rad, kao pravilan način, na način koji im odgovara. Vrlo brzo vidimo da se potomstvo i pravo bračnog para ne mogu uvažavati - činjenica koja se može tumačiti tako da znači da temeljni prikaz prava sam po sebi interno nije u skladu (Persson 2009).

3.3.2. Počiniti štetama ili nepravdama, uzrokujući patnju buduće osobe; nesporedni račun štete

Problem nepristojnosti shvata zdravo za gotovo da neko djelo šteti nekoj osobi samo ako neko djelo učini tu goru osobu nego što bi bio pod alternativnim činom. Prema ovom gledištu, čin, npr. Koji maksimalno poboljšava dobrobit neke osobe, ne može naštetiti toj osobi - barem ne u „moralno relevantnom smislu“(Parfit, 1987, 374). Ovaj prijedlog tvrdi da pojam "šteta" ne treba tumačiti tako usko i da je pogrešno strogo komparativni prikaz štete. Kao što je Shiffrin tvrdio, ako vas je udarila u glavu zlatnom palicom s neba, naneli ste štetu, čak i ako vam je ta šteta nadoknađena zbog činjenice da ste sada u posjedu zlatna šipka (Shiffrin 1999, 120–135).

U pogrešnom životnom slučaju, dijete se rađa s ozbiljnim genetskim ili kromosomskim oštećenjem, oštećenjem koje ne možemo eliminirati ako dijete uopće postoji. Ali u slučajevima koji su ovdje zanimljivi, život djeteta vrijedi živjeti. Dakle, čin koji vodi postojanju tog djeteta, a ne boljem, ali nenamjenskom djetetu - bilo da je to nemarno djelovanje ženinog liječnika ili namjerno djelo roditelja - ne pogoršava stvari za to dijete bi bilo koji drugi alternativni čin učinio to djetetu. Ali to uzrokuje da dijete doživi "bol, mentalnu ili fizičku nelagodu, bolest, deformitet, invalidnost ili smrt"; općenitije, to stvara stanje koje je loše za dijete u „lošem stanju“(Harman, 2009; Harman 2004). Prema ovom prijedlogu, djelo šteti djetetu,ali u nekomparativnom, a ne u komparativnom smislu.

Srodna strategija je tvrditi da, čak i ako djelo ne šteti djetetu, činjenica da dijete trpi na definirane načine znači da djetetu nanosi zlo. Bez obzira na to je li ispravno stajalište da je djetetu naneseno ozljeđivanje ili je umjesto toga da je dijete pogriješeno iako nije naneseno štetu, neke daljnje moralne razlike mogu se smatrati važnim. Dakle, žena čija je nezakonita upotreba droga tijekom trudnoće uzrokovala da se njezino dijete rodi s astmom, a žena čija genetska šminka uzrokuje da se njezino dijete rodi s identičnim stanjem, jednako su, u nesporednom smislu, naštetili svojoj djeci (Steinbock 2009. godine). Ali moralni status njihovih djela čini se vrlo različitim.

Jedan od načina prepoznavanja te razlike je uvrštavanje oba osjetila „štete“u moralnu analizu. Tada bismo mogli reći da će razlozi koji opravdavaju djela koja nameću štetu u oba oblika (ako su druge jednake) morat će biti teži od razloga koji opravdavaju djela koja nameću štetu samo u nekomparativnom smislu (Harman 2009). Ovaj pogled će nam pružiti način da razlikujemo situacije dviju žena koje proizvode astmatično potomstvo, a da pritom ne odustaju od stava da je pogrešno da roditelj stvori dijete s ozbiljnim oštećenjem umjesto boljeg, ali nepristojnog djeteta. Ovo će gledište također sugerirati da, ako su izravni razlozi relativno mali ili nepostojeći, izbor koji samo nameće nekomparativnu štetu bio bi pogrešan, čak i ako bol ili ograničenje nisu ozbiljni.

Drugi način da se razlikuju djela dviju žena bilo bi ograničenje tvrdnje da dijete nije komparativno oštećeno - ili, alternativno, tvrdnja da taj čin pogreši to dijete - na slučaj u kojem to postojanje i dalje vrijedi imati, ali pada ispod određenog praga (Meyer, 2004). Rezultat da je djetetu nanesena šteta ili nepravda - tada bi se mogao izbjeći u slučajevima kada, na primjer, djetetovo postojanje zadovoljava ili premašuje ili "pristojan minimum" (postiže se "samo ako život ima razumno obećanje da sadrži stvari koje čine ljudski životi ", poput" sposobnosti doživljavanja užitka, učenja, odnosa s drugima ") (Steinbock 2009) ili prosječnog očekivanog blagostanja (Tooley 1998); ili ako se dijete neće suočiti s neobičnim ili teškim teškoćama (Kamm 2002; Benatar, 2000).

Povezano pitanje je da li čin koji čini osobu da trpi čak i ozbiljne teškoće nužno nanosi toj osobi, čak i ako se složimo da ta osoba trpi štetu (u nekomparativnom smislu). Tvrdi se, na primjer, da djelo šteti osobi samo ako agent stoji u nekom "primjerenom odnosu" na štetu koja je pretrpljena, pri čemu će taj odnos uključivati protučinjeni element i prema tome se ne može dobiti ako je patnja zbog genetske bolesti ili poremećaja (Hanser 2009). Ovo stajalište bifurkira slučajeve nepristojnosti, sugerirajući jednu analizu neispravnog životnog slučaja i drugu, npr. Slučaj iscrpljivanja: Smatra se da će se buduće osobe pretrpjeti štete, ali samo štete koje će biti iscrpljene smatrat će se oštećenima izbor pod nadzorom.

Kontroliranje u tijeku koje su pokrenuli prijedlozi opisani u ovom dijelu jest jesu li oni uspješno objasnili pogrešnost pogrešnog čina u smislu učinaka koji djelo ima na dijete. Sve dok je život djeteta sam po sebi, iako je pogrešan, vrijedan življenja, može se činiti da će poteškoća koju će dijete biti prisiljeno biti "potpuno prihvatljiva cijena za plaćanje života koji bez njega ne bi mogao imati" (Wasserman 2006, 145). Stav da nesporediva šteta ili zlo koje je djetetu nanijelo radnjama koje oboje djetetu trpe, ali su također presudne za djetetovo postojanje, bolje je shvaćen kao sastavni dio a ne na osobu koja utječe na račun pogrešaka nego na bezličan račun, staje na stranu tog prijepora i podsjeća na ideju Kavke da takvi postupci ne štete djetetu istinski ili pogrešno,već predstavljaju slučajeve djelovanja agenta (stvarajući manje „intrinzično poželjan“, „ograničeni“život) „pogrešno“prema djetetu (Kavka, 1982, 97 i 104–105).

3.3.5 Počiniti šteti ili pogriješiti budućoj osobi čineći tu osobu gorim nego osoba začeta iz različitih gameta

Nekoliko prijedloga potpada pod ovaj naslov. (a) u nastavku prihvaća da je buduća osoba p nepristojna na osobu q zamišljenu iz različitih gameta i tada iskorištava činjenicu da p i q mogu potpasti pod isti opis; (b) tvrdi da su p i q mogu biti identični unatoč razlikovanju gameta (unatoč, to jest, razlici u vremenu i načinu začeća); i (c) iskorištava određene pogreške koje će mnogi učiniti u razmišljanju o identitetu između p i q.

(a) Iako ga je Parfit ukratko raspravio i odložio (Parfit 1987, 359–60), opisni prijedlog je obnovljen posljednjih godina (Hare 2007, 512–23, zagovarajući koncept štete „de dicto“; Reiman 2007, 78 -90., Opisujući "veo neznanja" s obzirom na identitet osobe koja je oštećena). Opisni prijedlog koristi činjenicu da isti definitivni opis može odabrati različite djece u različitim scenarijima. Razmotrite slučaj ropstva djeteta. Neka je p dijete koje zapravo postoji i pati zbog bračnog para koji sklapa ugovor o robljenju djeteta. I neka q bude neko od djece koja su mogla postojati da par nije sklopio ugovor o robovlasnom djetetu, a ipak je rodio dijete. Problem nonientiteta tvrdi (između ostalog) da su p i q barem vrlo vjerojatno brojčano različiti, tj.nejednaka. Istovremeno, na jednoj konstrukciji, p i q, čak i ako nije dentistična, spadaju pod zajednički opis: jednako su, na primjer, "dijete koje je stvorio bračni par". Štoviše, budući da jedan izbor čini p lošijim nego drugi izbor čini q, jedan izbor na određenoj konstrukciji "dijete koje proizvodi par" čini lošijim nego drugi izbor "dijete koje proizvodi par." I na temelju toga tada možemo reći da jedan izbor stvari („de dicto“) čini gorim za „dijete koje proizvodi par“nego drugi izbor.na određenu konstrukciju, "dijete koje proizvodi par" pogoršava se nego što drugi izbor čini "dijete koje proizvodi par." I na temelju toga tada možemo reći da jedan izbor stvari („de dicto“) čini gorim za „dijete koje proizvodi par“nego drugi izbor.na određenu konstrukciju, "dijete koje proizvodi par" pogoršava se nego što drugi izbor čini "dijete koje proizvodi par." I na temelju toga tada možemo reći da jedan izbor stvari („de dicto“) čini gorim za „dijete koje proizvodi par“nego drugi izbor.

Parfitova zabrinutost zbog ovog pristupa ukazuje na objašnjeni jaz između tvrdnje da čin bračnog para pogoršava stanje „djeteta koje je stvorio par“i rezultata koji želimo objasniti - da je čin sklapanja ugovora pogrešan. Pitanje je postoji li išta što možemo shvatiti u onome što je par učinio djetetu, u stvari, što objašnjava zašto je parin čin pogrešan. Nijedan „poznati moralni princip“ne vodi nas od skraćenih tvrdnji do ocene koju želimo objasniti (Parfit 1987, 359; Wasserman 2008, 529–35). Ako se, međutim, ovaj prijedlog tumači ne kao usko koji utječe na osobu, već kao bezličan (iako ograničen, poput nekih prijedloga opisanih u dijelu 3.2.2 gore), objašnjena snaga zahtjeva može se činiti znatno jačom (Hare 2007, 513-14).

Druga zabrinutost zbog ovog prijedloga nalazi se u metafizičkoj doktrini aktualizma. Ako je samo moguće, ali bolje raspoloženo i nepristojno dijete, puki plod naše mašte, onda je (pretpostavljamo) ideja da pogrešan čin osobu koja u stvari postoji i potpada pod određeni opis postaje gore od više benigni čin čini tek mogućom osobom koja spada pod taj isti opis (Weinberg 2008).

(b) Drugi prijedlog dovodi u pitanje metafizičke tvrdnje o identitetu u svijetu, na koje se oslanja problem nepristojnosti. Na ovaj prijedlog, dijete ropca p, proizvedeno kad par odluči sklopiti ugovor o robovlasničkom djetetu, i dijete q, proizvedeno kad se par suzdrži od sklapanja ugovora, ali još uvijek rodi dijete, ne mora se nužno smatrati različitim. p i q mogu, drugim riječima, biti isto dijete, unatoč činjenici da su (zbog varijacija u vremenu i načinu njihove koncepcije) završili s različitim genomima (Wolf, 2009).

(c) Treći prijedlog uključuje oblik konsevencionalizma vladavine koji, umjesto da se bori za izbjegavanje, jednostavno iskorištava dvije naivne pogreške koje bi mnogi ljudi mogli pretpostaviti kada počnu razmišljati o obvezama prema budućim osobama. Prva je pogreška mišljenje da će populacija proizvedena kada, primjerice, agenti izaberu očuvanje, biti barem dijelom identična populaciji proizvedenoj kada agenti umjesto toga odaberu iscrpljivanje. Drugo je intuicija koja utječe na osobu - ideja da čin koji pogoršava stvari i šteti, nikome nije sam po sebi lošiji ili nedopustiv. Mulgan sugerira da će "idealni kod" - kôd čija će internalizacija većine datog društva maksimalno povećati dobrobit na sveobuhvatnoj osnovi - obuhvatiti obje ove pogreške. Te se greške lako i efikasno „nauče“, jer (može se tvrditi) u svakom slučaju smo skloni tome da ih napravimo, a one se zapravo poništavaju. Krajnja je posljedica toga da će izbor iscrpljenosti - ili odabir 14-godišnje djevojčice za izbor djeteta - prekršiti idealan kôd i tako proglasiti pogrešnim (Mulgan 2009; Mulgan, 2006, 155–56 i 204).

3.4 Zaključak da se tvrdi da čin nije gori za buduću osobu pogrešno je u nekim slučajevima nepristojnosti

Ovaj se prijedlog odnosi samo na onu klasu problema nepristojnosti zbog kojih (a) činjenica da bi bilo koji benigni čin učinio vrlo nevjerovatnim da bi buduća osoba koja u činjenici postoji i pati, uopće postojala i (b) da život vrijedi živjeti do zaključka da (c) pogrešan čin ne nanosi štetu i nije gori za tu osobu. Takvi slučajevi uključuju slučajeve Kavinog ropstva i pilula za užitak, Parfitovo iscrpljivanje i rizične slučajeve politika i slučajeve koji uključuju povijesne nepravde. Ovaj prijedlog priznaje da je postojanje izrazito "nesigurnost". No, tada se tvrdi da se ta točka odnosi i na ne samo benigni čin, već i na pogrešan čin. U vrijeme neposredno prije izbora - što je točka u kojoj se tvrdi o vjerojatnosti, s obzirom na njihove implikacije na izračun očekivane vrijednosti,su bitni za moralnu analizu - za svaku određenu osobu, uključujući i osobu koja na kraju postoji, vrlo je nevjerojatno da će nastanak te osobe biti posljedica bilo kojeg uzročnoga lanca događaja i djela koja se događaju potaknut tim pogrešnim činom. Ipak, budući da će ishod za buduću osobu - npr. Robovlasničko dijete - biti bolji ako se izvrši dobroćudniji čin i da to isto dijete postoji, nego ako se izvrši pogrešno djelo i da to isto dijete postoji, trebali bismo misliti da je pogrešno čin je na kraju krajeva i gori (barem u smislu očekivane vrijednosti) za dijete nego što je to benigniji čin. Štoviše, budući da također mislimo da je ishod u kojem dijete postoji kao nelagod zapravo bolji za dijete od ishoda u kojem dijete postoji kao rob,to nije slučaj kada se rizik stvoren za dijete pogrešnim činom nikada ne pojavi. Dijete koje je, ustvari, rođeno rob, po hipotezi, nekako ne dobiva sreću i nastaje kao neslavno. Rezultat je da, bez obzira da li kažemo da je za nekoga bolji ili lošiji, stvar očekivane vrijednosti, stvarne vrijednosti ili oboje, pogrešno je misliti da pogrešan čin za buduću osobu nije gori od bilo kojeg benigna alternativa. Ovaj je prijedlog utemeljen na prethodnoj točki da bismo trebali odbiti, kao svojstveno nepouzdan, svaki pokušaj utvrđivanja da je jedan čin za ljude bolji ili lošiji od drugog, uspoređujući očekivanu vrijednost jednog čina (npr., Benigniji čin) s stvarna vrijednost drugog (to jest pogrešnog čina) (Roberts 2009; Roberts 2006; Roberts 2003; Roberts 1998).

Ovaj je prijedlog ograničen po dosegu. Ona se ne primjenjuje na probleme nepristojnosti u kojima agenti nemaju načina da dovedu dijete do boljeg postojanja - varijacije u kojima je vjerojatnost djetetovog postojanja 0, s obzirom na izvođenje bilo kojeg još benignijeg čina. Primjerice, u pogrešnom životnom kontekstu, ovaj prijedlog ne podržava rezultat da je genetski oštećeno dijete naneseno šteti ili mu se pogoršalo. Rezultat da je čin koji takvo dijete stvara umjesto boljeg, ali nepristojnog djeteta dopušten, ostat će kontroverzan problem, bez obzira na činjenicu da su mnogi slučajevi neispravnog života (kao što je Parfit primijetio u vezi s 14-godišnjakom - stari slučaj djevojčice) uključuju štetu osobama koje nisu oštećene i mogu se na temelju toga smatrati pogrešnim (Roberts, 2009).

3.5. Postupak je pogrešan zbog agentinih razloga, stavova i namjera

3.5.1 Zakon krši princip međusobnog poštovanja

Ugovorni pristup problemu nestandentnosti usredotočit će se na legitimna očekivanja koja buduća lica imaju u odnosu na agente čija djela čine da postoje i trpe. Takva očekivanja mogu se prekršiti - a buduće osobe pogriješiti - čak i u slučajevima kad te osobe nisu naštetile ili im nanele štetu još što je agent učinio. Ono što je važno nije ishod za osobu, već "krivčev neuspjeh" od strane agenta, uključujući neuspjeh u poštovanju "vrijednosti buduće osobe kao sposobne za racionalno samoupravljanje" tako što ne preuzima "rizik" „upravljanje“mjerama (uključujući npr. pred konceptualno genetsko testiranje) u ime te buduće osobe (Kumar 2003, 104–114). Pitanje će biti hoće li mjera koja znači da osoba koja trpi uopće ne može postojati istinski upravlja rizikom u odnosu na tu osobu. Međutim, opet, ovo se pitanje može zanemariti u mjeri u kojoj se ovaj prijedlog razumije s obzirom na usredotočenost na agentov čin, a ne na to kako taj čin na kraju utječe ili se može očekivati da će utjecati na neku određenu osobu, umjesto da se odražava bezličan nego pristup koji utječe na osobu.

3.5.2. Zastupnik zakona ne predstavlja odgovarajuću brigu za stanje buduće osobe

Drugi pristup koji analizu krivičnog djela odvraća od onoga što je učinjeno budućoj osobi i prema situaciji agenta usredotočen je na razloge agenta za odabir jednog, a ne drugog. O ovom pristupu, hoće li agentov čin pogriješiti buduću osobu, ovisit će o tome je li agent motiviran odgovarajućom razinom brige za potrebe i interese (između ostalog) buduće osobe. Je li agent primjereno osjetljiv i na stupanj patnje od koje se može pretrpjeti i na različite aspekte života te osobe od kojih se može očekivati da taj život (u ravnoteži) vrijedi živjeti? (Wasserman 2006, 146) Roditelj može imati (npr.) Principijelan prigovor protiv genetske dijagnoze prije implantacije, ali također će imati zabrinutost za stanje djeteta. U tom slučaju roditelj proizvodi dijete sa oštećenjem umjesto boljeg, ali nepristojnog djeteta, ne griješi oštećeno dijete. S druge strane, ako roditelj ne prođe genetsko testiranje zbog lijenosti i nikad ne razmotri izazove s kojima će se dijete morati suočiti kao rezultat rođenog umanjenog, onda je ono što je roditelj učinio pogrešno. Dakle, prema ovom mišljenju, dopustivost djela je funkcija koja nije od očekivanog dobra za dijete, a koja je u ravnoteži s očekivanom lošom, već pažljivim određivanjem roditelja da li to čini ili ne (Wasserman 2006, 146–151). Izbori donositelja politika (npr. U kontekstu primjera iscrpljivanja) mogu se slično ocijeniti. Uloge roditelja i donositelja politika mogu se razlikovati u odnosu na buduće osobe zbog kojih će njihov izbor postojati,ali agenti u obje uloge mogu se smatrati odgovarajućim standardima koji se tiču uloga (Wasserman 2009).

Bibliografija

• Adams, RM, 1972. "Mora li Bog stvoriti najbolje?" Filozofski zbornik, 81 (3): 317–332.
• Archard, D., 2004. Filozofija "Pogrešan život", 79 (3): 403–420.
• Arrhenius, G., 2009. "Može li ograničenje koje utječe na osobu riješiti probleme populacijske etike?" u Robertsu i Wassermanu (ur.), str. 289–314.
• Benatar, D., 2006. Bolje da nikad nije bilo: šteta od postojanja. Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2000. „Pogrešno pogrešan život“, American Philosophical Quarterly, 37: 175–83.
• Broome, J., 1992. Brojanje troškova globalnog zagrijavanja. Cambridge: Press White White.
• –––, 2004. Vaganje života. Oxford: Oxford University Press.
• Buchanan, A., D. Brock, N. Daniels i D. Wikler, 2000. Od šanse do izbora: genetika i pravda. Cambridge: Cambridge University Press.
• Carter, A., 2001. "Možemo li naštetiti budućim ljudima?" Okolišne vrijednosti, 10: 429–54.
• Cohen, AI, 2009. „Naknada za povijesne nepravde: Dovršavanje rasprave o boksu i Šeru“, Filozofija i javni odnosi, 37 (1): 81–102.
• de-Shalit, A., 1995. Zašto se odnosi na potomstvo. London: Routledge.
• Feldman, F., 1995. "Pravda, pustinja i zaključak prezira", Utilitas, 7 (2): 567–85.
• Glover, J., 2006. Odabir djece: etičke dileme genetske intervencije. Oxford University Press.
• Gosseries, A., 2001. "Čemu dugujemo sljedeću generaciju?" Loyola iz Los Angelesa Law Review 35 (1): 293–354.
• Hanser, M., 2009. „Štete i postupanje“, u Robertsu i Wassermanu (ur.), Str. 179-1999.
• –––, 1990. „Štete budućim ljudima“, Filozofija i javni odnosi, 19: 47–70.
• Hare, C., 2007. "Glasovi iz drugog svijeta: moramo li poštovati interese ljudi koji nemaju i nikada neće postojati?" Etika, 117: 498–523.
• Harman, E., 2004. "Možemo li naštetiti i imati koristi u stvaranju?" Filozofske perspektive, 18: 89–113.
• Herissone-Kelly, P., 2009. „Dvije vrste presuda„ Bolje za “, u: Roberts i Wasserman (ur.), Str. 249–263.
• Heyd, D., 1992. Genetika: moralna pitanja u stvaranju ljudi. Berkeley: University of California Press.
• –––, 2009. Izlječivost problema nonientiteta u Robertsu i Wassermanu (ur.), Str. 3–25.
• Holtug, N., 2009. „Kome je stalo do identiteta“, u Robertsu i Wassermanu (ur.), Str. 71–92.
• Kamm, FM, 2002. „Geni, pravda i obveze prema budućim ljudima“, Socijalna filozofija i politika, 19: 350–88.
• Kavka, G., 1981. „Paradoks budućih pojedinaca“, Filozofija i javni odnosi, 11: 93–112.
• Kumar, R., 2003. "Tko se može pogriješiti?" Filozofija i javni odnosi, 31 (2): 99–118.
• Lillehammer, Hallvard, 2009. „Reprodukcija, parcijalnost i problem ne-identiteta“, u Robertsu i Wassermanu (ur.), Str. 231–248.
• McMahan, J., 2009. „Asimetrije u moralu izazivanja ljudi“, u Robertsu i Wassermanu (ur.), Str. 49–68.
• –––, 2006. „Paradoksi pobačaja i prenatalne ozljede“, Etika, 116: 625–55.
• –––, 1981. „Problemi teorije stanovništva“, Etika, 92: 96–127.
• Meyer, L., 2004. "Povijesna nepravda i pravo na povratak" Teoretski upiti u zakonu, 5 (2): 305–316.
• Mulgan, T., 2006. Budući ljudi: Umjereno konsekvencijalistički prikaz naših obveza prema budućim generacijama. Oxford: Oxford University Press.
• Parfit, D., 1986. "Komentari", Etika, 96: 854–62.
• –––, 1982. „Buduće generacije: daljnji problemi“, Filozofija i javni odnosi, 11: 113–72.
• –––, 1976. „Kako učiniti najbolje za našu djecu”, u Michael D. Baylesu (ur.), Etika i stanovništvo. Cambridge, MA: Schenkman, str. 100–115.
• –––, 1987. Razlozi i osobe. Oxford: Clarendon Press.
• Parsons, J., 2003. "Zašto je težak slučaj hendikepiranog djeteta", Filozofske studije, 112: 147–162.
• Persson, I., 2009. „Prava i asimetrija između stvaranja dobrog i lošeg života“, u Robertsu i Wassermanu (ur.), Str. 29–47.
• Peters, P., 2004. Koliko je sigurno dovoljno? Obveze prema djeci reproduktivne tehnologije. New York: Oxford University Press.
• –––, 2009. „implikacije problema nepristojnosti na državnu regulaciju reproduktivne slobode“u Robertsu i Wassermanu (ur.), Str. 317–331.
• Reiman, J., 2007. „Biti fer prema budućim ljudima: problem ne-identiteta u izvornom položaju“, Filozofija i javni odnosi, 35 (1): 71–92.
• Roberts, MA, 2002. „Novi način da učinimo najbolje što možemo: lični konsekvencionalizam i problem ravnopravnosti,“Etika, 112 (2): 315–50.
• –––, 1998. Dijete protiv djece: Buduće osobe i današnje obveze u etici i zakonu. Lanham, Maryland: Rowman i Littlefield.
• –––, 2007. „Neispravnost nepristojnosti: šteta, vjerojatnost i još jedan pogled na Primjer iscrpljivanja Parfita“, Utilitas, 9: 267–311.
• –––, 2008. „Što je pogrešna invalidnost? Od šanse za izbor osobama do štete “, Zakon i filozofija, 28 (1): 1–57. [Pretisak dostupan od autora]
• –––, 2009. „Problem nepristojnosti i problem dvije omotnice: kada je jedan akt za osobu bolji od drugog?“u Oštećivanju budućih osoba, Robertsa i Wassermana (ur.), str. 201–228.
• Roberts, M. i D. Wasserman (ur.), 2009. Štete budućim osobama: etika, genetika i problem nepristojnosti. Dordrecht: Springer.
• Robertson, JA, 1994. Djeca izbora: Sloboda i nove reproduktivne tehnologije. Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2004. „Prokreativna sloboda i šteta potomstvu u potpomognutoj reprodukciji“, Američki časopis za pravo i medicinu, 30: 7–40.
• Schwartz, T., 1978. "Obveze do nalaza", u Obveze prema budućim generacijama, R. Sikora i B. Barry (ur.), Philadelphia: Temple University Press, str. 3–13.
• Sher, G., 2005. „Transgeneracijska kompenzacija“, Filozofija i javni poslovi, 33: 181–200.
• Shiffrin, S., 1999. "Pogrešan život, prokreativna odgovornost i značaj štete", Pravna teorija, 5: 117–48.
• Sikora, R. i B. Barry (ur.), 1978. Obveze prema budućim generacijama. Philadelphia: Temple University Press.
• Singer, P., 1999. Praktična etika, ^drugo izd. Cambridge University Press.
• Smolkin, D., 1999. „Prema rješenju utemeljenom na pravima rješenju problema ne-identiteta“, časopis. socijalne filozofije, 30: 195–96.
• Steinbock, B., 2009. „Pogrešan život i prokreativne odluke“, u šteti budućim osobama, Robertsu i Wassermanu (ur.), Str. 155–178.
• –––, i R. McClamrock, 1994. „Kad je rođenje nepravedno prema djetetu?“Izvještaj centra Hastings, 24: 15–21.
• Velleman, J. David, 2008. „Perspektive u perspektivi“, Filozofija i javni poslovi, 36: 221–288.
• Wasserman, D., 2008. „Hare na De Dicto boljitak i perspektivni roditelji“, Ethics, 118 (3): 529–33.
• –––, 2009. „Štete budućim ljudima i prokreativne namjere“, u Šteti budućim osobama, Robertsu i Wassermanu (ur.), Str. 265–285.
• –––, 2005. „Problem nepristojnosti, invalidnosti i uloga moralnih roditelja“, Etika, 116: 132–52.
• Weinberg, R., 2008. „Prepoznavanje i uklanjanje problema ne-identiteta“, Filozofske studije, 137 (1): 3–18.
• Woodward, J., 1986. "Problem ne-identiteta", Etika, 96: 804–31.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]