Društvene Dimenzije Znanstvenog Znanja

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Društvene dimenzije znanstvenog znanja

Prvo objavljeno pet travnja 2002; suštinska revizija Thu Aug Aug, 2006

Proučavanje društvenih dimenzija znanstvenog znanja obuhvaća učinke znanstvenih istraživanja na ljudski život i društvene odnose, učinke društvenih odnosa i vrijednosti na znanstvena istraživanja i društvene aspekte samog istraživanja. Nekoliko čimbenika je kombinirano kako bi ova pitanja bila istaknuta u suvremenoj filozofiji znanosti. Ti čimbenici uključuju nastanak društvenih pokreta, poput okolišizma i feminizma, kritičnih prema mainstream znanosti; zabrinut je zbog društvenih učinaka znanstveno utemeljenih tehnologija; epistemološka pitanja koja su velika nauka istaknula; novi trendovi u povijesti znanosti, posebice odmak od interističke historiografije; anti-normativni pristupi u sociologiji znanosti; pretvara se u filozofiji u naturalizam i pragmatizam. Ovaj članak pregledava povijesnu pozadinu aktualnih istraživanja u ovom području, obilježja suvremene znanosti koja privlače filozofsku pozornost, izazov normativnoj filozofiji iz društvenih, kulturnih i feminističkih studija znanosti, te glavne filozofske modele društvenog karaktera znanstvenog znanja,

• 1. Povijesna pozadina
• 2. Velika znanost, povjerenje i autoritet
• 3. Društvene, kulturne i feminističke studije znanosti
• 4. Modeli društvenog karaktera znanja
• 5. Društveni smjer znanosti
• 6. Zaključak

• Bibliografija

  • Citirani radovi
  • Daljnje čitanje
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Povijesna pozadina

Filozofi koji proučavaju društveni karakter znanstvenih saznanja mogu pratiti njihovu lozu barem do John Stuart Mill-a. Mill, Charles Sanders Peirce i Karl Popper svi su uzeli neku vrstu kritičke interakcije kao središnju ulogu u validaciji tvrdnji o znanju.

Millovi argumenti javljaju se u njegovom poznatom političkom eseju O slobodi (Mill 1859), a ne u kontekstu njegovih logičkih i metodoloških spisa, ali on jasno daje do znanja da se trebaju primijeniti na bilo koju vrstu saznanja ili tvrdnje o istini. Mill tvrdi iz pogrešnosti ljudskih poznavalaca potrebe za nesmetanom mogućnošću i vježbanjem kritičke rasprave ideja. Samo takva kritička rasprava može nas uvjeriti u opravdanost (istinskih) uvjerenja koja imamo i može nam pomoći da izbjegnemo neistinu ili pristrasnost vjerovanja ili mišljenja uokvirenih u kontekstu samo jedne točke gledišta. Sticanje znanja, dakle, društvena je ili kolektivna, a ne pojedinačna stvar.

Peirceov doprinos društvenoj epistemologiji znanosti obično se smatra njegovom konsenzualnom teorijom istine: "Mišljenje koje je sudbinski usuglašeno za sve koji istražuju je ono što podrazumijevamo pod istinom, a predmet koji se predstavlja je stvarni." (Peirce 1878, 133) Iako se često čita kao što znači da je istina ono što zajednica ispitivača dugoročno konvergira, pojam zauzvrat tumači kao tačnije značenje bilo da ta istina (i "stvarna") ovisi o pristanak zajednice ispitivača ili da je to stvarni učinak koji će na kraju proizvesti sporazum između ispitivača. Bez obzira na ispravno čitanje ove konkretne izjave, Peirce drugdje jasno daje do znanja da je, prema njegovom mišljenju, istina i dostupna i izvan dosega bilo kojeg pojedinca. "Mi se pojedinačno ne možemo nadati postizanju vrhunske filozofije koju slijedimo; možemo to tražiti samo za zajednicu filozofa. "(Peirce 1868, 40). Peirce stavlja velike zalihe u poticanje sumnje i kritičke interakcije kao sredstva za znanje. Dakle, je li njegova teorija istine konsenzualna ili realistička, njegov pogled na prakse pomoću kojih to postižemo daju središnje mjesto dijalogu i socijalnoj interakciji.

Popper se često tretira kao preteča društvene epistemologije zbog njegovog isticanja važnosti kritike u razvoju znanstvenih saznanja. U njegovim djelima nalaze se dva koncepta kritike (Popper 1963, 1972), koji se mogu povezati s logičkim i praktičnim osjetilima krivotvorenja. Logički smisao falsificiranja je samo struktura argumenta modus tollens, u kojem se hipoteza krivotvori demonstracijom da je jedna od njegovih logičnih posljedica lažna. To je jedan pojam kritike, ali to je stvar formalnih odnosa između izjava. Praktični smisao falsificiranja odnosi se na napore znanstvenika da dokažu neprimjerenost teorija jednih drugima pokazujući nedostatke u promatranju ili konceptualne nedosljednosti. Ovo je društvena aktivnost. Za Popera metodologija znanosti je krivotvorenje, a znanost napreduje demonstracijom lažiranjem neodrživosti teorija i hipoteza. Popperov falsifikcionizam dio je nastojanja da se istinska znanost odvoji od pseudoznanstvene znanosti, a izgubio je svoju vjerodostojnost kao opis znanstvene metodologije jer je projekt demarkacije bio izložen prirodnim i historističkim pristupima filozofije znanosti. Dok kritika igra važnu ulogu u nekim trenutnim pristupima socijalne epistemologije, Popper-ova vlastita stajališta bliže su evolucijskoj epistemologiji, posebno onoj verziji koja kognitivni napredak tretira kao učinak selekcije protiv pogrešnih teorija i hipoteza.a znanost napreduje kroz demonstriranje falsificiranjem neodrživosti teorija i hipoteza. Popperov falsifikcionizam dio je nastojanja da se istinska znanost odvoji od pseudoznanstvene znanosti, a izgubio je svoju vjerodostojnost kao opis znanstvene metodologije jer je projekt demarkacije bio izložen prirodnim i historističkim pristupima filozofije znanosti. Iako kritika igra važnu ulogu u nekim trenutnim pristupima socijalne epistemologije, Popper-ova vlastita stajališta bliže su evolucijskoj epistemologiji, posebno onoj verziji koja kognitivni napredak tretira kao učinak selekcije protiv pogrešnih teorija i hipoteza.a znanost napreduje kroz demonstriranje falsificiranjem neodrživosti teorija i hipoteza. Popperov falsifikcionizam dio je nastojanja da se istinska znanost odvoji od pseudoznanstvene znanosti, a izgubio je svoju vjerodostojnost kao opis znanstvene metodologije jer je projekt demarkacije bio izložen prirodnim i historističkim pristupima filozofije znanosti. Iako kritika igra važnu ulogu u nekim trenutnim pristupima socijalne epistemologije, Popper-ova vlastita stajališta bliže su evolucijskoj epistemologiji, posebno onoj verziji koja kognitivni napredak tretira kao učinak selekcije protiv pogrešnih teorija i hipoteza.te je izgubila svoju vjerodostojnost kao opis znanstvene metodologije jer je projekt demarkacije naišao na izazov prirodoslovnih i historističkih pristupa filozofije znanosti. Iako kritika igra važnu ulogu u nekim trenutnim pristupima socijalne epistemologije, Popper-ova vlastita stajališta bliže su evolucijskoj epistemologiji, posebno onoj verziji koja kognitivni napredak tretira kao učinak selekcije protiv pogrešnih teorija i hipoteza.te je izgubila svoju vjerodostojnost kao opis znanstvene metodologije jer je projekt demarkacije naišao na izazov prirodoslovnih i historističkih pristupa filozofije znanosti. Dok kritika igra važnu ulogu u nekim trenutnim pristupima socijalne epistemologije, Popper-ova vlastita stajališta bliže su evolucijskoj epistemologiji, posebno onoj verziji koja kognitivni napredak tretira kao učinak selekcije protiv pogrešnih teorija i hipoteza. Svoja stajališta bliže su evolucijskoj epistemologiji, posebice onoj verziji koja kognitivni napredak tretira kao učinak selekcije protiv pogrešnih teorija i hipoteza. Svoja stajališta bliže su evolucijskoj epistemologiji, posebice onoj verziji koja kognitivni napredak tretira kao učinak selekcije protiv pogrešnih teorija i hipoteza.

Djelo Milla, Peircea i Popera izvor je za filozofe koji trenutno istražuju društvene dimenzije znanstvenog znanja. Međutim, trenutne rasprave uokvirene su u kontekst zbivanja kako u filozofiji znanosti, tako i u povijesti i društvenim studijama znanosti nakon propasti logičkog empirijskog konsenzusa. Filozofi bečkog kruga konvencionalno su povezani s nekritičkim oblikom pozitivizma i s logičkim empirizmom koji je zamijenio američki pragmatizam u 40-ima i 1950-ima. Međutim, prema nekim nedavnim znanstvenicima, prirodnu znanost smatrali su snažnom silom progresivnih društvenih promjena. (Cartwright, Cat, i Chang 1996; Giere i Richardson, eds., 1996; Uebel 2005) Svojom utemeljenošću u promatranju i javnim oblicima provjere,znanost je za njih predstavljala superiornu alternativu onome što su smatrali metafizičkim opskurtizmom, mračnjaštvom koje nije dovelo samo do lošeg razmišljanja, već i do loše politike. Dok jedan razvoj ovog stajališta dovodi do scijentizma, stav da se na svako smisleno pitanje može odgovoriti metodama znanosti; drugi razvoj vodi istraživanju koji društveni uvjeti potiču rast znanstvenog znanja. Logički empirizam, inačica filozofije Bečkog kruga koja se razvila u Sjedinjenim Državama, usredotočila se na logičke, unutarnje aspekte znanstvenog znanja i obeshrabrivala filozofsko istraživanje društvenih dimenzija znanosti. One su ponovo postale važne nakon objavljivanja knjige „Struktura znanstvenih revolucija“Thomasa Kuhna (Kuhn 1962). Kuhn 'je uzela novu generaciju sociologa znanostis naglaskom na ulozi faktora koji nisu evidentni u zajednici u znanstvenim promjenama čak i više nego što je on i tvrdio da su znanstvene prosudbe određene društvenim čimbenicima, kao što su profesionalni interesi i političke ideologije. Ova obitelj stajališta izazvala je protu-odgovor među filozofima. Ovi odgovori obilježeni su pokušajem da se znanstvenim spoznajama dodijeli neki društveni karakter, a istodobno se održi njegova epistemološka legitimnost, za koju smatraju da je nova sociologija narušena. Istodobno, značajke organizacije znanstvenog istraživanja prisiljavaju filozofe da razmotre posljedice na normativnu analizu znanstvene prakse.kao što su profesionalni interesi i političke ideologije. Ova obitelj stajališta izazvala je protu-odgovor među filozofima. Ovi odgovori označeni su pokušajem da se znanstvenim spoznajama dodijeli neki društveni karakter, a istodobno se održi njegova epistemološka legitimnost, za koju smatraju da je nova sociologija narušena. Istodobno, značajke organizacije znanstvenog istraživanja prisiljavaju filozofe da razmotre posljedice na normativnu analizu znanstvene prakse.kao što su profesionalni interesi i političke ideologije. Ova obitelj stajališta izazvala je protu-odgovor među filozofima. Ovi odgovori označeni su pokušajem da se znanstvenim spoznajama dodijeli neki društveni karakter, a istodobno se održi njegova epistemološka legitimnost, za koju smatraju da je nova sociologija narušena. Istodobno, značajke organizacije znanstvenog istraživanja prisiljavaju filozofe da razmotre posljedice na normativnu analizu znanstvene prakse.za koju smatraju da je nova sociologija omalovažena. Istodobno, značajke organizacije znanstvenog istraživanja prisiljavaju filozofe da razmotre posljedice na normativnu analizu znanstvene prakse.za koju smatraju da je nova sociologija omalovažena. Istodobno, značajke organizacije znanstvenog istraživanja prisiljavaju filozofe da razmotre posljedice na normativnu analizu znanstvene prakse.

2. Velika znanost, povjerenje i autoritet

U drugoj polovici dvadesetog stoljeća pojavilo se ono što je postalo poznato pod nazivom Velika znanost: organizacija velikog broja znanstvenika koji su u zajednički istraživački projekt doveli različita tijela ekspertize. Prvobitni model bio je projekt Manhattan poduzetnik tijekom Drugog svjetskog rata radi razvoja atomskog oružja. Teoretski i eksperimentalni fizičari smješteni na raznim mjestima u cijeloj zemlji, iako uglavnom u Los Alamosu, New Mexico, radili su na pod-problemima projekta pod cjelokupnim vodstvom J. Roberta Oppenheimera. Iako su otada akademska i vojna istraživanja u određenoj mjeri odvojena, velika eksperimentalna istraživanja u fizici, posebno visokoenergetska fizika čestica, nastavljaju veliki istraživački timovi. Istraživanja i u drugim područjima znanosti,na primjer, djelo shvatljivo pod okriljem Projekta Ljudski genom, poprimilo je neka svojstva Big Sciencea, zahtijevajući višestruke ekspertize. Osim toga, ovisnost istraživanja o središnjim tijelima za financiranje potiče pitanja o stupnju neovisnosti suvremenih znanstvenih saznanja od socijalnog i ekonomskog konteksta.

John Hardwig (1985.) artikulirao je jednu filozofsku dilemu koju su postavili tako veliki timovi istraživača. Svaki je član ili podskupina koja sudjeluje u takvom projektu potrebna jer svaki ima ključni dio stručnosti koju ne posjeduje nijedan drugi član ili podskupina. To može biti znanje o dijelu instrumentacije, sposobnost obavljanja određene vrste izračuna, sposobnost da se vrši određena vrsta mjerenja ili opažanja. Ostali članovi nisu u mogućnosti ocjenjivati rezultate rada drugih članova i, stoga, svi moraju uzimati rezultate jednih drugih na povjerenju. Posljedica je eksperimentalnog rezultata (na primjer, mjerenje svojstva kao što je brzina propadanja ili centrifugiranja određene čestice) dokaz za koji niti jedan sudionik eksperimenta ne razumije u potpunosti. Zbog toga Hardwig postavlja dva pitanja,jedan o dokaznom statusu svjedočenja i jedan o prirodi subjekta koji zna u tim slučajevima. Kad je riječ o potonjem, Hardwig kaže da ili grupa kao cjelina, ali nijedan član, ne zna ili je moguće to znati neuobičajeno. Ništa od toga nije mu ugodno. Govoreći o grupi ili zajednici koja zna dijelove superorganizama i transcendentnih entiteta, Hardwig se odriče rješenja. Prema tvrdnji Hardwiga, opako znanje, znanje bez posjedovanja dokaza za istinu onoga što znamo, zahtijeva previše odstupanja od naših uobičajenih koncepcija znanja.zna ili je moguće vicarno znati. Ništa od toga nije mu ugodno. Govoreći o grupi ili zajednici koja zna dijelove superorganizama i transcendentnih entiteta, Hardwig se odriče rješenja. Prema tvrdnji Hardwiga, opako znanje, znanje bez posjedovanja dokaza za istinu onoga što znamo, zahtijeva previše odstupanja od naših uobičajenih koncepcija znanja.zna ili je moguće vicarno znati. Ništa od toga nije mu ugodno. Govoreći o grupi ili zajednici koja zna dijelove superorganizama i transcendentnih entiteta, Hardwig se odriče rješenja. Prema tvrdnji Hardwiga, opako znanje, znanje bez posjedovanja dokaza za istinu onoga što znamo, zahtijeva previše odstupanja od naših uobičajenih koncepcija znanja.

Prvo je pitanje, kako tvrdi Hardwig, dio općenitije rasprave o epiztemskoj vrijednosti svjedočenja. Veliki dio onoga što prolazi za opće znanje stječe od drugih. Ovisimo o stručnjacima koji će nam reći što nije u redu s našim aparatima, automobilima, tijelima. Doista, mnogo onoga što kasnije upoznamo ovisi o onome što smo ranije kao djeca naučili od svojih roditelja. Znanje o svijetu stičemo kroz institucije obrazovanja, novinarstva i znanstvenih istraživanja. Filozofi se ne slažu oko statusa vjerovanja stečenih na ovaj način. Ovdje je pitanje: Ako A zna da p na osnovu dokaza e, B ima razloga misliti pouzdan i B vjeruje p na osnovu svjedočenja A da p, zna li i B da p? Neki filozofi, poput Lockea i Humea,tvrdio je da samo ono što je opažao sebe može smatrati dobrim razlogom za vjerovanje i da stoga svjedočanstvo drugog nikada nije dovoljan razlog za vjerovanje. Stoga B ne zna jednostavno na osnovu svjedočenja A-a. Iako je ovaj rezultat u skladu s tradicionalnim filozofskim empirizmom i racionalizmom, koji su isticali čovjekovo osjetilno iskustvo ili racionalno shvaćanje kao temelje znanja, on ima posljedicu da ne znamo većinu onoga što mislimo da znamo. Ako osjećamo iskustvo ili racionalno shvaćanje kao temelje znanja, to ima za posljedicu to da ne znamo većinu onoga što mislimo da znamo. Ako osjećamo iskustvo ili racionalno shvaćanje kao temelje znanja, to ima za posljedicu to da ne znamo većinu onoga što mislimo da znamo.

Nedavno su brojni filozofi ponudili alternativne analize usredotočujući se na jedan ili drugi element problema. Neki tvrde da je svjedočenje kvalificiranog vještaka samo po sebi dokazno (Schmitt 1988), drugi da vještački dokazi predstavljaju dobar razlog, ali samo po sebi nije dokazno za primatelja svjedočenja (Hardwig 1985, 1988), drugi da je ono što se prenosi u svjedočenje je znanje, a ne samo propozicioni sadržaj, pa pitanje vrste razloga koje primatelj svjedočenja nema na mjestu (Welbourne 1981).

Međutim, ovaj spor je riješen, pitanja povjerenja i autoriteta nastaju na posebno naglašen način u znanosti, a Hardwig-ova dilema za fizički eksperiment je također specifična verzija općenitijeg fenomena. Popularno poimanje znanosti, dijelom podmireno Poperovim falsifikcionizmom, glasi da je epitetski pouzdan, jer se rezultati eksperimenata i studija provjeravaju neovisnim ponavljanjem. U praksi se, međutim, provjeravaju samo neki rezultati i mnogi su jednostavno prihvaćeni s povjerenjem. Tako se, baš kao što je i u neznanstvenom svijetu, informacije prihvaćaju na povjerenju, tako i u znanosti znanje raste ovisno o svjedočanstvu drugih. Koje su implikacije prihvaćanja te činjenice za naše poimanje pouzdanosti znanstvenog znanja?

David Hull u svojoj (1988.) tvrdi da, budući da je cjelokupna struktura nagrade i kazne u znanosti snažan poticaj da se ne varaju, daljnja epistemološka analiza znanosti nije potrebna. Ali neke proslavljene nedavne epizode, poput navodne produkcije "hladne fuzije", karakterizirale su neuspjeh pokušaja replikacije da proizvedu istu pojavu. I dok su zagovornici hladne fuzije bili uvjereni da su njihovi eksperimenti proizveli fenomen, također je bilo slučajeva otvorene prevare. Stoga, čak i ako je struktura nagrade i kazne poticaj da se ne varamo, to ne jamči istinitost svakog izvještaja o istraživanju.

Nagrada koju pojedini znanstvenici traže je kredit. Odnosno, oni traže priznanje kako bi im se rad smatrao važnim i potrebnim za daljnji znanstveni napredak. Znanstvena zajednica traži istinske teorije ili adekvatne modele. Kredit ili priznavanje prikupljaju se pojedincima u mjeri u kojoj se smatraju da su doprinijeli tom zajedničkom cilju. Bez jakih policijskih struktura u zajednici, postoji snažan poticaj za varanje, pokušavanje dobivanja kredita, a da pritom nije nužno učinio posao. Zajednice i pojedinci suočeni su s pitanjem: kada je prikladno vjerovati, a kada ne?

I Alvin Goldman (Goldman i Cox 1994.) i Philip Kitcher (1993.) ovo tretiraju kao pitanje na koje treba odgovoriti teoretskim modelima odlučivanja. Teoretski pristup odluci problemima povjerenja i vlasti tretira i kredit i istinu kao uslužne usluge. Izazov je tada osmisliti formule koje pokazuju da akcije dizajnirane za maksimiziranje kredita također povećavaju istinu. Kitcher, posebno, razvija formule kojima se želi pokazati da čak i u situacijama koje ljudi ne-epistemički motivirani (tj. Pojedinci motivirani više željom za kreditom nego željom za istinom) može se organizirati struktura nagrađivanja zajednice na takav način da maksimizira istinu i potakne znanstveni napredak. Kitcher također koristi ovaj pristup problemima u podjeli kognitivnog rada, tjna pitanja treba li (i kada) istražiti istraživanja koja konsenzus zajednice dovode u pitanje ili istražiti istraživanja koja proširuju modele i teorije na koje se zajednica slaže.

Steve Fuller i Joseph Rouse obojica se bave političkim dimenzijama kognitivnog autoriteta. Rouse je u svojoj (1987.) integrirao analitičku i kontinentalnu filozofiju znanosti i tehnologije kako bi razvio ono što bi se moglo nazvati kritičkim pragmatizmom. Ta je perspektiva olakšala analizu transformativnog utjecaja znanosti na ljudski život i društvene odnose. Fuller (1988) djelomično prihvaća tvrdnju empirijskih sociologa da tradicionalni normativni zapisi znanstvenog znanja ne mogu kupiti stvarnu znanstvenu praksu, ali to smatra izazovom da se presele normativne zabrinutosti filozofa. To bi trebalo uključivati distribuciju i cirkulaciju tvrdnji o znanju. Zadaća društvene epistemologije znanosti je reguliranje proizvodnje znanja reguliranjem retoričkih, tehnoloških, tj.i administrativna sredstva njegove komunikacije.

Velika znanost je obično interdisciplinarna. Poseban slučaj interdisciploinarne znanosti predstavljen je procjenom rizika, koja uključuje i istraživanje učinaka različitih tvari ili praksi, kao i procjenu tih učinaka nakon što budu identificirani. Ideja je steći razumijevanje i pozitivnih i negativnih učinaka i metode njihove procjene. U ovom slučaju bavimo se ne samo problemima povjerenja i autoriteta među stručnjacima iz različitih disciplina, već i učincima novih tehnologija u društvenom svijetu. Takva procjena obično potiče izglede za primjenu znanstveno utemeljenih tehnologija. Proučeni rizici su općenito štetni za zdravlje ljudi ili okoliš. Interes za primjenu filozofske analize za procjenu rizika nastao je kao odgovor na rasprave o razvoju i širenju tehnologija za proizvodnju nuklearne energije. Uz to su primjena analize troškova i koristi i pokušaji razumijevanja donošenja odluka u uvjetima nesigurnosti postali teme od interesa kao proširenje formalnih tehnika modeliranja (Giere 1991). Ove se rasprave presijecaju raspravama o opsegu teorije racionalnih odluka i proširile su se na ostale tehnologije kao i primjene znanstvenih istraživanja u poljoprivredi i bezbroj oblika biološkog inženjerstva. Eseji o povezanosti znanosti i društvenih vrijednosti u istraživanjima rizika prikupljeni u zborniku koji su uredili Deborah Mayo i Rachelle Hollander (1991.) pokušavaju preusmjeriti tečaj između nekritičkog oslanjanja na modele troškova i koristi i njihovog apsolutnog odbacivanja. Iz neznatno drugačijeg kuta, načelo predostrožnosti predstavlja pristup koji teret dokazivanja u regulatornim odlukama prebacuje s demonstracije štete na demonstraciju sigurnosti tvari i prakse. Carl Cranor (2004) istražuje verzije načela i brani njegovu uporabu u određenim odlukama. Shrader-Frechette (2002) zagovara modele etički vagane analize troškova i koristi i veće uključenosti javnosti u procjenu rizika. Filozofi znanosti također su radili na prikazivanju načina na koje vrijednosti igraju ulogu u istraživanju procjene učinaka samih tehnološki proizvedenih tvari i praksi, razlikovnih od izazova dodjeljivanja vrijednosti identificiranim rizicima i koristima. Vidi Douglas 2000, Lacey 2005, Shrader-Frechette 1994.

3. Društvene, kulturne i feminističke studije znanosti

Kuhnova kritika logičkog empirizma uključivala je snažni naturalizam. Znanstvenu racionalnost trebalo je shvatiti proučavanjem stvarnih epizoda u povijesti znanosti, a ne formalnim analizama razvijenim iz a priori pojmova znanja i razuma (Kuhn 1962, 1977). Sociolozi i sociološki skloni povjesničari znanosti uzeli su ovo kao mandat za ispitivanje čitavog spektra znanstvenih praksi, bez ikakvih prethodnih predrasuda o tome koji su epitetski legitimni, a koji ne. Upravo je ta razlika došla pod sumnju novih socijalnih učenjaka, često označenih kao "socijalni konstruktivisti". Oni su apelirali da je za razumijevanje proizvodnje znanstvenog znanja potrebno sagledati sve čimbenike uzročno relevantne za prihvaćanje znanstvene ideje, a ne samo one koje istraživač smatra da bi trebalo biti relevantno.

Širok raspon pristupa u društvenim i kulturnim studijama znanosti našao se pod krovnom oznakom "društvenog konstruktivizma". Oba se naziva u oznaci različito razumiju u različitim istraživačkim programima. Iako se konstruktivisti slažu u tvrdnji da ti faktori tretirani kao dokazni ili kao racionalno opravdavajući prihvaćanje ne bi trebali biti privilegirani na štetu drugih uzročno relevantnih čimbenika, oni se razlikuju u svom pogledu koji su faktori uzročni ili vrijedni ispitivanja. Makroanalitički pristupi, poput onih povezanih s takozvanim Jakim programom u sociologiji znanstvenog znanja, socijalne odnose tretiraju kao vanjsku, neovisnu varijablu, a znanstvena prosudba i sadržaj kao ovisnu varijablu. S druge strane, mikro analize ili laboratorijske studije,odbiti implicirano razdvajanje društvenog konteksta i znanstvene prakse i usredotočiti se na društvene odnose unutar znanstveno-istraživačkih programa i zajednica i na one koji zajedno povezuju istraživačko-produktivne i istraživački receptivne zajednice.

Istraživači se također razlikuju u stupnju do kojeg socijalnu i kognitivnu dimenziju istraživanja tretiraju kao neovisnu ili interaktivnu. Istraživači povezani s makroanalitičkim jakim programom u sociologiji znanstvenog znanja (Barry Barnes, David Bloor, Harry Collins, Donald MacKenzie, Andrew Pickering, Steve Shapin) bili su posebno zainteresirani za ulogu društvenih pojava velikih razmjera, bilo da se široko drže društvene / političke ideologije ili grupne profesionalne interese o rješavanju znanstvenih kontroverzi. Neke značajne studije u ovom žanru uključuju i studiju Andrewa Pickeringa (1984.) o konkurentnim profesionalnim interesima u interpretaciji eksperimenata fizike čestica visoke energije i Stevena Shapina i Simona Shaffera.s (1985.) studija kontroverze Roberta Boylea i Thomasa Hobbesa o pravilnoj interpretaciji eksperimenata s vakuumskim pumpama.

Pristup mikro-socioloških ili laboratorijskih studija sadrži etnografsko proučavanje određenih istraživačkih skupina, praćenje bezbrojnih aktivnosti i interakcija koje se događaju u proizvodnji i prihvaćanju znanstvene činjenice ili datuma. Karin Knorr Cetina (1981) izvještava o višegodišnjem istraživanju laboratorija za biljne znanosti na UC Berkeley. Studija Bruna Latoura i Stevena Woolgara (1986.) o neuroendokrinološkoj laboratoriji Rogera Guillemina na Institutu Salk još je jedan klasik u ovom žanru. Ti su znanstvenici u narednom radu tvrdili kako njihov oblik proučavanja pokazuje da su filozofske analize racionalnosti, dokaza, istine i saznanja irelevantne za razumijevanje znanstvenih saznanja. Sharon Traweek 's (1988) komparativno istraživanje kultura japanske i sjevernoameričke zajednice fizike visokih energija ukazalo je na paralele između kozmologije i društvene organizacije bez iznošenja tako ekstravagantnih i provokativnih epistemoloških tvrdnji. Napori filozofa znanosti da artikulišu norme znanstvenog rasuđivanja i prosuđivanja bili su, prema svim tim znanstvenicima, pogrešni, jer su se stvarni znanstvenici u praksi znanosti oslanjali na sasvim različite vrste razmatranja.

Donedavno, osim nekolicine anonimnih figura poput Caroline Herschel, Barbare McClintock i Marie Curie, znanosti su bile muški rezervat. Feministički znanstvenici pitali su što nosi muškost znanstvene struke na sadržaj znanosti i na koncepcije znanstvenog znanja i prakse. Oslanjajući se na rad feminističkih znanstvenika, izlažući i kritizirajući rodno pristranu znanost i na teorijama roda, feminističke povjesničarke i filozofi znanosti ponudili su različite modele znanstvenih saznanja i zaključaka namijenjene prilagodbi kritici prihvaćene znanosti i popratnom prijedlogu i zagovaranje alternativa. Evelyn Keller (1985) predložila je psiho-dinamički model znanja i objektivnosti, tvrdeći da se određeni psihološki profil,omogućeni tipičnim obrascima muškog psihološkog razvoja, povezanim znanjem i objektivnošću s dominacijom. Pridruživanje znanja i kontrole i dalje je tema koja zabrinjava feminističke mislioce, kao i kritičare znanosti koji se tiču okoliša. S tim u vezi, pogledajte posebno Laceyjevu (2005) studiju o kontroverzi transgenih kultura. Ostale feministkinje okrenule su se marksističkim modelima društvenih odnosa i razvile verzije teorije stajališta koja drži da uvjerenja koja grupa drži odražavaju društvene interese te skupine. Kao posljedica toga, znanstvene teorije prihvaćene u kontekstu obilježenom podjelama moći poput roda odražavat će interese vlasti na vlasti. Alternativne teorijske perspektive mogu se očekivati od onih sustavno isključenih iz vlasti.(Rose 1983; Haraway 1978).

Još su druge feministice tvrdile da se neki standardni filozofski pristupi znanosti mogu koristiti za izražavanje feminističkih zabrinutosti. Nelson (1990.) prihvaća Quineov holizam i naturalizam za analizu rasprava u nedavnoj biologiji. Elizabeth Potter (2001) prilagođava mrežnu teoriju Mary Hesse o znanstvenom zaključku za analizu rodnih aspekata fizike 17. stoljeća. Helen Longino (1990.) razvija kontekstualni empirizam za analizu istraživanja ljudske evolucije i neuroendokrinologije. Uz izravnu ulogu koju imaju spolne pristranosti, znanstvenici su sudjelovali na načinima kako zajedničke vrijednosti u kontekstu prijema mogu pružiti apriornu nemogućnost nekim idejama. Keller (1983) je tvrdio da je to sudbina neortodoksnih prijedloga genetske transpozicije Barbare McClintock. Stephen Kellert (1993) daje sličan prijedlog u vezi s otporom takozvanoj teoriji haosa.

Ono što zajedničko feminističkim i empirijskim sociološkim analizama ima gledište da društvena organizacija znanstvene zajednice utječe na znanje koje proizvodi ta zajednica. Međutim, postoje duboke razlike u njihovim pogledima na to koja se svojstva te društvene organizacije smatraju relevantnim i kako se izražavaju u teorijama i modelima koje prihvaća određena zajednica. Rodni odnosi usredotočeni na feministkinje sociolozi su nepriznali kako provode istraživačke programe za makro i mikrosociologiju. Feminističke znanstvenice i znanstvenice dalje se razlikuju od znanstvenika u empirijskim društvenim i kulturnim studijama znanosti u pozivu na alternativne teorije i pristupe u znanosti. Ovi pozivi podrazumijevaju da filozofska briga s istinom i opravdanjem nije samo legitimno već i korisno oruđe za postizanje feminističkih transformativnih ciljeva znanosti. Kao što se može vidjeti u njihovim različitim postupcima objektivnosti, međutim, filozofski pojmovi često se preinačavaju kako bi bili primjenjivi na sadržaj ili epizode od interesa (Vidi Anderson 2004, Haraway 1988, Harding 1993, Keller 1985, Longino 1990, Nelson 1990, Wylie 2005)

4. Modeli društvenog karaktera znanja

Od 1980. interes za razvijanjem filozofskih izvještaja o znanstvenim saznanjima koji uključuju društvene dimenzije znanstvene prakse sve je veći. Neki filozofi vide pažnju na društveno kao izravno produženje već razvijenih pristupa u epistemologiji. Drugi, skloni nekom obliku naturalizma, ozbiljno su uzeli rad u empirijskim društvenim studijama znanosti o kojima je gore govora. Međutim, oni su se dosta razlikovali u svom tretmanu društvenog. Neki, razumiju društveno kao pristranost ili iskrivljavanje, i stoga vide društveno nasuprot ili se natječu s kognitivnim ili epiztemskim. Ovi filozofi smatraju prezir sociologa prema normativnim filozofskim problemima kao dio općeg razbijanja znanosti koja zahtijeva odgovor. Oni pokušavaju ili opovrgnuti tvrdnje sociologa ili uskladiti demonstraciju uloge interesa u znanosti s njenom krajnjom racionalnošću. Drugi tretiraju društveno kao umjesto racionalnog. Ova je podjela u određenoj mjeri paralelna s podjelom između makroanaliza i mikroanaliza u gore opisanoj sociologiji znanosti.

Filozofi koji društvo tretiraju kao pristranost ili izobličenje skloni su usredotočiti se na stajalište konstruktivista da ne postoje univerzalna načela racionalnosti ili načela dokaza koja se mogu koristiti na bilo koji kontekstizobilan način identificirati koji su faktori dokazni, a koji ne. Oni se mogu podijeliti u otprilike dva tabora: branitelji racionalnosti i pomirenja koji žele razoružati analize sociologa inkorporirajući ih u širi racionalni okvir.

Filozofi zabrinuti za obranu racionalnosti znanosti od socioloških zabluda uključuju Larry Laudan (1984), James Brown (1989, 1994), Alvin Goldman (1987, 1995) i Susan Haack (1996). Pojedinosti tih filozofskih pristupa razlikuju se, ali slažu se u tvrdnji da su znanstvenici uvjereni u ono što smatraju najboljim dokazom ili argumentom, u dokaze koji najviše ukazuju na istinu prema njihovim svjetlima, a ako su ti argumenti i dokazi prikladni fokus pažnje za razumijevanje proizvodnje znanstvenih saznanja. Kad dokazna razmatranja nisu preskočila ne-dokazna razmatranja, imamo primjer loše znanosti. Sociolozi čitaju kao tvrdnju da se principijelna razlika između dokaznog i nedvidencijalnog razloga ne može povući i posvećuju svoje napore pobijanju tih argumenata. Društveni karakter znanosti shvaća se kao agregacija pojedinaca, a ne njihova interakcija i javno znanje kao jednostavno aditivni ishod mnogih pojedinaca koji donose zvučne epistemičke prosudbe. Individualna racionalnost i individualno znanje stoga su glavni fokus filozofa znanosti. Izlaganje načela racionalnosti primjenjivih na pojedinačno rasuđivanje dovoljno je da se pokaže racionalnost znanosti, barem u njenom idealnom obliku.i javno znanje kao jednostavno aditivni ishod mnogih pojedinaca koji donose zvučne epiztemske prosudbe. Individualna racionalnost i individualno znanje stoga su glavni fokus filozofa znanosti. Izlaganje načela racionalnosti primjenjivih na pojedinačno rasuđivanje dovoljno je da se pokaže racionalnost znanosti, barem u njenom idealnom obliku.i javno znanje kao jednostavno aditivni ishod mnogih pojedinaca koji donose zvučne epiztemske prosudbe. Individualna racionalnost i individualno znanje stoga su glavni fokus filozofa znanosti. Izlaganje načela racionalnosti primjenjivih na pojedinačno rasuđivanje dovoljno je da se pokaže racionalnost znanosti, barem u njenom idealnom obliku.

U sastavu pomirenja nalaze se Ronald Giere, Mary Hesse i Philip Kitcher. Giere (1988) modelira znanstvenu prosudbu koristeći teoriju odluka. To omogućuje uključivanje interesa znanstvenika kao jednog od parametara matrice odluka. Mary Hesse (1980.) koristi mrežni model znanstvenog zaključivanja koji nalikuje mreži vjerovanja WVO Quinea da su njeni sastojci heterogeni po karakteru, ali da su svi podložni reviziji u odnosu na promjene drugdje u mreži. Ona shvaća socijalne čimbenike kao koherencijske uvjete koji djeluju u tandemu s logičkim ograničenjima kako bi se utvrdila relativna vjerodostojnost uvjerenja u mreži.

Najrazvijenija pozicija pomirenja je ona koja je razvijena u Philipu Kitcheru (1993). Uz modeliranje odnosa vlasti i podjele kognitivnog rada, kako je opisano gore, nudi kompromis između ekstremnih racionalista i socioloških rastavljača. Kompromisni model apelira na načelo racionalnosti, koje Kitcher naziva Vanjskim standardom. Smatra se eksternim jer se predlaže kao držanje neovisno o bilo kojem određenom povijesnom, kulturnom ili društvenom kontekstu. Dakle, ne samo da je vanjski, već je i univerzalan. Načelo se odnosi na promjenu vjerovanja (ili prelazak s jedne prakse na drugu, u Kitcherovom širem smještaju), a ne na vjerovanje. Smjenu (u praksi ili uvjerenju) tretira kao racionalnu ako i samo "proces kroz koji je izvršena promjena ima omjer uspjeha barem toliko visokog kao i bilo koji drugi proces koji koriste ljudska bića (ikad) … "(Kitcher 1993, 303). Kitcherov kompromis predlaže da se znanstvene ideje razvijaju s vremenom i od njih imaju koristi doprinosi mnogih različito motiviranih istraživača. Ovo je ustupak sociološki orijentiranim učenjacima. Međutim, na kraju, prihvaćaju se teorije koje zadovoljavaju Kitcherov vanjski standard. Kitcher se tako pridružuje Goldmanu, Haacku i Laudanu, smatrajući da moguće je artikulirati apriorne uvjete racionalnosti ili epiztemskih naloga koji djeluju neovisno o, ili, možda bi se moglo reći, ortogonalno, društvenim odnosima znanosti. S kompromisom se predlaže da se znanstvene ideje s vremenom razvijaju i koriste doprinosi mnogih različito motiviranih istraživača. Ovo je ustupak društveno orijentiranim učenjacima. Na kraju, međutim, prihvaćene su teorije koje zadovoljavaju Kitcherov vanjski standard. Kitcher se tako pridružuje Goldmanu, Haacku i Laudanu, smatrajući da je moguće artikulirati a priori uvjete racionalnosti ili epiztemskih naloga koji djeluju neovisno o, ili, možda bi se moglo reći, ortogonalno, društvenim odnosima znanosti. S kompromisom se predlaže da se znanstvene ideje s vremenom razvijaju i koriste doprinosi mnogih različito motiviranih istraživača. Ovo je ustupak društveno orijentiranim učenjacima. Na kraju, međutim, prihvaćene su teorije koje zadovoljavaju Kitcherov vanjski standard. Kitcher se tako pridružuje Goldmanu, Haacku i Laudanu, smatrajući da je moguće artikulirati a priori uvjete racionalnosti ili epiztemskih naloga koji djeluju neovisno o, ili, možda bi se moglo reći, ortogonalno, društvenim odnosima znanosti.one teorije koje budu prihvaćene su one koje zadovoljavaju Kitcherov vanjski standard. Kitcher se tako pridružuje Goldmanu, Haacku i Laudanu, smatrajući da je moguće artikulirati a priori uvjete racionalnosti ili epiztemskih naloga koji djeluju neovisno o, ili, možda bi se moglo reći, ortogonalno, društvenim odnosima znanosti.one teorije koje budu prihvaćene su one koje zadovoljavaju Kitcherov vanjski standard. Kitcher se tako pridružuje Goldmanu, Haacku i Laudanu, smatrajući da je moguće artikulirati a priori uvjete racionalnosti ili epiztemskih naloga koji djeluju neovisno o, ili, možda bi se moglo reći, ortogonalno, društvenim odnosima znanosti.

Treći skup modela je integracijski. Nelson (1990.) koristi Quineove argumente protiv nezavisno utemeljenog statusa izjava promatranja kao osnovu za ono što naziva feminističkim empirizmom. Prema Nelsonu, nije moguće praviti razliku između teorija, opažanja ili vrijednosti zajednice. Ono što po njenom mišljenju predstavlja dokaze fiksira čitav kompleks teorija, vrijednih opredjeljenja i zapažanja zajednice. Osim takvog zajedničkog kompleksa, nema ni znanja ni dokaza. Zajednica je primarni poznavatelj ovog stajališta, a znanje pojedinca ovisi o znanju i vrijednostima zajednice.

Društveni empirizam Mirjam Solomon usredotočen je na znanstvenu racionalnost (Solomon 1992, 1994a, 1994b). To također uključuje poricanje univerzalnog principijelnog razlikovanja između uzroka vjerovanja. Solomon se oslanja na suvremenu znanstvenu literaturu kako bi tvrdio da su pristranosti jednostavno bilo koji čimbenici koji utječu na vjerovanje. Oni ne moraju nužno iskriviti i mogu biti produktivni uvidu i racionalnom vjerovanju. Izraženost i dostupnost (podataka, mjernih tehnologija) pristranost su koliko i društvene ideologije. Izrazita karakteristika Solomonove socijalne empirizme jest njena suprotnost između racionalnosti pojedinca i zajednice. Teorija ili uvjerenje da je racionalno prihvatiti ono je što ima najveći dio empirijskog uspjeha. Pojedinci mogu ustrajati na vjerovanjima koja su po ovom mišljenju manje racionalna od ostalih,ako im ukupan raspoloživi dokaz (ili empirijski podaci) nisu dostupni. Ono što je važno za znanost jest da su prosudbe zajednice racionalne. Zajednica je racionalna kad teorije koje prihvaća su one sa svim ili s najviše empirijskih uspjeha. Stoga zajednica može biti racionalna čak i kad su njezini članovi neracionalni. Doista, individualna neracionalnost može doprinijeti racionalnosti zajednice u tome što pojedinci posvećeni teoriji koja računa na njihove podatke drže te podatke u rasponu pojava koje svaka teorija prihvaćena od strane čitave zajednice na kraju mora objasniti. Kako bi ukupnost relevantnih ograničenja u prihvaćanju teorije ostala dostupna cijeloj zajednici, pristranosti se moraju na odgovarajući način distribuirati. Stoga Solomon predlaže odgovarajuću raspodjelu pristranosti kao normativnog uvjeta u strukturi znanstvenih zajednica.

Konačno, u Longinom kritičkom kontekstualnom empirizmu kognitivni procesi koji se događaju u znanstvenim saznanjima sami su društveni (Longino 1990). Longino polazište je verzija argumenta pododređenja: semantički jaz između izjava koje opisuju podatke i izjave koje izražavaju hipoteze ili teorije koje se tim podacima potvrđuju ili nepotvrđuje znači da se dokazni odnosi ne mogu formalno odrediti i da podaci ne mogu poduprijeti jednu teoriju ili hipotezu da isključenje svih alternativa. Umjesto toga, takvi odnosi posreduju pozadinskim pretpostavkama. Na kraju, u lancu opravdanja, stižu se pretpostavke za koje nema dokaza. Ako su to kontekst u kojem su uspostavljeni dokazi odnosi, postavlja se pitanje u vezi s tim kako prihvaćanje takvih pretpostavki može biti legitimisano. Prema Longinu, jedina provjera protiv proizvoljne dominacije subjektivnih (metafizičkih, političkih, estetskih) sklonosti u takvim slučajevima je kritička interakcija među članovima znanstvene zajednice ili među članovima različitih zajednica. Longino uzima argument nedovoljne definicije kako bi logično izrazio stajalište sociološki orijentiranih istraživača: pojedinci koji sudjeluju u proizvodnji znanstvenih saznanja nalaze se u povijesnom, zemljopisnom i društvenom položaju, a njihova promatranja i zaključivanja odražavaju njihovu situaciju. Ova činjenica ne narušava normativni poduhvat filozofije, već zahtijeva njezino širenje kako bi u njezin djelokrug uključila društvene interakcije unutar i između znanstvenih zajednica. Ono što se računa kao znanje određeno je takvim interakcijama. Longino tvrdi da znanstvene zajednice institucionaliziraju neke kritične prakse (na primjer, recenzija), ali tvrdi da takve prakse i institucije moraju zadovoljiti uvjete učinkovitosti da bi se kvalificirale kao objektivne.

5. Društveni smjer znanosti

Moderna znanost je smatrana i modelom demokratske samouprave i djelatnošću koja zahtijeva i olakšava demokratske prakse u svom društvenom kontekstu koji podržava (Popper 1950, Bronowski 1956). U toj se perspektivi znanost smatra ugrađenom i ovisnom o svom društvenom potpornom kontekstu, ali izolirana u svojim praksama od utjecaja tog konteksta. Kako se doseg znanosti i znanstveno utemeljenih tehnologija proširio dalje i dalje u gospodarstvo i svakodnevni život industrijaliziranih društava, nova se pažnja posvećuje upravljanju znanošću. Bez obzira na nečije stajalište o društvenom karakteru znanja, postavljaju se dodatna pitanja koja istraživanja istražiti, kojim se društvenim resursima posvetiti, tko treba donositi takve odluke i kako ih treba donositi.

Philip Kitcher (Zaključci, nauka, istina i demokracija, 2001.) otvorio je ta pitanja filozofskom ispitivanju. Kitcher uvelike podupire epistemološke poglede na svoje (1993). U ovom novom djelu, međutim, tvrdi da ne postoji apsolutni standard važnosti (praktičnih ili epiztemskih) istraživačkih projekata, niti je bilo koji standard dobra osim subjektivnih sklonosti. Jedini nevoljni način obrane prosudbi o istraživačkim planovima u nedostatku apsolutnih standarda jest demokratskim načinima utvrđivanja kolektivnih preferencija. Kitcher, na taj način, pokušava precizirati postupke u kojima se na demokratski način mogu donijeti odluke o pravcima istraživanja koje treba slijediti. Rezultat, koji on naziva dobro uređenom znanošću,sustav u kojem zapravo donose odluke koje bi donijelo odgovarajuće konstituirano predstavničko tijelo, koje kolektivno raspravlja uz pomoć relevantnih informacija (koje se odnose, na primjer, na troškove i izvedivost) koje daju stručnjaci.

Kitcherova "dobro uređena znanost" privukla je pozornost drugih filozofa, znanstvenika i znanstvenika javne politike. Osvajanje pohvale kao prvog koraka, izazvalo je i razne kritike i dodatna pitanja. Kritike na njegov prijedlog kreću se od zabrinutosti zbog pretjeranog idealizma koncepcije do brige da će on ukorijeniti sklonosti mnogo manje skupine od onih na koje će utjecati odluke istraživanja. Kitcherov prijedlog u najboljem slučaju djeluje na sustav u kojem se sve ili većina znanstvenih istraživanja javno financiraju. Ali udio privatnog, korporativnog, financiranja znanosti u usporedbi s javnim financiranjem raste, što dovodi u pitanje učinkovitost modela koji uglavnom pretpostavlja javnu kontrolu (Mirowski i Sent 2002, Krimsky 2003). Kitcherov model,treba napomenuti da i dalje utječe na značajno razdvajanje između stvarnog provođenja istraživanja i odluka koje se tiču smjera istraživanja, a znanstvenici koji vide intimniji odnos između socijalnih procesa i vrijednosti u kontekstu i onih u provođenju istraživanja bit će nezadovoljni to.

Suprotni karakter prijedloga postavlja pitanja u kojoj je mjeri dobro organizirana znanost demokratska. Ako stvarne odluke ne moraju biti rezultat demokratskih postupaka, već samo iste kao one koje bi proizašle, iz takvih postupaka kako ćemo znati koje su te odluke bez da zapravo prolaze kroz promišljeno postupanje? Čak i ako se postupak stvarno provodi, postoje mjesta, npr. U odabiru stručnjaka čiji se savjet traži, koji omogućuju individualnim preferencijama da potkopavaju ili pristupe preferencijama cijele (Roth, 2003). Nadalje, s obzirom da su učinci znanstvenih istraživanja potencijalno globalni, a demokratske odluke su u najboljem slučaju nacionalne, nacionalni će postupci imati učinak daleko iznad populacije koju predstavljaju donositelji odluka. Sheila Jasanoff također je komentirala da čak i u suvremenim industrijaliziranim demokracijama postoje prilično različiti režimi upravljanja znanosti. Ne postoji jedan model demokratskog odlučivanja, ali mnogi su, a razlike se pretvaraju u sasvim različite politike (Jasanoff 2005).

6. Zaključak

Filozofsko proučavanje društvenih dimenzija znanstvenog znanja intenziviralo se u desetljećima od 1970. Društvene kontroverze oko znanosti i tehnologija utemeljenih na znanosti, kao i zbivanja u filozofskom naturalizmu i društvenoj epistemologiji, kombiniraju se kako bi pokrenule mišljenje na ovom području. Stručnjaci u nizu kognitivnih disciplina i dalje istražuju bezbroj društvenih odnosa unutar znanstvenih zajednica i između njih i njihovog društvenog, ekonomskog i institucionalnog konteksta. Ova istraživanja pružaju i izvornu građu za filozofsku analizu i izazove konvencionalnim pristupima razumijevanju znanstvenih saznanja. Iako su filozofi u početku bili usredotočeni na ono što bi se moglo nazvati usko epiztematskim problemima u njihovom odgovoru na ovo djelo,oni se šire te fokusiraju i uključuju pozornost na etička i politička pitanja koja su u njegovim analizama vidljiva.

Bibliografija

Citirani radovi

• Anderson, Elizabeth. 2004. "Upotrebe vrijednosnih prosudbi u znanosti" Hypatija 19, 1-24.
• Barnes, Barry i David Bloor. 1982. "Relativizam, racionalizam i sociologija znanja." U racionalnosti i relativizmu, eds. Martin Hollis i Steven Lukes, str.21-47. Oxford: B. Blackwell.
• Bronowski, Jacob. 1956. Nauka i ljudske vrijednosti. New York: Harper i Bros.
• Brown, James. 1989. Racionalno i socijalno. London: Routledge.
• ---. 1994. Dim i ogledala: kako znanost odražava stvarnost. New York: Routledge.
• Cartwright, Nancy, Jordi Cat, Lola Fleck i Hasok Chang. 1996. Otto Neurath: Filozofija između znanosti i politike. New York, NY: Cambridge University Press.
• Cranor, Carl F. "Prema razumijevanju aspekata načela predostrožnosti." Časopis za medicinu i filozofiju. 29, 3: 259-79.
• Douglas, Heather. 2000. "Induktivni rizik i vrijednosti u znanosti." Filozofija znanosti 67, 4: 559-579>
• Fuller, Steve. 1988. Socijalna epistemologija. Bloomington, IN: Indiana University Press.
• Giere, Ronald. 1988. Objašnjenje znanosti: kognitivni pristup. Chicago: University of Chicago Press.
• ---. 1991. "Znanje, vrijednosti i tehnološke odluke: teoretski pristup odluke." Prihvatljivi dokazi: Znanost i vrijednosti u upravljanju rizikom. Deborah Mayo i Rachelle Hollander, urednici. New York: Oxford University Press. s. 183-203.
• Giere, Ronald i Alan Richardson, eds. 1996. Porijeklo logičkog empirizma, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. XVI. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Goldman, Alvin. 1987. "Temelji socijalne epiztemije." Synthese, 73, 1: 109-144.
• ---. 1995. "Psihološki, socijalni i epistemički faktori u teoriji znanosti." U PSA 1994: Zbornik radova sa Bijenalnog sastanka udruge Filozofija znanosti 1994., izd. Richard Burian, Mickey Forbes i David Hull, str. 277-286. East Lansing, MI: Udruga Filozofija znanosti.
• Haack, Susan. 1996. "Znanost kao društvena: da i ne." U Feminizmu, znanosti i filozofiji znanosti, eds. Lynn Hankinson Nelson i Jack Nelson, str. 79-94. Dordrecht, Nizozemska: Kluwer Academic Publishers.
• Haraway, Donna. 1978. „Sociologija životinja i prirodna ekonomija tjelesne politike, str. II“Znakovi 4, 1: 37-60.
• ---. 1988. Feminističke studije "Položaj znanja" 14, 3: 575-600.
• Harding, Sandra. 1993. "Rethinking Standpoint Epistemology" u Alcoffu i Potteru, ur., Feminističke epistemologije. New York, NY: Routledge. s. 49-82.
• Hardwig, John. 1985. "Epistemska ovisnost." Časopis za filozofiju 82, br. 7: 335-349.
• ---. 1988. "Dokazi, svjedočenja i problem individualizma." Socijalna epistemologija 2, 4: 309-21.
• Hesse, Mary. 1980. Revolucije i rekonstrukcije u filozofiji znanosti. Bloomington, IN: Indiana University Press.
• Hull, David. 1988. Nauka kao proces: evolucijski prikaz društvenog i konceptualnog razvoja znanosti. Chicago: University of Chicago Press.
• Jasanoff, Sheila. 2005. Dizajni o prirodi: Znanost i demokracija u Europi i Sjedinjenim Državama. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Keller, Evelyn Fox. 1983. Osjećaj za organizam: život i djelo Barbare McClintock. San Francisco: WH Freeman.
• ---. 1985. Razmišljanja o rodu i znanosti. New Haven, CT: Yale University Press.
• Kellert, Stephen. 1993. U buđenju kaosa. Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Kitcher, Phillip. 1993. Napredak znanosti: nauka bez legende, objektivnost bez iluzija. Oxford: Oxford University Press.
• ---. 2001. Znanost, istina i demokracija. New York, NY: Oxford University Press.
• Knorr-Cetina, Karin. 1981. Proizvodnja znanja. Oxford: Pergamon Press.
• Krimsky, Sheldon. 2003. Znanost u privatnom interesu. Lanham. MD: Rowman i LIttlefield.
• Lacey, Hugh. 2005. Vrijednosti i objektivnost: rasprava oko transgenih usjeva. Dr. Lanham: Rowman i Littlefield.
• Kuhn, Thomas. 1962. Struktura znanstvenih revolucija. Chicago: University of Chicago Press.
• ---. 1977. Bitna napetost: Izabrane studije u znanstvenoj tradiciji i promjenama. Chicago: University of Chicago Press.
• Latour, Bruno i Steven Woolgar. 1986. Laboratorijski život: konstrukcija znanstvenih činjenica. 2d izd. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Laudan, Larry. 1984a. "Pseudoznanost znanosti?" U znanstvenoj racionalnosti: Sociološki zaokret, izd. James Brown, str. 41-74. Dordrecht, Holandija: Reidel.
• Longino, Helen. 1990. Znanost kao društveno znanje: vrijednosti i objektivnost u znanstvenom istraživanju. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Mayo, Deborah i Rachelle Hollander, urednici. 1991. Prihvatljivi dokazi: Znanost i vrijednosti u upravljanju rizikom. New York: Oxford University Press.
• Mlin, John Stuart. 1859. Na slobodi. London: John W. Parker and Son. Reprinted 1974, 1982, ed. autor Gertrude Himmelfarb. Harmondsworth: Penguin.
• Mirowski, Filip i Ester-Mirjam Sent, eds. 2002. Nauka kupljena i prodana. chicago, IL: University of Chicago Press.
• Nelson, Lynn Hankinson. 1990. Tko zna: od Quinea do feminističkog empirizma. Philadelphia, PA: Temple University Press.
• Peirce, Charles S. 1868. "Neke posljedice četiri nesposobnosti." Časopis za spekulativnu filozofiju 2: 140-157. Reprinted in Peirce, Charles S. 1958. Izabrani spisi. ed. napisao Philip Wiener. New York: Dover Publikacije. s. 39-72.
• ---. 1878. „Kako razjasniti naše ideje“. Popularni znanstveni mjesečnik 12: 286-302. Reprinted in Peirce, Charles S. 1958. Izabrani spisi. ed. napisao Philip Wiener. New York: Dover Publikacije. s. 114-136.
• Pickering, Andrew. 1984. Konstrukcija kvarka: Sociološka povijest fizike čestica. Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Popper, Karl. 1950. Otvoreno društvo i njegovi neprijatelji. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• ---. 1963. Konstrukcije i osporavanja. London: Routledge i Kegan Paul.
• ---. 1972. Objektivno znanje. Oxford: Oxford University Press.
• Potter, Elizabeth. 2001. Rod i Boyleov zakon plinova. Bloomington, IN: Indiana University Press.
• Rose, Hilary. 1983. "Ruka, mozak i srce" Znakovi 9, 1: 73-96.
• Roth, Paul. 2003. "Kitcherove dvije kulture." Filozofija društvenih znanosti. 33, 3: 386-405.
• Rouse, Joseph. 1987. Znanje i moć: prema političkoj filozofiji znanosti. Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Schmitt, Frederick. 1988. „Na putu socijalne epiztemske međuovisnosti.“Socijalna epistemologija 2: 297-307.
• Shapin, Steven i Simon Schaffer. 1985. Levijatan i Zračna pumpa. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Shrader-Frechette, Kristin. 1994. "Ekspertska presuda i nuklearni rizici: slučaj više populističke poličnosti." Časopis za društvenu filozofiju 25: 45-70.
• ---. 2002. Ekološka pravednost: Stvaranje jednakosti; Povratak demokracije. New York: Oxford University Press.
• Solomon. Miriam. 1992. "Znanstvena racionalnost i ljudski razum". Filozofija znanosti 59, 3: 439-54.
• ---. 1994a. "Socijalni empirizam." Broj 28, br.3: 323-343.
• ---. 1994b. "Više društvena epistemologija." U Socializing Epistemology: Socijalne dimenzije znanja, ed. Frederick Schmitt, str. 217-233. Lanham, MD: Rowman i Littlefield Publishers.
• Traweek, Sharon. 1988. Beamtimes and Lifelife: Svijet fizičara visoke energije. Cambridge: Harvard University Press.
• Uebel, Thomas. 2004. "Politička filozofija znanosti u logičkom empirizmu: krug lijevog Beča." Studije iz povijesti i filozofije znanosti 36: 754-773.
• Welbourne, Michael. 1981. "Zajednica znanja." Filozofski kvartal 31, br. 125: 302-314.
• Wylie, Alison. 2002. Razmišljanje iz stvari. Los Angeles, Kalifornija: University of California Press.

Daljnje čitanje

• Fleck, Ludwig. 1973. Postanak i razvoj znanstvene činjenice. Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Goldman, Alvin. 1999. Znanje u socijalnom svijetu. New York, NY: Oxford University Press.
• Sjeckanje, Ian. 1999. Socijalna konstrukcija onoga što? Cambridge, MA. Harvard University Press.
• Latour, Bruno. 2004. Politika prirode: kako dovesti znanosti u demokratiju. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Levi, Isaac. 1980. Poduzeće znanja. Cambridge, MA: MIT Press.
• Longino, Helen E. 2002. Sudbina znanja. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• McMullin, Ernan, ur. 1992. Društvene dimenzije znanstvenog znanja. South Bend, IN: Notre Dame University Press.
• Sismondo, Sergio. 1996. Nauka bez mita. Albany, NY: Državno sveučilište New York Press.
• Salomon, Mirjam. 2001. Socijalni empirizam. Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology Press.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]