Znanstveni Realizam

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Znanstveni realizam

Objavljeno u srijedu 12. lipnja 2002

Lakše je definirati znanstveni realizam nego identificirati njegovu ulogu kao izrazito filozofska doktrina. Znanstveni realisti drže da je karakterističan proizvod uspješnog znanstvenog istraživanja znanje uglavnom neovisno o teoriji neovisnih pojava i da je takvo znanje moguće (zaista stvarno) čak i u onim slučajevima u kojima relevantni fenomeni nisu, u bilo kojem smislu propitkivanja, promatrati. Na primjer, prema znanstvenim realistima, ako steknete dobar suvremeni udžbenik kemije, imat ćete dobar razlog vjerovati (jer su znanstvenici o čijem radu knjiga ima dobre znanstvene dokaze) (približna) istinitost tvrdnji koje sadrži o postojanje i svojstva atoma, molekula, subatomske čestice, energetske razine, mehanizmi reakcije itd.imate dobar razlog da mislite da takve pojave imaju svojstva koja su im pripisana u udžbeniku neovisno o našim teorijskim koncepcijama iz kemije. Znanstveni realizam je stoga shvaćanje zdravog razuma (ili uobičajena znanost) da, uz priznavanje da su znanstvene metode pogrešne i da je većina znanstvenih saznanja približna, opravdano prihvaćamo najsigurnije nalaze znanstvenika „po nominalnoj vrijednosti“.

• 1. Uvod
• 2. Empirijski izazov: empirizam znanja i argument nedovoljne definicije

• 3. Realistični odgovori na empirijski izazov: osjetila su proširena i objašnjenja rehabilitirana

  • 3.1 Proširenje osjetila
  • 3.2 Objašnjenje je rehabilitirano
  • 3.3 Objašnjenje kao dokaz
  • 3.4 Dvije strategije objašnjavanja za obranu realizma
  • 3.5 Realizam i približna istina

• 4. Neokantijski izazov: prva verzija

  • 4.1. "Uzročna" i naturalistička referenca
  • 4.2 Realizam i preporod esencijalizma
  • 4.3 Metafizika društvene konstrukcije

• 5. Neokantijski izazov: druga verzija

  • 5.1 Analogija s fenomenalizmom
  • 5.2 Ponovna neosnovana epistemologija
  • 5.3 Izazovi u vezi s epistemologijom i metafizikom referentnih i vrsta
  • 5.4 Realistični odgovori

• 6. „Post-moderni“izazov

  • 6.1 Granični rad
  • 6.2 Postmoderni odgovori na naivne empirijske koncepcije objektivnosti
  • 6.3. „Kvantna superpozicija“koncepcija društvene konstrukcije
  • 6.4 Naturalizam i teza simetrije
  • 6.5 Esencijalizam
  • 6.6 Zaključna napomena
• Bibliografija
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Uvod

Gore smo definirali znanstveni realizam kao shvaćanje zdravog razuma (ili opće znanosti) da, uz priznavanje da su znanstvene metode pogrešne i da je većina znanstvenih saznanja približna, opravdano prihvaćamo najsigurnije nalaze znanstvenika „po nominalnoj vrijednosti“.” Ono što zahtijeva objašnjenje je zašto je to filozofska pozicija, a ne samo zdrav razum. Razmotrimo, na primjer, realizam tropskih riba - nauku o tome da doista postoje tropske ribe; da malene knjige koje kupujete o njima u trgovinama za kućne ljubimce imaju tendenciju da približno utvrde njihov izgled, ponašanje, potrebe za hranom i temperaturom itd.; i da ribe imaju ta svojstva uglavnom neovisno o našim teorijama o njima. To je prilično jasna doktrina, ali toliko je ranjiva da nije 'čini se da ima neki poseban filozofski značaj. Zašto je analogna doktrina o znanosti filozofska doktrina?

Odgovor je da, ako se odbaci skepticizam prema vanjskom svijetu - ne postoje filozofski argumenti protiv realizma tropskih riba, dok su protiv znanstvenog realizma postavljeni važni filozofski izazovi. Dimenzije znanstvenog realizma, shvaćene kao filozofska pozicija, u velikoj su mjeri određene odgovorima znanstvenih realista na ove izazove. Bilo bi konceptualno korisno (i otprilike povijesno ispravno) razvoj znanstvenog realizma vidjeti kao odgovor na četiri uzastopna izazova, kako slijedi.

1. Empirijski izazov: Ovo je izazov vezan za znanje o nevidljivim „teoretskim“entitetima koje su postavili logički empiričari i njihovi saveznici, a potkrijepljeni argumentima nedovoljne definicije izbora teorije putem podataka promatranja.
2. Neokantijski izazov, prva verzija: Ovo je izazov koji su postavili Hanson (1958.) i Kuhn (1970.), koji iz teorijske ovisnosti o metodama (i, posebno, od promatranja) tvrde da je zaključak realističan koncept rasta približna znanstvena saznanja ne mogu se održati s obzirom na semantičku i metodološku nemjerljivost (Kuhnov termin) uzrokovane revolucionarnim promjenama u znanosti.
3. Neokantijski izazov, druga verzija: Ovo je (nekako) povezana, ali (nekako) manje relativistička koncepcija koju predstavljaju Putnamova ("interna realistička") i Fineova ("prirodni ontološki stav") kritike "metafizičke" verzije znanstvenih realizam.
4. Izazov „Post-moderna“: Ovo je izazov (i realizmu i empirizmu) koji proizlazi iz nedavnih književnih, socioloških i povijesnih studija u nastajanju tradicije „znanstvenih studija“. Temelji se na koncepciji da su takve pojave kao što su znanost, znanje, dokazi i istina društvene konstrukcije, u nekom ili drugom smislu što implicira da treba odbaciti ideju da znanstvena praksa postigne približnu reprezentacijsku spremu, neku vrstu ili drugu, između sadržaj znanstvenih teorija i svijet ili stvarnost.

O tim ćemo izazovima raspravljati u niže navedenim odjeljcima.

2. Empirijski izazov: empirizam znanja i argument nedovoljne definicije

Lako je okarakterizirati osnovni empirijski argument nedovoljne definicije protiv znanstvenog realizma. Nazovite dvije teorije empirijski jednakovrijednim za slučaj da se iz svake mogu izvući potpuno isti zaključci o opaženim pojavama. Neka je T svaka teorija koja ima neprimjerene fenomene. Uvijek će postojati beskonačno mnogo teorija koje su empirijski jednake T-u, ali koje su takve da se svaka razlikuje od T-a i od svih ostalih u onome što govori o neprihvatljivim pojavama (za formalizirane teorije ovo je osnovna teorema matematičke logike), Dokazi u prilog T-jevoj koncepciji neprimjerenih pojava („teorijski entiteti“) morali bi isključiti koncepcije koje zastupa svaka druga teorija. Ali, budući da je T empirijski ekvivalentan svakom od njih,svi daju potpuno ista predviđanja o rezultatima opažanja ili eksperimenata. Dakle, nijedan dokaz ne bi mogao favorizirati jednog od njih nad ostalim. Dakle, u najboljem slučaju mogli bismo imati dokaze u prilog tome što sve te teorije imaju zajedničko - njihove posljedice po „vidljivo stanje“- mogli bismo potvrditi da su svi empirijski adekvatni - ali mi ne bismo mogli imati nikakve dokaze koji bi favorizirali T-ovu koncepciju neuočljive teorijske cjeline. Budući da je T postojala bilo kakva teorija o neupadljivim, znanje o neupadljivim pojavama je nemoguće; izbor između konkurentskih, ali empirijski ekvivalentnih koncepcija teorijskih entiteta podcjenjiva je svim mogućim opažačkim dokazima. [Za važnu alternativnu formulaciju pojmova empirijske adekvatnosti i empirijske ekvivalencije, vidi van Fraassen 1980; vidi također Demopoulos 1982.]u najboljem slučaju mogli bismo imati dokaze u prilog tome što sve te teorije imaju zajedničko - njihove posljedice o „vidljivim“- mogli bismo potvrditi da su svi empirijski adekvatni - ali mi ne bismo mogli imati dokaze koji bi favorizirali T-ovu koncepciju neupadljivog teorijskog entiteti. Budući da je T postojala bilo kakva teorija o neupadljivim, znanje o neupadljivim pojavama je nemoguće; izbor između konkurentskih, ali empirijski ekvivalentnih koncepcija teorijskih entiteta podcjenjiva je svim mogućim opažačkim dokazima. [Za važnu alternativnu formulaciju pojmova empirijske adekvatnosti i empirijske ekvivalencije, vidi van Fraassen 1980; vidi također Demopoulos 1982.]u najboljem slučaju mogli bismo imati dokaze u prilog tome što sve te teorije imaju zajedničko - njihove posljedice o „vidljivim“- mogli bismo potvrditi da su svi empirijski adekvatni - ali mi ne bismo mogli imati dokaze koji bi favorizirali T-ovu koncepciju neupadljivog teorijskog entiteti. Budući da je T postojala bilo kakva teorija o neupadljivim, znanje o neupadljivim pojavama je nemoguće; izbor između konkurentskih, ali empirijski ekvivalentnih koncepcija teorijskih entiteta podcjenjiva je svim mogućim opažačkim dokazima. [Za važnu alternativnu formulaciju pojmova empirijske adekvatnosti i empirijske ekvivalencije, vidi van Fraassen 1980; vidi također Demopoulos 1982.]mogli bismo imati dokaze u prilog tome što sve te teorije imaju zajedničko - njihove posljedice o „vidljivim“- mogli bismo potvrditi da su svi empirijski adekvatni - ali ne bismo mogli imati nikakve dokaze koji bi favorizirali T-ovu koncepciju neuočljivih teorijskih entiteta. Budući da je T postojala bilo kakva teorija o neupadljivim, znanje o neupadljivim pojavama je nemoguće; izbor između konkurentskih, ali empirijski ekvivalentnih koncepcija teorijskih entiteta podcjenjiva je svim mogućim opažačkim dokazima. [Za važnu alternativnu formulaciju pojmova empirijske adekvatnosti i empirijske ekvivalencije, vidi van Fraassen 1980; vidi također Demopoulos 1982.]mogli bismo imati dokaze u prilog tome što sve te teorije imaju zajedničko - njihove posljedice o „vidljivim“- mogli bismo potvrditi da su svi empirijski adekvatni - ali ne bismo mogli imati nikakve dokaze koji bi favorizirali T-ovu koncepciju neuočljivih teorijskih entiteta. Budući da je T postojala bilo kakva teorija o neupadljivim, znanje o neupadljivim pojavama je nemoguće; izbor između konkurentskih, ali empirijski ekvivalentnih koncepcija teorijskih entiteta podcjenjiva je svim mogućim opažačkim dokazima. [Za važnu alternativnu formulaciju pojmova empirijske adekvatnosti i empirijske ekvivalencije, vidi van Fraassen 1980; vidi također Demopoulos 1982.]poznavanje neprimjerenih pojava je nemoguće; izbor između konkurentskih, ali empirijski ekvivalentnih koncepcija teorijskih entiteta podcjenjiva je svim mogućim opažačkim dokazima. [Za važnu alternativnu formulaciju pojmova empirijske adekvatnosti i empirijske ekvivalencije, vidi van Fraassen 1980; vidi također Demopoulos 1982.]poznavanje neprimjerenih pojava je nemoguće; izbor između konkurentskih, ali empirijski ekvivalentnih koncepcija teorijskih entiteta podcjenjiva je svim mogućim opažačkim dokazima. [Za važnu alternativnu formulaciju pojmova empirijske adekvatnosti i empirijske ekvivalencije, vidi van Fraassen 1980; vidi također Demopoulos 1982.]

Važno je nekoliko točaka o ovom jednostavnom i moćnom argumentu.

1. Treba popraviti. U ovom trenutku, osnovni argument nedovoljne identifikacije je fatalno manjkav. Pretpostavimo da je T neka uobičajena znanstvena teorija srednje veličine, poput, na primjer, zakona Newtonove mehanike. Prema onome što stoji da je T ^* neka druga teorija srednje veličine koja je empirijski ekvivalentna T, nijedan dokaz ne može favorizirati T nad T ^*, ili obrnuto. Za obične znanstvene teorije ovo je pogrešno. Znanstvenici redovito dopunjavaju teorije dobro utvrđenim pomoćnim hipotezama kako bi iz njih dobivali promatračka predviđanja. [U stvari, iz Newtonovih zakona se ne mogu zaključiti promatračka predviđanja ako nisu tako dopunjena, a to vrijedi za mnoge temeljne znanstvene teorije; pogledajte Kitcher 1982 za lijepu raspravu.] Dakle, čak i ako su T i T^* su empirijski ekvivalentni, i dalje se može dogoditi da daju drugačija promatračka predviđanja nadopunjena odgovarajućim pomoćnim hipotezama, u kojem slučaju mogu postojati promatrački dokazi koji favoriziraju jedni druge.

Dakle, vjerojatno je argument o nedovoljnoj definiciji smatrati primjenjivim, ne na „male“teorije, već na „ukupne znanosti“, velike koncepcije svijeta koje mogu predstavljati ukupnu znanstvenu koncepciju svijeta u isto vrijeme. Takva koncepcija već bi sadržavala sve pomoćne hipoteze koje su, prema svojim svjetlima, bile legitimne, tako da upravo spomenuti problem ne nastaje. U ovom revidiranom obliku argument nedovoljne definicije kaže da - bez obzira što u bilo kojem trenutku postoji naša najbolja znanstvena koncepcija svijeta - ikada ćemo imati ikakvih dokaza da ona utjelovljuje znanje o neupadljivim stvarima.

2. Počiva na (određenoj interpretaciji) izuzetno uvjerljive doktrine o činjeničnom znanju. Tradicionalni empirizam koji se pripisuje iskustvu ili senzaciji dvije različite uloge: iskustvo je izvor svih naših ideja - sirovina za razmišljanje - a iskustvo je bila jedina osnova za opravdanje uvjerenja o činjenicama. Prva od tih doktrina empirizma pala je u teškim vremenima, ali druga doktrina (koju je Bennett 1964. nazvao empirizmom znanja) uživa široku podršku. Konkretno, to je epistemološka doktrina na koju se pretplaćuju gotovo svi znanstveni realisti. Logički empirijski izazov znanstvenom realizmu proizlazi iz prilično uvjerljive interpretacije empirizma znanja prema kojoj se kaže da ne može postojati dokaz koji racionalno razlikuje dvije empirijski ekvivalentne ukupne znanosti (ovu doktrinu nazvati tezom dokaza o nerazlučivosti ili EIT).

3. Dio je selektivno skeptičnog programa anti-metafizičke „racionalne obnove“. Osnovni cilj projekta logičnih empiričara bio je riješiti problem razgraničenja, problem razlikovanja znanosti (dobre) od „metafizike“(loše), apeliranjem na argumente poput argumenta nedovoljne definicije. Rezultat je trebao biti da su znanstvene tvrdnje smislene i razumljive (rano su logički empiričari identificirali ta dva svojstva), dok su „metafizičke“tvrdnje, jer se radi o neuočljivim, (barem) nepoznate i (prema ranim logičkim verzijama) empirizam) besmisleno.

Sada se gotovo sva aktualna znanost uglavnom provodi vokabularom koji se sastoji uglavnom od "teorijskih izraza": izraza koji se očito odnose na neupadljive. Definitivno nije projekt logičnog empirizma odbacio takvu znanost. Željeli su biti selektivno skeptični: biti skeptici oko „metafizike“, ali ne i prema znanosti. Dakle, krenuli su u projekt pružanja "racionalne rekonstrukcije" stvarnih znanstvenih teorija i metoda koje su bile namijenjene uklanjanju bilo kojih očiglednih opredjeljenja za znanje o neupadljivim, istodobno prikazujući stvarnu znanstvenu praksu kao izvore znanja (vidi npr. Carnap 1932, 1959).

U slučaju znanstvenih teorija, osnovni logički empirijski pristupi su varijacije ideje instrumentalizma, gledište da su znanstvene teorije prediktivni instrumenti i da je znanje koje oni predstavljaju ograničeno na ono što predviđaju o promatranim svojstvima promatranih. U slučaju znanstvenih metoda, strategije racionalne obnove nije bilo tako lako formulirati. Evo problema. Gotovo sve metode koje znanstvenici zapravo koriste u provođenju eksperimentalnih ili promatračkih studija ovise o teoriji: oni ovise o svom opravdanju o znanju odraženim u prethodno utvrđenim teorijama. Kuhn (1970) rasprava o "normalnoj znanosti" to posebno ističe, ali svi su logički empiričari to bili svjesni. Štoviše, u znanosti poput fizike, kemije,molekularna biologija i astronomija, čini se da se gotovo sve te metode prima facie oslanjaju na znanje o neupadljivim pojavama (samo razmislite o pretpostavkama dizajna bilo kojeg eksperimenta u kemiji). Projekt racionalne rekonstrukcije mora pokazati da se (gotovo) sve ove metode mogu rekonstruirati na takav način da njihova primjena, kao vodiči za identifikaciju empirijski odgovarajućih teorija, ne zahtijeva postavljanje znanja o neshvatljivim.kao vodiči za identificiranje empirijski adekvatnih teorija, ne zahtijeva postavljanje znanja o neupadljivim.kao vodiči za identificiranje empirijski adekvatnih teorija, ne zahtijeva postavljanje znanja o neupadljivim.

4. Zadatak racionalne rekonstrukcije stvarnih znanstvenih metoda bio je najznačajniji izazov s kojim se suočava logički empirizam i s tim povezani antirealistički pristupi. Instrumentalizam i njegove inačice pružaju jednostavnu rekonstrukciju sadržaja znanstvenih teorija koja sasvim točno udovoljava zahtjevima projekta racionalne obnove. Dubina teorijske ovisnosti znanstvenih metoda i stupanj do kojeg oni ovise o znanju neupadljivih stvari postavili su dublji izazov za logičke empirike i njihove saveznike. Sudbina operacionalizma ilustrira ovaj izazov. Operacionalizam je bio prijedlog za racionalnu rekonstrukciju upotrebe „teorijskih izraza“(izraza koji se očito odnose na neprimjerive) u znanosti tretirajući te termine kao potpuno definirane u smislu određenih operativnih postupaka, eliminirajući na taj način prividne reference na nedodirljive.

Evo što kaže operacionalizam. Za bilo koji teorijski termin (recimo, na primjer, "gustoća elektrona") možemo racionalno rekonstruirati uporabu tog izraza tretirajući ga kao analitičku operativnu definiciju u smislu laboratorijskih postupaka i instrumentacije. Tako se, na primjer, operativna definicija "elektronske gustoće" može dati rečenicom obrasca

(*) Gustoća elektrona u području, R, izražena je s vrijednosti, x, ako i samo ako je E primijenjena na R daje vrijednost x,

gdje je E instrument takav da bi - prije racionalne rekonstrukcije (ali ne i poslije) - znanstvenici to smatrali postupkom mjerenja gustoće elektrona.

Analitičnost operativnih definicija poput (*) ključna je za projekt racionalne obnove. Operacionalizam, na primjer, nije ideja da se gustoća elektrona definira kao što god instrumenti veličine E tipa pouzdano mjere. Na toj bi ideji (*) predstavljalo empirijsko otkriće o mjerenju gustoće elektrona, ali - budući da su elektroni „neprimetni“, to realistička koncepcija nije empirijska. Projekt racionalne rekonstrukcije zahtijeva da (*) bude istinski čisto kao pitanje jezične odredbe o tome kako se koristi termin "gustoća elektrona".

Budući da bi (*) trebao biti analitički, trebao bi biti i nerevidivan. Ne bi trebalo postojati otprilike, o E, da neki drugi instrument pruža točniju vrijednost gustoće elektrona ili daje vrijednosti za gustoću elektrona u uvjetima u kojima E ne funkcionira. I ovdje, kad pomislimo da bi moglo biti poboljšanja na E u odnosu na gustoću elektrona, potrebno je razmišljati o gustoći elektrona kao o stvarnoj značajki svijeta koju E (možda tek približno) mjeri. Ali, to je realistička koncepcija kojoj je operacionalizam namijenjen da se racionalno rekonstruira.

U stvarnoj, i naizgled pouzdanoj, znanstvenoj praksi, promjene instrumentacije povezane s teorijskim pojmovima krajnje su rutinske i naizgled ključne za napredak znanosti. Znanstvenici redovito zamjenjuju jedan instrument drugim, kako bi postigli (kao što bi rekli) preciznija mjerenja neke neprimjerene veličine - često u svjetlu novih teorijskih dostignuća - ili kako bi omogućili njegovo mjerenje u uvjetima za koje je prethodna instrumentacija bila neadekvatna. Prema operativističkoj koncepciji, takve vrste modifikacija ne bi bile metodološki prihvatljive. Većina logičkih empiričara nije bila voljna prihvatiti ovaj zaključak. Uostalom, namjeravali su racionalno rekonstruirati ono najbolje iz stvarne znanstvene prakse. Stoga se većina logičkih empiričara osjećala primoranom odbiti operacionalizam.

Primjeri poput ovih jasno su pokazali da se u naoko pouzdanoj znanstvenoj praksi znanstvenici ponašaju kao da (1) znanje stječu uočljivim (kao i zapaženim) pojavama primjenom instrumenata koji ih (možda neizravno) otkrivaju i (2) Teorija ovisna o teoriji u ovim i drugim stvarima informira se znanjem o neupadljivim i opaženim. Čini se da, osobito, poboljšavaju ili proširuju opseg postupaka za mjerenje ili otkrivanje neprimjerenih pojava u svjetlu teorijskog znanja o tim pojavama.

Ova obilježja znanstvene prakse potaknula su artikulaciju (većinom filozofa u empirijskoj tradiciji) dva različita, ali povezana argumenta za znanstveni realizam, na koje mi sada skrećemo našu pozornost.

3. Realistični odgovori na empirijski izazov: osjetila su proširena i objašnjenja rehabilitirana

3.1 Proširenje osjetila

Činjenica da znanstvenici, naizgled opravdano, tretiraju određene instrumente i postupke kao načine otkrivanja i mjerenja neprimjerenih (kao i opaženih) pojava, natjerala je nekoliko filozofa (vidi posebno Feigl 1956, Maxwell 1962) da usvoje ono što znači neempirijskom (ili, možda, fleksibilnije empirijsko) razumijevanje empirizma znanja prema kojem (1) posebna epiztemska uloga osjetila proizlazi iz činjenice da su oni jedini detektori koje smo ugradili u naša tijela, ali (2) spektar pojava možemo otkriti i mjeriti moguće je proširiti proširivanjem raspona naših osjetila primjenom instrumenata i postupaka čije opravdanje ovisi o teoriji. Stoga je moguće poznavanje fenomena „neprimjetan“prema standardima tradicionalnih empirizma. Ova vrsta usredotočenosti na laboratorijsko otkrivanje i manipuliranje u obrani od realizma nalazi možda svoj najenergičniji izraz u spisima Hacking (vidi, na primjer, Hacking 1982).

3.2 Objašnjenje je rehabilitirano

Koncepcija da instrumenti, dizajnirani uz pomoć teorijskog razumijevanja, mogu proširiti spektar osjetila tako da pružaju informacije o neprimjetnim pojavama, zasigurno mora biti sastavni dio svake čak i vjerodostojne obrane znanstvenog realizma. Ipak, sama po sebi ideja da instrumenti mogu proširiti osjetila nije adekvatna kao pobijanje osnovnog argumenta o nedovoljnoj definiciji. Evo zašto. Osnovna ideja koja stoji iza proširivog osjetila obrane znanstvenog realizma glasi: kako se znanje znanstvenika o neprimjetnim pojavama poboljšava, a kako instrumentalni dizajn postaje sofisticiranijim, tako bi mjerenje i otkrivanje postalo moguće fenomenima dosad izvan dosega pouzdanog otkrivanja i mjerenje; mislite preći od svjetlosnih mikroskopa, do elektronskih mikroskopa,na uređaje za rendgensku kristalografiju (koji mogu stvarati slike atomske strukture unutar kristala).

To mora biti koncepcija realista, ali uzmite u obzir učinak argumenta nedovoljno utvrđivanja. Pretpostavimo da su, u nekoj fazi poboljšanja teorija i instrumenata, određene pojave D, postavljene postojećim teorijama, detektirane proširenim osjetilima, ali druge nisu. Neka je T totalna nauka vremena, a T ^* neka teorija empirijski ekvivalentna T-u s obzirom na njihove posljedice promatranja, već s obzirom na njihove posljedice u vezi s pojavama u D-u. Osnovni argument pododređenja može se ponoviti s obzirom na T i T ^*, što dovodi do zaključka da T ne odražava nikakvo znanje o pojavama izvan D. Stoga nema dokazne osnove za bilo kakvo proširenje mjerenja i otkrivanja izvan područja D. Budući da je ovaj argument primjenjiv u bilo kojoj fazi bilo kojeg pretpostavljenog širenja osjetila, on izaziva - u ime empirizma znanja - bilo kakvo proširenje osjetila.

3.3 Objašnjenje kao dokaz

Čini se da su razmatranja poput ovih usredotočila pozornost realista na ono što bismo mogli nazvati ekstra-eksperimentalnim standardima za teorijsku procjenu. Da bismo vidjeli što su to, ispitamo ranije spomenuti EIT. Zašto bi empiričar znanja branio EIT? Očigledan odgovor je da bi ona mogla pomisliti da je jedina činjenica koja ikad opravdava prihvaćanje jedne teorije, T, nad suparnikom, T ^*, ta da se neko predviđanje o opažanjima dobivenim iz T-a pokazalo istinitim, dok je predviđanje iz T ^* o isti se pokus ili opažanje pokazalo pogrešnim.

Ali je li išta slično tome? Prilično očito - i prilično očito empirijskih standarda - ne. Evo zašto. Razmotrite svaki slučaj u kojem opažanja u nekom skupu, O, pružaju nam dobre znanstvene dokaze da bismo prihvatili neku teoriju, T, takvu da se T primjenjuje na niz promatranih slučajeva koji nisu predstavljeni u O (to jest, uzmite u obzir bilo koji slučaj znanstveno opravdane indukcije). U svakom takvom slučaju uvijek će postojati beskonačno mnogo parova empirijski u ekvivalentnim teorijama, tako da (a) svaki od njih je empirijski nejednako jednak s T i (b) da je svaki od njih kompatibilan sa svim prikupljenim opažačkim podacima. Ovo je samo Humeova točka da indukcija nije deduktivno valjana. Ako imamo dovoljno znanstvenih dokaza koji opravdavaju prihvaćanje T-a, ti dokazi moraju opravdati naše odbacivanje svake od tih ostalih teorija.[Imajte na umu da se ovaj zaključak mora prihvatiti bilo da se radi o empiričaru ili znanstvenom realizatoru u pogledu interpretacije T-a i njegovih suparnika, budući da su dotične teorije u paru empirijski nejednake i empirijski nejednake s T-om.]

Neka je T ^* jedan od tih suparnika T-u. T ^* je empirijski nejednako s T, tako da bi u načelu bilo moguće pokrenuti presudan eksperiment da bi se razlikovao T i T ^*. Ali, racionalni standardi za ocjenu znanstvenih dokaza narekuju da smo opravdano odbacili T ^* iako nije pokrenut takav eksperiment! Dakle, moraju postojati racionalni standardi za procjenu znanstvenih dokaza, uz standarde koji govore da se dokaz za ili protiv teorije može pružiti uspjehom ili neuspjehom promatračkih predviđanja proizašlih iz teorije. Nazovimo ove standarde ekstra eksperimentalnim. Oni rješavaju jednadžbu (!):

(!) T-promatračka predviđanja do sada su potvrđena + Y = Postoje dobri znanstveni dokazi koji favoriziraju empirijsku adekvatnost T, I, i realisti i empiričari se slažu, oni su sposobni da se odlučuju između suparničkih supstancijalnih koncepcija svijeta (jer mogu presuđivati između empirijski neekvivalentnih teorija).

Dakle, realisti i empiričari se slažu da nije istina da racionalni standardi za ocjenu znanstvenih dokaza diktiraju da izbor između konkurentskih teorija uvijek mora biti utemeljen na rezultatima krucijalnih eksperimenata. Gdje to ostavlja argument nedovoljno utvrđivanja nasuprot znanju o neupadljivim?

Gotovo svi odgovori znanstvenih realista na empirijski anti-realizam u posljednja tri desetljeća mogu se shvatiti kao varijacije na ideju da rješenje za (!) - s čime se empiričari moraju složiti postoji u boli napuštanja selektivnog skepticizma za skepticizam oko indukcije - također rješava (!!):

(!!) T-jeva opažanja predviđanja do sada su potvrđena + Y = Postoje dobri znanstveni dokazi koji favoriziraju (približnu) istinu T-a, čak i njegove tvrdnje o neupadljivim stvarima.

Obrane realizma u tim crtama (vidjeti, npr., Boyd 1983; Byerly i Lazara 1973; Lipton 1993; Miller 1987; McMullin 1984; Psillos 1999; Putnam 1972, 1975a, 1975b) koriste pomalo različite resurse, ali jedno im je zajedničko. je da odražavaju i sudjeluju u onome što bi se moglo nazvati rehabilitacijom objašnjenja u novijoj filozofiji znanosti. Očiti odgovor EIT-a je da on ignorira ulogu objašnjenja kao dokaznog standarda: možda se daje prednost jednoj od obitelji empirijski ekvivalentnih teorija jer objašnjava pojave koje je moguće promatrati bolje od ostalih, iako to čini isto promatračka predviđanja. Standardni empirijski tretman objašnjenja, deduktivno-nomološki prikaz (vidjeti Hempel 1942, 1965; Hempel i Oppenheim 1948),reagira identificirajući objašnjenu snagu teorije s njezinom prediktivnom snagom.

Tijekom posljednjih nekoliko desetljeća veliki broj filozofa kritizirao je neke ili druge aspekte ove redukcije objašnjenja na predviđanja (vidi, npr., Boyd 1985; Kitcher 1981; Lipton 1991; Kitcher i Salmon 1989; McMullin 1984, 1987; Miller 1987; Salmon 1984, 1989). U kontekstu stvorenom ovim kritičkim radom, pojam objašnjenja kao neovisna sastavnica racionalne znanstvene metodologije do neke je mjere rehabilitiran.

Bitno je usko povezan razvoj. Goodman 1954. skrenuo je pozornost filozofa znanosti na važnu točku da samo neke hipoteze, one koje se mogu projektirati, čekaju potvrdu zapažanjima, te da su prosudbene projekcije na neki način ili druge posterioričke presude informirane u prethodno utvrđenim teorijama i prakse. Ono što je postalo prilično jasno jest da, bez obzira na to što ih treba filozofski analizirati, presude o projektibilnosti zapravo su presude vjerodostojnosti u svjetlu prethodno utvrđenih teorija (Boyd 1999; Lipton 1991, 1993), te da je vjerojatnost relevantne vrste stvar vrste sjedinjenja s onim teorijama koje imaju objasnjenje. Dakle, objašnjenje, samo po sebi, i kao aspekt prosudbi predvidljivosti,čini se da igra presudnu ulogu u procjeni opažanja o znanstvenim teorijama.

U dobroj prvoj aproksimaciji slijedeće karakteriziraju uvjete pod kojima opažanja, O, značajno potvrđuju teoriju T:

1. T je predvidiv (tj. Teoretski vjerodostojan u svjetlu najbolje utemeljene znanosti).
2. Opažanja u O potvrđuju predviđanja dobivena iz T, ili potvrđuju objašnjenja na temelju T ili oba.
3. Za svaku od projiciranih alternativa, od A do T koji se odnose na ista pitanja, opažanja u O pružaju dokaze protiv predviđanja i / ili objašnjenja podpisanih od strane A.
4. Opažanja u O dobivena su u uvjetima koji utjelovljuju kontrole za svaki eksperimentalni artefakt ili pogreške uzorkovanja koje sugeriraju projektibilne predodžbe relevantnih opservacijskih ili eksperimentalnih uvjeta.

Osnovna strategija obrane realizma koja tvrdi da rješenje za (!) - što empiričari prihvaćaju - također rješava (!!) uključuje argumentiranje da se razmatranja objašnjavajuće moći takve vrste navedena u karakterizacijama poput 1–4 uspješno usklađuju između empirijski ekvivalentnih teorijama, tako da se ponekad dobije znanje o neupadljivim.

3.4 Dvije strategije objašnjavanja za obranu realizma

Postoji (vrlo) gruba podjela između dvije verzije dotične strategije. Jedna strategija, nazovimo je lokalnim ekspanzionizmom (možda odražena u McMullin 1980, 1987; Miller 1987; i Lipton 1993), uključuje tvrdnju da se relevantni kriteriji koji uključuju eksplantacije u nekim slučajevima uspješno prilagođavaju između empirijski ekvivalentnih teorija, tako da su neka znanstvena saznanja o neprimjetnim pojavama stvarna. Alternativni pristup, otmorska strategija (vidi, npr., Boyd 1983, Psillos 1999), sam znanstveni realizam tretira kao znanstvenu hipotezu koja je potkrijepljena činjenicom da daje jedino održivo objašnjenje za takav uspjeh kao metodološka načela poput 1- 4, gore, vode kao vodiči za identificiranje empirijski odgovarajućih teorija. Opravdanje induktivnih metoda u znanosti, stoga, pruženo znanstvenim realizmom, shvaćeno je kao posteriorična znanstvena hipoteza.

Postoje zanimljive razlike između ovih pristupa i između različitih inačica svakog od njih, ali određeni empirijski izazovi mogu se postaviti protiv svih ili većine njih. Fine (1984, 1986a) ponudio je dvije vrlo značajne i usko povezane kritike strategije otmice. Prvo, tvrdi Fine, strategija postavlja pitanje protiv antirealističkih stavova tretirajući znanstvenu moć objašnjavanja kao nosi dokaznu težinu u filozofiji. Uostalom, spor između empirijskih antirealista i realista u prvom je redu spor oko toga može li objasniti moć teorije u korist tvrdnji koje iznosi o nepotpunim stvarima. [van Fraassen 1980 iznosi slične kritike;on i Laudan 1981 također osporavaju tvrdnju da znanstveni realizam daje najbolje objašnjenje pouzdanosti znanstvenih metoda u identificiranju empirijski odgovarajućih teorija.]

Druga Fine kritika je apstraktnije epistemološka. On ističe da, prema realistu koji prihvaća strategiju otmice, metode znanosti trebaju biti filozofski opravdane žalbom na posteriorična znanstvena otkrića, tj. Apelom na znanstveno objašnjenje znanstvenog realista zbog njihove pouzdanosti. Ovaj pristup, tvrdi on, krši filozofski zahtjev da se opravdanje metoda u istraživačkoj domeni mora zasnivati na sigurnijim metodama od opravdanih metoda.

Očito ove kritike predstavljaju ozbiljne izazove otmičkoj strategiji. Ono što je također važno, oni također osporavaju bilo koju verziju lokalne istraživačke strategije, osim ako ona ne uključuje a priori (za razliku od empirijske znanstvene) odbrane dokazne važnosti objašnjavajuće moći teorijskih tvrdnji o nedvojbenim. Dva su razloga za sumnju u dostupnost takve a priori obrane.

U prvom redu, filozofska obrana epistemoloških stajališta gotovo uvijek počiva, barem dijelom, na apelima na filozofske "intuicije" koji se odnose na određene slučajeve. Iako mnogi filozofi smatraju da su iskazi filozofskih intuicija opravdani a priori, zapravo epiztemske intuicije o određenim slučajevima donose nam rezultate naših obučenih (ili, u nekim slučajevima, neobrazovanih) prosudbi u vezi s predmetnom domenom istraživanja. Oni su pouzdani vodiči po epistemološkim pitanjima za svaki slučaj - i u mjeri u kojoj je - dotični trening sam po sebi bio relativno pouzdan (Boyd, 1999.).

Za filozofe znanosti, relevantni trening središnje uključuje obuku o metodama i nalazima relevantnih znanosti. Budući da se, barem "preanalitički", ove metode podržavaju induktivnim zaključcima objašnjenja koja uključuju neprimjerive, a budući da najcjenjeniji nalazi često uključuju rezultate takvih indukcija, vrlo značajan teret dokazivanja počiva na nekome tko tvrdi da su njezini filozofski argumenti u prilog prihvatanju induktivnih zaključaka u objašnjenjima teorija o neprimjerivim, barem prešutno nisu počivali na intuiciji koja postavlja pitanje protiv empirijskog antirealizma.

Štoviše, postoje neovisni razlozi za sumnju da bi mogla postojati a priori obrana prihvaćanja rezultata induktivnih zaključaka u najboljem obrazloženju, bez obzira na to je li objašnjenje neprimjetno. Dobra prva aproksimacija, tipična znanstvena objašnjenja nude izvještaje o uzročnim mehanizmima ili procesima pomoću kojih se pojave neki fenomeni, a znanstvenici procjenjuju objašnjenu snagu teorije pokušavajući procijeniti vjerojatnost djelovanja mehanizama ili procesa postavljenih teorijom. proizvode relevantne učinke. Njihove prosudbe o tim pitanjima gotovo uvijek su informirane eksperimentima i zapažanjima, ali su ipak vrlo teorijski ovisne,obično se uglavnom oslanjaju na prethodno uspostavljene „pozadinske“teorije o relevantnim vrstama uzročnih mehanizama i procesa (o računima s tim okusom vidjeti, npr., Lipton 1993, Psillos 1999, Boyd, 1985). Takve su prosudbe pouzdane samo u mjeri u kojoj su te pozadine relativno približno točne.

Posljedično, čini se da bi svaka obrana prakse obračuna objasnjavajuće moći određene teorije kao dokaza u njenu korist zahtijevala odbranu tvrdnje da su nalazi relevantnih pozadinskih znanosti relevantno približno točni. Iako, u nekim slučajevima, ovo može biti opravdan zaključak, njegovo opravdanje teško može biti a priori (za račun koji nešto više simpatizira a prioritet u određenim slučajevima, vidi Miller, 1987). Upravo slični argumenti u vezi s teorijskim presudama o prodirabilnosti pružaju dodatnu podršku prima facie istom anti-prioritetnom zaključku (Boyd, 1999.).

U svjetlu ovih izazova, mora se postaviti jak slučaj da se svaka obrana znanstvenog realizma mora oslanjati na koncepciju prema kojoj i znanstvene metode i metode u filozofiji znanosti ne moraju imati apriorna opravdanja. Takva bi koncepcija znanosti i odgovarajućih dijelova filozofije bila, dakle, netemeljna i, pretpostavljeno, naturalistička (vidi Psillos, 1999.). [Za nešto drugačiju naturalističku koncepciju, vidi Kitcher 1993. Za izvrsnu raspravu o konkurentnim metafilozofskim koncepcijama u filozofiji znanosti i njihovom odnosu s raspravama o realizmu, vidi Wylie 1986.]

3.5 Realizam i približna istina

Bez obzira da li obrana znanstvenog realizma zahtijeva ili ne prihvaća ne-utemeljenističku koncepciju znanja, gotovo sigurno zahtijeva artikuliranje koncepta približne istine. U središtu je svake uvjerljive realističke zamisli da, barem ponekad, povijesni razvoj znanstvenih teorija odražava napredak uzastopnim približavanjem istini - o neopazljivim i opaženim, a središnji su argumenti za realizam koji uključuju rehabilitaciju objašnjenje kao epizodna predodžba da se relevantna poboljšanja u približnom znanju obično odražavaju na poboljšanju metode. Dakle, realistička filozofija znanosti uvelike se oslanja na pojam približne istine.

Laudan 1981. protiv znanstvenog realizma (a posebno protiv otmnih argumenata za realizam) podiže „pesimističku meta-indukciju“. Ističe da ima puno stvarnih povijesnih slučajeva u kojima znanstvene teorije koje su bile prediktivno uspješne i pozitivno pridonijele znanstvenoj metodologiji nisu bile istinite, tako da ne treba postavljati istinu znanstvenih teorija kako bi se objasnili uspjesi znanstvena praksa.

Očiti realistički odgovor jest da je ono što se mora postaviti približna istina relevantnih teorija (vidjeti Hardin i Rosenberg 1982 i Laudan 1984). Artikuliranje ovog odgovora postavlja važna pitanja, budući da se svaka dosljedna teorija u određenom pogledu može prikazati kao približno istinita. Osim toga, kako Laudan ističe, mnoge povijesno važne i metodološki značajne teorije su, prema našim trenutnim svjetlima, duboko neistinite u nekim važnim poštovanje. Napori u razvoju odgovarajućeg prikaza približne istine u znanosti uključuju Niiniluoto 1987, Oldie 1986, Weston 1992, Boyd 1990.

Jedan nov pristup problemu aproksimacije pruža Worrall-ov strukturalni realizam (Worrall 1994; za kritiku vidi Psillos 1995, 1999). Osnovna zamisao ovdje je da su najozbiljnija odstupanja od istine u znanstvenim teorijama uglavnom greške o prirodi osnovnih pojava, a ne o njihovim strukturalnim odnosima. U svjetlu ove generalizacije, strukturalistički realist predlaže da se prihvate tvrdnje o uzročnim strukturama (čak i one koje se ne mogu primijetiti), a koje su pozvane od strane dobro potvrđenih teorija, dok se ne odriču prihvaćanja onoga što te teorije govore o tako povezanim prirodama pojava. U dobroj prvoj aproksimaciji strukturni realizam može se smatrati stavom da, za svaku dobro utvrđenu znanstvenu teoriju, Ttreba prihvatiti Ramseyjevu rečenicu dobivenu iz T zamjenom svakog teoretskog pojma u T novom varijablom, a zatim prefiksiranjem rezultirajuće otvorene rečenice egzistencijalnim kvantifikatorima nad tim varijablama, pri čemu se podrazumijeva da se kvantifikacija raspoređuje u uzročne strukture u prirodi.

Osim što je kao doprinos literaturi o približnoj istini, strukturni realizam značajan je na dva druga načina. Prije svega, to odražava opću tendenciju u literaturi o znanstvenom realizmu zabrinutosti u kojoj mjeri znanstveni realisti moraju prikazati znanstveno znanje kao potencijalno rješavanje istinski metafizičkih pitanja. Putnamov unutarnji realizam i Fineov prirodni ontološki stav (o kojem je riječ u daljnjem tekstu) mogu se smatrati važnim ontološki deflacijskim pristupima ovom pitanju.

Drugi značaj strukturalnog realizma leži u činjenici da je razlika na koju se oslanja - ona između kauzalnih struktura i prirode - u izvjesnom smislu mogla biti dovedena u pitanje filozofima poput Shoemaker (1980) koji drže taj svojstvo, veličinu, stanje i slično su definirani njihovim doprinosom kauzalnim moćima stvari. Zanimljivo je pitanje jesu li pristupi metafizikama poput Shoemaker-a kompatibilni s pristupima aproksimacije informiranima od strukturalnog realizma.

4. Neokantijski izazov: prva verzija

Hanson (1958) i, posebno, Kuhn (1970. prvi put objavljen 1962; vidi rane rasprave Scheffler 1967, Shapere 1964) postavili su značajne izazove znanstvenom realizmu, tvrdeći da je teorijska ovisnost metoda (i, posebno, promatranja) do zaključak da se ne može održati realistička koncepcija rasta približnog znanstvenog znanja Intelektualni utjecaj njihovog rada u filozofiji znanosti vrlo se razlikuje od utjecaja koji je imao na ostatak humanističkih znanosti i u mnogim društvenim znanostima. U kasnijim disciplinama posebno je utjecaj Kuhna bio potisnuti onu vrstu antirealističkog „postmodernizma“o kojoj se raspravlja u ovom eseju. Nasuprot tome, u filozofiji znanosti filozofijautjecaj Hansona i Kuhna uglavnom je bio poticanje artikulacije naturalističkih ili kauzalnih koncepcija referenci i esencijalističkih koncepcija definicija znanstvenih vrsta i svojstava. [Ovdje predstavljam ono što bi se moglo smatrati “standardnom” koncepcijom Kuhnove pozicije i njezinih odgovora. Nedavno je oživio zanimanje za Kuhn među analitičkim filozofima i drugima, a moguća su i alternativna čitanja Kuhna (vidi npr., Hoyningen-Huene 1993. i radove prikupljene u Hoyningen-Huene i Sankey 2001). Bez obzira na zasluge manje standardnih Kuhnovih interpretacija, standardna koncepcija njegovih argumenata bila je povod da se ovdje raspravljaju realistički odgovori.][Ovdje predstavljam ono što bi se moglo smatrati “standardnom” koncepcijom Kuhnove pozicije i njezinih odgovora. Nedavno je oživio zanimanje za Kuhn među analitičkim filozofima i drugima, a moguća su i alternativna čitanja Kuhna (vidi npr., Hoyningen-Huene 1993. i radove prikupljene u Hoyningen-Huene i Sankey 2001). Bez obzira na zasluge manje standardnih Kuhnovih interpretacija, standardna koncepcija njegovih argumenata bila je povod da se ovdje raspravljaju realistički odgovori.][Ovdje predstavljam ono što bi se moglo smatrati “standardnom” koncepcijom Kuhnove pozicije i njezinih odgovora. Nedavno je oživio zanimanje za Kuhn među analitičkim filozofima i drugima, a moguća su i alternativna čitanja Kuhna (vidi npr., Hoyningen-Huene 1993. i radove prikupljene u Hoyningen-Huene i Sankey 2001). Bez obzira na zasluge manje standardnih Kuhnovih interpretacija, standardna koncepcija njegovih argumenata bila je povod da se ovdje raspravljaju realistički odgovori.]Bez obzira na zasluge manje standardnih Kuhnovih interpretacija, standardna koncepcija njegovih argumenata bila je povod da se ovdje raspravljaju realistički odgovori.]Bez obzira na zasluge manje standardnih Kuhnovih interpretacija, standardna koncepcija njegovih argumenata bila je povod da se ovdje raspravljaju realistički odgovori.]

Takav argument koji polazi od teorijske ovisnosti znanstvenih metoda i mjerenja trebao bi se primijeniti protiv realizma u početku je iznenađujući. Uostalom, većina značajnih argumenata za znanstveni realizam naglašava teorijsku ovisnost. Štoviše, čini se da je Kuhnova rasprava o onome što naziva normalnom znanošću upravo predviđala otmični argument za realizam koji je gore spomenut. Inzistira na tome da se uspjeh istraživanja u normalnoj znanosti objašnjava, u značajnom dijelu, zato što znanstvenici imaju kao rezultat razumijevanja paradigmatičke teorije kvazi-metafizičko znanje o osnovnim (a često i neupadljivim) uzročnim čimbenicima koji su uključeni u pojave koje proučavaju.

Tamo gdje Kuhnov račun odstupa od realističke koncepcije porasta približnog znanja, on je u liječenju onoga što naziva znanstvenim revolucijama. Iako je većina filozofa znanosti empirizma prepoznala teorijsku ovisnost znanstvenih metoda još prije Hanson-ovog i Kuhnovog rada, Hanson-ovo i Kuhnovo djelo jasno su pokazali da prihvaćanje teorijske ovisnosti znanstvenih metoda povećava mogućnost neizmjerljivosti između konkurentskih znanstvenih teorija (ili paradigme): mogućnost da u znanosti mogu postojati nesuglasice između teorijskih perspektiva, tako da ne postoje metode za njihovo razlučivanje koje su i racionalne i pravedne (prema konkurentskim pozicijama).

Svaki autor je tvrdio da se ta situacija zapravo stekla u važnim povijesnim slučajevima, gdje bi, prema realističkoj perspektivi, moglo pomisliti da je racionalna primjena znanstvene metodologije dovela do zamjene jedne teorije s gotovo preciznom. Ono što je bilo posebno upečatljivo - i izazovno za realističku koncepciju - bila je Kuhnova tvrdnja da je među „znanstvenim revolucijama“, gdje se to dogodilo, bio prijelaz s newtonske mehanike na posebnu relativnost početkom 20. stoljeća.

Ono što je važno u razumijevanju realističkog odgovora na Kuhnovu tvrdnju o ovom posebnom povijesnom slučaju jest da postoji puno eksperimentalnih rezultata (poput npr. Onih za koje se obično podrazumijeva da odražavaju porast mase čestica u ciklotronu) tako da oni zasigurno izgledaju kao slučajevi u kojima metodologija, koja uključuje postupak mjerenja, a koja je prihvatljiva i Newtonovim i relativističkim standardima, presudiva u korist relativističke koncepcije. Mnogo i relativistički efekti su takvi da ih se, očigledno, može otkriti i mjeriti pomoću instrumenata čiji dizajn ne postavlja pitanja ni protiv jedne od konkurentskih „paradigmi“. Prijelaz iz newtonske mehanike u posebnu relativnost zasigurno izgleda kao slučaj racionalnog napretka iz udžbenika, od jedne teorije do još točnije.

Protiv ove slike Kuhn tvrdi da nije došlo do takve uzastopne aproksimacije, jer Newtonova mehanika i teorija relativnosti ne dijele zajedničku temu u vezi s tim koja je potonja bolja aproksimacija od prve. Na primjer - on tvrdi - pojam „masa“, kako se pojavljuje u Newtonovoj mehanici, ne odnosi se na istu veličinu kao i izraz „masa“u relativističkoj mehanici jer je „Newtonska masa sačuvana; Einsteinijan je konvertiran s energijom. Samo pri malim relativnim brzinama, njih se dvoje može mjeriti na isti način, pa čak ni tada ne smiju se zamisliti da su iste (102)."

Iznoseći ovaj izvanredan argument Kuhn se prešutno oslanjao na koncepciju referentne semantike znanstvenih pojmova vjerojatno izvedenih iz Carnapovog djela (vidi Carnap 1950; postoje važne kontroverze oko pravilne interpretacije Carnapa, vidi npr. Friedman 1987, 1991 -ali oni su nevažni za našu priču). Predmetna koncepcija inačica je standardnog empirijskog „deskriptivističkog“shvaćanja da se referentni pojam bira opisom koji čini analitičku definiciju dotičnog pojma. Prema verziji na koju se Kuhn oslanja, analitička definicija znanstvenog izraza omogućena je najosnovnijim zakonima koji taj pojam sadrže. Prema tome, kao što pokazuje primjer „mase“, svaka promjena temeljnih zakona koji uključuju znanstveni pojam mora uključivati promjenu referenca (ili neuspjeh reference,mogućnost Kuhn 1970 ne raspravlja).

4.1. "Uzročna" i naturalistička referenca

Ono što je bilo važno za razvoj realističke filozofije znanosti bila je činjenica da je većina filozofa znanosti, barem prešutno, bila sklona nekoj verziji analitičkog deskriptivizma. Antirealističke posljedice koje su Kuhn (i Hanson) proizašli iz deskriptivističkih koncepcija doveli su do artikulacije realista alternativnih referentnih teorija. Karakteristično je da su te teorije slijedile vodstvo Kripkea (1971, 1972), čiji se rad uglavnom bavio semantikom modaliteta, i Putnama (1972, 1975a, 1975b), čiji se rad uglavnom bavio pitanjima semantike znanstvenih izraza. Svaki od njih zagovarao je „uzročno-teorijsku referencu“prema kojoj je referentni odnos između pojma i njegova referenta bio stvar postojanja prave vrste (lanca) uzročno-posljedičnih veza između upotrebe termina i (instanci od) njen referent. Predložene su brojne varijacije ove naturalističke teme - neke od značaja kojima se daju opisni elementi kao i uzročno-posljedični odnosi u uspostavljanju referenci (vidi, npr., Boyd 1999, Dretske 1981, Enç 1976, Field 1973, Kitcher 1992, Miller 1987, Papineau 1987, 1993, Psillos 1999). Do sada je već dobro prihvaćeno da je neko odstupanje od analitičkog deskriptivnosti, koje uključuje neke uzročne elemente, ključna sastavnica realističkog pristupa znanstvenom saznanju. Predložene su brojne varijacije ove naturalističke teme - neke od značaja kojima se daju opisni elementi kao i uzročno-posljedični odnosi u uspostavljanju referenci (vidi, npr., Boyd 1999, Dretske 1981, Enç 1976, Field 1973, Kitcher 1992, Miller 1987, Papineau 1987, 1993, Psillos 1999). Do sada je već dobro prihvaćeno da je neko odstupanje od analitičkog deskriptivnosti, koje uključuje neke uzročne elemente, ključna sastavnica realističkog pristupa znanstvenom saznanju. Predložene su brojne varijacije ove naturalističke teme - neke od značaja kojima se daju opisni elementi kao i uzročno-posljedični odnosi u uspostavljanju referenci (vidi, npr., Boyd 1999, Dretske 1981, Enç 1976, Field 1973, Kitcher 1992, Miller 1987, Papineau 1987, 1993, Psillos 1999). Do sada je već dobro prihvaćeno da je neko odstupanje od analitičkog deskriptivnosti, koje uključuje neke uzročne elemente, ključna sastavnica realističkog pristupa znanstvenom saznanju.presudna je komponenta realističkog pristupa znanstvenim saznanjima.presudna je komponenta realističkog pristupa znanstvenim saznanjima.

4.2 Realizam i preporod esencijalizma

Kuhnov analitički deskriptivitet dodijeljuje analitičkoj definiciji znanstvenog izraza ulogu fiksiranja referenta. Nakon što se ta uloga dodijeli drugim („uzročnim“, „naturalističkim“) značajkama upotrebe termina, postaje moguće istražiti pitanje neanalitičkih a posteriorijskih definicija vrsta, veličina itd. Na koje se odnose znanstveni izrazi. Upravo citirani Kripke i Putnam stvorili su klasu teorija prema kojima znanstvene vrste itd. Imaju stvarne, a ne nazivne definicije („stvarne suštine“, a ne „nazivne esencije“u smislu Locke 1689). Paradigma primjer je stvarnom definiciji, ili biti, vode je opisan formulom „H ₂O”. Sada je standardna značajka realističkih koncepcija znanosti da oni uključuju neku inačicu ili drugu ideju da znanstvene vrste, kategorije itd. (Prirodne vrste) posjeduju takve stvarne definicije (za zanimljive rasprave o razvoju ove realističke koncepcije s posebna referenca na biološke vrste vidi Wilson 1999a, 1999b).

Ideja da prirodne vrste posjeduju takve definicije bila je dosljedno povezana u realističkoj literaturi s raspravama o predvidljivosti predikata i hipotezama (Goodman 1954, Quine 1969). Samo pozivanjem na vrste (itd.) Sa stvarnim, a ne nominalnim definicijama, samo, u određenom smislu ili na neki drugi način, „sječenjem svijeta u njegovim (posteriori definiranim) zglobovima“- možemo li našu jezičnu upotrebu prilagoditi svijetu na takav način da omogući pouzdanu indukciju i objašnjenje (Boyd 1999; Psillos 1999; Putnam 1972, 1975a, 1975b; Sismondo 1996; Wilson 1999b).

Još je jedna bitna stvar o stvarnim esencijama. Dionica primjer pravog definicije (H ₂ O za vodu) može predložiti da prave definicije znanstvene vrste (sl) mora, kao idealnim nominalnim definicijama logično empiričari, odrediti nužne i dovoljne uvjete za vrste članstva. Zapravo, ispitivanje slučajeva u onim znanostima koje proučavaju složene pojave ukazuje da se neke prirodne definicije mogu sastojati od obitelji nesavršeno "sjedinjenih" svojstava, tako da vrste koje oni definiraju nemaju točno određene granice (Boyd 1999, Wilson 1999b; ali vidi i Hacking 1991a, 1991b). Realizam može podrazumijevati da u tom smislu postoji nejasnost u prirodi (kontrast Putnam 1983).

4.3 Metafizika društvene konstrukcije

Kuhn prešutno prihvaća semantičku koncepciju prema kojoj su najosnovniji zakoni u paradigmi tačno istiniti jezičnim konvencijama. Također tvrdi da takvi zakoni daju kvazi metafizičko znanje o osnovnim uzročnim čimbenicima. Njegova tvrdnja da su ovi zakoni potpuno istiniti je ono što ga dovodi do zaključaka o (semantičkoj) povijesti novije fizike, koji su prima facie nevjerojatni, i upravo je to značajka njegove semantičke koncepcije protiv koje su uglavnom usmjerene kauzalne ili naturalističke teorije referenci.

Primjer semantike imena izmišljenih likova pokazuje da lingvističke konvencije koje djeluju u fikciji omogućavaju da se konvencijom utvrdi da su određene tvrdnje o liku približno istinite, a da se pritom ne utvrdi njihova točna istina. Verzije Kuhnove socijalne konstruktivističke pozicije stoga bi se mogle formulirati prema kojoj se uspostavljanje paradigme konvencijom nameće, na fenomenima koji znanstvenici proučavaju, kvazi metafizičku strukturu koja čini središnje zakone paradigme približno (ali ne nužno i točno) pravi.

Iako Kuhn nikada nije razmatrao ovu verziju konstruktivizma, ona se dobro uklapa u tradiciju antropološkog relativizma u koju se Kuhnov položaj često asimilira. Ne opovrgavaju ga argumenti za kauzalne ili naturalističke teorije referenci, niti podrazumijeva divlje neupadljive tvrdnje o nespojivosti u novijoj znanosti. To je, međutim, vrlo očito antirealistička pozicija - ona koja ima odjek sa vrstama "postmodernog" antirealizma o kojima je riječ u ovom eseju. Realistična pobijanja dostupna su ako se izričito i brane dio zajedničkog i filozofskog smisla za metafiziku konvencionalnosti: teza o bezuznim doprinosu (2 N 2 C). Prema 2 N 2 C, ljudske društvene prakse ne doprinose bez uzroka kauzalnoj strukturi svijeta,i na taj su način metafizički nevine (vidi Boyd, 1999).

5. Neokantijski izazov: druga verzija

Strukturalni realizam predstavlja jedan pokušaj obrane znanstvenog realizma, dok je skroman u svojim metafizičkim implikacijama. Putnamov "unutarnji realizam" i Fineov usko povezani "prirodni ontološki stav" (NOA) predstavljaju druge pokušaje praćenja znanstvenih realista uzimajući nalaze znanosti "nominalnom vrijednošću", izbjegavajući pretjerano metafizičko razumijevanje tih rezultata realizma (Putnam 1978, 1981, 1983a; Fine 1984, 1986a, 1986b, 1991; za lijepu izložbu vidjeti Uvod u Papineau 1996; za kritike vidjeti Glymour 1982; Millikan 1986; Newton-Smith 1989a, 1989b; McMullin 1991; Papineau 1987).

"Interni realizam" i NOA nisu lako objasniti i gotovo sigurno nisu na istoj poziciji. Unatoč tome, dijele zajedničke neke važne elemente.

• "Tanka" istina: i Putnam i Fine tvrde da se može (i treba) prihvatiti dobro utvrđene teorije znanosti (čak i o neprimjećenim) kao (vjerovatno) istinite, ali da to ne treba shvatiti kao prihvaćanje "metafizičkog realista" (Putnamov izraz) smatraju da izjave koje tvore te teorije odgovaraju stvarnosti. Oni zagovaraju „tanko“shvaćanje istine umjesto koncepcije prepiske. U Putnamovim ranim radovima koji brane unutarnji realizam on prihvaća pragmatičnu koncepciju istine prema kojoj je istina rečenica pitanje epizmatično prihvatljive u granici idealnog ispitivanja. U slučaju Fine manje je jasno koja je točna spoznaja istine.
• De-Natured Naturalism: Naturalistički pojmovi smatraju da je upućivanje na znanstvene pojmove stvar nekih uzročno-posljedičnih obrazaca koji vezuju uporabu izraza s primjerima referenta. Odnosi mjerenja i otkrivanja trebali bi biti središnje uključeni u uspostavu referenci, barem u slučajevima paradigme. Putnam izričito podrazumijeva i Fineovo stajalište da se kauzalna referentna teorija i povezane kauzalne teorije otkrivanja i mjerenja razumiju kao znanstvene teorije (u jezikoslovlju, recimo, i - za teorije mjerenja i otkrivanja - teorije u relevantnim znanostima) tada bi one, za sve interne realiste ili NOA er kaže, mogle biti dobro potvrđene. Ono što treba poreći jest da takve koncepcije podliježu dopisnoj koncepciji istine. To su dijelovi znanosti,ali ne (i) bitovi realističke naturalističke filozofije.

5.1 Analogija s fenomenalizmom

Ovdje može biti korisna analogija s pitanjima vezanim za poznavanje vanjskog svijeta. Jedan klasični rano logički empirijski odgovor na pitanja o našem poznavanju (opažljivih) vanjskih objekata bila je fenomenalistička strategija predstavljanja vanjskih objekata kao „logičkih konstrukcija“analitički definiranih u smislu smisla-datumskih podataka (vidi npr. Carnap 1928). Ti određeni obrasci iskustva sastojali su se od iskustava, npr. Stolica, koja bi trebala odražavati, ne otkriće nekih epitetski važnih metafizičkih odnosa stolica i tih obrazaca, već, umjesto toga, implikaciju analitičke definicije „stolice“u smislu datuma Jezik.

Ipak, ništa u fenomenalističkom projektu nije trebalo isključiti mogućnost da psiholozi koji proučavaju percepciju mogu otkriti da su takvi uzorci iskustva uzrokovani svjetlošću koja se odbija od stolica i stimuliranjem mrežnice na posebne načine. To bi bilo neprihvatljivo kao pomalo empirijska znanost, ali nije trebalo shvatiti da postavlja epizmatično relevantan odnos detekcije i reprezentacije između iskustvenog obrasca i stolica, shvaćenih kao značajke neovisne o iskustvu svijeta. To se ne može shvatiti kao sastavni dio filozofskog opravdanja tvrdnje o kojoj znamo, a „stolica“se odnosi na stolice neovisne o iskustvu.

Suprotno tome, ne-utemeljenistička "kauzalna" ili "pouzdana" koncepcija opaženog znanja u tradiciji koju je pokrenuo Goldman (1967, 1976) tretirala bi relevantno otkriće i kao empirijsko znanstveno otkriće i kao komponentu (naturalističkog) filozofskog (i epitetski relevantno) objašnjenje zašto vjerovanja na stolici ponekad predstavljaju znanje o (iskustvu neovisnim) stolicama. Slično tome, ako su predmetni psihološki nalazi ugrađeni u prikladnu empirijsku teoriju o korištenju jezika, oni bi na kauzalnoj ili naturalističkoj koncepciji referenci mogli potkrijepiti filozofsku koncepciju da se „stolica“odnosi na stolice (neovisno od iskustva).

5.2 Ponovna neosnovana epistemologija

To sugerira da obrana realizma protiv unutarnjeg realizma ili NOA mora slijediti vodstvo neosnovanih uzročnih teorija znanja i percepcije posebno, inzistirajući na znanstvenim saznanjima o, npr., Mjerenju i otkrivanju teorijskih entiteta, a o referenci na znanstvene pojmove imaju i filozofsku i znanstvenu relevantnost (vidi, npr., Boyd 1999, Byerly i Lazara 1973, Hacking 1982, Psillos 1999).

5.3 Izazovi u vezi s epistemologijom i metafizikom referentnih i vrsta

Argumenti koje Putnam nudi u obranu internog realizma složni su i (kao što upućene kritike ukazuju) i kontroverzne i ponekad teško objašnjive. Ipak, čini se da je prilično jasno da Putnam pripisuje "metafizičkom realizmu" nešto poput sljedećih obveza:

1. Upućivanje je odnos između lingvističkih cjelina i potpuno ekstralingvističkih (i u tom smislu neovisno postojećih) prirodnih vrsta. Prirodne vrste (veličine, itd.) Su, nekako ili drugačije, u svijetu i dostupne za otkrivanje i imenovanje. Postoji jedan skup takvih prirodnih entiteta, na neki način zadan ustrojem samog svijeta, neovisno o ljudskoj praksi.
2. Referentni odnos između termina prirodne vrste (veličine, itd.) I njihovih referenci čisto je uzročno pitanje, pri čemu je čistoća o kojoj je riječ treba odrediti referentni odnos bez značajnog priznavanja deskriptivnih elemenata ili ljudskih namjera.

Ako netko prihvati ovu sliku znanstvenog realizma, shvaćenu metafizički, onda je prirodno misliti da je ono što povezanu koncepciju istine čini konceptom dopisivanja ta referenca kao odnos između pojmova i takve neovisno postojeće vrste. Koncept realističke korespondencije, tako zamišljen, podliježe dva važna izazova.

Prvo, ako prirodne vrste smatramo stvarima koje su nekako neovisne o lingvističkim i metodološkim praksama, tada postoji mnogo prirodnih vrsta, a teško je vidjeti kako bi kauzalni koncept učvršćivanja referenci mogao objasniti kako bi pojam prirodne vrste mogao ikada imati jedinstvenog referenta. Ovaj se problem pogoršava ako neko smatra da je referenca čisto uzročna na upravo naznačeni način, jer se nameću i namjerni i opisni faktori, za koje se inače može pomisliti da umanjuju dvosmislenost referentnog odnosa. Čini se da su takva razmatranja osnova „teoretskih modela“u Putnamu 1978, 1980) protiv „metafizičkog realizma“.

Drugo, upućivanje na prirodne vrste trebalo bi objasniti induktivne uspjehe znanstvene prakse, pa mora postojati neka prilično prisna povezanost između prirodnih vrsta i konceptualnih strojeva znanosti. Ako netko smatra da realističke teorije podrazumijevaju da prirodne vrste nisu neovisne o tim strojevima, teško je vidjeti kako bi objašnjenje moglo funkcionirati ako se ne nasloni na nešto poput objektivne idealističke teorije prema kojoj su prirodne vrste nekako metafizički „opremljene“za objašnjenje i indukciju neovisno o relevantnim praksama. Takva pretpostavka duboko se podudara s filozofskim naturalizmom i metafizičkim materijalizmom koji su obično povezani sa znanstvenim realizmom. Čini se da ova vrsta razmatranja podvlači aspekte Putnama 'kritika materijalističkog metafizičkog realizma u djelu "Zašto ne postoji svijet koji je spreman" (Putnam 1983a).

5.4 Realistični odgovori

Od ova dva izazova, prvi je dobio mnogo više pozornosti od znanstvenih realista. Rasprostranjeno je prihvaćanje stava da opisni i / ili namjerni faktori moraju biti uključeni u bilo koji znanstveni realistički referentni prikaz (npr. Boyd 1999, Enç 1976, Kitcher 1992, Papineau 1979, Psillos 1999).

Puno manje, realisti su rekli o smislu, ako postoji, u kojem se znanstveni realizam zalaže za postojanje prirodnih vrsta (itd.) Koje su neovisne o nama. Psillos (1999), na primjer, opširno razmatra probleme s čistim kauzalnim teorijama referencije, ali smatra da je to osnovno stajalište znanstvenog realizma da „… svijet ima definitivnu prirodnu vrstu strukture prirodne i neovisne o umu“(xix). Boyd (1999) nudi alternativni pristup prema kojem, poput termina prirodne vrste i klasifikacijskih postupaka, same prirodne vrste treba promatrati kao društvene artefakte raspoređene u postizanju odgovarajuće prilagodbe ili smještaja između induktivnih i objašnjivih praksi i relevantnih uzročnih struktura.

Da li je upad opisnih i namjernih pojmova u realističke referentne zapise ili tretiranje prirodnih vrsta kao društvenih artefakata kompatibilno s glavnim duhom znanstvenog realizma ovisi o smislu (a) u kojima znanstveni realizam treba shvatiti kao povlačenje tog fenomeni koje znanstvenici proučavaju su "neovisni o umu." Mogući odgovor na ovo pitanje, kompatibilan s upravo spomenutim prijedlozima, jest da je relevantna neovisnost uma potpuno obuhvaćena doktrinom o nekauzalnom doprinosu o kojoj smo ranije raspravljali.

6. „Post-moderni“izazov

Najnoviji rad u relativno novoj disciplini naučnih studija (vidi, npr. Biagioli 1999; Galison 1987; Latour i Wolgar 1979; Latour 1987; Pickering 1984, 1995; Pinch 1985; Shapin 1982, 1994; Shapin i Schaffer 1985) i značajan dio rada u feminističkoj filozofiji znanosti ili feminističkim pristupima određenoj znanosti (vidjeti npr. Alcoff i Potter 1993; Antony 1993; Antony i Witt 1993; Conkey i Spector 1984; Fuss 1989; Gero i Conkey 1991; Harding 1986, 1987, 1991; Harding i Hintikka 1983; Harding i O'Barr 1987; Hartsock 1987; Haslanger 1993; Keller 1983: Longino 1989, 1990; Tuana 1989; Wright 1996; Wylie 1991, 1993, 2000; Wylie i Okruhlik 1987) donekle pod utjecajem ili se bavio antirealističkim „postmodernim“koncepcijama prema kojima takve pojave kao što su znanost, znanje,Dokaz i istina socijalne su konstrukcije, u nekom ili drugom smislu, što implicira da treba odbaciti ideju da znanstvene prakse postignu približno takvu ili drugačiju reprezentativnu sličnost između sadržaja znanstvenih teorija i svijeta ili stvarnosti.

Iako se ozbiljne razmjene između znanstvenog realizma i tih pristupa nisu razvile u razini razmjene, npr., Znanstvenorealističkih pristupa i logičkog empirijskog ili neokantijskog, brojni filozofi znanosti branili su realistički pristup protiv post-modernog relativizma i skepticizma (vidi npr. Boyd 1999; Kitcher 1993; Papineau 1998; Pettit 1998; Sismondo 1993a, 1993b, 1996). Vjerojatno je važno nekoliko čimbenika u određivanju dimenzija spora između realista i postmodernista.

6.1 Granični rad

Sociolozi znanosti identificirali su obilježje znanstvenog rada koje je posebno važno kada se uspostavljaju nove (pod) discipline. Praktikanti disciplina u nastajanju posvećuju značajne napore u razlikovanju pristupa svojih novih disciplina od pristupa u potpunosti utemeljenih disciplina, često zauzimajući značajno protivnički stav prema njima. Taj se fenomen odigrao uspostavom znanstvenih studija i (u nešto manjoj mjeri) feminističke filozofije. U svakom od ovih slučajeva, mainstream realistički i empirijski pristupi epistemologiji bili su posebna meta takvog protivničkog stava. U slučaju znanstvenih studija, do vrlo dobrog prvog približavanja,Temelji "graničnog rada" nastajuće discipline počivaju na kritici epistemologije i podudarne koncepcije istine. Ovaj posve običan i nenadoknađen granični radni otpor tradicionalnoj epistemologiji i teoriji dopisivanja pokazao se kao prepreka komunikaciji između filozofa znanosti i ostalih znanstvenika na znanstvenim studijama.

6.2 Postmoderni odgovori na naivne empirijske koncepcije objektivnosti

Prevladava koncepcija znanstvene objektivnosti koja je povijesno povezana s empirijskim konceptima znanosti, iako je dovoljno naivna da vjerojatno niti jedan profesionalni empirijski filozof znanosti nije branio sve njezine sastavnice. Prema njemu su predmeti znanstvenog proučavanja prirodne vrste (itd.) Koje su

1. neovisan o ljudskim praksama,

2. definirano od

   1. vječna,
   2. nepromjenjiv,
   3. povijesni, i
   4. unutrašnji

   potrebni i dovoljni uvjeti za članstvo;

3. spomenuta u

   1. temeljna,
   2. exceptionless,
   3. vječni i
   4. apovijesnim

   zakoni; i

4. otkriven raspoređivanjem

   1. vječna,
   2. apovijesnim,
   3. politički i kulturno neutralan, i
   4. temeljni

   znanstvene metode.

U značajnoj mjeri antirealistička postmoderna koncepcija znanosti ove komponente naivnog empirizma smatraju konačnom definisanjem pojma znanstvene objektivnosti. Postmoderni studenti znanosti ispravno se drže (Boyd 1999; Sismondo 1993a, 1993b, 1996; Knorr Cetina 1993) - što ništa u stvarnoj znanstvenoj praksi čak ni na neki način ne odgovara tim kriterijima za objektivnost. Na temelju toga često dolaze do antirealističkog zaključka da znanstveno istraživanje nikada ne postiže objektivno znanje. Karakteristično je da brane realizma protiv postmodernog antirealizma negiraju, o jednoj ili više komponenti spominju da su potrebne za objektivno znanje.

6.3. „Kvantna superpozicija“koncepcija društvene konstrukcije

Postoje u literaturi i intelektualnom diskursu otprilike tri verzije "društvenog konstruktivizma", gledišta da je znanost "društvena konstrukcija stvarnosti".

1. Neokantijski društveni konstruktivizam. Ovo je stajalište razmotreno ranije prema kojem prihvaćanje znanstvene paradigme uspješno nameće kvazi metafizičku kauzalnu strukturu fenomenima koji znanstvenici proučavaju.
2. Društveni konstruktivizam znanosti - kao - procesa. Ovo je gledište da je proizvodnja znanstvenih otkrića društveni proces podložan istim vrstama utjecaja - kulturnim, ekonomskim, političkim, sociološkim itd. - koji utječu na bilo koji drugi društveni proces.
3. Probijanje socijalnog konstruktivizma. Ovo je skeptično stajalište prema kojem se nalaz rada u znanosti određuju isključivo, ili u velikoj mjeri, ne „činjenicama“, već odnosima društvene moći unutar znanstvene zajednice i šire zajednice u kojoj se istražuju provedena.

To su prilično različita stajališta. Na primjer, 1. i 3. su međusobno nedosljedni, a 2. kompatibilni su s 1. ili 3. ili sa standardnim logičkim empirijskim i znanstvenim realističkim koncepcijama. Ipak, u znanosti o znanosti i drugim disciplinama pod utjecajem postmodernizma one se često zbližavaju.

U prvom redu, mnogi praktičari takvih učenika, iz gore navedenih razloga, smatraju da su 2. zaključili da su tradicionalne realističke i empirijske koncepcije pogrešne. Štoviše, nakon što su usvojili 2., oni imaju tendenciju da zauzmu stav koja izgleda kao kvantna superpozicija 1. i 3., oscilirajući između razmišljanja znanstvene prakse kao (stvarno) konstruiranja (kvazi-metafizičke) istine i poricanja da to vodi istina u bilo kojem metafizički zanimljivom smislu.

Uključene nedosljednosti postaju najjasnije u slučajevima u kojima se znanstvene teorije rase i spola smatraju „društvenim konstrukcijama“. Često je namjera ovdje baviti se znanstvenom i političkom kritikom, ali, budući da su neokantijanske i potpuno dekupativne koncepcije društvene konstrukcije istodobno operativne, autori često teško pronalaze resurse za tvrdnju da su takve teorije stvarno (stvarno!) lažno. [O raspravama o tim vezama i njihovom utjecaju na metodološke i političke kritike vidi Sismondo 1993a, 1993b, 1996.; Knorr Cetina 1993; Boyd 1999.]

6.4 Naturalizam i teza simetrije

Barnes i Bloor (1982) u jednom od osnivačkih dokumenata suvremenih nauka kritiziraju tendenciju u povijesti, filozofiji i sociologiji znanosti da istinske i lažne znanstvene teorije tretiraju asimetrično: objašnjavajući prihvaćanje istinskih teorija kao običnih i - očekivani rezultat primjene znanstvene metode, ali objašnjavanje prihvaćanja lažnih teorija apeliranjem umjesto na rad "društvenih čimbenika". Oni predlažu da objašnjenja za prihvaćanje znanstvenih teorija trebaju biti simetrična, privlačna istim vrstama faktora u objašnjavanju prihvaćanja istinitih i lažnih teorija.

U znanstvenim studijama gotovo je univerzalno prihvatiti tezu o simetriji i protumačiti je kao da zahtijeva da se istina ili činjenice ne tretiraju kao jedan od čimbenika koji su uključeni u objašnjenje usvajanja znanstvenih teorija. Gotovo sigurno, obrana znanstvenog realizma u svjetlu teze o simetriji zahtijevat će inzistiranje da prirodoslovni znanstveni realizam, razmatranjem činjenica svih vrsta potencijalno relevantnih za objašnjenje prihvaćanja znanstvenih teorija, udovoljava zahtjevima teze o simetriji., Locus classicus za ovaj pristup je Antony 1993; razvijen je u Sismondou 1999.

6.5 Esencijalizam

Jedan od najvažnijih izvora otpora znanstvenom realizmu među feminističkim filozofima bila je koncepcija da realizam podstiče esencijalizam i da je esencijalizam središnja komponenta rasističke i seksističke ideologije (vidjeti raspravu 1989. u Fussu). Naturalistička verzija znanstvenog realizma podrazumijeva svojevrsni esencijalizam o prirodnim vrstama (itd.), Ali takav esencijalizam ne mora imati oblik sugeriran gore stereotipom znanstvene objektivnosti i ne mora biti štetan kritikama znanstvenog rasizma ili seksizam (Boyd 1999, Sismondo 1996). Posebno,kompatibilan je s vrstom realističkog naturalizma o kojem se ovdje raspravljalo da bi društvene kategorije poput rase i roda mogle imati kao svoje suštine određenu ulogu u stabilizaciji ili opravdanju određenih vrsta povijesno smještenih ugnjetavanja i iskorištavanja. Slično tome, realistički naturalizam kompatibilan je sa stavom da su neke društvene kategorije (poput rasa i spolova) ili psihološke kategorije (poput mentalnih bolesti) stvarne, ali su u nekim aspektima artefakti klasifikacijske (i druge) društvene prakse (vidi, npr., Hakiranje 1986a, 1986b). Sve što zahtijeva naturalistički realizam jest da doprinos društvene prakse ne krši 2 N 2 C.realistički naturalizam kompatibilan je sa stavom da su neke društvene kategorije (poput rasa i spolova) ili psihološke kategorije (poput mentalnih bolesti) stvarne, ali su u nekim aspektima artefakti klasifikacijske (i druge) društvene prakse (vidi npr. Hacking 1986a, 1986b). Sve što zahtijeva naturalistički realizam jest da doprinos društvene prakse ne krši 2 N 2 C.realistički naturalizam kompatibilan je sa stavom da su neke društvene kategorije (poput rasa i spolova) ili psihološke kategorije (poput mentalnih bolesti) stvarne, ali su u nekim aspektima artefakti klasifikacijske (i druge) društvene prakse (vidi npr. Hacking 1986a, 1986b). Sve što zahtijeva naturalistički realizam jest da doprinos društvene prakse ne krši 2 N 2 C.

6.6 Zaključna napomena

Znanstveni realizam je, svjetlom većine njegovih branitelja, filozofija znanosti u znanosti. Razmatranja značajnih filozofskih izazova s kojima se suočava ukazuju na to da se od njega može učinkovito obraniti samo usvajanjem meta filozofskog pristupa koji je također usko vezan za znanost, tj. Neku verziju ili drugo filozofski naturalizam.

Bibliografija

• Alcoff, L. i Potter, E., 1993. Feminističke epistemologije, New York: Routledge.
• Antony, L., 1993. "Quine kao feminist: radikalni uvoz naturalizirane epistemologije" u Antoniju i Wittu, ur. Um vlastitog balvana: Westview Press.
• Antony, L. i Witt, C., ur., 1993. Mind of a one's own Boulder: Westview Press.
• Barnes, B. i Bloor, D., 1982. „Relativizam, racionalizam i sociologija znanja“u Hollis i Lukesu, ur. Racionalnost i relativizam Cambridge: MIT Press.
• Bennett, J., 1964. Racionalnost. London: Routledge & Kegan Paul (reprinted 1989, Indianapolis: Hackett).
• Biagioli, M., 1999. Čitatelj naučnih studija. New York: Routledge.
• Boyd, R., 1983. "O trenutnom stanju pitanja znanstvenog realizma." Erkenntnis 19: 45–90.
• –––, 1985. „Promatranja, objasnjavajuća snaga i jednostavnost.“U P Achinstein i O. Hannaway (ur.) Promatranje, eksperiment i hipoteza u suvremenoj fizičkoj znanosti. Cambridge: MIT Press.
• –––, 1990. „Realizam, približna istina i filozofska metoda“u Wade Savage, ur. Znanstvene teorije, Minnesota Studies in the Philosophy of Science vol. 14. Minneapolis: University of Minnesota Press
• –––, 1999. „Vrste kao„ način rada muškaraca “: realizam, konstruktivizam i prirodne vrste.“u Julian Nida-Rümelin, ed. Rationalität, realizam, revizija: Zbornik radova Trećeg međunarodnog kongresa, Gesellschaft für Analytische Philosophie. Berlin: de Gruyter.
• Byerly i Lazara, 1973. "Realistični temelji mjerenja.", Filozofija znanosti (40): 10–28.
• Carnap, R., 1928. Der Logische Aufbau der Welt. Berlin.
• –––, 1932. „Überwindung der Metaphysik durch Logische Analyse der Sprache.“Erkenntnis, vol. II.
• –––, 1950. „Empirizam, semantika i ontologija“. Revue internationale de philosophie, 4. godina.
• –––, 1959. „Eliminacija metafizike logičkom analizom jezika." u Ayeru, AJ 1959 (prijevod Carnap 1932).
• Conkey, M. i Spector, J., 1984. "Arheologija i istraživanje roda." u M. Schiffer, ed. Napredak arheološke metode i teorije 7: 1–38. New York: Academic Press.
• Demopoulos, W., 1982. „Pregled znanstvene slike Bas C. van Fraassena,“Filozofski pregled 91: 603–7.
• Dretske, F., 1981. Znanje i protok informacija. Cambridge: MIT Press.
• Enç, B., 1976. "Upućivanje teorijskih pojmova." Broj 10: 261–282.
• Feigl, H., 1956. "Neke važne teme i razvoj filozofije znanosti logičkog empirizma." u H. Feigl i M. Scriven (ur.) Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 1. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Field, H., 1973. "Promjena teorije i neodređenost referenci." Časopis za filozofiju 70: 462–481.
• Fine, A., 1984. "Prirodni ontološki stav." u J. Leplin (ur.) Znanstveni realizam. Berkeley: University of California Press.
• –––, 1986a. Potresna igra. Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1986b. "Neprirodni stavovi: Realistički i instrumentalistički prilozi znanosti." Um 95: 149–79.
• Friedman, M., 1987. "Carnapov Aufbau promišljen." Broj 21: 521–45.
• –––, 1991. Ponovna procjena logičkog pozitivizma. “Filozofski časopis 88: 505–19.
• Fuss, D., 1989., u osnovi, New York: Routledge.
• Galison, P., 1987. Kako eksperimenti završavaju. Chicago: University of Chicago Press.
• Gero, J. i Conkey, M., 1991. Engendering Archaeology: Women and Prehistory. Oxford: Basil Blackwell.
• Glymour, C., 1982. "Konceptualna shema ili Ispovijedi metafizičkog realista." Sinteza 51: 169-180.
• Goldman, A., 1967. „Kauzalna teorija poznavanja.“„Filozofski časopis (LXIV): 357–372.
• –––, 1976. „„ Diskriminacija i percepcijsko znanje. “„ Filozofski časopis (LXXIII): 771–791.
• Goodman, N., 1954. Činjenica fikcija i prognoza. Cambridge: Harvard University Press.
• Hacking, I., 1982. "Eksperimentalni i znanstveni realizam." Filozofske teme 13 (71–87).
• –––, 1991a. „Tradicija prirodnih vrsta“Filozofske studije 61: 109–126.
• –––, 1991b. Filozofske studije "On Boyd" 61: 149–154.
• –––, 1986a. „Izum splitskih ličnosti“u Donaganu, Perovichu i Wedinu, ur. Ljudska priroda i prirodno znanje, Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1986b. "Sastavljanje ljudi." u T. Heller, M. Sosna i D. Wellbery, ur. Obnova individualizma. Stanford: Stanford University Press.
• Hanson, NR, 1958. Obrasci otkrića. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hardin, C. i Rosenberg, A., 1982. "U obrani konvergentnog realizma" Filozofija znanosti 49: 604–615.
• Harding, S., 1986. Znanstveno pitanje u feminizmu. Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 1991. Čija znanost, čije znanje? Ithaca: Cornell University Press.
• ––– (ur.), 1987., Feminizam i metodologija. Bloomington i Indianapolis: Indiana University Press.
• Harding, S. i Hintikka, M. 1983. Otkrivanje stvarnosti. Dordrecht: D. Reidel.
• Harding, S. i O'Barr, J. 1987. Seks i znanstvena istraga. Chicago: University of Chicago Press.
• Hartsock, N., 1987. „Feminističko stajalište“u S. Harding, ur. Feminizam i metodologija. Bloomington i Indianapolis: Indiana University Press.
• Haslanger, S., 1993. "O biti objektivan i objektiviran" u Antonyju i Wittu, eds. Um vlastita. Boulder: Westview Press.
• Hempel, C., 1942. "Funkcija općih zakona u povijesti." Časopis za filozofiju 39: 35–48.
• –––, 1965. Filozofija prirodnih znanosti. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall.
• Hempel, C. i Oppenheim, P., 1948. "Studije iz logike objašnjenja." Filozofija znanosti 15: 135–75.
• Hoyningen-Huene, P., 1993. Rekonstrukcija znanstvenih revolucija: Thomas S. Kuhn Filozofija znanosti. Chicago: University of Chicago Press.
• Hoyningen-Huene, P. i Sankey, H. eds. 2001. Neizmjerljivost i srodna pitanja. Dordrecht: Kluwer.
• Keller, E., 1983. "Rod i znanost" u Sandri Harding i Merrill B. Hintikka, ur. Otkrivanje stvarnosti. Dordrecht: D. Reidel.
• Kitcher, P., 1981. "Objašnjenje sjedinjenja." Filozofija znanosti 48, 507–531.
• –––, 1982. Zloupotreba znanosti. Cambridge: MIT press.
• –––, 1993. The Advancement of Science New York: Oxford University Press.
• Kitcher, P. i Salmon, W., 1989. eds. Znanstveno objašnjenje. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Kirkham, R., 1995. Teorije istine: kritički uvod. Cambridge: MIT Press.
• Knorr Cetina, Karin, 1993. „Snažni konstruktivizam - sa stanovišta sociologa: Osobni dodatak Sismondovom dokumentu,“Social Studies of Science 23, 555–63.
• Kripke, S., 1971. "Identitet i nužnost." u MK Munitz (ur.) Identitet i individuacija. New York: New York University Press.
• –––, 1972. „Imenovanje i nužnost“. u D. Davidsonu i G. Harmanu (ur.) Semantika prirodnog jezika. Dordrecht: D. Reidel.
• Kuhn, T., 1970. Struktura znanstvenih revolucija, 2. izdanje. Chicago: University of Chicago Press.
• Latour, B. i Wolgar, S., 1986. Laboratorijski život: Društvena konstrukcija znanstvenih činjenica. Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1987. Znanost u akciji. Cambridge: Harvard University Press.
• Laudan, L., 1981. "Konfuzija konvergentnog realizma" Filozofija znanosti 48: 218–249.
• –––, 1984. „Rasprava: Realizam bez stvarnosti“Filozofija znanosti 51: 156–62.
• Lipton, P., 1991. zaključak najboljeg objašnjenja. London: Routledge i Kegan Paul.
• –––, 1993. „Je li najbolje dobro?“Zbornik Aristotelovskog društva 93/2: 89–104.
• Locke, J., 1689/1975. Esej o razumijevanju čovjeka. Oxford: Oxford University Press.
• Longino, H., 1989. "Može li postojati feministička znanost?" u N. Tuana, ed. Feminizam i znanost. Bloomington i Indianapolis: Indiana University Press.
• –––, 1990. Znanost kao društveno znanje. Princeton: Sveučilište Princeton.
• Maxwell, Grover, 1962. "O ontološkom statusu teorijskih entiteta" u Feiglu, Herbertu i Maxwellu, Grover, ur. Znanstvena objašnjenja, prostor i vrijeme, Minnesota Studije filozofije znanosti, svezak III (1962). Minneapolis: University of Minnesota Press, 3–27.
• McMullin, E., 1984. "Slučaj znanstvenog realizma." u J. Leplin (ur.) Znanstveni realizam. Berkeley: University of California Press.
• –––, 1987. „Objašnjeni uspjesi i teorija istine.“u N. Rescher, ur., Znanstveno istraživanje u filozofskoj perspektivi. Lanham: University Press of America.
• –––, 1991. „Komentar: Selektivni antirealizam.“Filozofske studije 61: 97-1080
• Miller, R., 1987. Činjenice i metoda. Princeton: Princeton University Press.
• Millikan, R., 1986. "Metafizički antirealizam?" Um 95: 417–431.
• Newton-Smith, WH, 1989a. "Skromni realizam." u A. Fine i J. Leplin, ur. PSA 1988, god. 2. East Lansing: Udruga filozofija znanosti.
• –––, 1989b. "Istina u realizmu." Dijalektica 43: 31–45.
• Niiniluoto, I., 1987. Istinoljubivost. Dordrecht: Reidel.
• Oddie, G., 1986. Ličnost istini. Dordrecht: Reidel.
• Papineau, D., 1987. Stvarnost i reprezentacija. Oxford: Blackwell.
• –––, 1988. „Diskreditira li znanost sociologija znanosti?“U R. Nola, ed. Relativizam i realizam u znanosti. Dordrecht: Kluwer.
• –––, 1993. Filozofski naturalizam. Oxford: Blackwell.
• –––, 1996. Filozofija znanosti. Oxford: Oxford University Press.
• Pettit, P., 1988. "Jaka sociologija znanja bez relativizma." U R. Nola, ed. Relativizam i realizam u znanosti. Dordrecht: Kluwer.
• Pickering, A., 1984. Izgradnja kvarkova. Edinburgh: Edinburgh University Press.
• –––, 1995. Mangle of Practice. Chicago: University of Chicago Press.
• Pinch, Trevor, 1985. „Prema analizi znanstvenog promatranja: eksternost i dokazni značaj opažačkih izvještaja u fizici“, Social Studies of Science 15: 3–36.
• Psillos, S., 1995. "Je li strukturalni realizam najbolji u oba svijeta?" Dijalektica 49: 15–64.
• –––, 1999. Znanstveni realizam: kako znanost prati istinu. New York i London: Routledge.
• Putnam, H., 1972. "Objašnjenje i referenca." u G. Pearce i P. Maynard, ur. Konceptualna promjena. Dordrecht: Reidel.
• –––, 1975a. "Značenje" značenja "." u H. Putnam, Um, jezik i stvarnost. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1975b. "Jezik i stvarnost." u H. Putnam, Um, jezik i stvarnost. Cambridge: Cambridge University Press. University Press.
• Putnam, H. 1978. Značenje i moralne znanosti. London: Routledge i Kegan Paul.
• –––, 1981. Razlog, istina i povijest. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1983. „Nejasnost i alternativna logika.» u H. Putnam, realizam i razum. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1983a. „Zašto ne postoji svijet koji je spreman“u H. Putnam, realizam i razlog. Cambridge: Cambridge University Press.
• Quine, WVO, 1969. "Prirodne vrste." u WV0. Quine, ontološka relativnost i drugi eseji. New York: Columbia University Press.
• Salmon, W., 1984.. Znanstveno objašnjenje i uzročna struktura svijeta. Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1989. Četiri decenije znanstvenog objašnjenja. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Scheffler, I., 1967. Nauka i subjektivnost. Indianapolis: Hackett.
• Shapere, D., 1964. „Struktura znanstvenih revolucija“, Filozofski pregled, LXXIII, 383–94.
• Shapin, S., 1982. "Povijest znanosti i njene sociološke obnove" Povijest znanosti xx.
• –––, 1994. Društvena povijest istine: građanska i znanost u Engleskoj iz sedamnaestog stoljeća. Chicago: University of Chicago Press.
• Shapin, S. i Schaffer, S., 1985. Leviathan i Zračna pumpa. Princeton: Princeton University Press.
• Shoemaker, S., 1980. "Uzročnost i svojstva." u P. van Inwagen (ur.) Vrijeme i uzrok. Dordrecht: D. Reidel.
• Sismondo, S., 1993a. „Neke društvene konstrukcije“, Društvene studije znanosti 23, 515–53.
• –––, 1993b. „Odgovor na Knorr Cetina“, Društvene studije znanosti 23, 563–69.
• –––, 1996. Nauka bez mita. Albany: Državno sveučilište New York Press.
• Tuana, N., 1989. Feminizam i znanost. Bloomington i Indianapolis: Indiana University Press.
• van Fraassen, B., 1980. Znanstvena slika. Oxford: Oxford University Press.
• Weston, T., 1992. "Približna istina i znanstveni realizam." Filozofija znanosti 59: 53–74.
• Wilson, R., 1999a. Vrsta: Novi interdisciplinarni eseji. Cambridge: MIT Press.
• –––, 1999b. "Realizam, suština i vrsta: oživljavanje esencijalizma vrsta." u R. Wilson, ur. Vrsta: Novi interdisciplinarni eseji. Cambridge: MIT Press.
• Worrall, J., 1994. "Kako ostati (razumno) optimističan: znanstveni realizam i" svjetlosni eter "." U D. Hullu i M. Forbesu, ur. PSA 1994, vol. 1: 334–44. East Lansing: Udruga filozofija znanosti.
• Wright, R., 1996. Rod i arheologija. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• Wylie, A., 1986. "Argumenti za znanstveni realizam: silazna spirala." Američki filozofski tromjesečnik 23: 287–97.
• –––, 1991. „Rodna teorija i arheološki zapis: Zašto ne postoji rodna arheologija?“u Gero i Conkey, ur. Engendering arheologija. Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 2000. „Feminizam u filozofiji znanosti: Stvaranje smisla za slučajnost i ograničenje.“u Fricker, Miranda i Hornsby, Jennifer, izd. Cambridgeov suputnik feminizmu u filozofiji. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993. „Rodna arheologija / feministička arheologija“u WA Bacus, et al., Eds. Rodna prošlost. Ann Arbor: Tehničko izvješće Sveučilišta u Michiganu br. 25: vii-xiii.
• Wylie, A. i Okruhlik, K. 1987. "Filozofski feminizam: Izazovi znanosti". Resursi za feminističko istraživanje 16 (3): 12-16.

Ostali internetski resursi

• Preprinosi u filozofiji znanosti (sponzorirali Udruženje Filozofija znanosti i Centar za filozofiju znanosti, Sveučilište u Pittsburghu)
• Početna stranica Science Wars (pod pokroviteljstvom Science Wars Monitor International; sadrži reference na kontroverze oko „društvenog konstruktivizma“u znanstvenim studijama)

[Napomena: Mnogi autori spomenuti u ovom zapisu koji su i dalje aktivni imaju web stranice koje često sadrže informacije o njihovom najnovijem radu.]