Ekonomija I Ekonomska Pravda

Sadržaj:

Ekonomija I Ekonomska Pravda
Ekonomija I Ekonomska Pravda

Video: Ekonomija I Ekonomska Pravda

Video: Ekonomija I Ekonomska Pravda
Video: Министерство Экономики решило экономить | Мамахохотала-шоу 2024, Ožujak
Anonim

Ekonomija i ekonomska pravda

Prvo objavljeno petog 28. svibnja 2004.; bitna revizija Thu 26. siječnja 2006

Smatra se da distributivna pravda ne pripada opsegu ekonomije, ali postoji ekonomska literatura koja se bavi normativnim pitanjima socijalne i ekonomske pravde. Razne ekonomske teorije i pristupi pružaju mnogo uvida u ta pitanja. U nastavku su prikazane teorija nejednakosti i mjerenja siromaštva, ekonomija blagostanja, teorija društvenog izbora, teorija pregovaranja i kooperativnih igara te teorija poštene raspodjele. Dosta je došlo do unakrsne oplodnje između tih različitih grana normativne ekonomije i filozofskih teorija pravde, a mnogi primjeri takvih međusobnih utjecaja izloženi su u ovom članku.

  • 1. Ekonomija i etika

    • 1.1 Pozitivna nasuprot normativnoj ekonomiji
    • 1.2. Ekonomija i politička filozofija
  • 2. Mjerenje nejednakosti i siromaštva

    • 2.1 Indeksi nejednakosti i siromaštva
    • 2.2 Dominantni pristup
    • 2.3 Jednakost, prioritet, dovoljnost
  • 3. Ekonomija blagostanja

    • 3.1 Stara i nova ekonomija blagostanja
    • 3.2 Harsanyijeve teoreme
  • 4. Društveni izbor

    • 4.1 Teorem Arrowa
    • 4.2 Informacijska osnova
    • 4.3 Oko utilitarizma
  • 5. Pregovaračke i kooperativne igre

    • 5.1 Nash-ovo rješenje
    • 5.2. Aksiomatične pregovaračke i kooperativne igre
  • 6. Poštena dodjela

    • 6.1 Pravičnost kao nezahvalna
    • 6.2. Proširenja
  • 7. Srodne teme

    • 7.1. Sloboda i prava
    • 7.2. marksizam
    • 7.3 Mišljenja
    • 7.4. Altruizam i uzajamnost
  • Bibliografija
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Ekonomija i etika

Uloga etike u ekonomskom teoretiziranju i dalje je raspravljano pitanje. Usprkos nevoljkosti mnogih ekonomista da normativna pitanja gledaju kao dio svoje discipline, normativna ekonomija sada predstavlja impresivno tijelo literature. Međutim, može se zapitati može li se normativna ekonomija također smatrati dijelom političke filozofije.

1.1 Pozitivna nasuprot normativnoj ekonomiji

U prvoj polovici dvadesetog stoljeća većina vodećih ekonomista (Pigou, Hicks, Kaldor, Samuelson, Arrow itd.) Posvetila je značajan dio svojih istraživačkih napora normativnim pitanjima, osobito definiranju kriterija za ocjenu javnih politika. Situacija je danas vrlo različita. "Ekonomisti ne posvećuju puno vremena istraživanju vrijednosti na kojima se temelje njihove analize. Ekonomija blagostanja nije predmet na kojem se očekuje da studira svaki današnji student ekonomije", piše Atkinson (2001, str. 195), koji žali zbog "neobičnog nestanka ekonomije blagostanja". Sama normativna ekonomija može biti dijelom kriva za takvo stanje, s obzirom na to da opetovano nije dala konačne rezultate i dugotrajno usredotočenje na teoreme nemogućnosti (vidjeti § 4.1). Ali također je postojala uporna dvosmislenost u vezi sa statusom normativnih prijedloga u ekonomiji. Predmet ekonomije i njegov bliski odnos sa savjetima o politici praktički je nemoguće izbjeći miješanje s vrijednosnim prosudbama. Unatoč tome, želja za odvajanjem pozitivnih izjava od normativnih izjava često se transformirala u iluziju da bi ekonomija mogla biti znanost samo izostavljanjem potonjeg. Robbins (1932.) utjecao je na ovaj pozitivistički potez, usprkos kasnom pojašnjenju (Robbins 1981) da njegova namjera nije bila omalovažavanje normativnih pitanja, već samo pojašnjavanje normativnog statusa (korisnih i potrebnih) međuljudskih usporedbi blagostanja. Vrijedi naglasiti da su mnogi rezultati u normativnoj ekonomiji matematički teoremi s primarnom analitičkom funkcijom. Davanje im normativnog sadržaja može biti zbunjujuće, jer su oni najkorisniji u razjašnjavanju etičkih vrijednosti i sami po sebi ne nameću da se te vrijednosti moraju podržati. "Legitimno je provođenje ekonomske analize kako bi se ispitale posljedice različitih vrijednosnih prosudbi, bilo da ih teoretičar dijeli ili ne." (Samuelson 1947, str. 220) Uloga etičkih prosudbi u ekonomiji nedavno je i vrijedno provjerila Sen, 1987, Hausman i McPherson (1996) i Mongin (2001b).str. 220) Uloga etičkih prosudbi u ekonomiji nedavno je i vrijedno propratila Sen (1987), Hausman i McPherson (1996) i Mongin (2001b).str. 220) Uloga etičkih prosudbi u ekonomiji nedavno je i vrijedno propratila Sen (1987), Hausman i McPherson (1996) i Mongin (2001b).

1.2 Normativna ekonomija i politička filozofija

Bilo je mnogo međusobnih utjecaja normativne ekonomije i političke filozofije. Konkretno, Rawlsovo načelo razlike (Rawls 1971) bilo je od presudne važnosti za ekonomsku analizu redistributivne politike da posveti određenu pozornost kriteriju maximin, koji apsolutnom prioritetu daje najgore, a ne samo zbroj utilitarizma. (Trebalo je više vremena ekonomistima da shvate da se Rawlsov princip razlike odnosi na primarne proizvode, a ne na komunalne usluge.) Suprotno tome, mnogi pojmovi koje koriste politički filozofi potječu iz različitih grana normativne ekonomije (vidi dolje).

Postoje, međutim, razlike u fokusu i metodologiji. Politička filozofija uglavnom se usredotočuje na opće pitanje socijalne pravde, dok normativna ekonomija također pokriva mikroekonomska pitanja raspodjele resursa i evaluaciju javnih politika u nepravednom društvu. Politička filozofija usredotočena je na argumente i osnovna načela, dok se normativna ekonomija više brine za efikasno rangiranje socijalnih država nego za argumente koji stoje na temelju određenog ranga. Razlika je u tom pogledu tanka, jer se aksiomatska analiza u normativnoj ekonomiji može protumačiti kao izvođenje ne samo logičke dekompozicije određenog ranga ili načela, već i pojašnjenja temeljnih osnovnih načela ili argumenata. Ali uzmite u obzir primjerice "prigovor koji se smanjuje" (Parfit 1995),koji kaže da je egalitarizam pogrešan jer smatra da postoji nešto dobro u postizanju jednakosti spuštanjem na niže (čak i kad egalitaristički rang kaže da je, prema svemu sudeći, izravnavanje loše). Ova vrsta argumentacije ima veze s razlozima na kojima stoji socijalna prosudba, a ne sa sadržajem svih stvari koje se smatraju presudom. Teško je zamisliti da li i kako prigovor koji se smanjuje mogao ugraditi u modele normativne ekonomije. Konačna razlika između normativne ekonomije i političke filozofije, zapravo, leži u konceptualnim alatima. Normativna ekonomija koristi formalni aparat ekonomije koji daje moćna sredstva za dobivanje neintuitivnih zaključaka iz jednostavnih argumenata, mada također analitičaru uskraćuje mogućnost istraživanja problema koje je teško formalizirati.

Sada postoji nekoliko općih istraživanja normativne ekonomije, od kojih neka obuhvaćaju i sjecište političke filozofije: Arrow, Sen i Suzumura (1997, 2002), Fleurbaey (1996), Hausman i McPherson (1996), Kolm (1996), Moulin (1988, 1995, 1998), Roemer (1996), Young (1994).

2. Mjerenje nejednakosti i siromaštva

Iako je razvoj teorije nejednakosti i mjerenja siromaštva prilično recentan, ima smisla predstaviti je na prvom mjestu, jer se usredotočuje na najjednostavniji kontekst vrednovanja socijalnih situacija, odnosno na kontekst u kojem postoji dobro definirana mjera pojedinačnih situacija, podložnih bilo kakvim međuljudskim usporedbama. Tradicionalno usredotočenje ove teorije na nejednakost dohotka razlog je ove prilično optimistične pretpostavke o procjeni dobrobiti pojedinaca. Dobar dio ostatka normativne ekonomije može se smatrati posvećenim suočavanju sa poteškoćama zbog priznanja da je dobrobit pojedinaca ponajprije višedimenzionalno i nije ga lako sintetizirati u jednoj mjeri.

Sada postoje izvrsna istraživanja ove teorije: Chakravarty (1990), Cowell (2000), Dutta (2002), Lambert (1989), Sen i Foster (1997), Silber (1999).

2.1 Indeksi nejednakosti i siromaštva

Proučavanje indeksa nejednakosti i siromaštva počelo je iz statističke, pragmatične perspektive, s takvim indeksima kao što je Gini indeks nejednakosti ili broj siromaštva. Nedavna istraživanja pružila su dvije vrijedne spoznaje. Prvo, moguće je povezati indekse nejednakosti s funkcijama socijalne skrbi kako bi indeksi nejednakosti dali transparentniji etički sadržaj. Ideja je da indeks nejednakosti ne bi trebao samo mjeriti disperziju na opisni način, već bi dobio na značaju ako bi mjerio štetu socijalnoj dobrobiti koju čini nejednakost. Postoji jednostavna metoda za dobivanje indeksa nejednakosti iz funkcije socijalne skrbi, zahvaljujući Kolmu (1969) i popularizirao ga Atkinson (1970), Sen (1973). Razmotrimo funkciju socijalne skrbi koja je definirana na raspodjeli dohotka i simetrična je (tj.permutiranje dohotka dvije osobe ostavlja socijalnu skrb nepromijenjenom). Za bilo koju datu nejednaku raspodjelu dohotka, može se izračunati egalitarna raspodjela dohotka koja bi donijela isto socijalno blagostanje kao i nejednaka raspodjela. To se naziva raspodjelom "jednake ekvivalente". Ako je funkcija socijalne skrbi suprotna nejednakosti, ukupni iznos dohotka u jednakovrijednoj raspodjeli je manji nego u nejednakoj raspodjeli. Drugim riječima, funkcija socijalne skrbi odobrava određenu žrtvu ukupnog dohotka kako bi se postigla jednakost. Taj pad dohotka, mjeren u proporciji s početnim ukupnim dohotkom, može poslužiti kao vrijedan indeks nejednakosti. Ovaj indeks može se također koristiti u slikovitoj dekompoziciji socijalne skrbi. Doista,uobičajena ekvivalentna mjera socijalne skrbi tada je ukupni dohodak (ili prosječni dohodak - nije važno kada je stanovništvo fiksno) puta jedan minus minus indeksa nejednakosti.

Ova metoda izgradnje indeksa nejednakosti, koja se često naziva i etičkim pristupom mjerenju nejednakosti, najkorisnija je kada je argument funkcije socijalne skrbi i cilj mjerenja nejednakosti distribucija dobrobiti pojedinca (koja se može, a ne mora mjeriti dohotkom). Tada je funkcija socijalne skrbi doista simetrična (zahtjeva nepristranost), a njezina averzija prema nejednakosti odražava njezine temeljne etičke principe. U drugim kontekstima, metoda je problematičnija. Razmotrimo slučaj kada socijalna skrb ovisi o dobrobiti pojedinca, a individualno blagostanje ovisi o dohotku s nekom individualnom varijabilnošću zbog različitih potreba. Tada jednakost dohotka više ne može biti vrijedan cilj, jer će pojedincima u potrebi trebati više prihoda od ostalih. Upotreba ove metode za izgradnju indeksa nejednakosti blagostanja je u redu, ali korištenje njezine konstrukcije indeksa nejednakosti dohotka bilo bi čudno, mada bi to odmah otkrilo da nejednakost dohotka nije uvijek loša (kad nadoknađuje nejednake potrebe). Sada razmotrimo slučaj kada je socijalna skrb utilitarni zbroj pojedinih komunalnih usluga, a svi pojedinci imaju jednaku strogo konkavnu korisnu funkciju (stroga konkativnost znači da pokazuje opadajuću graničnu korisnost). Zatim pomoću ove metode za izgradnju indeksa nejednakosti dohotka moguće je drugačije tumačenje. Indeks tada ne odražava principijelnu odbojnost prema nejednakosti u funkciji socijalne skrbi, jer funkcija socijalne skrbi nema averziju prema nejednakosti komunalnih usluga. To samo odražava posljedicu empirijske činjenice,stupanj konkavnosti pojedinih korisnih funkcija. Nazvati ovo etičkim pristupom, u ovom kontekstu, izgleda pogrešno.

Drugi vrijedni doprinos nedavnih istraživanja u ovom polju je razvoj alternativnog etičkog pristupa kroz aksiomatsko istraživanje svojstava indeksa. Glavni etički aksiomi bave se transferima. Načelo transfera Pigou-Daltona kaže da se nejednakost smanjuje (ili se povećava socijalna skrb) kada se ravnomjerni transfer vrši od bogatijeg do siromašnijeg pojedinca bez promjene poretka (iako to može promijeniti njihov poredak u odnosu na druge pojedince). Budući da se ovaj uvjet odnosi na ravnomjerne prijenose, prilično je slab i predloženi su drugi aksiomi kako bi se ojačao prioritet najgorih. Načelo smanjenih transfera (Kolm 1976) kaže da Pigou-Daltonov transfer ima veći utjecaj što je manji kod distribucije. Načelo proporcionalnih transfera (Fleurbaey i Michel 2001) kaže da neučinkovit transfer u kojem ono što donator daje i što prima korisnik proporcionalan je njihovim početnim položajima, povećava socijalnu skrb. Slični prijenosni aksiomi prilagođeni su mjerenju siromaštva. Na primjer, Sen (1976) je predložio uvjet rekavši da se siromaštvo povećava kada se ravnomjerno prebaci s nekoga tko je ispod granice siromaštva na bogatijeg pojedinca (ispod ili iznad crte). Ostali aksiomi s kojima je napravljena aksiomatska analiza obično imaju manje očitu etičku privlačnost i odnose se na dekomponiranost indeksa, invariance razmjera i slično. Dobiveni su rezultati karakterizacije koji identificiraju klase indeksa koji zadovoljavaju određene popise aksioma. Dva etička pristupa mogu se kombinirati,kad se uzme kao aksiom uvjet da se indeks izvodi iz funkcije socijalne skrbi s određenim značajkama.

2.2 Dominantni pristup

Mnoštvo indeksa, čak i kad ograničenje na posebne podklase može biti opravdano aksiomatičnom karakterizacijom, stvara ozbiljan problem za aplikacije. Kako se može osigurati da je raspodjela više ili manje neujednačena ili siromaštvo manje ili više nego provjeravanje beskonačnog broja indeksa? Iako ovo može izgledati kao čisto praktično pitanje, došlo je do širokog raspona dubokih rezultata, koji povezuju statistički koncept stohastičke dominacije s općim svojstvima funkcija socijalne skrbi i zadovoljenje transfernih aksioma indeksima nejednakosti i siromaštva. Takav pristup, posebno, opravdava široku upotrebu Lorenzovih krivulja u empirijskim studijama nejednakosti. Lorenzova krivulja prikazuje postotak ukupne količine onoga što se mjeri, dohotka, bogatstva ili blagostanja,kojeg posjeduje bilo koji postotak najsiromašnijih stanovništva. Na primjer, prema popisnom uredu, 2002. godine najniži 20% udjela u ukupnom dohotku bio je 4,7%, najsiromašnijih 40% 15,3%, najsiromašnijih 60% 31,4%, a najsiromašnijih 80 % udjela je bilo 54,5%. To ukazuje da je Lorenzova krivulja približno kao na sljedećoj slici.

graf krivulje lorenza
graf krivulje lorenza

2.3 Jednakost, prioritet, dovoljnost

Nedavno je porastao filozofski interes za mjerenje nejednakosti (Temkin 1993). Većina te filozofske literature, međutim, usredotočena je na definiranje pravih temelja za odbojnost prema nejednakosti. Parfit (1995.) predlaže da se prednost da onima koji su lošiji ne zbog njihovog relativnog položaja u odnosu na one koji su bolji, već zbog toga što im je loše. To vjerojatno odgovara definiranju socijalne skrbi dodatnom razdvajajućom funkcijom socijalne skrbi, s opadajućom marginalnom društvenom korisnošću (funkcija socijalne skrbi aditivno je odvojiva kada je to zbroj zasebnih izraza, od kojih svaki ovisi samo o dobrobiti pojedinca). Zanimljivo je ako se egalitarizam definira suprotno ovom "prioritetnom pogledu"Po svojstvu da se oslanja na prosudbe relativnih stavova, to znači da egalitarne vrijednosti ne mogu biti ispravno predstavljene odvojivom funkcijom socijalne skrbi. Čini se da se time povećavaju etički udjeli u svojstvima indeksa razgradljivosti indeksa ili odvojenosti funkcija socijalne skrbi, koji se u ekonomiji obično smatraju samo pogodnim uvjetima pojednostavljenja funkcionalnih oblika (mada razdvajanje može biti opravdano principom supsidijarnosti, prema kojem nesigurnost pojedinci ne moraju imati riječ u odluci). Sadržaj i važnost razlike između egalitarizma i prioritarijata ostaje predmet rasprave (vidi, između ostalog, Tungodden 2003). Zanimljivo je primijetiti i da je filozofima često lako raditi s pojmom socijalne skrbi (ili društvenog dobra,ili nejednakost) kao brojčana količina s kardinalnim značenjem, dok ekonomisti obično ograničavaju svoje tumačenje socijalne dobrobiti ili nejednakosti na čisto redoslijed rangiranja socijalnih država. Pored egalitarnih i prioritetnih stavova, mora se spomenuti i "pogled na dovoljnost", koji je branio npr. Frankfurt (1987), koji tvrdi da prioritet treba dati samo onima ispod određenog praga. Moglo bi se smatrati da ovo gledište podržava ideju da indeksi siromaštva mogu sažeti sve što je relevantno o socijalnoj skrbi.branio npr. Frankfurt (1987) koji tvrdi da prednost treba dati samo onima ispod određenog praga. Moglo bi se smatrati da ovo gledište podržava ideju da indeksi siromaštva mogu sažeti sve što je relevantno o socijalnoj skrbi.branio npr. Frankfurt (1987) koji tvrdi da prednost treba dati samo onima ispod određenog praga. Moglo bi se smatrati da ovo gledište podržava ideju da indeksi siromaštva mogu sažeti sve što je relevantno o socijalnoj skrbi.

3. Ekonomija blagostanja

Ekonomija blagostanja tradicionalna je generička oznaka normativne ekonomije, ali usprkos znatnim odstupanjima između autora, sada je sklona povezanosti s određenim potkontinentom ove domene, možda kao rezultat razvoja „ne-socijalističkih“pristupa i pristupa sa širim opsegom, poput teorije društvenog izbora.

Istraživanja o ekonomiji blagostanja u njezinoj ograničenoj definiciji mogu se naći u Graffu (1957), Boadwayu i Bruceu (1984), Chipmanu i Mooreu (1978), Samuelsonu (1981).

3.1 Stara i nova ekonomija blagostanja

Zagovornici "nove" ekonomije blagostanja (Hicks, Kaldor, Scitovsky) distancirali su se od svojih prethodnika (Marshall, Pigou, Lerner) odustavši od ideje donošenja prosudbi socijalne skrbi na temelju međuljudskih usporedbi korisnosti. Njihov je problem tada bio u tome što, bez ikakvih međuljudskih usporedbi, jedino načelo na kojem se mogu temeljiti njihove prosudbe bio je Pareto princip, prema kojem je situacija globalno poboljšanje ako je poboljšanje za svakog pripadnika dotične populacije (postoje varijante ovog načela ovisno o načinu definiranja pojedinog poboljšanja, u smislu preferencija ili nekog pojma blagostanja i ovisno o tome je li to strogo poboljšanje za sve članove ili se neki od njih drže stajanjem). Budući da većina promjena zbog javne politike šteti nekim podskupinama u korist drugih, princip Pareto uglavnom ostaje tih. Potreba manje restriktivnog kriterija procjene navela je Kaldor (1939.) i Hicks (1939.) da predlože proširenje principa Pareto kroz kompenzacijske testove. Prema Kaldorovom kriteriju, situacija je globalno poboljšanje ako bi naknadni dobitnici mogli nadoknaditi gubitnike. Za Hicsov kriterij uvjet je da ex ante gubitnici ne bi mogli nadoknaditi dobitnike (promjenu situacije A u situaciju B odobrava Hicsov kriterij ako promjenu iz B u A ne odobri Kaldorov kriterij). Ti su kriteriji mnogo manje djelomični od Paretovog principa, ali ostaju djelomični (to jest, ne uspijevaju rangirati mnogo parova alternativa). To nije, međutim,njihov glavni nedostatak. Kritizirani su zbog dvije osnovne mane. Prvo, za vjerodostojne definicije kako se mogu izračunati transferi naknade, ovi kriteriji mogu dovesti do nedosljednih društvenih prosudbi: isti kriterij može istovremeno izjaviti da je situacija A bolja od druge situacije B, i obrnuto. Scitovsky (1941) je predložio kombiniranje dvaju kriterija, ali to ne sprječava pojavu neosjetljivih društvenih prosudbi. Drugo, kompenzacijski testovi imaju sumnjivu etičku vrijednost. Ako se kompenzacijski transferi obavljaju prema Kaldorovom kriteriju, tada je sam Pareto kriterij dovoljan jer nakon naknade svi dobivaju. Ako se kompenzacijski transferi ne izvrše, gubitnici ostaju gubitnici i puka mogućnost naknade im je mala utjeha. Takvi su kriteriji tada obično pristrani u korist bogataša čija je spremnost plaćanja općenito velika (tj. Oni su spremni dati puno da bi dobili što žele i stoga mogu lako nadoknaditi gubitnike; kad zapravo nisu platiti naknadu, mogu i tortu pojesti).

Analiza troškova i koristi ima nedavno razvijene kriterije koji su vrlo slični i temelje se na zbrajanju spremnosti za plaćanje stanovništva. Unatoč opetovanim kritikama stručnjaka (Arrow 1951, Boadway i Bruce 1984, Sen 1979, Blackorby i Donaldson 1990), praktičari analize troškova i koristi i neke grane ekonomske teorije (industrijska organizacija, međunarodna ekonomija) se još uvijek obično oslanjaju na takve kriterije, Složenije varijante analize troškova i koristi (Layard i Glaister 1994, Drèze i Stern 1987) izbjegavaju ove probleme oslanjajući se na ponderirane iznose spremnosti na plaćanje ili čak na dosljedne funkcije socijalne skrbi. Mnogi stručnjaci javne ekonomije (npr. Stiglitz 1987) smatraju da je Paretov kriterij temeljni etički princip na kojem ekonomisti trebaju poduprijeti svoje socijalne procjene,negirajući sve izvore neučinkovitosti u društvenim organizacijama i javnim politikama.

Podpolje ekonomije blagostanja usredotočilo se na mogućnost donošenja prosudbi socijalne skrbi na temelju nacionalnog dohotka. Povećanje nacionalnog dohotka može odražavati povećanje socijalne skrbi pod nekim strogim pretpostavkama, što je najvidljivije pretpostavke da je raspodjela dohotka socijalno optimalna. Iako vrlo restriktivan, ova vrsta rezultata ima trajan utjecaj, u teoriji (međunarodna ekonomija) i u praksi (vidljivost rasta BDP-a u političkim raspravama). Postoji škola socijalnih pokazatelja (pogledajte časopis Social Social Indicators Research) koja se bori protiv tog utjecaja i broj alternativnih pokazatelja (sreće, istinski napredak, socijalno zdravlje, ekonomsko blagostanje itd.) Porastao je u posljednjim desetljećima (vidi npr. Miringoff i Miringoff 1999, Frey i Stutzer 2002).

Bergson (1938) i Samuelson (1947, 1981) zauzimaju poseban položaj, koji se može opisati kao treći put između stare i nove ekonomije blagostanja. Od prvoga, oni zadržavaju cilj donošenja cjelovitih i dosljednih prosudbi socijalne skrbi uz pomoć dobro definiranih funkcija socijalne skrbi. Formula W (U 1 (x),…, U n (x)) često se naziva „funkcija socijalne skrbi Bergson-Samuelson“(x je socijalno stanje; U i(x), za i = 1, …, n, korisnost je pojedinačna u ovom stanju). No, s drugim su zajedničkim idejama kako se o pojedinačnim preferencijama trebaju zadržati samo redni uporedivi podaci. To se može činiti kontradiktorno s formulom funkcije socijalne skrbi Bergson-Samuelson u kojoj se pojavljuju pojedine korisne funkcije, a postojala je kontroverza o mogućnosti konstruiranja funkcije socijalne skrbi Bergson-Samuelson na jedinstvenim osnovama pojedinačnih neobičnih usporedive sklonosti (vidi posebno Arrow (1951), Kemp i Ng (1976), Samuelson (1977, 1987), Sen (1986)). Za Samuelsona i njegove branitelje obično se smatra da su izgubili konkurenciju, ali može se tvrditi i da su ih njihovi protivnici pogrešno shvatili. Zapravo, pojedinačne uslužne funkcije u W (U 1)(x),…, U n (x)) formula prema Bergson-u i Samuelson-u treba biti konstruirana iz pojedinačnih redoslijeda preferencija, na temelju principa pravičnosti. Logičku mogućnost takve konstrukcije opetovano su dokazali Samuelson (1977), Pazner (1979), Mayston (1974, 1982). Činjenica da takva konstrukcija ne zahtijeva nikakve druge podatke osim uobičajenih nespojivih preferencija je neosporna. Bergson i Samuelson priznali su potrebu međuljudske usporedbe, ali smatrali su da se to može učiniti na etički relevantan način, samo na temelju uporedivih preferencija. Nisu, međutim, bili precizniji o načelima pravičnosti na kojima bi konstrukcija mogla biti opravdana. Teorija pravedne raspodjele (vidi § 6) može popuniti jaz.

3.2 Harsanyijeve teoreme

Na Harsanyija se može gledati kao na posljednjeg predstavnika stare ekonomije blagostanja, čemu je dao veliki doprinos u obliku dva argumenta. Prvi se često naziva "argumentom nepristranih promatrača". Nepristrasni promatrač trebao bi se odlučiti za društvo kao da ima jednake šanse da postane bilo tko u razmatranom stanovništvu. To je rizična situacija u kojoj se od standardnog kriterija odluke očekuje korisnost. Izračunavanje očekivane korisnosti, u ovom slučaju jednake vjerojatnosti, daje aritmetičku sredinu uslužnih programa koje bi promatrač imao da postane bilo tko u populaciji. Harsanyi (1953) smatra da je to argument u korist utilitarizma. Očigledna slabost teze, međutim,jest da sve verzije utilitarizma ne bi mjerile pojedinačnu korisnost na način koji se može upisati u izračun očekivane korisnosti nepristranog promatrača. Drugim riječima, zamolite službenu osobu da izračuna socijalnu skrb i zamolite nepristranog promatrača da izračuna njezinu očekivanu korisnost. Malo je razloga za vjerovati da će donijeti slične zaključke, iako oboje računaju zbroj ili srednju vrijednost. Na primjer, nepristrani promatrač vrlo naklonjen riziku može se proizvoljno približiti maksiminom kriteriju.nepristrani promatrač vrlo naklonjen riziku može se proizvoljno približiti maksiminovom kriteriju.nepristrani promatrač vrlo naklonjen riziku može se proizvoljno približiti maksiminovom kriteriju.

Ovaj argument je pokrenuo kontroverze, posebno Rawlsa (1974), o dobroj vrijednosti maximinovog kriterija u izvornom položaju, i sa Senom (1977b). Vidi Harsanyi (1976) i nedavne analize u Weymark (1991), Mongin (2001a). Postoji srodna, ali različita kontroverza o posljedicama vela neznanja u Dworkinovoj hipotetičkoj shemi osiguranja (Dworkin 2000). Roemer (1985) tvrdi da ako pojedinci maksimiziraju svoju očekivanu korisnost na tržištu osiguranja, osiguravaju se od država u kojima imaju nisku graničnu korisnost. Ako se dogodi da su niske granične korisnosti posljedica nekih nepogoda, tada će hipotetičko tržište oporezivati invalide u korist ostalih, što je paradoksalna, ali tipična posljedica utilitarističke politike. Doista je poznato da tržišta osiguranja imaju čudne posljedice kada komunalne usluge ovise o državi (to jest, kad na slučaj prihoda utječu slučajni događaji). Za nedavno oživljavanje ove kontroverze pogledajte Dworkin (2002), Fleurbaey (2002) i Roemer (2002a).

Harsanyijev drugi argument, "teorija o agregaciji", odnosi se na socijalni planer koji, suočen s rizičnim izgledima, maksimizira očekivanu socijalnu skrb i želi poštivati individualne sklonosti glede perspektiva. Harsanyi (1955) pokazuje da ova dva uvjeta podrazumijevaju da socijalna skrb mora biti ponderirani zbroj pojedinih komunalnih usluga, i zaključuje da je ovo još jedan argument u korist utilitarizma. Nedavna ocjena ove argumentacije i njenih posljedica može se naći u Broome (1991), Weymark (1991). Broome koristi strukturu ovog argumenta, posebno, za zaključivanje da se društveno dobro mora izračunati kao zbroj pojedinačnih dobara, mada to ne isključuje dobro uključivanje averzije nejednakosti u mjerenje pojedinačnog dobra. Diamond (1967.) iznio je poznati prigovor protiv ideje da je očekivana korisnost dobar kriterij za društveni planer. Ovaj kriterij podrazumijeva da ako je socijalni planer ravnodušan između raspodjele uslužnih programa, za dvije osobe (1,0) i (0,1), tada mora biti ravnodušan i između ove dvije distribucije i jednake vjerojatnosti da će dobiti bilo koju raspodjelu, To je paradoksalno, jer je ova lutrija ex ante bolja jer pruža jednake izglede pojedincima. Broome (1991.) podiže još jednu zagonetku. Još bolja lutrija dala bi ili (0,0) ili (1,1) s jednakom vjerojatnošću. Bolje je to jer ex ante daje pojedincima iste izglede kao i prethodna lutrija, a više je egalitarna ex post. Problem je u tome što se čini prilično teško izgraditi socijalni kriterij koji rangira ove četiri alternative kako se ovdje predlaže. Definiranje socijalne skrbi pod neizvjesnošću još je uvijek problem. Vidi Deschamps and Gevers (1979), Ben Porath, Gilboa i Schmeidler (1997). Stvari su još teže kada su vjerojatnosti subjektivne i pojedinačne vjerovanja se mogu razlikovati. Harsanyijeva teorija agregacije se zatim pretvara u teoremu nemogućnosti. O tome pogledajte npr. Mongin (1995). Mongin (1995). Mongin (1995).

4. Društveni izbor

Teorija društvenog izbora nastala je iz Arrow-ovog neuspjelog pokušaja sistematizacije Bergson-Samuelsonovog pristupa (vidjeti Arrow 1983, str. 26). Razvio se u golemu literaturu, s mnogo posljedica za mnoštvo potpolja i tema. Okvir društvenog izbora potencijalno je toliko općenit da bi se moglo zamisliti kako ga koristiti za objedinjavanje normativne ekonomije. U restriktivnoj definiciji, međutim, socijalni se izbor smatra da se bavi problemom sinteziranja heterogenih individualnih sklonosti u konzistentnu rang. Ponekad se za imenovanje djela koja vjerno prihvaćaju Arrow-ove posebne aksiome koristi i restriktivnije poimanje "arrovskog društvenog izbora".

Postoje mnoga istraživanja teorije društvenog izbora u širokim i restriktivnim osjetilima: Arrow, Sen i Suzumura (1997, posebno poglavlja 3, 4, 7, 11, 15; 2002, posebno poglavlja 1, 2, 3, 4, 7, 10), Sen (1970, 1977a, 1986).

4.1 Teorem Arrowa

U pokušaju konstruiranja konzistentnog društvenog ranga skupa alternativa na temelju individualnih sklonosti ovom skupu, Arrow (1951) je dobio: 1) teoremu nemogućnosti; 2) generalizacija okvira ekonomije blagostanja koja pokriva sve kolektivne odluke od političke demokracije i odluka odbora do raspodjele tržišta; 3) aksiomatična metoda koja je postavila standard strogosti za svako buduće nastojanje.

Teorem o nemogućnosti otprilike kaže da ne postoji općeniti način da se određeni skup (više od dvije) alternative rangira na temelju (najmanje dva) individualnih sklonosti, ako se želi poštivati tri uvjeta: (Slabi Pareto) jednoglasne su preferencije uvijek poštovano (ako svi preferiraju A do B, onda je A bolji od B); (Neovisnost nerelevantnih alternativa) bilo koji podskup dviju alternativa mora se rangirati na temelju individualnih sklonosti nad ovim podskupinom; (Ne-diktatura) nijedan pojedinac nije diktator u smislu da se njegova stroga sklonost uvijek pokorava rangiranju, bez obzira na to kakve su i preferencije drugih pojedinaca. Nemogućnost postoji kad se želi pokriti veliki broj mogućih profila individualnih sklonosti. Kad postoji dovoljno homogenosti među preferencijama,na primjer, kada se alternative razlikuju samo u jednoj dimenziji, a individualne preferencije temelje se na udaljenosti alternativa od njihove željene alternative duž ove dimenzije (mislim, na primjer, na političke opcije u lijevo-desnom spektru), tada postoje dosljedne metode (većina pravilo, u ovom primjeru; Crni 1958).

Rezultat Arrowa jasno proširuje opseg analize izvan tradicionalnog fokusa ekonomije blagostanja i lijepo osvjetljava poteškoće u demokratskim procedurama glasanja, poput paradoksa Condorceta (koji se sastoji od činjenice da vladavina većine može biti neosjetljiva). Analiza postupka glasovanja široka je domena. Za nedavna istraživanja pogledajte npr. Saari (2001) i Brams i Fishburn (2002). Ova analiza otkriva duboku napetost između pravila koja se temelje na principu većine i pravila koja štite manjine uzimajući u obzir preferencije na širi način (vidjeti Pattanaik 2002).

Stručnjaci ekonomije blagostanja jednom su tvrdili da Arrowov rezultat nema utjecaja na ekonomsku raspodjelu (npr. Samuelson 1967.), a u Arrowu (1951.) postoji određena nejasnoća oko toga je li u ekonomskom kontekstu najbolja primjena teorema o individualnom samo- u središtu okusa nad osobnom potrošnjom, u kojem je slučaju to zaista bitno za ekonomiju blagostanja ili za pojedine etičke vrijednosti o općim izdvajanjima. Danas se općenito smatra da se formalni okvir društvenog izbora može razumno primijeniti na Bergson-Samuelsonov problem rangiranja raspodjele na temelju individualnih ukusa. Primjenjene su Arrow-ove teoreme u različitim ekonomskim kontekstima (vidi ankete Le Breton 1997, Le Breton i Weymark 2002).

4.2 Informacijska osnova

Sen (1970a) predlaže daljnju generalizaciju okvira društvenog izbora, dopuštajući razmatranje podataka o pojedinim korisnim funkcijama, a ne samo preferencijama. To povećanje motivirano je teoremom nemogućnosti, ali i etičkom relevantnošću različitih vrsta podataka. Pitanja distribucije očito zahtijevaju međuljudske usporedbe blagostanja. Primjerice, egalitarna procjena raspodjele treba odrediti tko je najteži. Primamljivo je razmišljati o takvim usporedbama u pogledu komunalnih usluga. To je pokrenulo važan dio literature koji je u potpunosti pojasnio značenje različitih vrsta međuljudskih usporedbi korisnosti (razina, razlika itd.) I odnos između njih i različitih društvenih kriterija (egalitarizam, utilitarizam itd.). Ova literatura (posebno d 'Aspremont i Gevers 1977) također su dali važnu formalnu analizu koncepta blagostanja, pokazujući da on sadrži dvije podkomponente. Prvo je paretičko stanje da je alternativa jednaka drugoj kad su svi pojedinci ravnodušni među njima. To isključuje korištenje nelfarističkih informacija o alternativama, ali ne isključuje korištenje ne-socijalističkih podataka o pojedincima (jedna osoba može biti favorizirana zbog fizičkog hendikepa). Drugi je uvjet neovisnosti formuliran u pogledu komunalnih usluga. Može se zvati neovisnost nerelevantnih komunalnih usluga (Hammond 1987), i kaže da društveni poredak bilo kojeg para alternativa mora ovisiti samo o razinama korisnosti ove dvije alternative,tako da promjena u profilu uslužnih funkcija koja bi ostavila razine korisnosti nepromijenjene na dvije alternative ne bi trebala mijenjati način njihovog rangiranja. To isključuje korištenje ne-welfarističkih podataka o pojedincima, ali ne isključuje korištenje ne-socijalističkih informacija o alternativama (može se preferirati jer ima više slobode). Izvrsna istraživanja izvršena su u d'Aspremontu (1985), d'Aspremontu i Geversu (2002), Bossertu i Weymarku (2000), Monginu i d'Aspremontu (1998). Unatoč važnom napretku pojašnjenja koji je postigla ova literatura, uvođenje korisnih funkcija u osnovi predstavlja povratak na staru ekonomiju blagostanja, nakon neuspjeha nove ekonomije blagostanja, Bergson, Samuelson i Arrow da pruže privlačna rješenja s podacima o ukusima potrošača, Povezano pitanje je kako se mora izvršiti procjena dobrobiti pojedinca ili, što je jednako tako, međuljudska usporedba mora biti izvršena. Ekonomija blagostanja tradicionalno se oslanjala na "korisnost", a proširena informacijska osnova društvenog izbora uglavnom je formulirana s uslužnim programima (iako se često pokazuje da je upotreba proširenih preferencijalnih preferencija formalno ekvivalentna: na primjer, govoreći da je Jones bolji od Smitha ekvivalentno je reći da je bolje biti Jones nego biti Smith u nekoj socijalnoj državi). Međutim, korisne se funkcije mogu dati raznovrsne interpretacije, tako da se isti formalizam može koristiti za raspravljanje o međuljudskim usporedbama resursa, mogućnosti, mogućnosti i slično. Drugim riječima, mogu se razdvojiti dva pitanja:1) da li je za obavljanje međuljudskih usporedbi potrebno više informacija od pojedinačnih redoslijeda preferencija; 2) kakve su dodatne informacije etički relevantne (subjektivna korisnost ili objektivno poimanje prilika itd.). Potonje pitanje izravno je povezano s filozofskim raspravama o tome kako treba razmišljati o dobrobiti i raspravi o "jednakosti onoga".

O bivšem pitanju još se raspravlja. Proširenje informacijske baze uvođenjem numeričkih indeksa blagostanja (ili ekvivalentnih proširenih narudžbi) nije jedino moguće proširenje. Nemogućnost Arrowa dobiva se uz uvjet neovisnosti nerelevantnih alternativa, koji se može logički analizirati, kada se teorem preformulira s uslužnim funkcijama kao primitivnih podataka, kao kombinacija neovisnosti nerelevantnih korisnih uslužnih programa (definiranih gore) s uvjetom ordinalne ne- usporedivost, rekavši da rangiranje dviju alternativa mora ovisiti samo o uobičajenim nespojivim sklonostima pojedinaca. Nemogućnost strelice može se izbjeći opuštanjem rednog uvjeta nespojivosti, a ovo je gore opisano proširenje informacijske baze oslanjajući se na uslužne funkcije. Ali strelica 's nemogućnost se također može izbjeći opuštanjem neovisnosti samo o nebitnim uslužnim programima. Posebno, ima smisla rangirati alternative na temelju načina na koji pojedinci razmatraju te alternative u odnosu na druge. Na primjer, kad razmišljate o prebacivanju robe široke potrošnje s Jonesa na Smith, nije dovoljno znati da je Jones protiv toga, a Smith je za to (to su jedine informacije koje se mogu koristiti pod Arrowovim uvjetima). Također je važno znati da li obojica smatraju da Jones ima bolji snop ili ne, što uključuje razmatranje drugih alternativa u kojima su paketi permutirani, na primjer. U tom smislu, Hansson (1973) i Pazner (1979) predložili su da oslabe Arrow 's aksiomom, tako da rangiranje dviju alternativa ovisi o krivuljama ravnodušnosti pojedinaca na ove dvije alternative. Konkretno, Pazner ovaj pristup povezuje s Samuelsonovim (Samuelson 1977), i zaključuje da se funkcija socijalne skrbi Bergson-Samuelson doista može konstruirati dosljedno na ovaj način. Međuljudske usporedbe mogu se razumno izvršiti na osnovi krivulja ravnodušnosti, a samim tim i na osnovi samo redovitih nespojivih sklonosti. Ovo zahtijeva proširenje koncepta međuljudskih usporedbi kako bi se obuhvatile sve vrste usporedbi, a ne samo korisne usporedbe (vidjeti Fleurbaey i Hammond (2003) i Fleurbaey (2003a)).i zaključuje da se funkcija socijalne skrbi Bergson-Samuelson doista može konstruirati dosljedno na ovaj način. Međuljudske usporedbe mogu se razumno izvršiti na osnovi krivulja ravnodušnosti, a samim tim i na osnovi samo redovitih nespojivih sklonosti. Ovo zahtijeva proširenje koncepta međuljudskih usporedbi kako bi se obuhvatile sve vrste usporedbi, a ne samo korisne usporedbe (vidjeti Fleurbaey i Hammond (2003) i Fleurbaey (2003a)).i zaključuje da se funkcija socijalne skrbi Bergson-Samuelson doista može konstruirati dosljedno na ovaj način. Međuljudske usporedbe mogu se razumno izvršiti na osnovi krivulja ravnodušnosti, a samim tim i na osnovi samo redovitih nespojivih sklonosti. Ovo zahtijeva proširenje koncepta međuljudskih usporedbi kako bi se obuhvatile sve vrste usporedbi, a ne samo korisne usporedbe (vidjeti Fleurbaey i Hammond (2003) i Fleurbaey (2003a)).a ne samo korisne usporedbe (vidjeti Fleurbaey i Hammond (2003) i Fleurbaey (2003a)).a ne samo korisne usporedbe (vidjeti Fleurbaey i Hammond (2003) i Fleurbaey (2003a)).

Sam pojam informacijske osnove ne mora se ograničiti na pitanja međuljudskih usporedbi. Mnogi uvjeti jednakosti, učinkovitosti, odvojivosti, odgovornosti itd. Ovise o vrsti i količini informacija koje se smatraju relevantnim za rangiranje alternativa. Teorija društvenog izbora daje prikladan okvir za rigoroznu analizu ovog pitanja (Fleurbaey 2003a).

4.3 Oko utilitarizma

Teorija društvenog izbora s korisnim funkcijama uvelike je sistematizirala naše razumijevanje funkcija socijalne skrbi. Primjerice, pokazalo je kako konstruirati kontinuitet intermedijarnih funkcija socijalne skrbi između su-utilitarizma i maximinova kriterija (ili njegovo leksikografsko pročišćenje, leximin-kriterij, koji rangira distribuciju blagostanja ispitujući prvo stanje najgoreg stanja, zatim je položaj koji je neposredno iznad najgoreg, i tako dalje; na primjer, maximin je ravnodušan između tri distribucije (1,2,5), (1,3,5) i (1,3,6), dok ih leksimin svrstava u sve veći redoslijed). Tri druga događanja oko utilitarnih funkcija socijalne skrbi vrijedno je spomena.

Prvi razvoj povezan je s primjenom teorija o jednakosti mogućnosti i uključuje izgradnju miješanih funkcija socijalne skrbi koje kombiniraju utilitarizam i maksimin. Pretpostavimo da postoji dvostruka podjela stanovništva, tako da čovjek želi da funkcija socijalne skrbi pokaže beskonačnu averziju nejednakosti unutar podskupina prve particije i nultu averziju nejednakosti unutar podskupina druge particije. Primjerice, podskupine prve particije sastoje se od jednako zaslužnih pojedinaca za koje bi se željeli postići jednaki ishodi, dok se podgrupe druge particije sastoje od pojedinaca koji imaju jednake mogućnosti tako da nejednakosti među njima nisu bitne. Van de gaer (1993.) predlaže primjenu prosječnog utilitarizma unutar svake podskupine druge particije,i primijeniti maximin kriterij na vektor prosječnih uslužnih programa koji se dobiju na ovaj način. Drugim riječima, prosječne usluge mjere vrijednost skupa prilika koje se nude pojedincima, a jedna primjenjuje maximin kriterij na takve vrijednosti, u cilju izjednačavanja vrijednosti skupa prilika. Roemer (1998.) predlaže da se primijeni maximin kriterij unutar svake podskupine prve particije, a zatim da se primijeni prosječni utilitarizam na vektor minimalnih uslužnih programa koji se dobiju na ovaj način. Drugim riječima, prvo se pokuša izjednačiti ishod za jednako zaslužne pojedince, a zatim se primjenjuje utilitarni račun. To možda nisu jedine moguće kombinacije utilitarizma i maksimina, ali im se daje aksiomatično opravdanje što upućuje na to da su doista vidljivi, u Ooghe, Schokkaert i Van de gaer (2003). Za istraživanje primjene Roemerovog kriterija, vidi Roemer (2002b). Za opća istraživanja, uspoređujući ove funkcije socijalne skrbi sa povezanim pristupima, pogledajte Fleurbaey (1998) i Fleurbaey i Maniquet (2000).

Drugi zanimljiv razvoj odnosi se na međugeneracijsku etiku. S beskonačnim horizontom, u osnovi je nemoguće kombinirati Paretov kriterij i anonimnost (permutiranje komunalnih usluga nekih generacija ne mijenja socijalnu skrb) na potpuno zadovoljavajući način, čak i kad su komunalije potpuno uporedive. To je slična, ali osnovna nemogućnost od Arrow-ovog teorema. Intuicija problema može se dati sa sljedećim jednostavnim primjerom. Razmotrimo slijedeći niz uslužnih programa: (1,2,1,2,…). Iskoristite korist svakog neparnog razdoblja sljedećim. Potom se dobiva (2,1,2,1,…). Zatim pročistite korisnost svakog ravnomjernog razdoblja sa sljedećim. To daje (2,2,1,2,…). Ovaj treći slijed Pareto dominira nad prvim, iako je dobiven samo jednostavnim permutacijama. Ta se nemogućnost sada bolje razumije, a različiti rezultati ukazuju na kriterij "nadoknađivanje" kao najrazumnije proširenje sumu-utilitarizma na postavku beskonačnog horizonta. Ovaj kriterij, koji ne rangira sve alternative, primjenjuje se kada se zbroj uslužnih programa s ograničenim horizontom, za dvije beskonačne sekvence uslužnih programa, rangira na isti način za sve konačne horizonte iznad određenog vremenskog razdoblja. Zanimljivo je da su ove teme imale paralelne i ponekad neovisne priloge ekonomista i filozofa (vidi npr. Lauwers i Liedekerke 1997, Fleurbaey i Michel 2003, Lauwers i Vallentyne 2003).se primjenjuje kada se zbroj uslužnih programa s konačnim horizontom, za dvije beskonačne sekvence uslužnih programa, rangiraju na isti način za sve konačne horizonte iznad određenog vremenskog razdoblja. Zanimljivo je da su ove teme imale paralelne i ponekad neovisne priloge ekonomista i filozofa (vidi npr. Lauwers i Liedekerke 1997, Fleurbaey i Michel 2003, Lauwers i Vallentyne 2003).se primjenjuje kada se zbroj uslužnih programa s konačnim horizontom, za dvije beskonačne sekvence uslužnih programa, rangiraju na isti način za sve konačne horizonte iznad određenog vremenskog razdoblja. Zanimljivo je da su ove teme imale paralelne i ponekad neovisne priloge ekonomista i filozofa (vidi npr. Lauwers i Liedekerke 1997, Fleurbaey i Michel 2003, Lauwers i Vallentyne 2003).

Treći razvoj vrijedan spomena odnosi se na populacijsku etiku. Čini se da je sum-utilitarizam pretjerano populacionistički, jer podrazumijeva "odvratni zaključak" (Parfit 1984) da trebamo težiti nesrećnom, ali dovoljno velikom broju stanovnika, a ne malom i sretnom. Suprotno tome, prosječni utilitarizam je "malteški", preferirajući sretniju populaciju, ma koliko malobrojnu, manje sretnu, ma koliko veliku. Ovdje se opet pojavljuje zanimljiva napetost, naime, između prihvaćanja svih pojedinaca čija je korisnost veća od nule, prihvaćanja izjednačavanja komunalija i izbjegavanja "odbojnog zaključka". Ova napetost je prikazana na ovaj način. Počnite s danom bogatom populacijom bilo koje veličine. Dodajte bilo koji broj pojedinaca s pozitivnim, ali gotovo nultim uslugama. To ne smanjuje socijalnu skrb. Zatim izjednačite komunalije, što opet ne smanjuje socijalnu skrb. Potom se dobiva, u odnosu na početno stanovništvo, veće stanovništvo s nižim komunalnim uslugama. Neko vidi da ove niže komunalije mogu biti proizvoljno niske, ako su dodani pojedinci dovoljno brojni i imaju dovoljno niske početne uslužne vrijednosti, pa se iz toga proizlazi odvratni zaključak (vidjeti Blackorby i sur. 1998, Arrhenius 2000). Prosječni utilitarizam razočara dodatne ljude čija je korisnost ispod prosjeka, što je vrlo restriktivno za imućnu populaciju. Manje restriktivan pristup je onaj utilitarizma na kritičnoj razini, koji omalovažava samo pojedince čija je razina korisnosti ispod nekog fiksnog, niskog, ali pozitivnog praga. Za opsežni pregled i obranu utilitarizma na kritičnoj razini, pogledajte Blackorby,Bossert i Donaldson (1997, 2004).

5. Pregovaračke i kooperativne igre

U vrijeme kada je Arrow proglasio društveni izbor nemogućim, Nash (1950.) je među podskupom alternativa objavio teoremu o mogućnosti pregovaračkog problema, koji je problem pronalaženja mogućnosti prihvatljive za dvije stranke. Zanimljivo je da se Nash oslanjao na aksiomatsku analizu baš kao i Arrow, tako da obojici može biti priznato za uvođenje ove metode u normativnu ekonomiju. U istom desetljeću sličan je doprinos dao Shapley (1953) teoriji kooperativnih igara. Razvoj takvih pristupa je impresivan od tada, ali pojavila su se neka pitanja koja se tiču etičke važnosti ove teorije za pitanja distributivne pravde.

5.1 Naševa i druga rješenja

Nash (1950.) je usvojio socijalistički okvir u kojem su alternative opisane samo nivoima korisnosti koje daju objema strankama. Njegovo rješenje sastoji se u izboru alternative koja u izvedivom skupu maksimizira produkt individualne koristi od točke neslaganja (ta je točka rezervna opcija kada strane ne postignu sporazum). Ovo je rješenje stoga povezano s određenom funkcijom socijalne skrbi koja je na neki način posredna između sumu-utilitarizma i maksiminovog kriterija. Suprotno ovima, invariantna je neovisna promjena korisnih nula i ljestvica, što znači da se ona može primijeniti s uslužnim funkcijama koje su definirane samo do afine transformacije (tj. Ne pravi se razlika između korisne funkcije U i i korisna funkcija ai U i + b i), poput Von Neumann-Morgenstern korisnih funkcija. Nash koristi ovo svojstvo invarijance u svojoj aksiomatskoj karakterizaciji rješenja. Također koristi drugo svojstvo, koje se odnosi na svako rješenje koje maksimizira funkciju socijalne skrbi, naime, uklanjanje neizabranih opcija ne mijenja izbor.

Ta se imovina kritizira u Kalai i Smorodinsky (1975), jer rješenje donosi ignoriranje relativne veličine žrtvovanja kako bi postigle kompromis. Oni predlažu drugo rješenje, koje se sastoji od izjednačavanja žrtvovanja stranaka u odnosu na maksimalni dobitak koji bi mogli očekivati u dostupnom skupu opcija. Ovo rješenje, suprotno Nash-ovom, jamči da proširenje niza opcija koje su povoljne za jednu stranku nikada neće naštetiti toj stranci u konačnom odabiru. Vrlo je slično Gauthierovom (1986) rješenju za minimaks relativne koncesije. Predložena su mnoga druga rješenja problema pregovaranja, ali ova dva su daleko najistaknutija.

Dovedena je u pitanje važnost teorije pregovaranja za teoriju distributivne pravde. Prvo, ako je točka neslaganja definirana, kao što bi vjerojatno trebala biti, u odnosu na relativnu snagu stranaka u "prirodnom stanju", tada je opseg redistributivne solidarnosti vrlo ograničen. Jedni dobivaju teoriju o "pravdi kao uzajamnoj prednosti" (Barry 1989, 1995) koja nije zadovoljavajuća na mjestu bilo koje minimalne koncepcije nepristranosti ili jednakosti. Drugo, dobrotvorni formalni okvir teorije pregovaranja nedovoljan je informacijama (Roemer 1986b, 1996.). Opisivanje alternativa samo u pogledu razine korisnosti onemogućuje uzimati u obzir osnovne fizičke značajke izdvajanja. Na primjer, nemoguće je saznati, samo iz korisnih podataka,koja je od alternativa konkurentna ravnoteža s jednakim udjelima. Kao još jedna ilustracija, rješenja za Nash, Kalai i Smorodinsky preporučuju dodijeliti nedjeljivu nagradu pedeset i pedeset lutrija, bilo da je nagrada simetrična (novčanica od jednog dolara za obje stranke) ili asimetrična (novčanica od jednog dolara ako stranka 1 pobijedi, deset dolara ako pobjedi stranka 2).

Opsežna istraživanja teorije pregovaranja mogu se naći u Peters (1992), Thomson (1999).

5.2 Aksiomatične pregovaračke i kooperativne igre

Osnovna teorija pregovaranja usredotočena je na dvostrani slučaj, ali može se lako proširiti i na slučaj kada je za stolom veći broj stranaka. Međutim, kada postoje više od dvije stranke, postaje relevantno razmotriti mogućnost da podskupine (koalicije) postignu zasebne dogovore. Takva razmatranja dovode do šire teorije kooperativnih igara.

Ova šira teorija, međutim, razvijenija je za relativno lak slučaj kada su dobici koalicije poput novčanih nagrada koje se mogu dodijeliti proizvoljno među članovima koalicije ("slučaj prenosivog komunalnog sustava"). U ovom slučaju, za dvostrani pregovarački problem rješenja Nash i Kalai-Smorodinsky podudaraju se i daju jednaku dobit strankama. Vrijednost Shapleyja je rješenje koje to generalizira na bilo koji broj stranaka i daje stranci prosječnu vrijednost marginalnog doprinosa koju ova stranka donosi svim koalicijama kojima se može pridružiti. Drugim riječima, stranke nagrađuju razmjerno povećanju dobitaka koalicije koju donose okupljanjem s drugima.

Drugi važan koncept je jezgra. Ovaj pojam generalizira ideju da nijedna racionalna stranka ne bi prihvatila sporazum koji je nepovoljniji od točke neslaganja. Raspodjela ukupne nagrade za stanovništvo je u srži ako je ukupni iznos koji je primila bilo koja koalicija barem toliko velik koliko bi nagradu koju je ova koalicija mogla dobiti sama. Inače, očito, koalicija ima poticaj da "blokira" sporazum. Zanimljivo je da Shapley-ova vrijednost nije uvijek u srži, osim "konveksnih igara", odnosno igara takvih da se granični doprinos stranke nekoj koaliciji povećava kada je koalicija veća.

Osnove ove teorije vrlo su dobro predstavljeni u Moulin (1988), Myerson (1991). Igre koje se zadružuju razlikuju se od nekooperativnih igara po tome što se igrači mogu obvezati na sporazum, dok u igri koja nije kooperativna svaki igrač uvijek traži svoj interes i nikad se ne obvezuje na određenu strategiju. Središnji koncept teorije nesudržavnih igara je Nash-ova ravnoteža (svaki igrač odabire svoju najbolju strategiju, uzimajući tuđe strategije kao dane), što nema nikakve veze s Nash-ovim rješenjem pregovaranja. Pokazalo se, međutim, da se Nashovo pregovaračko rješenje može dobiti kao Nash-ova ravnoteža nesoperativne pregovaračke igre, u kojoj igrači alternativno nude ponude i prihvaćaju ili odbijaju ponudu drugog.

6. Pravična dodjela

Teorija pravedne raspodjele proučava raspodjelu resursa u ekonomskim modelima. Seminarni doprinos ovoj teoriji je Kolm (1972), gdje se kriterij pravednosti kao ne-zavisti detaljno analizira konceptualnim alatima opće teorije ravnoteže. Kasnije je teorija posudila aksiomatsku metodu iz teorije pregovaranja, a sada obuhvaća veliku raznolikost ekonomskih modela i obuhvaća različite koncepte poštenosti.

Postoji nekoliko istraživanja ove teorije: Thomson i Varian (1985), Moulin i Thomson (1997), Maniquet (1999). Najcrpniji je Thomson (1998).

6.1 Pravednost kao ne-zavist

Raspodjela je bez zavisti ako nijedna osoba ne želi imati paket drugog. Egalitarna distribucija u kojoj svi imaju isti paket je trivijalno bez zavisti, ali općenito je Pareto neučinkovita, što znači da postoje i druga izvediva izdvajanja koja su za neke pojedince bolja, a za nijedna loša. Konkurentna ravnoteža s jednakim udjelima (tj. Jednakim proračunima) je središnji primjer Pareto-ove efikasne i besplatne raspodjele. To je zavidno jer svi agenti imaju iste proračunske mogućnosti, tako da svi mogu kupiti svačiji paket. Pareto je učinkovit jer je važna teorema ekonomije blagostanja svaka savršeno konkurentna ravnoteža Pareto efikasna (bez asimetričnih informacija, eksternalija, javnih dobara).

Ovaj koncept kapitalne vrijednosti ne treba nikakve druge podatke osim pojedinačnih redoslijeda. To nije blagonaklono, u smislu da je samo od korisnih podataka nemoguće razlikovati raspodjelu bez zavisti od dodjele zavisti. Štoviše, dodjela bez zavisti može biti Pareto ravnodušna (svi su ravnodušni) na drugu raspodjelu koja ima zavist. S druge strane, ovaj je koncept snažno egalitaristički i sasvim je prirodno gledati ga kao hvatanje ideje o ravnopravnosti resursa (Dworkin 2000). Kada su resursi višedimenzionalni, na primjer kada postoji više roba za potrošnju i kada su individualne sklonosti raznolike, nije očigledno definirati jednakost resursa, ali kriterij ne zavisti čini se najboljim konceptom za tu svrhu. To jamči da nitko neće uzeti u obzir da drugi ima bolji snop od njegovog. Varian (1976) je pokazao da su, ako su preferencije dovoljno raznolike i brojne (kontinuitet), tada je konkurentna ravnoteža s jednakim udjelima jedina Pareto-ova učinkovita dodjela.

Ovaj se koncept može povezati i s idejom jednakosti mogućnosti (Kolm 1996). Dodjela je bez zavisti ako i samo ako je snopove dodijeljene svima mogao odabrati pojedinac u istoj mogućnosti, kao što je, na primjer, set koji sadrži sve snope raspoređenih sredstava. Uz to se može pokazati i da koncept ne-zavist ima usku povezanost s razmatranjem poticaja. Test nevidljivosti koristi se u teoriji optimalnog oporezivanja kako bi se osiguralo da nitko ne bi mogao lagati o nečijim sklonostima (Boadway i Keen 2000). Uzmite u obzir uvjet da, kad je odabrana raspodjela i promjene nekih preferencija pojedinaca, tako da njihov paket poraste u njihovoj vlastitoj rang listi preferencija, odabrana dodjela je i dalje prihvatljiva. Posebna verzija ovog uvjeta igra središnju ulogu u teoriji poticaja, pod imenom Maskinova monotonost (vidi npr. Jackson 2001), ali može mu se dati i etičko značenje, u smislu neutralnosti u odnosu na promjene u preferencijama. Primijetite da izdvajanja bez zavisti zadovoljavaju ovaj uvjet, jer nakon takve promjene sklonosti, svaki paket pojedinaca raste u svojoj ljestvici, čime se isključuje svaka pojava zavisti. Suprotno tome, ispada da ovaj uvjet podrazumijeva da odabrana dodjela mora biti bez zavisti, pod dodatnom pretpostavkom da, u bilo kojoj odabranoj dodjeli, pojedinci s identičnim sklonostima moraju imati jednake snopove (Fleurbaey i Maniquet 1997). Ako također zahtijeva odabir da bude Pareto učinkovit,tada se dobiva karakterizacija konkurentske ravnoteže s jednakim udjelima (Gevers 1986).

6.2 Proširenja

Kolmova (1972) seminarska monografija usredotočila se na jednostavan problem distribucije snopa neproizvedene robe i na kapital kao ne-zavisti. Ostali ekonomski problemi i ostali koncepti pravičnosti proučavani su kasnije. Ovdje je nepotpun popis ostalih ekonomskih problema koji su analizirani: dijeljenje radne snage i potrošnje u proizvodnji dobra za potrošnju; stvaranje javnog dobra i raspoređivanje tereta doprinosa među pojedincima; distribucija nedjeljive robe, sa ili bez mogućnosti plaćanja novčane naknade; podudaranje parova pojedinaca (muškarci-žene, poslodavci-radnici …); raspodjela kompenzacija za diferencijalne potrebe; ocjenjivanje na temelju zahtjeva; distribuirati djeljivu robu kad su sklonosti zasitne. U glavnom toku teorijeproblem je odabrati dobar podskup alokacija uz savršeno poznavanje karakteristika stanovništva i izvedivog skupa. Postoji i grana koja proučava podjelu troškova i viška, kad su jedine dostupne informacije količine koje zahtijeva ili doprinosi stanovništvo, a trošak ili višak mogu se distribuirati samo kao funkcija tih količina (vidjeti Moulin 2002). Važnost ove literature za političke filozofe ne treba podcjenjivati. Čak se i modeli koji su, čini se, posvećeni uskim problemima s mikroekonomskom raspodjelom, mogu se pokazati prilično relevantnim, a neki modeli bave se problemima koji su već istaknuti u političkoj filozofiji. To se posebno odnosi na model proizvodnje privatnog dobra kada pojedinci imaju nejednake vještine, što je grub opis tržišne ekonomije,a za model diferencijalnih potreba. Oba su modela posebno relevantna za analizu pitanja odgovornosti, talenta i hendikepa, što je sada istaknuto u egalitarnim teorijama pravde. Istraživanje o ova dva modela napravljeno u Fleurbaey i Maniquet (2000) i istraživanje koje povezuje razna relevantna područja ekonomske analize s teorijama egalitarizma osjetljivog na odgovornost je u Fleurbaeyu (1998).

Između ostalih uvedenih koncepata, dvije obitelji su važne. Prva obitelj sadrži principe solidarnosti, koji zahtijevaju da na isti način utječu pojedinci (svi dobitnici ili svi izgube) nekim vanjskim šokom (promjena resursa, tehnologije, veličine stanovništva, karakteristika stanovništva). Na primjer, ako se resursi ili tehnologija poboljšaju, prirodno je nadati se da će svi imati koristi. Druga obitelj sadrži granice dobrobiti, koje svima daju jamstva protiv ekstremne nejednakosti. Na primjer, kod podjele neproizvedene robe vrlo je prirodno tražiti da nitko ne bude lošiji nego kod raspodjele jednake podjele (tj. Raspodjele u kojoj svi dobivaju iznos resursa po glavi stanovnika).

Ukratko ćemo opisati neke uvide koji se dobivaju ovom teorijom i koji se čine relevantnim za političku filozofiju. Vrlo je važno da postoji sukob između ne-zavisti i solidarnosti (Moulin i Thomson, 1988, 1997). Ovaj je sukob dobro ilustriran činjenicom da u tržišnoj ekonomiji obično svaka promjena tehnologije koristi nekim agentima, a drugima šteti, čak i kad je promjena čisti napredak koji bi mogao imati koristi svima. Načela solidarnosti se ne poštuju pravilima raspodjele koji prolaze test zavidnosti, a ti principi upućuju na drugačiju vrstu distribucije, koju su Pazner i Schmeidler (1978) nazvali "egalitarnom ekvivalencijom". Raspodjela je egalitarna ekvivalentna kada su svi ravnodušni između njegova snopa u ovom izdvajanju i snopa koji bi imao u egalitarnoj ekonomiji definiranoj na neki jednostavan način. Na primjer, egalitarna ekonomija može biti takva da svi imaju isti paket. U ovom slučaju, egalitarno ekvivalentna raspodjela je takva da su svi ravnodušni između njegova i jednog određenog snopa. U sofisticiranijim verzijama egalitarna ekonomija je takva da svi imaju isti proračun, u nekim određenim skupinama proračunskih skupina. Egalitarna ekvivalencija ozbiljna je alternativa nezavidljivosti za definiciju jednakosti resursa, a njena je superiornost u smislu solidarnosti vrlo značajna u odnosu na sljedeću točku.egalitarno ekvivalentna raspodjela je takva da je svako ravnodušan između njegova i jednog određenog snopa. U sofisticiranijim verzijama egalitarna ekonomija je takva da svi imaju isti proračun, u nekim određenim skupinama proračunskih skupina. Egalitarna ekvivalencija ozbiljna je alternativa nezavidljivosti za definiciju jednakosti resursa, a njena je superiornost u smislu solidarnosti vrlo značajna u odnosu na sljedeću točku.egalitarno ekvivalentna raspodjela je takva da je svako ravnodušan između njegova i jednog određenog snopa. U sofisticiranijim verzijama egalitarna ekonomija je takva da svi imaju isti proračun, u nekim određenim skupinama proračunskih skupina. Egalitarna ekvivalencija ozbiljna je alternativa nezavidljivosti za definiciju jednakosti resursa, a njena je superiornost u smislu solidarnosti vrlo značajna u odnosu na sljedeću točku.a njegova je superiornost u smislu solidarnosti prilično značajna, u odnosu na sljedeću točku.a njegova je superiornost u smislu solidarnosti prilično značajna, u odnosu na sljedeću točku.

Doista je drugi uvid u to da sama nevidjenost predstavlja kombinaciju sukobljenih načela. Taj je sukob očigledan u modelima s talentom i hendikepom. Na primjer, Pazner i Schmeidler (1974) otkrili su da možda ne postoje raspodjele bez zavisti i Pareto-efektivne raspodjele u kontekstu proizvodnje s nejednakim vještinama (kada postoje visokokvalificirani pojedinci koji su snažno protivnici radu). Ovo proizlazi (Fleurbaey i Maniquet 1996) iz nespojivosti između načela kompenzacije koja kaže da bi osobe s identičnim sklonostima trebale imati jednake pakete (suzbijanje nejednakosti zbog vještina) i načela nagrađivanja koje govore da pojedinci s istim vještinama ne bi trebali zavidjeti jedni drugima (nema preferencijalnog tretmana na temelju različitih preferencija). Oba su načela logična implikacija testa nevidljivosti. Ovo je očito za ovo posljednje. Za prve primijetite da ne-zavist među pojedincima s istim sklonostima znači da moraju imati pakete na istoj krivulji ravnodušnosti. Zanimljivo je da je načelo kompenzacije logična posljedica načela solidarnosti i stoga je s njima potpuno kompatibilno (Fleurbaey i Maniquet 1999). Vrlo dobro zadovoljava egalitarno ekvivalentna pravila raspodjele. Suprotno tome, prekršilo ga je Dworkinovo hipotetičko osiguranje koje primjenjuje test zavidnosti iza vela neznanja (vidjeti Dworkin 2000, Fleurbaey 2002, i 3.2).načelo kompenzacije logična je posljedica načela solidarnosti i stoga je s njima potpuno kompatibilno (Fleurbaey i Maniquet 1999). Vrlo dobro zadovoljava egalitarno ekvivalentna pravila raspodjele. Suprotno tome, prekršilo ga je Dworkinovo hipotetičko osiguranje koje primjenjuje test zavidnosti iza vela neznanja (vidjeti Dworkin 2000, Fleurbaey 2002, i 3.2).načelo kompenzacije logična je posljedica načela solidarnosti i stoga je s njima potpuno kompatibilno (Fleurbaey i Maniquet 1999). Vrlo dobro zadovoljava egalitarno ekvivalentna pravila raspodjele. Suprotno tome, prekršilo ga je Dworkinovo hipotetičko osiguranje koje primjenjuje test zavidnosti iza vela neznanja (vidjeti Dworkin 2000, Fleurbaey 2002, i 3.2).

Teorija fer raspodjele sadrži mnogo pozitivnih rezultata o postojanju fer dodjela za različite koncepte poštenosti, a to je u suprotnosti s Arrowovim teoremom nemogućnosti u teoriji društvenog izbora. Razlika između dvije teorije često se tumači zbog činjenice da izvode različite vježbe (Sen 1986, Moulin i Thomson 1997). Teorija društvenog izbora, kaže se, traži rangiranje svih opcija, dok se teorija pravedne raspodjele usredotočuje na odabir podskupine raspodjele. Ovo objašnjenje nije uvjerljivo, budući da je odabir podskupina pravednih raspodjela formalno jednak definiranju, premda grube rangiranja, s dodijeljenom "dobrom" i "lošom". Uvjerljivije objašnjenje leži u činjenici da su informacije korištene u kriterijima poštenosti bogatije nego što dopušta Arrowova neovisnost nerelevantnih alternativa (Fleurbaey, Suzumura i Tadenuma 2002). Na primjer, da bi se provjerilo da li dodjela nije zavidna, dok druga pokazuje zavisti, nije dovoljno znati kako pojedinci rangiraju ove dvije raspodjele u svojim preferencijama. Morate znati individualne sklonosti nad drugim alternativama koje uključuju permutacije snopa (zavidni pojedinci više bi voljeli raspodjelu u kojoj je njegov paket permutiran onim zavidim). U ovom smislu, otkriva se da je moguće proširiti teoriju pravedne raspodjele tako da se konstruiraju sitnozrnate ljestvice svih raspodjela. To je vrlo korisno za raspravu o javnim politikama u postavkama "drugog najboljeg", tj.u sredinama gdje poticajna ograničenja onemogućavaju dostizanje Pareto-efikasnosti. S ovim proširenjem, teorija pravedne raspodjele može se povezati s teorijom optimalnog oporezivanja (Fleurbaey i Maniquet 2001), a još je relevantnija političkoj filozofiji preraspodjele institucija (Fleurbaey 2003b). Ispada da je egalitarno-ekvivalentni pristup vrlo prikladan za definiciju finozrnih redoslijeda raspodjele, što daje dodatni argument u njegovu korist. Ispada da je egalitarno-ekvivalentni pristup vrlo prikladan za definiciju finozrnih redoslijeda raspodjele, što daje dodatni argument u njegovu korist. Ispada da je egalitarno-ekvivalentni pristup vrlo prikladan za definiciju finozrnih redoslijeda raspodjele, što daje dodatni argument u njegovu korist.

7. Povezane teme

7.1 Sloboda i prava

Sen (1970b) i Gibbard (1974) predlažu, u okviru društvenog izbora, paradokse koji pokazuju da alternativu možda nije lako rangirati kad neki pojedinci imaju posebno pravo rangirati neke alternative koje se razlikuju samo u pitanjima koja pripadaju njihovoj privatnoj sferi i kad su njihove sklonosti osjetljive na ono što se događa u privatnoj sferi drugih pojedinaca. Primjerice, kao ilustracija Gibbardovog paradoksa, pojedinci imaju pravo odabrati boju svoje košulje, ali ako A i B nose istu boju ili različite boje, ako A žele oponašati B i B, s obzirom na društveni rang želi imati drugačiju boju? O ovoj temi postoji ogromna literatura, i nakon Gaertnera, Pattanaika i Suzumura (1992.) koji tvrde da se bez obzira na izbor A i B poštuju njihova prava na odabir košulje,dobar dio toga ispituje kako pravilno opisati prava. Okvir igara oblika zanimljiva je alternativa modelu društvenog izbora. Najnovija istraživanja mogu se naći u Arrow, Sen i Suzumura (1997, vol. 2).

Osim ove formalne analize prava, ekonomska teorija nije baš dobro povezana s libertarijanskom filozofijom, jer ekonomski modeli pokazuju da, osim vrlo specifičnog konteksta savršene konkurencije s kompletnim tržištima, savršenim informacijama, bez eksternalija i bez javnih dobara, laisser Raspodjela sredstava obično je neučinkovita i proizvoljno nejednaka. Stoga libertarski filozofi ne nalaze mnogo pomoći ni nadahnuća u ekonomskoj teoriji, a u tom je području malo umrežene oplodnje.

7.2 Marksizam

Roemer (1982, 1986c) predlaže obnovljenu ekonomsku analizu marksističkih koncepata, posebno eksploatacije. On pokazuje da, čak i ako teorija vrijednosti rada postoji kao kauzalna teorija cijena, ona se može dosljedno koristiti za mjerenje eksploatacije i analizu povezanosti između eksploatacije i klasnog statusa pojedinaca. Međutim, on smatra da ovaj koncept eksploatacije etički nije baš privlačan, jer otprilike iznosi to što zahtijeva da pojedinačna potrošnja bude proporcionalna radnoj snazi, i predlaže drugačiju definiciju eksploatacije, u smislu prekomjerne prednosti zbog nejednake raspodjele nekih sredstava, To ga na kraju dovodi do spajanja ove analize s općim tokom egalitarističkih teorija pravde. Ideja da potrošnja bude proporcionalna radnoj snazi također je dobila određenu pozornost u teoriji fer raspodjele (Moulin 1990, Roemer & Silvestre 1993). Pogledajte Roemer (1986a) za zbirku filozofskih i ekonomskih eseja o marksizmu.

7.3 Mišljenja

U normativnoj ekonomiji teoretičari su često bili oprezni oslanjati se na koncepte koji su odvojeni od laičke intuicije. Anketne ankete, obično provedene među studentima, doista su dale uznemirujuće rezultate. Rezultat Yaari i Bar Hillel (1984.) Welfaristički pristupi dovedeni su u pitanje, Amiel i Cowell (1992) kritički su propratili Pigou-Daltonov princip, a načela kompenzacije i nagrade dobili su mješovitu potporu u Schokkaertu i Devooghtu (1998)) itd. Naravno, diskutabilno je koliko teoretičari mogu naučiti iz takvih rezultata (Bossert 1998).

Ankete ovog pristupa upitniku dostupne su u Schokkaert i Overlaet (1989), Amiel i Cowell (1999), Schokkaert (1999). Filozofi su također izvršili slična ispitivanja (Miller 1992).

7.4 Altruizam i uzajamnost

U normativnoj ekonomiji, kao iu političkoj filozofiji, uobičajeno je procjenjivanje dobrobiti pojedinaca na temelju egocentričnih sklonosti, korisnosti ili prednosti. Osjećaju altruizma, ljubomore itd. Zanemaruju se kako ne bi raspodjela resursa ovisila o kontingentnoj raspodjeli dobroćudnih i zlonamjernih osjećaja među stanovništvom (vidjeti npr. Goodin 1986, Harsanyi 1982). Ovdje je možda vrijedno spomenuti da gore spomenuti kriterij zavist nema nikakve veze s međuljudskim osjećajima, jer je definiran samo preferencijama koje su usmjerene prema sebi. Kada pojedinac "zavidi" drugom u ovom određenom smislu, on jednostavno preferira tuđu potrošnju nego vlastito, ali u njega nema osjećaja (možda čak nije ni svjestan postojanja druge jedinke).

Ali pozitivna ekonomija je prilično relevantno zainteresirana za proučavanje utjecaja osjećaja pojedinca na ponašanje. Homo œconomicus može biti racionalan bez uskog usmjerenja na vlastitu potrošnju. Analiza radnih odnosa, strateška interakcija, transferi unutar obitelji, velikodušni darovi zahtijevaju složeniju sliku ljudskih odnosa (Fehr i Fischbacher 2002). Čini se da je reciprocitet snažan izvor motivacije, zbog čega pojedinci trpe značajne troškove kako bi nagradili lijepe partnere i kaznili neispravne partnere (Fehr i Gachter 2000). Za opsežno istraživanje ove grane ekonomske literature, pogledajte Gérard-Varet, Kolm i Mercier-Ythier (2004).

Bibliografija

  • Amiel Y., FA Cowell 1992, "Mjerenje nejednakosti dohotka: Eksperimentalni testovi putem upitnika", časopis za javnu ekonomiju 47: 3-26.
  • Amiel Y., FA Cowell 1999., misleći na nejednakost. Osobna prosudba i raspodjela dohotka, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Arrhenius G. 2000, "Teorem nemogućnosti za socijalističke aksiologije", Ekonomija i filozofija 16: 247-266.
  • Arrow KJ 1951, Društveni izbor i pojedinačne vrijednosti, New York: Wiley. 2. izd., 1963.
  • Arrow KJ 1983, "Doprinosi ekonomiji blagostanja", u EC Brown, RM Solow (ur.), Paul Samuelson i Modern Economic Theory, New York: McGraw-Hill.
  • Arrow KJ, AK Sen, K. Suzumura (ur.) 1997, Socijalni izbor preispitan, 2 svezak, Međunarodno ekonomsko udruženje, New York: St Martin's Press i London: Macmillan.
  • Arrow KJ, AK Sen, K. Suzumura (ur.) 2002, Priručnik društvenog izbora i blagostanja, god. 1, Amsterdam: Elsevier-North-Holland.
  • d'Aspremont C. 1985, "Aksiomi za narudžbe socijalne skrbi", u Hurwicz, Schmeidler, Sonnenschein (ur.).
  • d'Aspremont C., L. Gevers 1977, "Pravednost i informacijska osnova kolektivnog izbora", Pregled ekonomskih studija 44: 199-210.
  • d'Aspremont C., L. Gevers 2002, "Funkcije socijalne skrbi i međuljudska usporedivost", u Arrow, Sen, Suzumura (ur.).
  • Atkinson AB 1970, "O mjerenju nejednakosti", Journal of Economic Theory 2: 244-263.
  • Atkinson AB 2001, "Čudan nestanak ekonomije blagostanja", Kyklos 54: 193-206.
  • Atkinson AB, F. Bourguignon (ur.) 2000, Priručnik raspodjele dohotka, god. 1, Amsterdam: Elsevier-North-Holland.
  • Auerbach AJ, M. Feldstein (ur.) 1987, Priručnik javne ekonomije, god. 2, Amsterdam: Sjeverna Holandija.
  • Barry B. 1989, Teorije pravde, Oxford: Clarendon Press.
  • Barry B. 1995, Pravda kao nepristrasnost, Oxford: Clarendon Press.
  • Ben Porath E., I. Gilboa, D. Schmeidler 1997, "O mjerenju nejednakosti pod neizvjesnošću", Journal of Economic Theory 75: 194-204.
  • Bergson A. 1938, "Preoblikovanje nekih aspekata ekonomije blagostanja", Quarterly Journal of Economics 52: 310-334.
  • Black D. 1958, Teorija odbora i izbora, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson 1997, "Utilitarizam na kritičkoj razini i dilema stanovništva-etika", Ekonomija i filozofija 13: 197-230.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson 2004, Populacijska etika, predstojeće na Cambridgeu: Cambridge University Press.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson, M. Fleurbaey 1998, "Kritične razine i (obrnuti) odvratni zaključak", Zeitschrift fur Nationalokonomie 67: 1-15.
  • Blackorby C., D. Donaldson 1990, "Pregledni članak: Slučaj protiv korištenja zbroja kompenzacijskih varijacija u analizi troškova i koristi", Canadian Journal of Economics 23: 471-494.
  • Boadway R., N. Bruce 1984, ekonomija blagostanja, Oxford: Basil Blackwell.
  • Boadway R., M. Keen 2000, "Redistribucija", u Atkinsonu, Bourguignon (ur.).
  • Bossert W. 1998, "Komentar", u Laslier i sur. (Izd.).
  • Bossert W., JA Weymark 2000, "Korisnost u društvenom izboru", u daljnjem tekstu: S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (ur.), Handbook of Thetility Theor y, vol. 2, Dordrecht: Kluwer.
  • Brams SJ, PC Fishburn 2002, „Postupci glasovanja“, u Arrow, Sen, Suzumura (ur.).
  • Broome J. 1991, Vaga. Jednakost, nesigurnost i vrijeme, Oxford: Basil Blackwell.
  • Chakravarty SR 1990, Etički socijalni indeksi brojevi, Berlin: Springer-Verlag.
  • Chipman JS, JC Moore 1978, "Nova ekonomija blagostanja, 1939.-1974.", Međunarodni ekonomski pregled 19: 547-584.
  • Cowell FA 2000, "Mjerenje nejednakosti", u Atkinsonu, Bourguignon (ur.).
  • Deschamps R., L. Gevers 1979, "Odvojivost, prosudbe rizika i socijalne skrbi", u Laffontu (ur.).
  • Diamond PA 1967, "Kardinal blagostanje, individualistička etika i međuljudske usporedbe korisnosti: komentar", časopis za političku ekonomiju 75: 765-766.
  • Drèze J., NH Stern 1987, "Teorija analize troškova i koristi", u Auerbachu, Feldstein (ur.).
  • Dutta B. 2002, "Nejednakost, siromaštvo i dobrobit", u Arrow, Sen, Suzumura (ur.).
  • Dworkin R. 2000, Suverena vrlina. Teorija i praksa jednakosti, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Dworkin R. 2002, "Suvereign Virtue revisited", Etika 113: 106-143.
  • Fehr E., U. Fischbacher 2002, "Zašto su društvene preferencije važne. Utjecaj nesebičnih motiva na konkurenciju, suradnju i poticaje", Ekonomski časopis 112: 1-33.
  • Fehr E., S. Gachter 2000, "Pravednost i odmazda: Ekonomija reciprociteta", časopis za ekonomsku perspektivu 14: 159-181.
  • Feiwel GE (ur.) 1987, Arrow i temelji teorije ekonomske politike, New York: New York University Press.
  • Fleurbaey M. 1996, Théories économiques de la Justice, Pariz: Economica.
  • Fleurbaey M. 1998, "Ravnopravnost odgovornih pojedinaca", u Laslier i sur. (Izd.)
  • Fleurbaey M. 2002, "Jednakost resursa revidirana", etika 113: 82-105.
  • Fleurbaey M. 2003a, "O informacijskoj osnovi društvenog izbora", Socijalni izbor i dobrobit 21: 347-384.
  • Fleurbaey M. 2003b, "Društveni izbor i pravedne institucije: Nove perspektive", mimeo, U. of Pau.
  • Fleurbaey M., P. Hammond 2003, "Interpersonalno uporediva korisnost", predstoje u S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (ur.), Handbook of Utility Theor y, vol. 2, Dordrecht: Kluwer.
  • Fleurbaey M., P. Michel 2001, "Međugeneracijski transferi i averzija nejednakosti", Matematičke društvene znanosti 42: 1-11.
  • Fleurbaey M., P. Michel 2003, "Intertemporal jednakost i proširenje Ramseyjevog kriterija", časopis za matematičku ekonomiju 39: 777-802.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1996, "Pravična raspodjela s nejednakim proizvodnim vještinama: pristup zavistu kompenzaciji", Matematičke društvene znanosti 32: 71-93.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1997, „Izvodljivost i vodoravna jednakost zahtijevaju ne-zavist“, Econometrica 65: 1215-1219.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1999, "Pravična raspodjela s nejednakim proizvodnim vještinama: Solidarni pristup kompenzaciji", Socijalni izbor i dobrobit 16: 569-583.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 2000, "Naknada i odgovornost", predstoje u Arrow, Sen, Suzumura (ur.), Priručnik društvenog izbora i blagostanja, god. 2.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 2001, "Pošteni porez na dohodak", mimeo, U. Pau i Namur.
  • Fleurbaey M., K. Suzumura, K. Tadenuma 2002, "Informacijska osnova teorije pravičnosti", predstojeći u Social Social Choice and Welfare.
  • Frankfurt HG 1987, "Jednakost kao moralni ideal", Etika 98: 21-43.
  • Frey B., A. Stutzer 2002, Sreća i ekonomija: Kako ekonomija i institucije utječu na dobrobit ljudi, Princeton: Princeton University Press.
  • Gaertner W., PK Pattanaik, K. Suzumura 1992, „Ponovna prava pojedinca“, Economica 59: 161-177.
  • Gauthier D. 1986, Morali po dogovoru, Oxford: Clarendon Press.
  • Gérard-Varet LA, S. Kolm, J. Mercier-Ythier 2004., Priručnik altruizma, davanja darova i uzajamnosti, predstojeći u Amsterdamu: Elsevier-North-Holland.
  • Gevers L. 1986, "Walrasian socijalni izbor: Neki jednostavni aksiomatični pristupi", u W. Heller i sur. (ur.), društveni izbor i javno odlučivanje. Eseji u čast KJ Arrow, vol. 1, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gibbard A. 1974, "Pareto-dosljedna libertarska tvrdnja", Journal of Economic Theory 7: 388-410.
  • Goodin RE 1986, "Preferencije pranja", u J. Elster, A. Hylland (ur.), Temelji teorije društvenog izbora, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Graff J. van de 1957, Teorijska ekonomija blagostanja, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hammond PJ 1987, "Društveni izbor: Nauka o nemogućem?", U Feiwel-u (ur.).
  • Hansson B. 1973, "Uvjet neovisnosti u teoriji društvenog izbora", Teorija i odluka 4: 25-49.
  • Harsanyi JC 1953, "Kardinalna korisnost u ekonomiji blagostanja i u teoriji preuzimanja rizika", Journal of Political Economy 61: 434-435.
  • Harsanyi JC 1955, "Kardinal blagostanje, individualistička etika i međuljudske usporedbe korisnosti", Journal of Political Economy 63: 309-321.
  • Harsanyi JC 1976, Eseji o etici, društvenom ponašanju i znanstvenim objašnjenjima, Dordrecht: Reidel.
  • Harsanyi JC 1982, "Moral i teorija racionalnog ponašanja", u AK Sen, B. Williams (ur.), Utilitarizam i dalje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hausman D., M. McPherson 1996, Ekonomska analiza i moralna filozofija, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hicks JR 1939, "Temelji ekonomije blagostanja", Ekonomski časopis 49: 696-712.
  • Hurwicz L., D. Schmeidler, H. Sonnenschein (ur.), Društveni ciljevi i društvena organizacija. Eseji u znak sjećanja na Elisha Paznera, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jackson M. 2001, "Tečaj rušenja u teoriji provedbe", Social Choice and Welfare 18: 655-708.
  • Kalai E., M. Smorodinsky 1975, „Druga rješenja Nash-ovog pregovaračkog problema“, Econometrica 43: 513-518.
  • Kaldor N. 1939, "Prijedlozi blagostanja i međuljudske usporedbe korisnosti", Ekonomski časopis 49: 549-552.
  • Kemp MC, YK Ng 1976, "O postojanju funkcija socijalne skrbi, društvenog uređenja i funkcija socijalnog odlučivanja", Economica 43: 59-66.
  • Kolm SC 1969, „Optimalna proizvodnja socijalne pravde“, u J. Margolis i H. Guitton (ur.), Public Economics, London: Macmillan.
  • Kolm SC 1972, Justice et équité, Pariz: Ed. du CNRS. Prevedeno kao Pravda i jednakost, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2000.
  • Kolm SC 1976, "Nejednake nejednakosti I, II", časopis ekonomske teorije 12: 416-442 i 13: 82-111.
  • Kolm SC 1996, Moderne teorije pravde, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Laffont JJ (ur.) 1979, Agregacija i otkrivanje preferencija, Amsterdam: Sjeverna Holandija.
  • Lambert P. 1989, Raspodjela i preraspodjela dohotka: Matematička analiza, Oxford: Basil Blackwell.
  • Laslier JF, M. Fleurbaey, N. Gravel, A. Trannoy (ur.), Freedom in Economics, London: Routledge.
  • Lauwers L., P. Vallentyne 2003, "Beskonačni utilitarizam: Više je uvijek bolje", predstojeći u ekonomiji i filozofiji.
  • Lauwers L., L. Van Liedekerke 1997, "Žrtvovanje patrole: Utilitarizam, buduće generacije i beskonačnost", Ekonomija i filozofija 13: 159-174.
  • Layard R., S. Glaister (ur.) 1994, Analiza troškova i koristi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Le Breton M. 1997, "Arrovijski društveni izbor na ekonomskim područjima", u Arrow, Sen, Suzumura (ur.), Vol. 1.
  • Le Breton M., J. Weymark 2002, "Teorija društvenog izbora Arrovije o ekonomskim područjima", u Arrow, Sen, Suzumura (ur.), Handbook of Social Choice and Welfare, vol. 2.
  • Maniquet F. 1999, "L'équité en environmentnement économique", Revue Economique 50: 787-810.
  • Mayston DJ 1974, Ideja društvenog izbora, London: Macmillan.
  • Mayston DJ 1982, "Generacija funkcije socijalne skrbi pod redovnim preferencijama", Matematičke društvene znanosti 3: 109-129.
  • Miller D. 1992, "Distributivna pravda: što ljudi misle", etika 102: 555-593.
  • Miringoff M., ML Miringoff 1999, Socijalno zdravlje nacije. Kako se u Americi stvarno radi?, Oxford: Oxford University Press.
  • Mongin P. 1995, "Dosljedna Bayesova agregacija", časopis ekonomske teorije 66: 313-351.
  • Mongin P. 2001a, "Teorem nepristranog promatrača socijalne etike", Ekonomija i filozofija 17: 147-180.
  • Mongin P. 2001b, "Vrijednosne prosudbe i vrijednosna neutralnost u ekonomiji. Perspektiva današnjice", Cahier 2001-18, Laboratoire d'économétrie, Ecole Polytechnique.
  • Mongin P., C. d'Aspremont 1998, "Teorija korisnosti i etika", u: S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (ur.), Priručnik teorije korisnosti y, vol. 1, Dordrecht: Kluwer.
  • Moulin H. 1988, Aksiomi odluke o suradnji-Makin g, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Moulin H. 1990, "Zajedničko vlasništvo nad konveksnom tehnologijom: Usporedba tri rješenja", Pregled ekonomskih studija 57: 439-452.
  • Moulin H. 1995, Cooperative Microeconomics: Game-Theoretic Introduction, Princeton: Princeton University Press.
  • Moulin H. 2002, "Podjela aksiomatičnih troškova i viškova", u Arrow, Sen, Suzumura (ur.).
  • Moulin H. 2003, Fair Division i kolektivno blagostanje, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Moulin H., W. Thomson 1988, "Mogu li svi imati koristi od rasta?", Časopis za matematičku ekonomiju 17: 339-345.
  • Moulin H., W. Thomson 1997, "Aksiomatska analiza problema raspodjele resursa", u Arrow, Sen, Suzumura (ur.), Vol. 1.
  • Myerson RB 1991, teorija igara. Analiza sukoba, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Nash J. 1950, "Problem pregovaranja", Econometrica 18: 155-162.
  • Ooghe E., E. Schokkaert, D. Van de gaer 2003, "Jednakost mogućnosti nasuprot jednakosti mogućnosti", mimeo, KU Leuven.
  • Parfit D. 1984, Razlozi i osobe, Oxford: Clarendon Press.
  • Parfit D. 1995., „Jednakost ili prioritet“, Predavanje Lindley, University of Kansas Press. Rep. U M. Clayton i A. Williams (ur.), Ideal jednakosti, New York: St Martin's Press i London: Macmillan.
  • Pazner E. 1979, "Pravednost, neizvedive alternative i socijalni izbor: preispitivanje koncepta socijalne skrbi", u Laffontu (ur.).
  • Pazner E., D. Schmeidler 1974, "Poteškoća u konceptu pravednosti", Pregled ekonomskih studija 41: 441-443.
  • Pazner E., D. Schmeidler 1978, "Egalitarne ekvivalentne raspodjele: novi koncept ekonomske jednakosti", Quarterly Journal of Economics 92: 671-687.
  • Pattanaik PK 2002, "Pozicijska pravila kolektivnog odlučivanja", u Arrow, Sen, Suzumura (ur.).
  • Peters HJM 1992, Axiomatic teorija pregovaračkih igara, Dordrecht: Kluwer.
  • Rawls J. 1971, A Theory of Justice, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Rawls J. 1974, "Neki razlozi maksiminovog kriterija", American Economic Review 64: 141-146.
  • Robbins L. 1932, Esej o prirodi i značaju ekonomske znanosti, London: Macmillan.
  • Robbins L. 1981, "Ekonomija i politička ekonomija", AEA Radovi i zbornik radova (svibanj), 1-10.
  • Roemer JE 1982, Opća teorija eksploatacije i klase, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Roemer JE 1985, "Jednakost talenta", ekonomija i filozofija 1: 151-187.
  • Roemer JE (ur.) 1986a, Analitički marksizam, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Roemer JE 1986b, "Pogrešno vježbanje teorije pregovaranja i distributivne pravde", E titule 97: 88-110.
  • Roemer JE 1986c, Vrijednost, iskorištavanje i klasa, Chur: Harwood.
  • Roemer JE 1996, Teorije distributivne pravde, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Roemer JE 1998., Jednakost mogućnosti, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Roemer JE 2002a, "Egalitarizam protiv vela neznanja", časopis za filozofiju 99: 167-184.
  • Roemer JE 2002b, "Jednakost mogućnosti: izvješće o napretku", Socijalni izbor i dobrobit 19: 455-471.
  • Roemer JE, J. Silvestre 1993, "Proporcionalno rješenje za gospodarstva s privatnim i javnim vlasništvom", Časopis za ekonomsku teoriju 59: 426-444.
  • Saari DG 2001, Odluke i izbori: Objašnjenje neočekivanog, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Samuelson PA 1947, Temelji ekonomske analize, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Samuelson PA 1967, "Arrowova matematička politika", u S. Hook (ur.), Human Values and Economic Policy, New York: New York University Press.
  • Samuelson PA 1977, "Ponovno potvrđivanje postojanja" razumnih "funkcija socijalne skrbi Bergson-Samuelson", Economica, 44: 81-88.
  • Samuelson PA 1981, „Bergsonian Welfare Economics“, u S. Rosefielde (ur.), Economic Welfare and the Economics of sovjetski socijalizam: Eseji u čast Abrama Bergsona, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Samuelson PA 1987, "Iskrice iz strelice Arrow", u Feiwel (ur.).
  • Schokkaert E. 1999, "Gospodin Tout-le-monde est post-welfariste", Revue Economique 50: 811-831.
  • Schokkaert E., K. Devooght 1998, "Empirijsko prihvaćanje kompenzacijskih aksioma", u Laslier i sur. (Izd.).
  • Schokkaert E., B. Overlaet 1989, "Moralne intuicije i ekonomski modeli distributivne pravde", Social Choice and Welfare 6: 19-31.
  • Scitovsky T. 1941, "Bilješka o ekonomskim prijedlozima", Pregled ekonomskih studija 9: 77-88.
  • Sen AK 1970a, Kolektivni izbor i socijalna skrb, San Francisco: Holden Day.
  • Sen AK 1970b, "Nemogućnost paretanskog liberala", časopis o političkoj ekonomiji 78: 152-157.
  • Sen AK 1973, O ekonomskoj nejednakosti, Oxford: Clarendon Press.
  • Sen AK 1976, "Siromaštvo: ordinarni pristup mjerenju", Econometrica 44: 219-231.
  • Sen AK 1986, "Teorija društvenog izbora", u KJ Arrow, MD Intrilligator (ur.), Priručnik matematičke ekonomije, god. 3, Amsterdam: Sjeverna Holandija.
  • Sen AK 1987, O etici i ekonomiji, Oxford: Basil Blackwell.
  • Sen AK 1977a, "Teorija socijalnog izbora: preispitivanje", Econometrica 45: 53-90.
  • Sen AK 1977b, "Nelinearne funkcije socijalne skrbi: odgovor profesora Harsanyija", u: R. Butts, J. Hintikka (ur.), Temeljni problemi u posebnim znanostima, Dordrecht: Reidel.
  • Sen AK 1979, "Temelj dobrobiti usporedbi stvarnog dohotka. Istraživanje", časopis za ekonomsku literaturu 17: 1-45.
  • Sen AK, J. Foster 1997, o ekonomskoj nejednakosti, prošireno izdanje, Oxford: Clarendon Press.
  • Shapley LS 1953, "Vrijednost igara za N osobu", u HW Kuhn, AW Tucker (ur.), Prilozi teoriji igara, god. 2, Princeton: Princeton University Press.
  • Silber J. (ur.) 1999, Priručnik za mjerenje nejednakosti dohotka, Dordrecht: Kluwer.
  • Stiglitz JE 1987, "Teorija pareto-efikasnog i optimalnog redistribucijskog oporezivanja", u Auerbachu, Feldstein (ur.).
  • Temkin LS 1993, Nejednakost, Oxford: Oxford University Press.
  • Thomson W. 1998, Teorija fer raspodjele, koja dolazi pred Princeton: Princeton University Press.
  • Thomson W. 1999, teorija pregovaranja: Aksiomatični pristup, New York: Academic Press.
  • Thomson W., H. Varian 1985, "Teorije pravde zasnovane na simetriji", u Hurwicz, Schmeidler, Sonnenschein (ur.).
  • Tungodden B. 2003, „Vrijednost jednakosti“, Ekonomija i filozofija 19: 1-44.
  • Van de gaer D. 1993, Jednakost mogućnosti i ulaganja u ljudski kapital, doktorska disertacija, KU Leuven.
  • Varian H. 1976, "Dva problema u teoriji pravičnosti", časopis za javnu ekonomiju 5: 249-260.
  • Weymark JA 1991, "Preispitivanje rasprave o utilitarizmu u Harsanyi-Senu", u J. Elster, JE Roemer (ur.), Međuljudske usporedbe blagostanja, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Yaari M., M. Bar-Hillel 1984., "O pravednoj podjeli", Socijalni izbor i dobrobit 1: 1-24.
  • Young HP 1994, Pravednost u teoriji i praksi, Princeton: Princeton University Press.

Ostali internetski resursi

  • Bibliografija društvenog izbora koju održava Jerry Kelly sa Sveučilišta u Syracuse
  • Razmjena ravnopravnosti koju održavaju Bertil Tungodden, Alexander Cappelen, Marc Fleurbaey, Andrew Williams, Norveška škola ekonomije.
  • Hoover Katedra za ekonomsku i socijalnu etiku. Katoličko sveučilište u Louvainu.
  • Centar za ravnopravnost studija, University College, Dublin.

Preporučeno: