Diskriminacija

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-11-26 16:08

To je spis u arhivu filozofske enciklopedije Stanford. Autor i podaci o citiranju | Prijatelji PDF pregled | InPho pretraživanje | PhilPapers Bibliografija

Diskriminacija

Prvo objavljeno u utorak 1. veljače 2011

Diskriminacija je zabranjena u šest temeljnih međunarodnih dokumenata o ljudskim pravima. Velika većina svjetskih država ima ustavne ili zakonske odredbe koje zabranjuju diskriminaciju. (Osin i Porat 2005) I većina filozofskih, političkih i pravnih rasprava o diskriminaciji ide na pretpostavku da je diskriminacija moralno pogrešna i u širokom rasponu slučajeva trebala bi biti zakonski zabranjena. Međutim, koegzistirajući s ovim impresivnim globalnim konsenzusom mnoga su sporna pitanja, što sugerira da postoji manje slaganja u pogledu diskriminacije nego što to u početku valja upadati u oči. Što je diskriminacija? Je li to idejna istina da je diskriminacija pogrešna ili je to materijalna moralna prosudba? Kakav je odnos diskriminacije prema opresiji i eksploataciji? Koje su kategorije na kojima se mogu temeljiti akti diskriminacije,osim takvih paradigmatičnih klasifikacija kao što su rasa, religija i spol? Ovo su neka od spornih pitanja.

• 1. Pojam diskriminacije

  • 1.1 Prvo približavanje
  • 1.2 Moralizirani koncept

• 2. Vrste diskriminacije (u moraliziranom smislu)

  • 2.1 Izravna diskriminacija
  • 2.2 Indirektna diskriminacija
  • 2.3 Organizacijska, institucionalna i strukturna diskriminacija

• 3. Osporavanje koncepta neizravne diskriminacije

  • 3.1 Je li neizravna diskriminacija doista diskriminacija?
  • 3.2. Je li spor samo terminološki?

• 4. Zašto je diskriminacija pogrešna?

  • 4.1 Pogreške izravne diskriminacije
  • 4.2 Pogreške neizravne diskriminacije
• 5. Koje se grupe računaju?
• 6. Koji je dobar koncept diskriminacije?
• 7. Intersekcionalnost
• 8. Zaključak

• Bibliografija

  • Pravni slučajevi i dokumenti
  • Reference
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Pojam diskriminacije

Što je diskriminacija? Konkretnije, što znači diskriminaciju neke osobe ili skupine osoba? Najbolje je pristupiti ovom pitanju u fazama, počevši s odgovorom koji je prvo aproksimacija, a zatim uvođenjem dodavanja, kvalifikacija i preciziranja kako budu daljnja pitanja vidljiva.

1.1 Prvo približavanje

U svom osvrtu na međunarodne ugovore koji zabranjuju diskriminaciju, Wouter Vandenhole nalazi da "ovdje nije općenito prihvaćena definicija diskriminacije" (2005: 33). Zapravo, temeljni dokumenti o ljudskim pravima uopće ne definiraju diskriminaciju, jednostavno pružaju neiscrpne popise razloga na kojima je diskriminacija zabranjena. Dakle, Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima izjavljuje da "zakon zabranjuje svaku diskriminaciju i jamči svim osobama jednaku i učinkovitu zaštitu od diskriminacije po bilo kojem osnovu kao što su rasa, boja, spol, jezik, religija, političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili socijalno podrijetlo, imovina, rođenje ili drugi status”(članak 26.). I Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava izjavljuje,„Uživanje u pravima i slobodama utvrđenim ovom Konvencijom osigurava se bez diskriminacije na bilo kojem osnovu kao što su spol, rasa, boja, jezik, religija, političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili društveno podrijetlo, udruživanje s nacionalnom manjinom, imovina, rođenje ili drugi status”(članak 14.). Ostavljeno bez adrese je pitanje što je sama diskriminacija.

Svaki održivi prikaz o tome što je diskriminacija smatrat će da se sastoji od akcija, praksi ili politika koje se - u određenom smislu - temelje na (percipiranoj) društvenoj skupini kojoj pripadaju diskriminirani. Nadalje, relevantne skupine moraju biti „socijalno istaknute“, kako to Kasper Lippert-Rasmussen kaže, tj. To moraju biti skupine koje su „važne za strukturu društvenih interakcija u širokom rasponu društvenih konteksta“(2006: 169). Dakle, skupine temeljene na rasi, religiji i spolu kvalificiraju se kao potencijalni razlozi diskriminacije u bilo kojem modernom društvu, ali skupine temeljene na glazbenom ili kulinarskom ukusu osoba obično se ne kvalificiraju.

Diskriminacija osoba stoga je nužno orijentirana prema njima na temelju njihovog članstva u određenoj vrsti društvene skupine. Ali također je potrebno da diskriminatorno ponašanje nameće neku štetu ili štetu osobama na koje je usmjereno. S tim u vezi, uzmite u obzir vrhunsko mišljenje američkog Vrhovnog suda u predmetu Brown protiv v. Odbora, smatrajući da je rasna segregacija de jure u javnim školama neustavna. Sud piše, „Segregacija sa sankcijom zakona.,, ima tendenciju da [usporava] obrazovni i mentalni razvoj crne djece i da im oduzme neke od koristi koje bi imali u rasnom [integriranom] školskom sustavu "(1954: 495). Tako,sud presudio da segregacija predstavlja ilegalnu diskriminaciju crne djece jer im ona nameće obrazovne i psihološke nedostatke.

Uz to, kako to Brown kaže, nedostatak nametnut diskriminacijom treba utvrditi u odnosu na neku prikladnu društvenu skupinu za usporedbu. Ova bitna referenca na usporednu skupinu objašnjava zašto su dužnosti nediskriminacije „dužnosti postupanja s ljudima na određene načine definirane referencom na način postupanja s drugima“(Gardner 1998: 355). Mjerodavna skupina za usporedbu obično je dio istog društva kao i skupina u nepovoljnom položaju, ili barem njime upravlja ista sveobuhvatna politička struktura. U Brownu se relevantna usporedna skupina sastojala od bijelih građana. U skladu s tim, bilo bi pogrešno misliti da crni građani Kanzasa koji su pokrenuli tužbu nisu diskriminirani jer su prema njima bili lošiji nego što su crnci u Južnoj Africi tretirani pod aparthejdom. Crnci u Južnoj Africi nisu bili odgovarajuća klasa usporedbe.

Odgovarajuća klasa usporedbe određena je normativnim principima. Američke su države dužne svojim crnim građanima osigurati obrazovanje koje nije gore od onoga što pružaju svojim bijelim građanima; bilo kakva usporedba s građanima ili subjektima drugih zemalja je osim točke. Također treba napomenuti da, bez obzira da li američke države imaju obvezu pružiti obrazovanje bilo kojem od svojih građana, ako takve države pruže obrazovanje svojim bijelim građanima, tada je diskriminirajuće da države ne pruže jednako dobro obrazovanja svojim crnim građanima. A ako države imaju obvezu osigurati obrazovanje svim svojim građanima, tada bi obrazovanje bijelcima, ali ne crncima, predstavljalo dvostruko pogrešno protiv crnaca: pogrešna diskriminacija,što ovisi o načinu postupanja s crncima u odnosu na bijelce, i o pogrešnom uskraćivanju obrazovanja crncima, što ne ovisi o načinu na koji se s bijelima postupa.

Diskriminacija je sama po sebi komparativna, a čini se da slučaj Brown sugerira da ono što se računa u usporedbi nije u tome koliko je dobro (ili loše) osoba (ili grupa) tretirana na nekom apsolutnom mjerilu, već koliko se s njom postupa u odnosu na neku drugu osobu. No, važan element argumentacije suda u Brownu sugerira da suština diskriminacije nije u postupanju s nekim osobama povoljnije nego prema drugima. Dakle, sud čuveno piše, „Odvojeni obrazovni objekti inherentno su nejednaki“(1954: 495). Drugim riječima, šteta od diskriminacije leži u samom činu rasnog razdvajanja crno-bijele djece, sasvim osim obrazovnog ili psihološkog utjecaja razdvojenosti. Prema ovom razumijevanju, tretiranje crnaca prema bijelu znači diskriminaciju,čak i ako se liječe kao i bijelci.

Međutim, postoji kritičan problem sa stavom da je suština diskriminacije različito postupanje, a ne nepovoljno postupanje. Da je ovo gledište ispravno, pod segregacijom Jima Crowa ne samo da bi crnci nego i bijelci bili žrtve diskriminacije. Diferencijalni tretman je simetričan: ako se s crnacima postupa drugačije od bijelaca, onda se s bijelcima mora postupati drugačije od crnaca. No, nemoguće je smatrati da je Jugov sustav rasne segregacije diskriminirao bijelce. Sustav je vjerojatno da suzbijao gospodarski napredak za sve na Jugu, ali ta se poanta sasvim razlikuje od nedvojbene tvrdnje da su svi bili žrtve diskriminacije. U skladu s tim, bolje je razmišljati o diskriminaciji u smislu nepovoljnog postupanja, a ne samo o različitom postupanju. Diskriminacija određuje nedostatak nekim osobama u odnosu na druge, a one koji se tretiraju povoljnije ne smiju se smatrati žrtvama diskriminacije.

Akt može biti diskriminirajući i istovremeno pružiti apsolutnu korist onima koji su diskriminirani jer prenošenje koristi može se kombinirati s davanjem veće koristi članovima odgovarajuće skupine za usporedbu. U takvom je slučaju prednost primanja apsolutne koristi istovremeno relativni nedostatak ili nedostatak. Na primjer, razmotrite politiku prijema na Sveučilište Harvard početkom dvadesetog stoljeća, kada je sveučilište imalo kvotu o broju židovskih studenata. Harvard je bio kriv za diskriminaciju svih židovskih podnositelja zahtjeva zbog njihove religije. Ipak, sveučilište je još uvijek ponudilo kandidatima nešto od značajne vrijednosti, na primjer, mogućnost da se uspješno natječu za prijem. Što je sve stvorilo sveučilištePonuda ove mogućnosti je bila diskriminirajuća jer je kvota postavila (potencijalne i stvarne) židovske podnositelje zahtjeva u nepovoljniji položaj, zbog svoje religije, u odnosu na kršćanske.

Moglo bi se pomisliti da umanjuje štetu nanesenu diskriminacijom, rekavši da nedostatak koji nameće mora biti samo relativan nedostatak. Međutim, slučaj Brown pokazuje kako nametanje čak i “samo” relativnog nedostatka može imati izuzetno loše i nepravedne posljedice za osobe, posebno kada se relevantna usporedna klasa sastoji od nečijeg sugrađana. Nedostaci u odnosu na sugrađane, kada su ti nedostaci ozbiljni i odnose se na važna dobra kao što je obrazovanje, ljude mogu učiniti ranjivim za dominaciju i ugnjetavanje od strane sugrađana. (Anderson 1999.) Dominaciju i ugnjetavanje američkih crnaca od strane njihovih sugrađana pod Jimom Crowom, olakšao je relativni nedostatak koji je crncima nametnut kad su bili u pitanju školovanja. Norvežani su možda imali još bolje obrazovanje od južnih bijelaca, ali Norvežani su prijetili dominacijom južnim bijelcima ili crncima, jer su živjeli pod posve zasebnom političkom strukturom, imajući minimalne odnose s američkim građanima. Pitanja su različita u današnjem globaliziranom svijetu, gdje nečiji nedostatak u pristupu obrazovanju u odnosu na osobe koje žive u drugim zemljama može predstavljati prijetnju ugnjetavanja. U skladu s tim, treba ozbiljno razmotriti mogućnost da djeca iz siromašnih zemalja budu diskriminirana kad nisu u mogućnosti dobiti obrazovanje koje je rutinski dostupno djeci u imućnim društvima.imajući minimalne odnose s američkim građanima. Pitanja su različita u današnjem globaliziranom svijetu, gdje nečiji nedostatak u pristupu obrazovanju u odnosu na osobe koje žive u drugim zemljama može predstavljati prijetnju ugnjetavanja. U skladu s tim, treba ozbiljno razmotriti mogućnost da djeca iz siromašnih zemalja budu diskriminirana kad nisu u mogućnosti dobiti obrazovanje koje je rutinski dostupno djeci u imućnim društvima.imajući minimalne odnose s američkim građanima. Pitanja su različita u današnjem globaliziranom svijetu, gdje nečiji nedostatak u pristupu obrazovanju u odnosu na osobe koje žive u drugim zemljama može predstavljati prijetnju ugnjetavanja. U skladu s tim, treba ozbiljno razmotriti mogućnost da djeca iz siromašnih zemalja budu diskriminirana kad nisu u mogućnosti dobiti obrazovanje koje je rutinski dostupno djeci u imućnim društvima.valja ozbiljno razmotriti mogućnost da su djeca iz siromašnih zemalja diskriminirana kada nisu u mogućnosti dobiti obrazovanje koje je redovito dostupno djeci u imućnim društvima.valja ozbiljno razmotriti mogućnost da su djeca iz siromašnih zemalja diskriminirana kada nisu u mogućnosti dobiti obrazovanje koje je redovito dostupno djeci u imućnim društvima.

Relativna priroda nedostatka koji diskriminacija nameće objašnjava usku povezanost diskriminacije i nejednakosti. Relativni nedostatak nužno uključuje nejednakost u odnosu na osobe u razredu usporedbe. Prema tome, antidiskriminacijske norme zabranjuju određene vrste nejednakosti među osobama iz relevantnih usporednih razreda. (Shin 2009) Na primjer, američki Zakon o građanskim pravima iz 1866. zahtijeva da svi građani „imaju isto pravo, u svakoj državi i teritoriji u Sjedinjenim Državama, sklapati i provoditi ugovore, tužiti se, biti stranke i svjedočiti, nasljeđivati, kupovati, iznajmljivati, prodavati, držati i prenositi stvarnu i osobnu imovinu, te u potpunosti i jednako koristiti sve zakone i postupke za sigurnost osobe i imovine, kao što uživaju bijeli građani "(Zakon o građanskim pravima 1866). A međunarodna konvencija usmjerena na diskriminaciju žena osuđuje "svako razlikovanje, isključenje ili ograničenje učinjeno na temelju spola koji ima učinak ili svrhu narušavanja ili poništavanja priznavanja, uživanja ili vježbanja žena … na osnovi jednakosti muškaraca i žena" ljudskih prava i temeljnih sloboda “(CEDAW, članak 1).

Da se preispita: kao prvi razumni aproksimacija možemo reći da se diskriminacija sastoji od djela, prakse ili politika koja osobama nameće relativan nedostatak na temelju njihovog članstva u istaknutoj društvenoj skupini. Ali primijetite da ovaj račun diskriminaciju ne čini moralno pogrešnom kao konceptualnom stvari. Nametanje relativnog nedostatka može, ili ne mora, biti pogrešno. U sljedećem ćemo odjeljku vidjeti kako se ideja moralne nepravde može uvesti u oblikovanje moraliziranog koncepta diskriminacije.

1.2 Moralizirani koncept

Koncept diskriminacije je sam po sebi normalan do te mjere da je ideja o nedostatku normativna. Ali iz ove točke ne proizlazi da je diskriminacija, po definiciji, moralno pogrešna. U isto vrijeme, mnoge ili čak većine upotrebe termina "diskriminacija" u suvremenim političkim i pravnim raspravama taj pojam koriste u moraliziranom smislu. David Wasserman koristi ovaj moralizirani smisao, kada piše da „[t] o tvrdnja da netko diskriminira … osporiti je radi opravdanja; Nazvati diskriminaciju "nepravednom" samo je dodavanje naglaska na moralno opterećen pojam "(1998: 805). Moraliziramo, u stvari, razlikovati moralizirani od nemoraliziranog koncepta diskriminacije. Moralizirani koncept uključuje djela,prakse ili politike u onoj mjeri u kojoj one pogrešno nameću relativan nedostatak osobama na temelju njihovog članstva u istaknutoj društvenoj skupini odgovarajuće vrste. Nemoralizirani pojam jednostavno ne uklapa u adverb 'pogrešno'.

Prema tome, rečenica 'Diskriminacija je pogrešna' može biti ili tautologija (ako se 'diskriminacija koristi u njenom moraliziranom smislu) ili materijalna moralna prosudba (ako se' diskriminacija koristi u nemoralnom smislu). A ako bi neki čin ili praksu želio osuditi kao pogrešnu, onda bi je mogli nazvati "diskriminacijom" (u moraliziranom smislu) i ostaviti je pri tome, ili je nazvati "diskriminacijom" (u nemoraliziranom smislu) a zatim dodajte da je to bilo pogrešno. U kontekstima u kojima se raspravlja i ne slaže o opravdanosti čina ili prakse, tipični je moralizirani pojam diskriminacije, a neslaganje je u tome da li se pojam primjenjuje na taj čin. Zbog svoje uloge u takvoj raspravi i neslaganja,ostatak ovog članka odnosit će se na moralizirani koncept diskriminacije, osim ako izrijekom nije naznačeno drugačije.

Postoji još jedna točka koja se mora staviti u vezi s nezakonitošću diskriminacije u njenom moralističkom smislu. Nije jednostavno takva diskriminacija pogrešna kao konceptualna stvar. Nepravednost diskriminacije vezana je za činjenicu da se diskriminatorni čin temelji na članstvu žrtve u istaknutoj društvenoj skupini. Postupak koji nameće relativni nedostatak ili lišavanje možda je pogrešan iz više razloga; na primjer, djelo bi moglo prekršiti obećanje koje je agent dao. Čin se smatra diskriminacijom, samo u mjeri u kojoj njegova nezakonitost proizlazi iz povezanosti djela s članstvom u određenoj grupi (ih) osobe koje je tim djelom štetno utjecalo. Prema tome,možemo rafinirati račun diskriminacije u prvom aproksimaciji i reći da se moralizirani koncept diskriminacije pravilno primjenjuje na djela, postupke ili politike koje ispunjavaju dva uvjeta: a) oni pogrešno nameću relativan nedostatak ili lišavanje osoba na temelju njihovog članstva u nekim b) društvena skupina i b) protupravnost (dijelom) počiva na činjenici da je nametanje nedostatka povezano s grupnim članstvom žrtava.

2. Vrste diskriminacije (u moraliziranom smislu)

Pravni mislioci i pravni sustavi izdvojili su se među zbunjujućim nizom vrsta diskriminacije: izravna i neizravna, različita postupanja i različiti utjecaji, intencionalni i institucionalni, pojedinačni i strukturni. Nije lako smisliti nepristojnost kategorija i razlika. Najbolje je započeti s izravnom diskriminacijom.

2.1 Izravna diskriminacija

Razmotrimo sljedeći, jasan primjer izravne diskriminacije. 2002. godine nekoliko romskih muškaraca ("ciganki") porijeklo je u baru u rumunjskom gradu i odbijeno im je pružanje usluge. Zaposlenik bara objasnio je svoje ponašanje pokazujući im znak na kojem piše: "Ne služimo Romima." Rumunjski sud koji je odlučio slučaj odlučio je da su Romi bili žrtve nezakonite izravne diskriminacije. (Schiek, Waddington i Bell 2007: 185) Politika bara, kao što je formulirano u njenom znaku, izričito je i namjerno odabrala romsku kvartu Romu za nepovoljno postupanje. Upravo te dvije osobine - eksplicitnost i namjera - karakteriziraju izravnu diskriminaciju. Preciznije, djela izravne diskriminacije čine ona koja agent vrši s ciljem da ljudima naloži štete zbog pripadnosti nekoj istaknutoj društvenoj skupini. U slučaju Roma, barmen i vlasnik bara imao je za cilj isključiti Rome koji su Romi, pa su se i vlasnička politika i barijera maksimalno ponašali izričito na isključenje Roma. Jasno je da je politika odvjetnika bila pogrešna, ali pitanje što čini politiku i druge slučajeve izravnom diskriminacijom nepravomoćnim će se zadržati do odjeljka 4.1 u nastavku.

U nekim slučajevima, diskriminator će usvojiti politiku koja, s druge strane, izričito ne upućuje na onu grupu kojoj je namijenjen. Umjesto toga, politika koristi neki sustavno neutralan surogat koji, kada se primjenjuje, ostvaruje skriveni cilj diskriminatorice. Na primjer, tijekom ere Jima Crowa, južne države koristile su se testovima pismenosti u svrhu isključivanja Afroamerikanaca iz franšize. Budući da su Afroamerikancima uskraćene odgovarajuće obrazovne mogućnosti i jer su se testovi primjenjivali na rasno pristrasan način, gotovo sve osobe diskvalificirane na testu bile su Afroamerikanci i, u bilo kojoj nadležnosti, velika većina Afroamerikanaca odrasli koji žele glasati bili su diskvalificirani. Poanta testova pismenosti bila je upravo u takvoj rasnoj isključenosti,iako politika testiranja nije izričito navela rasu.

Unatoč nepostojanju izričitog pozivanja na rasu u samim testovima pismenosti, njihova je upotreba bila slučaj izravne diskriminacije. Razlog je taj što su osobe koje su formulirale, glasale i provodile testove djelovale na maksimama koje su se eksplicitno odnosile na rasu. Njihova maksima bila je nešto što slijedi: 'Da bi se Afroamerikanci izuzeli iz franšize i učinili na način koji se čini u skladu s američkim Ustavom, ja ću se založiti za pravnu politiku koja je rasno neutralna na svom licu, ali u praksa isključuje većinu Afroamerikanaca i bjelinu ostavlja netaknutom. Kao i kod Roma, postoje agenti kojima je cilj pribaviti osobe zbog pripadnosti određenoj društvenoj skupini.

Prema tome, izravna diskriminacija je namjerna diskriminacija. Bez namjere prikraćivanja osoba na temelju njihove rase, spola, religije i tako dalje, nema izravne diskriminacije; s takvom namjerom nepovoljnosti, postoji izravna diskriminacija (u moraliziranom smislu), sve dok je nametanje nedostatka predmetnoj osnovi pogrešno. U američkoj pravnoj doktrini, neprozirniji pojam "različito postupanje" koristi se za označavanje ove vrste diskriminacije, iako će sudovi često jednostavno govoriti o namjernoj diskriminaciji.

Moglo bi se pomisliti da je jedan veliki problem koncepta izravne diskriminacije taj što nema mjesta nesvjesnoj diskriminaciji. Vjerojatno je pomisliti da su u mnogim društvima nesvjesne predrasude čimbenik značajnog raspona diskriminatornog ponašanja, a održivo razumijevanje koncepta diskriminacije mora biti u mogućnosti prihvatiti tu mogućnost. U stvari, sve je više dokaza da postoji nesvjesna diskriminacija. (Dasgupta 2004) Ali pogrešno je pretpostaviti da izravna diskriminacija mora biti svjesna diskriminacija. Kao što je tvrdila Amy Wax (2008: 983), pogreška počiva na povezivanju namjerno-nenamjernog razlikovanja s sasvim izrazitim svjesnim i nesvjesnim razlikovanjem. Namjere i ciljevi mogu biti nesvjesni. Tako,agent može ući u izravnu diskriminaciju bez ikakve svijesti o činjenici da želi prikrajšati osobe zbog članstva u njihovoj grupi.

2.2 Indirektna diskriminacija

Nasuprot Romima, slučajevi opismenjivanja su oni u kojima radnje ili politike nemaju za cilj izričito ili prikriveno, svjesno ili nesvjesno osobe pripadnike određene društvene skupine. Ipak, djela ili politike imaju nesrazmjerno manje štete članovima određene grupe. Prema mnogim misliocima i pravnim sustavima, takvi se postupci mogu, u nekim okolnostima, smatrati oblikom diskriminacije, tj. "Indirektnom diskriminacijom" ili, američkim doktrinom, "različitim učinkom" diskriminacije. Dakle, Europski sud za ljudska prava (EKLJP) presudio je da „[da] opća politika ili mjera imaju nesrazmjerno štetne učinke na određenu skupinu,nije isključeno da se to može smatrati diskriminirajućim bez obzira što nije posebno usmjeren niti usmjeren na tu skupinu. " (Shanaghan protiv Ujedinjenog Kraljevstva 2001: stavak 129) Izravna diskriminacija razlikuje se od izravne forme u tome što relevantni agenti nemaju za cilj prikrivanje osoba zbog pripadnosti određenoj grupi.

Važno je napomenuti da EKLJP kaže da politike s nesrazmjernim učincima mogu biti diskriminatorne čak i ako to nije cilj politika. Pa koji se kriterij određuje kada se politika s nesrazmjerno lošijim učincima na određenu skupinu zapravo računa kao neizravna diskriminacija? Nema dogovorenog odgovora.

EKLJP je postavio slijedeći kriterij: politika s nesrazmjernim učincima smatra se neizravnom diskriminacijom „ako ne slijedi legitimni cilj ili ako ne postoji razuman odnos proporcionalnosti između sredstava i cilja“(Abdulaziz i dr. V. UK), 1985: stav 721). Švedski zakon sadrži drugačiji kriterij: politika s nesrazmjernim učincima nije diskriminirajuća ako i samo ako „može biti motivirana legitimnim ciljem i ako su sredstva prikladna i potrebna za postizanje cilja“(Osin i Porat 2005: 864). Odbor Ujedinjenih naroda za ljudska prava ocijenio je da je politika s nesrazmjernim učincima diskriminirajuća "ako se ne temelji na objektivnim i razumnim kriterijima" (Moucheboeuf 2006: 100). Prema britanskom Zakonu o rasnim odnosima,takva politika je diskriminirajuća ako kreator politike „ne može pokazati [politiku] opravdanom bez obzira na… rasu… osobe na koju se primjenjuje“(Osin i Porat 2005: 900). U svom tumačenju Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine, Vrhovni sud SAD-a je zaključio da, prosuđujući da li su politike zapošljavanja privatnih poduzeća (neizravno) diskriminatorne, „ praksa zapošljavanja koja djeluje s ciljem isključivanja crnaca ne može biti Pokazalo se da je povezan s obavljanjem posla, praksa je zabranjena”(Griggs protiv Duke Power 1971: 431). Unatoč razlikama, ovi kriteriji imaju iza sebe zajedničku misao: nerazmjerno nepovoljan utjecaj na članove određenih vidljivih društvenih skupina ne smije se otpisati kao moralno ili pravno nevažan ili odbaciti kao puku nesreću, već treba opravdati. Drugim riječima, utjecaj se ne smije tretirati kao potpuno neprimjeren, kao da je ekvivalentan, na primjer, nerazmjernom utjecaju na osobe s dugim noktima na nožnim prstima. Utjecaj grupe nokta na noktima ne bi zahtijevao opravdanje, jer bi to, jednostavno, u svim stvarnim društvima, jednostavno bilo slučajno i moralno neprimjereno. Suprotno tome, misao koja stoji iza ideje neizravne diskriminacije jest da, ako neki čin ima nesrazmjerno nepovoljan utjecaj na osobe koje pripadaju određenim tipovima vidljivih društvenih skupina, onda je čin moralno pogrešan i zakonski zabranjen ako ne može zadovoljiti neki prikladan standard opravdanje. Utjecaj grupe nokta na noktima ne bi zahtijevao opravdanje, jer bi to, jednostavno, u svim stvarnim društvima, jednostavno bilo slučajno i moralno neprimjereno. Suprotno tome, misao koja stoji iza ideje neizravne diskriminacije jest da, ako neki čin ima nesrazmjerno nepovoljan utjecaj na osobe koje pripadaju određenim tipovima vidljivih društvenih skupina, onda je čin moralno pogrešan i zakonski zabranjen ako ne može zadovoljiti neki prikladan standard opravdanje. Utjecaj grupe nokta na noktima ne bi zahtijevao opravdanje, jer bi to, jednostavno, u svim stvarnim društvima, jednostavno bilo slučajno i moralno neprimjereno. Suprotno tome, misao koja stoji iza ideje neizravne diskriminacije jest da, ako neki čin ima nesrazmjerno nepovoljan utjecaj na osobe koje pripadaju određenim tipovima vidljivih društvenih skupina, onda je taj čin moralno pogrešan i zakonski zabranjen ako ne može zadovoljiti neki prikladan standard opravdanje.tada je čin moralno pogrešan i zakonski zabranjen ako ne može zadovoljiti neki prikladan standard opravdanja.tada je čin moralno pogrešan i zakonski zabranjen ako ne može zadovoljiti neki prikladan standard opravdanja.

Kako bismo ilustrirali ideju o neizravnoj diskriminaciji, možemo se obratiti slučaju Vrhovnog suda SAD-a, Griggs protiv Duke Power (1971). Tvrtka u Sjevernoj Karolini koristila je pisani test za određivanje promocija. Upotreba testa rezultirala je da se gotovo svi zaposlenici na crno nisu uspjeli kvalificirati za promociju. Tvrtka nije optužena za namjernu (izravnu) diskriminaciju, tj. Nije postojala tvrdnja da je rasa razmatranje koje je tvrtka uzela u obzir prilikom odlučivanja o korištenju pismenog testa. No sud je utvrdio da test nije mjerio vještine ključne za posao u pitanju i da država Sjeverna Karolina ima dugu povijest namjerne diskriminacije crnaca, između ostalog, pružajući im grubo inferiorno obrazovanje. Država je tek nedavno počela ispravljati tu situaciju. Odlučujući o crnim tužiteljima, sud je obrazložio da je politika korištenja testa rasno diskriminirajuća, zbog nesrazmjernog rasnog utjecaja testa u kombinaciji s činjenicom da nije bilo potrebno koristiti test da bi se utvrdilo tko je najbolje kvalificiran za napredovanje.

2.3 Organizacijska, institucionalna i strukturna diskriminacija

U mnogim slučajevima djela diskriminacije pripisuju se kolektivnim agentima, a ne fizičkim osobama koje djeluju u njihovom individualnom svojstvu. Prema tome, korporacije, sveučilišta, vladine agencije, vjerska tijela i drugi kolektivni agenti mogu djelovati na diskriminatorski način. Ova vrsta diskriminacije može se nazvati „organizacijskom“i prelazi preko izravne i neizravne razlike. Zbunjenost ponekad nastaje kada se pogrešno vjeruje da organizacije ne mogu imati namjere i da im je moguća samo neizravna diskriminacija. Kao kolektivni agenti, organizacije imaju namjere, a te namjere ovise o tome tko su službeno ovlašteni agenti ustanove i što pokušavaju učiniti kada djeluju kako im to dopuštaju službene ovlasti. Pretpostavimo da Nadzorno vijeće sveučilišta glasa za usvajanje politike prijema koja (implicitno ili izričito) isključuje Židove, a skrbnici na taj način glasaju upravo zato što vjeruju da su Židovi po svojoj osnovi nepošteniji i pohlepniji od ostalih ljudi. U takvim slučajevima sveučilište namjerno isključuje Židove i krivo je za izravnu diskriminaciju. Pojedini skrbnici koji djeluju u privatnom svojstvu mogu sudjelovati u drugim oblicima diskriminatornog ponašanja; na primjer, oni bi mogli odbiti da se pridruže klubovima koji imaju židovske članove. Takvo odbijanje ne bi se ubrajalo u organizacijsku diskriminaciju. Ali svako diskriminacijsko djelovanje koje se može pripisati pojedinim članovima odbora na osnovu neke službene moći koju imaju, smatrat će se organizacijskom diskriminacijom.a skrbnici glasuju upravo na taj način jer vjeruju da su Židovi inherentno nepošteniji i pohlepniji od ostalih ljudi. U takvim slučajevima sveučilište namjerno isključuje Židove i krivo je za izravnu diskriminaciju. Pojedini skrbnici koji djeluju u privatnom svojstvu mogu sudjelovati u drugim oblicima diskriminatornog ponašanja; na primjer, oni bi mogli odbiti da se pridruže klubovima koji imaju židovske članove. Takvo odbijanje ne bi se ubrajalo u organizacijsku diskriminaciju. Ali svako diskriminacijsko djelovanje koje se može pripisati pojedinim članovima odbora na osnovu neke službene moći koju imaju, smatrat će se organizacijskom diskriminacijom.a skrbnici glasuju upravo na taj način jer vjeruju da su Židovi inherentno nepošteniji i pohlepniji od ostalih ljudi. U takvim slučajevima sveučilište namjerno isključuje Židove i krivo je za izravnu diskriminaciju. Pojedini skrbnici koji djeluju u privatnom svojstvu mogu sudjelovati u drugim oblicima diskriminatornog ponašanja; na primjer, oni bi mogli odbiti da se pridruže klubovima koji imaju židovske članove. Takvo odbijanje ne bi se ubrajalo u organizacijsku diskriminaciju. Ali svako diskriminacijsko djelovanje koje se može pripisati pojedinim članovima odbora na osnovu neke službene moći koju imaju, smatrat će se organizacijskom diskriminacijom.sveučilište namjerno isključuje Židove i krivo je za izravnu diskriminaciju. Pojedini skrbnici koji djeluju u privatnom svojstvu mogu sudjelovati u drugim oblicima diskriminatornog ponašanja; na primjer, oni bi mogli odbiti da se pridruže klubovima koji imaju židovske članove. Takvo odbijanje ne bi se ubrajalo u organizacijsku diskriminaciju. Ali svako diskriminacijsko djelovanje koje se može pripisati pojedinim članovima odbora na osnovu neke službene moći koju imaju, smatrat će se organizacijskom diskriminacijom.sveučilište namjerno isključuje Židove i krivo je za izravnu diskriminaciju. Pojedini skrbnici koji djeluju u privatnom svojstvu mogu sudjelovati u drugim oblicima diskriminatornog ponašanja; na primjer, oni bi mogli odbiti da se pridruže klubovima koji imaju židovske članove. Takvo odbijanje ne bi se ubrajalo u organizacijsku diskriminaciju. Ali svako diskriminacijsko djelovanje koje se može pripisati pojedinim članovima odbora na osnovu neke službene moći koju imaju, smatrat će se organizacijskom diskriminacijom. Ali svako diskriminacijsko djelovanje koje se može pripisati pojedinim članovima odbora na osnovu neke službene moći koju imaju, smatrat će se organizacijskom diskriminacijom. Ali svako diskriminacijsko djelovanje koje se može pripisati pojedinim članovima odbora na osnovu neke službene moći koju imaju, smatrat će se organizacijskom diskriminacijom.

Strukturalnu diskriminaciju, koja se ponekad naziva „institucionalnom“(Ture i Hamilton 1992/1967: 4) - treba razlikovati od organizacijske: strukturalni oblik odnosi se na pravila koja čine i reguliraju glavne sektore života kao što su obiteljski odnosi, vlasništvo nad imovinom i razmjena, političke ovlasti i odgovornosti itd. (Pogge 2008: 37) Istina je da kad su takva pravila diskriminatorna, često su - iako ne uvijek - promišljeni proizvod nekog kolektivnog ili pojedinog zastupnika, poput zakonodavnog tijela ili izvršnog dužnosnika. U takvim su slučajevima agenti krivi za izravnu diskriminaciju. Ali ideja strukturalne diskriminacije predstavlja pokušaj uočavanja pogrešnog razlikovanja od izravne diskriminacije. Tako,Fred Pincus piše da "[t] on ključni element u strukturalnoj diskriminaciji nije namjera već učinak držanja manjinskih skupina u podređenom položaju" (1994: 84). Što Pincus i ostali imaju na umu može se objasniti na sljedeći način.

Kad pravila glavnih institucija društva dosljedno daju nerazmjerno nepovoljne ishode za članove određenih vidljivih društvenih skupina, a proizvodnja takvih ishoda je nepravedna, tada postoji strukturna diskriminacija prema pripadnicima dotičnih skupina, osim izravne diskriminacije u koje bi kolektivni ili pojedinačni zastupnici društva mogli angažirati. Ovo računanje ne znači da, empirijski gledano, strukturna diskriminacija ne uključuje direktnu diskriminaciju. Vrlo je malo vjerojatnost da bi dosljedna proizvodnja nepravednih i nesrazmjerno nepovoljnih učinaka mogla biti slučajna pojava. Umjesto toga, (gotovo) uvijek je slučaj da su u nekom trenutku povijesti društva u kojem postoji strukturalna diskriminacija, važni kolektivni agenti,poput vladinih, namjerno kreirana pravila s ciljem nepoštivanja članova grupa o kojima je riječ. Vjerojatno je i da se neki kolektivni i pojedinačni agenti i dalje upuštaju u izravnu diskriminaciju u takvom društvu. No, pozivajući se na ideju o strukturalnoj diskriminaciji i pripisujući diskriminaciju pravilima glavnih institucija društva, ukazujemo na oblik diskriminacije koji se konceptualno razlikuje od izravne diskriminacije u kojoj sudjeluju kolektivni ili pojedinačni agenti. Tako shvaćeno, strukturalna diskriminacija je, kao konceptualna stvar, nužno neizravna, premda je, kao empirijska stvar, izravna diskriminacija (gotovo) uvijek dio priče o tome kako je nastajala i nastavlja strukturna diskriminacija.namjerno kreirana pravila s ciljem da se prikrate članovima predmetnih skupina. Vjerojatno je i da se neki kolektivni i pojedinačni agenti i dalje upuštaju u izravnu diskriminaciju u takvom društvu. No, pozivajući se na ideju o strukturalnoj diskriminaciji i pripisujući diskriminaciju pravilima glavnih institucija društva, ukazujemo na oblik diskriminacije koji se konceptualno razlikuje od izravne diskriminacije u kojoj sudjeluju kolektivni ili pojedinačni agenti. Tako shvaćeno, strukturalna diskriminacija je, kao konceptualna stvar, nužno neizravna, premda je, kao empirijska stvar, izravna diskriminacija (gotovo) uvijek dio priče o tome kako je nastajala i nastavlja strukturna diskriminacija.namjerno kreirana pravila s ciljem da se prikrate članovima predmetnih skupina. Vjerojatno je i da se neki kolektivni i pojedinačni agenti i dalje upuštaju u izravnu diskriminaciju u takvom društvu. No, pozivajući se na ideju strukturalne diskriminacije i pripisujući diskriminaciju pravilima glavnih institucija društva, ukazujemo na oblik diskriminacije koji se konceptualno razlikuje od izravne diskriminacije koju vrše kolektivni ili pojedinačni agenti. Tako shvaćeno, strukturalna diskriminacija je, kao konceptualna stvar, nužno neizravna, premda je, kao empirijska stvar, izravna diskriminacija (gotovo) uvijek dio priče o tome kako je nastajala i nastavlja strukturna diskriminacija. Vjerojatno je i da se neki kolektivni i pojedinačni agenti i dalje upuštaju u izravnu diskriminaciju u takvom društvu. No, pozivajući se na ideju o strukturalnoj diskriminaciji i pripisujući diskriminaciju pravilima glavnih institucija društva, ukazujemo na oblik diskriminacije koji se konceptualno razlikuje od izravne diskriminacije u kojoj sudjeluju kolektivni ili pojedinačni agenti. Tako shvaćeno, strukturalna diskriminacija je, kao konceptualna stvar, nužno neizravna, premda je, kao empirijska stvar, izravna diskriminacija (gotovo) uvijek dio priče o tome kako je nastajala i nastavlja strukturna diskriminacija. Vjerojatno je i da se neki kolektivni i pojedinačni agenti i dalje upuštaju u izravnu diskriminaciju u takvom društvu. No, pozivajući se na ideju o strukturalnoj diskriminaciji i pripisujući diskriminaciju pravilima glavnih institucija društva, ukazujemo na oblik diskriminacije koji se konceptualno razlikuje od izravne diskriminacije u kojoj sudjeluju kolektivni ili pojedinačni agenti. Tako shvaćeno, strukturalna diskriminacija je, kao konceptualna stvar, nužno neizravna, premda je, kao empirijska stvar, izravna diskriminacija (gotovo) uvijek dio priče o tome kako je nastajala i nastavlja strukturna diskriminacija.s glavnim institucijama, ukazujemo na oblik diskriminacije koji se pojmovno razlikuje od izravne diskriminacije u koju su uključeni kolektivni ili pojedinačni agenti. Tako shvaćeno, strukturalna diskriminacija je, kao konceptualna stvar, nužno neizravna, premda je, kao empirijska stvar, izravna diskriminacija (gotovo) uvijek dio priče o tome kako je nastajala i nastavlja strukturna diskriminacija.s glavnim institucijama, ukazujemo na oblik diskriminacije koji se konceptualno razlikuje od izravne diskriminacije u koju su uključeni kolektivni ili pojedinačni agenti. Tako shvaćeno, strukturalna diskriminacija je, kao konceptualna stvar, nužno neizravna, premda je, kao empirijska stvar, izravna diskriminacija (gotovo) uvijek dio priče o tome kako je nastajala i nastavlja strukturna diskriminacija.

Također imajte na umu da ideja strukturalne diskriminacije ne pretpostavlja da, kad god pravila glavnih institucija društva dosljedno daju nerazmjerno nepovoljne rezultate za istaknute skupine kao što su žene ili rasne manjine, postoji strukturna diskriminacija. Budući da se naša briga tiče moraliziranog koncepta diskriminacije, moglo bi se pomisliti da nerazmjerni ishodi sami po sebi povlače da je učinjena nepravda prema članovima dotične vidljive skupine i da tako postoji strukturalna diskriminacija prema skupini. Međutim, na moraliziranom konceptu strukturne diskriminacije, stanje nepravde razlikuje se od nesrazmjernog uvjeta ishoda. Je li disproporcionalan ishod dovoljan za zaključak da postoji nepravda prema članovima grupe, materijalno je moralno pitanje. Neki mislioci mogu tvrditi da je odgovor potvrdan, a takva je tvrdnja u skladu s moraliziranim konceptom strukturalne diskriminacije. Međutim, tvrdnju ne pretpostavlja moralizirani koncept, koji uključuje samo konceptualnu tezu da obrazac nesrazmjernog nedostatka koji pripada pripadnicima određenih vidljivih skupina ne smatra strukturnom diskriminacijom, osim ako obrazac krši čvrste principe distributivne pravde.što uključuje samo konceptualnu tezu da obrazac nesrazmjernog nedostatka koji pada na pripadnike određenih vidljivih skupina ne smatra strukturnom diskriminacijom, osim ako obrazac krši čvrste principe distributivne pravde.što uključuje samo konceptualnu tezu da obrazac nesrazmjernog nedostatka koji pada na pripadnike određenih vidljivih skupina ne smatra strukturnom diskriminacijom, osim ako obrazac krši čvrste principe distributivne pravde.

3. Osporavanje koncepta neizravne diskriminacije

Razlika između izravne i neizravne diskriminacije igra središnju ulogu u suvremenom razmišljanju o diskriminaciji. Međutim, neki mislioci smatraju da je razgovor o neizravnoj diskriminaciji zbunjen i pogrešan. Za ove mislioce izravna diskriminacija jedini je pravi oblik diskriminacije. Ispitivanje njihovog izazova samom pojmu neizravne diskriminacije ključno je za razvoj filozofskog prikaza o tome što je diskriminacija.

3.1 Je li neizravna diskriminacija doista diskriminacija?

Iris Young tvrdi da koncept diskriminacije treba ograničiti na "namjerno i izričito formulirane politike isključenja ili sklonosti". Drži da koncepcija diskriminacije u smislu posljedica ili učinka djela, a ne u smislu njezine namjere, "zbunjuje pitanja" povezujući diskriminaciju s ugnjetavanjem. Diskriminacija je pitanje namjernog ponašanja određenih agenata. Utvrđivanje je pitanje ishoda koje rutinski generira "strukturalni i institucionalni okvir" društva. (1990: 196)

Matt Cavanagh zauzima položaj sličan Young-ovom, pišući da osobe "koje se prevashodno brinu o tome kako se stvari poput rase i spola pojavljuju u ukupnoj distribuciji [poslova] nemaju posla govoreći da njihov položaj ima veze s diskriminacijom. Nije diskriminacija koja im se protivi, već njezini učinci; a ove učinke podjednako mogu prouzrokovati i drugi uzroci”(2002: 199). Na primjer, nerazmjerno isključenje određenih etničkih skupina iz redova profesionalnih violinista može biti rezultat diskriminacije tih skupina, ali može biti i posljedica činjenice da postoji manji udio osoba iz tih skupina koje imaju savršeni visina tona nego udio u ostalim etničkim skupinama.

Argumenti Cavanagh-a i Younga postavljaju pitanje na koje nije lako odgovoriti, tj. Zašto se neizravna i izravna diskriminacija s pravom mogu smatrati dvjema potkategorijama istog koncepta? Drugim riječima, koja dva pretpostavljena oblika diskriminacije zaista imaju zajedničkoga što ih čini oblicima iste vrste moralnih pogrešaka? Izravna diskriminacija u osnovi je stvar razloga i ciljeva koji vode djelo ili politiku određenog zastupnika, dok neizravna diskriminacija nije u takvim razlozima i ciljevima. Čak i priznajući da djela ili politike svake vrste mogu biti pogrešne, nejasno je da su dvije vrste svaka vrsta jedne i iste vrste moralne greške, tj. Pogrešne diskriminacije. A ako su slučajevi izravne diskriminacije paradigmatični primjeri diskriminacije,tada se postavlja ozbiljno pitanje da li se pojam diskriminacije pravilno primjenjuje na politike, pravila i djela koja su okarakterizirana kao „neizravna“diskriminacija.

Nadalje, ključna je dvosmislenost u shvaćanju diskriminacije koja podliježe izravnoj diskriminaciji s pojavama koje je izabrala „neizravna diskriminacija“. Izravna diskriminacija uključuje nametanje nedostataka "na temelju" ili "na račun" ili "zbog" članstva u nekoj vidljivoj društvenoj skupini. Pa ipak, ove se fraze mogu odnositi ili na: a) razloge koji usmjeravaju djela agenata ili na b) čimbenike koji ne usmjeravaju agente, ali pomažu objasniti zašto nepovoljni ishodi određenih djela i politika nerazmjerno padaju na određene vidljive skupine. (Usp. Shin, 2010.) U slučaju Roma, nedostatak je bio "zbog" etničke pripadnosti u bivšem smislu: etnička pripadnost Roma bila je razmatranje koje je upravljalo postupcima vlasnika bara i barmena. U slučaju Griggs,nedostatak je bio „zbog rase“u potonjem smislu: utrka nije vodila radnje tvrtke, ali niti nije bila nesreća da su nedostaci pismenog testa nerazmjerno padali na crnce. Umjesto toga, utrka je, u kombinaciji s povijesnim činjenicama o obrazovnim politikama Sjeverne Karoline, objasnila zašto je nedostatak nesrazmjerno pao na zaposlenike koji rade na crno.

Misao da je politika tvrtke u Griggs-u vrsta diskriminacije, tj. Neizravne diskriminacije, čini se da trguje dvosmislenošću u značenjima lokuacija 'utemeljenih', 'zbog', 'zbog', i tako dalje. Politika rasne segregacije u obrazovanju u Sjevernoj Karolini nametala je nedostatke koji se temelje na / zbog / na rasi, u jednom smislu tih pojmova. Tvrtkova politika korištenja pismenog testa nametala je nedostatke temeljene na / zbog / zbog rase, u različitom smislu. Čak i priznajući da su i država i tvrtka pogrešili crnaca na temelju njihove rase, čini se da ova dva slučaja predstavljaju dvije različite vrste pogrešaka.

Međutim, može se opravdano tvrditi suprotno, da dvije pogreške nisu različite naravi, jer su obje instance počinjene nepravde osobama u kojima članstvo u nekoj vidljivoj društvenoj grupi objašnjava zašto su pogrešni nedostaci pali na pojedince koji su u pitanju., Da bi se razumjelo zašto su osobe iz slučaja Roma izbačene iz bara, potrebno je razumjeti da je njihov identitet Roma bio ključni praktični razlog koji je vodio akcije barmena. Da bismo razumjeli zašto zaposlenici u slučaju Griggs nisu mogli dobiti unapređenje, potrebno je razumjeti da je njihov identitet crnaca bio ključni faktor koji objašnjava zašto nisu uspjeli postići dovoljno visoke rezultate na pismenom testu tvrtke. Vrste objašnjenja djeluju na različitim razinama. U slučaju Roma,objašnjenje djeluje na maloprodajnoj razini određenih agenata, objašnjavajući zašto su pojedini Romi naštećeni ulažući se u praktične razloge konobara. Suprotno tome, u slučaju Griggs, objašnjenje uključuje razmatranja na veleprodajnoj razini općih društvenih činjenica, objašnjavajući rasno nesrazmjerne ishode ispitivanja pozivanjem na čimbenike o pristupu populacije obrazovnim mogućnostima, čimbenike koji nisu igrali ulogu u praktičnom zaključivanju tvrtka. Ali u svakom slučaju, odgovarajuće objašnjenje zašto su određeni pojedinci bili u nepovoljnom položaju odnosilo se na njihovo članstvo u grupi. Uz to, za oba oblika diskriminacije, nezakonitost diskriminatornog čina ili politike proizišla iz veze između nedostataka i pripadnosti istaknutoj skupini osoba u nepovoljnom položaju.

Ipak, može se tvrditi da je koncept neizravne diskriminacije problematičan, jer njegova pogrešna uporaba pretpostavlja da nepravda diskriminacije može u konačnici utjecati na društvene skupine. Dakako, loši učinci mogu se proizvesti diskriminacijskim postupcima, ali, tvrdi argument, nepravda leži u onome što donosi učinke, tj. U nepravednosti ili nepravdi tih djela ili politika koje stvaraju učinke, a ne leži u tome sami efekti. Čini se da Cavanagh ima na umu ovaj argument kada piše da ljudi koji djelo ili politiku okarakteriziraju kao diskriminatornu na osnovu njegovih učinaka doista prigovaraju učincima i da "ti učinci mogu biti podjednako izazvani i drugim uzrocima" (2002.: 199). Bavljenje ovim argumentom zahtijeva pomnije ispitivanje zašto je diskriminacija pogrešna,tema odjeljka 4. Prije nego što se obratimo tom odjeljku, korisno bi se riješiti sumnje koja bi se mogla pojaviti u trenutku razmišljanja je li neizravna diskriminacija zaista oblik diskriminacije.

3.2. Je li spor samo terminološki?

Moglo bi se posumnjati da je bilo kakvo neslaganje o tome je li neizravna diskriminacija zaista oblik diskriminacije samo terminološko, lišeno bilo kakve filozofske supstancije i sposobno je da se na odgovarajući način riješi samo onim govornikom koji određuje kako se koristi termin 'diskriminacija'. (Cavanagh 2002: 199) Jedna strana u nesuglasici mogla bi, dakle, odrediti da se, kako se koristi termin, „diskriminacija“odnosi samo na izravnu diskriminaciju, a druga strana bi mogla propisati da je „diskriminacija“, kao što se koristi Pojam, odnosi se na izravnu i neizravnu diskriminaciju. Međutim, izbor terminologije nije uvijek filozofski nevin ili neproblematičan. Loš izbor terminologije može dovesti do konceptualnih konfuzija i pogrešnih zaključaka. Cavanagh tvrdi da se upravo takve vrste nježnosti njeguju kada se 'diskriminacija' koristi za označavanje nepravde koja u suštini ovisi o određenim efektima koje posjećuju članovi društvene skupine. (2002: 199) Nadalje, kritičari i branitelji izraza "neizravna diskriminacija" vjerojatno se međusobno slažu da pojam diskriminacije ima određeno značenje koje ili priznaje, ili ne priznaje, neizravni oblik diskriminacije. Stoga se čini da neslaganje oko neizravne diskriminacije ima filozofski značaj.kritičari i branitelji izraza "neizravna diskriminacija" vjerojatno se međusobno slažu da pojam diskriminacije ima određeno značenje koje ili priznaje, ili ne priznaje, neizravni oblik diskriminacije. Stoga se čini da neslaganje oko neizravne diskriminacije ima filozofski značaj.kritičari i branitelji izraza "neizravna diskriminacija" vjerojatno se međusobno slažu da pojam diskriminacije ima određeno značenje koje ili priznaje, ili ne priznaje, neizravni oblik diskriminacije. Stoga se čini da neslaganje oko neizravne diskriminacije ima filozofski značaj.

Treba priznati mogućnost da je koncept diskriminacije nedovoljno određen da bi mogao diktirati odgovor na pitanje može li postojati neizravni oblik diskriminacije. U tom slučaju ne bi bilo odgovora, a bilo kakvo neslaganje oko mogućnosti takve diskriminacije bilo bi lišeno filozofske supstancije i trebalo bi se riješiti odredbama govornika. Međutim, bilo bi užurbano doći do zaključka da nema odgovora prije nego što se završi temeljito ispitivanje koncepta diskriminacije i donese se određena prosudba o tome koji je koncept najbolji. A temeljita provjera mora postaviti pitanje zašto je diskriminacija pogrešna.

4. Zašto je diskriminacija pogrešna?

Kao što smo vidjeli, diskriminacija je, u svom moraliziranom smislu, nužno pogrešna, a pogrešna je na neki način povezana s njezinim grupnim karakterom. Ali ove točke još nam ne govore zašto je diskriminacija pogrešna. Počnimo s direktnom diskriminacijom, a zatim se obratimo indirektnom obliku, kako bismo bacili malo svjetla na to jesu li nepravde koje su uključene u ova dva oblika dovoljno analogne da bi ih mogle shvatiti kao dvije vrste jedne i iste vrste pogrešaka, tj. pogrešna diskriminacija uopće.

4.1 Pogreške izravne diskriminacije

Navođenje zašto je izravna diskriminacija pogrešna pokazalo se iznenađujuće kontroverznim i teškim zadatkom. Postoji općenito mišljenje da se pogrešno odnosi na vrstu razloga koji usmjerava djelovanje agenta diskriminacije: agent djeluje iz razloga koji je na neki način nelegitiman ili moralno ukorijenjen. Ali postoji više od pola tuđih jasnih mišljenja o tome koji je najbolji princip za razlikovanje između djela izravne diskriminacije (u moraliziranom smislu) i onih djela koja nisu pogrešna iako agent uzima u obzir članstvo druge društvene grupe, Jedno od popularnih stavova je da je izravna diskriminacija pogrešna, jer diskriminator tretira osobe na osnovu osobina koje su nepromjenjive i nisu pod kontrolom pojedinca koji ih posjeduje. Tako, Richard Kahlenberg tvrdi da je rasna diskriminacija nepravedna, jer je rasa nepromjenjiva osobina. (1996: 54–55). Čini se da bi diskriminacija na temelju mnogih oblika invaliditeta odgovarala ovom stavu. Ali Bernard Boxill odbacuje to stajalište, tvrdeći da postoje slučajevi u kojima je opravdano tretirati osobe na temelju značajki koje su izvan njihove kontrole. (1992: 12–17) Odbijanje slijepih osoba vozačku dozvolu ili osobe s malo atletskih sposobnosti mjesto u košarkaškoj ekipi nije nepravda za takve pojedince. Štoviše, Boxill napominje da, ako bi znanstvenici razvili lijek koji može promijeniti boju kože osobe,i dalje bi bilo nepravedno diskriminirati ljude zbog njihove boje. (1992: 16) Uz to, paradigmatično tlo diskriminacije, religija osobe, nije nepromjenjiva osobina, niti postoje neki oblici invaliditeta. Stoga postoje ozbiljni problemi s općim mišljenjem da je izravna diskriminacija pogrešna zbog nepromjenjive osobine na osnovu koje diskriminator postupa s osobama koje je pogriješio.postoje ozbiljni problemi s općim mišljenjem da je izravna diskriminacija pogrešna zbog nepromjenjive osobine na osnovu koje diskriminator postupa s osobama koje je pogriješio.postoje ozbiljni problemi s općim mišljenjem da je izravna diskriminacija pogrešna zbog nepromjenjive osobine na osnovu koje diskriminator postupa s osobama koje je pogriješio.

Drugo gledište smatra da je izravna diskriminacija pogrešna jer se prema ljudima postupa na temelju netočnih stereotipa. Kad je država Virginia branila politiku prihvata samo za muškarce Virginia Vojnog instituta (VMI), uvela je stručno svjedočenje da postoji snažna povezanost između spola i sposobnosti da se iskoristi iz izuzetno disciplinirane i natjecateljske obrazovne atmosfere škole: oni koji su imali koristi od takve atmosfere bili su, u najvećem dijelu, muškarci, dok su žene imale snažnu tendenciju napredovanja u sasvim drugom, suradničkom obrazovnom okruženju. Ova obrana uključivala je pretpostavku da politika prijema u školu nije bila diskriminirajuća jer se politika oslanjala na točne generalizacije o muškarcima i ženama. I u svojoj presudi protiv VMI-ja,Vrhovni sud je presudio da se javna politika „ne smije oslanjati na opće generalizacije o različitim talentima, kapacitetima ili sklonostima muškaraca i žena“(US protiv Virginia 1996: 533). No, sud je tvrdio da "generalizacije o" načinu na koji su žene ", procjene onoga što je prikladno za većinu žena, više ne opravdavaju uskraćivanje mogućnosti ženama čiji talent i sposobnost stavljaju ih izvan prosjeka" (US protiv Virginia) 1996: 550) (ital. U originalu) Ovo rezonovanje podrazumijeva da, čak i ako je rod bio vrlo dobar prediktor kvaliteta koje su potrebne za dobivanje i uspjeh u školi, politika prijema VMI-ja i dalje bi bila diskriminatorna. (Schauer 2003: 137–141) Ovdje obrazloženje Suda izgleda zdravo,jer je moguće da je postojalo nešto diskriminatorno u načinu na koji je škola definirala uspjeh. Na primjer, škola se možda usredotočila na one oblike discipline i natjecanja koji su uglavnom favorizirali muškarce i možda ignorirala one oblike koji su pogodovali ženama. U takvom slučaju diskriminacija ne bi počivala na netočnom stereotipu, već, možda, na nerazumnoj devalvaciji kvaliteta točno povezanih sa ženama. Bez obzira je li politika VMI-ja uključivala takvo razmatranje, pojašnjenje zašto je izravna diskriminacija pogrešna trebalo bi biti u skladu s mogućnošću diskriminacije koja se temelji na točnim rodnim generalizacijama.škola se možda usredotočila na one oblike discipline i natjecanja koji su uglavnom favorizirali muškarce i možda ignorirala one oblike koji su pogodovali ženama. U takvom slučaju diskriminacija ne bi počivala na netočnom stereotipu, već, možda, na nerazumnoj devalvaciji kvaliteta točno povezanih sa ženama. Bez obzira je li politika VMI-ja uključivala takvo razmatranje, pojašnjenje zašto je izravna diskriminacija pogrešna trebalo bi biti u skladu s mogućnošću diskriminacije koja se temelji na točnim rodnim generalizacijama.škola se možda usredotočila na one oblike discipline i natjecanja koji su uglavnom favorizirali muškarce i možda ignorirala one oblike koji su pogodovali ženama. U takvom slučaju diskriminacija ne bi počivala na netočnom stereotipu, već, možda, na nerazumnoj devalvaciji kvaliteta točno povezanih sa ženama. Bez obzira je li politika VMI-ja uključivala takvo razmatranje, pojašnjenje zašto je izravna diskriminacija pogrešna trebalo bi biti u skladu s mogućnošću diskriminacije koja se temelji na točnim rodnim generalizacijama.razmatranje zašto je izravna diskriminacija pogrešna trebalo bi biti u skladu s mogućnošću diskriminacije koja se temelji na točnim rodnim generalizacijama.razmatranje zašto je izravna diskriminacija pogrešna trebalo bi biti u skladu s mogućnošću diskriminacije koja se temelji na točnim rodnim generalizacijama.

Treće je gledište da je izravna diskriminacija pogrešna jer je proizvoljan ili iracionalan način tretiranja osoba. Drugim riječima, izravna diskriminacija nameće čovjeku neugodnost iz razloga koji nije dobar, tj. Da je osoba pripadnik određene vidljive društvene skupine. Sukladno tome, Anne-Marie Cotter tvrdi da takva diskriminacija tretira ljude nejednako "bez racionalnog opravdanja" (2006: 10). John Kekes izražava slično mišljenje osuđujući afirmativno djelovanje na temelju rase kao "proizvoljno" (1995: 200), i, na isti način, Anthony Flew tvrdi da je rasizam nepravedan jer tretira ljude na temelju crta koje su "strogo površna i pravilno nevažna za sva, ili gotovo sva, pitanja socijalnog statusa i zapošljivosti “(1990: 63–64).

Međutim, mnogi mislioci odbacuju ovo treće stajalište o pogrešnosti izravne diskriminacije. John Gardner tvrdi da ne postoji "opća dužnost da bude racionalna, pa tako ni naša iracionalnost ne čini zlo." Uz to, Gardner tvrdi da "očito mogu postojati razlozi da, pod određenim uvjetima, budu diskriminirani na temelju rase ili spola", premda je dotično ponašanje pogrešno. (1998: 168) Na primjer, vlasnik restorana mogao bi racionalno odbiti posluživanje crnaca ako su većina njegovih kupaca bijeli rasisti koji bi prestali patronirati nad objektom ako se crnci poslužuju. (1998: 168 i 182) Postupci vlasnika bili bi pogrešni i predstavljali bi racionalan oblik diskriminacije. Dodatno,Richard Wasserstrom tvrdi da načelo prema kojem se prema osobama ne bi trebalo postupati na osnovi moralno proizvoljnih obilježja ne može shvatiti temeljnu krivu izravne rasne diskriminacije, jer je princip "previše kontekstualno izoliran" od stvarnih obilježja društva u kojem je mnogo ljudi imaju rasističke stavove. (1995: 161) Za Wasserstrom se pogrešna rasna diskriminacija ne može odvojiti od činjenice da takva diskriminacija očituje stav da su pripadnici određenih rasa intelektualno i moralno inferiorni u odnosu na ostatak stanovništva.nepravda rasne diskriminacije ne može se odvojiti od činjenice da takva diskriminacija iskazuje stav da su pripadnici određenih rasa intelektualno i moralno inferiorni u odnosu na ostatak stanovništva.nepravda rasne diskriminacije ne može se odvojiti od činjenice da takva diskriminacija iskazuje stav da su pripadnici određenih rasa intelektualno i moralno inferiorni u odnosu na ostatak stanovništva.

Četvrto gledište je da je izravna diskriminacija pogrešna jer ne postupa s pojedincima na temelju njihovih zasluga. Dakle, Sidney Hook tvrdi da su odluke o zapošljavanju na temelju rase, spola, religije i drugih društvenih kategorija pogrešne jer se takve odluke trebaju temeljiti na tome tko je „najbolje kvalificiran za to mjesto“(1995: 146). Slično tome, Alan Goldman tvrdi da su diskriminatorne prakse pogrešne jer „najkompetentniji pojedinci imaju pravo na položaje prima facie“(1979: 34).

Protivnici ovog stava utemeljenog na zaslugama primjećuju da je često vrlo sporno tko je uistinu „najbolje kvalificirani“, jer su kriteriji koji određuju kvalifikacije obično nejasni i ne dolaze s njima utega. (Wasserman, 1998: 807) Druga linija kritike tvrdi da zasluga ne daje osobi na položaj. Na primjer, najzaslužniji radnik može biti neugodna osoba čiji radnici ne bi voljeli raditi s njim. Čini se da poslodavac ima pravo zaposliti manje zaslužnu, ali simpatičniju osobu. Čak i ako je profit tvrtke opao kao rezultat, ne čini se ništa pogrešno podnositelju zahtjeva. Stoga, Cavanagh sugerira da "zapošljavanje na zaslugu ima više veze s učinkovitošću nego poštenošću" (2002: 20). Cavanagh također napominje da načelo zasluga ne može objasniti što je izrazito pogrešno kod poslodavca koji diskriminira crnce jer poslodavac smatra da su oni moralno ili intelektualno inferiorni. Pristup zaslugama „čini [poslodavčevo] ponašanje izgleda isto kao i bilo koji drugi način postupanja s ljudima… nemeritokratski“(2002: 24-25).

Peto gledište, koje je izradila Sophia Moreau, izravnu diskriminaciju smatra pogrešnom jer krši jednaka prava svake slobode. Konkretno, ona tvrdi da je „interes koji je povrijeđen diskriminacijom naš interes za… namjerne slobode: odnosno, slobode da naše odluke o tome kako živjeti izolirane od učinaka normativno tuđih osobina nas, poput naše boje kože ili rod”(2010: 147). Normalno tuđa obilježja su "osobine za koje vjerujemo da osobe ne bi trebale uzimati u obzir svoja razmišljanja … kao troškove". Na primjer, "ljude ne bi trebalo ograničavati društveni troškovi biti jedne rase, a ne druge kada razmišljaju o pitanjima poput posla koji posao i gdje živjeti" (2010: 149).

Ipak, nejasno je da Moreauov račun dopire do dna onoga što nije u redu s diskriminacijom. Može se prigovoriti, slijedeći kritike koje su Wasserstrom i Cavanagh izrekli o proizvoljnosti i računima zasluga, odnosno da je ideja o normativno vanzemaljskom obilježju previše apstraktna da bi uhvatila ono što rasnu diskriminaciju čini paradigmatičnim oblikom izravne diskriminacije. Postoje razlozi koji opravdavaju naše uvjerenje „da osobe ne bi trebale [rasu] u svoje razmatranje… kao troškove“, a ti su razlozi izgleda povezani s idejom da rasna diskriminacija tretira osobe određene rase kao smanjenu ili degradiran moralni status u usporedbi s pojedincima koji pripadaju drugim rasama. Čini se da je pogrešna rasna i druga vrsta diskriminacije bolje rasvijetljena razumijevanjem u smislu tako degradiranog statusa nego u smislu ideje o normativno stranim obilježjima.

Šesto gledište, koje je razvila Deborah Hellman, smatra da je izravna diskriminacija pogrešna jer ruši i omalovažava one protiv kojih je usmjerena, tretirajući tako osobe kao moralno inferiorne. Stoga tvrdi da je „čin ponižavanja pogrešna diskriminacija“(2008: 172). Na primjer, ponižava se, tvrdi ona, da poslodavci zahtijevaju od ženskih zaposlenica da nose kozmetiku, jer takav zahtjev "prenosi ideju da je žensko tijelo ukrašavanje i uživanje drugih" (2008: 42). Patrick Shin predlaže sličan zaključak u svojoj raspravi o jednakoj zaštiti, tvrdeći da je „okarakterizirati radnju kao neravnopravan tretman uložiti određeni prigovor o tome što, s obzirom na svoju utemeljnost, radnja izražava” (2009: 170). Prekršajne su radnje koje tretiraju pojedinca "kao da taj pojedinac pripada nekoj klasi pojedinaca koji su imali manje prava na ispravno postupanje od bilo koga drugog" (2009: 169).

Usko povezano s Hellmanovim računom, sedmo je gledište, držeći da je izravna diskriminacija pogrešna zbog njegove povezanosti s predrasudama, pri čemu se predrasuda shvaća kao stav koji se odnosi na članove istaknute skupine, članove qua, koji nemaju pravo na poštovanje. ili zabrinutost kao članovi drugih istaknutih skupina. Predrasude mogu uključivati osjećaje neprijateljstva, antipatije ili ravnodušnosti, kao i vjeru u inferiorni moral, intelekt ili vještine ciljane skupine. Vraćajući se slučaju Roma koji su bili isključeni politikom bara, mogli bismo reći da je politika bila diskriminatorna jer predstavlja izraz predrasuda prema Romima, dok politika bara za isključivanje muškaraca iz ženskog WC-a ne bi uspjela biti diskriminirajući jer to ne bi bilo izraz predrasuda.

John Hart Ely brani verziju ovog sedmog stajališta, držeći da su diskriminatorna djela ona koja su motivirana predrasudama. (1980: 153–159) Ronald Dworkin formulirao je alternativnu verziju tvrdeći da su diskriminatorna djela ona koja mogu biti opravdana samo ako je neko predrasudano vjerovanje ispravno. Stoga nepostojanje „opravdanja bez predrasuda“čini zakon ili politiku diskriminirajućom. (1985: 66)

Sedmo gledište, zajedno s pričama Hellmana i Shina, počiva na intuitivno privlačnoj ideji da je nezakonitost izravne diskriminacije vezana za njezino poricanje jednakog moralnog statusa osoba. Ova je ideja također u srcu prigovora Wasserstroma da je razumijevanje diskriminacije u smislu samovolje previše apstraktno da bi se uhvatila nezakonitost rasne diskriminacije kao što se zapravo prakticira i Cavanaghov prigovor s osnovanošću mišljenja da je ono što nije u redu s diskriminacijskim djelima rasista se ne može adekvatno shvatiti u smislu poricanja zasluga. Međutim, detalji trebaju biti razrađeni,čini se da je osnovna pogreška paradigmatičnih djela izravne diskriminacije ta da oni narušavaju jednak moralni status osoba postupajući sa žrtvama na način koji bi bio prikladan samo za pojedince koji imaju smanjeni ili degradirani moralni status.

4.2 Pogreške neizravne diskriminacije

Najokrutniji oblici neizravne diskriminacije obično su strukturni zbog prodornog utjecaja osnovnih institucija društva na životne izglede njegovih članova. (Rawls 1971: 7) Neizravna diskriminacija je strukturna kada pravila i norme društva dosljedno daju nerazmjerno nepovoljne ishode za članove određene grupe u odnosu na ostale skupine u društvu, a ishodi su nepravedni prema članovima skupine u nepovoljnom položaju, a stvaranje rezultata se mora objasniti grupnim članstvom tih pojedinaca. Cass Sunstein lijepo shvaća pogrešnost ovog oblika neizravne diskriminacije prilikom objašnjavanja svog antidiskriminacijskog načela, koje naziva "principom antikaste". On piše: "Motivirajuća ideja [za antikaste princip] je da bez valjanog razloga,društvene i pravne strukture ne bi trebale pretvoriti razlike koje su i s moralnog stajališta izrazito vidljive i nevažne u sustavne socijalne nedostatke. Sustavni nedostatak je onaj koji djeluje u skladu sa standardnim i predvidljivim linijama u više i važnim životnim sferama”(1994: 2429). Slično tome, Catharine MacKinnon smatra da je strukturna diskriminacija žena nepodnošljiva, jer se sastoji od "sustavnog iseljavanja cijele skupine ljudi na stanje inferiornosti" (1987: 41). Catharine MacKinnon smatra da je strukturna diskriminacija žena nepodnošljiva jer se sastoji od "sustavnog povlačenja čitave skupine ljudi u stanje inferiornosti" (1987: 41). Catharine MacKinnon smatra da je strukturna diskriminacija žena nepodnošljiva jer se sastoji od "sustavnog povlačenja čitave skupine ljudi u stanje inferiornosti" (1987: 41).

Razlikuju se dvije povezane greške koje pripadaju strukturnoj diskriminaciji. Prvo je pogrešno što se sastoji od glavnih institucija društva koje nameću, bez odgovarajućeg opravdanja, relativne nedostatke osobama iz određenih vidljivih društvenih skupina. Prema tome, pogrešno je osnovna pravila društva uskraćivati ženama ili rasnim ili vjerskim manjinama mogućnosti za osobnu slobodu, razvoj i procvat jednakih onima koje uživaju muškarci ili rasne i vjerske većine. Drugo je pogrešno postavljanje članova istaknute društvene skupine u ranjivost na iskorištavanje i dominaciju kao rezultat uskraćivanja jednakih mogućnosti i nametanja drugih vrsta relativnog nedostatka. Prema tome,pogrešno je društvo učiniti žene ranjivim na seksualno iskorištavanje i dominaciju u rukama muškaraca nametanjem različitih ekonomskih i socijalnih nedostataka u odnosu na muškarce.

Suprotno tome, čini se da nepoštenosti nestrukturnih oblika neizravne diskriminacije ovise o strukturalnoj (ili izravnoj) diskriminaciji. Razmotrimo slučaj Griggs. Politika promocije tvrtke nije dio pogrešnog upletanja u osnovne institucije društva što nameću relativne nedostatke crncima. Ali politika je imala određenu vezu sa strukturalnom rasnom diskriminacijom i sa širokom rasprostranjenom izravnom diskriminacijom crnaca koja je postojala prije i istovremeno s njom. Ova politika pomogla je u okončanju nepravednih nedostataka zbog takve strukturalne i izravne diskriminacije, iako ta politika nije trebala služiti bilo kojoj zakonitoj poslovnoj svrsi i zbog toga je bila pogrešna. Ili barem to ima ono što zagovornici ideje o neizravnoj diskriminaciji imaju na umu kada govore o nestrukturnim oblicima neizravne diskriminacije.

Jesu li krivnje neizravne diskriminacije dovoljno slične pogreškama izravne diskriminacije da je razumno reći da su u stvari dvije različite vrste jedne te iste greške? Vidjeli smo da su greške izravne diskriminacije različite i različite. No, apstrahirajući od tih razlika, kritičari koji govore o "neizravnoj diskriminaciji" mogu tvrditi da je diskriminacija u osnovi pogrešna na temelju procesa, a ne na ishodu i da se samo izravna diskriminacija temelji na procesu. Drugim riječima, samo kod izravne diskriminacije postoji nedostatak u tome kako je donesen neki ishod, a ne u samom ishodu. Prema ovom mišljenju, diskriminacija ljudi je slična nekompetentnoj osobi da presudi natjecanje u klizanju:baš kao što nesposobno ocjenjivanje označava postupak po kojem se mjesta dodjeljuju u natjecanju, diskriminacija označava postupak kojim se prilike i druga društvena dobra distribuiraju među članovima društva.

Međutim, mogu se shvatiti neizravne diskriminacije kao uključivanje u procesne pogreške, iako se ne moraju nužno pojaviti na maloprodajnoj razini praktičnih obrazloženja određenih agenata. Razmotrimo strukturni oblik neizravne diskriminacije. Nerazmjerno nepovoljni ishodi sami po sebi ne predstavljaju strukturnu diskriminaciju, čak ni kada ti ishodi padaju na pleća pripadnika izrazite društvene skupine kao što su žene ili rasne ili vjerske manjine. Mora postojati i veza između članstva u grupi i nepovoljnih ishoda: članstvo u grupi mora pomoći objasniti zašto nesrazmjerno nepovoljni rezultati padaju tamo gdje jesu. Ovo objašnjenje nastavit će se na veleprodajnoj razini makro-socijalnih činjenica o stanovništvu i različitim skupinama koje ga čine. Ali zahtjev povezanosti pokazuje da je postizanje neproporcionalnih ishoda od presudne važnosti za postojanje strukturne diskriminacije. Na djelu moraju postojati socijalni procesi koji, kako Sunstein kaže, "pretvaraju razlike koje su i s moralnog stajališta vrlo vidljive i nevažne u sistematski društveni nedostatak" (1994: 2429). Istina je da razlike ne moraju biti doslovno vidljive; trebaju samo biti socijalno vidljivi. No, glavna poanta je da postoji nešto moralno pogrešno u društvenim procesima što dosljedno, ali izbjegavajuće, takve razlike pretvaraju u relativne nedostatke za pripadnike vidljivih skupina, poput žena ili rasnih ili vjerskih skupina. Time se uspostavlja paralela s izravnom diskriminacijom,u kojem nešto moralno nije u redu s postupkom praktičnog rezonovanja koji spol, rasu ili religiju tretira kao osnovu za tretiranje osoba kao degradiranog ili umanjenog moralnog statusa.

Uz nestrukturni oblik neizravne diskriminacije, paralela s pogrešnom izravnom diskriminacijom još je jača, jer se moralno manjkav proces događa na maloprodajnoj razini. Razmotrimo slučaj Griggs. Odluka tvrtke da koristi određene ispite za određivanje promocije pridonijela je nepravednim nedostacima koje crnci trpe od strukturne i izravne diskriminacije. Ipak, izgleda da upotreba ispita nije bila potrebna da bi se utvrdilo tko najbolje može obavljati dotične poslove ili ispuniti bilo koju drugu legitimnu svrhu poslovanja. Uvjerljivo je, dakle, reći da je postupak odlučivanja tvrtke pogrešno računao kako doprinos politike promocije ovjekovječenju, pa čak i pogoršanju nepravednih nedostataka zbog kojih su crnci već pretrpjeli. Ta pogreška koja se temelji na procesu nalazi se na razini određenog agensa, iako je kolektivni agent. Razlika u izravnoj diskriminaciji je u tome što je moralni neuspjeh propusta, tj. Ne računanje za utjecaj politike promocije na crne, a ne propust provizije, kao što je namjerno isključenje crnaca s bolje plaćenih pozicija. U oba slučaja, međutim, agent se uključio u moralno pogrešan proces praktičnog rezonovanja u kojem se manjkavost odnosi na ulogu koju imaju razmatranja istaknutog članstva u grupi. U oba slučaja, međutim, agent se uključio u moralno pogrešan proces praktičnog rezonovanja u kojem se manjkavost odnosi na ulogu koju imaju razmatranja istaknutog članstva u grupi. U oba slučaja, međutim, agent se uključio u moralno pogrešan proces praktičnog rezonovanja u kojem se manjkavost odnosi na ulogu koju imaju razmatranja istaknutog članstva u grupi.

Treba postaviti slučaj da su nepoštene diskriminacije, strukturne i nestrukturne, važno paralelne s onima izravne diskriminacije. Iz tog razloga se može tvrditi da se izravna i neizravna diskriminacija korisno shvaća kao različite verzije iste moralne pogrešne, tj. Diskriminacije općenito, te da je izraz "neizravna diskriminacija" vrijedan dio našeg moralnog vokabulara.

5. Koje se grupe računaju?

Diskriminacija pogrešno nameće relativne nedostatke ili nedostatke ljudima na temelju njihovog članstva u nekoj istaknutoj društvenoj skupini. Ali na koje se vidljive skupine računa s ciljem utvrđivanja je li neki čin diskriminacija? Ovo je pitanje u središtu mnogih burnih političkih i pravnih sporova, poput polemike o gay brakovima. Pitanje je također središnje za pitanje koje je manje politički istaknuto od takvih sporova, ali koje ima važne političke i filozofske implikacije. Postavlja se pitanje mogu li članovi društveno dominantnih grupa u principu biti žrtve diskriminacije. Ponekad se kaže da, u Sjedinjenim Državama i drugim zapadnim zemljama, bijelci ne mogu stvarno biti diskriminirani zbog svoje rase,jer su bijelci društveno dominantna rasna skupina čiji su članovi sustavno prednost što su bijeli. Stoga, u svom prikazu rasne diskriminacije, Thomas Scanlon priznaje da njegovo gledište podrazumijeva da u SAD-u barem bijelci mogu diskriminirati crnce, ali ne i obrnuto. Drži da je diskriminacija "jednosmjerna, [koja se primjenjuje] samo na radnje koje omalovažavaju članove grupe koja je bila izložena širokom oskvrnuću i isključenju." Ova implikacija proizlazi iz njegove tvrdnje da je „presudno za rasnu diskriminaciju… da predrasudne prosudbe koje uključuje nisu samo idiosinkratski stavovi određenog agenta, već su široko podijeljeni u dotičnom društvu i obično se izražavaju i djeluju na načine koji imaju ozbiljne posljedice”(2008: 73–74). Ideja da je diskriminacija jednosmjerna podrazumijeva i Owen Fiss-ovo razumijevanje diskriminacije u smislu "vječne potčinjenosti" "posebno ugroženih skupina … [kojima je politička moć strogo ograničena" (1976: 154–155).

Iako je nedvojbeno da pripadnici društveno dominantnih grupa obično uživaju niz nepoštenih prednosti, čini se pogrešno zaključiti iz te činjenice da takve osobe ne mogu biti žrtve diskriminacije. Čak i ako su nedostaci koji bi im se mogli nametnuti na osnovu njihovog članstva u grupi premali da bi nadmašili zbroj nepravednih prednosti u kojima uživaju, to i dalje ne slijedi da članove društveno dominantnih grupa ne mogu diskriminirati drugi u društvo. Iako članovi dominantnih skupina uživaju mnoge nepoštene prednosti, primjerice, moguće je da im neki agent griješi zbog nametnutosti zbog svoje rase, religije ili sličnog razloga. Tako,izravna diskriminacija bijelaca jer su bijeli moguća je u društvu s dominacijom bijelih: ne-bijelci im mogu pogrešno uskratiti prilike kao što su posao ili mjesto stanovanja, temeljeno na njihovom bijelu, čak i kad je gotovo sva izravna rasna diskriminacija u društvu su počinjeni od strane bijelaca od ne-bijelaca. Isto je s obzirom na neizravnu diskriminaciju: čak i ako bijelci u određenom društvu čine dominantnu skupinu, pojedini bijelci mogu se suočiti s neizravnom diskriminacijom u obliku politika koje ih nepravedno, iako nenamjerno, pričinjavaju zbog njihove rase.čak i kad gotovo svu izravnu rasnu diskriminaciju u društvu čine bijelci protiv ne-bijelaca. Isto je s obzirom na neizravnu diskriminaciju: čak i ako bijelci u određenom društvu čine dominantnu skupinu, pojedini bijelci mogu se suočiti s neizravnom diskriminacijom u obliku politika koje ih nepravedno, iako nenamjerno, pričinjavaju zbog njihove rase.čak i kad gotovo svu izravnu rasnu diskriminaciju u društvu čine bijelci protiv ne-bijelaca. Isto je s obzirom na neizravnu diskriminaciju: čak i ako bijelci u određenom društvu čine dominantnu skupinu, pojedini bijelci mogu se suočiti s neizravnom diskriminacijom u obliku politika koje ih nepravedno, iako nenamjerno, pričinjavaju zbog njihove rase.

Sam pojam diskriminacije ne postavlja značajna ograničenja na koja bi značajne društvene skupine u načelu mogle računati da li će čin počiniti diskriminaciju. Dakle, pretpostavimo da je postojalo društvo i povijesni kontekst da je a) duljina nečijeg palca određivala članstvo u nekoj istaknutoj društvenoj skupini, b) bilo je pogrešno nametati nedostatak osobi na temelju članstva u određenoj grupi dužine palca, i c) da je pogreška nastala zbog činjenice da se nametanje temeljilo na članstvu u grupi dužine palca. U takvom scenariju, skupine dužine palca računale bi u utvrđivanju koja su djela diskriminacija. Drugim riječima, činjenica da se u našem društvu i njegovom povijesnom kontekstu duljina palca ne broji, već se računaju rasa i religija,nije zato što pojam diskriminacije uključuje rasu i religiju, isključujući dužinu palca. Umjesto toga, zato što su formalni elementi koncepta diskriminacije pravilno određeni - ili konkretnije - s obzirom na rasu i religiju (među ostalim kategorijama), s obzirom na naš društveni i povijesni kontekst, dok ti elementi nisu pravilno navedeni u terminima duljine palca s obzirom na isti kontekst.

Debata o seksualnoj orijentaciji su možda najžešće suvremene rasprave oko pitanja na koje se društvene skupine računaju radi utvrđivanja je li neki čin diskriminacije. Mnoge osobe smatraju da je to diskriminacija kad god se homoseksualcima i lezbijkama uskrate ista zakonska prava i ovlasti kao i heteroseksualne osobe, ali druge odbacuju takav stav. Filozofi i politički teoretičari mogu se naći s obje strane ove podjele, premda je prevladavajući stav među takvim misliocima da je diskriminirati uskraćivanje homoseksualaca i lezbijki ista zakonska prava i ovlasti kao i heteroseksualci. (Macedo, 1996; Corvino, 2005; i, razilaženje, Finnis, 1997) Rasprava je u konačnici jedan od moralnih principa,počiva na pitanju hoće li država pogriješiti gejeve i lezbijke ako im uskraćuje takva prava ili ovlasti. Koncept diskriminacije ne može sam po sebi postaviti pitanje, jer nam samo govori da se pravilno primjenjuje na nametanje pogrešnih nedostataka na račun istaknutog članstva u grupi. Koncept ne određuje je li pogrešno nametati nedostatke ljudima zbog svoje seksualne orijentacije. Za rješavanje pitanja o pogrešnosti potrebno je značajno moralno obrazloženje. Koncept ne određuje je li pogrešno nametati nedostatke ljudima zbog svoje seksualne orijentacije. Za rješavanje pitanja o pogrešnosti potrebno je značajno moralno obrazloženje. Koncept ne određuje je li pogrešno nametati nedostatke ljudima zbog svoje seksualne orijentacije. Za rješavanje pitanja o pogrešnosti potrebno je značajno moralno obrazloženje.

6. Koji je dobar koncept diskriminacije?

Koncept diskriminacije izaziva neku vrstu moralne greške koja je funkcija istaknutog članstva u društvenoj grupi osobe koja je pogriješena: prema osobama se postupa kao da su umanjili ili degradirali moralni status zbog članstva u svojoj grupi, ili oni jesu, jer članstva u njihovoj grupi i relativni nedostaci koji trpe zbog tog članstva učinili su ranjivim dominaciju i ugnjetavanje. Ali zašto imati takav koncept? Zašto jednostavno ne bismo imali pojmove dominacije, ugnjetavanja i ponižavajućeg postupanja, apstrahirajući od toga da li razlozi takvih pogrešaka uključuju članstvo u grupi ili ne?

Do sredine 19 ^-ogstoljeća, kritička moralna refleksija i rasprava odvijala se uglavnom bez koncepta diskriminacije. No tijekom prve polovice 20. stoljeća moralni odraz postao je osjetljiviji na činjenicu da su mnoge, čak i većina, nepravde velikih razmjera u povijesti imale grupnu strukturu: neke članove društva identificirali su drugi kao pripadnost određenoj istaknutoj grupi; ostatak društva i njegovi službeni organi uporno su osporavali i omalovažavali članove grupe; i mnogi ozbiljni relativni nedostaci povezani s tim omalovažavanjem i ponižavanjem, poput materijalnog lišavanja i ekstremnih ograničenja slobode, nametnuti su članovima demantirane grupe. To je ta povijesna stvarnost, naizgled duboko ukorijenjena u ljudskom društvenom životu,što konceptu diskriminacije daje svoju poantu i korisnost. Koncept naglašava grupnu strukturu i relativne uskraćenosti izgrađene oko ove strukture, koje su izložene mnogim najgorim sustavnim nepravdama koje ljudi nanose jedni drugima.

Istovremeno, grupna struktura ovih nepravdi ne znači da je skupina kao takva stranka koja je kriva; radije, nepravde su u konačnici i pogreške za pojedine osobe koje čine grupu. U skladu s tim, koncept diskriminacije postao je koristan alat za predstavljanje mnogih ozbiljnih nepravdi, izbjegavajući pritom da se te pogreške na kraju čine grupama kao takvim.

Međutim, ovo razumijevanje važnosti koncepta diskriminacije osporava Young, koji tvrdi da je koncept neadekvatan za hvatanje grupnih nepravdi. Tvrdi da koncept „ima tendenciju da grupe nepravde trpe kao neskladne, izuzetak nego pravilo“. U skladu s tim, ona tvrdi da se „ usredotočuje na diskriminaciju kao na primarnu krivicu koju grupe trpe, a tada dublje greške eksploatacije, marginalizacije, nemoći, kulturnog imperijalizma i nasilja koje i dalje trpimo prolaze neupisnute i bez osvrta.“(1990: 196–97)

Unatoč tome, mladovo razumijevanje diskriminacije izgleda počiva na nekim zabludama. Prvo, koncept diskriminacije ne predstavlja, strogo gledano, nepravde kao one koje skupine trpe. Nepravde trpe članovi grupe, a ne skupina kao takva. Čini se da bi se ovo moglo odigrati u Youngovoj ruci, jer se iz njega može zaključiti da ideja diskriminacije ne može obuhvatiti nepravde koje su sustavne, a ne apstraktne, a ne pravilo izuzeća. Ali takav bi zaključak bio pogrešan, a ta pogreška vodi do druge zablude u Youngovom računu. Diskriminacija članova grupe može biti, a često je i sustavna. Razlog je taj što zloupotrebe pojedinaca zbog članstva u njihovoj grupi obično nisu abrantne, već stvaraju široke društvene obrasce. Prema tome,ideja diskriminacije može obuhvatiti duboke sistemske nepravde na koje se Young odnosi, čuvajući ključnu moralnu misao da se nepravde čine pojedincima. U isto vrijeme, Young je u pravu u mjeri u kojoj tvrdi da eksploatacija, nemoć i ostale njezine duboke nepravde ne moraju nužno imati komponentu koja uključuje direktnu diskriminaciju. Tvrdnja je važna, jer bi je neprihvaćanje moglo navesti na pogrešno razmišljanje da, u mjeri u kojoj odstupi izravna diskriminacija, mora biti izrabljiva, nemoć i tako dalje. U skladu s tim, ako se izravna izravna diskriminacija, duboke nepravde na koje se Young poziva mogu postojati svojom sadašnjom silom ili čak još gore.čuvajući ključnu moralnu misao da se zlo čine pojedincima. U isto vrijeme, Young je u pravu u mjeri u kojoj tvrdi da eksploatacija, nemoć i ostale njezine duboke nepravde ne moraju nužno imati komponentu koja uključuje direktnu diskriminaciju. Tvrdnja je važna, jer bi je neprihvaćanje moglo navesti na pogrešno razmišljanje da, u mjeri u kojoj odstupi izravna diskriminacija, mora biti izrabljiva, nemoć i tako dalje. U skladu s tim, ako se izravna izravna diskriminacija, duboke nepravde na koje se Young poziva mogu postojati svojom sadašnjom silom ili čak još gore.čuvajući ključnu moralnu misao da se zlo čine pojedincima. U isto vrijeme, Young je u pravu u mjeri u kojoj tvrdi da eksploatacija, nemoć i ostale njezine duboke nepravde ne moraju nužno imati komponentu koja uključuje direktnu diskriminaciju. Tvrdnja je važna, jer bi je neprihvaćanje moglo navesti na pogrešno razmišljanje da, u mjeri u kojoj odstupi izravna diskriminacija, mora biti izrabljiva, nemoć i tako dalje. U skladu s tim, ako se izravna izravna diskriminacija, duboke nepravde na koje se Young poziva mogu postojati svojom sadašnjom silom ili čak još gore. Tvrdnja je važna, jer bi je neprihvaćanje moglo navesti na pogrešno razmišljanje da, u mjeri u kojoj odstupi izravna diskriminacija, mora biti izrabljiva, nemoć i tako dalje. U skladu s tim, ako se izravna izravna diskriminacija, duboke nepravde na koje se Young poziva mogu postojati svojom sadašnjom silom ili čak još gore. Tvrdnja je važna, jer bi je neprihvaćanje moglo navesti na pogrešno razmišljanje da, u mjeri u kojoj odstupi izravna diskriminacija, mora biti izrabljiva, nemoć i tako dalje. U skladu s tim, ako se izravna izravna diskriminacija, duboke nepravde na koje se Young poziva mogu postojati svojom sadašnjom silom ili čak još gore.

7. Intersekcionalnost

Kimberlé Crenshaw (1998.) predstavila je ideju intersekcionalnosti na svoj račun posebnog oblika diskriminacije s kojim su suočene crne žene. Intersekcionalnost se odnosi na činjenicu da jedna te ista osoba može pripadati nekoliko različitih skupina od kojih je svaki član žrtva široke diskriminacije. Ovo preklapajuće članstvo može stvoriti iskustva diskriminacije koja se jako razlikuju od onih osoba koje pripadaju samo jednoj ili drugoj grupi. Dakle, Crenshaw tvrdi da "svaka analiza koja ne uzima u obzir interseksualnost ne može dovoljno odgovoriti na određeni način podređenosti crnih žena" (1998: 315).

Crenshawova ideja intersekcionalnosti primjenjuje se izvan rase i spola kako bi obuhvatila sve društvene skupine protiv kojih je usmjerena diskriminacija: diskriminacija se vrši na različite načine ovisno o posebnoj kombinaciji društvenih skupina kojoj pripadaju te diskriminirane osobe. I jedna implikacija intersekcionalnosti je da nedostaci koje trpe neke osobe koje su diskriminirane zbog pripadnosti određenoj grupi mogu biti premještene, djelomično ili u potpunosti, prednostima koje iste te osobe stječu diskriminacijom u korist zbog pripadnosti ostale grupe. Kao što Crenshaw napominje, bogate i bijele žene imaju "rasu i klasu", čak i ako su u nepovoljnom položaju zbog svog spola. (1998: 314)

Ideja intersekcionalnosti prijeti destabiliziranjem koncepta diskriminacije. Ideja ističe ono što je problematično u bilo kojem prikazu diskriminacije koji apstraktira od toga kako se različiti vidljivi identiteti konvergiraju u oblikovanje iskustava osoba. No, uzeta u stranu, izgleda da intersekcionalnost može potkopati bilo koji izvedivi račun diskriminacije. Razmišljanje o Crenshawhovom intersekcijskom prikazu ilustrira poantu: ona ispituje sjecište rase i spola, ali apstraktira iz drugih vidljivih društvenih identiteta, poput invaliditeta, seksualne orijentacije i religije. Bilo koji od tih dodatnih identiteta može se i konvergirati s rasom i spolom kako bi oblikovao različita iskustva diskriminacije,pa se apstrahiranje od tih identiteta čini problematičnim iz perspektive koja nam se otvara ideja intersekcionalnosti. Ipak, nijedno izvedivo postupanje ne može uzeti u obzir sve one identitete i mnogo društveno istaknutiji identitet koji osobe imaju u suvremenim društvima.

Ipak, presude o diskriminaciji mogu i mogu otkriti istinske nepravde koje osobe trpe zbog svog istaknutog članstva u grupi i izložiti stvarne obrasce prikraćenja i lišavanja koji predstavljaju sistemske nepravde nad članovima određenih vidljivih skupina. Nije potrebno voditi računa o svemu što je relevantno za neki fenomen kako bi se razumjeli i predstavili važni njegovi aspekti. Dakle, bez obzira na komplikacije koje uvodi intersekcionalnost, presude o izravnoj i neizravnoj diskriminaciji mogu nam reći nešto važno o tome tko je pogrešno nepošten, a ko pogrešno favoriziran, postupcima pojedinih i kolektivnih agenata i pravilima glavnih institucija društva.

8. Zaključak

Koncept diskriminacije pruža eksplicitni način razmišljanja o određenoj vrsti pogrešaka koja se može naći u gotovo svakom društvu i eri. Pogrešno uključuje grupnu strukturu koja djeluje u kombinaciji s relativnim nedostacima izgrađenim oko strukture. Oduzimanja su pogrešna jer tretiraju osobe koje imaju narušen moralni status, ali i zato što te uskraćenosti čine da članovi dotične skupine budu podložni dominaciji i ugnjetavanju od strane onih koji zauzimaju položaje s relativnom prednošću. Istina je da je pojava nejasnoća prisustvovala konceptu diskriminacije i dugo će se raspravljati o najboljem načinu razumijevanja i primjene istog. Međutim, koncept diskriminacije pokazao se koristan na nacionalnoj i međunarodnoj razini,za predstavljanje u mislima i borbu protiv djelovanja svojevrsne nepravde koja je duboko usađena u ljudskim društvenim odnosima.

Bibliografija

Pravni slučajevi i dokumenti

• Abdulaziz i sur. protiv Ujedinjenog Kraljevstva Europski sud za ljudska prava, App. Broj 9214/80; odlučeno 28. svibnja 1985. [Dostupno na mreži]
• Brown v. Board of Education 347 US 483 (1954). [Dostupno na mreži]
• Zakon o građanskim pravima iz 1866. [Dostupno na mreži]
• Konvencija o uklanjanju svih oblika diskriminacije žena (CEDAW). [Dostupno na mreži]
• Konvencija o uklanjanju svih oblika rasne diskriminacije. (CERD) [Dostupno na mreži]
• Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava. [Dostupno na mreži]
• Griggs v. Vojvoda Power 401 US 424 (1974). [Dostupno na mreži]
• Shanaghan protiv UK Europskog suda za ljudska prava, App. Broj 37715/97; odlučeno 4. svibnja 2001. [Dostupno na mreži]
• United States v. Virginia 518 US 515 (1996), [Dostupno na mreži]

Reference

• Anderson, Elizabeth. 1999. „Što je točka jednakosti“, Etika, 109: 283–337.
• Boxill, Bernard. 1992. Crnci i socijalna pravda, revidirana ed. Dr. Lanham: Rowman i Littlefield.
• Cavanagh, Matt. 2002. Protiv jednakosti mogućnosti, Oxford: Oxford University Press.
• Corvino, John. 2005. „Homoseksualnost i argument PIB-a“. Etika, 115: 501–34.
• Cotter, Anne-Marie Mooney. 2006. Race Matters: Međunarodna pravna analiza rasne diskriminacije, Burlington, VT: Ashgate.
• Crenshaw, Kimberlé. 1998/1989. „Demarginalizacija raskrižja rase i spola: crna feministička kritika doktrine diskriminacije, feminističke teorije i antiracističke politike“, rpt. u Anne Phillips, Feminizam i politika, New York: Oxford University Press, str. 314–343.
• Dasgupta, Nilanjana. 2004. „Nepristojni favoriziranje svih skupina, favoriziranje izvan grupa i njihovi ponašanja u ponašanju“, Istraživanje društvene pravednosti, 17: 143–169.
• Dworkin, Ronald. 1985. Pitanje principa, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Ely, John Hart. 1980. Demokracija i nepovjerenje, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Finnis, John. 1997. „Dobra braka i moral seksualnih odnosa“, Američki časopis za jurisprudenciju 42: 97–134.
• Fiss, Owen. 1976. „Grupe i klauzula o jednakoj zaštiti“, Filozofija i javni odnosi, 5: 107–177
• Leti, Anthony. 1990. „Tri pojma rasizma“, Susret, 75: 63–66.
• Gardner, John. 1998. „Na temelju njezinog spola (nestvarnost)“, Oxford Journal of Legal Studies, 18: 167–187.
• Goldman, Alan. 1979. Pravda i obrnuta diskriminacija, Princeton: Princeton University Press.
• Hellman, Deborah. 2008. Zašto je diskriminacija pogrešna?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Kuka, Sidney. 1995. "Obrnuta diskriminacija", u Steven Cahn, ur. Rasprava o potvrdnim akcijama, New York: Routledge, str. 145–152.
• Kahlenberg, Richard. 1996. Remedy, New York: Osnovne knjige.
• Kekes, John. 1995. „Nepravda afirmativnog djelovanja koja uključuje preferencijalni tretman“, u Steven Cahn, ur. Rasprava o potvrdnim akcijama, New York: Routledge, str. 293–204.
• Lippert-Rasmussen, Kasper. 2006. „Loš rezultat diskriminacije“, Etička teorija i moralna praksa, 9: 167–185.
• Macedo, Stephen. 1996. "Seksualni moral i novi prirodni zakon", u RP George, ed. Prirodno pravo, liberalizam i moral, Oxford, Velika Britanija: Oxford University Press.
• MacKinnon, Catharine. 1979. Seksualno maltretiranje radnih žena, New Haven: Yale University Press.
• ---. 1987. Feminizam nemodificiran, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Moreau, Sophia. 2010. „Što je diskriminacija?“Filozofija i javni odnosi 38: 143–179.
• Moucheboeuf, Alcidia. 2006. Nadležnost manjinskih prava, Strasbourg: Vijeće Europe.
• Osin, Nina i Dina Porat, eds. 2005. Zakonodavstvo protiv diskriminacije: Međunarodno istraživanje antidiskriminacijskih normi, Leiden: Martinus Nijhoff.
• Pincus, Fred L. 1994. "Od pojedinaca do strukturalne diskriminacije", u Fred L. Pincus i Howard J. Ehrlich, ur. Rasna i etnička sukoba, Boulder, CO: Westview, str. 82–87.
• Pogge, Thomas. 2008. Svjetsko siromaštvo i ljudska prava, drugo izdanje. Malden, MA: Polity Press.
• Rowls, John. 1971. Teorija pravde, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Scanlon, Thomas. 2008. Moral Dimensions, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Schauer, Frederick. 2003. Profili, vjerojatnosti i stereotipi, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Schiek, Dagmar, Lisa Waddington i Mark Bell, eds. 2007. Zakon o nediskriminaciji, Oxford, Velika Britanija: Hart Publishing.
• Shin, Patrick. 2009. „Supstancijalno načelo jednakog postupanja“, pravna teorija, 15: 149–172.
• ---. 2010. „Odgovornost za nesvjesnu diskriminaciju? Mišljeni eksperiment u teoriji zakona o diskriminaciji zaposlenja, “Hastings Law Journal, 62: 67-102.
• Sunstein, Cass. 1994. „Načelo antikasta“, Pregled zakona u Michiganu, 92: 2410–2455.
• Ture, Kwame i Charlesa V. Hamiltona. 1992/1967. Black Power, New York: Vintage knjige.
• Vandenhole, Wouter. 2005. Nediskriminacija i jednakost u pogledima UN-ovih tijela Ugovora o ljudskim pravima, Oxford, Velika Britanija: Intersentia.
• Wasserman, David. 1998. "Diskriminacija, pojam", u Ruth Chadwick, ur., Enciklopedija primijenjene etike, San Diego, CA: Academic Press, str. 805–814.
• Wasserstrom, Richard. 1995. "Preferencijalni tretman, sljepoća u boji i zla rasizma", u Steven Cahn, ur. Rasprava o afirmativnoj akciji, New York: Routledge, str. 153–168.
• Wax, Amy, 2008. „Diskriminirajući um: definirati, dokazati“, Pregled zakona o Connecticutu, 40: 979–1022.
• Mlada, Iris. 1990. Pravda i politika razlike, Princeton: Princeton University Press.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na Projektu ontologije filozofije u Indiani (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Anti-diskriminacijski zakoni u Europskoj uniji
• Zakon o diskriminaciji invalidnosti (UK)
• Zakoni o diskriminaciji pri zapošljavanju u Sjedinjenim Državama
• Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima
• Međunarodna konvencija o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima