Postojanje

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Postojanje

Objavljeno u srijedu 10. listopada 2012

Postojanje stvara duboke i važne probleme metafizike, filozofije jezika i filozofske logike. Mnoga pitanja mogu se organizirati oko sljedeća dva pitanja: Je li postojanje vlasništvo pojedinaca? i Pretpostavimo li da je postojanje svojstvo pojedinaca, postoje li pojedinci kojima nedostaje?

Što znači pitati je li postojanje vlasništvo? Potpuni odgovor na ovo pitanje zahtijeva opću teoriju svojstava, što je daleko izvan okvira ovog članka. Ukratko skiciram krajolik da postavim našu raspravu o postojanju. (Pogledajte unose o svojstvima i supstanci radi dublje rasprave.) Svojstva se razlikuju od pojedinaca. Ova se razlika može objasniti primjenom relacije. Moja mačka pokazuje svojstvo da je gladna, jer to je način na koji on jeste, i, budući da je pojedinac, ni sam nije iniciran. Iako se svojstva također primjenjuju - primjerice, svojstvo crvenog ima svojstvo da su svojstva samo u boji instancirana; pojedinci samo instanciraju. Dakle, naše prvo pitanje je da li je postojanje postojalo i ako je, da li ga daju individue poput Obame,moj stolac i smokva u dvorištu. Da li pojedinci, pored običnih svojstava kao što su čovjek, ugodno sjedenje i potrebno više vode, proizvode imovinu izraženu engleskim glagolom "postoji"?

U literaturi se raspravlja o svojstvima između obilne koncepcije svojstava prema kojoj postoji svojstvo koje odgovara svakom predikatu prirodnog jezika i, općenito, svakoj klasi pojedinaca, i rijetke koncepcije svojstava, prema kojoj se predikat izražava svojstvo samo ako objekti koji predikuju istinito nalikuju jedan drugom na svojstven način. Ako je obilno shvaćanje istinito, tada se naše prvo pitanje može činiti trivijalnim: Postojanje je svojstvo pojedinaca, jer su rečenice poput „Bill Gates postoji“gramatičke i postoji klasa svih pojedinaca, a samim tim i odgovarajuće svojstvo postojećih. Čini se da je tada naše prvo pitanje ugrizalo samo ako je rijetko začeće istinito. Ali nastupi obmanjuju. Kao što ćemo vidjeti u odjeljku 1,postoji polemika o tome je li logički oblik rečenice poput "Bill Gates postoji" stvarno subjektno predikat u strukturi, pa je li engleski glagol "postoji" zaista predodređen za pojedince. Pitanje je li postojanje svojstvo pojedinaca možda je izravnije u vezi s rijetkom koncepcijom svojstava. Ali to se pitanje može postaviti čak i o obilnoj koncepciji jer je pitanje je li postojanje svojstvo pojedinaca koji su uključeni u naš razgovor o onome što postoji, a što ne, a to je onda pitanje logičkog oblika rečenica korištenih u našem egzistencijalu diskurs. Pitanje je li postojanje svojstvo pojedinaca možda je izravnije na oskudnoj koncepciji svojstava. Ali to se pitanje može postaviti čak i o obilnoj koncepciji jer je pitanje je li postojanje svojstvo pojedinaca koji su uključeni u naš razgovor o onome što postoji, a što ne, a to je onda pitanje logičkog oblika rečenica korištenih u našem egzistencijalu diskurs. Pitanje je li postojanje svojstvo pojedinaca možda je izravnije u vezi s rijetkom koncepcijom svojstava. Ali to se pitanje može postaviti čak i o obilnoj koncepciji jer je pitanje je li postojanje svojstvo pojedinaca koji su uključeni u naš razgovor o onome što postoji, a što ne, a to je onda pitanje logičkog oblika rečenica korištenih u našem egzistencijalu diskurs.

Možemo pratiti pitanje je li postojanje svojstvo nesuglasica između grčkog filozofa Aristotela i nekih njegovih srednjovjekovnih sljedbenika oko odnosa između pojedinog bića i njegovog postojanja. Rasprava zahtijeva određenu pozadinu. Započinjemo s razlikovanjem nesreće i suštine i tog odnosa prema slučajnosti i potrebi. Neka svojstva neke stvari su kontingentna, u smislu da ih stvar možda nije imala. Trenutno pišem, ali možda bih umjesto toga otišao na trčanje. Dakle, trenutno rad na papiru jedno je od mojih uvjetnih svojstava. Uobičajena svojstva su u suprotnosti s potrebnim svojstvima. Ja sam nužno čovjek, u smislu da je nemoguće da sam nečovjek. Sva su kontingentna svojstva nesreća i sve su neophodne,prema aristotelovskom, neka potrebna svojstva su nesreće. Bitna svojstva neke stvari neodvojiva su od nositelja, i to ne samo u smislu da taj objekt nužno ima taj objekt, već u onom dubljem smislu da bilo koji adekvatan prikaz onoga što taj predmet uključuje to svojstvo; oni su dio svake adekvatne definicije stvari ili odgovor na pitanje 'Što je to?'. Ja sam u osnovi čovjek i možda u biti osoba koja u stvari jesam, osim ako postoje opće esencije osim pojedinačnih esencija. Ja sam nužno identičan nečemu i nužno takav da je 2 + 2 = 4, ali ta su svojstva među mojim nesrećama, jer nisu dio nijednog adekvatnog računa o onome što jesam i što me razlikuje od drugih. Ova razlika između neke stvari Potrebna svojstva i njegova bitna svojstva kontroverzna su, nema sumnje da je to Aristotelovo stajalište, dijelilo je većina njegovih srednjovjekovnih sljedbenika, i tako obavijestilo prvu povijesnu pojavu rasprave o postojanju koji se raspravlja. Čini se da Aristotel nije postojao ništa više od suštine; ne postoji razmak između artikulacije onoga što je stvar i onoga što postoji. S druge strane, Sveti Toma Akvinski slavno je razlikovao bit neke stvari od njezina postojanja. Akvinski je argumentirao nešto na sljedeći način, u 4. poglavlju svog Bića i suštine. Čovjek može razumjeti što je čovjek ili feniks, a da ne zna postoji li. Dakle, postojanje je nešto osim suštine. Ukratko,Akvinski je tvrdio da je postojanje zasebno svojstvo, jer postojanje nije dio naravi većine objekata, pa se ti predmeti mogu zamisliti ili razmišljati odvojeno od postojećih.

Postoji dugačak i ugledan niz filozofa, među kojima su David Hume, Immanuel Kant, Gottlob Frege i Bertrand Russell, koji su slijedili Aristotela u poricanju da je postojanje svojstvo pojedinaca, čak i kad su odbacivali druge aspekte Aristotelovih stavova. Hume je tvrdio (u Traktatu o ljudskoj prirodi 1.2.6) da ne postoji dojam postojanja različit od dojma predmeta, što je na kraju prema Humeovom mišljenju snop kvaliteta. Kako sve naše sadržajne ideje proizilaze iz dojmova, Hume je zaključio da postojanje nije zasebno svojstvo objekta. Kantova kritika ontoloških argumenata za postojanje Boga počivala je na odbacivanju tvrdnje da je postojanje svojstvo predmeta. Zagovornici ontološkog argumenta tvrde da pojam Boga kao cjeline sa svim savršenstvima ili bićem kojega se više ne može zamisliti podrazumijeva Božje postojanje, jer je postojanje savršenstvo a biće koje postoji veće je od bića koje ne postoji, Kant je prigovorio (u svojoj Kritici čistog razloga, A596 / B624-A602 / B630) da postojanje nije vlasništvo. "Prema tome, kad razmišljam o nečemu, bez obzira na to što god i koliko predikata volim (čak i u njegovoj temeljitoj odlučnosti), ni najmanje se ne dodaje u stvar kada dodajem da je ta stvar". Jer u protivnom ono što bi postojalo ne bi bilo isto što i ono što sam mislio u svom konceptu, ali više od toga, i ne bih mogao reći da sam objekt mog koncepta postoji “(A600 / B628). Konačno,i Frege i Russell su tvrdili da postojanje nije svojstvo pojedinaca, već vlasništvo drugog reda - svojstvo koncepata, za Fregea i prijedloga funkcija, za Russela. Grubo je reći da dinosauri ne postoje znači reći da svojstvo biti dinosaurusa nije indicirano; reći da Jean-Baptiste Botul ne postoji znači reći da neka imovina - recimo, svojstvo jedinstvenog poslijeratnog kritičara Kanta i oca butolizma - nije utemeljena. Ni u kojem slučaju nije za nekog pojedinca reći da ne postoji, što ni Frege ni Russell nisu mislili da imaju smisla.reći da Jean-Baptiste Botul ne postoji znači reći da neka imovina - recimo, svojstvo jedinstvenog poslijeratnog kritičara Kanta i oca butolizma - nije utemeljena. Ni u kojem slučaju nije za nekog pojedinca reći da ne postoji, što ni Frege ni Russell nisu mislili da imaju smisla.reći da Jean-Baptiste Botul ne postoji znači reći da neka imovina - recimo, svojstvo jedinstvenog poslijeratnog kritičara Kanta i oca butolizma - nije utemeljena. Ni u kojem slučaju nije za nekog pojedinca reći da ne postoji, što ni Frege ni Russell nisu mislili da imaju smisla.

Stajalište da postojanje nije svojstvo pojedinaca postalo je uobičajeno mišljenje u ranom 20. stoljeću. Iako su neki od razloga teorije Aristotela, Humea i Kanta nagovorili neke, dominantna snaga ovog sporazuma je misao, najjače razvijena u [Russell 1905b], da je negiranje postojanja vlasništvo prvog reda jedini način da se izbjeći posljedicu da postoje stvari koje ne postoje, a time i da postoji razlika između bića i postojećeg, naše drugo postavljanje pitanja odozgo. Tezu da postoje stvari koje ne postoje držao je austrijski filozof Alexius Meinong. Meinong je držao, ali postojanje je istinsko svojstvo pojedinaca, ali nije ga imalo univerzalno. Iako postoji mnogo načina motiviranja meinongijanizma,primarna motivacija je zagonetka negativnih singularnih egzistencijala-rečenica koje, kako se čini, zaista potvrđuju nepostojanje pojedinca, poput rečenice "Jean-Baptiste Botul ne postoji". Da bi se činilo istinitom, čini se da predmetna pozicija mora označavati neki entitet od koga istinski postoji nepostojanje, u kojem slučaju postoje stvari - oznaka tih pojedinačnih pojmova - koja ne postoje. Frege i Russell, za razliku od toga, uzimaju iste rečenice kako bi pokazali da ti izrazi uopće nisu pravi pojedinačni pojmovi i da svi negativni egzistencijali imaju opći oblik, tvrdeći da nema svojstva. U sljedećem odjeljku raspravljam o Fregeovoj i Russellovoj knjizi istinskih negativnih egzistencijala. U drugom odjeljku raspravljam o meinongijanizmu,uspoređujući račun istinskih negativnih egzistencijala koje je Meinongijanac ponudio s russellovim računom raspravljenim u prvom odjeljku. Članak završava raspravom o anti-meinonskoj računici prema kojoj je postojanje univerzalno svojstvo pojedinaca i raspravom o srodnim pitanjima postojanja u kontekstu kvantificirane napetosti i modalne logike.

• 1. Frege i Russell: Postojanje nije svojstvo pojedinaca
• 2. Meinongijanizam
• 3. Anti-meinonski pogled prvog reda
• 4. Zaključak
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Frege i Russell: Postojanje nije svojstvo pojedinaca

Dva su razloga za negiranje postojanja vlasništvo pojedinaca. Prvo je Humeova i Kantova zagonetka oko toga što bi postojanje dodalo predmetu. Koja je razlika između crvene jabuke i crvene postojeće jabuke? Da bi bio crveni (ili čak biti jabuka) to mora već postojati, jer samo postojeće stvari daju svojstva. (Ovaj princip - da je postojanje konceptualno prije predviđanja - Meinongi odbacuju.) Reći da je crveno i da je jabuka i, osim toga, znači reći previše stvari. Čini se da je ideja da instanciranje bilo koje imovine pretpostavlja postojanje i tako postojanje nije daljnje svojstvo nad stvarnim svojstvima neke stvari. Misao nije samo to da sve što stvara bilo koje svojstvo postoji, kao što je isto istina o tome da je sam identičan,bilo da je čovjek ili nije čovjek - ako pretpostavljamo zakon isključenog srednjeg i koji je takav da je 2 + 2 = 4, a sve se čini da su neproblematična svojstva pojedinaca, čak i ako se tom statusu uskrati. Umjesto toga, misao je da instanciranje bilo koje osobine konceptualno pretpostavlja postojanje subjekta na način koji ga čini inherentnim da tada postoji postojanje kao daljnje svojstvo te stvari. Postojanje stvari je prije bilo kakvog predviđanja na njega, pa je nekoherentno razmišljati o postojanju kao vlasništvu koje stvar ima. Ta misao stoji iza Aristotelove teze da postojanje nije daljnja osobina neke stvari izvan njene suštine. Umjesto toga, misao je da instanciranje bilo koje osobine konceptualno pretpostavlja postojanje subjekta na način koji ga čini inherentnim da tada postoji postojanje kao daljnje svojstvo te stvari. Postojanje stvari je prije bilo kakvog predviđanja na njega, pa je nekoherentno razmišljati o postojanju kao vlasništvu koje stvar ima. Ta misao stoji iza Aristotelove teze da postojanje nije daljnja osobina neke stvari izvan njene suštine. Umjesto toga, misao je da instanciranje bilo koje osobine konceptualno pretpostavlja postojanje subjekta na način koji ga čini inherentnim da tada postoji postojanje kao daljnje svojstvo te stvari. Postojanje stvari je prije bilo kakvog predviđanja na njega, pa je nekoherentno razmišljati o postojanju kao vlasništvu koje stvar ima. Ta misao stoji iza Aristotelove teze da postojanje nije daljnja osobina neke stvari izvan njene suštine.teza da postojanje nije daljnja značajka stvari izvan njene suštine.teza da postojanje nije daljnja značajka stvari izvan njene suštine.

Drugo razmatranje koje favorizira tezu da postojanje nije svojstvo pojedinaca tiče se slagalice negativnih singularnih egzistencijala. Pretpostavimo da je postojanje svojstvo označavanja predmetnog pojma u jedinstvenoj egzistencijalnoj rečenici. Tada „Ronald McDonnald ne postoji“pretpostavlja nepostojanje oznake predmetnog pojma, u kojem slučaju stvarnost uključuje entitet - oznaku jedninskog pojma i subjekta predviđanja - koji ima svojstvo da ne postoji. To se, požalila je Russell, protivi snažnom osjećaju stvarnosti prema kojem sve postoji. Dakle, trebali bismo odbiti tvrdnju da postojanje je svojstvo označavanja subjektivnih izraza u egzistencijalnim rečenicama.

Da biste cijenili Russellov alternativni račun, razmislite o prvim općenitim tvrdnjama o nepostojanju. Reći da lisice postoje znači reći da postoje neke stvari koje su lisice; to jest, svojstvo biti lisica je trenutačno utemeljeno. To se odražava na standardnu regimentaciju rečenica „Lisice postoje“i „Postoje lisice“u kvantitativnoj logici prvog reda kao ∃ xFx, gdje je Fx prijevod za predikat „je lisica“. Opći pojmovi vrste ne označavaju pojedince, za koje onda (suvišno) kažemo da postoje kada upotreba predikata 'postoji' ili (paradoksalno) kažu da nisu kada se koristi predikat 'ne postoji'. Umjesto toga, ljubazni pojmovi označavaju svojstva, a jednostavne rečenice naizgled subjektivnih predikata poput "Lisice su mesožderke" tvrde da imaju složeniji logički oblik, ∀ x (Fx → Cx),gdje Cx prevodi predikat 'je mesožder'. (Ignoriram teško pitanje jesu li generičari uopće kvantifikatori, dodatno me zabrinjava činjenica da neki generičari izgledaju kao iznimke - 'Ptice lete' je istina, iako su pingvini ptice i ne lete; 'Mačke imaju Četiri noge 'je istina, iako u mom kvartu luta tročlana mačka.) S obzirom na ovu analizu, opće tvrdnje o nepostojanju nisu besmislene. Rečenica 'Zmajevi ne postoje' kaže, u ovoj analizi, da svojstvo biti zmaj nije indicirano. Uzmi najoklučniju klasu onoga što postoji; ništa u toj klasi nema svojstvo biti zmaj. To kaže xDx, ostavljajući Dx da predikat prevede 'je zmaj'. To je značajno jer ne zahtijeva identifikaciju nekog entiteta da bi onda predvidio tu stvar svojstvo nepostojanja.

Frege-Russell-ovo stajalište da je postojanje svojstvo drugog reda temelji se na ideji da naizgled pojedinačna egzistencijalna i negativna egzistencijalna rečenica poput 'Bill Gates postoji' i 'Ronald McDonnald ne postoji' u svom dubljem logičkom obliku općenito egzistencijalna i negativne egzistencijalne tvrdnje. Usredotočim se na Russellovu verziju pogleda.

Russell je tvrdio da su obična vlastita imena poput "Bill Gatesa" prekrivena definitivnim opisima, nešto poput "najbogatijeg čovjeka na svijetu". A definitivni opisi, s obzirom na Russellovo viđenje definitivnih opisa, nisu pravi referentni izrazi, već su umjesto toga kvantitativni izrazi. Rečenica 'Najbogatiji čovjek na svijetu živi u Washingtonu' ima, kao svoj logični oblik, kvantitativnu strukturu, a ne subjektno-predikatnu strukturu, ekvivalentnu nečemu poput sljedećeg: Postoji jedinstvena najbogatija osoba koja živi u Washingtonu. Pojedinci ne ulaze izravno u prijedlog izražen rečenicom i nisu dio istinitih uvjeta rečenice.

Ove su karakteristike Russellovih izvještaja o određenim opisima značajne za tretiranje naizgled pojedinačnih egzistencijalnih i negativnih egzistencijala jer uklanjaju potrebu da entiteti služe kao oznaka singularnih pojmova za smislenost i istinitost negativnih egzistencijala. Naizgled pojedinačni egzistencijali poput "Bill Gates postoji" uspoređuju se s općim egzistencijalima poput "lisice postoje". Pod pretpostavkom da se pravilno ime "Bill Gates" analizira kao definitivni opis "najbogatija osoba živa", rečenica "Bill Gates postoji" ima logički oblik koji se može preciznije izraziti kao da je netko jedinstveno bogatiji od bilo koga drugog u životu, To nije suvišno niti neinformativno, pod pretpostavkom da možemo shvatiti svojstva misli, dok se dosljedno i racionalno pitamo jesu li oni postojani ili ne. Russell-ov račun na sličan način rješava probleme nastale naizgled jedinstvenim negativnim egzistencijalima poput "Ronald McDonald ne postoji". Istina ove rečenice ne zahtijeva označavanje termina za kojega se tada predviđa nepostojanje. 'Ronald McDonald' kratak je za definitivan opis, recimo, 'sretni hamburger klaun'. Rečenica "Ronald McDonald ne postoji" izražava prijedlog forme. Nije slučajno da postoji jedinstveni sretni hamburger klaun. Ovaj je prijedlog istinit čak i ako postoji apsolutno sve što postoji. Prijedlog se odnosi na imovinu sretnog klauna iz hamburgera i za tu nekretninu kaže da nije jedinstvena prijava. Kako, međutim, postoji svojstvo - pravi predmet predviđanja,nismo prisiljeni upozoravati stvarnost entiteta koji ne postoje kako bismo ovu rečenicu prepoznali kao nešto istinito.

Russell-ova strategija ovisi o dvije tvrdnje. Prvi je da negacija u negativnom egzistencijalu poprima širok opseg, primjenjujući se na cijelu pod rečenicu, a ne samo na predikat. Dakle, „Ronald McDonald ne postoji“ne uključuje pripisivanje predikata „nepostojeće“subjektu „Ronald McDonald“. Umjesto toga, vjernije je predstavljen kao "Nije slučaj da [Ronald McDonald postoji]". Drugo je da 'Ronald McDonald' nije originalan referentni izraz, a predikat 'postoji' zaista znači nešto slično. Primijetite da prvi u samoći nije dovoljan da prevlada probleme nastale naizgled jedinstvenim negativnim egzistencijalima. Čak i ako duboki oblik 'Ronald McDonald ne postoji' je 'Nije slučaj da [Ronald McDonald postoji]',uz pretpostavku da je 'Ronald McDonald' pravi jedinstveni izraz, ostaje problem pronaći u stvarnosti neko tijelo koje će služiti kao oznaka 'Ronald McDonald'. Taj je entitet tada dio stvarnosti i tako, pretpostavljajući da je meinongijanizam lažan, postoji. U tom slučaju, prijedlog Ronald McDonald postoji istinit je, pa je njegova negacija lažna. Problem istinskih singularnih negativnih egzistencijala ne počiva na pretpostavci da oni uključuju pripisivanje svojstva nepostojanja. Dakle, druga je od gornjih tvrdnji koja nosi težinu Russellovog rješenja problema singularnih negativnih egzistencijala.podnaslov Ronald McDonald postoji istina je, pa je njegova negacija lažna. Problem istinskih singularnih negativnih egzistencijala ne počiva na pretpostavci da oni uključuju pripisivanje svojstva nepostojanja. Dakle, druga je od gornjih tvrdnji koja nosi težinu Russellovog rješenja problema singularnih negativnih egzistencijala.podnaslov Ronald McDonald postoji istina je, pa je njegova negacija lažna. Problem istinskih singularnih negativnih egzistencijala ne počiva na pretpostavci da oni uključuju pripisivanje svojstva nepostojanja. Dakle, druga je od gornjih tvrdnji koja nosi težinu Russellovog rješenja problema singularnih negativnih egzistencijala.

Druga komponenta Russellijevog rješenja - tvrdnja da su obična vlastita imena poput "Bill Gatesa" prekrivena određenim opisima, suočena s brojnim prigovorima. Jedan je semantički argument. (Vidi [Kripke 1972].) Pretpostavimo da je opisni ekvivalent naziva "Bill Gates" "najbogatija živa osoba na svijetu". Adekvatno semantičko razumijevanje rečenice "Bill Gates je bogatiji od svih ostalih živih" tada bi bilo dovoljno za prepoznavanje njegove istine. (Preciznije rečeno, rečenica: "Ako je tko bogatiji od svih ostalih živih, onda je Bill Gates bogatiji od svih ostalih živih" ima tu značajku.) Ali to se čini nevjerojatnim. Sigurno moramo prikupiti empirijske podatke da bismo utvrdili njegovu istinu. Onaj tko se pita je li netko, recimo, Warren Buffett, bogatiji od Billa Gatesa, ne pokazuje iracionalnost ili semantičko neznanje,usporedivo s onim tko se pita je li dvotjedna dulja od 14 noći.

Možda bi ta razmatranja trebala motivirati deskriptiviste da odustanu od opisa „velikih djela“u korist metajezičnih opisa poput „osobe koja se zove„ Bill Gates “ili kauzalnih opisa poput„ osoba koja stoji u podrijetlu ovog lanca uporabe imena “Bill Gates''. Vjerojatno je da je semantička kompetencija dovoljna da je rečenica "Bill Gates nazvan" Bill Gates "istinita i, iako je moguće uvesti ekstrasemantičke činjenice o upotrebi jezika, vjerovatno je da bilo koji reflektirajući govornik engleskog jezika zna da bilo koji znak 'Bill Gates je osoba koja stoji u podrijetlu ovog lanca upotrebe naziva' Bill Gates '' istina je. Čini se da ovi opisi preživljavaju semantički argument predstavljen u prethodnom odlomku. Ali oni se suočavaju s drugim prigovorom, također suočenim s jednostavnijim verzijama deskriptivnosti: Naime,modalni prigovor ([Kripke 1972]). Iako je apsolutno nemoguće da Bill Gates nije Bill Gates, to se čini metafizički moguće da Bill Gates nije najbogatija osoba u životu, umjesto da je srednjoamerikanac, a metafizički se čini da nije imenovan 'Bill Gates' i ne stoji u uzročnom podrijetlu nijednog određenog lanca upotrebe naziva "Bill Gates". Ovo sugerira da obična vlastita imena i njihovi navodni opisni ekvivalenti razmotreni gore nisu u stvari semantički ekvivalentni, jer različito ugrađuju pod modalima poput „to je potrebno“. [Pogledajte unos imena za daljnju raspravu o tim problemima.]metafizički se čini da Bill Gates nije najbogatija osoba u životu, umjesto da je srednjoamerikanac, a metafizički se čini da nije imenovan „Bill Gates“i da ne stoji u uzročnom podrijetlu bilo kojeg određenog lanca korištenja ime 'Bill Gates'. Ovo sugerira da obična vlastita imena i njihovi navodni opisni ekvivalenti razmotreni gore nisu u stvari semantički ekvivalentni, jer različito ugrađuju pod modalima poput „to je potrebno“. [Pogledajte unos imena za daljnju raspravu o tim problemima.]metafizički se čini da Bill Gates nije najbogatija osoba u životu, umjesto da je srednjoamerikanac, a metafizički se čini da nije imenovan „Bill Gates“i da ne stoji u uzročnom podrijetlu bilo kojeg određenog lanca korištenja ime 'Bill Gates'. Ovo sugerira da obična vlastita imena i njihovi navodni opisni ekvivalenti razmotreni gore nisu u stvari semantički ekvivalentni, jer različito ugrađuju pod modalima poput „potrebno je to“. [Pogledajte unos imena za daljnju raspravu o tim problemima.]Ovo sugerira da obična vlastita imena i njihovi navodni opisni ekvivalenti razmotreni gore nisu u stvari semantički ekvivalentni, jer različito ugrađuju pod modalima poput „potrebno je to“. [Pogledajte unos imena za daljnju raspravu o tim problemima.]Ovo sugerira da obična vlastita imena i njihovi navodni opisni ekvivalenti razmotreni gore nisu u stvari semantički ekvivalentni, jer različito ugrađuju pod modalima poput „potrebno je to“. [Pogledajte unos imena za daljnju raspravu o tim problemima.]

Kao odgovor na modalni argument, deskriptivist bi se mogao poslužiti pojedinačnim opisima suštine poput "osoba identična Bill Gatesu", "osoba koja je Bill-Gatizes" ili rigidije gornjih opisa, "osoba koja se zapravo zvala" Bill Gates '' i 'osoba koja zapravo stoji u izvoru ovog lanca upotrebe imena' Bill Gates '', a sve one označavaju istu osobu u svakom mogućem svijetu u kojem bilo šta označavaju. Vjerojatno je da je semantička kompetencija dovoljna za prepoznavanje istine rečenice "Bill Gates je osoba identična Billu Gatesu" i da ta rečenica izražava potrebnu istinu. Izgleda da ove verzije deskriptivnosti bježe od problema o kojima smo govorili u prethodnim stavcima. Prva dva kandidata su, međutim,ne držite puno obećanja za rješenje problema naizgled istinskih singularnih negativnih egzistencijala. Znamo koje je svojstvo identičnosti Billa Gatesa, ali samo zato što znamo rezultat spajanja jednog od relata u odnosu na dva mjesta identično je s pojedinačnim Billom Gatesom. Sve dok mislimo da stvarnost ne uključuje nijedan entitet identičan Ronaldu McDonaldu, onda se preostaje zapitati kakvo je svojstvo identičnosti Ronalda McDonalda. Budući da je sadržaj tih svojstava izveden od pojedinaca koji služe kao referenci njihovih imena, one su slabe kandidatske opisne ekvivalencije za robusnu verziju deskriptivnosti i malo je vjerojatno da će osvijetliti istinu naizgled jedinstvenih negativnih egzistencijala poput 'Ronald McDonald ne postoji'. Slična razmatranja vrijede i za predviđanje prikaza.

Posljednji kandidati, rigidni metajezični i kauzalni opisi su najperspektivniji. No neki su tvrdili da razaznaju važne razlike u funkcioniranju imena i njegovog navodnog semantički ekvivalentnog rigidiranog opisa, bilo kojeg ukusa. Prvo, neki su tvrdili da ime 'Bill Gates' označava Billa Gatesa u odnosu na svaki mogući svijet, uključujući i svjetove u kojima Bill Gates ne postoji; inače rečenica "Bill Gates ne postoji" ne bi bila istinita u odnosu na te svjetove. Ali, krutificirani opis, na primjer, osoba koja se zapravo zove "Bill Gates", ne označava ništa s obzirom na takav svijet, jer ništa u domeni toga svijeta ne zadovoljava uvjet da u stvarnom svijetu bude imenovan "Bill Gates",To je zato što samo Bill Gates ispunjava taj uvjet i on nije član domene mogućeg svijeta o kojem je riječ. Dakle, i dalje se mogu uočiti razlike u načinu na koji se naziv i rigidirani opis ugrađuju u modalne operatore. (Pogledajte daljnju raspravu [Salmon 1981].) Ovaj prigovor pretpostavlja da domena kvantifikacije varira od svijeta do svijeta i da su pojedinci koji služe kao oznaka običnih imena stvarni nepredviđeni postojači, što neki mogu poreći. Prigovor također pretpostavlja da je raspon opisa domena svijeta u odnosu na koji se opis ocjenjuje, a operator stvarnosti rigidira samo uvjet opisa, koji se također može poreći. Drugi prigovor rigidiranom deskriptivnosti odnosi se na razlike koje su neki tvrdili između načina na koji se imena i rigidirani opisi ugrađuju pod glagole prijedloga stava. Intuitivno, Jones bi i dalje vjerovao da je Bill Gates bogat, čak i da su stvari ikada bile malo drugačije nego što zapravo jesu - recimo, jutros sam kupila baglasti mak umjesto sezamovog bagera. Ali ako se sadržaj Jonesovog vjerovanja tiče stvarnog svijeta, kako to rigidni deskriptivnost nalaže, tada bi, da bi zadržao svoje stvarno vjerovanje u tu kontrafaktualnu situaciju, morao bi vjerovati nečemu o drugom mogućem svijetu - stvarnom svijetu. Ali nevjerojatno je da bi Jones imao vjerovanje u drugi mogući svijet. Dakle, sadržaj Jonesove 'Vjerovanje se ne odnosi na stvarni svijet, pa se može vjerovati ono što izražava "Bill Gates je bogat", a da ne vjeruje onome što je izraženo s "Osoba koja zapravo stoji u podrijetlu ovog lanca uporabe naziva" Bill Gates " je bogat '. (Vidi [Soames 1998].)

U ovom sam dijelu istražio tezu da su naizgled pojedinačne egzistencijalne i negativne egzistencijalne rečenice doista opći egzistencijali, koji se zatim tretiraju kao pripisivanje svojstva postojanja ili nepostojanja neke imovine. Tada se izbjegava potreba da se prizna entitetima koji ne postoje kako bi se objasnila istinitost rečenica poput "Ronald McDonald ne postoji", što nije mala pobjeda. Međutim, pokazalo se da je uspjeh tog prijedloga počivao na tvrdnji da obična vlastita imena imaju opisne ekvivalencije, što mnogi filozofi jezika odbacuju.

2. Meinongijanizam

Možda bismo onda trebali odbaciti deskriptivnost i prihvatiti da su obična vlastita imena uređaji izravne reference, da postoje istinski istinski jedinstveni negativni egzistencijali i da ne postoje nepostojeći objekti. 'Ronald McDonald' čini se kao referentni izraz, otvoren za egzistencijalnu generalizaciju, u smislu da rečenica poput 'Ronald McDonald ne postoji' podrazumijeva 'postoji nešto što ne postoji', a 'postoji' izgleda kao predikat koji se primjenjuje ili se ne primjenjuje na označavanje pojmova na mjestu. Meinongian prihvaća ove nastupe i zaključuje da stvarnost uključuje preporuke za prazna imena, a oni referenti ne postoje. Meinongijski trguje logičkom i semantičkom jednostavnošću za metafizičko obilje.

Meinongijanizam je teza da postoje objekti koji ne postoje, a nepostojeći entiteti su uključeni u najnegraničniju domenu kvantifikacije i diskursa. Jedan Meinongianov neposredni izazov je ponuditi individualizirajuće uvjete za nepostojeće. Najubičnije načelo razumijevanja je naivno načelo da za svaki uvjet na objektima postoji jedinstveni objekt koji u potpunosti zadovoljava taj uvjet. U naše svrhe možemo stanje zamisliti kao određivanje skupa svojstava; grubo, svojstva izražena predikatima koji čine uvjet. U tom je slučaju uvjet C isti uvjet kao i C 'kada oni određuju isti skup svojstava. Iz toga slijedi da odgovara bilo kojem skupu svojstava, postoji točno jedan objekt s točno tim svojstvima. Načelo naivnog razumijevanja suočava se s nekoliko problema. U ostatku ovog odjeljka, istražujem ove probleme i razlikujem različite verzije meinongijanizma u smislu uređaja koji se koriste za razvoj principa ograničenog razumijevanja za objekte koji ih izbjegavaju.

Prvi je problem nepotpunih objekata. Uvjeti ne moraju biti ukupni; to jest, ne zahtijevamo da skup svojstava koje uvjet određuje bude takav da je za svako svojstvo ili to ili njegovo komplementa član tog skupa. Dakle, po načelu naivnog razumijevanja, uvjet da je pjevač definira objekt s upravo tim svojstvom - biti pjevač - i nema drugih svojstava. Skup s drugim svojstvima je različit skup svojstava, pa tako odgovara različitom stanju, a time i drugačijem objektu. Neki smatraju da su nepotpuni predmeti sami po sebi problematični, jer su suprotni primjeri bivalencije: Na primjer, naša pjevačica ne nosi niti haljinu. Ali oni dovode i do općenitijih prijetnji paradoksa. Naš pjevač je objekt s točno jednim imanjem: to biti pjevač. To je njegova jedina odrednica. Dakle, imati točno jedno imanje također je vlasništvo našeg pjevača i to se svojstvo razlikuje od imovine biti pjevačom, što također ima i naš pjevač. Dakle, pjevač ima dva svojstva Kontradikcija. Jedno jednostavno rješenje je ograničiti princip razumijevanja na ukupne uvjete. Međutim, rezultirajući prijedlog dovodi do upitne primjene meinongijske metafizike na probleme izmišljene istine, jer mnogi žele tvrditi da jednostavno nema činjenice o tome ima li ili ne Sherlock Holmes krticu na lijevom ramenu, kao što je Holmesovim pričama nedovoljno određeno i nema dubljih razloga za bilo koje predviđanje. Obećanje o korištenju nepostojećih predmeta u objašnjavanju prividnih istina o fikciji jedna je od glavnih vrlina teorije. U vezi,ovo rješenje potkopava primarnu motivaciju meinongijanizma, naime, ideju da postoji predmet predviđanja koji odgovara bilo kojem misaonom objektu, jer zasigurno ne mislimo samo na kompletne objekte.

Drugi je problem kontradikcije. Načelo naivnog razumijevanja generira predmete koji krše načelo nekonkurentnosti. Razmislite o stanju da budete viši od svega. Po principu naivnog razumijevanja, ovo stanje određuje predmet i tako postoji objekt koji ima upravo svojstvo biti viši od svega. Ali tada je viši od sebe, što je kontradikcija s obzirom na nerefleksibilnost odnosa višeg od odnosa. Nefleksibilnost odnosa višeg od odnosa nelogična je. Ali nije tako s odnosom identiteta, kao što je = obično se smatra logičnim predikatom. Logična je istina da je sve samo-identično; tj. Rečenica ∀ xx = x vrijedi u svakom tumačenju. Ali uzmite u obzir svojstvo samorazlikovanja. Principom naivne spoznaje ovaj uvjet određuje predmet i taj je objekt samorazlikovan. Ali tada taj objekt ne zadovoljava uvjet x = x. Dakle, naša logično istinita rečenica ima kontraučinstvo. Kontradikcija.

Treći problem, jedan od Russellovih prigovora meinongijanizmu (vidi [Russell 1905a, 1907]), odnosi se na činjenicu da je postojanje, na Meinongijanizmu, svojstvo, pa je stoga u osnovi principa naivnog razumijevanja. Dakle, razmislite o stanju krila, konja i postojanja. Po principu naivnog razumijevanja, postoji objekt s upravo tim osobinama. Ali tada ovaj objekt postoji, jer postojeći je jedna od njegovih karakteristika. Intuitivno, međutim, ne postoji nepostojeći krilati konj; Čini se da postojeće zahtijeva malo više tvari. Doista, za svaki intuitivno nepostojeći objekt koji motivira meinongijanizam - Zeus, Pegasus, Santa Clause i Ronald McDonald - postoji, po principu naivne apstrakcije, objekt upravo takav kakav je, ali s dodatnim svojstvom postojećih. Ali, tada postoji postojeći Zeus,postojeći Pegasus, itd. To nije prevelika populacija, već postojanje.

Načelo naivnog razumijevanja, dakle, mora biti odbačeno i ograničeno načelo koje povezuje skupove svojstava s pronađenim predmetima. Načelo bi trebalo generirati dovoljno predmeta koji će služiti Meinongijskoj svrsi osiguravanja odgovarajućeg objekta za svaku misao, a pritom izbjegavanje problema o kojima se gore govori. Možemo razlikovati dvije strategije, obje koje je predložio Meinongov student Ernst Mally [Mally 1912]. Prva razlikuje dvije vrste svojstava koja ćemo, nakon Terencea Parsonsa [Parsons 1980.], nazvati nuklearnim i izvanuklearnim svojstvima. Premda razlika ostaje na kraju nejasna, ključna ideja je da su nuklearna svojstva dio prirode neke stvari, široko konstruirana, a izvan-nuklearna svojstva izvan prirode prirode stvari; točnije, nuklearna svojstva, ali ne nuklearna svojstva,dio su karakterizacije onoga što je objekt. Načelo razumijevanja tada je ograničeno na uvjete koji uključuju samo nuklearne predikate. Problematična svojstva, poput postojećih itd., Smatraju se izvanuklearnim i prevazilaze opseg načela razumijevanja, ne određujući predmete koji postoje. Nuklearna, a ne nuklearna svojstva individualiziraju objekte. Drugi Meinongijski kamp razlikuje dva načina predviđanja: Ono što je Mally nazvao određivanjem i zadovoljavanjem, Hector-Neri Castañeda [Castañeda 1974] nazvao je unutarnje i vanjsko predviđanje, William Rapaport [Rapaport 1978] nazvao je izbornu jedinicu i primjer, Kit Fine [Fine 1982] nazvao implicitnim i eksplicitno, a Edward Zalta [Zalta 1983, 1988] nazvao je kodiranje i primjer. Postoji, po ovom mišljenju,jednu klasu svojstava koja obuhvaća princip razumijevanja, ali princip određuje kodirana svojstva koja nisu prikazana (kako bi slijedila Zalta-ovu terminologiju). Za svaki uvjet postoji jedinstveni objekt koji kodira samo ta svojstva. Objekt može ili ne mora primjeriti svojstva koja kodira. Sherlock Holmes šifrira svojstva detektiva i života u ulici Baker 221B, itd., Ali ta svojstva ne daje primjer. On pokazuje (ali ne kodira) svojstva biti izmišljeni lik i biti junak Arthur Conan Doyle-ove priče Holmesa. Objekt može ili ne mora primjeriti svojstva koja kodira. Sherlock Holmes šifrira svojstva detektiva i života u ulici Baker 221B, itd., Ali ta svojstva ne daje primjer. On pokazuje (ali ne kodira) svojstva biti izmišljeni lik i biti heroj Arthur Conan Doyleovih priča o Holmesu. Objekt može ili ne mora primjeriti svojstva koja kodira. Sherlock Holmes šifrira svojstva detektiva i života u ulici Baker 221B, itd., Ali ta svojstva ne daje primjer. On pokazuje (ali ne kodira) svojstva biti izmišljeni lik i biti heroj Arthur Conan Doyleovih priča o Holmesu.

Kako ove razlike rješavaju gore navedene probleme za načelo naivnog razumijevanja? Započinjem Parsonsovim pogledom. Parsons se usredotočuje na probleme suprotnosti i na postojećeg krilatog konja. Nakon Russellove rasprave o Meinongu, u [Russell 1905a, 1907], Parsons razmatra prijetnju suprotnosti koju stvaraju nemogući predmeti poput okruglog trga. Meinong je tvrdio da postoji okrugli kvadrat, ali da, požalila se Russell, dovodi do kršenja načela nekonkurentnosti, jer je taj entitet i okrugao, a ne okrugli, s obzirom na činjenicu da je kvadrat, što podrazumijeva da je ne okrugla. Parsonsov odgovor (vidi [Parsons 1980], 38-42) čini se da negira da kvadrat znači da nije okruglo; u tom slučaju je jednostavno neistinito da okrugli kvadrat nije okrugao. Smatra da ta implikacija vrijedi samo za "stvarne" predmete. Tvrdi da postoje suprotni primjeri tvrdnji da svi kvadratni predmeti nisu okrugli; uostalom, okrugli kvadrat je kvadratni predmet koji je okrugao! Čini se da ipak, ovo rješenje ne rješava općenitiju prijetnju proturječnosti, kao što je gore raspravljeno. Zapravo, sam Parsons prepoznaje ograničeni uspjeh svog odgovora (vidi [Parsons, 1980, 42n8]). On dopušta da je nuklearno svojstvo biti bez kvadrata. Ali tada njegov princip razumijevanja podrazumijeva da postoji objekt koji odgovara uvjetu da je kvadrat bez kvadrata, gdje taj objekt pokazuje nespojiva svojstva biti kvadrat i biti ne-kvadrat.okrugli kvadrat je kvadratni predmet koji je okrugao! Čini se da ipak, ovo rješenje ne rješava općenitiju prijetnju proturječnosti, kao što je gore raspravljeno. Zapravo, sam Parsons prepoznaje ograničeni uspjeh svog odgovora (vidi [Parsons, 1980, 42n8]). On dopušta da je nuklearno svojstvo biti bez kvadrata. Ali tada njegov princip razumijevanja podrazumijeva da postoji objekt koji odgovara uvjetu da je kvadrat bez kvadrata, gdje taj objekt pokazuje nespojiva svojstva biti kvadrat i ne-kvadrat.okrugli kvadrat je kvadratni predmet koji je okrugao! Čini se da ipak, ovo rješenje ne rješava općenitiju prijetnju proturječnosti, kao što je gore raspravljeno. Zapravo, sam Parsons prepoznaje ograničeni uspjeh svog odgovora (vidi [Parsons, 1980, 42n8]). On dopušta da je nuklearno svojstvo biti bez kvadrata. Ali tada njegov princip razumijevanja podrazumijeva da postoji objekt koji odgovara uvjetu da je kvadrat bez kvadrata, gdje taj objekt pokazuje nespojiva svojstva biti kvadrat i biti ne-kvadrat. Ali tada njegov princip razumijevanja podrazumijeva da postoji objekt koji odgovara uvjetu da je kvadrat bez kvadrata, gdje taj objekt pokazuje nespojiva svojstva biti kvadrat i biti ne-kvadrat. Ali tada njegov princip razumijevanja podrazumijeva da postoji objekt koji odgovara uvjetu da je kvadrat bez kvadrata, gdje taj objekt pokazuje nespojiva svojstva biti kvadrat i biti ne-kvadrat.

Okrenimo se Parsonsovu odgovoru na problem postojanja. Načelo naivnog razumijevanja suočilo se s problemom generiranja postojećeg krilatog konja. Međutim, budući da je postojanje ekstra-nuklearno svojstvo, ovaj problem izbjegava Parsonsova inačica načela razumijevanja koja povezuje skupove samo nuklearnih svojstava s objektima. Uvjet da postoji postojeći krilati konj nije sastavljen isključivo od nuklearnih svojstava pa ga Parsonsovo načelo ne povezuje s objektom. Parsonsovo razlikovanje nuklearnih i izvan-nuklearnih svojstava na sličan način obećava riješiti problem nepotpunih objekata. Podsjetimo našeg pjevača odozgo. Taj objekt nema točno jedno svojstvo; umjesto toga ima točno jedno nuklearno svojstvo. Budući da posjeduje točno jedno nuklearno vlasništvo, samo je izvanuklearno vlasništvo,koliko je Parsonsov pogled cjelovit objekt, izbjegava se prijetnja protivrječnosti.

Razlika između nuklearnih i izvan-nuklearnih svojstava i dalje ostaje nejasna. Parsons je uveo razliku s popisima nuklearnih predikata ('plava je', 'visok je', 'izbačeni Sokrat', 'je planina') i izvanjeduklearnih predikata ('postoji', 'razmišljao Meinong', ' je cjelovit '). Zatim nam govori da su izvan-nuklearni oni koji ne predstavljaju svojstva pojedinaca ([Parsons 1980, 24]). I, naravno, radi se o nuklearnim, a ne nuklearnim svojstvima pomoću kojih se objekti individualiziraju. Parsonsovo načelo individuacije za objekte je sljedeće: „(1) Nijedna dva objekta (stvarna ili nestvarna) nemaju potpuno ista nuklearna svojstva; i (2) Za bilo koji skup nuklearnih svojstava, neki objekt ima sva svojstva u tom nizu, a nema drugih nuklearnih svojstava”([Parsons 1980, 19]). Ali nije jasno kakav status pojedinačna svojstva identiteta imaju je identično A, gdje je Aje pojedinačna supstanca poput, recimo, samog Parsonsa - s obzirom na ovo razlikovanje. Ponekad tvrdi da su to izvan-nuklearna svojstva ([Parsons 1980, 28]). U tom se slučaju Parsons zalaže za problematičnu tezu o identitetu neupadljivog, pa tako i o nemogućnosti dva primitivno različita, ali kvalitativno identična predmeta. (Za daljnju raspravu pogledajte unos o identitetu neospornog.) Većina suvremenih filozofa slaže se da predmeti nisu kvalitativno individualizirani, jer su njihov identitet i raznolikost primitivni. Dvije kvalitativno neprimjetne sfere Maxa Blacka primitivno su razlikovne, pri čemu jedna ima svojstvo da je to baš ta stvar, a druga nedostaje joj to svojstvo (vidi [Black 1953]). Osim toga,teško je vidjeti zašto identitetna svojstva nisu svojstva pojedinaca. Pretpostavimo, dakle, da računamo pojedinačna svojstva identiteta kao identičan Akao nuklearna svojstva ona svojstva koja ulaze u raspon Parsonsovog principa ograničenog razumijevanja. Tada su i nuklearne negacije tih svojstava. Ali onda možemo uzeti skup svih objekata, konstruirati pojedinačno svojstvo identiteta za svako, konstruirati nuklearnu negaciju svakog od tih svojstava, a zatim iz tih svojstava konstruirati uvjet koji, prema Parsonsovom principu razumijevanja, odgovara nekom predmetu. Zatim postoji objekt koji se razlikuje od svakog predmeta koji postoji, što je kontradikcija. Nejasno je, dakle, da razlika između nuklearnih i izvan-nuklearnih svojstava i ograničenje principa razumijevanja na nuklearna svojstva rješava probleme s kojima se suočava načelo naivnog razumijevanja. (Za daljnju raspravu o Parsonsovom mišljenju, vidi [Fine 1982,1984] i [Zalta 1992].)

Ranije sam izdvojio dvije verzije sofisticiranog meinongijanizma. Prvi, utemeljen na razlici između nuklearnih i izvan-nuklearnih svojstava, nađeno je da nema. Sada se okrećem drugom, temeljenom na razlici između kodiranja i primjera svojstva, usredotočujući se na Zalta verziju. Dok Parsons razlikuje različite vrste svojstava, ograničavajući princip razumijevanja samo na nuklearna svojstva u nadi da će na taj način izbjeći probleme koji trpe princip naivne spoznaje, Zalta razlikuje dva različita načina posjedovanja svojstva za isti učinak. Eksprimiranje imovine je poznati način na koji pojedinac posjeduje imovinu; to je ono što sam gore nazvao instanciranjem. Obama je primjer ljudskosti, moj stolac je primjer ugodan, a smokva u mom dvorištu primjerka da treba vodu. Ono što čini načelo razumijevanja jest da ne kaže koja svojstva primjer daju u tom smislu, već ono svojstva koja kodiraju. Dakle, za bilo koji uvjet C na svojstvima postoji objekt koji kodira točno ta svojstva, što ostavlja otvoreno mogu li ti objekti primjeriti ta svojstva ili ne.

Primijenimo ovo razlikovanje kod problema s kojima se suočava meinongijanizam predstavljen ranije u ovom odjeljku. Po principu razumijevanja, uvjet da je pjevač određuje objekt s upravo tim svojstvom. Objekt ne pokazuje svojstvo biti pjevač, već ga kodira. U stvari, za primjer svojstva pjevača potrebno je primjer drugih svojstava, poput prostorne lokacije, glasovne kućice, itd., Sva svojstva koja naša pjevačica nema, niti kodirati niti prikazivati ta daljnja svojstva. Ovaj objekt ima primjer nekih svojstava: Poput svojstva kodiranja točno jednog svojstva. Ovdje nema proturječja, jer pjevač kodira točno jedno svojstvo - vlasništvo pjevača - i primjer je više svojstava, uključujući svojstvo kodiranja točno jednog svojstva,biti identični itd. Općenito, Zalta-ov princip razumijevanja povezuje skupove svojstava s objektima koji kodiraju, ne (nužno) na primjer, ta svojstva. Ukoliko skup svojstava koji karakteriziraju objekt nije potpun, rezultirajući objekt će biti nepotpun u odnosu na svojstva koja kodira. Ali to ne mora biti nepotpuno s obzirom na svojstva koja pokazuje. Iako naša pjevačica ne kodira ni vlasništvo plavih cipela, niti svojstvo ne nošenja plavih cipela, možemo reći da je primjer primjera svojstva ne nošenja plavih cipela. Ograničavanje načela razumijevanja na kodirana svojstva također obećava izbjegavanje ostalih prijetnji kontradikcija predstavljenih gore. Podsjetite na logično nemoguć uvjet da se samorazlikuju. Načelo nekontrolacije odnosi se na primjer objekata svojstava, a ne na svojstva koja kodiraju (pod pretpostavkom da će naš Meinongian objasniti nemoguće objekte). Budući da objekt može kodirati nedosljedna svojstva bez da ih ilustrira, nemogući objekti ne krše načelo nekonkurentnosti. Napokon, može se odgovoriti na zabrinutost Russella da Meinonski princip razumijevanja generira postojeće krilate konje. Postoji objekt povezan s uvjetom postojanja krilatog konja, ali taj objekt kodira i ne pokazuje svojstvo postojećeg. Postojanje može karakterizirati objekt, a da taj objekt ne pokazuje postojanje. Stoga se ne trebamo brinuti zbog prevelike populacije postojećih bića, jer postojeća bića predstavljaju primjer postojanja, što postojeći krilati konj nema.

Pogled zasnovan na razlici između kodiranja i primjera izbjegava standardne primjedbe na meinongijanizam, istovremeno obećavajući da će pružiti brojne prednosti tog stava. Semantika i logika izravne su, a jednostavni i površinski oblici rečenica iz prirodnog jezika od interesa za ovaj članak odgovaraju njihovim dubokim logičkim oblicima. Ali ontološki troškovi su evidentni. Postoji semantička i logička jednostavnost po metafizičkoj cijeni.

3. Anti-meinonski pogled prvog reda

U prethodna dva odjeljka raspravljao sam o stavovima koji negiraju da je postojanje svojstvo pojedinaca i gledišta koja negiraju da je postojanje univerzalno vlasništvo. U ovom dijelu razmatram stavove prema kojima je postojanje univerzalno svojstvo pojedinaca, u nadi da će iskoristiti prednosti i ranijih pogleda. Zatim istražujem interakciju između kvantifikatora, napetih operatora, modalnih operatora i univerzalnog predikata postojanja prvog reda u pokušaju da izložim poteškoće s kojima se takav pogled suočava.

I za Meinongijanca i za predlagatelja prijedloga koji se razmatra, vlastiti nazivi su izravno referencijalni i jednostavne rečenice u kojima se javljaju izričite pojedinačne prijedloge. Međutim, za razliku od Meinongijanca, zagovornik tog stajališta inzistira na tome da apsolutno sve postoji. U tom slučaju rečenica poput "Ronald McDonald ne postoji" ili izražava potpuno artikulirani pojedinačni prijedlog i tako je lažna, jer u tom slučaju postoji referent pojedinačnog pojma podređenog mjesta, ili ne izražava istinu evaluativni prijedlog uopće, jer jednini izraz nedostaje semantički sadržaj. Ni u jednom slučaju nije rečenica istinita. Izbjegavanje ove posljedice bila je primarna motivacija iza svih alternativnih računa o kojima je razgovarano u prethodna dva odjeljka. Naš prvi izazov je,je objasniti kako rečenice poput 'Ronald McDonald ne postoji' su i smislene i ponekad naizgled istinite bez napuštanja teza da apsolutno sve postoji i da su sva imena uređaji izravne reference.

Jedan važan prijedlog, koji su usvojili Saul Kripke [Kripke 1973], Peter Inwagen [van Inwagen 1977, 1983, 2003], Nathan Salmon [Salmon 1998], David Braun [Braun 1993, 2005], i Amie Thomasson [Thomasson 1999, 2003, 2009], među ostalim, je da se naizgled prazna imena poput Ronalda McDonalda 'odnose na postojeće, iako apstraktne, izmišljene likove. Izmišljeni likovi imaju i biće i postojanje. Dok ne naletimo na njih na ulici, vidimo ih u autobusu ili ih osjetimo u svojim krevetima, s obzirom na njihov nedostatak prostornotemporalnog položaja, vjerovatno je da ono što govornik znači kad izgovara rečenicu 'Ronald McDonald ne postoji "nije lažna tvrdnja koju ta rečenica izražava, već je istinita tvrdnja da (izmišljeni lik) Ronald McDonald nije stvarna osoba ili nije konkretan. Doista,to sugerira prirodni amandman, '' Ronald McDonald ne postoji; on je kreacija reklame! '' Prema tomu mišljenju, nema istinskih istinskih pojedinačnih negativnih egzistencijala. Svi značajni singularni egzistencijali istiniti su, a njihove negacije neistinite. Pogrešno smatramo neke pojedinačne negativne egzistencijalnosti istinitim, jer postojeće povezujemo ili ne razlikujemo oštro od konkretnih. (Edward Zalta sugerira mogućnost ponovne interpretacije njegove Meinongijske teorije objekata sličnim crtama, trgujući svojim primitivnim neuniverzalnim, ponekad uvjetnim postojanjem predikatom E! X in za primitivni neuniverzalni, katkad nepredviđeni beton predikat C! X. Raspravljam o ovoj verziji pogleda teorije objekata u nastavku.) Prednost ovog računa je jednostavna semantika vlastitih imena i rijetka metafizika. Trošak je revizionizam s obzirom na to što mislimo kada koristimo očigledno istinske pojedinačne negativne egzistencije.

Završavam ovaj odjeljak ukratko raspravljajući o problemima koji nastaju interakcijom između kvantifikatora, napetih i modalnih operatora i univerzalnim predikatom postojanja, jer je ta interakcija izvor još jednog važnog troška ovog računa postojanja. Postoje dva niza intuicija koje kao da se povlače u suprotnim smjerovima. Prvi se odnosi na prolaznost i nepredviđenost postojanja. Stvari ulaze i izlaze iz postojanja kroz vrijeme. Dok su Platon i Descartes nekada postojali, to više ne čine; kad je Platon postojao, Descartes još nije postojao; i trenutno prvo dijete koje se rodilo 2150. godine ne postoji, ali ta individualna volja. Dakle, čini se da u različitim vremenima postoje različite stvari. Isto tako, od stvari koje zapravo postoje,neke od njih možda ne bi imale i različite stvari - stvari koje zapravo ne postoje - mogle su postojati umjesto toga ili kao dodatak. Dakle, čini se da u različitim svjetovima postoje različite stvari. Te su intuicije prilično robusne. Drugi skup intuicija odnosi se na ontološki status neaktualnih i neprisutnih predmeta. Mnogi filozofi privučeni su tezom o aktualizmu: Teza da je apsolutno sve stvarno i kako je objekt pojednostavljivač takav kakav jest, neostvarene mogućnosti da objekt bude u određenom smislu hipotetski način postojanja za taj objekt. Iako manje popularni, mnogi filozofi prihvaćaju vremenski analogizam aktualizma, teza prezentizma prema kojoj je apsolutno sve prisutno i kako je objekt pojednostavljivač kakav je trenutno,kako je objekt bio i kakav je, na neki su način hipotetski načini postojanja za taj objekt. Ova dva skupa intuicija kombiniranih s pogledom na postojanje koji se razmatra u ovom odjeljku, dovode do poteškoća.

Počnimo s problemom modaliteta. Mogao je postojati objekt različit od svih zapravo postojećih objekata. Na primjer, mogao sam imati brata i, s obzirom na porijeklo esencijalizma, da sam imao brata, on bi se razlikovao od svih zapravo postojećih predmeta, jer nijedna stvarna stvar ne bi mogla biti moj brat. Naše intuicije o tome kako su nas stvari mogle dovesti do prihvaćanja ove tvrdnje kao istinite. Ali, tezom o aktualizmu, apsolutno je sve stvarno i, prema našem pogledu na postojanje, postoji i tako zapravo postoji. Dakle, čini se da realizam i naš pogled na postojanje nisu spojivi s intuitivnom mogućnošću postojanja predmeta različitog od svih postojećih objekata i intuicije da sam možda imao brata.

Možemo regulisati nepredviđenu intuiciju postojanja kao praćenje, ostavljajući A operatorom stvarnosti, gdje je A A istinit s obzirom na svijet w pod interpretacijom, samo u slučaju da je φ istinito s obzirom na ugledni svijet Ja: ◊∃ x ¬A∃ y (y = x). Nazovite ovu rečenicu vanzemaljcem. Zabrinjava činjenica da istina Alien nosi ontološku predanost samo mogućim pojedincima, pa tako i lažnost teze o aktualizmu. Jedan od načina da se ta briga potkrijepi je pozivanje na Barcanovu formulu ili jedan od miješajućih aksioma predloženih za modalne operatore i kvantifikatore u revolucionarnom radu Ruth Barcan Marcus u kvantificiranoj modalnoj logici [Marcus 1946] prema kojem su svi slučajevi rečenice ◊∃ x φ (x) → ∃ x ◊φ (x) su logično istinite. (U prethodnim formulama φ (x) stoji za bilo koju formulu u kojoj varijabla x može ili ne mora biti slobodna.) Zatim možemo prevesti modalni i kvantifikator u Alien kako bi dobili ∃ x ◊¬A∃ y (y = x). Istina ove druge rečenice očito zahtijeva da postoji nešto što nije stvarno, suprotno diktatu aktualizma. Barcanova formula, dijelom i upravo iz tog razloga, kontroverzna je i odbačena od strane onih koji se pretvaraju u različite domene moguće semantike svjetova za modalni diskurs. Dakle, ovaj argument argumenata vjerojatno neće uvjeriti sve da naše modalne intuicije dovode do problema.

No, postoji drugi argument koji ne počiva na valjanosti Barcanove formule, već se oslanja na kombiniranje standardnih definicija istine za kvantificirane i modalne rečenice na najdirektniji način. Alien je istina u tumačenju I samo u slučaju da je svijet w dostupna od uglednog svijeta I s objektom u svojoj domeni koja nije u domeni uglednog svijeta I. To je zato što njegova istina zahtijeva da je ∃ x ¬A∃ y (y = x) istinito s obzirom na w i tako, primamljiv je zaključak da postoji svjedok koji zadovoljava uvjet ¬A∃ y (y = x) na w, Ali to je rub. Ako je aktualizam istinit, nema takvog svjedočenja, iako je mogao biti. Ako smo realni za semantiku mogućih svjetova, teorija modela za modalni govor sama po sebi ne sadrži primitivnu modalitet, već sadrži svjetove kao točke vrednovanja i pojam istine u svijetu, u kojem slučaju 'postoji' u gornjoj rekurziji istine ne događa se unutar dosega operatora mogućnosti. Dakle, ako stranac je istina, postoji neki objekt O i dostupan je moguće u svijetu w tako da O zadovoljava ¬A∃ y (y = x) na w, što se čini suprotno tezi o aktualizmu, jer taj svjedok zapravo ne postoji. (Za daljnju raspravu o ovom problemu i nekim dolje navedenim rješenjima, pogledajte članak o aktualizmu.)

Jedno rješenje je napustiti naturalizam i prihvatiti da postoje samo mogući predmeti. U skladu s tim mogućim stavom, samo su mogući objekti među najneograničenijim kvantifikacijskim dometima, koji su sastavni dijelovi temeljne stvarnosti. Lako je, dakle, da je apsolutno sve stvarno. Iako ova pozicija zaslužuje ozbiljno razmatranje, predlažem je da je stave na stranu i istražuju samo aktuelistička rješenja. Drugo rješenje počiva na Meinongijskoj razlici između postojanja, u smislu članstva u najinkluzivnijoj domeni kvantifikacije i diskursa, i postojećeg i tvrdnje da postoje objekti koji ne postoje. Naoružani meinongijskom metafizikom, možemo odbiti Alien kako hvata intuiciju da je postojanje uvjetovano, umjesto toga odlučivši se za sljedeću rečenicu, gdje je E!x je Meinongijski logički primitivni predikat postojanja: ∃ x (¬ E! x ∧ ◊ E! x). Meinongijanac tada može poricati Alien-a i apelirati na istinitost ove rečenice kako bi objasnio našu intuiciju koja se odnosi na slučaj postojanja. Prema ovom mišljenju, sve je zapravo, iako neke od tih stvarnih stvari ne postoje, ali bi mogle imati. Međutim, ovo rješenje naših problema nije dostupno zagovorniku stava da je postojanje univerzalno svojstvo pojedinaca.nije dostupan zagovorniku stava da je postojanje univerzalno svojstvo pojedinaca.nije dostupan zagovorniku stava da je postojanje univerzalno svojstvo pojedinaca.

Bernard Linsky i Edward Zalta [Linsky i Zalta 1994.] predstavljaju novo rješenje ovog problema koje obećava da će biti u skladu s principima gledišta postojanja koji se razmatra u ovom odjeljku. (Sličan račun brani Timothy Williamson [Williamson 1998, 1999, 2000, 2002].) Počinjem s intuitivnom mogućnošću da imam brata. Subjekt koji kodira svojstvo mog brata zapravo postoji, ali kao nekonkretan objekt. Taj je objekt samo uvjetno nekonkretan; moglo je biti konkretno, a da je bio beton, to bi primjer bilo vlasništvo mog brata (zajedno s ostalim svojstvima koja kodira i potrebne posljedice od toga). Po ovom mišljenju, moj mogući brat (kao i svaki navodni samo mogući objekt) zapravo postoji,baš kao nekonkretan pojedinac koji je mogao biti konkretan. Pogled je i aktuelistički, kao što je apsolutno sve stvarno, i anti-meinongijski, kao što apsolutno sve postoji. Međutim, imajte na umu da je Alien, rečenica dva paragrafa gore, namijenjena da obuhvati našu intuiciju o nepredviđenom postojanju, neistinita po ovom mišljenju, jer je svaki pojedinac potreban. Umjesto toga, našu intuiciju da je ono što postoji je potrebno objasniti s obzirom na slučaj onoga što je konkretno i nekonkretno. Dakle, gdje je C! x je logično primitivni predikat konkretnosti, istina sljedeće rečenice, a ne Alien, objašnjava te intuicije: ∃ x (¬ C! x ∧ ◊ C! x). Iako objašnjenje nepredviđenog postojanja ima strukturnu sličnost s Meinongijskim objašnjenjem razmotrenim u prethodnom odlomku, metafizika je bitno različita i stoga se dva stajališta ne smiju urušavati.

Linovski i Zaltaov pogled zahtijeva da je konkretnost slučajno svojstvo. Sam isti pojedinac koji je nekonkretan (na primjer moj mogući brat) mogao je biti konkretan, a istoimeni pojedinac koji je konkretan (na primjer, ja) mogao je biti nekonkretan. To je problematično i, čini mi se, postaje problematičnije kad se uzme u obzir njegov vremenski analog. Da vidimo, pretvaramo se od modalnog problema kontingentnih egzistencija do njegove vremenske analogije, problema privremenih postojanja. Premda se ne moraju povezivati dva problema zajedno (Linsky i Zalta, na primjer, ne nude vremenski analog svog računa potencijalnih egzistencija), budući da postoje razlike između aletskog modaliteta i temporalnosti, korisno je razmotriti njih kao par u naše svrhe. Intuitivno stvari dolaze i odlaze iz postojanja; ono što postoji u jednom trenutku, ne postoji i drugo. Vremenski analog Linskyjevog i Zaltaina pogleda na kontingentne egzistencije podrazumijeva da sve uvijek postoji. Ono što postoji i što postoji u jednom trenutku, isto je što je i što postoji u bilo kojem drugom trenutku; domena kvantifikacije je fiksna u svim vremenima. Ono što se s vremena na vrijeme razlikuje jest tko je od tih pojedinaca konkretan. Sokrat i danas postoji, premda kao nekonkretan pojedinac, koji je betoniran 450. godine prije Krista, a slično je i prvo dijete koje se rodilo 2150. Ovo gledište zahtijeva da stvar može preživjeti promjenu od nekonkretne do konkretne, intuitivne generacije i promjena od konkretnog do nekonkretnog, intuitivnog uništenja. Po ovom mišljenju, tadačini se da su stvaranje i uništavanje ili značajne promjene doista oblici kvalitativnih promjena; promjena kvalitete betona. To je suprotno uvriježenom shvaćanju da je konkretnost potrebna i vječna za svaki predmet koji je stvara, razlika između konkretnih i nekonkretnih pojedinaca koja označavaju jaz između kategorija bića kroz koje pojedinac ne može migrirati. Kao što jedna te ista stvar ne može prijeći iz individue u vlasništvo, tako i jedna stvar ne može preći od nekonkretne do konkretne. Pretpostavimo da je tada ovaj pogled na prolaznost postojanja odbačen. Koji se račun može dati uzemljenju asimetrije između trajnosti betona i njegove kontingencije? Gore obrazloženje da konkretnost označava kategoriju bića,objašnjava trajnost konkretnosti, ali povlači za sobom i njenu nužnost. Iako nije uvjerljivo, ovo sugerira da tražimo alternativno rješenje našeg problema.

Sada se okrećem perspektivama teorije prema kojoj je postojanje univerzalno, istinski kontingentno i prolazno svojstvo pojedinaca. Takav pogled zahtijeva da domena kvantifikacije varira od svijeta do svijeta i s vremena na vrijeme, kao i sve što postoji, ali različiti pojedinci postoje u različitim mogućim svjetovima i u različitim vremenima. U tom je slučaju Alien istina. Kakva je, pak, ranija tvrdnja da je Alien istina u neskladu s tezom o realizmu? Jedan odgovor odbacuje posljednji korak, inzistirajući da postoje opće tvrdnje koje bi mogle biti istinite, i tako su istinite u nekom dostupnom mogućem svijetu, a da ne postoje konkretni slučajevi tih tvrdnji koje su istinite u tim dostupnim svjetovima. U nemodalnim okruženjima kvantificirana rečenica ∃ x φ (x) vrijedi za svaki slučaj ako postoji svjedok okoji zadovoljava uvjet φ (x). Argument da istina stranaca zahtijeva da postoje samo mogući pojedinci sasvim prirodno uvozi tu definiciju istine u istinu kvantificirane rečenice u jedva mogućem svijetu. A to je korak koji predlažem odbacivanje. Teorija modela za model modela - s njegovim prostorom mogućih svjetova i pojedinaca koji naseljavaju domene mogućih svjetova - sadrži, kao i sve drugo ako je aktualizam istinit, samo zapravo postojeće cjeline. Ipak, rečenice poput Alien-a su istinite, tako da postoje samo mogući svjetovi u kojima je ∃ x ¬A∃ y (y = x). Ne postoji nijedan pojedinac od kojih je ¬A∃ y (y = x) istinito na osnovu kojih je kvantificirana rečenica istinita, mada bi postojalo da je takav mogući svijet stvarni. To je možda jasnije kada se od rečenica koje su istinite s obzirom na samo moguće svjetove pretvorimo u tvrdnje da su istinite u tek mogućim svjetovima. Postoji svijet w kod kojeg je egzistencijalni prijedlog [postoji nešto takvo da ne postoji stvarna stvar identična njemu] istinit, ali nema jedinstvenog prijedloga [nema stvarne stvari identične o] istinit je kod w jer nema takvog entiteta o. Da je w bili stvarni, međutim, onda ne bi bio takav entitet i to je to činjenica da razlozi istinu egzistencijalne tvrdnje na w, (Vidi [Adams 1981].) Dakle, ovaj prijedlog je u suprotnosti sa standardnom semantikom za kvantificirane rečenice, koja istinu ili neistinitost egzistencijalnih i univerzalnih rečenica svodi na istinitost ili neistinitost njihovih instanci, kada proširuje tu semantiku na istinu na svijet. Ovaj prijedlog također zahtijeva razliku između istine u svijetu u kojoj se daje teorija modela za modalne operatore i istine u svijetu, koja uključuje pojam razmatranja onoga što bi bilo da nije stvarni svijet aktivan.

4. Zaključak

Počeo sam s tvrdnjom da postojanje stvara niz dubokih i važnih problema metafizike, filozofije jezika i filozofske logike. Ispitao sam neke od tih problema i ispitao nekoliko različitih računa postojanja. Nijedna od istraživanih teorija nije u potpunosti zadovoljavajuća i bez troškova. Prvo stajalište koje su predložili Frege i Russell tretira postojanje kao svojstvo drugog reda i asimilira naizgled pojedinačne egzistencijale općim egzistencijalima. Prijedlog zahtijeva deskriptivnost, tezu da obična vlastita imena imaju opisne ekvivalencije, za što mnogi smatraju da je problematična. Drugi Meinongijski pogled zahtijeva da se suprotstave pojedincima koji ne postoje. Vidjeli smo kako se pogled suočava s davanjem koherentnih, a opet informativnih i uvjerljivih načela individuacije za nepostojeće pojedince, a sve verzije pogleda pate od problema metafizičke prenapučenosti. Na kraju sam iznio naivno mišljenje da je postojanje univerzalno svojstvo pojedinaca. To se gledište suočilo s problemom da mora odbaciti istinu vrlo intuitivno istinitih singularnih negativnih egzistencijalnih rečenica poput „Ronald McDonald ne postoji“. Pogled se također suočava s poteškoćama u pravilnom obračunu interakcije kvantifikatora i modalnih i napetih operatora. Egzistencija i dalje ostaje ozbiljan problem u filozofiji jezika, metafizike i logike i onaj povezan s nekim od najdubljih i najvažnijih problema na tim područjima.

Bibliografija

• Adams, R., 1981, „Aktualizam i ovost“, Synthese, 49: 3–41.
• Akvinski, T., o biću i suštini, prev. Armand Maurer, 1968, Toronto: Papinski institut srednjovjekovne studije.
• Black, M., 1952, „Identitet neupitljivih“, Um, 61: 153–164.
• Braun, D., 1993, „Prazna imena“, Noûs, 27: 449–469.
• –––, 2005., „Prazna imena, izmišljena imena, mitska imena“, Noûs, 39: 596–631.
• Castañeda, HN., 1975., „Individualizacija i ne-identitet: novi pogled“, American Philosophical Quarterly, 12: 131–140.
• –––, 1986, „Objekti, postojanje i referenca: Prolegomenon za teoriju Guisea“, u R. Haller (ur.), Nepostojanje i predviđanje, Amsterdam: Rodopi, 3–60.
• –––, 1989. Razmišljanje, jezik i iskustvo, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Dancy, R., 1986, „Aristotel i postojanje“, u Knuuttilla & Hintikka 1986, str. 49–80.
• Findlay, J., 1963, Meinongova teorija objekata i vrijednosti, Oxford: Oxford University Press.
• Fine, K., 1982, „Problem nepostojanja. I. Internarizam,”Topoi, 1: 97–140.
• –––, 1984., „Kritički pregled Parsonsovih nepostojećih objekata“, Filozofske studije, 45: 94–142.
• Frege, G., 1884, Die Grundlagen der Arithmetik. Prijevod s engleskog: JL Austin, The Foundation of Arithmetic, Oxford: Blackwell, drugo revidirano izdanje 1974.
• –––, 1892, „Über Sinn i Bedeutung“, Zeitschrift za Philosophie und philosophische Kritik, 100: 25–50; preveo M. Black u PT Geach & M. Black (ur.), Prijevodi iz filozofskih zapisa Gottlob Fregea, Oxford: Blackwell, 1980, 56–78.
• Geach, PT, 1954–1955, „Oblik i postojanje“, Zbornik Aristotelovskog društva, 55: 251–272; ponovno tiskan u svom Bogu i duši, London: Routledge & Kegan Paul, 1969, str. 42–64
• –––, 1968, „Što zapravo postoji“, Zbornik Aristotelovskog društva, Supp. Vol. 42: 7–16.
• Griffin, N., 1985–86, „Russell-ova kritika Meinongove teorije objekata“, u Rudolfu Halleru (ur.), Nepostojanje i predviđanje, Amsterdam: Rodopi (= Grazer Philosophische Studien, svezak 25/26), 375– 401.
• Haaparanta, L., 1986, „O Fregeovom konceptu bića“, u Knuuttila i Hintikka 1986, str. 269-290.
• Hintikka, J., 1984., "Postoje li nepostojeći objekti? Zašto ne? Ali gdje su? " Sinteza, 60: 451–458.
• –––, 1986, „Sorte postojanja u Aristotelu“, u Knuuttila i Hintikka 1986, str. 81–114.
• –––, 1986, „Kant, postojanje, predviđanje i ontološki argument“, u Knuuttila i Hintikka 1986, str. 249-268.
• Hume, D., 1951., Traktat o ljudskoj prirodi, LA Selby-Bigge (ur.), Oxford: Oxford University Press.
• Jacquette, D., 1989, "Mallyjeva hereza i logika Meinong-ove teorije objekata", Povijest i filozofija logike, 10: 1–14.
• –––, 1996, Meinongian Logic: Semantika postojanja i nepostojanja, Berlin i New York: de Gruyter.
• Kant, I., 1929, Kritika čistog razuma, N. Kemp-Smith (ur.), London: Macmillan.
• Knuuttila, S. i Hintikka, J., 1986, Logika bića, Dordrecht: Reidel.
• Kripke, S., 1972/1980, Imenovanje i nužnost, Oxford: Blackwell.
• –––, 1973., referenca i postojanje (predavanja Johna Lockea), Arhiv centra Saul Kripke, Diplomski centar CUNY. (Kopije su na zahtjev Saul Kripke Center.)
• Lambert, K., 1983, Meinong i načelo neovisnosti. Njegovo mjesto u Meinongovoj teoriji objekata i njen značaj u suvremenoj filozofskoj logici, Cambridge: Cambridge University Press.
• Linsky, B. i Zalta, E., 1994, „U obrani najjednostavnije kvantificirane modalne logike“, Filozofske perspektive 8: Logika i jezik, J. Tomberlin (ur.), Atascadero: Ridgeview, 431–458.
• –––, 1996, „U obranu od potencijalno konkretnog“, Filozofske studije, 84: 283–294.
• Mackie, J., 1976, "Zagonetka postojanja", Zbornik Aristotelovskog društva, Supp. Vol. 50: 247–266.
• Mally, E., 1912, Gegenstandtheoretische Grundlagen der Logik und Logistik, Leipzig: Barth.
• Marcus, RB, 1946, „Funkcionalni račun prvog reda na temelju stroge implikacije“, Časopis Simbolička logika 11: 1–16.
• Meinong, A., 1904, „O teoriji predmeta“, u realizmu i pozadini fenomenologije, R. Chisholm (ur.), Glencoe: The Free Press, 1960; prijevod „Über Gegenstandstheorie“, u Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, A. Meinong (ur.), Leipzig: Barth, 1904.
• Miller, B., 1975, „U obrani predikata„ postoji “, Um, 84: 338–354.
• –––, 1986., „Postojanje i postojanje“, Pregled metafizike, 40: 237-270.
• Owen, GEL, 1965, „Aristotel na mrežama ontologije“, R. Bambrough (ur.), Novi eseji o Platonu i Aristotelu, London: Routledge i Kegan Paul, str. 69–96.
• Parsons, T., 1975., „Meinongijska analiza izmišljenih predmeta“, Grazer Philosophische Studien, 1: 73–86.
• –––, 1980, nepostojeći objekti, New Haven: Yale University Press.
• –––, 1982., „Postoje li nepostojeći objekti?“Američki filozofski kvartal, 19: 365–371.
• Pears, D., 1967, "Je li postojanje predikat?" u P. Strawson, (ur.), Philosophical Logic, Oxford: Oxford University Press, str. 97–102.
• Priest, G., 2005, prema ne-biću: logika i metafizika intencionalnosti, Oxford: Clarendon Press.
• Prior, A., 1957, Vrijeme i modalnost, Oxford: Clarendon.
• –––, 1967, prošlost, sadašnjost i budućnost, Oxford: Clarendon.
• –––, 1968, Radovi o vremenu i vremenu, Oxford: Clarendon.
• Prior, A. i Fine, K., 1977, Worlds, Times and Selves, Amherst: University of Masssachusetts Press.
• Quine, WVO, 1948., "Što postoji", Pregled metafizike, 2: 21–38. Ponovno je tiskano u svom članku s logičkog stajališta, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1953.
• Rapaport, WJ, 1976, Namjernost i struktura postojanja, Neobjavljena doktorska disertacija, Sveučilište Indiana, u Bloomingtonu.
• –––, 1978., „Meinongijske teorije i russellov paradoks“, Noûs, 12: 153–180.
• –––, 1981, „Kako prilagoditi svijet našem jeziku: esej o meinongijskoj semantiki“, Grazer Philosophische Studien, 14: 1–21.
• Routley, R., 1966, "Neke stvari ne postoje", časopis Notre Dame za formalnu logiku, 7: 251–276.
• –––, 1979, „Semantička struktura fiktivnog diskursa“, Poetika, 8: 3–30.
• Routley, R., 1980, istraživanje Meinongove džungle i dalje, Canberra: Istraživačka škola društvenih znanosti.
• Russell, B., 1903, Principi matematike, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1904, „Meinongova teorija složenih i pretpostavki (I)“, Mind, 13 (50): 204–219.
• –––, 1905a, „O označavanju,“Um, 14: 479–493.
• Russell, B., 1905b, "Pregled: A. Meinong, Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie", Mind, 14: 530–538.
• –––, 1907, „Pregled: A. Meinong,„ Über die Stellung der Gegenstandstheorie im System der Wissenschaften “, Mind, 16: 436–439.
• Salmon, N., 1981., Reference and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 1987, „Postojanje“, u filozofskim perspektivama 1, J. Tomberlin (ur.), Atascadero: Ridgeview Press.
• –––, 1998., „Nepostojanje“, Noûs 32: 277–319.
• Soames, S., 1998, „Modalni argument: široki opseg i kruti opisi“, Nos 32: 1–22.
• Thomasson, A., 1999, fikcija i metafizika, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2003, „Govoreći o izmišljenim likovima“, Dialectica 57: 207–226.
• –––, 2009. „Izmišljeni entiteti“u J. Kimu i E. Sosi (ur.), Companion to Metaphysics, Oxford: Blackwell, 10–17.
• van Inwagen, P., 1977, „Stvorenja iz fikcije“, Američki filozofski kvartal 14: 299–308.
• –––, 1983., „Fikcija i metafizika“, Filozofija i književnost 7: 67–77.
• –––, 2000, „Kvantifikacija i izmišljeni diskurs“, u: A. Everett i T. Hofweber (ur.), Prazna imena, fikcija i zagonetke nepostojećeg Stanforda: CSLI Press, 235–247.
• –––, 2003, „Postojanje, ontološka posvećenost i izmišljeni entiteti“, u M. Louxu i D. Zimmermanu (ur.), Priručnik za metafiziku iz Oxforda: Oxford: Oxford University Press.
• Wiggins, D., 1995, "Kant-Frege-Russell prikaz postojanja". U modalitetu, moralu i vjerovanju: eseji časti Ruth Barcan Marcus, W. Sinnott-Armstrong (ur.), New York: Cambridge University Press, 93–113.
• Williams, CJF, 1981., što je postojanje?, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1992, biće, identitet i istina, Oxford: Oxford University Press.
• Williams, SG, 1995, "Postojanje", u Jaegwonu, K. i Sosa, E. (ur.), Companion to Metaphysics, Oxford: Blackwell, 145–150.
• Williamson, T., 1998, „Gole Posibilije“, Erkenntnis, 48: 257–273.
• –––, 1999, „Postojanje i slučajnost“, Aristotelovsko društvo: dopunski svezak, 73: 181–203; da bude preispitan u Zborniku Aristotelovskog društva, svezak 100, u nadolazećem tekstu.
• –––, 2000., „Neophodni okvir objekata“, Topoi, 19: 201–208.
• –––, 2002., „Potrebni egzistenti“, u A. O'Hear (ur.), Logika, misao i jezik, Cambridge: Cambridge University Press, 233–251.
• Zalta, E., 1983., Sažeti objekti: uvod u aksiomatičku metafiziku, Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1988., Intenzivna logika i metafizika intencionalnosti, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1992, „Na Mallyovu navodnu herezu: odgovor“, Povijest filozofske logike, 13 (1): 59–68.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na Projektu ontologije filozofije u Indiani (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Miller, Barry, "Postojanje", Filozofska enciklopedija u Stanfordu (Jesen 2009, izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = , [To je bio prethodni zapis o postojanju u Stanfordskoj enciklopediji filozofije - pogledajte povijest verzija.]
• Koncept egzistencije u ontologiji. Vodič za resurse za filozofe, Raul Corazzon.
• Teorija predmeta Aleksija Meinonga u Ontologiji. Vodič za resurse za filozofe, Raul Corazzon.
• Teorija apstraktnih objekata, Edward N. Zalta, Laboratorij za metafiziku, Sveučilište Stanford.